Argumentos cristianos a favor del aborto.

El domingo pasado leímos en los diarios como las activistas de Femen se habían manifestado de la forma habitual contra una marcha anti abortista. Nunca he sido muy partidario de Femen porque me da la impresión que el medio enturbia el mensaje. Esté o no de acuerdo con sus reivindicaciones, lo de las chicas en top less no me parece nada nuevo ni rompedor, al contrario, me parece una táctica comercial que de tan vista ya aburre, sobre todo cuando da la casualidad que la mayoría de las activistas son jóvenes y guapas. De hecho parece ser que avanzan en este aspecto y me sorprendió gratamente ver a una activista de Femen que utiliza una talla de pantalón similar a la mía en la última protesta.

Un agente de la Policía N.acional intenta evitar que las activistas...

Pero no he escrito este post para hablar de Femen, sino de los grupos antiaborto, o pro vida. Me sorprende que detrás de las marchas y grupos que reivindican que se prohíba el aborto estén la iglesia católica y muchas iglesias protestantes. ¿Estos señores conocen su doctrina? ¿se han leído la Biblia? Curiosamente una lectura de la Biblia nos muestra como el Dios cristiano nunca ha sido demasiado respetuoso con la vida humana, ni siquiera la de los fetos ni la de los recién nacidos.

Primera contradicción: La iglesia católica lleva su respeto a la vida hasta antes de la concepción. El uso de preservativos o de métodos anticonceptivos que supongan un impedimento en que el esperma cumpla la sagrada función de fecundar al óvulo se prohíbe. Lo mismo con la masturbación o pecado de Onán, al que Dios castigó por no querer fecundar a su cuñada haciéndole pagar con su vida ¿y el respeto de Dios a la vida? Si que se autoriza el método Ogino y derivados (también conocido como “La Ruleta Vaticana” por su gran riesgo de fecundación) en el cual no hay ningún dispositivo ni barrera, más allá de los ciclos femeninos.

Pero ¿atentamos contra la vida utilizando preservativos? ¿Está vivo el esperma? De momento ya tenemos que antes de la fecundación la Iglesia, especialmente la católica, mete baza. Pero ¿qué pasa luego?

Una vez fecundado el óvulo ¿un zigoto es un ser vivo? En principio la Iglesia asume que si, puesto que no tolera ningún plazo, por limitado que sea y penaliza gravemente la utilización de métodos como la píldora del día después que pueden tener su efecto sobre óvulos fecundados. Pero ¿qué dice la Biblia? en Levítico 17:11 podemos leer:

11 Porque la vida de la carne en la sangre está, y yo os la he dado para hacer expiación sobre el altar por vuestras almas; y la misma sangre hará expiación de la persona.

El pasaje no deja lugar a demasiadas interpretaciones. La vida está en la sangre. La ciencia nos dice que el feto empieza a desarrollar vasos sanguíneos a partir de la segunda semana y no tiene una hematopoyesis completa hasta la sexta semana. Biblia en mano, si la vida está en la sangre, Hasta la sexta semana el feto no estaría vivo porque no tiene sangre completa. Osea que la doctrina va por una parte, pero la Biblia dice otra cosa. Recordemos que la Biblia se considera palabra de Dios y directamente inspirada por él… ¿o es que Dios no sabe embriología? Por lo tanto aquí tenemos una ley de plazos autorizada por Dios. No entiendo como criticaron tanto a los gobiernos socialistas (y no tanto al de Aznar) por aplicar unos supuestos en los que se permitía la interrupción voluntaria del embarazo.

Tampoco parece que un feto tenga demasiado valor para Dios. En Éxodo 21: 22-23 se puede leer:

22 Si en una riña los contendientes golpean a una mujer encinta, y la hacen abortar pero sin poner en peligro su *vida, se les impondrá la multa que el marido de la mujer exija y que en justicia le corresponda.

23 Si se pone en peligro la vida de la mujer, ésta será la indemnización: vida por vida, 24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, 25 quemadura por quemadura, golpe por golpe, herida por herida.

Por lo tanto, provocar un aborto se castiga con una multa y dañar a una mujer por la ley del talión. Queda claro que la valoración del feto no es la misma que la de una persona. Y aquí no hay plazos, se aplica la misma ley a un feto de 1 mes que a uno de 8 meses y medio. Por cierto, que este capítulo también habla de las normas que rigen las penas para el que maltrate a sus esclavos (y son bastante suaves).

¿Respeto de Dios por la vida? La Biblia no lo tiene tan claro.

Pero, asumamos que hemos superado el plazo. ¿Qué respeto manifiesta Dios o sus elegidos por la vida? ¿Pertenecería el Dios cristiano a una asociación pro-Vida? Hay un dato que nos debe hacer reflexionar. En la Biblia se pueden atribuir más de dos millones de muertes a Dios, y solo 10 al demonio. Curioso ¿no? Pero bueno. Matar a alguien, además de vulnerar uno de sus mandamientos de su propia ley y del respeto a la vida que proclaman los antiabortistas, puede ser una forma de castigo a los pecadores o a los pueblos enemigos de Israel… a veces. El poco respeto de Dios hacia la vida puede ser cruelmente refinado. Hay pasajes de la biblia que deberían hacer reflexionar a más de un creyente.

Por ejemplo: en el Exodo 12:29

29 Y aconteció que a la medianoche Jehová hirió a todo primogénito en la tierra de Egipto, desde el primogénito de Faraón que se sentaba sobre su trono hasta el primogénito del cautivo que estaba en la cárcel, y todo primogénito de los animales.

Veamos: Dios para castigar al faraón por esclavizar a los judíos ordena matar a todos los primogénitos de Egipto. Matando a niños inocentes por castigar a un solo hombre… vaya respeto.

Ya sabeis… la Biblia la escribió Dios.

No es el único ejemplo, también para castigar a uno de sus elegidos (David) le mató al hijo recién nacido. Nos lo cuentá El 2º libro de Samuel 12:14-18.

14 Mas por cuanto con este asunto hiciste blasfemar a los enemigos de Jehová, el hijo que te ha nacido ciertamente morirá.

15 Y Natán se volvió a su casa.

Y Jehová hirió al niño que la mujer de Urías había dado a David, y enfermó gravemente.

16 Entonces David rogó a Dios por el niño; y ayunó David, y entró, y pasó la noche acostado en tierra.

17 Y se levantaron los ancianos de su casa, y fueron a él para hacerlo levantar de la tierra; mas él no quiso, ni comió con ellos pan.

18 Y al séptimo día murió el niño; y temían los siervos de David hacerle saber que el niño había muerto, diciendo entre sí: Cuando el niño aún vivía, le hablábamos, y no quería oír nuestra voz; ¿cuánto más se afligirá si le decimos que el niño ha muerto?

Y ya que hablamos de Dios matando niños, creo que el pasaje más gore de la Biblia, digno de una película de “Pesadilla en Elm Street o de la saga “Saw, es el que relata el 2º libro de los Reyes en 2 23-24

23 Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: !!Calvo, sube! !!calvo, sube!

24 Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos.

O sea que tenemos a unos críos burlándose del profeta Eliseo por ser calvo, que no digo yo que esté bien. Pero la respuesta de Dios es mandarles dos osos y matar a 42 muchachos ¿Dónde está la actitud Pro-vida?

Un profeta calvo, Dios y unos osos nada amorosos. 2º libro de Reyes

A lo largo de los XXI siglos de historia las diferentes doctrinas cristianas tampoco se han caracterizado por su respeto a la vida. No hace falta irse a la edad media, ni a la inquisición o las cruzadas. En el siglo XX hemos tenido sangrientas dictaduras en España, Argentina o Chile que contaban con el beneplácito de los altos estamentos católicos o sucesos vergonzosos como el tráfico con recién nacidos en los que han estado implicados miembros de la Iglesia.

Muy recientemente en el ámbito católico hemos visto actitudes que cuestionan esta actitud pro vida. En la iglesia católica el feto se puede considerar algo tan sagrado como para que un médico que se niegue hacer un aborto terapeutico para salvar la vida de una madre (se ve que su vida no vale nada). Pero en otras ocasiones el feto no es tan sagrado. Los abogados de un hospital católico no tuvieron reparo en declarar que el feto no es una persona para ahorrarse pagar una indemización a un paciente en enero del 2013 en Estados Unidos.

Persona o no persona. Parece que según convenga.

El debate sobre el aborto es complejo, con muchos aspectos a considerar. Yo personalmente prefiero que haya una regulación que establezca unos plazos y unos supuestos con el máximo respeto para la madre y el feto que una prohibición total que invite a las prácticas ilegales. La prohibición no respeta la vida, sino todo lo contrario. No hace falta ser muy listo para saber como en las épocas de prohibición las niñas ricas iban a Londres y las niñas pobres se iban a la curandera que lo solucionaba con agujas o cualquier otra animalada. No obstante lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad. Que solucionen primero sus propias contradicciones internas y que no nos den lecciones. Recomiendo ver la maravillosa película “Las Normas de la Casa de la Sidra” de la que extraigo este clip que explicita bastante bien los peligros de la prohibición total:

Postdata: hay un fragmento de la Bíblia (Números 5 :12-31) en la que se establece el ritual que tienen que aplicar los maridos que sospechen que su mujer se ha acostado con otro. Algunos autores como Pepe Rodríguez en “Los pésimos ejemplos de Dios según la Biblia” argumentan que lo que describe es un aborto con hierbas como el Taruguillo o la Ruda. La interpretación de las “aguas amargas” como estas hierbas es bastante especulativa, más si tenemos en cuenta que este párrafo difiere bastante según las traducciones. Copio aquí el fragmento (versión Reina-Valera 1960) y que cada uno haga su interpretación.

12 Habla a los hijos de Israel y diles: Si la mujer de alguno se descarriare, y le fuere infiel,

13 y alguno cohabitare con ella, y su marido no lo hubiese visto por haberse ella amancillado ocultamente, ni hubiere testigo contra ella, ni ella hubiere sido sorprendida en el acto;

14 si viniere sobre él espíritu de celos, y tuviere celos de su mujer, habiéndose ella amancillado; o viniere sobre él espíritu de celos, y tuviere celos de su mujer, no habiéndose ella amancillado;

15 entonces el marido traerá su mujer al sacerdote, y con ella traerá su ofrenda, la décima parte de un efa de harina de cebada; no echará sobre ella aceite, ni pondrá sobre ella incienso, porque es ofrenda de celos, ofrenda recordativa, que trae a la memoria el pecado.

16 Y el sacerdote hará que ella se acerque y se ponga delante de Jehová.

17 Luego tomará el sacerdote del agua santa en un vaso de barro; tomará también el sacerdote del polvo que hubiere en el suelo del tabernáculo, y lo echará en el agua.

18 Y hará el sacerdote estar en pie a la mujer delante de Jehová, y descubrirá la cabeza de la mujer, y pondrá sobre sus manos la ofrenda recordativa, que es la ofrenda de celos; y el sacerdote tendrá en la mano las aguas amargas que acarrean maldición.

19 Y el sacerdote la conjurará y le dirá: Si ninguno ha dormido contigo, y si no te has apartado de tu marido a inmundicia, libre seas de estas aguas amargas que traen maldición;

20 mas si te has descarriado de tu marido y te has amancillado, y ha cohabitado contigo alguno fuera de tu marido

21 (el sacerdote conjurará a la mujer con juramento de maldición, y dirá a la mujer): Jehová te haga maldición y execración en medio de tu pueblo, haciendo Jehová que tu muslo caiga y que tu vientre se hinche;

22 y estas aguas que dan maldición entren en tus entrañas, y hagan hinchar tu vientre y caer tu muslo. Y la mujer dirá: Amén, amén.

23 El sacerdote escribirá estas maldiciones en un libro, y las borrará con las aguas amargas;

24 y dará a beber a la mujer las aguas amargas que traen maldición; y las aguas que obran maldición entrarán en ella para amargar.

25 Después el sacerdote tomará de la mano de la mujer la ofrenda de los celos, y la mecerá delante de Jehová, y la ofrecerá delante del altar.

26 Y tomará el sacerdote un puñado de la ofrenda en memoria de ella, y lo quemará sobre el altar, y después dará a beber las aguas a la mujer.

27 Le dará, pues, a beber las aguas; y si fuere inmunda y hubiere sido infiel a su marido, las aguas que obran maldición entrarán en ella para amargar, y su vientre se hinchará y caerá su muslo; y la mujer será maldición en medio de su pueblo.

28 Mas si la mujer no fuere inmunda, sino que estuviere limpia, ella será libre, y será fecunda.

29 Esta es la ley de los celos, cuando la mujer cometiere infidelidad contra su marido, y se amancillare;

30 o del marido sobre el cual pasare espíritu de celos, y tuviere celos de su mujer; la presentará entonces delante de Jehová, y el sacerdote ejecutará en ella toda esta ley.

31 El hombre será libre de iniquidad, y la mujer llevará su pecado.


320 Comentarios

Participa Suscríbete

GlaciarGlaciar

¿Y el libre albedrío? Digo yo que los católicos deberían estar a favor de la legalización del aborto para poder elegir libremente no pecar, porque si no eligen, no cuenta entre las elecciones buenas que les harán ganar el cielo.
Por lo demás, que les maten antes de nacer no es tan grave, que la que cuenta es la vida eterna.

wabbewabbe

Me parece todo muy absurdo. No tienes un buen fundamento.Y ademas todas las citas que has sacado son de los testigos de jehova. Ellos no perteneces a la iglesia y están considerados como una secta.

VeridiceVeridice

HUm!! definitivamente..una revisada rápida a las citas referidas deja en claro que están fuera de contexto y su mala interpretación es intencional… por ejemplo la de Lev 17,11 hace referencia clara a la inmolación de animales y la conducta respecto a consumir carne inmolada..

AnnaAnna

Me gusta toda la información que buscaste, lo único que puedo decir es que todo lo que dijiste es del antiguo testamento, donde como bien citaste D-os dice: ojo por ojo, dintel por diente… Te reto que me busques algo en el nuevo testamento! Allí es donde D-os habla de mucho amor, perdon y misericordia! Muchas mujeres que han hecho abortos, hablando de las que conozco, han quedado con secuelas psicológicas! El matrimonio fue instituido por D-os para dos y que dentro del matrimonio haya hijos, no fuera! Tengo una amiga que aborto su primer bebé y tuvo al segundo, pero salio con una complicación al corazón! Puedo contar muchas más cosas y puedo debatir por este tema mucho! Lo que si, todo ser humano fue diseñado en la mente de D-os y viva o muera también es la voluntad de Él, aunque nos dio libre albedrío D-os ya sabe lo que vas a hacer en tu futuro! El ya estuvo allí!

paulapaula

que absurdo que digas que las sitas son de los testigos de jehova, ellos tienen la biblia en un español adecuado a los terminos actuales, no terminos antgûos y para que sepas ellos no estan a favor del aborto ni tampoco son un sexta, para ser una sexta tendrian que estar ocultos, practicar sus cosas ocultamente pero ellos incluso demuestran lo que hacen y practican…

KhhKhh

Bravo. Con la literalidad de estas interpretaciones acabas de ponerte a un nivel que roza a los Testigos de Jehová.
Recomiendo la “Guía para la Biblia”, de un tal Asimov, donde casi todo lo que aparece en las Escrituras está explicado de forma adecuadamente racional (unas 1300 páginas de nada).

maritxumaritxu

Creo que no sabes en que berengenal te has metido. Si leemos la Biblia, ha de ser con la Guía para leer la Biblia del Sr. Asimov, que él si que es capaz de entender y nosotros no. Los mismos que llenan las manifestaciones pro-vida de un embrión, luego ver con horror las manifestaciones contra la guerra ( promovidas por rojillos peligrosos ) donde se defiende el derecho a la vida de niños oscuritos que aunque ya caminan y comen solitos….no son como los nuestros ( estan sin evangelizar)

jose enriquejose enrique

exacto ! los pasajes de la biblia que has puesto me parece que no lo has analizado sobre la linea de tiempo correcta has hecho comparaciones sobre la actual linea de tiempo y no por la que vivieron en esos tiempos , ademas que has comparado con el antiguo testamento que tenia una vision diferente que la del nuevo testamento dale una leida mas la biblia y vas a ver que no es tan malvada como parece XD

El HispanoEl Hispano

Sr Mulet, ha hecho un gran trabajo de recopilación. La pasión por dar argumentos e investigar en lugar de vociferar o callar siempre me provoca admiración. Sin embargo, considero que no distingue los muchos niveles de interpretación que pueden ofrecer textos tan antiguos, tanto filológicos como teológicos, que trata Vd. sin mucho miramiento.
Obvia Vd la no desdeñable aportación de los Evangelios, que es el núcleo de la doctrina cristiana, no el Antiguo Testamento, que tiene un valor secundario (hablo siempre desde lo que afirma la teología católica oficial). En ese caso aparecen escenas como “quien esté libre de pecado que tire la primera piedra” que admiten también poca interpretación y que son el filtro por el que ha de verse el Antiguo Testamento. No se puede olvidar que el Estado hacía barbaridades hace doscientos años, pero eso no significa que un Estado democrático como el actual se tenga que interpretar desde la forma autocrática y violenta del gobernar antiguo (que es algo parecido a lo que Vd hace), sino al revés.
Creo que su argumentación debería haber ido en otra línea mucho más eficaz y polémica : la de contrargumentar la doctrina de la Iglesia (católica, especialmente) sobre el asunto y no citas bíblicas. Este hubiera sido un terreno bastante más complicado que el de las citas , sin duda, pero requiere conocimientos filosóficos y filológicos que no todo el mundo posee (de la misma forma que yo no tengo conocimientos serios en Física, por ejemplo, que me impiden entrar en ciertas polémicas a mi despecho).
La línea que Vd ha elegido puede convencer, o bien a gente ignorante o bien a aquellos que no modifican su posición ante la presentación de nuevos datos (o sea, fanáticos), pero no a gente informada en determinados saberes. Como Vd afirma el del aborto es un problema moral muy complejo. Lo que le sale a Vd, sin embargo, es una caricatura de la fe religiosa, la cual digo de paso, no poseo, pero sí respeto mucho.
Pero estoy completamente de acuerdo con Vd en que esta ley es regresiva, y añadiré que no desea el bien de las personas, sino su sometimiento, lo cual es inadmisible en cualquier época, una vez que hemos visto que la libertad es lo único realmente valioso a lo que podemos aspirar los humanos.
Reitero mi admiración por intentar pensar y no simplemente insultar, como uno acostumbra a leer en muchos foros, acerca de cualquier tema.
Un saludo y disculpe un comentario tan largo.
PD. Por cierto, cada uno puede interpretar lo que quiera, pero hay interpretaciones más probables que otras. ¿Cómo se juzga esto? Por su grado de coherencia o lógica interna, por la aportación de datos, por su contexto histórico-cultural, por sus implicaciones hermenéuticas, por la relevancia que le da a la teoría una comunidad científica… Algo parecido a cuando aparecen fósiles de homínidos o de dinosaurios y el antropólogo o el paleontólogo tienen que imaginar cómo vivían. ¿O la antropología física no es una ciencia?

J. M. Mulet

Creo que los párrafos que he elegido dejan escaso lugar a la interpretación. Y si utilizo las citas bíblicas es porque se le da la categoría de texto inspirado. Lo que es caricaturesco es en el siglo XXi seguir una doctrina de miles de años de antigüedad.

QuaroloQuarolo

Si el antiguo textamento no es el nucleo de la doctrina cistiana, ¿Porqué cuando alguien va a misa tiene que escuchar en todas las homilias fragmentos de la Biblia, sea antiguo textamento o moderno textamento?
He asistido a alguna misa y da miedo algunos de los pasajes que he escuchado, pero da más miedo las interpretaciones que algunos clérigos hacen de ellas.
Pero vayamos más lejos en esto de si el aborto es matar a alguien. ¿Porqué en la religión cristiana nos presentan a la muerte como una redención? Cristo, según ellos, murió para salvar de la muerte al resto de los humanos ¿¿¿¿¿¿???????. Un feto, con estos argumentos quedaría redimido.
¡es triste que exista un religión, que nos muestre a alguien sufriendo, con espinas en la cabeza y sangrando….. Esto se hizo así para acojonar a la población….. La religión cristiana no es más que un grupo sectario acaparadores de idiotas mediante la difusión del miedo y del castigo “los buenos a la derecha (partido popular) y los malos a la izquierda (los otros).

Jesús PérezJesús Pérez

¿Se puede…? Por aquí uno que sin ser creyente de ninguna religión piensa que el aborto es un asesinato de un ser humano, un acto de hipocresía y de comodidad ranciamente egoista. Sería partidario del aborto solo en el caso de que el plazo para llevarlo a cabo fuese de 18 años. Por cierto, en nuestra sociedad actual, el hecho de que los hombres no pintemos nada en los nueve primeros meses de la vida de nuestro hijo, me produce bastante tristeza.

J. M. Mulet

Ah sí? Entonces si a una mujer la violan ¿el violador debe tener derecho a decidir? Si un feto viene con malformaciones irreversibles ¿debemos obligarle a vivir una vida privada de toda dignidad? Por cierto, que los mismo que promulgan esta ley están quitando las ayudas a la dependencia, por lo que la protegen hasta que nace, pero una vez ha nacido ya es problema de la madre. Tu extenderías el derecho al aborto hasta los 18 años, yo en cambio protegería la vida durante todo lo que dure, no solo durante la gestación. Lo de las concertinas en Melilla ¿crees que es una medida de protección de la vida?

Jesús PérezJesús Pérez

– La violación es un grave delito y el violador un ser execrable, pero la eliminación de un feto fruto de una violación lo sigo considerando un asesinato. Otra cuestión es plantear otras alternativas.
– ¿Merece ser eliminado todo ciudadano que consideremos que por cualquier circunstancia lleva una “vida privada de toda dignidad” (que tristemente hay más de uno)?
– ¿Verías bien el hecho de que unos padres se deshiciesen de su hijo que ha sufrido un terrible accidente y que mantiene la vida aunque con unas lesiones que le impiden llevar una “vida digna”? ¿Por qué no lo proponemos como derecho de los mismos?
– No me he explicado bien, sería partidario del aborto siempre que la madre pudiese decidir sobre el feto hasta que éste tuviese 18 años.
– La clave de toda esta discrepancia reside en considerar o no a un a un feto humano con la dignidad y los derechos propios de los individuos nacidos .

Feliz Navidad (No soy creyente pero participo y respeto la cultura cristiana en la que he vivido)

QuaroloQuarolo

Propongo que aquellos que nacen con malformaciones físicas y psíquicas, aquellos que nacen fruto de una violación, aquellos que nacen sin el deseo de sus procreadores, sean cuidados y atendidos por la iglesia católica asumiendo todos los costes que ello conlleva.

MaxtrexMaxtrex

Mejor no te metas en temas que solo las mujeres deberían opinar, todos los casos de violación son lo mas repugnante y bestial que puede sentir una mujer, solo si fueras mujer podrías opniar. Lee y comprende siguiente:

Texto publicado en la página de Facebook Confesiones UC este jueves 18 de mayo.

Confesión #5415:

“A mi me violaron hace muy poco. No hay día y noche que no me acuerde y me acueste llorando. Se siente tanta rabia, asco y pena, que me es imposible describir; no se lo deseo ni a mi peor enemigo. Gracias a dios, seguí todo el procedimiento regular conforme a los delitos junto con fiscalía y dentro de pocas horas me dieron la pastilla del día después, además de otros para prevenir el VIH y otras ets. No lo niego, fue muy fuerte tener que tomarmela. Sentía que era un seudo-aborto, pero en atención a las circunstancias que me encontraba, no había otra salida, y la volvería a tomar una y otra vez. Si llego a tener un hijo, quiero que sea amén a mi voluntad y en lo posible, como producto del amor que pudiese tener con mi pareja, no como resultado de un delito, un crimen, de una amenaza de muerte. Quisiera entregarle todo el amor del mundo y lo que se merece, y lamentablemente me limitaría a hacerlo con una criatura que tiene el ADN del conchesumadre que me cambió la vida y me intentó matar”.

Alfredo BeraúnAlfredo Beraún

Buenas citas! Perfectas para mi colección de argumentos contra la Biblia. Gracias!

DiegoDiego

Es decir, que cuando la Biblia dice alguna burrada, es que es interpretable, y cuando “mola” lo que pone, literal. Pues no, queridos, si es Palabra Revelada, no es interpretable; es literal palabra a palabra, incluyendo matanzas, genocidios varios y castigos caprichosos. Es más, debe resultar válida parte a parte; es lo que tiene aspirar a ser verdad absoluta. Y si resulta que la Biblia tomada literalmente no tiene sentido, pues será problema de los creyentes, no mío. Oye, igual es que es sólo un conjunto de leyendas de tribus semianalfabetas de la Edad de Bronce.
Ah, se me olvidaba: Jesús Pérez, infórmate, tío, infórmate. O eso o hazte ya creyente, que mira que estás compartiendo su ignorancia en este mundo y encima luego vas a ir al infierno.

Jose Miguel Lopez NovoaJose Miguel Lopez Novoa

Me soprprende profundamente que un profesor de Universidad haga unos comentarios con tal nivel de superficialidad con respecto a lo que dice la Biblia (por cierto, exclusivamente el Antiguo Testamento) con respecto al aborto. Las cosas de la Biblia ni “molan” ni son “no inperpretables” por el hecho ser palabra revelada. Cualquier persona con un mínimo de cultura bíblica sabe que los textos son de orígenes muy diversos, escritos en entornos culturales extarordinariamente diversos, y auqnue hayan sido utlizados de forma literal durante amplios periodos de la historia (generalmente a la conveniencia del poder dominante) hace muchos años que los exégetas critianos e incluso los la mayor parte de los judíos les han retirado todo tipo de valor literal. Es mucho y contradictorio lo que puede encontrase en la biblia sobre el aborto. Mi opinión, formada tras muchos años de reflexión y estudio) es que hay que fijarse mucho más en las palabras de Jesús que (en este tema) se resumen en tres: un enorme respeto a la vida, una comprensión ilimitada de las limitaciones del hombre y un perdón sin límites.
Por cierto, soy cristiano, científico profesional, creo que la vida humana comienza en el zigoto, me parecen absurdos algunos de los cambios hechos por el gobierno a la ley del aborto, y considero que el aborto nunca es un derecho; como mucho es un mal menor. Y teniendo en cuenta que todo esto tiene muchisimos matices y requiere una amplia y sosegada reflexión, y mucho respeto para todas las opiniones que se hacen desde la sinceridad, el conocimiento y al análisis serio, una contestación detallada a todo lo que antes se dice requiere mucho más espacio del que permite una respuesta en un blog. !Ah¡ y si alguien se siente ofendido por alguna de mis palabras, que me perdone. No era mi intención.

J. M. Mulet

Entiendo que el aborto es un problema complejo, pero prefiero que exista una ley que lo regule y que se practique en unas condiciones seguras por profesionales a que directamente el marco legal sea la prohibición, con las consecuencias que sabemos por la experiencia que nos da la situación en los años en que estaba prohibido. Turismo sanitario para las que se lo pueden permitir y métodos caseros (y deleznables) para las que no. Por eso el marco legal debe ser estipulado en base a criterios científicos y a un amplio consenso social, pero no por factores religiosos.

Dicho esto. Hasta donde yo sé la Iglesia continúa considerando a la Biblia un texto inspirado. Decir ahora que el antiguo testamento es interpretable y que unas partes de la Biblia son más verdad que otras implica pensar que Dios va cambiando de idea. De hecho, si consideramos que el antiguo testamento no puede ser considerado como una fuente literal ¿Por qué está en la Biblia y no lo han quitado?

También hay que considerar que la Iglesia tiene una doctrina oficial. Respecto a las interpretaciones personales de la Biblia, estas también se han perseguido desde la Iglesia, tachándolas de herejía.

QuaroloQuarolo

La Blbilia es un libro más como puede se El Quijote. Lo triste es decir que esos libros son “palabra de Dios”…… Y ahí está la cuestión, porque por esa razón, también El Corán es palabra de Dios, los textos Budistas son palabra de Dios, las escrituras Hinduistas son palabra de Dios, las enseñanzas Tahoistas son palabra de Dios……. ¿Pero Dios levantó alguna vez la voz…? ¿ Y qué pintamos los ateos en este país dominado por la imposición de leyes cristianas…?

RafaCD

Me parece muy bien que hayas leído tan a fondo la Biblia, pero creo que te has quedado en el Antiguo Testamento, y has hecho una lectura desde el método científico, o cuando menos, como quien hace una especie de síntesis periodística o un comentario de texto.
En cualquier caso, no creo que la cuestión del aborto responda a razones religiosas, lo cual no quiere decir que las distintas religiones, credos, filosofías de vida… haga una reflexión al respecto y a la luz de sus respectivas creencias.
La cuestión del aborto es un tema que la sociedad debe abordar y reflexionar no a nivel sólo de un individuo, sino de todo el conjunto, y plantearlo en la magnitud moral desde luego. No vale hacer lecturas ni juicios parciales, como creo que haces en este artículo, en el que el mismo se está pisando los cordones.
Supongo que, por la extensión de este artículo, conoces más de dos argumentos de los que somos provida, pero tal vez no los tengas en profundidad observados.
Un biotecnólogo como es vd. estará harto de ver como se reproducen las celular, de tratar con embriones, tejidos, adn… Tal vez la costumbre de ver eso te haga ver sólo conjuntos de células, a las que crees absurdo atribuirle o discutir sobre si están vivas o no, o si son un ser humano o sólo un zigoto. Cuanto más alta sea la barrera o el límite para definir lo que es una persona, tanto más nos deshumanizaremos, y aumentar esos límites, en este caso, estableciendo regulaciones según plazos, da cabida a ampliar más aún esos plazos, porque cualquier plazo será arbitrario.
De todas formas, el verdadero fundamento de los argumentos que se suelen dar para apoyar el aborto, me parecen muy vagos. Comparto el punto de vista con respecto a Femen, enseñar torsos femeninos desnudos acompañados de gritos tribales no inspira gran raciocinio. He de decirle que no he leído el artículo completo, porque he llegado a un punto que me ha parecido muy redundante y religioso. Pero si en el s.XXI disponemos de decenas de formas de, no ya regular la natalidad, sino incluso de regular la fecundidad, y supone, según mi punto de vista, un exceso tener que plantarnos en el extremo de matar, interrumpir, coartar una vida, una división celular o un nacimiento, llámese como se quiera.
El drama de una mujer que no quiere ser madre, es tan fácil o tan difícil de prevenir, tan sólo evitando el embarazo. Sólo las mujeres violadas son las que se enfrentan a ser madres, entiéndaseme en el buen sentido, sin consentimiento. Y los abortos por violación son una mínima proporción. En condiciones normales, una mujer no desea ser madre por cuestiones socio-económicas, ese es el drama. Hay que mitigar esas condiciones socio-económicas negativas, facilitar la maternidad y desmitificar el trauma, no ya del aborto, sino del parto y la procreación. También habla mucho de eso la Biblia, y la culturas no occidentales nos llevan ventaja en eso. Nuestra sociedad solo piensa en el presente, en el hoy, en el ahora, a todos los niveles, no sólo las mujeres.

Ni que decir tiene, además, que la fecundidad de una mujer es bastante limitada, creo que eso lo conocerá vd. Lo digo porque cada vez que oigo a alguien hablar a favor del aborto, parece que habla de mujeres que se quedan embarazadas cada vez que invocan al Espíritu Santo.

Creo que hablar del aborto como derecho, o como cuestión a solucionar por consenso, es como intentar consensuar la regulación cualquier otra cosa negativa para la sociedad, y llamarlo derecho individual.

Por mis palabras deducirá que sí, soy católico. No sé cuanto de mi ser católico ponderará en mi opinión con respecto al aborto, pero esa es una cuestión también de la dicotomía social de España. Hay muchos países en que esa inconsciente asociación de religión y antiaborto no se da. Por eso me parece una insensibilidad ligar Iglesia o cristianismo con estar contra el aborto, que es lo que parece que ha intentado desmontar en este artículo. No hace falta ser creyente para estar contra el aborto, ni basarse en doctrinas, magisterio o cuestiones de fe. No hace falta la fe para saber que de un embrión, con sangre o sin sangre, se desarrollará un bebé, que tampoco puede sobrevivir autónomamente, y que de ese bebé se desarrollará una persona adulta, completa, madura… Podríamos aquí filosofar acerca de que parte del “yo” de un adulto procede del niño, o del embrión. Muy seguramente las células que eran mi yo embrión ya nos las tengo en mi cuerpo. Y sin embargo, ¿podría haber vivido yo sin haber sido antes embrión de 4 células?

Un saludo. Le sigo en twitter.

SansSans

De acuerdo. ¿Y quien, sin embargo, no comparte ese punto de vista? ¿Se ha de prohibir a una mujer abortar, si lo considera necesario, por el simple hecho que haya una parte de la población que no lo apruebe? Eso es integrismo. Con la legalización del aborto libre no se obliga a nadie ni a abortar ni a no hacerlo. La imposición no es, en ningún caso, un medio válido de hacer las cosas.

RafaCD

¿Cuantas leyes hay que cuenten con el 100% de apoyo parlamentario y de la población? ¿Las demás leyes son imposiciones de un sector de población?
¿Acaso el límite de la libertad individual no termina donde empieza la de otro individuo? Es más, incluso la negación de auxilio es un delito, ¿es una imposición esa obligatoriedad?
Existe libertad para tomar drogas, y no por eso quiere decir que sean nutritivas.
Hay que evitar el aborto, en lugar de hacer una regulación paliativa, como una cosa perdida. Hay que hacer el aborto algo no necesario, facilitar la gestación y el nacimiento y la vida del hijo de una embarazada. Y en ese sentido, no hay mucho en la legislación ni en las administraciones españolas.

Cristina

Con todo el respeto, los que me parecen vagos son sus comentarios. Por un lado, atribuir una opinión fundada a la “ceguera que causa estar todo el día mirando células” me parece deleznable y una falta de educación. Es como decir “usted es un inhumano porque se pasa todo el día haciendo cosas que le deshumanizan” o “usted es tonto porque pasa el día haciendo tonterías”. Es innegable que nuestro trabajo puede afectar a nuestra visión personal, pero dar por sentado que una opinión no es válida simplemente por proceder de un profesional es cuanto menos poco apreciable.
Por otro lado, cuestionar al conjunto de las feministas por lo que hace Femen. Por un lado, asume que el conjunto es igual que la suma de las partes, o que todas las feministas son como Femen. Además, cuestiona el fondo sólo por que no le gustan los métodos, pero sin hacer una valoración del contenido. Que estas mujeres hayan decidido utilizar su cuerpo de la forma que mejor les parece para defender lo que piensan es algo que no muchos entienden. Pero más allá de Femen, ahondemos ahora en el contenido que usted ha despreciado.
Lo primero, me gustaría aclarar que muchos embarazos no deseados no son causa de violación, sino simplemente por fallo del método anticonceptivo. La nueva ley que nos pretenden imponer (y digo imponer porque amplios sectores de la sociedad, incluso dentro de los conservadores, se oponen a ella; como simple ejemplo valga el que el PP ha roto su habitual disciplina y se oyen voces disidentes) tiene un alto carácter religioso. No se puede abortar cuando la mujer “no ha querido quedarse embarazada”, puesto que entonces se incluirían los fallos en los anticonceptivos, sino que se permite abortar “cuando la mujer no ha pecado”, es decir, cuando no ha mantenido relaciones sexuales consentidas. Por ello sostengo que esta ley tiene un trasfondo mucho más religioso que ético.
Pero además de eso, y volviendo a las reivindicaciones feministas que usted parece considerar “vagas”, no se puede obligar a nadie a hacer algo con su cuerpo que no quiere. Evidentemente, prevenir el embarazo es el primer paso, lo que se puede hacer invirtiendo en campañas de educación sexual. Sin embargo, muchos conservadores no están de acuerdo. Creo recordar que la anterior Ministra de Igualdad fue abucheada por publicar un panfleto en el que se enseñaba a los chicos lo que era la masturbación; ridículo. No nos podemos quejar de los abortos y luego no dejar que se eduque sexualmente a nuestros jóvenes, una asignatura que tenemos pendiente. Pero más allá de la prevención, el aborto debe de ser libre y gratuito. Lo dicho, no se puede obligar a nadie a hacer algo con su cuerpo que no quiere.
Las medidas que usted propone de incentivos a la maternidad son la otra cara de la moneda: no se puede obligar a nadie a no hacer con su cuerpo lo que quiere. Es decir, si una mujer quiere quedarse embarazada, el contexto socioeconómico en el que se mueve debería ser irrelevante (lo mismo se puede afirmar con un transexual, si lo quiere ver así). Además, y esto ya es una opinión personal, los niños deberían ser vistos como un bien social, del que debería ocuparse la sociedad en su conjunto, puesto que supone la continuidad de esa sociedad, asegurando que ningún niño carezca de nada. Podríamos aquí citar con malicia el “si hombre, y que les regalen una bicicleta!”.
Señor, las cosas no son como las plantea. Un embarazo no se debe dar por que sí, y entonces la mujer, confusa, según lo que le digan que le viene mejor, decide tener el niño o no. Una mujer es un ser libre plenamente consciente de su contexto y sus habilidades, que es capaz de decidir, atendiendo a los criterios que le parezcan oportunos, lo que quiere hacer en cada momento de su vida. Que una mujer decida tener un niño puede depender de las ayudas que reciba, claro está, pero si aún así no quiere tenerlo, es libre de hacer como a ella le plazca.
Por si acaso me empieza hablar del dilema del cigoto y bla bla bla sepa que he dejado un enlace con un artículo mío, aclarando las cosas.
Espero que le sirva para reflexionar.

NicolásNicolás

Usar el Antiguo Testamento como fuente doctrinal del catolicismo es un error. Sencillamente no lo es. La iglesia católica mantiene una relación con esta parte de la Biblia que podríamos decir que bascula entre la ocultación y la resignada aceptación. Si no fueran los guardianes de un dogma inmutable habrían eliminado de la Biblia ese corpus de mitología judía hace mucho tiempo. Ya es complicado lidiar con las contradicciones doctrinales del Nuevo Testamento para tener que andar justificando el alucinante montón de barbaridades que es el Antiguo Testamento, ni siquiera como tradición poética o como historia sagrada.

matutanomatutano

Hoy por hoy, ningún católico en su sano juicio toma el Antiguo Testamento como fuente de conocimientos científicos, (sabemos que el mundo se hizo en 15000 millones años y no en 7 dias) ni como guia legal(lo del ojo por ojo y diente por diente).
Lo que nos ha enseñado la biologia es que desde la fecundacion nos hallamos ante un individuo diferente, por tener diferentes genes que la madre. Lo que ya no está tan claro es el momento en que ese ser tiene derecho a la vida: ¿desde la fecundacion? ¿desde los seis meses? ¿desde que nace? ¿desde que se puede alimentar autonomamente?.
¿Podemos aceptar que se aborte a los seis meses y escandalizarnos cuando una madre por desesperacion o egoismo tire a un recien nacido al contenedor?
Yo sinceramente no lo se. Lo que si tengo claro es que es un problema moral y personal de la madre consigo misma y que nunca condenaria a una madre por abortar, ( ni por echar al niño al contenedor, ya que es prácticamente lo mismo)

J. M. Mulet

Pues entonces ese católico está contraviniendo su dogma de Fe de que hay un Dios todopoderos y omnisciente puesto que se supone que la Biblia es un texto inspirado por ese Dios.

ValdeprusiaValdeprusia

¿Y según tu? Ya sabemos lo que dice la Iglesia pero me gustaría saber tu opinión.

pascalpascal

Sr. Mulet, con todo el respeto, la ligereza de sus comentarios me sorprende. Tomar citas literales del Antiguo Testamento para obtener auctoritas en sus “argumentaciones” es un chiste malo. Se lo dice alguien que no pisa una iglesia más que por compromiso, pero con unos ciertos conocimientos de teología y filosofía. Esta entrada no le hace muchos favores a efectos de su solvencia.

DiegoDiego

¡Ay! Es que no puedo evitarlo, pero me da la risa tonta; les recuerdas a estos crédulos (perdón, “creyentes”) qué significa realmente su religión y les entra a todos una fiebre apóstata-involuntaria que es para enmarcar. A ver si aprendéis de Fred Phelps. Ese sí que no se amilanaba por un quítame allá ese genocidio 😀

Josué TorresJosué Torres

Se deberia saber primero de todo que, un texto sacado de contexto se convierte en pretexto. Ya que depende del texto y situación se puede argumentar diferentes puntos de vista desde diferentes posiciones. Partiendo de esta premisa que es aplicable a cualquier texto religioso, deberias haberte informado que el Antiguo Testamento era la Ley para el pueblo judío de la epoca en que se escribió. Y según la creencia cristiana en general, hoy en dia, se rige por las enseñanzas de Jesús. Es decir que para los cristianos de hoy, el Nuevo testamento es el que tiene validez espiritual y practico para los creyentes. Respecto al tema aborto, no estoy a favor, y se me ocurren bastantes soluciones para evitar ese acto. Respecto a la gente que dice que el zigoto no es humano y no siente, estará a favor del maltrato animal, luego no son humanos y no sienten, tienen instintos que les obliga a actuar de esa manera, ya sea “cariñosamente” o “celosamente”.

V. EscobedoV. Escobedo

Muy simplista su manera de analizar, bastante superficial. Creo que no entendió el punto de Josué Torres.
Permítame plantear lo siguiente:
Una madre no se dirige a su hijo de la misma forma cuando éste tiene 2 meses, cuando tiene 2 años, cuando tiene 20 años… ¿será acaso porque la madre cambió y maduró en su forma de comunicarse con su hijo? Por lo que entiendo de su pregunta, usted pareciera ser de la idea de que sólo puede ser porque la madre haya cambiado.
Pero, dejando de lado los cambios que evidentemente tiene una madre porque también por ella pasa el tiempo; aún y si ella permaneciera estática e inmutable, no se dirigiría a su hijo del mismo modo en las diferentes etapas de su desarrollo.
Del mismo modo, no ha sido Dios quien cambia a lo largo de la historia de la humanidad; sino es la capacidad del hombre la que va evolucionando y con ella el modo en que Dios interactúa con él. El fundamento de esto está en una parte del Evangelio, pero supongo que no será necesario darle la cita ya que parece haber leído toda la Biblia con detenimiento (Pista: la frase “la dureza de vuestros corazones” está en esa cita).

AmaliaAmalia

Primero quiero partir con una idea muy importante que es la base de todo. Nosotros, los seres humanos, no somos Dios, por ende, si Dios en los tiempos del antiguo testamento impuso reglas o realizo actos de matanza de los niños, por ejemplo:
1) Éxodo 12:29: Jehova asesinó todo primogénito de la tierra de Egipto, para que Faraón deje ir a su pueblo.
2) Éxodo 21: 22-23: Si en un riña golpean a una mujer encinta y la hacen abortar, sin poner en riesgo su vida, se les impondra una multa que el marido de la mujer exija, pero si se pone en peligro la vida de la mujer, se aplica la Ley del Talión, vida por vida.
3) 2º libro de los Reyes en 2 23-24: unos muchachos se burlan del profeta Eliseo por ser calvo y Eliseo los maldice en el nombre de Jehová y salieron dos oso y despedazaron del grupo a 42 muchachos.
Sea cual fuere la razón, no nos toca a nosotros juzgar la voluntad de Dios, lo que si tenemos claro es que Dios es un Dios justo, da a cada cual lo suyo, no desampara a los débiles, gran gozo les espera en el cielo a los pequeños primogénitos inocentes asesinados en Egipto, las consecuencias del acto, lo que Dios quiso enseñar a los hombres, eso es competencia de Dios, no nos toca a nosotros juzgar: Isaías 55:9 “Porque como los cielos son más altos que la tierra, así mis caminos son más altos que vuestros caminos, y mis pensamientos más que vuestros pensamientos”.
Otro tema importante es el valor de la vida de la mujer versus de la del feto, en el caso de que por el embarazo peligre la muerte de la mujer; Dios considera importante que la mujer no resulte herida, lo cual es muy consecuente, pues Dios cuidará de la vida del feto, quien sin pecado, disfrutará de las maravillas de la Eternidad, sin duda, Dios cuida de él. La mujer debe procurar santificarse y llevar una vida conforme al propósito de Dios junto a su esposo, para poder alcanzar las mismas bendiciones que su bebé ya tendrá adquiridos por cierto.
Otro tema es cuando el feto ya ha salido, para esto he querido remitirme al judaísmo, pues ellos estudian la Torá, lo que para nosotros es el Antiguo Testamento. “Como norma general, en el judaísmo el aborto está permitido sólo si existe una amenaza directa para la vida de la madre por llevar el feto a término o por el parto mismo. En tales circunstancias, el bebé se considera equivalente a unrodef, un ‘perseguidor’ (6) “que va tras la madre con la intención de matarla”. No obstante, como se explica en la Mishná (7), si fuera posible salvar a la madre mutilando al feto, como por ejemplo amputándole un miembro, el aborto estaría prohibido. A pesar de la clasificación del feto como un perseguidor, una vez que la cabeza del bebé o la mayor parte de su cuerpo ha salido a través del canal de parto, la vida del bebé se considera igual a la de la madre, y no podemos elegir una vida por sobre otra, porque se considera como si se persiguieran el uno al otro”.
Es necesario referirse a los abortos por malformaciones, quiero citar nuevamente al judaísmo pro las razones antes mencionadas, sin embargo, debemos tener en cuenta, también que el judaísmo tiene diversas corrientes doctrinarias. “Si bien la mayoría de los poskim prohíben el aborto por fetos defectuosos, el Rav Eliézer Yehudá Waldenberg es una notable excepción. El Rav Waldenberg permite el aborto en el primer trimestre de un feto que nacerá con una deformidad que le ocasionara sufrimiento, y el aborto de un feto con un defecto mortal como el Síndrome de Tay-Sachs hasta el séptimo mes de gestación (14). Las autoridades rabínicas también discuten la permisión del aborto para madres con rubéola y de fetos con Síndrome de Down confirmado”.
Estoy en desacuerdo con ellos, pues hay personas maravillosas, que muchos doctores dijeron que les den muerte por venir con malformaciones y hoy en día, son hermosos, es el caso de Andrea Bocelli, Christian Buchanan (niñito que nació con ojos). Como olvidar el inspirador orador motivacional autrialiano, Nick Vujicic quien nació sin manos y piernas, y como él, siendo más débil que muchos, ha sido la fortaleza y la ayuda para otros, de la mano de Dios. Esto me hace pensar también en Bethany Hamilton, la niña pro surfer cuya mano fue mordida por un tiburón, muchos dicen y es un argumento muy usado hoy día para permitir el aborto, que “si un feto viene con malformaciones irreversibles ¿debemos obligarle a vivir una vida privada de toda dignidad?”, según mi opinión, el caso de Bethany hamilton, si Bethany hubiese venido sin una mano desde el nacimiento, tal ves hubiesen cuestionado si le permitían vivir o no, esto sería un grave error, considerando la hermosa mujer en que Dios la ha moldeado y la gran Bendición y fuente de inspiración que es para muchos. ¿Cuantos Nick Vujicic han sido asesinados antes de poder nacer? Es una pena para nosotros que seguimos aquí en la tierra, porque nos perdimos de sus fortalezas, de su especial porción que nos querían entregar, pero ellos están rimbombantes en el Cielo, junto al Padre Eterno, defensor de los débiles, Dios Todopoderoso, creador del universo…

Para concluir sugiero..Pongamos los ojos en la Eternidad..¿Quién es el que en realidad pierde?

Escribo en el Amor de Jesucristo, Paz a ustedes..

Amalia

JaimeJaime

Lo de “vida digna” es una de las frases aplicables para justificar y/o analizar este tema, o simplemente u punto de partida. Para entender mejor un tema donde intervienen dos o mas personajes, siempre es mas sano y comprensible “ponerse en los zapatos” de los demás, individualmente. Por ejemplo, si yo fuese Andrea Bochelli (como cualquier caso que menciona Amalia), y conociera desde antes de mi nacimiento mi destino, y si tuviese la opción de elegir entre ser un gran tenor ciego o un simple hombre cotidiano con todas sus facultades estándar (sin mayor reconocimiento, etc) incluyendo poder ver; yo preferiría lo segundo y creo que el 100% de las personas también lo harían. Por cierto me gusta su música. Estos casos que menciona Amalia son las excepciones, no son la norma de las personas que tiene algún tipo de impedimento innato; y que en un gran grado son un logro de sus familiares, a sus grandes esfuerzos de toda índole. Viven la vida que les tocó vivir de la mejor, o única manera que pueden. Si nos dieran a elegir si vivir de esa manera o no nacer, desde un limbo previo a la vida sería fácil decidir no nacer, o no ser concebido; que no es lo mismo que nacer y elegir morir, pues nadie, por jodido que esté elige morir.
Empero, desde otros zapatos, qué es peor? decidir abortar a un embrión de menos de 3 meses (tiempo en discusión) o traer a la vida a un ser con dificultades, sin las herramientas básicas para vivir una vida digna. Este es uno de esas decisiones entre dos cosas malas, es así de cierto, debemos de entenderlo así; debemos elegir la menos mala. No quiero involucrar a la religión en esto, simplemente a la moral (parte medular de la religión y de cualquier sistema legal), yo digo que apoyo el aborto terapéutico por razones de genética, capacidad y voluntad de la madre, etc. Sin embargo debe de existir un marco regulatorio para evitar abusar de él, debe de existir un expediente médico, psicológico y legal para las madres y también para los médicos que lo practiquen. Tengamos presente y meditemos bien que no siempre vamos estar para nuestros hijos, y llegará el día en que nos marcharemos y tendrán que valerse por sí mismos. VIVA LA VIDA Y VIVA LA LIBERTAD DE DECIDIR CON RESPONSABILIDAD. SALUDOS.

conejaconeja

Clarisimamente en contra del aborto. El feto si lo dejas crecer libremente nace una persona, por lo tanto tiene vida. Si eres catolico no puedes estar a favor de quitar la vida, sino de darla como hijo Jesús y si no eres católico tampoco es decente privar a nadie del derecho mas básico que tiene, la vida.

J. M. Mulet

Y si Dios lo puede todo, por qué permite que haya abortos espontáneos… menudo asesino si permite que se mueran esos niños inocentes.

ValdeprusiaValdeprusia

Con todo respeto no me ha gustado este comentario. No solo el catolicismo está en contra del aborto sino que también lo están otras religiones po ejemplo la musulumana. ¿Estás dispuesto a afirmar también que Ala es un asesino por las mismas razones que atribuyes al Dios cristiano?

ValdeprusiaValdeprusia

No tengo ningún interés en leerla pero no has respondido.

ErwinErwin

Deberías leer a William Craig. Tiene unas interesantes opiniones sobre tus constantes acusaciones de que Dios es un homicida. Los cristianos tienen respuestas para esa observación, por supuesto, no significa que la aceptes. Pero que existan respuestas es llamativo. Implica que hay una contra posición a tus argumentos.

Damaris ChiguayDamaris Chiguay

Lo que está creciendo en el vientre de la mujer está vivo éste es el producto del ADN humano; por lo tanto, su naturaleza, su esencia, es indudablemente humana.
Debido a que es humana en naturaleza, si se le permite vivir, resultará en un ser humano completamente desarrollado.
Los humanos son seres humanos no porque tengan pies, manos, caminan verticalmente, y hablen entre otras cosas; ellos son humanos por su naturaleza, su esencia; no porque tienen habilidades o discapacidades físicas. Una persona que nazca sin brazos o piernas es todavía humana, Una persona que no tenga capacidad para hablar es todavía humana, Una persona en coma, sin esperanza, sin conciencia de sí, sin moverse, es todavía humana por naturaleza y es equivocado matar a esa persona.
Lo que está creciendo en el vientre no tiene la naturaleza de un pájaro, de un perro o de un pez. Tiene una naturaleza humana. Si no es humano en su naturaleza, entonces, ¿qué es? .Si no es humano en su naturaleza, ¿tiene una naturaleza diferente a la de un ser humano?
Si es así, ¿de dónde toma esta naturaleza diferente ya que las fuentes únicas de su naturaleza son el huevo fertilizado y la esperma humana?
Objeción: Una célula en el cuerpo tiene ADN humano, está viva y de acuerdo a muchos, es correcto asesinarla. Así que no hay ninguna diferencia con un feto.
Aún cuando es cierto que una célula en el cuerpo humano tiene ADN y está viva, la naturaleza de ser de la célula ya sea muscular, de la piel, etc., se basa en lo que es; no es humana. En otras palabras, una célula muscular es por naturaleza una célula muscular. Una célula de la piel es por naturaleza una célula de la piel. Pero el huevo fertilizado de un humano por naturaleza, es algo que se convertirá en un ser humano totalmente desarrollado. Su naturaleza es diferente de aquella de las células musculares o de la piel debido a que estas no crecen hasta llegar a ser humanos. Por lo tanto, una célula humana y un huevo humano no son la misma cosa. Un huevo humano fertilizado tiene la naturaleza del desarrollo humano y está vivo. Éste no es parecido a una célula muscular o de la piel.
Existe sobrada evidencia científica de que la vida comienza con el momento de la fecundación”. No se puede hablar de una simple “interrupción voluntaria del embarazo”, sino de “un acto simple y cruel de interrupción de una vida humana”. “. “Y no están solo ideología,cristiano-evangélica,católica entre otras, es también certeza de la ciencia.
Agrego según lo que puedo deducir que fuiste cristiano te aconsejo que no saques de contexto aquellas cosas que para tu conveniencia te pueden ayudar ,culminó con esto:
hay numerosas enseñanzas en la Escritura que hacen totalmente clara la visión de Dios sobre el aborto. Jeremías 1:5 nos dice que Dios nos conoce antes de formarnos en el vientre materno. El Salmo 139:13-16 nos habla del papel activo de Dios en nuestra creación y formación en la matriz. Éxodo 21:22-25 prescribe el mismo castigo para alguien que cause la muerte de un bebé en el útero que para alguien que cometa un asesinato. Esto indica claramente que Dios considera a un bebé en la matriz del mismo modo que lo hace con un ser humano plenamente desarrollado como adulto. Para el cristiano, el aborto no es un asunto de elección de los derechos de la mujer. Es un asunto de la vida o la muerte de un ser humano hecho a la imagen de Dios. (Génesis 1:26-27; 9:6).
Saludos y que Dios te bendiga!!!

J. M. Mulet

Pues esta claro que Dios es el primero que contraviene sus propias normas y el primero que agrede a su propia creación puestoq ue se pasa toda la biblia matando gente. Los siervos de Dios en la tierra no le desmerecen, solo hay que ver la cobertura que dio la Iglesia católica a las dictaduras europeas y sudamericanas durante el siglo XX

JoséJosé

Me asombra tu obsesión contra el cristianismo, a veces con buenos argumentos, otras con populismos baratos como este caso. Sin duda, ha habido muchos excesos pero cabe decir que los científicos no les habéis ido muy a la zaga. Sólo hay que ver las barbaridades que cometieron los nazis en aras de la ciencia.

JoseJose

Pues si. Pero no te olvides de los científicos que han abusado de la ciencia para perpetrar atrocidades. Sin ir más lejos, los creadores de la bomba atómica, armas biológicas, ,,,

JoseJose

Pues si. Pero no te olvides de los científicos que han abusado de la ciencia para perpetrar atrocidades. Sin ir más lejos, los creadores de la bomba atómica, armas biológicas, ,,,
Como ves, al juego del populismo barato también sé jugar.
Por cierto, Mahoma se casó con una niña de 9 años … ¿Condenas también este comportamiento con el mismo rigor con el que condenas al arzobispo de Granada y sus compañeros? O por el contrario vas a volver a dar la callada por respuesta como has hecho un poquito más arriba? .

ErwinErwin

Bueno, consideremos el caso de los Amalecitas. Pasaron 400 años antes que Dios diera la orden de matarlos a todos. O sea, suficiente tiempo como para enmendar sus actitudes ¿lo hicieron ? no. Otro detalle: los Amalecitas por ejemplo, atacaron la retaguardia hebrea donde viajaban enfermos, viejos, mujeres embarazadas, etc. Sin ninguna piedad. La ley entoneces era ojo por ojo y diente por diente. Ahora, me parece raro que un instruído no sepa distinguir tiempos y maticies. Dios deja al hombre obrar en su libre albedrío de lo contrario no seríamos hombres sino animales. Recordemos que los ateos como vos, por ejemplo y ya para finalizar, dieron amplia cobertura a toda suerte de guerrillas salvajes en sudamerica, asia, etc y si mi memoria no me falla, los mas grandes asesinos de este mundo, eran precisamente, ateos.

Pablo Maximiliano Corro CortezPablo Maximiliano Corro Cortez

Hay un argumento a favor del aborto que considero errado y perjudicial… se sustenta en que “las mujeres deben de tener el derecho de decidir si quieren tener o no a su bebe”. Respecto a esto, le están dando un tratamiento de objeto al ser humano; deben entender que no van a decidir si, por ejemplo, compran un juguete en una tienda donde su voluntad es clara; se trata de un ser humano. En el caso del aborto, la decisión de la mujer no es realmente libre y voluntaria, toda vez que la mujer está presionada (muchas veces sometida), a la voluntad de otras personas, de sus padres (sobre todo), de su novio y de su entorno social, todo esto hace que la mujer acepte dejar que maten a su hijo. Si no existiera una restricción legal los seres humanos que están logrando nacer, se reducirán, es decir, mayor cantidad de seres humanos serán asesinados dado que los padres y la pareja podrán ejercer aún más presión sobre la mujer; esto demuestra la falsedad respecto a la supuesta libertad de decidir. Entonces tenemos que es falso que una chica (sobre todo cuando está muy jovencita), pueda ejercer su voluntad de manera libre, toda vez que una mujer está sometida a presiones, entonces es la voluntad externa la que muchas veces prima. La cifra de muertos sería mayor y podría llegar a multiplicarse.

JanethJaneth

Excelente!
No hay nada que discutir ni discrepar…
Pues desde el principio la biblia ha sido interpretada al parecer y favor de cada uno; además la iglesia católica se inició atropellando los derechos del hombre.
Falsos creyentes aquellos que tras un teclado mediante ofensas o asistiendo a misa quieren borrar sus pecados, una persona se define por su actuar diario 😉 no traten de tapar el sol con un dedo.

RIcardo Gómez de Chile

En primer lugar saludo cariñosamente a todos quienes han leído este sitio, pues pienso que si se han acercado a él es porque tienen una necesidad de respuestas en su corazón.

A quien escribió este artículo, respetuosamente puedo señalarle lo siguiente: si está buscando la verdad, entonces siga así adelante y la encontrará; pero si en su pluma (hoy mouse) hay una mala intención escondida, lamento decirle que se ha expuesto a una maldición terrible y gratuita que no será impartida por Dios, sino por su enemigo Satanás. Usted puede creer o no en estas cosas, pero es mi deber decirle que así es: ahora no tendrá excusa pues ha recibido este conocimiento.

Quien le escribe estas letras es un hombre que no creía en Dios o en Jesucristo, tal como ha sucedido en muchas personas de este mundo. Pero un día glorioso el Señor vino a mi vida. Yo no lo pedí, sino que Él en su misericordia me recogió del mal camino.

He estudiado un poco la Biblia y, efectivamente, es el contexto de su Palabra lo trascendente al momento de entender a Dios. Él nos creó por amor, para que fructificásemos y fuésemos felices en una tierra maravillosa; pero a poco andar se hizo evidente nuestra naturaleza pecaminosa.

En el Antiguo Testamento Dios ha mostrado su ira con aquellos que no creyeron en Él, volcándose a dioses falsos creados por el mismo ser humano. Ofrecían a sus propios niños pequeños en sacrificio a estos ídolos y contaminaban las mentes de los pueblos vecinos, incluso al propio Israel, pueblo elegido por Dios para mostrarse al mundo.

De paso es bueno precisar que el “verdadero israelita” es aquel que toma la palabra de Dios y la hace. Aquel judío que oprime a sus hermanos, sean palestinos, israelitas, árabes, americanos, chilenos, argentinos, etc., no es un verdadero israelita.

De la misma forma, un verdadero cristiano es aquel que cumple con lo que Cristo nos ordenó: amarás a Dios por sobre todas las cosas (esto implica obedecerle), amar a tu prójimo como a ti mismo (esto implica no abusar de los demás sino ayudarles, buscar el bien para ellos) y predicar el Evangelio de Salvación. No basta con llamarse católico, protestante u otro. Como puede ver, la vara es muy alta, pero con Cristo se puede.

Si usted analiza nuestro mundo actual, verá que cada persona cree en lo que le da la gana (y está bien pues hay libertad para ello); sin embargo, los resultados han sido desastrosos: guerras, pleitos, asesinatos, robo, corrupción, vicio y drogas, sexo desenfrenado, inmoralidad, etc. La lista es interminable.

Pero hay un pequeño remanente de personas, muy pocos en realidad, que ha aceptado el Evangelio de Jesucristo. Y este grupo de personas es diferente, pues vive en paz en un mundo convulsionado y llevan paz a otros que la necesitan.

Actualmente el Señor me tiene trabajando en la principal cárcel de Chile, la Ex Penitenciaría de Santiago, en donde el mal está a la vista de nuestros sentidos. Allí entramos a predicar el mensaje de Cristo frente a personas que portan espadas y puñales hechos por ellos mismos, a la vista de los guardias que hacen lo que pueden y que han perdido la fe en la rehabilitación de los presos. Pareciera ser que no hay esperanza para los hombres que allí han caído… pero el mensaje de Salvación de Dios toca a algunos, no a muchos, y les hace cambiar de verdad. Al cumplir sus condenas vuelven a la calle convertidos en nuevas criaturas, pues Dios ha hecho lo único que puede salvar al mundo: “cambiar el corazón del hombre”.

Una vez un ateo realizó una exposición en donde explicó a quienes asistieron la no existencia de Dios, es decir, fundamentó ante la concurrencia por qué Dios no existe. Al término de su exposición dio la oportunidad a cualquiera para que hiciese preguntas. En el fondo del auditorio se levantó un hombre de aproximadamente 70 años, con barba y ropas humildes. Los demás reconocieron en él al borracho del lugar, conocido por que vivía en la calle durmiendo sus borracheras y mendigaba para beber; pero también todos sabían que había dejado el vicio y ahora asistía constantemente a una iglesia cristiana. El expositor le llamó adelante para que hiciera su pregunta al micrófono y, el anciano, al llegar a su lado sacó una naranja de su bolsillo y comenzó a comerla. Una vez terminada la degustación le preguntó al expositor: “La naranja que he comido ¿era dulce o agria?” El expositor le señaló que no podía saberlo, pues él no la había probado. El anciano preguntó entonces: “Y si usted no ha probado a Dios ¿Cómo puede decir que no existe?”

Quiero dejarle estas sencillas letras a usted y a los demás que han visitado su página, para que mediten en ellas. Ustedes están en libertad de creer o no en Dios y en su hijo Jesucristo; pero ruego al Señor para que toque vuestros corazones y les saque de la oscuridad en que hoy se encuentran.

Juan 8:32
“Conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres”.

Que Dios les bendiga grandemente a ustedes y vuestras familias.

G.B.MilhetG.B.Milhet

Bueno Dr. Mulet, el problema es que… si va y resulta que Dios EXISTE y va y resulta que no le da tiempo a enterarse………….pues eso.

gabygaby

la falacia de la carga de la prueba es mas antigua que la biblia tío; ese cuento solo se lo cree un borracho. Dejen de ampararse en la ley y vivan como personas no como dioses

Jorge RamosJorge Ramos

Citas bíblicas fuera de contexto histórico y literario. Debes estudiar bien el contexto de cada pasaje y no sólo escoger citas aquí y allá para montar tu pobre caso. Eso sin contar el contexto de la época, ya que lo que era normal en aquellos tiempos es difícil de aceptar en esta época. Y por supuesto que habían cosas mal, pero ha sido un proceso de aprendizaje para el pueblo de Dios; mira como Jesús (Dios mismo) les enseña que hay cosas que se les permitió por el duro corazón que tenían. Hay más, pero eso te corresponde buscarlo y aprenderlo por cuenta propia.

J. M. Mulet

¿La Biblia no es un texto inspirado por Dios? Cómo pueda ser que caiga en tantas contradicciones. Al final va a ser verdad eso de que el hombre hizo a Dios y no al revés.

LucianoLuciano

Estimado: aquí una ayuda con su pregunta última: estaria bueno que investigue que significa la inspiración, y como se resolvió en la Iglesia católica la cuestión de cuales libros forman o no parte del canon inspirado. en ese estudio descubrirá que la Biblia, como cualquier otra recopilación de libros de diversos autores, época y tradiciones, contiene numerosos géneros literarios y además se yuxtaponen textos de información contradictoria. (por ejemplo en el relato de la creación del libro de Génesis). esta yuxtaposición de textos contradictorios, incluso dentro de un mismo libro, era bien conocida y asumida incluso por las comunidades hebreas antes del cristianismo. por otro lado, como señalaron anteriormente, también le recomiendo que estudie qué valor dan a la Escritura los católicos y que significa la expresión “Palabra de Dios”. por otro lado, los argumentos que se suelen esgrimir de parte de la Iglesia católica son de indole filosófico, no argumentos teológicos que supondrian la fe para aceptarlos. esto es asi, porque la Iglesia católica asume publicamente que la fe no se puede exigir a ninguna persona, y por lo tanto, no tendria sentido tratar de persuadir con argumentos bíblicos a alguien que no acepta la autoridad de la Biblia. agradezco me deje comentar en su blog, entiendo que luche por la libertad de pensamiento y estoy de acuerdo, pero a mi modo de ver, carecen de profundidad sus argumentos por el desconocimiento que tiene Ud. del tema. Las citas son correctas pero le recomiendo que para criticar la postura de la Iglesia Católica base su estudio en una biblia católica, en particular la de Jerusalen, (lo cual le exigirá profundizar mas y dará mas pertinencia a sus citas y argumentaciones). Un saludo

ZuleZule

El aborto es homicidio Dios lo hizo lo puso en el vientre de su adre y quien e s el hombre para sacarlo estos argumentos no tienen sentido primero lean bien la biblia y van entender porque Dios permitió eso y si el lo permitió es con fin

Juan JoséJuan José

“Antes de haberte formado yo en el seno materno, te conocía, y antes que nacieses te tenía consagrado” (Jr 1, 5; Jb 10, 8-12; Sal 22, 10-11).

“Y mis huesos no se te ocultban, cuando era yo hecho en lo secreto, tejido en las honduras de la tierra” (Sal 139, 15).

Por esas citas bíblicas es que la Iglesia Catolica piensa que ” la vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida.” CIC 2270

ginger batistaginger batista

me parece todo tan absurdo y sin fundamento debe de meditar mas en la palabra de DIOS ( la biblia) y no sacar un versiculo fuera de contexto, lo unico que causa es confusion. informece mejor a la proxima.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>