Mamá ¡me he comido un transgénico! charla en Madrid Fusión.

Os paso la conferencia que di el pasado mes de Enero en el simposio “Alimentación ConCiencia” que se celebró dentro de la feria Madrid Fusión. El título de la charla es “Mamá ¡me he comido un transgénico!”. Dado que estaba rodeado de toda la cocina más fashion y puntera hice un experimento que fue dar la charla deconstruida. Pues eso, que espero que os guste.


46 Comentarios

Participa Suscríbete

JavierJavier

‘¡Niño, escupe eso!, ¡¿cuantas veces te he dicho que no te metas guarrerías en la boca?!’

No he podido evitarlo, lo siento 😉

CristianCristian

Quisiera saber si existe algún estudio fiable donde se hayan comparado las propiedades alimenticias (glúcidos, lípidos, proteínas, etc..) de un organismo modificado con técnicas modernas (injertos de ADN) y otro que no este modificado más allá de las selecciones naturales y artificiales (siempre y cuando comparemos ejemplares de óptima calidad de ambos lados evidentemente). Ya que nosotros como bien comentas en el video, no podemos percibir diferencia alguna a simple vista.
Te felicito por el video, me has abierto la mente.

J. M. Mulet

Así como lo planteas no hay por un motivo muy claro: es imposible. Cada transgénico es diferente (planta diferente, evento de trasnformación diferente) y para salir al mercado tiene que superar una aprobación individual. De la misma manera las plantas obtenidas por técnicas como la mutagénesis inducida son todas diferentes. No podrías hacer ningún estudio que llevara a conclusiones generales cuando los dos grupos (trasngénicos, no trasngénicos) son heterogéneos. De todas maneras si que puedes consultar todos los ensayos y procesos que se han hecho sobre los transgénicos aprobados en http://www.gmocompass.com

CristianCristian

Gracias por responder tan rápido! Me he llevado un chasco la verdad! jejej Supongo que es más complicado de lo que parece incluso para realizar alguna estadística con probabilidades.

No sé si soy yo que soy un poco “lento” o el link que me has pasado es erróneo, porque no me funciona. Me redirecciona a una pagina de busquedas y esta a otra más.
Gracias de todos modos.

sisisisi

Veamos. todos los eres humanos somos individuos, y por ende, diferentes, no hay uno de nosotros que sea igual al otro, aún los gemelos. ¿O estoy equivocada?
No obstante, todos estos individuos, por más disímiles, somos igualmente seres humanos, con características comunes, (¿en qué porcentaje nos parecemos entre nosotros?), incluso los que nos tenemos parentescos cercanos en el tiempo. Porque yendo muy atrás, y relativizando, algo así como todos los transgénicos son diferentes, todos somos parientes.
Entonces, por ello no se puede llegar, según tu argumento, a nada, no hay enfermedades, sino enfermos, sin embargo, ante determinados síntomas, los facultativos nos siguen medicando similarmente a todos los individuos que podemos acceder a un médico para que nos diagnostique.
Una planta genéticamente modificada no es tan diversa, pertenece a cierta especie y comparte su mutagénesis con otra de la misma especie, aún con las variedades que pueden desarrollarse en distintas regiones.
Cuando hablamos de papas, son unas en Argentina, otras en Perú y otras en México. entonces, ¿por qué hablamos de papas? ¿Es que no tienen características o atributos parecidos?

Pero no hablamos de cualesquiera especies, sino de todas aquellas más habitualmente (en el mundo “desarrollado”)
utilizadas como alimentos. que de eso se trata, y vamos llegando al punto importante de la cuestión, es decir, productos esenciales para la alimentación del género humano y que para acceder a ellos deben ser comprados, o sea que se llega, principalmente a su consumo, a través de la comercialización.
Dónde están los grados de libertad de los habitantes, ni siquiera del mundo, sino solamente de sectores de ciertas sociedades que reclaman no insistir con estas mutaciones, que, por ahora, lo único que han demostrado palpablemente es el aumento en la cuota de ganancia de quienes adhieren a los OGM. Aún viendo lo que implican en deforestación, cambio climático, sin entrar a si los químicos utilizados generan enfermedades o deformaciones, o cualquier otra “plaga”.
Y no es cierto que es para alimentar a los que nada tienen. Solo con buscar algunos pocos datos de la FAO, se podrá comprobar que no se trata de la cantidad de alimentos generados, sino de a quiénes llegan y a los que no les llegan, por qué ocurre esto. Es por el sistema de distribución, el “mercado” hace que se pierdan en la basura toneladas de alimentos, mientras tantos millones padecen de hambre.
Por ahora, no estoy planteando la revolución. Solo comer, los que accedemos a los alimentos a través del mecanismo del mercado, lo que queremos comer, y no lo que nos imponen las empresas transnacionales, los laboratorios y los científicos que trabajan para ellos.

tropiculturatropicultura

Yo del párrafo entendí algo más. No siempre hay que resumir todo en una palabra, y las cosas no están en blanco o negro. Es verdad que las semillas patentadas crean dependencia de las empresas propietarias de las semillas, y acaban con la autonomía del agricultor. Lo digo no como científica ni macro ni micro economista, sino como agricultora que conoce la realidad de algunos agricultores no solamente en España sino en otros países y continentes también. ¿Se transgiversará lo que escribo y se le dará alguna vuelta para que suene a propaganda chamanista?

CristianCristian

Tengo otra pregunta que os agradezco de antemano si respondéis:

¿Existe alguna web o sitio (database) donde se pueda obtener información referente a la relación entre fragmento de secuencia genómica y resultado biomolecular característico? (no se si me explico bien, con resultado biomolecular me refiero a la función o organismo concreto que producirá dicha secuencia y las posibilidades de alterar su estructura).

SashaSasha

Lay hay, y muchas más de lo que piensas.

Te vendría mejor http://www.ncbi.nlm.nih.gov/gene/
Como ha dicho Astronauta, son un poco dificiles de manejar si no estas formado en ello, pero creo que el link que te paso te vendra mejor si no tienes la secuencia en sí.
Astronauta te ha pasado una herramienta para identificar, partiendo de la secuencia, la función (si esta documentada) del gen correspondiente. Es que no se si tienes una secuencia en particular, pero me resulta improbable jejeje.
Lo que te paso yo es una base de datos en la que puedes buscar nombres de genes para ver su función, y documentación relacionada. Luego si quieres información de una especie en particular, puede ser que tenga su propia base de datos pero Gene es una muy completa. (Y está en inglés, no conozco a ninguna en español.)
¡Suerte en tus exploraciones!

Oihana

18.0.0

Los números no permiten titulares sensacionalistas.
Fantástica charla, ojalá la hubiera podido disfrutar en directo.

Gracias.

Oihana

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Esta charla me recuerda cuando venían con los mismos argumentos y milagros a ofrecernos la “revolución verde” la agricultura de los agroquímicos. Se explotó un modelo del que se han beneficiado y ahora intentan otro pelotazo con los transgénicos.
Hay dos únicas verdades en toda la charla: que esto es imparable y que ya los tenemos aquí queramos o no queramos.
Dejando a parte que sean buenos o malos, si no nos han dado la oportunidad de escoger me temo que los científicos que trabajan en ello serán buenos en lo suyo, pero el significado de las palabras libertad y democracia no lo conocen.
Científicos, políticos y financieros ustedes no tienen derecho a decidir lo que quieren los ciudadanos. Si los ciudadanos rechazan una técnicas y simpatizan con otras, debo recordarles que están al servicio de los ciudadanos, no de las empresas.
Seamos sinceros, investigar en la agricultura tradicional, sin comisiones, sin especulación, sin patentes, sin monopolios, sin explotación laboral, sin deforestaciones, sin contaminar no llena barrigas y bolsillos.
Por no morder la mano que les da de comer a una élite, se condena al mundo a la injustícia y el hambre.

J. M. Mulet

Ah muy bonito. La revolución verde es muy mala. Que millones de personas puedan comer gracias a ella es pérfido. Con comer yo me sobra, a los demás que les den. Por cierto, tu de campo poquito ¿no? Porque esa agricultura tradicional que defiendes, sinceramente no existe ni ha existido nunca. En la agricutlura tradicional había más monopolios y explotación que en la de hoy en día, y puedes remontarte hacia atrás en la historia tanto como quieras. cada vez será peor. ¿En el feudalismo el agricultor era feliz?¿con los romanos?¿en el siglo XIX? Que propones ¿volver a tener esclavos en las plantaciones? Gracias a la agricultura moderna hay menos hambre e injusticias. Si es que, lo que hay que oír.

ThorzanThorzan

Al parecer, su nick completo es: “Agricultor Tradicionalista Carlista”.
Y el que no entiende de democracia es él; los agricultores que eligen transgénicos son también ciudadanos que realizan una elección libre.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

He puesto lo agricultor tradicionalista como podía haberme puesto thorzan el simpático.
Lo siento si no es de su agrado, no volverá a suceder, la próxima vez te consultaré antes de escoger un nombre.
Con toda la parrafada anterior, lo único que pretendo decir es que actuar de espaldas de lo que desea la población no es muy elegante que digamos. Y si ademas lo hacemos de cara a oscuros intereses económicos, pues ya se le ve mucho la cola al lobo.
En fin, que el poblacho estamos lo suficientemente informados como para no estar preocupados por tragar trasngénicos, los que nos preocupa es lo que viene después.
Los agricultores que siembran trangénicos no lo hacen por una libre elección. Lo hacen muy pocos casos por mala formación, y en la mayoría por un motivo económico para poder llegar a final de año. Muchos están atrapados en la espiral de monocultivo y dependencia de insumos que les aboca unaa esclavitud y servidumbre medieval que nada tiene que envidiar en toda la historia de la humanidad.

ThorzanThorzan

No sé de dónde será usted, pero en mi zona, (Castilla-La Mancha) los agricultores que cultivan maíz transgénico viven muy bien. Eso de la “esclavitud y servidumbre medieval” es absolutamente ridículo. Me gustaría que aportara referencias de todas esas penalidades que pasan los esclavos/agricultores que plantan transgénicos. Yo les veo bastante desahogados y contentos.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Respondo arriba, al comentario de abajo, que no me deja.
Con el precio del maíz cayendo en picado, a día de hoy un treinta por ciento mas barato que el año pasado, déjame que dude que estén tan contentos.
La explotación agrícola, como cualquier empresa suele estar finaciada y esto no es malo. Por tanto, no podemos juzgar su solvencia por una gran superficie, un gran despliegue de maquinaria o instalaciónes a la última. Es un negocio de alto riesgo, y como les corten el grifo de las subvenciones que pagamos ENTRE TODOS se les acaba la alegría y desahogo de golpe.
En resumen que si es un negocio rentable, estamos haciendo el primo subvencionando. Si no es rentable, la cosa no funciona tan bien como nos la hacen creer.

ThorzanThorzan

La agricultura aquí está subvencionada porque la que viene de fuera es mucho más barata. Pero es el mismo tipo de tecnología. A nivel mundial (Cuba, Brasil, India), su rentabilidad está fuera de duda. Todos quieren transgénicos menos Europa.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Vale, vale, sin enfadarse, que sólo se trata de dar opiniones, en principio tan válidas como las vuestras.
Revolución verde: se nos vendió que se acabaría el hambre en el mundo. Que yo sepa, no lo ha conseguido, ni lo conseguirá mientras el tercer mundo sólo de dedique al monocultivo para producir para el primer mundo.
La agricultura que defiendo es la misma que se ha realizado durante 10.000 años y la civilización no se ha extinguido por su culpa. Estamos vivos, por tanto es una prueba que funciona. De la que proponeis no tenemos pruebas que funcionará, por tanto por ahí tengo ventaja.
Comparar la situación de los agricultores de otras épocas con los de hoy es muy poco científico. Es como compara la vida de un ciudadano de Londres en la edad media con la de hoy. En principio podemos suponer que tanto o mas j**do que todo el resto de los súbditos.
Eso que hay menos hambre e injusticias habría que verlo, si hablamos de forma global. Si lo hacemos teniendo en cuenta la cultura europea, ha sido en parte gracias a la agricultura sin el agri. La cultura es la que hace que los pueblos tomen conciencia.
Si soy de campo, o al menos lo suficiente como para poder afirmar. viendo en la presentación. la foto del campo experimental de maiz varias cosillas. Que si uno es transgénico y el otro no, no pueden ser de la misma variedad. Que el daño por taladro es mínimo y en todo caso de debería al efecto “refugio”. Que en caso que fuesen del mismo ciclo de maduración la “plaga” se solucionaba simplemente abriendo el grifo del riego.

Irreductible

Miles de millones de personas se han alimentado gracias a la revolución verde de Norman Borlaug. No se me ocurre nada que haya hecho más bien a la especie humana en los últimos 50 años, ni un ejemplo tan claro de comentarista ignorante y malinformado.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Por :Agricultor tradicionalista ignorante y malinformado.
Miles de miles de millones se han alimentado de la agricultura tradicional. No se me ocurre nada que haya hecho más bien a la especie humana en los penúltimos 10.000 años. ni un ejemplo tan claro de comentarista sabio, culto e inteligente.

SashaSasha

Me resulta curioso que se rechaza de una forma tan completa la información proporcionada por una persona formada en el campo.
Al necesitar una opercaión del corazón ¿antes se fiaría de los consejos de un cardiólogo o de aquella señora tán amable del mercadona?
No entiendo como esto es diferente, pero bueno, cada uno a informarse como quiere.
Y me queda claro que usted pocos cientificos conoce, porque yo conozco maestros que cobran más que investigadores. Tiene que ser una persona muy, pero MUY, optimista que se mete en las cinecias por el dinero porque lo de llenar los bolsillos aquí no pasa tanto como las peliculas quieren que pensemos.

joanjoan

Me he propuesto (por una apuesta personal) que seré el primero en decir la palabra monsanto en cada debate de transgénicos que lea. Como es raro que no aparezca en el primer o segundo comentario (supongo que es por ser naukas, un aliado de la indústria que tiene todo el mundo a sueldo, una cosa realmente espectacular, un prodigio del soborno y algo en lo que maquiavelo no tan sólo se atrevió a soñar), lo diré ahora. MONSANTO!

DarylDaryl

Esta visto que seguimos viviendo de leyendas y cuentos como los de caperucita en relación a la agricultura.

Habria que hacer unos articulos sobre lo que ha sido la historia de la agricultura, sus avances y sus fracasos, sus escasos rendimientos, los grandes monopolios existentes desde su creación, las hambrunas, etc.

En el libro “En Casa” de Bill Bryson unos de los temas que trata es como era la agricultura y la alimentación de los ingleses. Por extensión se puede aplicar a toda Europa.

Durante siglos la gente apenas tenia que comer. Los rendimientos de los campos cerealisticos eran ridiculos en comparación con lo que se obtiene ahora. El 90% de la gente estaba siempre en el limite del hambre. Casi todo el dinero que se tenia se dedicaba a la compra de comida y de esta el 60% era el pan. El pan CASI SIEMPRE HA SIDO MUY CARO. En el siglo XIX en Londres habia falsificaciónes de harina por doquier. Desde yeso a huesos (algunas veces de humanos) triturados. La tierra, como siempre pertenecia a los grandes y pequeños propietarios, incluidos los pastores anglicanos que obtenia inmensas rentas con la explotación de las mismas debido a la carestia constante de los productos alimenticios. Solo al final del XIX, con el barco a vapor que garantizaba las comunicaciones y la explotación de las grandes praderas americanas se inicio una bajada de precios que arruino a mucho pequeño propietario, pastores anglicanos incluidos.

Antes del siglo XX vivir era una putada. Bueno, de hecho lo sigue siendo para más de la población mundial pero la imagen del agricultor con su tierrecita, su huertecito y los pajaritos posados sobre el arado nunca ha existido. El agricultor o bien trabajaba para otro o bien la tierra, si era suya, siempre fue escasa para la familia, amén de pagar impuestos abusivos (siempre han sido abusivos) y además era una unidad de “explotación” respecto a otros. En la idilica casa del abuelo con la que sueñan todavia algunos existia la figura del pastor o del criado o de la criada, que ayudaba a la familiar con el UNICO SUELDO de cama para dormir y comida, nada más.

Federico EspinosaFederico Espinosa

Hola Miguel. Excelente presentación por cierto. Te quería hacer una pregunta. En el número monográfico de la revista Investigación y Ciencia, en una nota del “Foro científico” escribes un pequeño articulo con el nombre “Ciencia y alimentación ecológica”. En la misma, dices que la agricultura ecológica no admite cultivos hidroponicos. Esto es real?? Tendrías algun material para pasarme al respecto?
Muchisimas gracias. Soy estudiante de Biotecnología por cierto.
Saludos
Federico.

casibioteccasibiotec

He sacado de google esta review http://sa.agr.hr/pdf/2011/sa2011_p0127.pdf sobre lo que comentas, y según entiendo en Europa no están permitidos, y en América de forma excepcional. Aunque igual me estoy dejando algo en el tintero : ) A propósito, también estudio biotecnología (el mundo es un pañuelo :D)

BorjaBorja

La crítica que os hacen se repite como el ajo (transgénico) y todavía no veo que la hayáis solventado. Parece que hay bastante consenso científico en que los transgénicos no causan daño a la salud, pero lo explicáis fatal, siempre tendéis a tratar a la población de tonta, muchas veces lo hacéis con prepotencia, anteponéis la química a cualquier otra faceta y despreciáis las opiniones de otros profesionales que no sean científicos de laboratorio, y no vale eso de que los ecolojetas lo hacen peor. Puestos a elegir entre sí o no, os daría la razón, pero si de verdad queréis que esto avance tendréis que cambiar mucho la manera de explicarlo y aceptar que en el mundo real la gente, y todo, se mueve por motivaciones no etrictamente científicas.
Mulet conociendo tus reaccciones supongo que te enfadarás, pero tienes ya una fama de prepotente que creo que hace mucho daño a vuestra “causa”. Varias veces he recomendado a amigos y familiares que lean tus opiniones en internet y la gran mayoría lo acaba dejando porqué “este tío es un chulo”. Además creo que con el tiempo que llevas dando charlas tendrías que haber mejorado ya. También te enfadarás pero yo he estado en tres actos en los que intervenías y siempre me has parecido el peor orador con diferencia, sobre todo porque eres muy lineal y para arreglarlo quieres parecer gracioso y tus bromas tienen poca gracia. En estos foros siempre juegas en casa y siempre te van a decir que has hablado muy bien, pero en el vídeo que has colgado se puede apreciar perfectamente lo que digo. Sinceramente, si tuviérais un poco más de mano izquierda creo que la gente estaría más dispuesta a informarse mejor. Y esto es una crítica bienintencionada, así que no os enfadéis :).

J. M. Mulet

No es cuestión de despreciar, pero no parece lo más lógico que alguien que no sabe de ciencia decida sobre temas científicos ¿no? Entre otras cosas porque las consecuencias las vamos a pagar todos. Y bueno, admito que soy un conferenciante muy malo, quizás por eso no me gano la vida con las charlas, aunque por algún extraño motivo me siguen llamando para que dé esas charlas tan lineales y aburridas. Debe ser que la gente es masoca.

sisisisi

Tu argumento es clarísimo como el agua potable. ¿Cómo vas a votar si no sabes de ciencia política?
Así que si no sé de biología, no puedo emitir opinión. Volvamos al medioevo. ¿Con qué criterio te crees con más capacidad que cualquier otro habitante del mundo para expresar opinión sobre los transgénicos?
Porque aquí no se trata de ciencia, sino de lucro.
¿Quién decide que esta forma de cultivo y su producto no tendrá consecuencias sobre el ser humano?
Algo así como cuando Tatcher decidió que las vacas de su tierra se alimentaran con procesados de los ovinos, para culminar en la enfermedad de la vaca loca. Solo cuestión de lucro y competitividad internacional de los productos domésticos de su reino. No importa los seres que se vieron perjudicados una década después por su lamentable decisión empresarial.

J. M. Mulet

Supongo que sabes distinguir entre lo que es una opinión y lo que es un dato. Si los datos que das son falsos entonces no tengo porque creerme tus opiniones porque serán erróneas.

BorjatorBorjator

“¿Quién “decide” que esta forma de cultivo y su producto no tendrá consecuencias sobre el ser humano?”
Claro que tiene consecuencias. Como erradicar en gran medida el hambre del mundo, en paises como India. Bueno qué, ¿lo prohibimos? Según tú es un negocio y deberíamos poder elejir…

Supongo que contra los injertos, radiaciones, modificaciones con los años, insecticidas a doquier, o los medicamentos, es decir, todas las cosas que que ingieres a diario no hay ningún problema.
Abre los ojos sisi, es una modificación menor y es mucho más sostenible, barata y accesible que ninguna otra alternativa. Y es igual de sana.

MikeMike

Pues mira que sí que convendría conocer algo de ciencia política para tener el criterio adecuado para ir a votar. De lo contrario, uno se deja llevar por la demagogia que fácilmente puede llevar a un dictador al poder. Igualmente, hace falta conocer algo de biología para poder opinar de biología; tampoco es necesario que tengas una maestría, pero si de verdad tienes curiosidad por el tema, mínimo te repasas los textos de secundaria (instituto). En todo caso, para eso está la difusión, para que la gente que no se dedica a las ciencias pueda consultar sobre ciencia y tecnología.

“¿Con qué criterio te crees con más capacidad que cualquier otro habitante del mundo para expresar opinión sobre los transgénicos?”

Bueno, para empezar: es Biotecnólogo. Ha dedicado su tiempo, sus recursos y su esfuerzo en estudiar la rama de la ciencia bajo la cual se trabajan los transgénicos. No he seguido mucho la trayectoria del doctor, pero (espero no quemarme) por lo que se, se ha dedicado a investigar precisamente este tipo de tecnología y a evaluar sus potenciales riesgos, limitaciones y beneficios. Tal vez no sea alguien que haya estado en la primera línea, pero sí alguien que ha estudiado adecuadamente este campo.

Saludos.

MikeMike

“Varias veces he recomendado a amigos y familiares que lean tus opiniones en internet y la gran mayoría lo acaba dejando porqué “este tío es un chulo”.”

Me temo que es por esta misma causa que no me he animado a recomendar a amigos y familiares este mismo sitio Web. Se que se van a sentir ofendidos y que se van a cerrar sólo por la manera en que escribe Mulet, lo cual es una verdadera pena porque considero esta información de suma importancia.

En lo personal, me gusta la forma de escribir de Mulet. Considero que dice las cosas como son, con toda la crudeza que conlleva el denunciar fraudes como el “ecologismo”, la homeopatía y la agricultura “ecológica”; aportando datos esclarecedores por el camino. Sin embargo, coincido en que no es la mejor manera de animar a las personas a que vean dichas ideologías con ojo crítico, puesto que lo terminan creyendo alguien prepotente o se sienten ofendidos por la manera en que critica.

Saludos.

BorjatorBorjator

Aunque como dice Borja el señor J.M. Mulet no es el mejor orador, y las transparencias no son demasiado atractivas, creo que la presentación es realmente interesante.
No entiendo como puede haber tanta gente que después de leer los datos que da este señor esté en contra de los transgénicos, que no solo están ayudando a combatir el hambre en el mundo sino que además son mucho más ecológicos y sostenibles. Y esto no es una opinión, a diferencia de las opiniones anti-transgénicas que se exponen por aquí, es un dato.
No creo que muchos agricultores decidan mantener el cultivo tradicional, salvo una pequeña parte que quiera poner la etiqueta ecológica en productos cultivados con insecticidas, porque una elite ignorante los seguirá comprando con un precio mucho más alto por pura desinformación.

MartaMarta

Me gustaría volver a ver la charla completa “mamá me he comido un transgénico”, que diste en Madrid Fusión. Este vídeo solo dura 3 minutos y no 20 minutos como pude ver hace unos años. ¿Sería posible?
Gracias

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>