Alimentación del futuro en Documentos TV

El pasado 22 de diciembre se emitió el programa Documentos TV dedicado a la alimentación del futuro. El programa entrevistó a una serie de científicos y profesionales del sector de la alimentación sobre diferentes aspectos de la alimentación, con la mirada puesta en el futuro. El abanico de aspectos a tratar es muy amplio, aunque el principal énfasis se dio en al nutrigenómica y en las dietas personalizadas. Desde este punto de vista nada que objetar puesto que se entrevistó a gente como José María Ordovás o Dolores Corella, que son expertos en el tema. Con una hora de programa no da para tratar temas como los transgénicos, probióticos y prebióticos, envases inteligentes o nanotecnología, que apenas se apuntaron.

Sin título-1

Por suerte el director (Curro Aguilera) no abusó del principio de equidistancia, aunque me sobraron gente como Mariano Bueno, experto en péndulos y en geobiología, es decir, que según el te dice como orientar la cama para no tener cáncer o donde tienes que plantar las lechugas. También me sobró el biodinámico que habló de la luna para sembrar o cosechar (sobre lo que no hay ninguna evidencia científica) o la agroecóloga que hablaba de los peligros (supuestos) de la leche, pero siendo justos, ocuparon una mínima parte del programa.

Mi intervención se limitó a unos segundos contrarrestando las afirmaciones sobre alimentación natural. La verdad es que fue complicado cuadrar las agendas, puesto que en los días en los que iban a desplazarse a Valencia yo me encontraba fuera. Al final me entrevistaron en una cafetería de la estación de atocha, en el trayecto entre la estación del AVE y el aeropuerto de Barajas para ir a México.

Sin título-2
No sabía yo que el arroz biodinámico parara tan pastoso.

Respecto a las afirmaciones que se dijeron en el programa, quizás lo de la dieta mediterránea está muy sobrevalorado, en el sentido que no disponemos de una definición exacta de lo que es, más allá de lo que dijo en su momento Ancel Keys. Recordemos que el primer estudio sistemático que habla de las ventajas de la dieta mediterránea, el de los 7 países, se ha demostrado que tenía algún que otro fallo metodólogico que puede variar sus afirmaciones entusiastas. No obstante como marca comercial para vender determinados productos, es insuperable.

¿Dieta mediterránea?

Otra afirmación matizable es la de los beneficios del consumo moderado de vino, defendida con entusiasmo desde países productores del vino. Con un contenido aproximado de 12º de alcohol, cualquier beneficio se pierde por la toxicidad del etanol.

No obstante, hechas esas puntualizaciones, el programa abordó el tema de la alimentación desde una perspectiva mucho más seria de la que se suele ver en la tele.

Podeis encontrar el vídeo en este enlace.


26 Comentarios

Participa Suscríbete

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

La verdad es que yo no suelo ver la tele cuando hablan de la alimentación. Pero hombre, JM, si entiendes del tema: “Alimentación del futuro”, podrías dedicarle unas cuantas entradas para explicarte.

joanjoan

Por primera vez creo que leo a alguien decir que el etanol tira por tierra todos los beneficios que pueda tener una bebida alcohólica.
Por alguna razón siempre se pasa por alto.
Me recuerda éstos posts quimiofóbicos dónde dicen que maligna es una substancia química (resaltando sus efectos nocivos si tomas en grandes cantidades, y no mencionando los positivos), pero el etanol nunca ha sido el protagonista, y mira que da el tema.
Será por qué a todo el mundo le gusta tomar alcohol de vez en cuando y “pillar el puntito”, o por los intereses de la malvada industria de las bebidas alcohólicas así, en general.

J. M. Mulet

El tema puede ser más sutil. Es muy peligroso que autoridades sanitarias aconsejen beber bebidas alcohólicas. El alcoholismo es un problema muy serio directamente o indirectamente por los problemas asociados (maltrato doméstico, accidentes de tráfico, etc…). Si alguein que se está desintoxicando recibe estos mensajes, puede hacr que baje la guardia y vuelva a recaer.

Y todo sea dicho, cuando miras los beneficios del consumo moderado de vino, son más bien escasos por no decir que casi nulos.

ElenaElena

La dosis hace el veneno en muchos casos.
La nitroglicerina sin ir más lejos, via sublingual a dosis mínimas se utilizada como vasodilatador en la isquemia coronaria.
La digoxina extraidos de la flor de la dedadela, si te pasas de dosis mata.
Colchicina extraída de plantas del género Croccus, utilizada para los ataques agudos de gota es el único fármaco empleado en esa fase, hasta que remite la crisis. Si te pasas de dosis es muy tóxica.
¿Nulo beneficio el vino?, que va, ¿tú sabes la satisfacción que da una copita de buen vino de vez en cuando?

J.G. MasJ.G. Mas

Me parece gracioso cuando hay gente que dice que “se resaltan sus efectos nocivos si tomas en grandes cantidades, y no mencionando los positivos”, si te das cuenta estas hablando de un medicamento que aunque siendo malo en grandes cantidades es beneficioso y útil en pocas (ALGUNOS xenobióticos a BAJAS DOSIS y en determinadas circunstancias pueden causar alteraciones deseadas para compensar o remediar estados de enfermedad). Pero el problema no es ese, la cuestión es que cualquier producto que te tomes puede actuar en tu organismo de una forma, el que tomes más no tiene porque ser maligno, hay numerosas excepciones y que en lugar de más cantidad cuanta menor cantidad sea la que se ha administrado mayor es la toxicidad (Los XENOBIÓTICOS o sus metabolitos a DOSIS superiores a la capacidad de destoxificación y eliminación pueden causar alteraciones consideradas efectos adversos). Es por esta razón que son y serán siempre necesarias las experimentaciones y corroboraciones por más de un laboratorio cuando se va a llevar a cabo la venta de un producto nuevo al mercado.

joanjoan

me refiero a cosas que aparecen del tipo “aspartame = cáncer”, “azúcar refinado = veneno” , en las típicas web quimófobas o alternativas. Podría poner links pero paso de publicitarles.

J.G. MasJ.G. Mas

Entiendo perfectamente lo que quieres decir, esta fatal usar ese tipo de comparaciones extremas como azúcar refinado = veneno. Pero lo que quiero decirte es que no por ser beneficioso o ser lo mejor de lo mejor tiene por que ser bueno, hay tienes el ejemplo de la Talidomida. Debemos desconfiar de todos y pedir explicaciones siempre, incluso a veces de los laboratorios que si te das cuenta pertenecen en su mayoría a las mismas empresas que intentan vender el producto (Yo me lo guiso yo me lo como).

JoseJose

El tema de las fases lunares para sembrar, cosechar y esas cosas, parece muy extendido (en mi pueblo, todo el mundo trasmuda el vino en mengua). ¿Tienes algún post sobre la evidencia científica del tema o me podrías decir dónde encontrar más información (científica)?
Muchas gracias.

Julián

En el documental se dicen cosas como si se acabaran de descubrir, cuando hace mucho tiempo que están descubiertas. Me refiero a que el aceite de oliva virgen extra es superior al refinado, o a que ciertas productos del tomate (ejemplo licopeno) se absorben mejor si esta cocido o frito y si tiene grasa.

Con respecto al alcohol habrá que ser más precisos: El alcohol con moderación es beneficioso para la enfermedad isquémica del corazón, una de las mayores causas de muerte en los países desarrollados. También es bueno parala isquemia cerebral, y la diabetes tipo II. Aumenta el colesterol HDL.

No es bueno para la hemorragia cerebral, ni para el cáncer aún en pequeña cantidad. Tampoco es bueno para muchas otras enfermedades.

Miguel Blanco

Hola JM,
Como he mencionado en algún twit, aun cuando los tiempos asignados a los lunáticos (léase: seguidores de la Luna como efecto influyente sobre las cosechas, es decir, biodinámicos), agroecólogos o pendulistas fue mínimo, ya fue excesivo, puesto que no hay crítica adecuada en el programa a estas majaderías que, por otra parte, están más extendidas de lo que les corresponde.

Las intervenciones de estos majaderos en el programa puede interpretarse (a falta de otra información crítica al respecto) como una validez de sus equivocados argumentos e incluso darles una pátina de ciencia que no tienen ni de lejos.

Saludos.

ElenaElena

¿Conoces los efectos de las fases lunares sobre las mareas?
Por cierto influyen en los partos, de humano y animales, en medicina veterinaria antes de la aparición de los ecógrafos ya se utilizaban, ahora por un tema de costes, también, además de otros signos físicos muy útiles.
En cuanto a la utilización de dichos ciclos lunares, en las épocas de siembra, cualquiera que haya vivido y crecido en el campo sabe de su uso tradicional, sorprendentemente funciona. Además la relación coste beneficio es óptima, y el riesgo de su utilización inexistente.
La observación de la naturaleza y su utilización en nuestro favor, ha permitido sobrevivir al ser humano hasta que los avances de la ciencia nos han “salvado”.
Perder de vista esos conocimientos es peligroso. Recuerdo las noticias del Tsunami en el Pacífico, donde tradicionalmente sólo el alejamiento súbito del mar había enseñado que aquello era peligroso para la vida. Como esos saberes fueron sustituidos por la todopoderosa ciencia y esta no fue capaz de alertar.
¿Es posible integrar saberes antiguos y la moderna ciencia?, si, huyendo de los extremismos y las verdades totales si.
Seamos cautos, más en nutrición. ¿Recordáis la abominación que suponía tomar pescado azul para el colesterol?. Cientos de estudios sesudísimos así lo afirmaban, sin embargo los esquimales y pueblos del norte frío llevaban siglos sobreviviendo con tan mortífero alimento .
Ahora estamos en el extremo opuesto, todo son omegas. Por supuesto , bien refinados, purificados y libres de…
En biología para buscar, primero hay que saber qué, luego tener los medios técnicos para lograrlo. Cuando se une el binomio, asombrosamente podemos descubrir algunas de las razones del funcionamiento en medicinas tradicionales. Ejemplo claro, acupuntura y liberación de opioides endógenos.

J. M. Mulet

Ni de coña. Las fases lunares no influyen en los partos, como han demostrado cientos de Estudios. Aunque no hace falta irse tan lejos, con pensar sobra. ¿das clase en un instituto? ¿La mayoría de tus alumnos son del mismo año? Pregúntales si todos cumplen años cada 28 días o la distribución es aleatoria. Y si no te lo crees, consulta las estadísticas del registro civil a ver si los cumpleaños se concentran en la luna llena.

ElenaElena

¿Cientos de estudios dices?, curioso que un tema tan absurdo vaya a ser motivo para tantos estudios. Más sorprendente que todos afirmen lo mismo, imagino que en el número 50 se habrán dado cuenta que la correlación a su favor, hacía inútiles los otros 50 restantes. ¿o quizás no?. Tu sabrás mejor que parece te has leido todos.
No, no soy profesora de instituto.
Y los partos si se ven afectados por la fase lunar, igual que la mareas.

ElenaElena

José Miguel, respondo aquí, no me aparece pestaña para poder hacerlo a continuación de tu respuesta
No, sería perder el tiempo, el tuyo y el mío.
Como los partos llevan unos años no formando parte de mis necesidades profesionales, el interés que tengo que leerme los enlaces más allá de las conclusiones es cero ( incluso las conclusiones), no te digo para profundizar en como se hicieron y si me parecen significativos. Además tengo que hacerlo para convencerte a ti, que visto lo visto, tampoco parece que vayas a dedicarte a los partos. Comprenderás que intelectual y personalmente es cero estimulante.
Así que, te propongo que ese tiempo precioso, que a ninguno nos sobra, se reserve para debates más útiles, más allá de la discusión por la discusión que conduce a la nada.

J. M. Mulet

Curiosa tu argumentación:

– La luna influye ¿no has oido hablar de las mareas y los partos?
– Lo de los partos es leyenda urbana.
– No me interesan los partos.

ElenaElena

jajaja, Cómo te gusta discutir.
¿De verdad has concluido eso?.
Léelo otra vez, seguro que pillas el hilo argumental.
Con esa sinopsis seguro que cualquier profesor te suspende por falta de atención a la exposición.

Lucía RedondoLucía Redondo

Hola José María,

Me acaban de decir que habías comentado en tu blog que mi intervención en el documental sobraba y, por curiosidad, he querido comprobarlo.

Supongo que soy yo a quien te refieres con “la agroecóloga que hablaba de los peligros (supuestos) de la leche”, no?!?! Es que he dudado, porque no soy ni agrónoma ni “ecóloga”. Vamos, que soy nutricionista y llevo muchos años estudiando NUTRICIÓN, alimentación, metabolismo…
La verdad es que aunque discrepe totalmente en muchos de los aspectos que criticas de la NUTRICIÓN, no diría que sobrabas en el documental. La verdad es que nadie sobró, todo lo contrario, faltó gente. La ciencia es eso!! La ciencia se basa en aprender, contrarrestar, “discutir” todo lo que se pueda. ¿O es que todo está demostrado y sabido? Yo diría que muy pocas cosas. Por eso el diálogo y comunicación entre los que no piensan como tu es lo que más enriquece a la ciencia.

Sobre los lácteos, si quisieras debatir científicamente el tema, estaría encantada!!

Saludos.

J. M. Mulet

El tema es más serio de lo que parece. Estamos hablando de algo tan importante como la nutrición, y pilar fundamental para la salud. Lo que no podemos hacer y más en una televisión pública es mezclar la información que proviene de gente tan reconocida como Ordovás o Corella, y que lo que dicen es fruto de años de investigación, con un cocinero biodinámico o alguien como mariano Bueno que todavía va con el pendulito, porque el espectador piensa que todo es igual de válido.

Por cierto, salvo que seas intolerante a la lactosa, consumir leche no supone ningún problema para la salud, aunque ahora esté de moda decir que es la base de todos los males.

Lucía RedondoLucía Redondo

Efectivamente es serio. Es muy serio que muchas personas que dicen dedicarse a la hacen ciencia no estén abiertos al debate científico.
Qué raro, había escrito mi Twiter para eso y no se publicó….

ElenaElena

Afirmar con tal rotundidad que salvó que seas intolerante a la lactosa , la leche no te produce ningún problema es totalmente erroneo, puesto que puedes ser alérgico a la proteína, bien a las caseinas, bien a las proteínas del la suero lácteo.

J. M. Mulet

El argumento sigue siendo el mismo. Si eres alérgico obviamente no puedes beber leche, pero no por eso está justificado decir que la leche es mala. ¿o es que el campo y la naturaleza es malo y deberíamos desaconsejar su uso por la gente alérgica al polen?

ElenaElena

Entonces estás conmigo, que la afirmación precedente a la cuál te respondí “salvo que seas intolerante a la lactosa, consumir leche no supone ningún problema para la salud”, es inexacta, es decir, hay más personas, aparte de los intolerantes a la lactosa, que deben ser cuidadosos con dicho alimento.
Referente a los alérgicos al polen, obviamente yo, nunca les aconsejaría salir en plena primavera, puesto que el beneficio-riesgo y el sentido común, parece no aconsejarlo. Por tanto, jamás afirmaría tajantemente “salir al campo en primavera es sanísimo”, al contemplar que tal enunciado, podría llevar a un alérgico a una grave crisis asmática.
Se trata de contextualizar, de tal manera que el mensaje que transmitamos induzca a los menores errores posibles. Como bien dices a otro contertulio, hablamos de temas de nutrición, por tanto de salud, lo suficientemente serios como para aplicar el principio de prudencia en nuestras afirmaciones.

E

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>