Acelgas ecológicas con suplemento proteico.

Un día cualquiera, en un Carrefour cualquiera, en una sección de productos ecológicos cualquiera:

Acelgas ecológicas, a un precio razonable, pero con un extraño complemento proteico. Veámoslo de cerca:

P0eMVjBQ

Pues si, parece una mosca de tamaño considerable que no ha podido resistirse a la tentación de unas buenas acelgas. Nótese que el precinto del bote está intacto, por lo que no hablamos de contaminación intencionada. Dicho esto, una contaminación puede pasar en cualquier tipo de producto, pero en general el control y la trazabilidad en los productos ecológicos suele ser más liviano, por eso pasan estas cosas con más frecuencia. Ya avisó el tribunal de cuentas de los importantes fallos en la inspección…

Fotos gentileza de Bioamara.


54 Comentarios

Participa Suscríbete

Alvaro FarrarAlvaro Farrar

JAJAJAJAJAJ mmmmm que rico!
Así normal que digan que los alimentos ecológicos se distinguen en el paladar! Esas acelgas con suerte serán hasta mas crujientes!

Dr. SiélDr. Siél

Jajaja me recuerda aquel chiste..
-camarero, hay una mosca en mi sopa!
-cállese, que a los demás no les hemos puesto carne!

ErizoErizo

Pues lo que cuento no es un chiste, sino un hecho real presenciado por mí:

terraza de cafetería, viejo pide un café, se lo lleva el camarero y, mientras enciende un cigarro, una mosca cae en la taza.
El viejo la mira fijamente y dice: “niña, engurruñe las patas que vas a pasar un túnel”. Acto seguido se “jinca” el café de un tirón.

Después supe que era un guardia civil jubilado.

CarlosCarlos

No creo que el control y la trazabilidad en los productos ecologicos sea peor que en los productos convencionales. ¿alguna prueba de tu afirmacion?

diegodiego

Carlos, creo que hay un enlace en el texto que dice algo de un tribunal de cuentas o algo así…

CarlosCarlos

Si, dice que en los productos ecologicos existen problemas de control y trazabilidad, no que esos problemas sean mas livianos que en el convencional. Es diferente.

CarlosCarlos

corrijo un error que he cometido en el anterior comentario, donde dice “no que esos problemas sean mas livianos que en el convencional” deberia decir “no que esos CONTROLES sean mas livianos que en el convencional”

CarlosCarlos

Como ya le he dicho a Diego, el informe no dice que los controles y la trazabilidad sean mas livianos en el ecologico que en el convencional.

En cuanto a lo de la crisis del pepino no creo que un solo caso demuestre nada, si seguro que hay mas, igual que en convencional, seguro que recuerda la intoxicación con aceite de colza.

La cuestión es si el examen que pasan ambos alimentos es igual y suficiente. En que se basa para afirmar lo contrario??

Por cierto, ya que saca el tema del pepino, tengo entendido que se debio a un estiercol mal compostado, podria haber ocurrido algo como el E.coli o similar con un estiercol convencional?

GregorioGregorio

Joder Carlos, cuando le eché un vistazo al informe que se enlaza fue exactamente lo que pensé. Y me dije que no era de extrañar viniendo de Mulet, pues el suele afirmar que existen más alertas alimentarias asociadas a los productos ecológicos, pero por más que le he pedido un estudio o informe donde se comparen las alertas según el tipo de agricultura, no ha sido capaz de citarlo. Aprovecho para reiterar mi petición (sobre todo para justificar el artículo en Investigación y Ciencia donde volvió a hacer esa afirmación).

GregorioGregorio

Ja, ja, ja… nada de llantos…. sólo alertaba a Carlos que si buscaba análisis rigurosos aquí sólo va a encontrar himbestigaciones… y para ejemplo el enlaces que nos aportas, un ejemplo de cherry picking de lo más convencional.

Yo por mi parte aporto este informe de la EFSA (Scientific Opinion on the risk posed by pathogens in food of non-animal origin) donde si uno se descarga el pdf y hace algo tan simple como buscar la palabra “organic” sólo va a encontrar referencias al caso del fenogreco. Si uno se detiene un poco más se verá que existen bastantes alertas alimentarias relacionadas con vegetales y frutas de la agricultura no ecológica.

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajou...ub/3025.htm

Pero si estoy equivocado, es tan sencillo como aportar el estudio/informe que muestre mi error en lugar de un ejercicio de “a-mi-me-funciona” que sólo sirve para despistar al personal.

Carlos.Carlos.

Buena pregunta Mulet pero creo que deberias de ser tu el que la contestes razonadamente, no Gregorio. La carga de la prueba esta en quien acusa.

Por cierto, sigues sin contestar a mi pregunta, en que te basas para afirmar que los controles son mas livianos en convencional que en ecologico?

GregorioGregorio

Carlos, pues ni siquiera eso (que se debió a un estiércol mal compostado) se puede afirmar de la crisis de los pepinos (que finalmente no fueron los causantes). El informe de la EFSA concluyó que el origen de la infección con E.coli fueron brotes de “fenogreco de producción ecológica”. Sin embargo, las semillas de fenogreco para brotes se importaron de Egipto y el informe reconoce que no puede tener “información sobre la fuente y los medios de la contaminación y la posible contaminación cruzada”. En este punto es donde las críticas a la trazabilidad se pueden aplicar, pero deja en el aire la causa de la contaminación. El propio informe afirma “La contaminación de semillas con la cepa STEC O104: H4 refleja un proceso de producción o distribución que permitió la contaminación con materia fecal de origen humano o animal. Donde exactamente esto tuvo lugar sigue siendo una incógnita. Típicamente tal contaminación podría ocurrir durante la producción a nivel de finca. Aunque no se puede excluir la contaminación en los pasos posteriores, incluyendo en el importador, es altamente improbable que la contaminación podría haber ocurrido durante el transporte del contenedor sellado.”
Enlace al informe: http://www.efsa.europa.eu/en/support...ub/176e.htm

J. M. Mulet

Pues tu te has contestado. Una crisis, se mueren 40 y no tienen ni idea, pero que casualidad, era ecológico. Por cierto, que mucho consumo local y mucho intercambio de semillas, pero venían de Egipto, se crecieron en Alemania y no saben como se contaminaron. ¿Recuerdas algún caso parecido en convencional?

GregorioGregorio

Lo que el informe de la EFSA deja claro es que no puede determinar que la contaminación se produjo en el campo de cultivo por culpa del método de cultivo. Sí, ya se que eso fastidia un buen titular, pero la investigación racional es lo que tiene.

Porque sí, puede ser que sea pura casualidad. Resulta que la infección con esta cepa de E.coli es tan rara que en el famoso metanálisis de Stanford, tan usado por los críticos de la agricultura ecológica, cuando se analiza la contaminación por E.coli en productos vegetales según su origen (ecológico o no-ecológico) se describe que en ninguno de los estudios se detectó ninguna cepa de E.coli enterohemorrágica (página 7 ). Por cierto, que el resultado del análisis mostraba que no existían diferencias en la infección con E.coli entre los dos tipos de agricultura.

Así que en lugar de contar anécdotas y opiniones, se hace un mejor servicio al escepticismo y al pensamiento racional si las afirmaciones que uno hace se encuentran avaladas con datos.

J. M. Mulet

Tan raro que esa misma cepa ya había causado otro problema en espinacas ecológicas en USA. Por cierto, mira a ver el número de victimas por ecológico y por convencional, a ver si ya te salen las cuentas.

GregorioGregorio

Bueno, para quien quiera tener la información de verdad se pueden consultar los enlaces del CDC:
http://www.cdc.gov/ecoli/general/index.html
http://www.cdc.gov/ecoli/outbreaks.html
Supongo que te refieres a un brote posterior al de Alemania, en 2012. Pero la lista incluye muchos otros brotes, bastantes de ellos asociados a carne infectada (no veo que tengan origen ecológico).
En cualquier caso conviene repasar lo que dice la CDC sobre posibles fuentes de contaminación: “Infections start when you swallow STEC (Shiga toxin-producing E. coli)—in other words, when you get tiny (usually invisible) amounts of human or animal feces in your mouth. Unfortunately, this happens more often than we would like to think about. Exposures that result in illness include consumption of contaminated food, consumption of unpasteurized (raw) milk, consumption of water that has not been disinfected, contact with cattle, or contact with the feces of infected people. Some foods are considered to carry such a high risk of infection with E. coli O157 or another germ that health officials recommend that people avoid them completely. These foods include unpasteurized (raw) milk, unpasteurized apple cider, and soft cheeses made from raw milk. Sometimes the contact is pretty obvious (working with cows at a dairy or changing diapers, for example), but sometimes it is not (like eating an undercooked hamburger or a contaminated piece of lettuce). People have gotten infected by swallowing lake water while swimming, touching the environment in petting zoos and other animal exhibits, and by eating food prepared by people who did not wash their hands well after using the toilet. Almost everyone has some risk of infection.”
A mi no me ha parecido ver ninguna indicación de la mayor frecuencia de infección en productos derivados de la agricultura ecológica.

GregorioGregorio

Este otro enlace sobre el brote de Alemania contiene esta interesante información: “Partially confirming data on O104:H4 having a regional origin comes from European tourists, who have become infected with related, but not identical O104:H4 strains after trips to Turkey, Egypt, Tunesia and Afghanistan (3). This supports the idea of regional endemic sources of O104:H4, but not where and how the fenugreek seeds were actually contaminated.”
http://www.foodsafetynews.com/2012/0...appen-here/
Pero vamos, que no creo que esta información cambie mucho tu opinión tan sesgada.

GregorioGregorio

Por cierto, mezclar número de brotes o alertas con número de víctimas es cambiar la diana, porque la gravedad del brote depende de la cepa concreta y seguro que de otros parámetros post-infección.

J. M. Mulet

Sigues sin contestar: ¿cuánta gente se ha muerto por comer ecológico y cuánta por convencional en los últimos años?

J. M. Mulet

Y que casualidad que las graves sean siempre en ecológica ¿será por los problemas de trazabilidad que señalo en el post? ¿ya lo pillas?

CarlosCarlos

Vaya!!, parece que al sr Mulet la intoxicación que produjo el aceite de colza no le parece de las mas graves.

Cerca de 5000 personas murieron en España y mas de 20.000 sufrieron secuelas problemas crónicos, hipertensión, lesiones neurológicas y daños en el hígado, así como problemas digestivos.

…pero claro como no es ecologico.

GregorioGregorio

Lo tuyo es el colmo de la tergiversación. Ahora resulta que hasta que no se han empezado a vender productos ecológicos, las intoxicaciones alimentarias no provocaban víctimas mortales. Si ese es el nivel de argumentación pues apaga y vámonos.

Y en cualquier caso, lo que tu defiendes en todos los foros en los que participas es que la agricultura ecológica es sanitariamente más peligrosa porque existen más alertas alimentarios, y para defenderlo sólo aportas evidencia anecdótica, básicamente lo que el escepticismo critica (con buen criterio) para la pseudociencia. Otro ejemplo es el que Carlos ha puesto de manifiesto.

Esta línea de discusión me reafirma en mi idea principal: que gente con mucha repercusión mediática como tú o Punset están haciendo mucho daño a la divulgación científica y al pensamiento crítico al mezclar hechos comprobados con prejuicios que el público al que van dirigidos acepta como equivalentes.

J. M. Mulet

Para empezar, el 1er reglamento de producción ecológica es del año 91 y el actual del 2007. Mucho ha llovido en seguridad alimentaria desde la colza para que ahora la traigas a colación, ya puestos ¿cuántos se morían en la edad media por comida en mal estado? ¿era por culpa de los pesticidas? ¿De los transgénicos? ¿de la industria química? Si en aquella época todo era natural, pero mira por donde, les daba por morirse jóvenes.

Dicho esto: año 2014. ¿Qué es más seguro ecológico o convencional? Te he citado todas las alarmas con víctimas, al margen de la del fenogreco, que antes decías que no era por ser ecológico y después que 40 personas se pueden morir con cualquier alimento. ¿ya lo pillas?

GregorioGregorio

El que no lo pillas eres tú. Se supone que como científico sabes de la importancia de los controles, y mientras no se sepa, como señala Carlos, si existen problemas en la trazabilidad de los productos no ecológicos, uno no puede hacer las afirmaciones que hace (salvo para promocionar tu librito).

GregorioGregorio

Ya lo creo que lo pillo: ¡se te va la olla! Los únicos casos con víctimas mortales que has enlazado son los del fenogreco. El asunto del trigo sarraceno no causó muertes. La de las espinacas orgánicas de USA tampoco. Entonces, ¿de que estás hablando?

“antes decías que no era por ser ecológico y después que 40 personas se pueden morir con cualquier alimento.”

A cuento de que viene esto. Yo te he puesto un enlace con las alertas alimentarias en USA relacionadas con E.coli. Desde el brote de fenogreco de 2011 (un muerto en USA de alguien que estuvo en Alemania) ha habido otros 6 brotes con 78 hospitalizaciones (13 en el caso de las espinacas orgánicas) y 1 muerto en un brote del que no se identificó la fuente de contaminación. ¿De qué estás hablando?

GregorioGregorio

ja, ja, ja.. ahora lo tenemos que comparar con los kg de producción…. esto se parece cada vez más al dragón en el garaje de Sagan.

A ver, que tú eres científico, que no me pases la carga de la prueba…. ese análisis lo tienes que realizar tú, lo publicas en una revista seria, y luego nos lo muestras. Entonces tendrá validez tu afirmación. Macho, tan difícil es de entender…. seguro que así se lo has planteado a muchos creyentes o todos los que proponen que la homeopatía funciona… estudios serios, no anécdotas o interpretaciones prejuiciadas de los hechos.

Lo pondré lo más sencillo posible: el caso del fenogreco se puede interpretar como tú lo haces, sí… pero es igual de válida la interpretación de que es más probable una infección de este tipo en cualquier producto vegetal proveniente de Egipto, Turquía, Tunez…. por el mismo problema de trazabilidad. Si tus prejuicios no te lo impidieran verías que de hecho esta es la hipótesis más plausible.

Creo que no vamos a avanzar más, ¿verdad? Hasta mejor ver.

J. M. Mulet

Lo llevo diciendo desde el principio mientras tu vas haciendo circunloquios. Nada, disfruta de las E. coli.

Adanes

Me sorprende que alguien tan informado como tú saque el tema de los pepinos sin matizar nada, sabiendo que la cosa no quedó del todo clara. Te pongo un enlace en el que el Magrama expone una cronología de los hechos.
Cabe destacar que la senadora alemana que culpo a los pepinos españoles “confirmo que el agente patógeno detectado en los pepinos no coincide con el causante de la epidemia pero subraya que las verduras sí estaban infectadas con la bacteria (otra variante) y por eso defendió su actuación..”
Ese mismo día la “Comisión Europea emite una nota de prensa en la que asegura que los resultados
de los tests practicados a los pepinos españoles objeto de sospecha no confirman la presencia de la bacteria. ”
Y así, al día siguiente, se levantó la alerta sanitaria.

http://www.msssi.gob.es/novedades/do...sPepino.pdf

Y sobre la dichosa mosca, pues me parece un tanto pueril dedicar una entrada al asunto. Vi la imagen en twitter y me ha parecido muy oportunista traerla aquí. Es lo que tiene ese afán desprestigiador. Cuado veas por la red un bicho en un tarro de verduras no ecológicas supongo que también le dedicarás una entrada. Bueno es tu blog, harás lo que quieras como es lógico.

GregorioGregorio

Si bien las autoridades alimentarias no tienen ni idea de como se contaminaron las semillas de fenogreco. La contaminación puede venir desde el estiércol utilizado en el cultivo (si es que se utilizó, cosa que tampoco se sabe) hasta el proceso de manipulación y envío. En esencia, atribuir al origen ecológico la responsable de la contaminación sólo se fundamenta por un prejuicio y un interés (la venta de un producto mediático) pero no en un análisis racional.

Henrrys KanHenrrys Kan

Pues la duda que me asalta es, qué se le ha perdido al señor Mulet en una sección de productos Biológicos?

LUISLUIS

Pero si la seccion de productos Bio es lo mejor del Super/Hipermercado !!! Es como la sección de humor o los crucigramas en una revista !!!!

Productos BIO, cuando mas lejos mejor.

GregorioGregorio

Uumm… parece ser que en este caso aunque se sabía que venían de Suecia, no se pudo evitar la infección con E.coli… suerte que no era de una cepa más agresiva…

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

Mulet, creo que se te está empezando a ir de las manos, en serio. Comparto tus opiniones al 80%, pero cada vez caes más en el ataque fácil y en los razonamientos parciales. No pretende ser esto una crítica destructiva si no al revés, porque hablas de temas donde hay una ignorancia tremenda que paliar.

Creo que como divulgador no deberías ser tan combativo, porque tu actitud lo que hace es dar motivos a los que opinan contrario a ti para que lo hagan con más fuerza (sin razón, no te digo yo que la tengan).

No sé, es una opinión personal, pero en ciencia, al “enemigo” (al ignorante, que no es lo mismo que el manipulador o el demagogo) hay que ganárselo y atacando lo terminas perdiendo.

GregorioGregorio

Milú, ¿podrías ilustrar a un ignorante? Es tan sencillo como indicarnos el estudio riguroso que muestra que las alertas alimentarias son más habituales en los productos derivados de la agricultura ecológica. Para ello, claro, habría que constatar que la causa de dicha alerta se debe al método ecológico o no de obtener el alimento. ¿Piensas que en el caso del fenogreco está fehacientemente demostrado que se debió al método ecológico de producción de las semillas y no a otro factor? ¿Nos puedes mostrar los datos que avalen tu opinión al respecto?

GregorioGregorio

¿Podrías también ofrecernos la documentación que avala que hay más problemas de trazabilidad para los productos ecológicos que para los no ecológicos? Por ejemplo en el caso de las importaciones desde países fuera de la UE.

LUISLUIS

Y tanto que me quedo con la caca. Casi seguro que el teclado desde el que escribes y la pantalla o teclado de tu celular están contaminados con bacterias fecales, y no por eso estas obviando su uso. Mas aun deberías de utilizar algún producto químico de esos que los sintetiza el diablo para su limpieza.

Soy Quimico, trabajo para el sector Agroquimico y he trabajado en el control de residuos de Fitosanitarios en cítricos para un importante exportador, donde se controlaban los niveles de contaminación de TODAS Y CADA UNA de las partidas de fruta que llegaba, con el fin que se garantizaban unos niveles máximos de residuos.

Me quedo con unas cuantas ideas:
– los productos ecológicos tienen las mismas propiedades nutricionales que los tratados químicamente. Es mas, son menos seguros. Me quedo con los químicos.
– La agricultura ecológica no da para comer ni de lejos a todas las personas que si se pueden alimentar a través de productos no provenientes de agricultura ecológica. La produccion kg/ha se va por los suelos con los Eco.
– Por ultimo, la reglamentación sobre producciones de alimentos Ecológicos si que debería de estar en la sección de humor. Vaya desfachatez.

Venga, un saludo.

ToniToni

Esas ideas no se de donde las has sacado, pero son poco razonables por:
1º Muchos estudios atribuyen mayor contenido nutricional a los alimentos ecológicos y algunos otros dicen que son similares a los convencionales. Lo que ningún estudio dice es que los convencionales tengan mayor valor nutricional.
Aun cuestionando una y otra postura, lo lógico es que la verdad se encuentre en un punto intermedio entre ambas, es decir, que lo productos ecológicos tengan mayor contenido nutricional.
2º Con respecto a la seguridad de los productos ecológicos, no se porque prefieres los químicos, si has asegurado que preferirías las materias fecales, que son las que se suelen usar para poner en tela de juicio la seguridad del producto Eco.
3º Si con seguridad te refieres la ausencia de tóxicos, revísate el famosos metaestudio de Stanford, que tanto gusta por aquí y veras que claramente dice: “Los cultivos orgánicos tienen un 30% menos riesgo de contaminación por pesticidas que los convencionales” Si consideras que tener un 30% más de riesgo de contaminación por productos altamente tóxicos es seguro, ahí si que no tengo nada que decir, que las cuestiones de fe son personales
4º Eso de que la agricultura ecológica no da para comer, te lo has inventado también o simplemente repites lo que escuchas por aquí. Aun suponiendo una disminución de la cosecha, mientras sobrepase el 33% no hay problema. Al fin y al cabo ese es el % de comida que se tira en el mundo.
5º Si bien la normativa de agricultura ecológica no es perfecta, ya supone un control añadido a lo que deben de pasar los alimentos.
Por cierto, ya que te dedicas al control de residuos, podrás corroborar las miras cortoplacistas de estas pruebas de toxicidad.
Porque a nadie le importa la exposición crónica a tóxicos verdad…
Carpe diem 😉

J. M. Mulet

Vaya parida de argumentos.

1.- En general son similares. Pero hay tantos (pocos) que dicen que son mejores como que son peores. Y los que dicen que son mejores hablan de cantidades ridículas y no miden componentes que pueden ser perjudiciales como los alcaloides. Así que estás pagando más por menos.
2.- Seguridad: pues por las crisis que ha habido, la más famosa, la del pepino.
3.- Estudio que por cierto, contradice tu primer punto, ya que dice que el contenido nutricional es similar. Por lo demás, ese 30% es irrelevante, puesto que como el mismo estudio indica en todos los casos el nivel está muy por debajo del nivel de peligrosidad, y por cierto, en muchos productos ecológicos se encuentran pesticidas no autorizados. El 30% de casi 0 sigue siendo casi 0.
4.- Te has olvidado los 1000 millones de personas que pasan hambre. El problema no es la producción sino el reparto, Si bajas la producción al 33% en los paises desarrollados ese hueco se va a llenar con importaciones de países en desarrollo, es decir, vas a crear más hambre para que lagente que tiene la nevcera llena la siga teniendo llena. Y a los que pasa hambre les va a seguir dando igual que un año haya un excedente de tomates en Almería.

ToniToni

Gracias por lo de parida, ya veo como se reciben los argumentos razonados en este blog. Sí, he sido educado y razonable, cosa que no se puede decir de otros… Flaco favor le haces a Naukas siendo tan tajante con quien no piensa como tu, por mucho que tus polémicas formas atraigan tráfico. Al fin y al cabo, las tertulias del corazón tienen una buena cuota de audiencia, pero no son ciencia….
Bueno, a lo que íbamos:
1º Hablas pagar más por MENOS, pero no he visto ningún estudio ni metaestudio que diga que los alimentos eco tengan MENOS nutrientes. ¿Podrías decirme de donde te lo has sacado? Y por cierto cuando dices “Y los que dicen que son mejores hablan de cantidades ridículas”, bien sabes que hay estudios que indican cantidades de nutrientes superiores al 25% Puedes cuestionar la validez del estudio, pero un 25% no es un % ridículo. ¿Verdad? Si no, estaría encantado en que repartieras conmigo un ridículo 25% de tus bienes…

2º Si lees con atención el comentario, iba dirigido a una persona CONCRETA que afirmaba “Y tanto que me quedo con la caca” por lo que para esa persona, los pepinos que citas, con materia fecal incluida, no son problema. Si quieres salir en defensa de tus seguidores, hazlo, por raras que sean sus preferencias….

3º Bravo, pero eso creo que ya lo había dicho yo, ¿no? ¿A que te crees que me refería con lo de “el famosos metaestudio de Stanford, que tanto gusta por aquí”? La próxima vez seré mas claro…
Por cierto, en lo del % de residuos, vuelves a equivocarte, el 30% de 0, no es casi 0, es EXACTAMENTE 0. Pero bueno, tras reparar tu ecuación, quedamos que al final si que hay residuos tóxicos, así que un 30% menos de tóxicos es mejor que el 100%, ¿no? Mini punto para el producto Eco
Y como bien sabemos, los test de residuos tóxicos no evalúan toxicidad crónica, ni bioacumulación ni ese tipo de nimiedades…

4º Si el problema no es la producción, sino el reparto, repartiendo bien no habrá problema aunque la producción sea ecológica, ¿no?

Espero que si tienes que decir algo sobre esto, la esta vez lo hagas con un mínimo de respeto.
Gracias

J. M. Mulet

1.- Cítalo.
2.- Mi argumento sigue siendo cierto.
3.- Lee bien lo que he puesto.
4.- Sí hay problema. menos producción menos para repartir, más hambre.

Alvaro FarrarAlvaro Farrar

Por no hablar de que menos producción provoca incremento de los precios. Y por tanto menos accesible para las clases mas bajas. Esto es economía básica. La ley de oferta y la demanda.

Por cierto resulta ridículo que alguien utilice la expresión “mini punto” ( cogida de un reality show ) para intentar convencer de estar en posesión de la razón.

MarianoMariano

Sin sólidos argumentos científicos, unos ataques tan viscerales a la agricultura ecológica, solo se entienden por parte de alguien que tiene intereses personales asociados al lobby de la “farmaindustria”, la cual ve peligrar sus intereses económicos si a la gente le diera por comer mas saludable (ecológico o no), y de ser así, a algunos de los adalides de la Gran Cruzada contra los “Seudocientificos”, podríamos catalogarlos de “Feudocientificos”; que seria algo así como: científicos a sueldo del poder Feudal del siglo XXI (Farmaindustria).

Mulet: ¿Porque no dedicas una entrada a denostar (o a defender) la poca seriedad de las pruebas toxicologicas de la agricultura agro-química imperante, que se denuncia en esta noticia?

http://www.estrelladigital.es/articu...012332.html

J. M. Mulet

Hombre, mariano Bueno, un honor tenerte por aquí:

A ver amigo Mariano. Mis ataques no son viscerales, sino que están argumentados. Por cierto ¿ataques viscerales? ¿tú me has visto destrozando un campo ecológico? Creo que muchos agroecólogos no pueden decir lo mismo de los campos de transgénicos. La agroecología es una burbuja mantenida con als subvencionas, y no beneficia ni al emdio ambiente ni al consumidor ¿sabes por qué? Por su rechazo a la tecnología esa que sirve para que tu vayas en citroën en vez de en bicicleta y que ha hecho que tengamos tomates como los RAF o Maíz en vez de tomates amarillos y Teosinte.

No me extraña que utilices el adjetivo feudal puesto que vuestro pensamiento parece anclado en la edad media. ¿Siglo XXI y todavía vais con péndulos y mirando las constelaciones? Por suerte la ciencia hace siglos que superó eso y ahora se interesa por la mejora genética, sistemas de riego y nutrición mineral. Ante una enfermedad puedes rezar, pero al final lo que funciona son los medicamentos. Con la agricultura pasa lo mismo, puedes mirar todas las estrellas que quieras y mover al péndulo, pero la cosecha depende de la variedad que siembres y d ela fertilización.

Por cierto, deberçias filtrar la información. ¿Tú crees que es relevante un estudio de Seralini autoeditado? ¿Por que ignoras los miles de análisis que se han hecho sobre los mismos pesticidas y te fijas en uno que no se cree nadie?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>