Agricultura ecológica: Nuevo reglamento, nueva aberración.

Con fecha 8 de Abril se ha presentado el nuevo reglamento de ejecución de la Agricultura ecológica a nivel de la UE, publicado en el BOE el 9 de Abril. Se supone que a partir de ahora los organismos certificadores de la producción ecológica deben ceñirse a las modificaciones que se recogen en esta publicación para otorgrar (o no) la certificación. El nuevo reglamento aparece con este rimbombante título:

fig 1

Como soy un morbosillo no he podido evitar leerlo. Lo primero es que desde hace tiempo hay un run-rún por parte principalmente de Alemania de querer endurecer el reglamento, sobre todo la parte tocante a las excepciones. Actualmente la excepción a la norma que la producción ecológica se haga con semilla ecológica y que el ganado ecológico paste hierba ecológica o coma pienso ecológico es bastante fácil de conseguir y casi todos los años se abre la mano en este aspecto, sin que se le informe al consumidor. Ya comenté en este blog que de aplicarse esta norma el efecto esperado es disparar (todavía más) el precio de lo ecológico. Primera sorpresa, este reglamento no habla para nada de eso, parece ser que mucho hablar y quejarse, pero que lo dejan para otra ocasión. Otro de los puntos flacos del reglamento es que no considera el impacto ambiental ni la huella de carbono ¿será esta la ocasión?… pues tampoco. Pero ¿qué dice? Veamos.

fig2

El cobre sigue estando autorizado, a pesar se ser tremendamente tóxico. Además la dosis de aplicación es bastante generosa (6kg/ha) que además dicen que te puedes pasar si lo compensas en un periodo de 5 años. Parece cachondeo que además digan que deben tomarse medidas de reducción de riesgo para no contaminar las aguas o los organismos no dianas ¿qué medidas? ¿poner un cartel para que los insectos se vayan? ¿decirle al cobre que no se filtre? 6 kg cada año en una hectárea. ¿El cobre es biodegradable? Pues ya sabemos que si eso se aplica todos los años, al final el terreno se quedará inservible. Por cierto, ¿qué es lo que sale en el apartado A?… pues ser ¿etileno? Ay pillines, pillines, así que seguimos madurando en cámara. ¿no habéis visto el vídeo ese de la niña que decía que la agricultura ecológica era mejor porque la patata brotaba? pues se ve que le dieron la no tratada, porque los agroecólogos también tratan para que no brote y maduran frutos climatéricos en cámara. Lo del sol, los ciclos de la naturaleza y la fruta de temporada lo dejan para los vídeos y la publicidad. La excusa es que se aplica como estrategia para que la mosca no dañe el fruto. Claaaaaaro, el problema es que haya mosca o no, si se madura en cámara, el sello ecológico se recibe igual.

fig3

Rápidos, lo que se dice rápidos no son, hasta este reglamento no han eliminado oficialmente el permanganato y la temida rotenona, compuestos muy naturales, pero tremendamente tóxicos. Por lo tanto, no sé si alguien lo habrá estado utilizando. La rotenona se puso de moda hace poco cuando un estudio señaló que podía causar Parkinson. Todo el mundo se echó las manos a la cabeza y dijo que los pesticidas nos estaban matando. Los detalles que se olvidaron mencionar es que lleva prohibido varios años y que se utilizaba en la agricultura ecológica.

Pero no se vayan todavía, que aun hay más. Lo del compostaje, eso que le gusta tanto a los agroecólogos, se puede utilizar, siempre que:

fig 4

Pero ¿lo natural no era bueno? Ahora resulta que el compost puede estar contaminado. Pues nada, todo el mundo que haga compost solo tiene que comprarse además un espectrómetro de absorción atómica o uno de plasma, que permite hacer este análisis fácilmente. Digo yo que cualquiera tenga un compostador va a ir a hacer regularmente el análisis para ver que no supera los límites de elementos permitidos ¿verdad?, bueno, cuidado con los huertos urbanos y sobre todo con los huertos en el balcón. Estos niveles se pueden alcanzar según donde tengas el compostador. Por ejemplo, si tienes un huerto ecológico y utilizas cobre al nivel que te permite el reglamento (6 Kg/ha), dado que ese cobre se va acumulando cosecha tras cosecha, puedes llegar a los 70 mg/kg de forma bastante fácil.

También a los fans de la agroecología les encanta decir que que es una agricultura con poca intervención y pocos aditivos (low input le llaman)… Veamos, se sigue autorizando el caolín, que es el silicato de Aluminio. En la mayoría de fitosanitarios convencionales el máximo es de 4 kg/Ha, con tendencia a descender ¿cuánto se autoriza de Caolín? pues la dosis de uso es de 10 veces más 25-50 kg/Ha, es decir que para que sea efectivo tienes que sembrar aluminio por todo el campo. El problema es que no lo puedes tirar todo de una vez, sino ir haciendo diferentes tratamientos para no inundarlo todo de aluminio (que a la larga se acumula) lo que implica que el tractor salga más veces, ergo más contaminación. Hace unos meses salió una noticia en “la Opinion de Zamora” diciendo que los chemtrails lo que nos tiraban era aluminio. Si no hace falta que nos fumiguen debido a conspiraciones, que el aluminio es ecológico.

Fig 5

Bueno, pues hasta aquí todo peculiar, pero tolerable, pero hay algo por lo que ya no paso. Si los agroecólogos exigen legitimidad y ser tratados como una disciplina científica, que empiecen por demostrarlo. Mirad que pone en el punto 9. Resulta que si el anterior reglamento no mencionaba a los productos homeopáticos, es por que se les había olvidado y tiene el morro de ponerlo así de claro en el reglamento. Claro. Se te olvida y 2 años después sacas otro reglamento para enmendar el error. Parece que se estén excusando por no haber incluído el uso de la homeopatía en su reglamento ¿Boiron no tiene nada que ver?

Fig 6

Y por si fuera poco luego especifica que el articulo 24 apartado 2 debe cambiarse de forma que:

Fig 7

A ver si lo he entendido, tienes que utilizar fitoterapia, homeopatía y oligoelementos (??????!!!!!!!!) frente a productos alopáticos de síntesis química o antibióticos (jerga pseudomédica pura y dura), siempre que tengan un efecto terapéutico ¿la homeopatía tiene efecto terapéutico? ¿y la fitoterapia? O sea, primero pasas por caja del medico naturista y si se te muere el ganado, ya si eso, le pones antibióticos.

Por cierto, si el principio rector de la agricultura ecológica es el todo natural, la prohibición de medicamentos de síntesis debería ser absoluta ¿no?, no permitir la utilización aunque falle la homeopatía, que ya os digo yo que falla. Aquí, al igual que lo de madurar en cámaras, se pasan lo del “todo natural” por ahí donde yo te diré.

Lo más doloroso es que esta promoción de la pseudociencia conlleva a una agricultura y ganadería más contaminante por su poca producción. Esta poca producción dispara el precio y hace que solo se la puedan permitir unos pocos, pero la estamos pagando entre todos a golpe de subvención. Le recomiendo a todos los practicantes de agricultura ecológica que la próxima vez que vayan al dentista utilicen un sedante homeopático en vez de anestesia (el sedatif por ejemplo), así experimentarán el efecto que le hace su tratamiento a los pobres animales.

106 Comentarios

Participa Suscríbete

JoaquínJoaquín

Entonces, si en lo ecológico, que esta controlado, se permiten esos niveles de sustancias tóxicas, ¿que comemos cuando los alimentos que consumimos no son ecológicos? ¿Hay alguna opción o estamos abocados a un intoxicación inevitable?
Gracias por aportar un punto de vista tan necesario en esta época de “información interesada”.

J. M. Mulet

Es cuando no son ecológicos se aplican los mismos niveles, o más estrictos y el control es mucho más efectivo. Por eso hay menos alertas.

josejose

creo que vives en otro mundo, los controles en agrcultura convencional brillan por su ausencia, conozco gente que todavia usa lindano y nadie lo controla

josejose

¿Donde denuncio en la guardia civil? y pruebas? si se controlase minimanente no ocurriria, pero no hay ningun tipo de control, en lo que yo conozco hay agricultores que llevan mas de 30 años produciendo y vendiendo sus productos y nunca les han analizado nada, cosa que no pasa en ecologico, por eso hay mas alertas , cuando haces analisis puedes encontrar residuos pero si no los haces no existen las alertas.

aplazab

Joaquín. Sobre ese tema, te recomiendo un libro que lo explica de manera sencilla y fácil de comprender; se llama “Comer sin Miedo”, pero no te fíes mucho de su autor, le gusta comer tomates con genes… y quiere hacer paella con ARROZ DE GRANO LARGO (no lo digo yo, lo dice él mismo en su libro anterior “Los Productos Naturales: Vaya Timo”)

nurianuria

ayer me di cuenta que el bote de achicoria con el reglamentario sello ecologico que compre ,era originaria de polonia,a la basura fue,¿los suelos alli son radioactivos ,no?que pasa es que no tenemos de todo en españa,para que nos traigan estas mierdas?

Dr. SiélDr. Siél

Se han colado.
Creo que están redactando un nuevo reglamento, pues se les ha olvidado la acupuntura y la imposición de manos para el ganado ecológico, así como la musicoterapia con ópera para la maduracion de los tomates en cámara (Wagner está excluído por razones históricas)

Fer SanchezFer Sanchez

Sin entrar en polémicas, y sin saber mucho del tema pregunto: Qué diferencia hay en cuanto a lo tóxico entre el silicato de aluminio (caolín), y el silicato de alumina bihidratado (arcilla)? Es un terreno arcilloso un terreno “sembrado” de aluminio? Juega Rafa Nadal sobre pistas de aluminio?

J. M. Mulet

Pues que una cosa es la composición del suelo y otra ir añadiendo 25-50 kg/ha cosecha tras cosecha, que a la larga cambia la composición del suelo y tiene un impacto brutal.

Joan Roselló i FerrandoJoan Roselló i Ferrando

Hombre, 25 K por hectárea son 2,5 gr por metro cuadrado. Si consideramos los 30 primeros cm de terreno y una densidad media de 1,5 gr/cm 3 , tendremos aproximadamente 2,5 gr en 450000 gr es decir aproximadamente el 0,0005 % . Necesitaríamos miles de años . Me parece que mucho, mucho no va a cambiar la composición del suelo. No creo que tenga un impacto demasiado grande en la composición de este una cantidad tan ridícula. Otra cosa son sus posibles beneficios. Yo también estoy convencido de que los productos mal llamados “ecologicos” son un auténtico timo, como lo es la homeopatía, la acupuntura, … que se aprovechan de la incultura científica del personal, pero seamos rigurosos y desapasionados en nuestros análisis, que sino caemos en el mismo defecto que la gente que defiende las pseudociencias. Salud.

María VictoriaMaría Victoria

Hace muchos años que yo uso el caolin, aunque no solo, en pequeñas proporciones con extractos de plantas, 3 cucharadas por mochila y jamas me ha salido nada en los analisis y si he tenido productos totalmente sanos a todos los niveles y sobre todo en control de plagas.

No lo uso solo en agricultura, también en los gallineros.
Y estoy contenta con los resultados

Miguel

Este reglamento desprende, una vez más, tecnofobia por todas partes, y está ya completamente vacío de contenido científico. Además de lo que apunta arriba el Dr. Siél, también falta el tratamiento por flores de Bach para el ganado, que puede llegar a ser tan (in)eficaz como la homeopatía o la acupuntura en el tratamiento de la depresión…

Como ya decía una ilustre persona, nuestra sociedad nunca ha sido tan dependiente de la ciencia y la tecnología y, a la vez, nunca ha sido esta tan incomprendida. Así, hay personas capaces de usar un móvil o smartphone y un pendulito buscador de energías inexistentes de manera simultánea y sin rubor. Quizá este reglamento se haya hecho teniendo en cuenta exclusivamente a este tipo de ignorantes, pero desgraciadamente nos afecta a todos. ¿Será el biólogo Miquel Vallmitjana uno más de estos desinformados? Por supuesto que no, él no es un ignorante sino un charlatán que lo mezcla todo con un sesgo exagerado e imperdonable para una persona con un doctorado universitario.

Una vez más, gracias por la información aportada, JM.

Saludos.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

J.M. Mullet, ¿podrías escribir un documento (explicando tu punto de vista) y hacérselo llegar a la Comisión Europea?. Yo no sé de química aplicada a la agricultura y no podré aportar nada. La Comisión parece haberse dejado guiar por esos expertos del EGTOP, pero ¿por qué no van a escucharte a tí?.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Yo no estoy capacitado para meterme en este asunto.
Pero si tú quieres, puedes rellenar el formulario haciendo click en el “send a comment” en:
http://ec.europa.eu/agriculture/cont...ndex_en.htm
y allí puedes: hacerles ver los errores del EGTOP; enviarles el enlace a tu blog; preguntarles el porqué de ese asesoramiento tan (como decirlo …) “científico”; o lo que tú quieras.

Manuel SánchezManuel Sánchez

¿Que productos utilizan en agricultura ecológica para evitar que las patatas broten?
Gracias

BuoBuo

En el reglamento dice que el etileno solo se puede usar en el plátano para que madure después de su recolección. Exclusivamente.

PedroPedro

JM, con esas respuestas das la razón a Joan Rosselló, eres demasiado apasionado en tus argumentos y muchas veces generalizas un dato haciéndolo extensivo a todo tu argumentario. Eso no es ser riguroso. He leído bastantes artículos tuyos y de ellos se desprende cierta aversión a la agricultura ecológica y a “lo natural”, utilizando datos cientificos de manera selectiva para criminalizar lo que te interesa.

Alb.Alb.

A la vista del reglamento, la pregunta que me hago es:
¿Que criterios han utilizado para permitir o no el empleo de los diferentes productos ?

Por poner un ejemplo:
¿Por que se permite en empleo del cobre y no la de otros fungicidas mas seguros, efectivos y que presentan un menor impacto medioambiental?

Juan MORENO BELTRANJuan MORENO BELTRAN

Se puede hacer agricultura sin tanto producto químico yo la estoy haciendo llamala eco bio o como quieras y ademas es facil de hacer
El primer pistolete para formigar limoneros lo lleve con 14 años ahora produzco 120 000 kg de cítricos bio y tengo 45 y te aseguro q si tengo q seguir de nuevo con los pesticidas e insecticidas para hacer limones o naranjas quien lo quiera q se plante un limonero y te hablo desde la posición de agricultor y no de la de despacho de cualquier académico por muy académico q sea

J. M. Mulet

¿120 toneladas? ¿La agricultura ecológica no era la de las explotaciones pequeñas y los ciclos cortos?

Por cierto los agricultores convencionales no utilizan plaguicidas si no hace falta, supongo que como tu, con al diferencia que no tienen acceso a tantas subvenciones como tienes tú, de hecho, si les sale a cuenta muchos se pasan a ecológico.

Juan MORENO BELTRANJuan MORENO BELTRAN

Si tengo 4 hectáreas con limón fino y verna pomelos naranjas navelinas ,valencia late y nave late
Lamentablemente casi todos los convencionales q conozco formigan pal por si acaso y de subvenciones no mas q una integrada q yo sepa por q lo q he recibido es de risa a no ser q haya una subvencion q desconozca lo q te quiero comentar q es fácil y sin tantos gastos y productos

CreuCreu

No se de nadie que trate en naranjo “por si acaso”, con el precio de la naranja en convencional mejor perder la producción que andar tirando dinero.
Y yo tampoco hablo desde el despacho, precisamente ahora estoy descortezando naranja…

PedroPedro

Esa información no la dices con conocimiento de causa (¿quizás haya vida más allá de tu laboratorio?). La agricultura convencional utiliza PREVENTIVAMENTE los fitosanitarios, no porque haga falta sino aplicando el principio de “por si acaso”. Ni que decir tiene el uso de insecticidas cuyos plazos de seguridad hay veces que ni se respetan.
Lo mismo ocurre en la ganadería convencional, he conocido veterinarios que han trabajado en explotaciones bovinas y las cosas que me han contado acerca de las barbaridades con medicamentos se alejan de los argumentos que utilizas para criticar a los “agroecólogos” como tú los llamas.

JMJM

Coincido con el texto en todo y opino en plan salomónico que todo lo llevado al extremo acaba siendo una pifia, en especial cuando interrelaciona con la gran diversidad de ecosistemas locales existentes.
Dado que poco puedo añadir al análisis de lo “ecológico” cambio de tercio:
En los transgénicos (me refiero de forma exclusiva a los cultivos), mejorar una planta para incrementar su producción, hacerla más nutritiva, dotarla de defensas ante sus depredadores naturales… no es sólo útil sino imprescindible, sin embargo [`por lo que se lee y que no puedo afirmar o falsare] hacerlas estériles en muchos casos creo que impide su adaptación al medio y tarde o temprano acabará dando ventaja a sus parásitos… Creo en el futuro de los cultivos transgénicos, aunque diseñaría para todos dos juegos de semillas… estériles y con capacidad reproductiva para avanzar con mayor seguridad.

J. M. Mulet

No se puede hablar en general, ya que cada OGM es de su padre y de su madre. La esterilidad masculina puede ser útil en algunos cultivos para evitar contaminaciones cruzadas que bajen la eficiencia o por mejorar las características del fruto. De momento no hay ninguna variedad estéril comercializada.

Dicho esto, en variedades cultivadas, esstériles o no, no podemos utilizar términos que utilizamos en variedades naturales como adaptación al medio, ya sean OGM o no. Tu seleccionas artificialmente las que vas a utilizar para obtener semilla y ya está. No dejas la semilla y te olvidas. De las hibridas que no son OGM tampoco sacamos la siguiente generación.

josetxojosetxo

Hola J M Mulet, enhorabuena por la desmitificación; solo un comentario añadido al de Fer Sánchez y es para que, si es posible, te extiendas un poco en el impacto del caolín sobre la composición del suelo. No tengo formación de químico pero si hay una certeza ( nunca absoluta en términos de ciencia) respecto al caolín es su inercia química. No hace falta recordar que la corteza terrestre tiene muchísimo aluminio inerte. Si a un metro cúbico ( 1000000 cm3) de substrato le añades 100 grs de sustancia inerte al cabo de veinte cosechas, por poner un ejemplo, ¿de qué impacto podemos hablar? Como mucho podemos hablar del impacto en la plasticidad o permeabilidad (¿?) en el substrato, pensando en una acumulación teórica. Si restamos la acción lixiviadora del riego y de la lluvia, dejando viento aparte, ¿ qué riego existe? Es como si echamos en ese metro de substrato un puñado de arcilla. Pero puedo estar equivocado, por eso mi petición de algo que se me pase por alto ya que los altos comisarios ponen una cantidad límite a la utilización del caolín. Con todo lo demás de acuerdo, y es un placer leerte. Si participo en esta conversación es que detecto últimamente cierto “lissenkismo” de reacción. Si desmitificar se pone de moda ( porque se nos “diluye” el método científico con tanto medievalismo suelto) hay que ser rigurosos. El diablo anda siempre al lado de las convicciones 😉 Un saludo.

J. M. Mulet

Tienes razón que el Aluminio es muy abundante y que a pesar del máximo de 50 kg/ha su impacto puede ser mínimo comparado con el que tiene el suelo de por si… siempre que no hagas otro tratamiento que cambie el pH, ya que es inerte en suelos alcalinos, pero no en suelos ácidos y de hecho es uno de los principales problemas de la agricultura en países tropicales.

Pero al margen del impacto químico, que quizás no sea tanto, tienes que considerar el impacto ambiental de las aplicaciones, que no se hace una y ya está, sino que al ser poco efectivo, se tienen que ir haciendo de forma continua. Esto implica más viajes de tractor y más intervención, lo que por otra parte, está en contra de la filosofía del Low Input, que si que se tiene en cuenta con los fitosanitarios convencionales, dándose preferencia a los que precisen menos aplicaciones.

josetxojosetxo

Gracias por la oportuna la precisión que muchas veces se obvia. Generalizando, (peligroso), se olvida uno del cómputo de lo que no aparece en la cuenta, como bien apuntas, pero cuyo balance final invalida las buenas intenciones.
Viajo frecuentemente hasta Bélgica, donde solo hay tomates de polipropileno. Al margen de la química evidente propongo un tomate madurado según ley en su mata y cosechado a tiempo. Fuera de la actuación agroquímica o agroestiercólica ( ¡deu meu qué palabros!) lo que cuenta es la calidad del producto acabado: su sabor, que tiene poco o menos que ver con el substrato sino, una vez más, con el producto bien acabado, entero. Ahí hay una poderosa razón a favor de la agricultura local, sin adjetivos. Un saludo.

VerónicaVerónica

Quería hacer unas puntualizaciones respecto a la normativa de producción ecológica:
– El Reglamento (CE) nº 889/2008 es un conjunto de normas “concretas” que desarrollan otro “superior”; el Reglamento (CE) nº 834/2007. El “889” es el que todo el mundo consulta porque es más preciso (y porque hay que cumplirlo también si se quiere comercializar como ecológico), pero no hay que perder de vista el “834” (donde no se olvidan de la homeopatía).
– El hecho de que determinados productos hayan aparecido en determinadas circunstancias y para usos muy concretos en los anexos del “889” (permanganato, rotenona, etc.) no quiere decir que se hayan podido utilizar con impunidad; por encima del “889” está la normativa de fitosanitarios y de fertilizantes, que es obligatoria para todo el mundo, y que el productor ecológico debe cumplir igualmente.
– El hecho de que se permitan antibióticos convencionales como último recurso no se debe a otra cosa que a la realidad en la que vivimos, y cualquiera que se observe un poco a sí mismo lo puede entender, y es ésta en la que ya nos cuesta horrores curar cualquier cosa con las dosis de “antaño”, y por mucho que fortalezcamos nuestro sistema inmunitario, a veces no podemos contra todos los que nos rodean, y tenemos que terminar tomando la dichosa pastilla, aunque eso luego suponga sufrir un efecto secundario (de ésos que dicen que son raros, pero cada vez oyes a más gente contarlos, o incluso sufres en tus propias carnes). Los que utilizan fitosanitarios permitidos tampoco lo tienen que estar haciendo muy bien, porque las plagas siguen existiendo (¿o hay algo más que deba tener en cuenta?).

Es cierto que la adecuación de la normativa deja mucho que desear, y que dentro de la etiqueta ecológica pueden convivir productos que se han obtenido con un esfuerzo desigual en muchos casos; también es cierto que se debería ir más allá y tener en cuenta ciertas prácticas que pueden restar sostenibilidad (y credibilidad) a este tipo de producción, por lo que es bueno que se siga criticando para seguir mejorando, pero… algunas de las afirmaciones recogidas en este artículo, viniendo de un científico, dan qué pensar.

No obstante, mantengo que es bueno que haya debate, pero, también, un poco más de respeto. Toda la crítica del mundo se puede admitir contra la norma, pero no contra aquéllos que creen que están poniendo en práctica algo en lo que creen realmente (yo detesto los OMG, pero respeto a aquéllos que participan en su desarrollo porque creen en ellos, y no se dejan influir por lo que hagan, digan, paguen o cobren los demás).

J. M. Mulet

Pues curiosamente ahora en ganadería se utilizan muchos menos antibióticos que antes.

Y ya que hablas de respeto mutuo. ¿conoces a algún biotecnólogo que haya destrozado un campo ecológico? ¿o que pida la prohibición? Pues al revés es el pan nuestro de cada día.

FernandoFernando

“El hecho de que se permitan antibióticos convencionales como último recurso no se debe a otra cosa que a la realidad en la que vivimos, y cualquiera que se observe un poco a sí mismo lo puede entender, y es ésta en la que ya nos cuesta horrores curar cualquier cosa con las dosis de “antaño”, y por mucho que fortalezcamos nuestro sistema inmunitario, a veces no podemos contra todos los que nos rodean, y tenemos que terminar tomando la dichosa pastilla”

Pero ¿es que antes de los antibióticos había otros recursos efectivos?

JaimeJaime

¿Qué quiere decir con la frase “Los que utilizan fitosanitarios permitidos tampoco lo tienen que estar haciendo muy bien, porque las plagas siguen existiendo “?
¿Cree que las plagas siguen existiendo por el uso inadecuado de fitosanitarios? ¿En qué mundo vive usted?
Los que utilizamos fitosanitarios no lo hacemos por gusto. Le dire que este año me he visto obligado a utilizar un aficida que tiene el bonito precio de 1000 euros el kilo. ¿Cree que me sobraban los mil euros? ¿Cree que no hice previamente todo lo posible para no tener que utilizarlo?
La diferencia entre aplicar o no un determinado producto puede significar que puedas sobrevivir (que no vivir) produciendo alimentos o arruinarte por pérdida parcial o total de la cosecha comercializable. Los precios de los productos agrícolas no dan margen para errores.
Le diré también que tengo vecinos que pueden producir naranjas tempranas ecológicas gracias a que todos los de alrededor mantienen a raya la plaga de ceratitis con insecticidas ( es solo un ejemplo). De lo contrario, la posibilidad de producir naranjas a los precios actuales de mercado sería imposible ( en la comarca en la que vivo) porque se verían obligados a utilizar tal cantidad de trampas de feromonas o estrategias semejantes que dispararían el coste de producción.
Siguiendo con el ejemplo, y para que vea que todo tiene sus matices, yo no necesito aplicar ningún insecticida ya que mis naranjas son tardías y no se ven afectadas. Con esto quiero decir que hay cultivos y variedades que “se prestan más” a ser cultivados “ecológicamente”.

TxemaTxema

Madre mía, si esto es la agricultura ecológica, la que no es ecológica cómo estará?!

CreuCreu

Mucho mejor, cada vez se usan menos pesticidas en favor de otras soluciones y se está empezando a reducir abonados.

LunaLuna

Pues veo el artículo igualmente tendencioso…No por las opiniones en lo referente a la legislación (que personalmente comparto) sino en la ironía hacia la agricultura orgánica en la que hay tantos tipos como personas. Y hablo más concretamente de la agroecología, que se descarca y mucho de la conocida como “agricultura ecológica certificada”. Y sí, precisamente trata de reducir insumos externos a diferencia de la ecológica, por eso ya de entrada no utilizaría la mitad de lo que citas.
Lo que sucede, es que mucha gente que cultivaba en convencional ha visto el negocio, y ha cambiado unso compuestos por otros, utiliza la maquinaria igual, macroexplotaciones de monocultivos igualito que antes (pero oiga, con sello ecológico) y poco importa si lo exportan a la Conchinchina, si se explota a la mano de obra (pero en “bio”), ETC ETC. Dicho esto, que nadie se confunda, NO es lo mismo la agroecología que la agricultura ecológia.

LunaLuna

En este caso lo que le da la gana a usted, pero si poner enlaces para contrarrestar sus afirmaciones tampoco es válido, invito a cualquiera a que busque un poco por ahí, que visite parcelas…que se informe contrastando. Hablar de agroecología como de agricultura ecológica certificada es o de no saber de lo que se trata o de intencionadamente confundir al personal.

J. M. Mulet

Eso, y que compare los precios.

Por lo demás, si existe una agricultura ecológica certificada es porque los agroecólogos han querido. Ahora no os quejeis.

LunaLuna

Los precios de la certificada, por supuesto, claro que sí, el resto en agroecología tiene un precio JUSTO y más barato que el primero por bastantes razones: Algunas verduras cuestan un 300% más que si se comprara directamente sin envasar/conservar/transportar/publicitar/comercializar…En agroecología se habla de pequeñas producciones diversificadas, cualquiera puede constatar lo que cobran.
Esa agricultura no existe por quienes promueven la agroecología sino todo lo contrario ¡esto es alucinante, deje de decir mentiras!
¿Quiénes deciden las variedades a certificar, las subvencionadas, etc?¿quiénes se benefician de la inmensa mayoría de insumos que se comercializan para la agricultura ecológica certificada?¿qué grandes cadenas financian y comercializan la inmensa mayoría de estos productos? si pretende que alguien crea que es la agroecología, aparte de echarme unas risas INVITO A LA GENTE A QUE SE INFORME. Está claro que usted vive de lo que vive, y no va a reconocer que hasta en las Naciones Unidas y la FAO admiten que con prácticas agroecológicas se paliaría la hambruna de muchos países (y que más del 70% de los alimentos que alimentan al mundo provienen de la agricultura campesina, esa que muchos miran por encima del hombro). En los últimos 50 años se ha perdido casi el 80% de la agrobiodiversidad gracias a las prácticas de la agricultura convencional que usted promueve, y con la certificada ecológica no se admite buena parte de las variedades y prácticas agroecológicas (muchas razones, e intereses) Por lo tanto, no mezcle churras con merinas sin distinguir primero agroecología y agr. ec. y luego separándolo en el siguiente comentario según sus intereses=lo deja en evidencia. Adiós, muy buenas.

Dr. SiélDr. Siél

Hola Luna
Cuando dices que la agroecología no es lo mismo que la ecologica certificada, a que te refieres? porque se venden como lo mismo y se rigen por las mismas (estúpidas) normas
“La SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGRICULTURA ECOLÓGICA / SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGROECOLOGIA toma como referencia las Normas Técnicas contenidas en las Reglamentaciones Nacionales e Internacionales, contribuyendo a su mejora.”
sacado de http://www.agroecologia.net/quienes-...s/nosotros/
Lo cual no quiere decir que haya gente que hace las cosas (medianamente) bien, y otros con buena intención y mucho desconocimiento. Simplemente, el que se venda algo como ecológico (con o sin sello) o “agroecológico” no garantiza absolutamente nada (nada más que un buen incremento tarifario)

LunaLuna

Es curioso que sólo permita que se publiquen los comentarios que le favorecen bien corroborando su opinión, o los fácilmente refutables. Dice mucho de usted.

J. M. Mulet

Solo modero aquellos que contienn insultos o que tratan de spamear con enlaces. No insultes o si quieres colgar enlaces te paso la lista de precios y verás tu comentario aprobado.

busgosubusgosu

Opino que se pueden hacer modificaciones pero que no cambien tanto el medio biológico, como para que éste nos cambie a nosotros, porque nadie puede saber hacia donde nos puede llevar.

carloscarlos

Con respecto a lo de la menor producciones en agricultura ecológica me remitía al artículo publicado en la web de Nature, que en principio parece poco sospechosa, en dicho artículo se informa de un estudio donde se demostraba que la producción ecológica puede ser tan productiva o más que la convencional.
http://www.nature.com/news/1998/9811...1126-3.html

FernandoFernando

Pero eso no es un “estudio”. No es más que un compilación de una reunión de “expertos” en “agricultura ecológica”que concluyen que… ¡La agricultura ecológica es buena!
Si se toma el trabajo de leer quienes son los ponente, casi todos son representantes de ONG de claro posición POLÍTICA E IDEOLÓGICA ya tomada.
In this Trade and Enviroment Review more than 50 international experts have contributed… (pag IV).

Además es simplistamente tendencioso tratar problemas tan dispares que se dan en la agricultura a nivel mundial y llegar a la conclusión que la agroecología es la solución (en realidad a la misma llegan los que leen el compilado).

En lo que me toca de cerca (recuerdo que vivo en Argentina en plena “pampa”) la table de la página 204 que se combina con los gráficos de la página 207, donde se relaciona la baja de consumo por habitante de calorias y proteínas y el crecimiento en paralelo de siembra de OGM es verdaderamente insultante a la inteligencia. Estos señores se olvidan que Argentina pasó, previo a la adopción de cultivos OGM por una etapa hiperinflacionaria y luego por un gobierno que aplicó el neoliberalismo en versión criolla (es decir a la bartola y con mucha corrupción) que dejó una catástrofe económica que desembocó en el default del 2001. En un lugar por ahí se dice algo como que “la adopción de estos cultivos no son la solución el problema alimentario” CLARO BOBO, ES LA POLÍTICA, con gobiernos como los que tuvimos ni cayendo mana del cielo evita la disminución de nitrientes en la dieta de la población.
Otro dato que le quita seriedad a la publicación es el box 2 (pag 270) donde se recurre a la opinión de un productor de soja para “testificar”que el sistema tiende a la concentración de tierras. El margen que es una exageración lo ahí expresado, se omite que parte del problema es que el gobierno se queda de un saque con el 36 % de lo producido al que luego hay que agregarle al menos tres impuestos más. También omite el dato que la soja sostiene a un cúmulo de pequeños agricultores que forman la cooperativa más grande de Sud América.
http://www.afascl.com/
Por no decir otras:
http://www.coninagro.org.ar/interior...?M=Historia

En fin, manipulación pura y dura de datos, por eso la ONU no se hace cargo de lo que dicen. Por cierto que no son tontos:
In views expressed in the articles contained in this Review are the personal views of the authors and do not necessarily reflect the positions of theirs respective organization or institutions… (Pag II)
Una visión más científica de lo que sucede en Argentina
y no dada por charlatanes que hablan de la pobreza viajando en primera clase a grandes conferencias dadas en ciudades tan incómodas como New York está aqui:
http://www.cienciahoy.org.ar/ch/ln/hoy87/index.htm

Quiero dejar en claro que la adopción de OGM no es la panacea, como toda tecnología soluciona muchos problemas y trae otros (algunos de orden político). Pero ningún agricultor (y conozco muchos) adoptaría la agricultura ecológica propuesta por algunos “soñadores” Los más viejos, los que vivieron el cambio tecnológico menos.

PacoPaco

Sinceramente, no entiendo la razón de esa campaña desmedida anti transgénicos y que a grupos que se dicen “ecologistas” les importe tres pepinos que se permita utilizar cosas como el Estodal en la agricultura “ecológica”. Personalmente pienso que hay que evitar todo daño a la naturaleza que sea posible, y entre varias opciones elegir la de menos impacto…. pero sin que eso nos lleve a desaparecer como especie!!!, nosotros/as somos “animales naturales” y como le pasa al resto, nos resulta imposible vivir en un planeta sin interactuar con el medio ¿tenemos que flagelarnos permanentemente por ello?. Aunque sea salirse un poco del tema, tampoco entiendo por qué es maravilloso y natural que un león muerda a una gacela en el cuello, tardando ésta bastantes minutos en morir desangrada e incluso empiece a devorarla estando aún con vida, y en cambio es una aberración que un ser humano mate a un animal de forma rápida para comérselo…..

José E Hueso

El mensaje ecológico trata de transmitir las bondades de lo “natural” (…). De que cualquier momento pasado fue más sano. Criminaliza al agricultor que usa los avances de la ciencia para salvar sus cosechas de plagas. Criminaliza a la ciencia, especialmente la química, instaura el miedo en lo que comemos, siembra la desconfianza hacia la industria, instituciones y gobiernos.
Criminalizan los propios conceptos de ciencia, química, genes, industria, empresas, empresarios, agricultores sin certificación ecológica vigente, y a los propios consumidores que siguen sin comprar las verduras eco, bio, acusándolos de ignorantes y manipulables, amenazandolos de que el no seguir su religión les llevará a graves enfermedades.

Los ecologistas en su mayoría son gente de ciudad que aparecen en los campos con mensajes de que lo bueno es lo antiguo y lo “natural”, reprochan a los agricultores de que usar química no es natural, y que están envenenando plantas y personas. El agricultor escucha atónito y solo sabe que cuando no había química para las personas, las personas morían de enfermedades que ahora con unas pastillas de química se salvan, lo mismo pasa con animales y plantas.
Hay agricultores que pagan la certificación ( no se es ecológico por no “hechar venenos”, sino pagando el certificado y las inspecciones) para tratar de vender al público que pide este tipo de cultivos, publico que cree que la agricultura ecológica no usa fitosanitarios… Pero si hay fitosanitarios autorizados para la agricultura ecológica…

Soy agricultor, y plasmó lo que pensamos los agricultores de la moda ecológica, si nuestra cosecha peligra no vamos a dejar de usar química para salvarla. Desde la política cada año prohíben más productos, muchas veces para la supuesta seguridad del agricultor, (toda prohibición es por el bien del ciudadano). La intención política es dejar solo los fitosanitarios ecológicos, por cierto algunos de ellos muy buenos como el Spinosad, infalible matando orugas como la Tuta (una pequeña oruga que destruye los tomates), ya se está dando el caso que han retirado tratamientos para determinados hongos y plantas, es decir que la cosecha que se salve nos la tendremos que comer con las toxinas de los hongos…

Un saludo

José
huertodejovi

PD: perdón por usar el término “matar”, en agricultura ecológica se recomienda para el “control” de malas hierbas el uso de quemadores tipo lanzallamas para “deshidratadar” las malas hierbas… En su mundo nadie muere, se deshidratada… Salvo los que nos dejamos engañar por la química y la industria…

SchneeSchnee

Sobre la comparación de rendimientos entre agricultura ecológica y convencional, aquí va un meta análisis publicado en Nature que dice que esa supuesta superioridad de rendimiento de la agricultura convencional no está tan clara:
http://www.nature.com/nature/journal...e11069.html
…y es de 2012 también :)
¿Por qué no dejas ya de una el debate de qué es mejor agricultura convencional o ecológica? ¿Por qué no inviertes tus esfuerzos en conseguir una producción agrícola rentable, respetuosa con el medioambiente y con los derechos sociales? Esto empieza a ser aburrido….

J. M. Mulet

Epic Face Palm. Lo que yo te he enlazado es el comentario al artículo que citas ¿No te has dado cuenta que la información de que con la agricultura ecológica comerían 4 sale de ese artículo? Lo que dices de que la superioridad no están tan clara, no lo pone el artículo. Fíjate, por ejemplo, en el rendimiento de los cereáles. Amoavé. Si realmente la agricultura ecológica fuera igual de productiva ¿Por qué es tan cara? ¿Impuesto al buen rollo?

Si te aburres, no sé, ponte el Disney Channel, pero si no te importa, con mi tiempo haré lo que me apetezca. Curiosamente mi campo de investigación va por donde tu indicas, pero bueno, creo que el despiste que llevas es así en general. El día que me apetezca perder el tiempo, investigar en cosas inútiles y hacer que la agricultura sea un objeto de lujo para unos pocos, mantenido por subvenciones y con un impacto ambiental exagerado, me haré agroecólogo, ya que la agricultura ecológica, hoy por hoy, es lo que tiene.

PolPol

Hola, ¿tan difícil es entender que el solo hecho de practicar la agricultura es una agresión al medio ambiente? Sea siguiendo el reglamento ecológico o no. Está claro que la agricultura debe ser lo menos agresiva para el planeta, pero la forma de conseguirlo no es utilizando fitosanitarios naturales, ni variedades tradicionales-locales, capar a la evolución tecnológica….etc. a mi modo de ver, debe estar lo más aislada posible del medio, ser lo más productiva posible, utilizar fitosanitarios que su impacto sea el mínimo posible (naturales o de síntesis), implementar biotecnología es la única vía que tenemos para conseguir una agricultura realmente sostenible.
Gracias por el blog Mulet!

jlyustosjlyustos

No entiendo esta forma de arremeter contra el pobre caolín, no es más que una arcilla blanca. Y en primer lugar deberíamos aclarar que se utiliza en determinados medicamentos, y también en algunas pastas de dientes. Que en su composición entre el aluminio no quiere decir que vaya a contaminar los suelos (aquí usted juega con la falta de conocimiento de sus lectores en este asunto concreto). Apliquemos más conocimiento científico y menos afirmaciones gratuitas.
Las propiedades de los compuestos químicos varían enormemente. Decir que el caolín va a contaminar los suelos (utilizando las dosis contempladas en esa propuesta de reglamento) es tan absurdo como decir que el nitrógeno sirve para apagar incendios porque es parte de la composición química del agua.
El caolín es una materia prima formada por filosilicatos del grupo de las kanditas que se presenta
en España principalmente en yacimientos sedimentarios de arenas silíceas caoliníferas de la Facies Utrillas, aunque hay algunos yacimientos de caolín de alteración antigua de rocas ígneas del Paleozoico (Galicia y Asturias) o de alteración actual de granitoides (Zamora).
No se preocupe usted tanto señor Mulet, que el uso de caolín no va contaminar ningún suelo agrícola, al fin y al cabo no es mas que un tipo de arcilla y existen miles de hectáreas cultivadas en el mundo en tierras que contienen de forma natural arcillas.
Saludos cordiales.

J. M. Mulet

Bueno, también se utilizan los trasngénicos en medicinas y no se permiten en agricultura.

Respecto al caolín es cierto que mientras el pH sea básico no supone ningún problema, pero también hay que considerar que el principal problema es la baja eficiencia y la cantidad de administraciones que necesita, lo que implica un elevado impacto ambiental.

JesúsJesús

Saludos.
Soy agricultor y desde siempre no me ha hecho falta incorparar a mis cultivos ningún producto externo a la finca. Siembro y cosecho, más o menos, depende del clima, del agua que tenga para regar de la fauna, etc… después de leer un rato comentarios y demás opiniones, pienso que la cosa es mucho más sencilla. Hemos de cuidar nuestro entorno y a nuestros productores y ganaderos. Eso se consigue consumiendo proximidad lo primero, después si es posible conociendo al productor y viendo como trabaja, que explique como riega, como abona, como combate las plagas, cuando cosecha, si respeta los plazos de seguridad, en el caso de que utilice fitosanitarios. Me puedo comer cualquier verdura después de haber sulfatado con cobre sin respetar el plazo de seguridad y no me pasará nada, pero ¿es bueno para la salud?
Es como el etiquetado de un producto, la verdura no lleva etiquetado, pués que el que la produce me lo explique.
Es muy complicado dirán algunos, yo digo, todo es complicado. Pero si seguimos ignorantes nos la colaran.
Cuando uno va a comprarse unos pantalones, quiere saber, si son de su talla y tiene que probarselos, pués lo mismo con la comida, provemos y podremos decidir si nos interesa un que tiene su sabor, porque se cosecho cuando tocaba y desde el huerto al consumidor le separan horas o algun dia como mucho? o producto que no saba a nada, porque aceleraron el proceso de maduración, o cosecharon verde para luego madurar en cámara, (como he leido por aquí), o con luz artificial, o sin tocar la tierra (cultivo hidropónico), manzanas enceradas para que brillen más, que vienen de argentina, teniendo aqúí manzanas de sobra. Tantas y tantas cosas que tinenen todas el mismo objetivo, engañar al consumidor y no darle toda la información que se debería, para que uno pueda decidir.
Hoy en día hay muchos intereses de por medio y en la agricultura ecologíca tanto o más que en la convencional, sobre todo en las grandes empresas. Los certificados no valen para nada, ¿para que quiero yo un certificado de producción ecologica? para que me digan como tengo que cultivar, pagar un curso de manejo de fitosanitarios, una cuota mensual,pagar pagar pagar, cuando lo único que yo manejo, es mierda de rumiantes, de mis rumiantes que pastan tranquilamente por la finca y me dicen los que saben, que necesito un curso, un curso de que? de mierdología jajaja y además pagar por ello,
Pues eso, que la cosa es muy sencilla, cóme y deja comer.
Salud y alegría!!!

Juan MORENO BELTRANJuan MORENO BELTRAN

Mi padre decia: el mejor libro de la agricultura es cabar hondo y echar basura y creo q tenia razón

AlbertoAlberto

Yo soy Ingeniero Técnico Agrícola. En cuanto a lo del cobre: es necesario utilizarlo debido a que hay enfermedades fúngicas que sólo se tratan con eso, no obstante es una dosis muy pequeña frente a la utilizada en Agricultura Convencional. Respecto a otros puntos comparto la visión del autor del blog, como por ejemplo que hay que anteponer la ¿homeopatía?? frente a los antibióticos….
Menos mal que nadie lo va a controlar eso, cada ganadero tratará con lo que mejor le vaya, él no es tonto y sabe lo que hay.
En cuanto a la fitoterapia se ha comprobado que tiene éxito, pero más como prevención, y en ciertas dolencias no agudas. Por ejemplo hay estudios en los que el tratamiento de la sarna en las ovejas el tratamiento más efectivo es el de Citronella. Así que no todo es blanco y no todo es negro, hay que ver las cosas tal y como son… no ponerse de un lado o de otro tan drásticamente.
Hay cosas malas y buenas de todos los sistemas…

J. M. Mulet

Al contrario, En ecológico se utilizan dosis más alta ya que el límite máximo es superior. En convencional tienen alternativas menos contaminantes. De hecho en las viñas escológicas hay menos diversidad en el suelo que en las convencionales.

AlbertoAlberto

no creo que en ecológico se usen dosis más altas que en convencional, pues siempre impera la ley más restrictiva que exista. de hecho sí, en el reglamento ecológico está permitida la rotenona, pero la legislación nacional la prohíbe, y como es más restrictiva impera esta normativa.
Me gustaría saber por ejemplo qué legislación ha consultado usted para saber qué límite máximo hay en convencional.
otra cosa, dudo mucho de su segunda afirmación, pues en ecológico el laboreo del suelo es mucho menos lesivo, se mantiene cubierta vegetal, están prohibidos los herbicidas, con lo que la biodiversidad del suelo… pero vamos, si usted ha consultado algún estudio científico donde ponga lo contrario póngalo aquí y estaré gustoso de consultarlo.

Saludos

AlbertoAlberto

no ya, si ya se que el Cobre se puede echar a 6 kg/ ha, ya lo sé. pero en convencional? ¿dónde pone que se permita menos en convencional que en ecológico? no obstante, he estado leyendo los artículos y entiendo que hay que ir a alternativas menos dañinas que el cobre, pero es que ahora mismo para ciertos hongos como el oidio, lo más eficaz es el cobre, y por ejemplo en zonas donde esta plaga es endémica como en la Denominación de Origen Toro, no cabe otro tratamiento, tanto en convencional como en ecológico

AlbertoAlberto

Mire, no vamos a entrar en un rifirafe, en una discusión tonta sobre si se utiliza mucho o poco. lo cierto es que en todas las explotaciones que conozco vitícolas se utiliza el cobre, en mayor o menor medida, pues es muy eficaz como antifúngico… sigo sin saber cuál es la legislación española o comunitaria donde pone que la dosis máxima permitida en convencional es menor a 6 kg/ha…

JoseJose

Buenas tardes a todos. La verdad es que nunca había entrado en un foro donde se hablara tanto de un tema para mi un poco sesgado de lo que pienso que es la realidad. Tenemos una agricultura convencional donde los agricultores emplean los mal llamados fitosanitarios para el control de plagas y enfermedades y una industria de transformación que emplea productos químicos poscosecha (imazalil, entre otros) para la conservación de los productos frescos y transformados (mermeladas, conservas, …). Como alguien me dijo una vez, el agricultor es la única persona que compra un veneno y lo aplica directamente sobre un producto alimentario.
Por otro lado tenemos la agricultura ecológica que, como ya han comentado tiene un Reglamento que, como todos tiene sus fallos que poco a poco se irán corrigiendo, donde se está terminantemente prohibido el empleo de químicos de síntesis para el control de plagas.
Respecto a los tratamientos veterinarios, la ganadería convencional, además de alimentar el ganado con productos convencionales (con residuos de plaguicidas) y algunos que otros piensos medicados, cuando los animales tienen algún problema médico, reciben sus dosis de antibióticos correspondientes. Si existe una ganadería ecológica que restringe al máximo el uso de antibióticos y la alimentación que recibe el animal no tiene residuos de plaguicidas y además no se medican los piensos, de nuevo señor@s blanco y en botella.
Que en este foro gusta la polémica, de acuerdo, pero mirando por lo que comemos cada día, cuanto menos resíduos de productos químicos lleven los alimentos creo que es mejor para nuestra salud.
Por cierto en casa consumimos productos ecológicos cada vez que podemos y están muuy buenosy pienso que de alguna forma ayudamos a mejorar el medio ambiente y el desarrollo rural.
Un saludo y ya saben, lo importante es que la comida esté buena y que se disfrute en buena compañía.

Si como consumidor tengo que elegir entre un modelo que no usa productos químicos y otro que si. Señor@s blanco y en botella

J. M. Mulet

“el agricultor es la única persona que compra un veneno y lo aplica directamente sobre un producto alimentario.”

Esta frase es un insulto a todos los agricultores que son los que nos dan de comer todos los días y demuestra que no tienes ni idea de lo que estás hablando. Yo, a los únicos que he visto morirse envenenados ha sido a los que se han creído que la agricultura ecológica es más sana y se han muerto en alguna de las frecuentes crisis.

GonzalouchGonzalouch

Sinceramente pienso que muchos confunden “agricultura ecológica” (vaya contradicción) con buenas prácticas de agricultura, para minizar su impacto sobre el medio y medidas similares, pero eso ha existido desde hace siglos, por no decir que se han ido perfeccionando. Aparte, tu ya lo dijiste: los transgénicos han tenido mas controles de su impacto que los no modificados.

xxxxxx

Estoy de acuerdo con el timo de la estampita, pero creo que tienes poco respeto por la muchísima gente que cultivamos en ecológico que lo hacemos bien.
Por muy profesor de biotecnología que seas no te da derecho a incluir en el bote a todo el mundo como parece que lo haces.
Creo que hay que boicotear a las grandes empresas y no comprarles producto como a Nestle y un millón de empresas de ese calibre que han visto el filón por lo ecológico cuando tienen otra línea de productos cultivados en convencional que no respeta una mierda…
En el caso de la homeopatía y todos esos rollos parecidos nada que decir porque eso es ridículo, está fuera de debate, pero con los antibióticos sí que discrepo mucho mucho, pues hay muchas plantas naturales que se están empleando en europa para tratar grandes explotaciones ganaderas para enfermedades bacteriológicas, parasitarias y víricas con una efectividad increible y a mayores no te metes hormonas de crecimiento. (yo trato así a mis gallinas a no ser que se vaya de madre y tenga que emplear antibióticos, claro está..)
Aprovechando con la carne ecológica, quiero manifestar que para algunos como yo no es una cuestión únicamente de ecología, sino de respeto al animal. Te puedo garantizar que las granjas que utilizan antibióticos y sistémicamente y hormonas de crecimiento son animales que viven hacinados de una manera bochornosa y muy muy penosa ..seguramente es la carne que te comes tú..
Por lo menos el que consume carne ecológica sabe que el animal puede campar más o menos libremente y vivir una vida bastante mejor que en una granja primitiva como es la convencional que deberían estar terminantemente prohibidas.

Estoy bastante a favor con el artículo, pero a la gente que se le llena la boca con decir que todo es un timo o algo parecido le invito que actúe por su cuenta y haga las cosas en codiciones y piensen lo que conlleva también la agricultura convencional y sobretodo la ganadería convencional.

Un saludo.

J. M. Mulet

Es el problema que teneis los que os dedicais al tema ecológico, que en vez de hablar bien de lo vuestro os dedicais a desprestigiar lo de los demás , aunque sea mentira.

Los antibióticos para promover el crecimiento y las hormonas están prohibidas en Europa desde hace mucho tiempo, así que esas granjas de las que hablas no existen. Curiosamente el uso de antibióticos para hacer frente a enfermedades está autorizado en convencionl y en ecológica.

xxxxxx

Todo esto lo digo desde mi más humilde opinión.
Me llama la atención que un hombre que pagamos todos los contribuyentes y con ese expediente acedémico tenga tantas faltas de ortografía y hable tan mal el idioma de su comunidad autónoma. (yo no tengo ni el graduado escolar)

¿Estás seguro que toda la carne que te metes en la boca viene de la unión europea?

De lo que no hay duda es que se emplean antibióticos para tratar y prevenir enfermedades desde que nacen hasta que se sacrifican solo por el hecho de estar tan hacinados, cosa que en la ganadería ecológica no se emplean “tantos” porque las condiciones sanitarias son mucho mejores debido a la libertad que tiene el ganado para campar.
Todo esto viene por lo que decías en el artículo de que ¡pobres animales que les dan tratamientos alternativos y que pobrecitos ellos que lo van a pasar tan mal y tal.. ! ( en el caso de la homeopatía está claro que estamos más que de acuerdo), pero si camparan libremente no haría falta tantos antibióticos que luego encima te los metes a la boca..
¿No te remueve el estómago ver los animales en esas condiciones y comértelos? no sé, aunque no sea por compasión, que por lo menos sea por asco.. Si eso es desprestigiar apaga y vámonos..

Que quede claro que no soy un comeflores ni defiendo lo verde sin tener sentido ni ciencia alguna.

Referente al tema de la agricultura, existen estudios más que probados que utilizando agricultura ecológica se pueden conseguir entre un 30 y 40 % de producción más que en convencional y con un 30 % de reducción de costes y encima sin rotar cultivos en una misma parcela con un impacto mínimo.
En muchos países de Asia como Japón, Corea del Sur , India… o ya México y países de América del Sur lo han conseguido hacer con unos resultados empresionantes como los que te he expuesto en el párrafo anterior. No son cosas de iluminados, son de científicos como lo puedas ser tú aunque seas de otra rama.
Lo que pasa es que claro, el gran mercado hace una presión increible y eso no interesa.Pero desde luego que a mi Bayer y ese tipo de empresas no me va a vender su botecito mágico cuando el botecito me lo puedo hacer yo empleando la naturaleza y ententiéndola.

Un saludo.

Camilo ValenzuelaCamilo Valenzuela

Existirán los estudios que dices, pero, desde luego, aplicados por muy pocos. Realmente no es posible dar credibilidad a esas afirmaciones de producir mas abaratando costes. ¿Como es que que ninguno de los muchísimos agricultores profesionales que conozco no hacen agricultura ecológica justo porque son conscientes de que producirán menos y con costes mayores, con lo que no podrán vender su su producciones. Y no habanos de pequeños agricultores con, quizá, dificultades para acceder a la información necesaria, sino de grandes explotaciones con varios ingenieros agrónomos en nomina, con grandes inversiones y que se preocupan por todas las novedades.
No son gente que se deje “convencer” por Bayer ni por nadie.

xxxxxx

No sé, pregúntaselo a la gente. En internet mismo tienes mil artículos diferentes a libre disposición. Yo tengo formación e información suficiente para afirmar esos datos y no soy ningún ingeniero agrónomo.
También no estaría mal que te informaras de lo que estudia un alumno en la universidad por ejemplo un ingeniero agrónomo o un veterinario. Verás las todas las flores que se le tiran a Monsanto o al gran imperio de la industria química.Entonces ya te he respondido por qué la mayoría de gente (ingenieros icluidos) no se interesan por otras formas de cultivo. El poder mediático de las grandes multinacionales tienen mucha influencia…en fin…

zumazuma

El cobre apenas se usa? Error, en explotaciones de frutales de hoja perenne es muy usado como tratamiento preventivo ( fungicida) a caída de hoja y es bastante efectivo y relativamente inocuo en comparación con otros fungicidas, por año están permitidos hasta 7,5 kg Cu/ha en integrado. Saludos cordiales

argemiro quintero rojasargemiro quintero rojas

la necesidad de reglamentar la agricultura o lo que es lo mismo reglamentar la agricultura ecológica consiste en no ignorar la timidez de los ingenieros agronomos inexpertos en utilizar los químicos categoria III, y sobretodo olvidar las consecuencias de la limitación del paquete tecnológico que usa el agricultor lato que puede causar efectos negativos en su salud por torpeza. Todos los conceptos técnicos enseñados en las universidades de todo el mundo conllevan a que si no se reglamenta la agricultura seremos expuestos al comercio inconciente de tóxicos II y III solo porque están ya las empresas o porque son efectivamente drásticos en su manejo. El ser humano sigue siendo frágil a envenenamientos a largo plazo.

CiudadanoCiudadano

En Agricultura ecologica pueden usarse mas de 6 kg/ha de cobre, depende del número intervenciones.

Amén de que muchos productores infringen la normativa hasta llegar a lo grotesco; lo importante, que no le pillen.

CarlosCarlos

Holaaa! Mira, yo tengo huerto propio desde hace unos años, y creo que no es lo mismo usar azufre o cobre que se lleva usando cientos de años en la agricultura y son “naturales”, que compuestos químicos supertóxicos y cancerígenos que matan hasta las malas hierbas (esas que crecen en cualquier sitio y son superresistentes).

Cultivar las cosas de temporada, echarle cal al terreno… lo de siempre vaya, creo que es lo más sano. Desde luego te digo que con mis tomates se te va la olla comparados hasta con los ecológicos del súper.

Lo de la homeopatía está claro que no está claro. O sea, yo no me fío ni un pelo de ella, pero la fitoterapia sí que es muuuy eficaz. Y no digo que pases por caja del médico naturista, digo que supiéramos lo que sabían nuestros abuelos no haría falta tanto medicamento ni antibiótico.

Por supuesto que cuando la cosa ya es grave hay que recurrir a la ciencia más innovadora (pero ciencia de verdad). Después de todo la aspirina viene del sauce.

Y qué me dices del agua fluorada por huevos para todos. EL flúor es inocuo acaso y biodegradable por tu organismo? (Lo digo por tu comentario del dentista)
Creo que recordar que el fluor es de lo más tóxico que hay.

No sé, parece que trabajas para monsanto o bayer…

Un saludo!

J. M. Mulet

Quñe tu tengas una creencia no quiere decir que sea cierta. Sin ir más lejos, para ti el azufre y el cobre se pueden utilizar libremente porque llevan años en uso y el fluor no, todo en base a tus creencias. También hay gente que en base al mismo argumento defiende las corridas de toros o la mutilación genital femenina.

PedroPedro

En algunas cosas estoy de acuerdo, como eso de meter cobre y otros productos como las piretrinas pueden matar abejas. Y no te digo ya el que tiene un sello ecologico y cuando se le termina la produccion compra del no ecologico y lo revende con su sello.
Lo ecologico es medio basura y tienes bastante razon, y mas si metemos ya la homeopatia, que no tiene efectos, pero no es asi en la fitoterapia, que es la base de la medicina actual, que se utilizan los mismos principios pero sintetizados en una pastilla, muchos investigadores van al amazonas de donde sacan gracias a los chamanes nuevos compuestos que luego sintetizan en una molecula patentable en su laboratorio, a veces igual de efectiva, a veces mas efectiva y a veces menos efectiva, pero siempre sacaran la patentada.

Pero aparte de todo eso, sabes cuantas veces se rocian las tomateras con insecticida?
El plazo de seguridad es que ya no queda nada o que el residuo ya no es excesivamente peligroso?
Y estas pequeñas trazas de compuestos que en los humanos provocan desequilibrios hormonales en un porcentaje bastante pequeño de poblacion como para considerarlos seguros, como el DDT que era de lo mas seguro hasta que se demostro lo contrario.
Que pasa si un pesticida se prohibe despues del 2015, los que tomaron productos antes no tienen efectos por ser legal?
que pasa si se compra fruta a paises donde se tiran productos prohibidos? Bueno, en eso ya se lo que pasa, de vez en cuando cuando hacen alguna inspeccion se paran los contenedores y se tramita alguna denuncia…
Pero que pasa con los miles de contenedores que no con controlados, bueno, tal vez millones, porque los controles se hacen poco y muchas veces dan positivo.
Hasta la invencion de los quimicos, no habia tantas aguas contaminadas, ni tanta contaminacion ambiental, una contaminacion que esta destruyendo el planeta, pero que viene de muy poco tiempo, solo llevamos un par de generaciones con quimicos y ya esta muy estresado el planeta, y cada dia dependemos mas de los quimicos, que nos espera dentro de un par de generanciones mas con el mismo arte de superproducciones de manzanas brillantes?
Si lo ecologico se madura en camaras, que no estoy nada de acuerdo y ha de ser madurado natural, para un comercio local sin tanto carburante del transporte, pues bien, que pasa con lo no ecologico, esta bien que se madure en camaras?
PD: el etileno causa la maduracion del fruto, por lo tanto, para ralentizar los procesos, como en la patata, deberia utilizarse algun inibidor del etileno, el etileno en si no es peligroso(lo desprende la fruta madura), mas peligro le veo yo a los compuestos quimicos para evitar que la desprendan, y que pasa, que si el ecologico tiene sus fallos, el usar estos productos si o si en nuestras patatas del mercado, es algo muy normal, y no pasa nada?

Sabes que, que yo al final paso de ecologicos y de convencionales, y solo me fio realmente de lo que yo me hago. La produccion sin tratamientos que yo nunca me beberia es lo que hago yo, y no me tomaria cobre ecologico, caolin tal vez en poca cantidad que hay quien se lo toma, no es como tomar oxido de aluminio, y piretrinas tampoco me tomaria. Tes de algunas plantas si que me tomo en infusion y esos mismos tes, sin endulzantes, se los doy a veces al huerto. Quien no se ha tomado nunca una manzanilla? si el tomate tiene restos, puede ser malo?
Sobre la produccion, va a ser variable, en ecologico y en quimico, y depende de los terrenos y climas unas hortalizas o arboles van mejor o peor, pero siempre que no se compren planteles y se utilicen semillas de cada terreno va a ser mejor, a mi las semillas de aqui me van bien, pero si las planto en otro sitio tendria malos resultados como los que tengo cuando compro planteles, que no se si tienes que meterle quimicos para que funcionen, pero a mi no me funcionan nada bien. Solo si me hago yo el plantel, y me sale mas barato ademas.
Conozco a gente que rocia todas las semanas las tomateras, y tiene una buena produccion durante el primer mes, mas o menos, luego ya se le van secando, y dicen que si no tiran nada, no pueden comer tomates, y digo yo, porque no los compran en vez de cultivarlos?
Curiosamente, todos estos cultivadores para autoconsumo, que normalemnte utilizan un trozo de su parcela de naranjos para hortalizas, compran siempre planteles, y los productos que les recomiendan, en cambio, yo no se que es la tuta, y le pregunto a un amigo que nunca compro semillas ni productos, y el me dice; ¿la tuta, eso que es?
Curiosamente, los que siempre tiran quimicos es los que mas problemas tienen con las plagas y los mas dependientes, no se hasta que punto seran biodegradables esos quimicos, al igual que dices que el cobre y caolin se acumulan…
Imaginate si en vez de rondup decir que su producto era biodegradable, lo hubiese dicho yo, hubiese ido a la carcel y multas multimillonarias, a ellos creo que solo les hicieron cambiar la etiqueta. Imaginate los años que llevan esos campos de soja transgenica acumulando rondup con sus semillas rondup ready, que yo sepa, las raices no son selectivas comiendo y todo material hidrosoluble es pasado a la planta por las raices y comido por las personas que se cuidan bebiendo la tan saludable leche de soja en vez de la mala leche de vaca entera de toda la vida.

josejose

supongo que utlizarias ddt para cultivar tu huerto¿. no?.
gracias por avisar , yo cultivo mi huerto sin quimicos , no sabia que me la estaba jugando…. en cambio toda la agricultura con la variedad de quimicos es segura ya ya
se te ve el plumero …..

CoocksoniaCoocksonia

El DDT nunca ha matado a nadie, solo ha machacado “un poquito” a las rapaces y a muchas especies animales, bajando sus números a niveles críticos, poco mas.

ponypony

La gente, que yo sepa, se sigue muriendo de malaria y la culpa no es de los mosquitos. Inevitablemente la solución no será matar todos los mosquitos del mundo con DDT porque lo que causas son más problemas y mucho más difíciles de solucionar.

PacoPaco

es muy triste… el problema es q todas estas mierdas las hacen los politicos… y ni zorra… lo unico comentar q la fitoterapia esta mas q comprobada, ahi tienes los extractos de piretro o de melia… otra cosa es q seas capaz de usar un sistema q estandarice la concentracion de cada cosa… pero funcionar funciona y bien

PatriciaPatricia

Yo soy agricultora ecológica y lo he estudiado, ahora llevo un huerto social y ecológico para personas con bajos recursos, lo llevo con una amiga y jamas le hemos agregado ningún producto y todas las hortalizas del policultivo se han dado de maravilla, sin plagas, sin hongos, etc, lo único que hacemos es colocar entre las lineas de los cultivos hiervas aromáticas, las cuales nos sirven de protección a las 12 parcelas, No hay porque añadir nada y si lo hicieran háganlo con infusiones, fermentaciones etc de plantas aromáticas. Nota la agricultura Ecológica mejora cada día para no contaminar más, por la salud de todos y de todo el planeta.

fernandofernando

Siempre he pensado sobre estas absurdeces:

– si comemos tanta porquería en España ¿por qué la estatura de los escolares está aumentando tanto? ¿por qué su esperanza de vida se calcula en 100 años?

– ¿por qué piensan que los que trabajan campos cultivados durante siglos se los quieren cargar contaminándolos? Quizás es su modo de vida y se cuidan mucho de no cargárselos.

– Quién se cree que los agricultores modernos ( mal llamados tradicionales) quieren envenenarse y envenenarnos a todos. Al que cause una intoxicación le pillan y le arruinan.

Yo lo que veo es mucho pijo paleto de ciudad que opina sin saber. Pero si se gastan el triple en comer… en su pecado está su penitencia :))

Gracias por el blog y sus libros.
Da gusto leer algo diferente con sentido.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>