Mosquitos transgénicos para prevenir el Dengue

Brasil está utilizando mosquitos transgénicos para prevenir el Dengue, una de las enfermedades que más víctimas  causa al año en países pobres. Por supuesto ha surgido oposición a la utilización de animales OGM, oposición que viene siempre de gente que no está en los grupos de riesgo de coger el Dengue. Creo que la respuesta de Aldo Malavasi es bastante explícita y como diría Schuster, «No hase falta desir nada más«.

Enlace permanente de imagen incrustada

Información compartida por @ConTransgenicos.



29 Comentarios

  1. Un parrafo y una foto? Pero esto que entrada es? He visto telegramas mas largos.

    Me esperaba una explicacion de los principios detras de estos mosquitos geneticamente modificados.

  2. ¿Qué necesidad hay de hacer esto ? En serio, alguién aparte de yo no se da cuenta que lo que realmente importa a esta empresa y a estos científicos es ver el resultado de este aberrante experimento ?? Les importa tres pimientos los enfermos de dengue, como si mueren más o como si mueren menos, pero lo ocultan con hipocresia y falsedad, es decir con ciencia.

    Ya lo estoy viendo, dentro se varios siglos, el ser humano también será transgénico, la aberración de las aberraciones materializada gracias a la ciencia. El día en que los humanos consideremos que no somos suficientemente buenos tal como somos, en ese momento morirá la humanidad y empezará otra cosa no humana, un ente adulterado con una intención basada en la eugenesia. Donde fracasaron los nazis triunfará la ciencia.

    Después de tantos siglos y siglos sobre la tierra intentando sobrevivir y no extinguirnos, clamando al cielo los beneficios de la ciencia, a final de ese largo camino nuestro extinción parece inevitable en manos de nuestra mayor aliada, la ciencia.

    Ya lo dijo Dios; «Hagamos al hombre a nuestra imagen y nuestra semejanza» que otra cosa ya no es a semejanza de él, y puede que se vuelva en nuestra contra.

    1. ¿En serio Dios dijo eso? Y entonces ¿Por qué utilizó un mismo código genético para todos los seres vivos? Un poco vago tu Dios. Y si el hombre está hecho a su imagen, vaya desastre de Dios. ¿por qué permite que existan tantos abortos espontáneos?¿odia a los fetos? ¿Por qué se comparte el conducto respiratorio y el alimentario, provocando que miles de personas mueran cada año atragantadas?

      Por lo demás, si el hombre está hecho a imagen y semejanza de Dios, Dios es transgénico, puesto que aproximadamente el 50% del genoma humano se debe a la acción de los retrovirus y elementos transponibles, es decir, que llevamos material genético procedente de virus. Un poco raro Dios ¿no?

      1. Vaya, Mulet. No tienes tiempo para comentar la noticia en profundidad pero no aguantas el envite de un híbrido de troll y fundamentalista religioso, ¿no?
        Ahora en serio. No es necesaria tanta explicación. No llegará nunca a comprender….
        Saludos.

      2. ¡Con más ahínco me da la razón!, no existe ninguna razón para que cada 3 letras del ADN formen el mismo aminoácido de las proteínas en todas las células vivas. Esto solo puede decir una cosa, que todos los seres vivos provienen de un único diseño original y no de una evolución azarosa.

        Esos fallos corporales no son fallos, solamente los científicos tienen ese concepto de fallo. Esos fallos a los que aludes son necesarios. Para que la vida exista es necesario de esos fallos, para que la evolución obre su poder es necesario que los seres vivos puedan enfermar, morir, interactuar entre ellos y resultar dañados, por azar y sin él. Si las condiciones del medio ambiente no favorecen o dificultan (esto solo se daría en seres vivos perfectos, ya que nada les afecta), la selección natural no tendría valor y la reproducción no tendría sentido en el momento en que no hay nada que mejorar. Seríamos uno y todo al mismo tiempo, un ente perfecto, que es inmutable, que no muere, que solo siente una cosa (o sea nada). Ese concepto solo puede ser una cosa, y es Dios, no un ser vivo.

        La vida, querido amigo, acogiéndonos a la definición de vida en este universo no puede ser perfecta, porque si lo es ya no es vida, es otra cosa. Sin estos fallos corporales tanto en unas especies como otras, no existiría la biodiversidad y con ella la vida, ya que ésta se basa en la muerte y destrucción para que otros puedan sobrevivir. Así que usted existe porque puede morir atragantado, o existe porque las mujeres pueden abortar espontáneamente. Todos esos errores son la prueba más fehaciente de que la vida son esos fallos.

        No se puede ser transgénico si no hay intencionalidad. Los niños no son seres humanos transgénicos, porque que yo sepa las mutaciones se basan en el azar, no hay adulteración exógena, manipulación genética. Y entendamos exógena como algún tipo de interés que no sea azaroso. A menos que considere el azar como intención de hacer algo transgénico, o como usted está intentando decir, que los virus tienen intención de hacernos transgénicos, he escuchado paridas mayores. Cruzar animales no es transgénico pues el proceso no lo dirige o sentencia nadie, bueno si, las leyes de la genética, pero a menos que considere pulpo como animal de compañía, entonces no cuenta.

        1. Vaya empanada mental ¿no te das cuenta que cada párrafo contradice al siguiente? O sea que el hombre esta hecho a imagen y semejanza de Dios, pero la vida es imperfecta ¿Cómo Dios?

          Y respecto que cuando cruzas animales el proceso no lo dirige o sentencia nadie… en fin.

          1. Claro, me contradigo tanto que se queda sin palabras, eso va a ser.

            Y ese proceso no le sentencia nadie, a menos como he dicho que considere el azar o las leyes de la genética con una intencionalidad.
            ¿O considera que los alimentos transgénicos se han creado bajo las mismas premisa que rigen las leyes de la genética? ¿No ha habido una adulteración dirigida con intención? No puede considerar que sea lo mismo que cruzar animales, porque en el cruce lo que sentencia el proceso son las leyes que lo rigen a nivel genético, mutaciones azarosas y espontaneas, a fin de cuentas leyes naturales. Sin embargo en los transgénicos, los genes son piezas de lego donde se juega a construir un castillo, donde nos pasamos las leyes de la genética por el forro y nosotros decidimos donde va cada gen porque nos creemos dioses.

            Es una semejanza mental y moral, un ser racional con voluntad propia, en otras palabras, el hombre puede razonar y elegir, por si no había quedado claro.

    2. Me considero (algo) creyente, no sé si por miedo o porque así he sido educado. Pero pensar que Dios puede estar en contra de que se evite el sufrimiento y la muerte de miles o millones de personas porque el mecanismo utilizado transgrede unos códigos que no se sabe muy bien cuáles son suena a una auténtica blasfemia. Y, por cierto, prejuzgar las intenciones de los científicos que han desarrollado esta técnica y equiparar ciencia a hipocresía es propio de ignorantes. Sin acritud.

    3. Con «¿Qué necesidad de hacer esto?», ¿se refiere usted a su comentario? Si es así, lo secundo.

      Lo bueno de que el mosquito este del Dengue se vuelva en nuestra contra es que, como mucho, nos picará el grano. Cosa que un poco de amoniaco (no quiero hacer publicidad gratuita pero… «te pique lo que te pique…»), se pasa enseguida.

      PD: ¿Sabe usted cual era uno de los lemas de los nazis? El que llevaban inscrito en la hevilla del cinturón de su uniforme: «Dios con nosotros» («Gott mit uns»). Eso, y «el trabajo os hará libres», en los ‘campos de trabajo’.

      1. Efectivamente, qué necesidad hay de hacer esto ?
        Si usted piensa que el ser humano va a poder erradicar las enfermedades, se equivoca.
        Si usted piensa que este experimiento lo han hecho para ayudar a esas personas se vuelve a equivocarse.
        Si usted piensa que el siglo XXI hay menos enfermedades que en cualquier civilización de la prehistoria, se equivoca. Solo hace falta ir a África para ver lo que el progreso a realizado allí. Si, la ciencia les ha ayudado mucho, vamos.

        Ustedes están recogiendo los ideales nazis, lo que la ciencia está haciendo hoy en día es eugenesia, por ejemplo con los sindromes de Down. Y a partir de ahí puedo vislumbrar un futuro donde se «mejore» al ser humano trangénicamente porque consideramos que no es suficientemente bueno. De hecho la mayoría de ustedes lo ve con buenos ojos. Por favor, esto se basa en ideas del nazismo, donde fracasaron los nazis triunfará la ciencia, lo cual deja ver la catadura moral de muchos

        ¿Usted sabe lo que hizo Stalin con los creyentes? Lo hizo porque era ateo y ateo= malo.

        1. ¿Y tus ideales cuales son, los de esa bárbara institución llamada «Santa» Inquisición?.

          La cosa es bien sencilla, el intentar mejorar nunca puede ser negativo.

          Los que si sois negativos sois los inmobilistas supersticiosos.

        2. Hitler era católico y nunca fue excomulgado. El Franquismo, y las dictaduras del cono sur tuvieron el apoyo y el beneplácito del vaticano. Los abusos cometidos en el seno de la iglesia, incluyendo la pederastia duran hasta hoy día. Poir cierto, en todos estos regimenes se aplicó la eugenesia. Osea, que mírate el ombligo antes de seguir diciendo tonterías sobre los OGM.

          1. Mengele era científico y sus experimentos fueron revisados y aprobados por la comunidad. Serían crueles pero bien que los científicos los leían para aprender, bajo el eufemismo de «para que no vuelva a ocurrir», panda de hipócritas.

            Las lobotomías eran medicina puntera en su época, todos alababan su buen uso, pues se trataba de ayudar a las personas.
            Gracias a la ciencia tenemos bombas atómicas, así como armas de fuego y gas nervioso sarín (sí, al parecer también era necesario hacerlo existir por el bien de la humanidad).

            El mayor colectivo de profesionales con mayor tasa de práctica de abusos infantiles es el de el profesorado, algo debe tener la enseñanza y la ciencia para querer tocar a los niños. Desde Platón (reconocido pederasta), los abusos cometidos en el seno de la educación, incluyendo la pederastia duran hasta hoy día.

            Y tiene razón, en todos esos régimenes se cometió la eugenesia, peeeero por parte de los «malos», no como ahora, que los hombres de ciencia practican la eugenesia mediante abortos camuflados de individuos con síndrome de Down.

            Y Hitler era evangélico, creo que no ha dado ni una. Aun espero su opinión respecto a la imposibilidad de la existencia de vida perfecta.

          2. JM: no pierdas tu precioso y preciado tiempo contestando sandeces de fundamentalistas, por favor. No es necesario, se descalifican por sí mismos. Saludos.

          3. Claro Miguel Blanco, sobre todo cuando el señor Mulet se ha visto acorralado y ha mordido con esta afirmación que no venía a colación; «»Los abusos cometidos en el seno de la iglesia, incluyendo la pederastia duran hasta hoy día»» y además para faltar al respeto cuando yo en ningún momento he insultado ni he ofendido a nadie.

            Luego vienes tú y me llamas fundamentalista cuando todo lo que he expuesto se basa en una cierta moralidad y filosofía, puedes estar o no de acuerdo pero insultar sin más como se ha hecho conmigo ya es pasarse.

            Tan fácil no, por favor.

          4. San Anselmo ¿sabes acaso como se hace un transgénico? Porque no se coge y se mete un transgen manualmente, sino que se utilizan los mecanismos naturales, porque que yo sepa los enzimas de restricción son naturales, al igual que los plasmidos, la recombinación… De modo que todo se rige por las leyes naturales, no se fuerza tanto, el rendimiento es muy bajo y se intenta transfectar muchas células para que alguna de ellas haya insertado el transgen, luego la seleccionas… (hay muchos mecanismos pero todos se rigen por las leyes naturales). Asi que si dios es el que hace las leyes naturales, los transgenicos se hacen con las leyes de Dios… Dios interviene en los transgénicos! o.O Naaa no creo, Dios no quiere a los transgénicos esta demasiado ocupado exterminando niños en áfrica.

    4. San Anselmo (mártir, de casualidad?) ¿Nunca se te ha ocurrido pensar que la cosa es al revés? Que sabiendo algo de antropología y etnología, uno cae en cuenta de que ha sido el hombre quien ha creado a Dios a su imagen y semejanza. Para los árabes su dios tiene aspecto de un ser de piel algo oscura, con barba y turbante… para los negros su dios es más negro que la axila derecha de Pelé; para los orientales sus dioses tienen ojos estirados como puñalada en tarro, para los europeos es un abuelito blanco y de barba blanca. Los dioses Mayas y Aztecas (los de forma humana, al menos) vestían como ellos y eran tan crueles y despiadados como lo eran ellos.

      Por otro lado, creo que para decir lo que expones con toda seguridad tienes las pruebas documentales, los videos con cámara oculta, las confesiones ante jueces y secretarios de juzgados, hechas por los investigadores y los directivos de empresas, expresando claramente que a ellos nada les importa la salud y felicidad de la gente, sino que única meta en esta vida es ganar dinero a camionadas, y que su intención es terminar con la especie humana mediante los experimentos transgénicos.

      Si no haces públicas tus pruebas eres cómplice de ese crimen de lesa humanidad.

  3. Espero con ganas el articulo completo.
    Me parece un avance cientifico importante, pero habrá que ver como evoluciona y si es aplicable por sus posible riesgos
    Mientras adjunto un comentario sobre un tema tratado en 1º de ambientales que creo que vien al pelo.
    «El simple hecho que alguien se cuestione el asunto ya hace pensar que existe algún grado de preocupación sobre el tema. ¿Porqué interesa? Supongo que el percibir como posible que se materialice un riesgo hace que la gente se pregunte cosas, y ahí esta el quid de la cuestión. ¿que se pone en juego? ¿a quien le interesa?¿porqué aquí? Es notable que existe un riesgo que no esta definido, por lo menos para la sociedad en su conjunto.

    Toda evolución tecnológica genera beneficios y perjuicios, como la ley física de acción igual a reacción, vivimos en una sociedad de riesgo, esto es lo que la gente se pregunta ¿cual es la riesgo? Resulta complicadísimo predecirlo. Científicos en sus especialidad tiene sus propias ideas y los gobiernos aplican sus leyes en base a estas, así lo que en un país esta permitido en otro no siendo igual de peligroso, véanse los productos de vacuno clonado apto para consumo en EEUU y prohibido en UE, a esto lo podemos llamar pluralidad de relaciones de riesgo.

    En el caso de los mosquitos modificados genéticamente se pretende liberar individuos alóctonos en un entorno libre para que lo modifiquen, no dejando de estar exento de riesgo, podemos decir que esto equivale a experimentar a escala planetaria. En el laboratorio, por lo que parece los resultados son esperanzadores. Cabria pensar que en el medio natural todo fuera bien también, pero esto es una simplificación. Diversos experiencias nos han demostrado que las expectativas no siempre se cumplen y la predicciones fallan, se puede ver en el trigo, ya aparecen plantas de Trigo Roundup Ready® en México, donde no se ha importado en previsión de conservar su propia biodiversidad, o en el caso del DDT encontrado en la leche materna de los pueblos esquimales. Estas como tantas otras han sido consecuencias no previstas del desarrollo tecnológico.

    La idea de modificar el medio a conciencia es una idea a contra natura, pues millones de años de evolución se pretenden invertir en un periodo muy corto de tiempo, no es descabellado pensar que si la naturaleza a resuelto que ciertas condiciones se den será por alguna razón. El desconocer los motivos no nos va ha hacer menos responsables de las posibles consecuencias de lo que pueda acontecer, nuestra ignorancia no nos eximirá de nuestra responsabilidad.

    Los partes implicadas universidades, gobiernos, empresas, medios de comunicación deben tener en cuenta que sus participación en la “maquina del crecimiento” no les harán culpables, pero la responsabilidad derivada de aquellos actos de los que obtienen beneficios, no puede ser eludida, no pueden ser juez y parte en temas tan sensibles en los que no se conocen las consecuencias. No pueden confiar en los sistemas de seguro y compensación establecidos porque no cubren las perdidas.

    Debemos ser precavidos y aplicar el principio de precaución hasta que hayan suficientes evidencias científicas que sus consecuencias están exentas de riesgo, o por lo menos que esas consecuencias sean menores que los beneficios que aportan los avances tecnológicos. Ya no sirve la ética del pasado, nuestra responsabilidad es global, no local, debemos preservar a toda costa lo que debemos evitar a toda costa.»

    Esto es una opinión y como decía Harry el sucio «las opiniones son como el culo, todos tenemos una», agradezco la oportunidad de compartir la mía.
    Gracias

    1. Curioso. Si leyeras una historia de la medicina o de la agricultura verías que cuando algún problema ha afectado al mundo occidental se ha probado todo, se han asumido todos los riesgos y no se han tenido en cuenta los efectos medioambientales ni los posibles efectos secundarios si el beneficio superaba a los costes.

      El mismo DDT que citas se incluia en la formulación de colonias como la de marca «cruz verde» que se ponía a los niños para prevenir los piojos. Curiosamente cuando la malaria se erradicó de Estados Unidos y Europa fue cuando nos preocupamos del problema ambiental, antes no.

      Pues eso, que con la nevera llena podemos hablar de biodiversidad, que que aparezcan plantas resistentes etc… No sería la misma tu actitud si alguno de tus familiares pudiera contraer el Dengue, como nadie en Europa se preocupa que la mayoría de los fármacos se hagan con organismos OGM.

      Por cierto, revisa tus fuentes. Lo que dices del trigo no es cierto.

      1. Agradezco tu respuesta y en referencia a ella, me gustaría comentar.

        Que en el pasado hayamos cometido errores no significa que podamos cometerlos ahora (ojo que no digo que lo de la modificación genética lo sea), de los errores se aprende.

        Respecto a que se han asumido todo tipo de riesgos discrepo, en mi opinión son intereses (políticos, económicos y o de salud publica) los que hacen que ciertos tratamientos o sustancias se aprueben o rechacen , de la lista del IARC clase 1 podría contar con la mano los productos que se comercializan y se han prohibido o restringido hasta el REACH. Por ejemplo el asbesto del 73 al 2002 va un largo trecho de evidencia de cáncer y sigue permitido en muchos países por ejemplo Canadá, ¿porqué será?

        Respecto a opinar desde el 1º o 3º mundo no reduce o aumenta el riesgo, tampoco me legitima mas o menos para opinar. Países en desarrollo usan el mismo pretexto para emitir más contaminantes. Mientras nosotros cínicamente opinamos que ya basta de emisiones de efecto invernadero y que todos por el bien común debemos reducir nuestro impacto, otros emplean el argumento al revés y su subdesarrollo les legitima para la contaminación en aras de igualar el desarrollo del primer mundo.
        También hay que decir que la empresa es Inglesa, que no son pobres precisamente.

        Los problemas locales tienen efecto globales.

        No estoy en contra de los OMG, siempre que se encuentren en un medio controlado. Ahora bien la liberación de esos mosquitos modificados, ¿sujetos a que control estarán?

        Respecto a el trigo transgénico en las regiones mexicanas, he perdido el articulo que lo explicaba. Pero fácilmente se encuentran papers con referencias en positivo y negativo a la presencia de genes transgenicos en variedades locales. Sin embargo trataré de no posicionarme de una manera tan categórica sin datos en mi mano en lo sucesivo.

        Lo planteado genera riesgos que en algunos casos si están evaluados, pero en otros no están ni identificados. Ante esos no evaluados planteo mis objeciones.

        Gracias otra vez por tu respuesta.

  4. No sabía que en África había progreso del bueno, del duro, del moderno, de ese que se puede usar como ejemplo de logro humano…

    Esos genetistas puristas que no saben que han habido enfermedades erradicadas a lo largo de la historia y que se ha mejorado la salud promedio a nivel mundial gracias a quienes ellos llaman hipocritas y utilitaristas… Ah que no, que la viruela y la polio se erradicaron dejando las cosas como estaban, en manos de la perfecta imperfección divina… Aja.

  5. También necesitamos ese tipo de mosquitos aquí en México, cada año mueren cientos de personas por dengue (incluyendo una amiga de la familia hace un par de años) y eso que no somos de los países más jodidos en América Latina.

Deja un comentario

Por J. M. Mulet
Publicado el ⌚ 30 abril, 2014
Categoría(s): ✓ Mosquitos
Etiqueta(s): ,