Transgénicos y ecológicos en las elecciones europeas

Aunque no lo parezca estamos en campaña electoral. Salvo el shock de ver a Arias Cañete pintado de azul cual si fuera disfrazado de Papá Pitufo parece que no hay demasiado interés ni demasiada presión mediática. Uno de los aspectos importantes de esta campaña es la visión que los diferentes partidos tienen de la agricultura y la tecnología, puesto que la mayoría de las decisiones se toman a nivel europeo y la legislación es común. Fermín Grodira ha tenido la gran paciencia y encomiable esfuerzo de recopilar las propuestas de todos los partidos políticos en este ámbito. Lo podeis consultar aquí. Viendo algunas queda claro que el concepto que tienen de la biotecnología es, digamos, que peculiar. Voy a comentar solo los errores técnicos:

Los que apoyan las variedades tradicionales, ¿saben que el tomate vino de américa?

INICIATIVA FEMINISTA:  eliminar los pesticidas químicos en toda la producción de alimentos. La producción de carne se hará sin modificación genética ni hormonas para el crecimiento. El uso de los OGM (organismos genéticamente modificados) no es coherente con la búsqueda de la producción de alimentos ecológicos, ya que requiere de una mayor dependencia de la utilización de
productos químicos en la agricultura. El uso de productos químicos, además, afecta en mayor proporción a las mujeres y a la infancia que llevan una gran parte del trabajo agrícola en los países en vías de
desarrollo.

Pues no. Todos los plaguicidas son químicos, hasta los ecológicos, no hay carne OGM ¿piden prohibir algo que no existe? Y lo de que los transgénicos son dependientes de productos químicos, como que no. El MON810 no precisa insecticidas.

PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL (PACMA): La agricultura debe avanzar hacia el fin del perjuicio que sufren actualmente las abejas y otros insectos, debido a los pesticidas.

No está nada claro que la culpa del colapso de las colonias de abejas sean los pesticidas. Hay otras causas conocidas como hongos, cambio climático, especies invasoras y algunas prácticas apícolas como la alimentación que incide negativamente en el desarrollo del sistema inmune.

También están en campaña

AGRUPACIÓN DE ELECTORES RECORTES CERO (RECORTES CERO): eliminar los cultivos y alimentos transgénicos, fomentar la agricultura biológica, la ganadería ecológica. Proponemos una regulación justa de la práctica y la enseñanza de las medicinas naturales (acupuntura, naturopatía, homeopatía, osteopatía, etc.), y una legislación más restrictiva de los aditivos tóxicos usados en alimentación.

Sin comentarios. No se molestan en disimular.

 

PRIMAVERA EUROPEA (PRIMAVERA EUROPEA) Programa electoral de EQUO: Ante el alarmante y acentuado declive en la población de abejas (y otros insectos) debido al excesivo uso de pesticidas.  4.6.6 Trabajaremos para que la UE sea un área libre de transgénicos (OGM) en agricultura, así como en alimentación humana y animal. Los estudios científicos sobre OGM deben ser independientes y centrados en evaluaciones de impacto, incluyendo el flujo de genes y la contaminación cruzada, y sus resultados se deben hacer libremente disponibles. Nos oponemos a la entrada en la UE de productos alimentarios, piensos animales y semillas OGM como resultado del TTIP (Tratado de libre comercio EEUU-­UE, actualmente en negociaciones) y otros acuerdos comerciales internacionales.

Dale con las abejitas. Por lo demás es curioso, en las manifestaciones es “no quiero trasngénicos”, pero resulta que solo son los agrícolas.  Me pregunto si lo que piden llega a cumplirse si tienen previsto que hacer para evitar las consecuencias del encarecimiento de alimentos que se produciría.

¿Papá pitufo o un niño Indigo?

22. IZQUIERDA UNIDA, INICIATIVA PER CATALUNYA VERDS, ESQUERRA UNIDA I ALTERNATIVA, ANOVA-IRMANDADE NACIONALISTA, ESPAZO ECOSOCIALISTA GALEGO, BATZARRE-ASAMBLEA DE IZQUIERDAS, FEDERACION LOS VERDES, OPCIÓ VERDA-ELS VERDS, GIRA MADRID-LOS VERDES, CONSTRUYENDO LA IZQUIERDA-ALTERNATIVA SOCIALISTA, EZKERREKO EKIMENA-ETORKIZUNA IRATZARRI: LA IZQUIERDA PLURAL: Se debe impulsar la agricultura y ganadería ecológicas con técnicas para obtener alimentos con todas las propiedades naturales, con uso óptimo del entorno, preservación del medio y mantenimiento natural de la fertilidad del suelo, excluyendo el uso de productos químicos. La agricultura y la ganadería del siglo XXI deben tener carácter multifuncional, protegiendo el material multiplicativo de las plantas, garantizando el derecho de los agricultores a disponer de sus propias semillas, con programas de desarrollo de agricultura y ganadería orgánicas y prohibiendo el uso de organismos modificados genéticamente en la producción de alimentos, así como las patentes biológicas. Rechazo al TLC por los impactos que ocasionará en la producción local así como por la apertura a la entrada de semillas transgénicas, con el consiguiente impacto en la biodiversidad agrícola.

Joeer, casí parece más sensato el de Equo. Un ejemplo de agricultura de salón. Lo mejor sería que un agricultor les explicara por qué utiliza semilla híbrida y el impacto que tuvo en la biodiversidad el cultivo de arroz, tomates, naranjas y olivos (no transgénicos). ¿los prohibimos también?

PARTIDO ANDALUCISTA: Un desarrollo rural de máximo respeto al medioambiente, creando las circunstancias para que Andalucía pueda estar libre de transgénicos y semillas manipuladas genéticamente. Producción autóctona. Las administraciones que garantizar las características y trazabilidad de las semillas de variedades locales y ecológicas, permitiendo a pequeños productores locales y ecológicos su acceso, intercambio, autoconsumo, su cultivo y la comercialización de los productos derivados del mismo. Recuperación de producciones agrarias vetadas por la UE, producciones tradicionales ligadas a mercados y costumbres ancestrales; algodón, vacuno, producciones lácteas, vino,… Necesitamos proteger los cultivos en peligro de desaparecer, con escasa rentabilidad o en zonas geográficas desfavorecidas.

Se podría resumir en “Venga, dame la subvención.” Me gustaría saber si se han planteado que Andalucía es la comunidad autónoma donde más ha crecido el cultivo de OGM.

PODEMOS (PODEMOS): Potenciación de la agroecología mediante medidas legales y el esfuerzo público y privado en I+D+i. Creación de un banco de semillas locales y autóctonas y declaración del territorio de la UE libre de transgénicos, lo que implica la inmediata regulación de la introducción de semillas transgénicas. Regulación de los productos transgénicos por entidades independientes de intereses comerciales, garantizando la salud pública y obligatoriedad de información a los consumidores. Estricto control del uso de plaguicidas y de los abonos no orgánicos, erradicación de los químicos de síntesis.

PODEMOS (meter la pata). A ver. Para empezar, piden más subvenciones para algo que ya está generosamente subvencionado y que solo sirve para que coma la gente de clase alta y media-alta. Vaya, tan de izquierda que parecían. ¿territorio libre de transgénicos? ¿Incluye las farmacias? Por cierto, químico como sustantivo es licenciado en química. ¿Erradicar a los quimicos? ¡¡¡¡GENOCIDAS!!!!

 

Vemos que abunda la ignorancia y el escaso rigor entre los programas de los partidos políticos. En el resto, o no dicen nada (PSOE), se muestran a favor de su uso (PP y UPyD) o hacen circunloquios (Bildu) para no entrar en el tema. Bueno, agradecer a Fermín Grodira la currada, que ha ayudado en sobremanera para hacer el comentario.

PD: “Comer sin Miedo” sigue funcionando bien. Os enlazo a la última reseña, cortesía de “La Ciencia de Amara”.

Actualización 14-5: añado dos comentarios gentileza de mi admirado Jose Ignacio Cubero:

(este no tiene desperdicio desde el principio, pero la contradicción es patente:) PARTIDO ANDALUCISTA: “…Recuperación de producciones agrarias vetadas por la UE…” o sea ¡el algodón Bt resistente al gusano rosado…1 O sea, ¡que vamos a tener por fin el algodón resistente VETADO por la UE…!

PODEMOS: “Regulación de los productos transgénicos por entidades independientes de intereses comerciales…” SIN COMENTARIOS LO DE “entidades INDEPENDIENTES de intereses comerciales”… ¿las ecologistas?



52 Comentarios

  1. Gracias javier, me has ayudado a confirmar que la opción política que tenía pensada para las europeas esta libre de este magufismo y analfabetismo trasnochado.

    Por cierto, si tienes gana de tener una úlcera, escucha uno de los últimos podcasts de el Vortice Radio, un ferviente defensor de la candidatura de recortes 0, en este enlace http://www.ivoox.com/vortice-la-guerra-tu-salud-audios-mp3_rf_3033366_1.html, donde además de soltar burrada tras burrada hacían algo tan grave como apologismo de la antivacunación y el increible miguel Jara se hacía además publicidad gratuita de su bufete para las personas que pensaran tener cosas como la hipersensibilidad electromagnética, en fin realmente penoso.

  2. Pues me han sorprendido agradablemente los de PACMA. Creo que son de los que menos meten la pata de los que se citan.
    Y desde luego, que el -aún- segundo partido de España no se manifieste respecto a este tema, me parece muy preocupante.

  3. No reflejan más que la realidad de gran parte de la sociedad, alejados de la ciencia y hablando desde la ignorancia. Las políticas que tratan de llevarse a cabo en estos temas responden a los miedos de la gente, incluso de quienes ni siquiera están cerca a un partido.

    Hay quienes compartimos ideario político y formamos parte de alguno de estos partidos pero tenemos claro que la ciencia no es opinable. Hay no pocas personas críticas con estas políticas dentro de nuestras organizaciones pero la concienciación es larga, como profesor y divulgador no te cuento nada nuevo.

  4. Tengo un grave problema con la política… Ningún partido está libre de ignorancia científica. Si para mi lo más importante en este mundo es el rigor en el análisis de resultados (de cualquier naturaleza), el conocimiento de los métodos por los que se pueden obtener dichos resultados de rigor, y me parece que eso debería, en parte, garantizar una toma de decisiones más realista, más sensata y más cercana a la realidad, cuando veo los programas electorales de la mayoría de partidos, llenos de prejuicios no basados en evidencias me pregunto cómo, si meten la pata en algo para lo que ya hay tantos artículos científicos rigurosos (tienen el trabajo hecho) y no son capaces de analizar la situación ni los hechos metódicamente y se lanzan a decir, hacer y defender lo primero que se les pasa por la cabeza, ¿Cómo narices voy a fiarme de que no utilicen la misma técnica en todas sus decisiones políticas? Hacer lo que les de la gana porque les da la gana, y los datos a tomar por culo, mi idea primero y la realidad después…

    Y luego se extrañan mis conocidos cuando acabo con tantos quebraderos de cabeza intentando decidir si existe algún partido que de verdad me represente.

  5. El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un efecto de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, incorrectamente midiendo su habilidad por encima de lo real.

    Los programas electorales están plagados de estos efectos. Los politicos son muy propensos a tener soluciones mágicas a problemas que desconocen.

    No es raro leer propuestas como la de Podemos:”Estricto control del uso de plaguicidas y de los abonos no orgánicos, erradicación de los químicos de síntesis.”

    Esto demuestra un total desconocimiento sobre la quimica, el medioambiente y lo sobre el funcionamiento de las instituciones europeas.

    Antes de pretender dar soluciones magicas, deberian informarse un poco sobre cual es el problema y como se esta abordando en la actualidad.

    Si alguien quiere informarse sobre el tema puede empezar por aqui:
    http://echa.europa.eu/es/about-us/partners-and-networks/eu-bodies

  6. En realidad yo no me preocuparía tanto de lo que dicen los programas electorales… ya sabemos para que sirven…
    Eso sí, queda patente (una vez más) de la clase de gente que nos representa (o lo intenta)
    Para cuando un test de aptitud para poder ir en las listas? (no se, rollo test para portero de discoteca, por lo menos)

  7. Esta gente hace un excelente trabajo como políticos, o sea prometer la chorrada que sea con tal de contentar a sus seguidores, para así conseguir votos que les permitan acceder al banquillo de la vagancia y del buen cobrar. Fin.

  8. El PSOE más que propuestas argumentadas lo que tienes son “frases mitineras” para soltar como si fueran mandamientos. Incluso como las propuestas, escuetas y vacuas, les han parecido demasiado largas (algunas tienen hasta ¡¡7!! rengloncitos) las han sintetizado en frases cortitas y con fondo rojo. Por ejemplo respecto a la agricultura la frase es “Una politica común que apueste por agricultores activos” y la propuesta completa es “Una politica común que apueste por agricultores activos y fortalezca las medidas de intervención en los mercados de alimentos” . Ya está. ¿Que es eso de intervención? ¿Acaso es poner precios por decreto o nacionalizar los supermercados? o ¿establecer, via BOE, que los agricultores de Castilla tengan que plantar boniatos?

    Claro que con tanto resumir no sabes si es que no llegan o es que confunden terminos o, como dicen en mi pueblo, es que tienen “la picha hecha un lio” ya que en otra propuesta sueltan “No al fracking. Una defensa activa de nuestros recursos naturales naturales como bienes publicos, preservándolos de la derecha y de su explotación agresiva e insostenible. El fracking o la extracción de hidrocarburos en el mar no tienen cabida en nuestro modelo de gestión sostenible”.
    Como se ve, van en plan biblico (estilo de redacción). Sueltan la frase, luego otra que tal vez tenga relación (Si es NO, es NO, no hay explotación agresiva, suave o mediopensionista posterior para volver al fracking en frase siguiente no dejando claro si para ellos es lo mismo el fracking que la extracción marítima) para que despues salga la flota de tuiteros, comentaristas, blogueros, demiurgos, interpretes o teologos varios a soltar aquellos de “se queria decir que…” ó “la correcta interpretación seria, si las comparamos con el espiritu de ..”. El caso es no hablar claro y dejar las cosas a medias.
    http://europeas2014.psoe.es/inicio

    1. Si crees que esa postura está basada en la evidencia científica vas dado. Está basada en la defensa de las patentes, que es lo único que les pone del tema transgénico. El resto se la suda ampliamente.

        1. Como si fuera incompatible sacar tajada de ambos. Es muy ingenuo pensar que los programas electorales tienen algo de base científica, cuando son una simple toma de postura para atraer un tipo de votante u otro. Y al PP (como a la mayoría del resto) se la suda el arroz dorado y el hambre en el mundo.

          1. David, entonces, lo que hay que hacer es estar en contra de las patentes, no de los transgénicos (uso esta palabra porque es más conocida que OGM aunque no sea del todo correcta). Pues como bien te dice Mulet, los productos no transgénicos también se registran. Por ejemplo, Marruecos a demandado a los agricultores Valencianos por el uso de una variedad de naranjas sin pagar los royalties.

          2. No estoy en contra de los OMG. Pero tampoco me creo que un partido político que cree en la intercesión mariana tenga nada en su programa basado en evidencia científica cuando hay otra explicación más obvia. El enemigo de mi enemigo no es mi amigo.

      1. Muy de acuerdo con David.

        Es posible que la mayoría de los partidos que se posicionan a favor de los OGM solo lo hagan por su polaridad ideológica bajo el pensamiento de “como el ecologismo es cosa de rojos, pues nosotros nos identificamos con la ideología contraria”. Si han acertado … me da a mi que no es por reflexión propia sino por pura reacción al ideario del contrincante.

        PD: Curiosamente en esto si se lanza el PP en brazos de la ciencia, aunque sus dirigentes luego vayan de romería a las ermitas para que llueva… SIC.

  9. ¿Y que hay de los programas de PP y UPyD? ¿No merecen un análisis científico exhaustivo como en los demás casos? Creo que el artículo es bastante tendencioso. Una cosa es expresar una opinión y otra bien distinta es pretendernos hacer ver que solo hacen demagogia los partidos con distinta opinión a la del autor. Me niego a creer que estos dos partidos sean rigurosamente científicos en sus argumentos.

    Al final la sensación que queda es que el artículo esta escrito más desde la rabia que otra cosa y pierde credibilidad. Al menos para mi.

    1. Da la casualidad que solo hablo de la parte de agricultura ecológica y transgénicos, que son los temas de los que hablo en el blog. Del resto de temas no he opinado. No es tan complicado de entender.

      1. Yo también me estaba refiriendo a esos temas. Lo que digo es que también se podría comentar la postura de PP y UPyD respecto a agricultura ecológica, al igual que se hace con los demás partidos. No es tan complicado de entender.

    2. Bien, la postura de esos partidos se puede comprobar en el post original. Abogan por una visión más cientifica.

      Sin embargo, lo que diga el programa del partido XYZ da un poco lo mismo: Da igual lo que diga el programa si luego le das medallas a la virgen y regularizas la homeopatía como medicamento con tal de sacarte unas perras en impuestos…

  10. De tus comentarios sobre:
    INICIATIVA FEMINISTA:
    No hay carne de OGM pero hay animales que se utilizan para la producción de carne de consumo humano alimentados con piensos procedentes de OGMs.
    PARTIDO ANIMALISTA CONTRA EL MALTRATO ANIMAL (PACMA):
    Si ellos se quieren referir sólo a los generados por los pesticidas, ¿qué problema hay?
    PRIMAVERA EUROPEA (PRIMAVERA EUROPEA)
    ¿Encarecimiento de los alimentos por dejar de usar transgénicos? ¿No hay otros factores que podrían regular los precios en este caso? ¿es acaso el precio el único factor a tener en cuenta?

    …no me molesto ni en prestar más atención porque los comentarios parecen cada vez más de patio de vecinas. Vender esta entrada de blog en ECOAGRA como “errores que he pillado a simple vista” y decir que se da un punto de vista técnico me parece exponerse bastante al ridículo. Es más, sin ningún dato técnico se observa claramente el sesgo protransgénico del blog. Creo que es un tema que no se puede tomar a la ligera y estar a favor o en contra simplemente por haber leído un par de noticias al respecto.

    1. Para tí es lo mismo carne OGM que un animal alimentado con pienso OGM? Entonces estás legitimando llamar cerdo a alguien que se come una salchicha o lechuga a un vegetariano. Por lo demás, solo hablo de programas y datos, lo demás es de tu cosecha.

  11. Dices que “Se muestran a favor de su uso (PP y UPyD)”… pero yo en el programa de UPyD leo “Consideramos necesario un debate abierto y riguroso, basado en evidencias científicas y económicas contrastables, sobre los beneficios, consecuencias y ->riesgos de la biotecnología en general y de los OGM en particular<-"
    ¿¿¿De dónde sacas lo de que están a favor??? esa afirmación me parece propia de los que leen sin entender lo que leen o de los que leen ya con ideas preconcebidas… que un académico llegue a este tipo de conclusiones es una muestra del por qué del desprestigio de la Universidad… POR FAVOR….

  12. Si me permite agregar, cito lo dicho por las activistas femimagufas:

    “ya que requiere de una mayor dependencia de la utilización de productos químicos en la agricultura”

    Hasta donde yo sé, y mis escasos conocimientos en química y biología me permiten, creo que incluso la clorofila es un “químico”, el agua es un compuesto químico, ¿luego el ADN no es un polímero (un compuesto químico)?

    En fin, de ahí para allá no tiene ninguna lógica esas idioteces basadas en temores infundados por delirios conspiranoicos y ausencia de conocimiento en el tema, pero en la politiquería primero va la demagogia y luego la razón.

    1. No todos los productos químicos son iguales. Y si no, ¿me prometes que te comerías cualquier alimento tratado con un producto químico a mi elección?
      Claro, todo es química, pero obviamente, esas personas a las despectivamente llamas femimagufas se refieren a productos nocivos, no a cualquier producto.

      1. ¿Me prometes tú que te comerías el producto de tu elección a la dosis que yo elija? Cualquier producto (natural, o de síntesis química) puede ser inofensivo o nocivo. La diferencia está en la dosis.
        Y las intoxicaciones que se producen por alimentación son casi exclusivamente por sustancias naturales, generalmente toxinas producidas por microorganismos.

        1. Evidentemente, la respuesta es no, ya que desconfío de los productos químicos.
          Hablando más en serio ¿dónde puedo consultar ese dato que comentas?

          1. Te das cuenta de que decir “desconfío de los productos químicos” es lo mas absurdo que puede decir un ser vivo que esta compuesto por productos químicos, que depende del agua (producto químico), necesita comer lípidos, proteínas, etc (productos químicos)…?

            Creo que entiendo que te refieres a productos químicos de síntesis, pero no se si tienes tan clara la diferencia (así como muchos de los que abogan por la erradicación de los “productos químicos” dentro de la alimentación, lo cual es absurdo también).

          2. Ah pues no tenía ni idea. De hecho creía que las proteinas y los lípidos estaban compuestos de antimateria. Gracias Victor.

  13. Yo cada vez tengo más la sensación de que la izquierda es cada día más conservadora y menos progresista. Todo lo que suene a nuevo, a tecnología, a ciencia, cada vez les rechina más… de la derecha ni hablo, dando medallas a la Virgen.

  14. Hombre JM, si vas a censurar mi comentario sobre que el cambio climático no causa la extinción de las abejas; por lo menos censura tu entrada y tacha eso del cambio climático. Si no lo haces es muy fácil para tí tener siempre razón en tu blog.
    Por cierto que la Universidad de Torontontón Torontontero acaba de publicar un estudio en el que, en efecto, demuestra la posible relación causa efecto entre las hadas de los prados y la extinción de las abejas.

      1. Supongo que fui poco educado al decir: “JM, me encanta pillarte en un rebuzno” y por eso censuraste mi comentario previo. Si te ofendí, te pido disculpas.
        JM, eres muy buen divulgador y cada día tu blog me gusta más. Pero al escribir entradas sobre ciencia, uno ha de comprobar (más o menos) la verosimilitud de lo que se escribe. Y en lo ligado al cambio climático se han extendido demasiados mitos como para fiarse de ese estudio publicado por la Universidad de Toronto.
        Como dije en mi primer comentario (el censurado), es erroneo afirmar que el colapso de los panales de abejas (o el deterioro del sistema inmune de las abejas) está causado por el cambio climático. De hecho ni siquiera ellos lo dicen. Dicen que “a decline in bee pollination may be due to climate change”, de ahí la broma con las hadas de los prados del primer comentario (el censurado) y el acierto de fernando.

  15. Me encantan los de Recortes Cero. Fomentar la agricultura biológica y la ganadería ecológica. Porque la agricultura no puede ser ecológica ni la ganadería biológica, o me he liado. Agricultura no biológica?
    Llamadme imbécil, pero no lo pillo.

    1. ¿si?, ¿cuál?, porque lamentablemente debemos considerar cómo se posicionan en otros campos distintos . La verdad es que el panorama da mucha pena.

  16. Sr. Mulet: no son de recibo esos aires de superioridad por mucho que el blog sea suyo. Se trata de intercambiar argumentos y de enriquecernos con las opiniones de los demás. Si puede responder a las críticas, hágalo, es bueno para todos. Si no, ahórrese sus “¿Ya lo pillas?” o “no es tan difícil de entender”, que no estamos en el patio del colegio.
    Me considero ecologista pero trato de no seguir como un borrego las opiniones de los grupos ecologistas. Por poner un ejemplo, creo que se equivocan completamente con respecto a la energía nuclear. Sobre la agricultura ecológica y productos transgénicos también tengo mis dudas. Entré en este blog buscando argumentos serios con la finalidad de formarme una opinión al respecto. Todo lo que he encontrado son fanatismos y verdades absolutas.

    1. Estoy totalmente de acuerdo contigo. También me considero ecologista político, sobre todo en un sentido pragmático (intentar consumir menos, gastar menos, ahorra más, más I+D+i en general y en especial en todo lo que signifique una menor huella ecológica), y siempre me ha tocado las narices ciertas magufadas dentro los movimientos ecologistas. Pero creo que el tono de este artículo en concreto es más destructivo que constructivo. Es decir, no me entero porque no son malos los productos que estos partidos rechazan. Si bien es cierto que el tono de respuesta de los comentarios es algo altanero, también lo son en algunos casos los comentarios en si mismos. Nada más. Un saludo

  17. Si de lo que se trata es de adoptar una decisión política fundada en premisas racionales y científicas, entonces habría que aportar al debate sobre agricultura y transgénicos la siguiente pregunta: “¿Cómo queremos que afronte la agricultura industrial la transición a economías bajas en carbono?” Ahí, todos los ecologistas (pro y anti transgénicos) tienen cosas que decir.

      1. Otros insectos pueden sustituir a la plaga del taladro en los campos de maíz transgénico?
        Parte de los residuos agrícolas del maíz Bt pueden llegar a los ríos, donde resultan tóxicos para determinados insectos?
        hay países han rechazado el cultivo de este maíz por considerarlo peligroso para el medio ambiente?

  18. Los partidos políticos españoles parecen del 3er mundo; no nos deberíamos sentir tan mal en Perú con las burradas de algunos de nuestros partidos políticos.

Deja un comentario

Por J. M. Mulet
Publicado el ⌚ 12 mayo, 2014
Categoría(s): ✓ Agricultura • Agricultura ecológica • Elecciones europeas • General • Transgenicos