Argumentos antitransgénicos: Miente Álvarez-Buylla, que algo queda.

Cada vez me aburro más en los debates sobre transgénicos, alimentación, agricultura ecológica, etc… que le vamos hacer, es como una película que ya sabes como empieza, como se desarrolla y como va a acabar. Normalmente desde el sector agroecólogico ante la aplastante evidencia lo que hacen es inventarse los argumentos. Si tienes tiempo en tu turno de réplica los desmontas y si no te conceden la palabra, pues la gente se lleva alguna que otra idea estrambótica a casa. En el último en el que estuve hubo una chica (presunta agricultora ecológica con pinta de hipster), que decía que ella solo podía comer comida ecológica porque su cuerpo rechazaba la convencional. Curiosamente en el vino de honor se puso morada de canapés (convencionales).

Una prueba de la endeblez de los argumentos y de la fantasía que demuestran los antitransgénicos es la entrevista que publica eldiario.es a la Sra. Álvarez-Buylla, famosa porque en su momento publicó qu el maíz tradicional méxicano se había contaminado con maíz OGM, algo que nadie ha podido demostrar desde entonces. En fin, veamos cuales son sus argumentos.

“Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia”

Creo que el titular ya deja a las claras por donde irá la conversación. Bombas atómicas con brazos y piernas… toma ya.

Fue una bomba. Una prestigiosa revista publicó en septiembre de 2012 un estudio del francés Gilles-Eric Séralini que relacionaba el consumo de maíz transgénico con la formación de tumores. Un año después, la revista que publicó el trabajole exigió su retirada. Ese desacreditado trabajo ha acentuado las suspicacias sobre las sentencias definitivas a favor o en contra de la modificación genética de semillas. En España las voces discrepantes se relacionan con ambientalistas mientras que los apoyos a esta tecnología se ligan a científicos.

La mexicana Elena Álvarez-Buylla se sale de ese modelo. Y está orgullosa de ello. Doctora en genética molecular y coordinadora del laboratorio de Genética Molecular del Desarrollo de la Universidad Autónoma de México –y con 106 publicaciones científicas a sus espaldas– no esconde su batalla personal contra estos cultivos.

Mal empezamos. El argumento es un artículo retirado que nunca se creyó nadie. Su argumento de autoridad es lo buena científica que es… entonces, ¿qué pasa con los cientos de científicos igual o mejores que ella que avalan el uso de plantas transgénicas?¿Por qué nunca son citados? Me gusta que remarquen que es una batalla personal, no científica. Y queda patente por el hecho de que sus argumentos no son objetivos ni racionales.

La doctora en genética molecular, Elena Álvarez-Buylla, crítica con los transgénicos.
Si no tengo argumentos… me los invento.

Hay analistas que aseguran que hay un consenso internacional científico sobre los transgénicos, que no existen diferencias entre unos alimentos y otros…

Es totalmente falso que los transgénicos sean iguales a los silvestres. Hay evidencias que indican que, por ejemplo, la soja transgénica es nutricionalmente distinta, además de que la mayoría se rocía con grandes cantidades de glifosato –un agrotóxico– que penetra en las células y es nocivo para la salud. Y nos lo estamos comiendo. Estamos siendo sujetos de un experimento global sin controles y sin consentimiento, el experimento de una tecnología incipiente y a la vez obsoleta que, por razones científicas, tendría que ser suspendida.

Halaaaaaaaa. ¿Datos? ¿Artículos? A ver, ¿cuánta gente se ha intoxicado por glifosato? Por cierto, ¿el glifosato se utiliza solo para los OGM? La realidad es que el éxito del glifosato se basa a su escasa toxicidad, menor que la cafeína o la aspirina. Si a esta señora le importa la seguridad tendría que hablar de herbicidas como el Paraquat, que es mucho más tóxico, el problema es que como no hay plantas transgénicas resistentes al Paraquat, pues le importa menos. Estos es una forma de vender ideología disfrazada de preocupación ambiental. Lo siento, no cuela. El paraquat es un herbicida problemático y a los antitransgénicos les da igual.

¿En qué sentido?

Teniendo en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos. Es una falsedad asegurar que un organismo puede ser equivalente después de que le introduzcas un solo transgen. Una pequeña perturbación en sistemas complejos, como un ser vivo, tiene consecuencias que no se pueden enumerar. Y mucho menos predecir las consecuencias en las interacciones con otros genes y la síntesis de muchas sustancias. El efecto de un gen (o un transgen) depende no sólo de sí mismo, sino de sus interacciones con otros genes y proteínas, y de la interacción del organismo transgénico con el ambiente.

Entonces dejemos la agricultura y volvamos a las cavernas. Los métodos tradicionales de obtención de variedades agrícolas y ganaderas (si, como se obtuvo el maíz tradicional en México), son mucho más agresivas con el genoma, e implican mutaciones, deleciones, duplicaciones, etc… si lo que dices es cierto, estamos todos muertos.

La revista nature ya te desmontó el chiringuito.

¿De qué tipo de consecuencias habla?

Hay plantas que presentan moléculas distintas, no asociadas al gen producido sino a otros genes, los que se han alterado a su vez por esta modificación. Pero, además, el maíz o la soja están incorporando a sus células el herbicida al que son resistentes por la modificación genética. El glifosato –está probado– es un teratógeno (que produce malformaciones en el feto) y es posiblemente cancerígeno. Las plantas resisten ese veneno y lo incorporan, por lo que pasa a la cadena alimenticia.

¿No habían dicho que esta señora era una científica muy buena? Me da que no. El artículo que decía que el Glifosato es teratógeno se hizo inyectando herbicida en huevos de pollos y ranas, algo que la gente no hace, y además los datos se falsearon. Esto lo denunciaron entre otros un servidor y fue publicado en la misma revista. Un buen científico está al día de l literatura de su tema y esta señora parece que no se ha enterado.

¿También hay consecuencias para el medio ambiente?

Basta con que les vayan a preguntar a los agricultores americanos cuánto se están gastando ahora mismo en controlar las supermalezas que han crecido en las explotaciones de transgénicos que, después de muchos años, se han hecho resistentes al glifosato, al herbicida. Los organismos evolucionan y ya hay variedades de maleza que aguantan los herbicidas. Ahora amenazan con transgénicos que resisten a múltiples agrotóxicos; algunos aún más tóxicos que el glifosato.

¿Esta señora no se ha leído el especial de Nature sobre OGM? Si, el mismo en que decían que su artículo no se lo cree nadie. La noticia no es que aparezcan resistencias, sino que hayan tardado 20 años en aparecer. Entra dentro de lo esperable. También para con los cultivos no OGM, y muchísimo más rápido con los antibióticos. Difama que algo queda.

El glifosato, un desconocido para la Dra. Álvarez-Buylla

¿Por qué defiende que se trata de una tecnología inútil?

La llamo pseudotecnología. Las variedades que comercializan las corporaciones se obtienen por ensayo-error. Es como si al vender un coche dijeran: ‘Prueba este… Ah no, no va. Toma otro’. Se eligen las porciones de ADN que se quieren inocular en la planta y se colocan en diversos puntos de la cadena de ADN. Luego se ve cómo se desarrollan los ejemplares en el laboratorio, qué efecto ha tenido. ¿Cómo se analizan las plantas? A ojo. No con un estudio metabólico exhaustivo que sí podría revelar alteraciones aunque no estén, en teoría, implicadas en el gen que se ha modificado. Porque las redes que hacen interactuar los genes de un organismo son muy complejas. No son corto y pego, y ahí se queda el efecto. Rebotan por donde nadie se imagina.

Mentira. Antes de salir al mercado tienen que superar más pruebas que cualquier otro cultivo. Es cierto que muchas no salen porque no cumplen las expectativas o no mejoran a las no OGM. Y por cierto, se seleccionan eventos únicos de transformación, no con diversos cambios. Los análisis no son a ojo, son exhaustivos. Si para defender su postura tiene que contra mentiras, es que su postura no es defendible.

¿Entonces qué es lo que sale de los laboratorios? La empresa selecciona lo que quiere en esas condiciones de laboratorio. Desarrolla una línea para vender, la diferente de la silvestre. Pero los genes se mueven en el polen a miles de kilómetros de distancia. Por eso lo que se haga en España afectará a los vecinos. Lo que se hizo en EEUU ya contaminó el centro de origen del maíz mundial, que está en México. El polen viaja y hace germinar con su gen transgénico.

El contexto alrededor y las interacciones de esas plantas son ya diferentes. Con lo que las plantas que contengan el gen modificado por la empresa ya no serán como cuando se han producido en el laboratorio. Las hijas de esa planta llevarán ese transgen. Se irán acumulando transgenes. Está demostrado que no se pueden parar y controlar. Los transgenes se mueven y se acumulan en las razas nativas de los cultivos.

Toma ya. A ver, antes de salir al mercado y después del laboratorio se hacen unos ensayos de campo exhaustivos. Entre otras cosas se tiene en cuenta el efecto de la migración del polen y no se autoriza si existe la posibilidad de hibridar con especies autóctonas. La presunta contaminación que vio ella (y a la que no deja de aludir) no la ha reproducido ni se la cree nadie, pero le ha servido para vivir del tema muchos años. También me molesta el tema que asocie OGM empresas, ignorando la investigación pública que se hace en el tema. Países como Cuba, Brasil, Bangladesh, Indonesia utilizan OGM en base a modelos públicos.

Tal y como usted lo plantea, es una ‘contaminación’ imparable.

La propia industria ha reconocido que lo poderoso de esta tecnología es que se va a implantar sin esfuerzo y cuando la gente se dé cuenta ya no va haber nada que hacer. Las secuencias genéticas patentadas se acaban acumulando en los cultivos originales. Y entonces, las empresas podrían hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maíz nativo que esté contaminado.

De hecho, cuando se compra semilla transgénica estás obligado a destruir lo que no utilices en la cosecha. El único que tiene derechos sobre la reproducción de vegetal de esa semilla es la corporación. No se puede ni utilizar las semillas obtenidas con la cosecha

Llegas tarde. Ha sido la tecnología agrícola que más rápida implantación ha tenido. También se olvida que la ley de patentes y registro de variedades vegetales se aplica a los OGM y a los que no.

¿Usted asegura que se asumen riesgos sólo para favorecer el negocio?

Claro. La gente está siendo sujeta a este riesgo público a favor de las ganancias privadas. Porque eso es lo único que hay detrás, de verdad. Existe por razones de lucro. ¿Queremos tirar la bomba atómica a ver qué pasa? Esto es una bomba atómica pero con vida propia. Es una contaminación que va atener su propia dinámica evolutiva y a los responsables de este crimen contra la humanidad no se les va a poder pedir cuentas.

Pues yo diría que no. El proceso de autorización que tiene que pasar un OGM hace que los riesgas sean menors que en un no OGM. ¿quieres riesgos? come ecológico y jugarás a la lechuga rusa. Pero nada, Boooooooooomba.

¿Por qué?

Pues de entrada porque no se está etiquetando en la mayoría de los países latinoamericanos (Nota: En Europa sí en el caso de que sea para alimento humano directo, aunque el 100% de los piensos están etiquetados como transgénicos porque hay tanto maíz importado –la mayoría transgénico– que los fabricantes han optado por decir que todo es transgénico).

Estamos en un mundo al revés donde la ciencia dominante, la ciencia del reduccionismo, muy obsoleta en el contexto actual pero con mucho poder económico, está validando con un traje falso en términos científicos una tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable.

Menos mal que aquí el periodista se da cuenta de las bolas que le está metiendo, como lo del etiquetado. En muchos países de sudamérica como Brasil también es obligatorio. Y aquí venimos a la típica dialéctica del poder económico, tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable. Pues no. Lo siento, datos en la mano el cultivo de OGM está resultando mejor para el medio ambiente, por ejemplo el MON810.

¿Usted niega los efectos beneficiosos de los transgénicos para aliviar el hambre en el mundo?

La realidad son grandes extensiones de soja transgénica resistente a glifosato. Grandes explotaciones de monocultivo. No hay que desenfocar. No hay que dejarse llevar por ese engaño. Por ejemplo, el arroz dorado que se ha introducido en Asia con un gen para dotarle de una vitamina de la que son deficientes los niños y que provoca ceguera. ¡Pero los niños son deficientes en esa vitamina porque no comen! Y para solventar la deficiencia tendrían que comer kilos de arroz dorado. Eso es irreal. Mejor unas verduritas. Desde un punto de vista tecnológico, científico y social se necesita solventar el problema de reparto de alimentos, no cultivar el arroz dorado que es sólo para hacer propaganda a favor de los transgénicos.

Pues nada, amiga Elena, ve tú a darles la verdurita ¿de donde la sacan si solo tienen arroz? ¿se la llevamos con una furgoneta? estamos hablando de la gente más pobre del planeta. Por lo demás tienes el reloj científico parado hace 10 años. Las variedades actuales de arroz dorado producen Vitamina A en cantidad suficiente, no como las primeras.

Mentiras y mazorcas

Son muchas las voces que defienden que es una tecnología extendida y eficiente.

Existe un mito conveniente: si ya están en todos los lados, y no hay remedio, ya no podemos hacer nada. Desde el punto de vista de resolución de los problemas agrícolas del mundo, los transgénicos han aportado cero. Los han empeorado. Si es una tecnología que no resuelve los verdaderos problemas y tiene riesgos…. ¿para qué se apoya? El que cada vez se coma más comida chatarra no quiere decir que sea buena.

Ah si, muy bonito. Resulta que admite que la tecnología OGM está extendida (algo evidente). Pues resulta que esa comida chatarra está dando de comer al mundo, también a Europa ya que es la que alimenta a nuestro ganado. La actitud cual es ¿prefiero que se mueran de hambre a que coman transgénicos? Como yo tengo la nevera llena como ecológico, y los demás, que miren como como. Despreciable.

¿Por qué hay cultivos modificados genéticamente y otros en los que esta tecnología no se aplica?

Por el negocio. Que está en la soja y el maíz. Existen transgénicos de arroz, pero los japoneses están cuidándolo muchísimo para que no se extienda porque es la base de su alimentación. También hay berenjena, tomate… pero el negocio está en la soja y el maíz.

Otra explicación sería que hay cultivos donde la tecnología es más fácil que aplicar que otros, o que hay cultivos donde ha tenido más aceptación entre el público y los agricultores que otros. Se olvida del algodón y la colza que también son mayoritarios.

¿Y el trigo?

Que no haya trigo transgénico es uno de los argumentos que demuestran que sí se sabe que hay consecuencias con estos cultivos. ¿Dónde se come trigo? En Estados Unidos, Europa y Canadá. ¿Dónde está la gente más rica? El trigo está muy cuidado. Sería facilísimo modificarlo pero la gente del Primer Mundo no está dispuesta a tener en su mesa trigo transgénico todos los días. Sí que en los laboratorios lo modifican en experimentos… pero como propaganda. Está protegidísimo. Y claro que hay problemas de plagas y demás con el trigo pero se resuelven de manera más inteligente que con transgénicos.

Ah bueno, resulta que en Estados Unidos no comen maíz. Resulta que lo de Pocahontas es mentira. El trigo tiene una genética complicada ya que es un hexaploide. Por eso ha tardado tanto en salir al mercado. Pero no sufras, ya tenemos trigo transgénico resistente a plagas como al roya, que repele insectos y apto para celíacos, a ver que dices el año que viene.

España se ha quedado sola en el mundo de los transgénicos en Europa. ¿Tiene explicación?

Las empresas tienen mucha influencia con los gobiernos pero las poblaciones de Alemania, Francia o Gran Bretaña tienen un rechazo público muy fuerte a los transgénicos…. ¿y dónde se mantiene el acuerdo de negocio sin motivo tecnológico o humanitario? En España.

Ya se ve la influencia que tienen, por eso solo han conseguido tres autorizaciones en 20 años. Pos cierto, que esos países están utilizando billetes de Euro hechos con algodón transgénico y dando de comer a sus animales maíz transgénico cultivado en España. Me da que ese rechazo es más postureo que otra cosa.

En fin, es lo que hay, ante la falta de argumentos contra los trasngénicos, buena cosa de mentiras. Echo de menos que el entrevistador le pregunte por el hecho que la política de restricción de OGMs en México haya hecho al país dependiente de las importaciones de grano de Estados Unidos (grano transgénico), o que porque no aplica todo lo que dice a los medicamentos y farmacéuticas, o esos OGM son buenos… entre otras cosas.


206 Comentarios

Participa Suscríbete

Alfonso NietoAlfonso Nieto

El lío, de los transgénicos está en la dominación económica y en el hiper-desarrollo del monocultivo, además creo que la producción de las semillas transgénicas va más lenta que la misma adaptación específica del cultivo -OMG- al cambio climático (por eso lo de la pérdida de resistencia-. Igual pasa con el desarrollo de OMG como el trigo o la papa . Como siempre, el germoplasma pertenece a la humanidad en general y no a unas pocas casas comerciales multinacionales “dueñas del futuro y del hambre de la humanidad”. Ese es el verdadero peligro, para comer hemos de pagar gruesas sumas a estas multinacionales que son, o por Dios, nuestras salvadoras. En el mundo hay superalimentos donde la investigación es limitada y son verdaderas soluciones de bajo impacto ambiental y libres de cualquier transgenia. Por lo demás, me parece muy despiadada tu ironía y es indudable que en una entrevista no se citen fuentes científicas, que también las hay y por montones en contra de los OMG…en estos casos se debe ser objetivo y ver con ambos lentes la realidad. Por lo demás es pura desinformación…

Alfonso NietoAlfonso Nieto

Increíble, resulta que debemos consumir con dietas prolongadas productos que “intrínsecamente” llevan residuos de herbicidas como el glyfosato y de insecticidas… me pregunto que harán estas “pequeñas” trazas como Ud. dice en nuestro organismo cuando se consumen de manera constante y rutinaria ¿?… por lo menos en cerdos la inflamación estomacal es de 3 veces más y por supuesto crítica :

http://gmojudycarman.org/wp-content/...l-Paper.pdf

También pareces no estar muy actualizado, negando de hecho los trabajos de Séralini cuando el Editor de Food and Chemical Toxicology les está dando derecho de réplica por los “estándares” no muy claros que él mismo usó para descalificar la publicación:

http://www.gmoseralini.org/editor-de...-y-roundup/

también los científicos condenan la retirada del artículo de Gilles Eric Séraline en Food and Chemical T….son científicos locos..¿? Leámos con cuidado:

http://www.gmoseralini.org/150-cient...ransgenico/

El glyfosato si es dañino y altamente crítico por los inertes acompañantes en la marca Round-Up…otras suposiciones y lucubraciones de enemigos de los OGM ¿?

http://sustainablepulse.com/2014/04/...U45pyPl5OAU

Y por lo demás, pues es claro que muchas semillas han sido patentadas, pero en mi nota anterior hablo yo de otros alimentos -superalimentos-, que menos mal, por ahora no están en mente de los grandes dueños del hambre mundial…igual pasa con los pesticidas, abonos, etc…hay soluciones y alternativas y hacia ese lado también deben dirigirse muchas investigaciones y científicos valiosos como Ud. deberían, por lo menos correr ligeramente el velo y ver la maravilla que se oculta en muchos fenómenos cotidianos de la naturaleza. Gracias.

J. M. Mulet

Y dale con los artículos de Seralini, un tio más sospechoso que Michel Jackson con una gabardina y con una relevancia científica cercana a 0.

Mientras Seralini publica artículos sobre variedades de maíz que llevan 15 años en el mercado sin causar problemas, la gente se intoxicaba y se moría comiendo ecológico. Eso es lo que debería de preocuparos y si no, pues mira, come ecológico, come.

AA

Vaya y dale con lo mismo “Que si comes ecológico te mueres”…de dónde sacaste esto ¿? cuáles estadísticas hablan de muertos por ecológicos ¿?… y te digo YO COMO ECOLÓGICO soy vegetariano y ando súper – aparte de reducir considerablemente mi huella ecológica-. Tu como científico, bien sabes que NO se pueden generalizar hechos aislados como generales y universales y espero NO llegar nunca a comer transgénicos con interferencias biólogicas “ricas” en herbicidas, fungicidas e insecticidas, eso si que es grave, dañino y mortal.
Finalmente NO dices nada de fondo, porqué la comunidad de 150 científicos respaldan a Seralini ¿?… ahhh y qué pasa con los superalimentos aún no intervenidos genéticamente ¿? . Bueno…dudas y preguntas.

J. M. Mulet

No hay más ciego que el que no quiere ver. lo que le da legitimidad a Seralinia no son 150 ni 1500 científicos que le apoyen, sino resultados reproducibles, cosa que le cuesta conseguir.

Por lo demás:

06/06/2011: AESAN informa

El punto de contacto de Alemania de la Red de Alerta Alimentaria comunicó en la tarde ayer 5 de junio, la sospecha de que a la vista de los análisis epidemiológicos se ha encontrado una conexión entre los lugares con mayor concentración de casos relacionados con el E. Coli (EHEC) y un alimento determinado, producido en la Baja Sajonia, se trata de brotes de “productos biológicos de cultivo orgánico” comercializados como “mezcla suave de brotes” que incluye además de lentejas, alhova (Trigonella foenum-graecum), alfalfa y judías “adzuki”(Vigna angularis).

Los productos en cuestión fueron distribuidos a todos los establecimientos gastronómicos en donde habían comido los enfermos.

Se está pendiente de los resultados de las pruebas de laboratorio que según las autoridades alemanas se conocerán en el día de hoy 6 de junio.

Y ahora mismo:

http://jmmulet.naukas.com/2014/05/05...-ecologico/

Pero nada, por mi puedes comer todo lo ecológico que quieras y que la selección natural siga su camino.

Fernando MaripanFernando Maripan

Exelente, estoy arto de escuchar gente antitrasgenicos con sin argumentos, la comunidad cientifica sabe lo que ocurre, otra cosa son los hippis del 60..

AntoniaAntonia

J.M. Mulet
Veo que borras lo que escribo. No te gusta lo que te digo. Estás en tu casa así que puedes hacer lo que quieras.
Dejo aquí una batería de artículos científicos que muestran los efectos dañinos de las plantas genéticamente modificadas sobre la salud humana. También incluyo algunos sobre el glifosato. Buena lectura.

1. BT_S. (2000) Bt plant-pesticides risk and benefit assessments. FIFRA Scientific Advisory Panel. SAP Report No. 2000-07, http://www.epa.gov/scipoly/sap/2000/...erfinal.pdf
2. Freese, W. y Schubert, D. (2004) Safety testing of genetically engineered food. Biotechnology and Genetic Engineering Reviews 21, 299-325, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...opt=Citatio n&list_ui ds=17017038
3. Schubert, D. (2002) A different perspective on GM food. Nature biotechnology 20, 969, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...opt=Citatio n&list_ui ds=12355105
4. Mungur, R., Glass, A.D., Goodenow, D.B. y Lightfood, D.A. (2005) Metabolite fingerprinting in transgenic Nicotiana tabacum altered by the Escherichia coli glutamate dehydrogenase gene. J Biomed Biotechnol 2005, 198-214, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...opt=Citatio n&list_ui ds=16046826
5. Saxena, D. y Stotzky, G. (2001) Bt corn has a higher lignin content tan non-Bt corn. Amer J Botany 88, 1704-1706.
6. Zolla, L., Rinalducci, S., Antoniolini, P. y Righetti, P.G. (2008) Proteomics as a complementary tool for identifying unintended side effects occurring in transgenic maize seeds as a result of genetic modifications. Journal of Proteome Research 7, 1850-1861, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...opt=Citatio n&list_ui ds=18393457
7. Bernstein, I.L., Bernstein, J.A., Miller, M., Tierzieva, S., Bernstein, D.I., Lummus, Z., Selgrade M.K., Doerfler, D.L. y Seligy, V.L. (1999) Immune responses in farm workers after exposure to Bacillus turingiensis pesticides. Environ Health Perspect 107, 575-582, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...opt=Citatio n&list_ui ds=10379004
8. Metcalfe, D.D., Astwood J.D., Townsend, R., Sampson, H.A., Taylor, S.L. y Fuchs, R.L. (1996) Assessment of the allergenic potential of foods derived from genetically engineered crop plants. Crit Rev Food Sci Nutr 36 Suppl, S165-186, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...opt=Citatio n&list_ui ds=8959382
9. FAO-WHO (2001) Evaluation of allergenicity of genetically modified foods. Report of a Joint FAO/WHO expert consultation on allergenicity of foods derived from biotechnology. Enero 22-25, http://www.fao.org/es/ESN/food/pd/allergygm.pdf.
10. Vázquez-Padrón, R.I., Moreno-Fierros, L., Neri-Bazan, L., De La Riva, G.A. y López- Revilla, R. (1999) Bacillus turingiensis Cry 1 Ac protoxin is a potent systemic and mucosal adjuvant. Scand J Immunology 49, 578-584.
11. Vázquez-Padrón, R.I., Moreno-Fierros, L., Neri-Bazan, L., De La Riva, G.A. y Lópex- Revilla, R. (1999) Intragastric and intraperitoneal administration of Cry1Ac protoxin from Bacillus turingiensis induces systemic and mucosal antibody responses in mice. Life Sciences 64, 1897-1912.
12. Vázquez-Padrón, R.I., Moreno-Fierros, L., Neri-Bazan, L., Martínez-Gill, A.F., De La Riva, G.A. y Lópex-Revilla, R. (2000) Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus turingiensis HD 73 in mice. Braz J Med Biol Res 33, 147-155.
13. Carman, J.A., Vlieger, H.R., Steeg, L.R.V., Sneller, V.E., Robinson, G.W., Clicnh-Jones, C.A., Haynes, J.I. y Edwards, J.W. (2013) A long-term toxicology study on pigs fed a combined genetically modified (GM) soy and GM maize diet. J Org Systems 8, 38-54.
14. Fares, N.H. y El-Sayed, A.K. (1998) Fine structural changes in the ileum of mice fe don delta-endotoxin-treated potatoes and transgenic potatoes. Nat Toxins 6, 219-233.
15. Kilic, A. y Akay, M.T. (2008) A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: biochemical and histopathological investigation. Food Chem Toxicol 46, 1164- 1170.
16. Schroder, M., Poulsen, M., Wilcks, A., Kroghsbo, S., Miller, A., Frenzel, T., Danier, J., Rychlik, M., Emami, K., Gatehouse, A., Shu, Q., Engle, K.H., Altosaar, I. y Knudsen, I. (2007) A 90-day safety study of genetically modified rice expressing Cry1Ab protein (Bacillus turingiensis toxin) in Winstar rats. Food Chem Toxicol 45, 339-349.
17. http://water.usgs.gov/nawqa/pnsp/usa...8;map=GLYPH OSATE &hilo=L
18. INGLES-Report-from-the-1st-National-Meeting-of-Physicians-In-The-Crop-Sprayed- Towns.pdf :Faculty of Medical Sciences, National University of Cordoba, Argentina, August 27th & 28th 2010
19. Mesnage, R., Bernay, B. y Séralini, G.E. (2012) Ethoxylated adjuvants of glyphosate- based herbicides are active principles of human cell toxicity. Toxicology 2012. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23000283
20. (1987) IARC monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans: an updating of IARC monographs volumes 1 to 42. Suplemento 7, OMS, Lyon, Francia.
21. Zahm, S.H., Weisenburger, D.D., Babbitt, P.A., Saal, R.C., Vaught, J.B. Cantor, K.P. y Blair, A. (1990) A case-control study of non-Hodgkin’s lymphoma and the herbicide 2,4- Dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D) in Eastern Nebraska. Epidemiology 1(5): 349-356.
22. Brändli, D. y Reinacher, S. (2012) Herbicides found in human urine. Ithaka Journal 1, 270-272, http://www.ithaka-journal.net/druckv...s-urine.pdf
23. http://www.monsanto.com/products/Doc...background- materials/Agronomic%20benefits%20of%20glyphosate%20in%20Europe.pdf
24. Samsel, A. y Seneff, S. (2013) Glyphosate’s suppression of cytochrome P450 enzymes and amino acid biosynthesis by the gut microbiome: pathways to modern diseases. Entropy 15, ISSN 1099-4300, http://www.mdpi.com/journal/entropy
25. Séralini, G.E. et. al. (2011) Genetically modified crops safety assessments: present limits and posible improvements. Environmental Sciences Europe 23:10 doi:10.1186/2190-4715- 23-10
26. Paganelli, A., Gnazzo, V., Acosta, H., López, S.L. y Carrasco A.E. (2010) Glyphosate- based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signaling. Chem Res Toxicol 23, 1586-1595, doi: 10.1021/tx1001749
27.Antoniou, M., Habib, M.E.M., Howard, C.V., Jennings, R.C. y Leifert, C. (2012)
Teratogenic effects of glyphosate-based herbicides: divergence of regulatory decisions from
scientific evidence. J Environ Anal Toxicol S4:006, doi: 10.4172/2161-0525.S4-006
28. Claire, E., Mesnage, R., Travert, C. y Séralini, G.E. (2012) A glyphosate-based herbicide induces necrosis and apoptosis in mature rat testicular cells in vitro, and testosterone decrease at lower levels. Toxicology in vitro26, 269-279.
29. Yousef, M.I., Salem, M.H., Ibrahim, H.Z.S., Seehy, M.A. y Bertheussen, K. (1995) Toxic effects of carborufan and glyphosate on semen characteristics in rabbits. J Environ Sci Health B 30, 513-534.
30. Thongprakaisang, S., Thiantanawat, A., Rangkadilok, N., Suriyo, T. y Stayavivad, J. (2013) Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors. Food Chem Toxicol 59C, 129-136, doi: 10.1016/j.fct.2013.05.057

AntoniaAntonia

J.M. Mulet
Le pegas a todo y todo lo desmontas!
En tu currículum no se ve nada en el ámbito de los impactos sobre la salud:
http://scholar.google.com/citations?...8;cstart=20
Así que pienso que, por desconocimiento, tus argumentos no son válidos ni de peso.
Deberías exigirte el mismo rigor que exiges al resto.
Pero como hablar, descalificar y “desmontar ” es tan fácil…

J. M. Mulet

Ni en el tuyo de OGMs, así se entiende que consideres legítima toda la basura científica que has enlazado que no se cree nadie. Repito la pregunta:

¿Cuánta gente se ha muerto intoxicada por OGM y cuánta por ecológico?

AntoniaAntonia

Yo por eso soy cauta y aplico el principio de precaución. No como tu que atacas y sentencias a favor.
Tu no puedes demostrar la inocuidad de esta tecnología a largo plazo, ni sobre la salud ni sobre el medio ambiente. Además, la inocuidad de una tecnología no se demuestra por comparación con otra.
Respondiendo a tu pregunta: quieres muertes a día de hoy? no tengo. Hablamos de muertes en 20 años? Nadie lo sabe, tu tampoco.
No hablemos de muertes, hablemos de enfermedades y de su desarrollo a largo plazo (alergias, cáncer, etc). Sabes cómo pueden influir la alimentación con transgénicos en el desarrollo de enfermedades a largo plazo? En 20, 30, 50 años? No!
Y no me lo compares con la producción ecológica o los híbridos. Remitete a los transgénicos.
No a las tecnologías con un nivel de incertidumbre elevado cuando no aportan nada. Podemos seguir alimentándonos sin transgénicos.

J. M. Mulet

El principio de precaución fue lo que dijo Aznar cuando bombardeó Irak ¿ya no te acuerdas? Ataque en previsión que tuvieran armas de destrucción masiva. Vaya amistades más raras que tienes.

El razonamiento no es válido. ¿Por qué no aplicas el mismo principio a toda tu comida? ¿alguna lo cumple? El principio de precaución ya está aplicado desde el momento que para salir al mercado tiene que superar más pruebas que un alimento no OGM. Por lo demás, siguiendo tu mismo razonamiento ¿qué deberiamos hacer ucon un alimento que se ha demostrado inseguro y ha provocado crisis sanitarias? Pues deberíamos retirar los productos ecológicos.

Hala, sigue aplaudiendo al del bigote, que el otro día estaba muy contento por lo de la décima.

LuisLuis

Dejemos a Aznar tranquilo… por cierto, Aznar no aplicó el principio de PRECAUCIÓN, sino el principio de PREVENCIÓN (como buen neocon), que no es lo mismo. A mi me sorprende que a Mulet le moleste que haya gente escéptica. Y es que hay buenos motivos para ser escépticos. Cuando fumar no estaba asociado científicamente al cáncer, las compañías tabaqueras pagaban a médicos (incluso en anuncios de TV) para que dijeran públicamente que el tabaco no era perjudicial (cuando la evidencia empírica y el sentido común, y no la evidencia científica, nos hacía sospechar que era el tabaco podría ser un factor importante para el desarrollo de determinadas enfermedades). Pero no estaba demostrado científicamente. Y la gente hacía caso de la opinión médica, supuestamente científica…y moría. Esta película, de los años 50 y 60 del siglo XX nos podría enseñar muchas cosas. Por eso creo que un sano escepticismo está más que justificado.

J. M. Mulet

Había datos científicos que relacionaban cáncer y tabaco desde los años 50. Ahora no tenemos datos científicos que señalen algún riesgo de los OGM ni tampoco empíricos, como demuestran sus casi 20 años de uso.

Insisto: si la gente se intoxica con ecológico ¿por qué aplicamos el principio de precaución, de prevención o de la Biblia en pasta? Un poco hipócritas os veo.

LuisLuis

A ver, que yo no he defendido los productos ecológicos!!!! EL escepticismo vale también para lo BIO. El problema señor Mulet es su arrogancia. Y que no sabe leer los comentarios. Pero es su casa. Otro ejemplo extraído de la medicina (sospecho que usted de historia de la ciencia va justito…algo muy típico de científicos hiperespecializados). Moniz, neurocirujano de los años 30 y 40, introdujo la técnica de la leucotomía prefrontal. Y vieron que producía “unos resultados extraordinarios” con pacientes psicóticos. Nadie de la comunidad científica acusó a Moniz de “carnicero” (que es lo que era) y le otorgaron el premio Nobel en 1949. Algunos discípulos de Moniz desarrollaron la técnica quirúrgica y acudieron a grandes hospitales para enseñar su “milagrosa técnica”. Tal fue la popularidad de esta técnica que Walter Freeman, neurocirujano americano, iba con su camión (que cariñosamente llamaba “el lobotomizador”) de pueblo en pueblo “extirpando psicosis”. ¿Cómo es que hasta bien entrados los años 50 esto fuera posible? La ciencia, cuando se rige por criterios económicos, puede producir monstruos. Por eso algunos somos escépticos.

El caso que usted alega de intoxicación con alimentos BIO, creo que era por la bacteria E. Coli en los brotes de soja alemana. Pero puede ser que ese caso de intoxicación tenga que ver más con prácticas agrícolas fraudulentas que con el alimento BIO. Que hayan fallado los controles de los alimentos BIO no debería ser un argumento contra los alimentos BIO, sino con el sistema económico y las práctica agrícolas que buscan sacar el máximo rendimiento económico. Nótese que es el mismo argumento que usted usa para defender los OGM.

J. M. Mulet

¿Y esto que tiene que ver con los OGM? Es que tu argumento es igual de malo. Si lo que te preocupa es la incertidumbre, tienes más con un no OGM por la laxitud de los controles y el hecho que no conoces la modificación.

LuisLuis

Pues hombre, tiene mucho que ver. La cuestión es que ya demasiadas veces la CIENCIA, cuando se ha dejado llevar por criterios ECONÓMICOS, ha dado resultados penosos. No lo digo yo, ahí está la HISTORIA para demostrarlo. Y la MEDICINA es un caso paradigmático. Lo que no quiere decir que toda la medicina sea mala, sino…cuidado!!!, que a parte de intereses científicos también hay inetereses económicos, que nada tienen que ver con la medicina (y lo mismo para el sector agroalimentario). Por eso está justificado un sano ESCEPTICISMO, tanto para los BIO como para lo OGM. Nada más.

Beatriz XoconostleBeatriz Xoconostle

Elena Alvarez Buylla pertenece a una corriente peligrosa cuyo objetivo es desacreditar no solo a los OGMs, sino a la tecnología en general. Cito tres ejemplos de su grupo de activistas: “Los OGMs dan SIDA”, “Los OGMs son monstruos” y “La insulina mata a los diabéticos”, que es un crimen en México donde la diabetes es la segunda enfermedad más importante!
El problema en mi país es que la nota roja vende más, es escandoloso que ella haya escogido esa manera de ser “famosa”. Reconozco que publica artículos científicos, y me quedo maravillada de cómo puede al mismo tiempo hacer ambas actividades. La bipolaridad es una enfermedad por lo menos, triste.
Soy Beatriz Xoconostle, científica del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional, Ciudad de México.

linmernesslinmerness

Pero si hay insulina que puede matar, o mejor dicho: que no avisa, pues la que se obtenía de cerdos y vacas al provocar hipoglucemia señala que algo anda mal, y basta un poco de azúcar para remediarlo. Mas la que se obtiene de bacterias transgénicas (con genes humanos) no avisan. Lo curioso es que estas segundas si se pueden patentar, mientras las primeras no. Es triste. Todo es corruptible.

Luis Galina y CorderoLuis Galina y Cordero

Solo una pregunta, Beatriz, porque no comprendo del todo tu comentario. No soy científico, declaro, solo soy un advenedizo en esta discusión: ¿Implicas que un estado bipolar es la causa de que Elena Álvarez Buylla produzca artículos científicos por un lado y, por otro, publique lo que llamas ‘nota roja’? Seguramente comprendí mal tu comentario pero me gustaría, si lo crees conveniente, leer tu opinión, ya no dar una explicación, al respecto. Mucho te lo agradecería. Un saludo cordial.

Ricardo GarcíaRicardo García

Los comentarios de la Dra. Xoconostle me parecen muy lamentables. Aporto una prueba de su carencia de objetividad. En un debate con la Dra. Álvarez Buylla, utilizó como “argumento” una mazorca o elote sumamente pequeño (alrededor de 7 cms.), para apoyar al maíz transgénico y para denostar al no transgénico. Ese tamaño desde luego no es en lo más mínimo representativo del maíz criollo o nativo en México.

¿Por qué no presentó una mazorca de hasta 40 cms. desde luego NO TRANSGÉNICA, que también se dan en México, o una de tamaño promedio, quizás unos 25 cms. de largo? Sólo fue una estrategia para asustar a la gente y llevarla a la aceptación de los transgénicos, pero para nada un argumento propio de un científico (http://youtu.be/uXLxhmZTpi8). Desde luego, millones de mexicanos, la mayoría no científicos, podrían refutarle OBJETIVAMENTE con su experiencia de vida que la mazorca que mostró la Dra. Xoconostle no es representativa del promedio en México.

Personas como ella pueden tener una alta preparación académica, pero lamentablemente el papel que juegan en este escenario es más bien de propagandistas, y con ello se alejan de la objetividad, como he mostrado, y de la búsqueda del conocimiento independiente de intereses comerciales.

En una lógica impropia de una persona no digamos con doctorado, sino con bachillerato, achacan a la no aceptación de los transgénicos todos los males del campo y la alimentación, al menos en México. Para ellos no existe la corrupción en el campo mexicano, los privilegios a las grandes corporaciones agrícolas o a los políticos-agricultores, un tratado comercial con EE.UU. bastante desfavorable al campo mexicano, las políticas agrícolas del gobierno mexicano lesivas a los campesinos. Nooooo, todo es culpa de la no aceptación de los transgénicos. Vaya argumentación “científica”. Qué lamentable.

Y si científicos como la Dra. Xoconostle son los “confiables” para el profesor J.M. Mulet, pues ya nos damos idea de su propia “solvencia” intelectual y académica… y ética. De por sí, su reiterado estilo descalificador lo traza de cuerpo entero…

Los más de 250 mil suicidios en la India que reporta la Dra. Vandana Shiva, relacionados con la forma de comercialización del algodón transgénico, algunos de cuyos casos se muestran en documentales como “El mundo según Monsanto”, ¿serán otro invento de científicos “bipolares”?

O las niñas con malformaciones en Argentina, en las zonas de cultivo de la soya transgénica, ¿serán un montaje? La realidad pone a cada quien en su lugar, aunque esa realidad y esa verdad incómodas no pasen por los laboratorios de los científicos pro-transgénicos, ni por su conciencia.

Es muy claro que, lo que está en juego, es el enriquecimiento de un puñado de empresas, su ambición por dominar lo que comen, lo que cultivan países enteros… ¿Se imaginan el negociazo de poner en la mesa de 115 millones de mexicanos el maíz que consumen de muy diversas formas hasta tres veces al día?

J. M. Mulet

Aqui lo único lamentable es que como no tienes argumentos te los inventas. Si para apoyar tu postura tienes que mentir, tu postura no merece ser apoyada.

¿Por qué no presentó una mazorca de hasta 40 cms. desde luego NO TRANSGÉNICA, que también se dan en México, o una de tamaño promedio, quizás unos 25 cms. de largo? Sólo fue una estrategia para asustar a la gente y llevarla a la aceptación de los transgénicos, pero para nada un argumento propio de un científico (http://youtu.be/uXLxhmZTpi8). Desde luego, millones de mexicanos, la mayoría no científicos, podrían refutarle OBJETIVAMENTE con su experiencia de vida que la mazorca que mostró la Dra. Xoconostle no es representativa del promedio en México.

Aquí no hay que jugar a ver quien la tiene más larga (la mazorca) sino decir que gracias a la prohibición de los OGM México importa el maíz al precio que marquen los gringos, para que los pobres pasen hambre y los ricos coman ecológico.

Personas como ella pueden tener una alta preparación académica, pero lamentablemente el papel que juegan en este escenario es más bien de propagandistas, y con ello se alejan de la objetividad, como he mostrado, y de la búsqueda del conocimiento independiente de intereses comerciales.

El conocimiento, es conocimiento, venga de donde venga. ¿O es que a Seralini y a Carrasco no les financiaba nadie?

Los más de 250 mil suicidios en la India que reporta la Dra. Vandana Shiva, relacionados con la forma de comercialización del algodón transgénico, algunos de cuyos casos se muestran en documentales como “El mundo según Monsanto”, ¿serán otro invento de científicos “bipolares”?

O las niñas con malformaciones en Argentina, en las zonas de cultivo de la soya transgénica, ¿serán un montaje? La realidad pone a cada quien en su lugar, aunque esa realidad y esa verdad incómodas no pasen por los laboratorios de los científicos pro-transgénicos, ni por su conciencia.

Mentira, ¿ves como te lo tienes que inventar? ¿Tus datos científicos son documentales?

Es muy claro que, lo que está en juego, es el enriquecimiento de un puñado de empresas, su ambición por dominar lo que comen, lo que cultivan países enteros… ¿Se imaginan el negociazo de poner en la mesa de 115 millones de mexicanos el maíz que consumen de muy diversas formas hasta tres veces al día?

¿La comida no OGM la regalan?

SergioSergio

Carrasco y Seralini, de vez en caundo alguien se sale del rebaño y le pegan mucho más de lo indicado. ¿Verdaderamente repetirías las experimentaciones de los dos investigadores y te atendrías a los resultados?

J. M. Mulet

Más bien diría que a veces alguien se empecina en promocionar a científicos chapuceros.

Repetir diseños experimentales mal hechos es perder el tiempo. Lo de Seralini fueron dosis exageradas y lo de Carrasco inyecciones de glifosato en huevos y mentiras en las citas. En ambos casos ya contesté en su momento (puedes encontrar los enlaces en el hilo). Tengo cosas mejores que hacer, en todo caso sería algún anti OGM el que tendría que presentar datos fiables sobre su peligro, no presentar una maraña de experimentos mal realizados y hacernos perder el tiempo al resto señalando los fallos.

Francisco BarriosFrancisco Barrios

Llamar a la Dra Choconoxtle “propagandista” me hace pensar q crees profundamente que la labor de la Dra Alvarez en en pro de la ciencia y nada tiene que ver con “propaganda barata” rodeada de gente como Adelita San Vicente la cual es tan fina y educada que se presenta magistralmente a los evento protransgénicos para establecer un debate digno de científicos. Quisiera ver cuando tu doctora Alvarez se sienta a debatir con científicos como el Dr. Herrera y no junto a Lila Downs o Ana Colchero, q como biotecnólogas son excelentes cantante y actriz respectivamente.

AlejandroAlejandro

Mire señor J.M. Mullet.
Veo que usted es un defensor aférrimo de la transgénesis y no me cabe otra que si tiene los suficientes conocimientos en biotecnología o genética y mejora vegetal usted ha olvidado principios básicos del comportamiento de ADN exógeno o foráneo, y si me sigue defendiendo tan vulgarmente como lo suele hacer y con bases tan poco sólidas la seguridad de los transgénicos no me queda otra que pensar que está usted mas comprado que un cuadro de Picasso a 5 euros.
Desde el punto de vista de la eficacia agronómica y comercial, el problema principal al que se enfrentan las plantas transgénicas es la desaparición o atenuación de nuevas características conferidas por el transgén con el que han sido transformadas, bien xq no se exprese correctamente, bien porque sus niveles de expresión sean muy variables, poco predecibles o dificilmente regulables, de modo que puede producirse una inactivación no deseada de genes endógenos homólogos al transgén introducido en el organismo, pudiéndose producir así efectos pleiotrópicos insospechados.
Estos problemas obedecen a la ecxistencia de mecanismos naturales de regulación transcripcional y postranscripcional de la expresión génica que se activan recurrentemente frente a secuencias de ADN exógeno introducidas en el genoma del organismo vegetal y cuya incidencia depende del lugar del cromosoma en el que se produce la inserción del transgen.
En el caso de los transgenes, Y ESTO SON LEYES DE GENÉTICA NO INVENTOS, se disparan los mecanismos de metilación en planta…mecanismo de epigénesis para resumir. A buen entendedor con pocas palabras bastan.
Un problema adicional que se da en plantas transgénicas obtenidas a partir de especies de interés agronómico estriba en el hehco de que gran parte de las mismas son poliploides, de forma que los genomas procedentes de ambos parentales conservan en gran medida su identidad y, por tanto, su propio patrón de metilación. La conformación de estos poliploides, por su naturaleza condiciona los niveles de expresión de los transgenes introducidos, que dependen de cualsea el genoma del poliploide en el que se haya integrado.
En definitiva y para que lo entienda cualquiera, nunca se puede asegurar ni predecir la expresión de que gen en un OMG, no asegures tanta seguridad que tu si que eres facilmente desmontable, palabro que te gusta mucho utilizar…

J. M. Mulet

¿Y ti quien te paga? ¿O es que las parrafadas las pones gratis?

El silenciamiento génico existe. Un OGM que haya silenciado el gen es un OGM que no sirve para nada, puesto que si no expresa el gen que te interesa ¿para que lo quieres? Por lo tanto cuando hay silenciamiento la variedad no supera las pruebas. Por cierto, antes de sacar una variedad no OGM al mercado ¿sabes como está su epigenoma o su transcriptoma? O sea que mutageneizas o cruzas la planta y no sabes los cambios que le has hecho. Vaya peligro.

LuisLuis

No se si será fácilmente desmontable, pero hay que desmontarlo. Quizá te podrias referir a mutantes de maiz donde se ha visto que la inactivación de ciertas proteinas que intervienen en la metilación ha terminado por aumentar la expresion de genes y secuencias “nuevas” con alteraciones importantes para la planta. Pero dado ese caso hay que decir la planta no serviria. Mas parecido quiza podria ser el silenciamiento genico tras una infección virica, que es un mecanismo normal que tiene la planta como defensa. Pero si esto ocurre al introducir nuestro material pues simplemente la planta tampoco sirve pues no expresa el gen que quiero. Y si le coges mucho cariño puedes tenerla ahi plantada y a esperar a que algun dia exprese el gen

Alicia CavalloAlicia Cavallo

Dr. Mullet:

Dura la lucha no? Acá en Argentina pasa lo mismo. Sobre todo gente con buenas intenciones que es “tomada” por otros a los que les pagan para luchar ideológicamente en contra de la producción agropecuaria. Los que creemos en las nuevas tecnologías inmediatamente somos tildados de empleados de Monsanto. Yo personalmente pienso que la tecnología debe ser manejada por profesionales, porque los productores a veces le pueden errar, como pasó con otras malezas que ocuparon los nichos ecológicos que se generaron. Nosotros trabajamos en la Formación de Ingenieros Agrónomos desde el Area Manejo Sanitario de Cultivos, cuyo objetivo es el mantenimiento o la recuperación de los cultivos para producir mas y mejores alimentos.
Hay mucho por hacer, Yo tengo un Lema: CAMBIEMOS TEMOR POR CONOCIMIENTO.
Alicia CAVALLO

Profesora Asociada en el Departamento Protección Vegetal
Facultad de Ciencias Agropecuarias -Universidad Nacional de Córdoba

J. M. Mulet

Hola Alicia, gracias por tu comentario. Ya sabes como funciona esta, cuando no pueden rebatir tus argumentos, tratan de desacreditarte.

LuisLuis

Muy bueno. Algunos de los argumentos de esta señora se parecen a cuando te te vas de fiesta, te ha pillado tu mujer y le tienes que dar explicaciones.

Francisco BarriosFrancisco Barrios

Estimado Dr. Mulet
El debate de los trasngénicos es un claro ejemplo de lo que la mala información puede causar en la humanidad, ya ha sucedido antes, científicos asesinados o descalificados por romper paradigmas o ir en contra de lo que creemos “correcto”. Es difícil lidiar con la ignorancia, y más cuando el ignorante tiene amplia difusión. Me extraña que una persona taaaaan preparada como la Dra. Elena se atreva a ir en contra del método científico, me asombra su falta de rigor y su capacidad para defender argumentos indefendibles. Mi formación académica es en el área de la Química y Catálisis y lejos esta de involucrarse en estos temas, sin embargo basta leer a los verdaderos científicos para fijar una postura. Resulta deprimente ver que nuestra opinión vale menos que nada ante la opinión de gente que en México hace daño como la citada Doctora. Para el mexicano es más aplaudible y legítima la opinión de una cantante como Lila Dows -q se caracteriza por embriagarse en sus conciertos- respecto a trasngénicos, que la opinión de gente como el Dr. Luis Herrera o Bolivar Zapata. Ahora entiendo al Martir Bruno cuando fue condenado a morir en la hoguera por la Santa Inquisición por sugerir ideas “distintas” a las propagadas por la Biblia.
Desde México reciba un saludo.

Mario E. Mendoza C.Mario E. Mendoza C.

Percibo muy elevado el nivel de discusión para mis conocimientos sobre trransgénicos pero estoy muy interesado en el tema. Soy diabético y me había “ilusionado” con las bondades de la stevia sobre los edulcorantes al uso pero me he quedado sorprendido al saber que no está autorizado para el consumo humano en España. Entonces como es posible que esté en los stand comerciales a la venta? Es que no funcionan los mecanismos en seguridad alimentaria en nuestro país?Ultimamente he visto en un gran centro comercial que todo mundo conoce un “nuevo” edulcorante que ya conocía pues se consume ampliamente en EE.UU. e hispanoamérica es la Sucralosa que dicen se obtiene por modificación de la molécula de Sacarosa o sea el azúcar de caña. Puede alguien darme mas información.

J. M. Mulet

La sucralosa es un edulcorante muy válido y también apto para diabéticos. Si no lo ves anunciado y no ves que hagan mucha propaganda es porque la moléculas está libre de patente y ninguna empresa pueden ganar tanto dinero con ella como con la estevia.

Iñaki SerrallerIñaki Serraller

Hola,

Gracias por analizar esta entrevista. Tener un punto de vista crítico al respecto es muy útil y necesario.

Afirmas que nadie se cree el estudio del equipo de Alvarez-Buylla en 2009 (‘Alien’ genes escape into wild corn, http://www.newscientist.com/article/...d-corn.html). Pero la revista que yo sepa no lo ha retractado, lo sigue teniendo en su web y por lo que he encontrado (no soy especialista ni mucho menos) no ha sido desacreditado todavía. ¿Podrías facilitar por favor referencias a críticas de este estudio y que apoyen la afirmación de que está mayoritariamente desacreditado?

Aprovecho para comentar que he seguido uno de los enlaces a tu blog (http://www.losproductosnaturales.com...ltivos.html) dónde afirmas que ningún estudio posterior ha confirmado el estudio de 2001, sin embargo el estudio de 2009, sea criticable o no, si lo hizo y esa entrada está escrita en 2013. ¿No conocías el estudio de 2009 o decidiste ignorarlo por alguna otra razón?

Gracias por adelantado y saludos,

Iñaki

J. M. Mulet

Que se retire un artículo es una decisión extrema cuando se demuestra de forma inequívoca el fraude. Hay cientos de artículos que no están retirados, pero que no se cree nadie, sin ir más lejos, el science del ADN con arsénico.

Respecto a este fue la revista Nature la que publicó que ninguno de estos dos estudios había podido ser confirmado, no es que me haya sacado la opinión de la manga.

http://www.losproductosnaturales.com...ltivos.html

De hecho después de leer la entrevista con Alvarez-Buylla queda claro que su postura contra los OGM es abiertamente irracional y que no le importa utilizar argumentos falaces. Que luego se meta en el laboratorio y precisamente sea ella la que señale un problema ambiental de los OGM, genera dudas sobre el posible sesgo de sus estudios, que se confirman cuando nadie más es capaz de reproducirlos o confirmarlos. Es más creíble cuando la evidencia la encuentra alguien que no parte de una posición ideológica.

carolinacarolina

más allá de que usted defienda los OGM, sería bueno que se informe y se etiquete lo que se vende, tenemos derecho a elegir.

L. OsorioL. Osorio

Es tan indignante que dan ganas de sacar una réplica de 5 páginas. Pero prefiero ser “ecologista” por principios y agradecer que tengo la libertad de decirlo porque no me pagan por serlo…. como a usted que depende de un salario que esclaviza su intelecto… y su alma… porque sus argumentos quedan completamente flojos y da pereza rebatirlos. Me gustaria que rebatiera mostrando un video suyo tomandose un vasito de glifosato y dándole a sus hijos todos los dias un platico de maiz BT (si tiene!) y cuidadito con el gusano de la lechuga que ha sido cultivada sin tus apreciados químicos. Tal vez te carcoma el cerebro!!!

J. M. Mulet

No bebo glifosato por que es un herbicida, y los herbicidas no se beben. Maiz Bt si que he comido y no tendo problemas en seguir haciéndolo. Dicho esto, si tan orgánico y ecológico eres me gustaría verte comiendo estiércol (compostado), que es sano, natural y no es cancerígeno.

adrianadrian

J.M. Mulet, lo primero que te prgunto es para cual de las empresas productoras de OGM trabajas?, y luego te digo que el cientifico Andres Carrasco, eminencia en Argentina tiene mucho para decirte en contra de tu postura, por cierto, bastante obtusa.

J. M. Mulet

Que tu único argumento sea para quien trabajo demuestra tu inacapacidad mental para elaborar argumentos.

Por lo demás, Andrés Carrasco no creo que tega mucho que decirme porque ya ha fallecido. Y era una eminencia en embriología, lo mal es que cuando hablaba de trasngéncios cambiaba los datos, mentía y hacía el ridículo, como yo mismo demostré en su momento. Una lástima que el mismo arrastrara por el barro su prestigio.

http://www.losproductosnaturales.com...ciones.html

BelisarioBelisario

Estimado Belisario, podrías pasar los links de Estudios científicos que digan que los transgénicos o el glifosato es malo? que no sean los de Carrasco y Seralini que ya fueron retirados y criticados por fallas metodológicas, saludos.

Refutador de charlatanesRefutador de charlatanes

Veo que está lleno de panfletitas que no tienen ni idea de lo que es la biotecnología, no tienen ni idea qué es un transgénico, qué es la mutagénesis y se creen que al día de la fecha hay comida natural. Lo peor de todos es que sin darse cuenta están yendo en contra de un gran progreso para la humanidad: les recuerdo que todos los medicamentos son transgénicos, serían panfletistas tan genocidas de quitar los medicamentos? verdad que no? la alimentación transgénica es la mas segura de la historia, no hay grandes intoxicaciones ni muertes al día de la fecha, como sí los hay por alimentación ecológica. SI tienen problemas con Monsanto, atáquenlo de otra forma, pero no se metan con los transgénicos que gracias a ellos está comiendo mucha mas gente que antes. Y otra cosa: ESTUDIEN ESTUDIEN Y ESTUDIEN, los científicos nos criticamos humildemente porque de esa manera crecemos y progresamos, pero si quieren debatir, TENGAN ARGUMENTOS Y DEJEN DE ATACAR A LA PERSONA. Mulet solito los refutó uno por uno panfletistas de cuarta.

AlvaroAlvaro

Mullet, admiro tu compostura. Contestar una y otra vez a cada imbécil que utiliza el repetitivo “trabajas para Monsanto” sin una mala palabra, te honra. Gran trabajo.

Abel GranadosAbel Granados

Me he pasado una tarde-noche estupenda aprendiendo más sobre OMG, sobre argumentación con pruebas y datos y sobre pseudo-argumentación con artículos desacreditados y descalificaciones contra el Dr Mulet sin mas. Y todo comenzó con este video https://www.youtube.com/watch?v=TS8HOI5dKX0 en la que la Dra Álvarez usa sus mismos sempiternos “argumentos” en contra de los OMG. Después de ver ese video con una argumentación poco convincente decidí investigar más sobre el tema hasta que me topé con este artículo del Dr Mulet a quien admiro y respeto por su demoledora argumentación y su increíble paciencia para rebatir a tanto necio. Seguí y leí cada uno de los enlaces de éste artículo y los comentarios vertidos en pro y en contra de los OMG y definitivamente el balance es a favor de de los alimentos transgénicos ¡y que digan misa los necios con doctorados y posdoctorados y lo que quieran agregar!
Saludos Dr Mulet.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>