Greenpeace y el oro negro que se convierte en verde.

Oigo por la radio la estremecedora noticia del choque entre el barco de la armada y las lanchas de Greenpeace en Canarias, que se ha saldado con una chica italiana herida. No encuentro demasiada información sobre el estado de salud de la persona herida. Espero que esté bien. Me repugna la violencia, por eso en su momento me hice objetor de conciencia y sigo siéndolo. También he oído las declaraciones del portavoz de Greenpeace alegando que están defendiendo al pueblo… bueno, ahí no estaría tan de acuerdo, porque que yo sepa a ellos no les ha votado nadie y cuando se presentaron a unas elecciones bajo la marca Equo no les fue demasiado bien. Más bien diría que se representan a si mismos.

marcellesi
La marca electoral de Greenpeace no ha tenido demasiado éxito.

El tema de las prospecciones petrolíferas es peliagudo y hay demasiados intereses en juego. De hecho uno de los pueblos del litoral que está amenazado por estas prospecciones es el mío (Denia) y no hace tanto me ofrecieron dar una charla sobre el tema, algo que decliné por motivos obvios. No sé nada del tema. Les pasé el contacto de un amigo geólogo. Es obvio que Europa tiene una enorme dependencia energética y no vendría nada mal poder tener recursos propios, pero convendría saber si estos recursos van a ser rentables y si los beneficios (para todos, no para unos cuantos) van a superar a las pérdidas. De momento las renovables tecnológicamente siguen sin estar a la altura, aunque la última generación de placas fotovoltáicas es muy prometedora. Además hemos decidido no apostar por las nucleares, por lo que solo nos queda traer gas de Argelia y petróleo de oriente Medio, y así estar sometido a todos los vaivenes políticos y pagar la energía muy cara, a diferencia de los países productores. Otros países como Gran Bretaña y Noruega llevan tiempo sacando petróleo del mar y Marruecos también está haciendo prospecciones, pero parece que solo interesa Canarias. Mientras tanto Estados Unidos ha logrado no depender de las importaciones de gas por el Fracking, aunque en Europa parece que no tenemos extensión ni reservas suficientes para que sea rentable.

ere greenpeace
¿No acepta subvenciones de empresas? Bueno, eso se puede trampear.

Sigo dándole vueltas a la guerra de Greenpeace y las compañías petroleras. La guerra viene de lejos. En los 90, cuando Shell anunció que iba a hundir una plataforma de almacén de petróleo en aguas del mar del norte, se organizó una muy agresiva campaña, que llegó incluso a provocar varios atentados a gasolineras de esta marca y un importante boicot. Poco importó que algunos de los datos aportados por Greenpeace fueran falsos y que a toro pasado tuviera que disculparse con la compañía. Ya en aquella época llamó la atención que en el pasado otras compañías petroleras habían hundido sus plataformas petrolíferas en desuso ante la pasividad de Greenpeace. Recientemente hemos visto una agresiva campaña contra las prospecciones petrolíferas en el ártico, que se saldó con varios activistas detenidos. Curiosamente, hace tiempo que diferentes compañías están sacando petróleo de Alaska, sin que se arme tanto revuelo mediático. También vimos a Greenpeace cuando el vertido de BP en el golfo de México. Un momento, he nombrado a BP, a Shell, a Rusia, ahora a Repsol. Que curioso, ninguna de las grandes americanas. Pasa como con los transgénicos, que solo son malos en Europa.

Transgénicos: en USA son menos malos.

Lo de la política cambiante de Greenpeace de país en país es algo que se nota mucho. En su momento François Fillon dijo que habían pactado con los ecologistas que la posición de Francia fuera anti OGM en Europa y que no molestaran mucho con el tema nuclear. También son curiosos los trapicheos de Greenpeace con Monsanto que aparecían en los papeles de Wikileaks, de hecho hasta Greenpeace España vendía en su página web semillas de Monsanto (ecológicas, eso si).

¿Será casualidad? ¿o tendrá que ver con la procedencia de los fondos de Greenpeace? A ver, Greenpeace dice que es independiente porque solo se financia con donaciones voluntarias de particulares, que no acepta ni gobiernos ni empresas. Esto no es del todo cierto, el truco es que está la ONG greenpeace por un lado y Greenpeace Fund por otro. Greenpeace Fund se encarga de canalizar las grandes donaciones, y la ONG las pequeñas. Esta estructura es similar en cada país, donde tienes la ONG registrada y además una SL, como pasa en España donde Juantxo López de Uralde era a la vez administrador general de Greenpeace SL y candidato de Equo, lo que vulnera también la supuesta independencia política. De hecho el motivo de empezar a organizarse como una multinacional y dejar de ser una ONG creó una de las primeras escisiones, dando lugar a “The Greenpeace foundation” que se supone depositaria de los valores originales, alejada del mercantilismo de la actual Greenpeace.

¿Y quien paga a Greenpeace fund? Se pueden encontrar las listas de donantes por internet, pero podemos hacerlo al revés. En vez de ir de Greenpeace hacia fuera, vamos a ver si llegamos a Greenpeace por caminos aceitosos, de petróleo, se entiende. Por ejemplo, cuando pensais en petróleo ¿que nombre os viene a la cabeza? ¿Rockefeller? Correcto, una de las mayores fortunas de la historia gracias a un imperio basado en el petróleo. Por supuesto sus herederos han seguido haciendo lobby y han creado una fundación “filantrópica”, la fundación hermanos Rockefeller. ¿y a quien da mucho dinero esta fundación? Pues si, lo has adivinado, a Greenpeace. Lo podeis ver vostros mismos si accedeis a la página de la fundación y en el buscador ponéis Greenpeace, pero ya os paso yo un pantallazo de ayer mismo. Ya sabeis, de Rockefeller a la Greenpeace fund, de la Greenpeace Fund a Greenpeace y ya tenemos el dinero del petróleo (americano) en manos de Greenpeace, o dicho de otra forma dinero negro de petróleo que se convierte en verde (por los dólares más que por el ecologismo).

Sin título-1 copia

Pero aun hay más. Vamos a ver quienes son los principales donantes de Greenpeace Fund:

10804630_753021074735819_18827335_o

En el top 10 encontramos una fundación con el sugerente nombre de “Sustainable Markets foundation“. Si buscais por internet no encontrareis página web, ni cuenta de twitter ni nada solo esto. Bingo, es una filial, otra vez, de la fundación Hermanos Rockefeller, es decir, más dinero del petróleo americano para Greenpeace. Es decir, los Rockefeller se lo dan a esta fundación y esta fundación se lo da a Greenpeace. Aquí tenéis un artículo que habla del entramado de fundaciones por las que circula el dinero antes de llegar a Greenpeace y sobre los tejemanejes de esta fundación ¿os recuerda a lo de la fundación Noos y Urdangarín?, quizás. La situación que se ha producido en Canarias no deja de ser surrealista y un extraño conflicto de intereses. Por un lado el ejército defendiendo los intereses de una empresa privada que cuando sube el petróleo sube la gasolina, pero cuando baja el petroleo mantiene el precio. Por otro una presunta ONG financiada por el petróleo americano atacando los intereses de la petrolera europea, y en medio una pobre chica italiana herida. Supongo que porque a los activistas españoles les pilló el ERE de Greenpeace. ¿Es casualidad que luchen con tanto ahínco contra las petroleras no americanas? Sacad vosotros las conclusiones.

sustainable markets

Acualización 16-11-2014, 22:00. Lo de Greenpeace y el petróleo se pone más aceitoso. Acaban de pasarme el enlace que la prensa noruega publicó el pasado mes de Agosto que los empleados de Greenpeace Noruega tenía dinero invertido en fondos de pensiones, que curiosamente compraban acciones de compañías como Statoil, Exxon Mobil o Chevron. Al ser descubierto alegaron que invirtieron en ese fondo de pensiones por ser el más respetuoso con el medio ambiente, y parece ser que no se dieron cuenta que la parte gorda era en acciones de petroleras.

111 Comentarios

Participa Suscríbete

Miguel MolinarMiguel Molinar

Muy sucio y oportunista atacar a Greenpeace en este preciso instante.
Y muy de Intereconomía reaccionar así a este hecho vergonzoso:

J. M. Mulet

Más bien diría que insultar sin entrar a valorar los hechos denunciados es el recurso de los que no tiene argumentos y les pillas con las manos en la masa. Osea, que nutriéndose del petróleo americano y sales con intereconomía. ¡¡¡Qué patético!!!

markimarki

Pero lo presenta como subvención encubierta, con lo que… por lo menos para mí no tiene mucha base.

Miguel MolinarMiguel Molinar

No estoy argumentando contra lo que expones, solo hago ver el momento oportunista que elegido para denunciar estos hechos. Muy fuera de lugar en mi opinión. Muy al modo de Intereconomía cuando habla de las enfermedades que trae la inmigración mientras el resto vomitamos con un vídeo en el que apalean un inmigrante. Muy patético.

Jose Luis BlancoJose Luis Blanco

Hombre, el momento es este porque es cuando Greenpeace llevó a cabo su protesta contra Repsol. ¿Cuándo quieres hablar de esto?

FrgarciaFrgarcia

Pues yo creo que es el momento apropiado. Resulta que Greenpeace está iniciando unas acciones contra una petrolera cuando tiene intereses en otra. ¿Habría hecho lo mismo de tratarse de esta última?

J. M. Mulet

Patetico es tu incapacidad de rebatir mis afirmaciones y apelar al oportunismo. De la misma manera es oportunista hacr esto en Canarias y no en Marruecos no crees?

Miguel MolinarMiguel Molinar

Repito: No estoy argumentando contra lo que expones, solo hago ver lo OPORTUNISTA de denunciar estos hechos en este momento.
Hablar de mi incapacidad para rebatir está fuera de lugar: no pretendo rebatir nada de lo que has escrito, sino el momento en que lo publicas. SABES a lo que me refiero, pero podemos seguir si quieres:
M.MOLINAR: Es oportunista publicar esto en este momento.
JM. MULET: Manzanas traigo
M.MOLINAR: Es oportunista publicar esto en este momento.
JM. MULET: Lo oportunista es lo de Greenpeace.
M.MOLINAR: Es oportunista publicar esto en este momento.
JM. MULET: Un café cortado.
… etc

CarmenCarmen

J.M. Mulet, Miguel Molinar te esta llamando facha y franquista al compararte con Intereconomia.

José Ramón Pedreira CastroJosé Ramón Pedreira Castro

Lo que me parece de un oportunismo salvaje, es la irrupción de Greenpeace “Mafia del Oro Negro” en las Islas Canarias; El mayor daño causado a la Mar y al Medio Ambiente fue en el Golfo Pérsico, allí se han construido suntuosas islas en la Mar, Hoteles majestuosos, villas privadas para millonarios, la Familia Rockefeller son propietarios, nadie se interpone en ésa locuras de Expansión y de demostración de riqueza, todo gracias al Petróleo. Marruecos en aguas limítrofes, ha hecho prospecciones y Greenpeace desaparecida.
Son oportunistas al servicio de las grandes compañías Americana y del Golfo.

Ralkai ShagttenRalkai Shagtten

Yo con todo el tema este de Greenpeace y el petroleo canario, veo que se olvidan de un pequeño detalle (o quieren olvidarse): Si se encuentra petroleo rentable en esas aguas y no lo extraemos nosotros lo va a extraer Marruecos en sus aguas, que están a tiro de piedra, y el supuesto problema ecológico en la zona sería el mismo. Ahora bien, no me imagino a Greenpeace liando la misma a un barco escoltado por la Armada marroquí que por la española.

markimarki

Ah, muy bien como tengo un riesgo de vertidos pues voy a multiplicar por 10 el riesgo y no voy a hacer nada en las aguas soberanas, vaya detallito del que te olvidas.
Y por cierto otro de los datos que conviene obviar es que aparte de la dependencia del sector turístico,en caso de vertido, se quedaría la población sin agua de abasto que es 100% desalada, imagínate las consecuencias para la población.
Volviendo al tema de origen, lo de los ERES como subvención encubierta, pues que quieres que te diga ¿ está bien tener la obligación de contribuir a la SS pero no el derecho de presentar un ERE?

Ralkai ShagttenRalkai Shagtten

Pues me temo que no lo está, porque no le veo relación ninguna con mi mensaje. No he dicho en ningún momento que no haya riesgo ninguno. De hecho coincido en que lo hay: un riesgo de que algo salga mal, como con todo. Lo que no hay es la certeza de que vaya a salir mal al 100%. De hecho seguro que la empresa que haga las prospecciones es la primerísima interesada en que todo salga a pedir de boca, con todo el mundo pendiente de ellos y sabiendo la de mierda que podrían echarle encima llegado el caso. (O eso quiero creer, utilicemos la famosa presunción de inocencia).
Lo que yo digo, es que el mismo riesgo existe extrayendo el crudo en aguas de Canarias que en aguas de Marruecos, que están cerca las unas de las otras, y que las consecuencias de un eventual accidente serían similares en ambos casos (una marea negra no entiende de fronteras), y que no he visto a Greenpeace quejándose a Marruecos al respecto, tan solo quejándose a España.

DavidDavid

De hecho a mi me gustaría que se comprobase cuántas plataformas de petroleo hay en el mundo (miles) y cuántas de ellas han sufrido vertidos. Sobre todo en las de construcción en el último lustro, que son las que siguen requisitos de seguridad más exigentes.

J. M. Mulet

Lo del ERE lo digo por despedir al 10% de la plantilla y no optar por otras soluciones como bajar el sueldo de los directivos. Exactamente igual que haría una multinacional.

markimarki

No, amigo no, no es el mismo riesgo ni de lejos, ni siquiera es el doble, es 10 veces más si los dos países extraen simultáneamente.Que Repsol es el primer interesado en que no salga mal, pues no creo teniendo en cuenta que el seguro que les han obligado a suscribir asciende a la ridícula cifra de 60 millones de € (un 1,35 de lo que costó el Prestige)

KapoKapo

Marki a parte de tu percepción del riesgo es cuanto menos personal. ¿Por qué 10 y no 20 veces mas?
Que se desale gran parte del agua potable en Canarias no significa que en caso de marea negra dejen de funcionar todas, además teniendo en cuanta que el agua a desalar no se saca de la superficie sino a cierta profundidad, y que todos hemos visto el petróleo flotar, haz las cuentas.
Y en cuanto al sector turistico, pues es cierto que hay dependencia, pero es tambien la causa de que Canarias tenga el mayor indice de desempleo de España, porque la realidad es que no puede vivir del sector servicio toda la población, y la paupérrima industrialización de este país encima regalamos las pocas oportunidades que tenemos. Pero lo más gracioso y que ninguno responde es porque nadie se moviliza contra las prospecciones en Marrucos que seguro que tienen medidas y normativas ambientales más laxas…
Un Saluso

Fernando J.Fernando J.

(siento haber mandado un comentario antes que era incompleto)
¿Directivos?
¿Quien te dice que no bajaron el sueldo a los que más mandan?
En la página que enlazas dicen que han hecho recortes y que además bajarán los salarios superiores a 23k euros.
No entro en si eso es suficiente o no, pero a veces no basta con los recortes y hay que despedir gente, no veo el problema de que se despida a alguien. Que yo sepa GP no dice nada de que tenga que evitar despedir a gente o sean una organización tipo cáritas.

Por lo demás, el artículo que escribes es agridulce. Por una parte, en mi opinión, creo que una organización como GreenPeace es necesaria en este mundo. Pero por otro, la GP que hay ahora mismo está claro que no funciona como debería, por sus contradicciones, por sus financiaciones, etc. Seguramente sus socios lo hacen con toda la buena voluntad del mundo, pero está claro que algo no funciona, sobre todo desde que han perdido el interés por los hechos (quiero pensar que alguna vez lo tuvieron) y han pasado al populismo, muchas veces, sin sentido.

Y ojo, creo que sus campañas de defensa de animales, de lucha contra la caza de ballenas, etc, muchas tienen sentido, pero no entiendo por que hacen otras y por que no basan todas sus campañas en datos científicos, cuando los haya, claro.

Un último comentario, el tema de las fechas de cuando EQUO se fundó, cuando dieron de baja al señor Juantxo y cuando era una fundación o cuando un partido me parece un debate ridículo, es fijarse en la anécdota y no en lo importante. Vamos, está claro que GP no quería tener que ver con EQUO, que los plazos de dar de baja o de alta vayan con velocidades distintas me parece normal. Que lo debieron hacer en los debidos plazos, seguramente, pero la acusación de que GP no es independiente del poder político en algo así me parece poco sólido, sobre todo cuando hay otras cosas mucho más flagrantes que algo como los plazos en los que el gobierno tramita una u otra cosa. Se me ocurren algunas razones por las que puedan haber creado EQUO (la fundación, no el partido) antes de tener la baja definitiva de GP. No creo que sea lo importante.

J. M. Mulet

No puedo opinar porque por algún extraño motivo, sus sueldos son secretos. Lo de que fue una cuestión de plazos es una tontería, porque al florero que pusieron para guardarle el sitio a Juantxo estuvo un día de presidenta de la empresa, luego enseguida la sustituyó Mario Rodriguez Vargas, que oh sorpresa, volvió a Greenpeace después del fracaso electoral (lease, no haber podido colocarse como político), ya sabes la política de puertas giratorias Equo-Greenpeace.

CarmenCarmen

Se que este post es de hace 2 años pero no lo vi antes. Soy de Equo y Greenpeace, aquí se han hecho acusaciones muy graves. A ver si antes de hablar de las personas nos informamos, cuidado con las calumnias pq de Juantxo Uralde dejó greenpeace el 31 de agosto del 2010, Equo fue presentado el 24 de septiembre del 2010, como proyecto. La fundación se registró el 3 de febrero del 2011. El partido el 18 de febrero y el manifiesto fundacional se rubrica el 4 de junio.

J. M. Mulet

Veo que no has pinchado en el enlace. Juantxo siguió siendo director de Greenpeace SL hasta enero de 2012, y fue sustituido por Mario Rodriguez, saltando a Miren Gutiérrez.

http://www.losproductosnaturales.com...te.html?m=1

Quedo a la espera de tu disculpa por la acusación de calumnias.

PD: no te pierdas el comentario de la fiestuki de despedida que le montaron.

GramlenGramlen

Joder tío. Esta muy bien que critiques a Greenpeace cuando hay razones para ello, pero dudo mucho que hayas analizado como distribuyen sus fondos entre campañas, salarios etc… Ni que sepas cuanto cobran sus directivos. Muchos miembros y directivos de ONGs incluso como Greenpeace han dedicado toda su vida al activismo cuando podían haberse dedicado a actividades más cómodas y lucrativas. A Juantxo López de Uralde lo detuvieron por una protesta pacífica, hace falta valor y compromiso para ello. Yo no colaboro con Greenpeace pero si con otras ONGs de temáticas distintas y te digo que no hay apenas una sola ONG que no se haya visto obligada a despedir trabajadores desde los TREMENDOS recortes que han habido: Greenpeace, Cáritas, sindicatos… Y te digo que normalmente los trabajadores lo asumen, aunque sea una putada, porque son gente que cree en el proyecto. Pero te insisto las ONGs en general viven una situación INSOSTENIBLE.

J. M. Mulet

A ver, si es una ONG no debería aceptar fondos públicos, por definición. Por lo tanto si resulta que solo se pueden mantener por fondos públicos ya no son una ONG, son otra cosa. Y dicho esto, ya que reclaman transparencia, lo que es aberrante es que sus cuentas no lo sean.

José Ramón Pedreira CastroJosé Ramón Pedreira Castro

Eso es incierto, el 100% del agua de las Islas, no es desalada; En Tenerife es de galerías, así como el resto de las Islas Canarias, otra cosa es que algún hotel, cosa que dudo, tenga sus propias desaladoras.

markimarki

Buenos dias Jose Ramón estás pero que muy desinformado las extracciones se sitúan a 60 km de Fuerteventura y Lanzarote las islas que serían las más afectadas que SI QUE SON aguas provenientes de desaladoras.

PlinplinPlinplin

El riesgo en las aguas Canarias es mayor porque la profundidad también lo es, respecto al caso marroquí. Luego las circunstancias no son comparables, por mucho que algunos se lo quieran repetir. Así que a mi me parece normal que una parte de los canarios no quieran saber del tema, ya que si todo sale bien, se van a llevar lo mismo que el resto del país, pero si sale mal, son ellos los que van a sufrir las consecuencias.

Por último, tampoco me parece un argumento adecuado que no va a pasar nada porque hay 1000 plataformas que no dan problemas. Como he dicho, no es lo mismo extraer a 200m. que a 3500m. luego no creo que otros casos sean comparables. Y tampoco creo que se pueda tener fe ciega en esta industria y sus supuestos estándares de calidad. Por todos es bien sabido que en el Golfo de México se cometieron errores y se usaron dispositivos subestándar. Y es que las empresas no son las primeras interesadas en que nunca pase nada, como se ha dicho. Esto es un negocio y se juega con los costos, las probabilidades de tener problemas y las indemnizaciones que se tendrá que pagar. Así que veces compensa ahorrar algunos costes…

KapoKapo

Pues realmente las plataformas oceanicas normalmente trabajan a grandes profundidades. Por otro lado las empresas son las primeras interesadas en no verter nada principalmente porque lo que vierten es lo que les da el dinero, asique a parte de la mala prensa, sanciones etc estan perdiendo su recurso, sólo por eso ya te digo yo que les interesa hacerlo bien, y ya te digo que se sabe mucho de esto como para que no pase nada. Que siempre puede pasar, pues si…pero seguro que las probabilidades de sufrir un accidente de coche son mayores y nadie deja de usar el coche. Y luego decir que hay medidas de contención y de reparación bastante eficaces asique no es un apocalipsis nuclear.
Un Saludo

markimarki

Mira Kapo, teniendo en cuenta que que las desaladoras están precisamente en la costa que da a Marruecos, sí lo más probable es que dejen de funcionar todas, al menos en Fuerteventura y Lanzarote, si no, mira los cientos de Km de costa que afectó el prestige, un derrame pequeño para lo que podría ser. Ya tienes a 200.000 personas aparte población flotante sin agua de abasto.
Que el petróleo “flote” (no es como una capa de chocolate sino una especie de emulsión) no quiere decir que una parte se precipite, ya tienes todo un sector pesquero sin recursos. Luego está lo de que se extrae a cierta profundidad, saca las cuentas tú, pero es evidente que el espesor de esa capa es mucho mayor conforme se acerca a la costa por efecto acumulativo, así que si que afectaría al conducto de admisión. Sí me pones como ejemplo de diversificación económica y productora de empleo y reductora de empleo las plataformas ¡por favor! ¿De verdad creéis que cuela? Saludos desde Fuerteventura.

AlbertAlbert

Muy interesante JM, gracias por la información. Casi al final del texto hay un pequeño gazapo, dice:
“… una empresa privada que cuando sube el petróleo BAJA la gasolina, pero cuando baja el petroleo mantiene el precio …”
Supongo que debería decir:
“… una empresa privada que cuando sube el petróleo SUBE la gasolina, pero cuando baja el petroleo mantiene el precio …”
Saludos

Mc Let, Beny

… renovables tecnológicamente siguen sin estar a la altura …
Te recomiendo que veas un documental que se titula “Con el culo al sol”, y luego por favor, reescribe esa frase, que no puedo considerar que sea un gazapo, sino que ese día, el día que explicaron las renovables, ese día, no fuiste a clase.

J. M. Mulet

Ahora solo falta que tenga una utilidad práctica más allá de que los turistas se hagan fotos.

¿Sería útil para que el antiguo presidente de WWF fuera a cazar elefantes? ¿ O para llevarle las escopetas?

OrbatosOrbatos

Se puede o no estar de acuerdo con determinadas ideas, o planteamientos… pero aquí nos han presentado pruebas documentales de que a través de fundaciones, grandes fortunas petroleras financian a Greenpeace. Que lo hagan por motivos puramente altruistas o interesados es otro tema, y sujeto a lo que a cada cual le parezca (además probablemente están los inventivos fiscales), pero lo cierto, es que reciben subvenciones, y que lo niegan en su página. Eso en mi pueblo, se llama mentir.

Aparte el que se muestren particularmente incisivos en unos u otros temas, dependiendo del país es también cierto, y se puede ver claramente.

Que guste o deje de gustar es irrelevante, las verdades están ahí.

Mc Let, Beny

…empezaré a creer …

Yo no creo.
La falacia de la creencia es la elección sin conocimiento.
Yo tengo preferencias, pués las creencias las abandoné con dolor, sacrificio, autocrítica y estudio.
Fue un proceso doloroso y aún me sorprendo a mi mismo con un montón de prejuicios que me inculcaron creyentes y promotores de la fé. Te dejo, no sin antes darte las gracias por el interés mostrado en mis comentarios, aquí en naukas, como en menéame.
Dignidad, memoria, salud y saludos, también para ti y los tuyos.

J. M. Mulet

Si, como declaración de principios mola, pero no responde a mi pregunta. Si como tu dices las renovables ya son una realidad ¿Porque Greenpeace sigue utilizando gasolina? Se da la paradoja que la gasolina de sus barcos posiblemente sea de la compañía contra la que se están movilizando.

Mariano Sanz MorenoMariano Sanz Moreno

Fácil por que ahora para mover un barco es más eficiente el petróleo; pero cuando no haya o sea energéticamente rentable no quedan más que las renovables; si es que se ha invertido lo suficiente y se ha hecho la transición con lo que queda de petróleo; como antes se hizo la transición al petroleo gracias al carbón.

AntonioAntonio

Entonces, si la transición no se puede hacer ahora, ¿por qué están intentando boicotear las prospecciones?

GramlenGramlen

Sobre la financiación de las organizaciones no gubernamentales me decías que por definición si es ONG no debería depender de los gobiernos de ninguna manera. Yo no hablaba de greenpeace organización que no conozco, y que según ellos no reciben nada del gobierno. Honrosa excepción, una de las pocas ONGs auténticas. Por lo que yo si conozco, la mayoría de las ONGs que así se identifican y que muchas son conocidas por la población si se financian con dinero público, y a mi no me parece nada mal. Muchas ONGs han sabido llegar donde no han llegado los gobiernos, aquí y en otros países, y han sabido denunciar situaciones injustas y cambiarlas. No solo son ONGs las asistenciales, también las que trabajan temas de discapacidad, enfermedades mentales, medio ambiente, comercio justo, derechos LGTB… A las ONGs no les dictan sus estatutos ni sus principios desde los gobiernos democráticos (aunque en principio no se suele trabajar con ongs que no respeten los principios democráticos y esas cosicas), algunas se financian mediante la X iglesia o ongs, otras se presentan a concursos públicos para proyectos de cooperación etc… Lo cierto es que muchas ONGs sobreviven gracias a los gobiernos. La alternativa son las grandes fundaciones norteamericanas de las que tú hablas. Lo de las pequeñas aportaciones, recogida de alimentos etc. me gustaría decir que funciona fuera de pequeñas asociaciones de barrio pero no lo he visto. Entre gobiernos democráticos y transparentes y fundaciones de grandes fortunas prefiero mil veces a los gobiernos, te hacen mucho menos dependiente. Pero ya no queda nada, y la gente no llega a comprender lo grave que es.

GramlenGramlen

por cierto, hablar de puertas giratorias ONG-partido político-ONG me parece una chorrada muy poco digna de un profesor titular de biotecnología. Como hablar de puertas giratorias Universidad-Política-Universidad, Taller de reparaciones-Política-Taller de reparaciones. Volver a tú anterior puesto es todo lo contrario a las puertas giratorias. En fin, veo que este tema no lo dominas.

OrbatosOrbatos

Quiero hacer una pregunta sencilla….

Si las renovables son mas eficientes, mas baratas y mejores que cualquier otra opción… ¿porque ningún país las usa de forma exclusiva?

Y antes de hablarme de la malvada conspiración de hombres de negro, marcianos o cualquier otra bobada, señalar que existen países que técnicamente hablando, deberían de oponerse frontalmente a toda esa malvada conspiración.

Vamos, que no se que hace Cuba viviendo de la limosna del petroleo venezolano u otros países de este palo, cuando tienen la independencia energética al alcance de sus manitas.

No es que me guste eso… ya me gustaría que existieran energias limpias y potentes capaces de suministrar el 100% de la energía de un país, pero veo que no ocurre en ninguno. Pregunto si el decir que la posibilidad existe, pero no la aplica nadie es cuanto menos, bastante curioso

busgosubusgosu

Para que las energías renovables proporcionen energía a todos y ser la fuente principal de energía, deben adaptarse los medios a que está energía es intermitente y deslocalizada; a veces hay en un lugar y a veces la hay en otro, pero siempre hay.
El cambio está en que la población seria productora y consumidora, porque habría que extender los lugares de donde extraer la energía renovable y la red de suministro seria también la red abastecimiento.
Pero esto implica también un cambio socio cultural, en los aspecto de las relaciones económicas.

La responsabilidad de reducir los consumos energéticos a lo imprescindible, con un cambio de actitud ciudadana al respecto, es otro punto no menos importante.

Mariano Sanz MorenoMariano Sanz Moreno

Parece que no sabeis que vivimos en un planeta finito y que el pico Hubert del petroleo ya pasó, la bajada de precios actual es artificial y muy dañina para el futuro. El que no sepa lo que esto significa que se informe; afecta desde el teclado en el que escribo hasta lo que voy a comer.

Hay renovables que pueden hacer de carga base AHORA como la termosolarelectrica; el almacenamiento por medio de la producción de hidrógeno, o la interconesión a gran escala.

Las renovables están estallando en todo el mundo, menos en España por motivos amorales de nuestra clase política; AHORA se está instalando mucha más renovables que fósiles y eso que las subvenciones a estás ultimas son mucho mayores que a las renovables, a pesar de que hasta el mismo ministro que esta destruyendo la industria renovable española ¿señor? Soria reconoce que el precio de la electricidad baja cuanto más renovable entre en el sistema.

El ejemplo de Cuba en los años del periodo especial, es el futuro que nos espera cuando la TRE del petroleo baje de 10, y eso teniendo MUCHA SUERTE; sino se invierte AHORA en renovables de manera Masiva, igual esto tiene algo que ver en el que hasta los emiratos del golfo que se suponen nadan en petroleo, estén invirtiendo de manera masiva en renovables

Jose Luis BlancoJose Luis Blanco

Eso del pico Hubert ya se superó con la emergencia del fracking. Mira a ver lo de Dakota del Sur…

Rayco ExpósitoRayco Expósito

Con estos datos uno se podría hacer muchas preguntas, se podría pensar que al igual que las campañas de Greenpeace con petroleras europeas podrían beneficiar a las petroleras americanas, la presión de Greenpeace contra los transgénicos y la industria biotecnológica europea a la larga podría haber beneficiado el monopolio de Monsanto.

OrbatosOrbatos

Francamente, a veces creo que gente como Greenpeace hace un flaco favor al ecologismo. Ecologismo sería… campañas para concienciar a administraciones y personas sobre consumo consciente, sobre limpieza pública, sobre reciclaje y separado de basuras… no ir en una lancha a poner cartelitos por ahi.

Cierto, lo de los carteles queda mas bonito y mas espectacular que por ejemplo, el que haya países donde la basura se separe y recicle escrupulosamente, pero claro, lo del cartel queda como mas bonito para la masa de gente que quiere sentirse “heroe”, mientras que separar de forma habitual la basura es menos heróico (aparentemente)

Como comentario, decir que mientras muchos van de ecologistas y tiran todo al mismo cubo, en países tan malvados y terriblemente antiecologistas como los malvados japoneses (que si, que cazan ballenas, y eso está feo y no deberían de hacerlo) algo como tirar la basura, es casi una cuestión de ingeniería para un extranjero que esté de visita, y lo se porque lo he experimentado.

Basura orgánica por un lado, plásticos sin papel por otro, plásticos con “basura” por otro. Latas aparte, dependiendo de si son de acero o aluminio (no, no es broma). Cristal por otro, botellas de PET a un sitio diferente (los tapones aparte), cartón y papel por otro… solo la orgánica se recoge diariamente, diferentes días de la semana son para diferentes tipos de residuos, etc… no se puede tirar ni mobiliario sin avisar al ayuntamiento para que lo retire (ni siquiera un microondas).

ESO es útil… eso hace algo en realidad, reducir el impacto de la basura, reciclar y reutilizar, no colocar cartelitos en plan “Misión imposible”, acciones que al final no tienen mucha utilidad, aparte de que algunos políticos se cuelguen medallas que no les corresponden, cuando ellos autorizan exactamente las mismas cosas cuando están en el poder.

La gente necesita información, no sloganes. Lamentablemente sloganes es lo que reciben, porque informarse es mas laborioso y aburrido.

Y no deja de ser cómico que monten estos tinglados contra unas prospecciones petrolíferas, pero en cambio jamas se les vea denunciar o perseguir (por ejemplo) a barcos petroleros que limpian sus depósitos en aguas internacionales, o cosas que ciertamente son menos “heroicas” pero que son sin duda mucho peores.

Estoy la verdad un poco cansado a veces, de ver como los mismos que aplauden algunas gansadas de esta gente, luego lo tira todo junto a la basura y dicen “si pago impuestos, que lo haga el estado” y se quedan tan felices.

AntonioAntonio

Yo no lo creo a veces, estoy seguro desde hace bastante tiempo de que hacen un pésimo favor al ecologismo. La mayoría de las organizaciones ecologistas de hoy en día son en realidad antitecnología, no ecologistas.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

JM Mulet, estoy de acuerdo: Greenpeace es un eco-lobby hipócrita y destructivo. En este caso concreto lo peor es lo de la activista italiana; y en general lo de esa pobre gente (esos activistas) que someten su voluntad ante una agit-prop tan burda y estúpida como la promovida por su organización.
Yo no entiendo cómo la gente se mete en sectas de este tipo: el activismo es una cosa, pero que una persona anule su voluntad para convertirse en un pelele de una organización es algo que no comprendo.

Mariano Sanz MorenoMariano Sanz Moreno

Me pregunto por que no trataron los de Greenpeace parar las prospecciones en Marruecos puesto que empezaron ANTES ¿tiene bula Marruecos, no les importa lo que le pueda pasar a Marruecos, no hay suficiente valor intentarlo con Marruecos, ? se les vió el plumero a los ecologistas pasando a ser ecobobos con este tema, no digo que otras campañas no merezcan mi aplauso; pero esta es de vergüenza ajena.

El argumento de que se aumenta la peligrosidad perforando 2 países es de RISA

OrbatosOrbatos

Yo le contesto… haciendo “heroicidades” en España como mucho se les cae algún tontaina al agua, haciéndolo en Marruecos lo mismo los meten en prisión, les dan cuatro tortas y les requisan el barco por tocar las narices.

Esta gente solo va a hacer el “heroe” donde sabe perfectamente que no se juegan nada, faltaría mas.

Espero verlos en alguna explotación Rusa o China, aunque esperaré mucho me temo

biofísicobiofísico

Flipando me he quedado. Me encanta cuando se le quita la máscara a gentuza. Ya hace años un amigo me dijo que intentó entrar en Greenpace y que le hacían pagar una pasta para luego jugarse él la vida.
Al final otra ONG que encubre intereses ocultos.
Saludos de un físico que admira la biología!!!

Offler

Personalmente no veo a Greenpeace como una ONG ecologista sino como una secta con muchos intereses.

Si un “fallo” tiene Mulet es que con tanta información los ecologuays se pierden en buscar fisuras en lugar de contestar a preguntas simples como :

– ¿Por qué Greenpeace no actua contra las empresas americanas igual que contra las europeas?
– ¿Se financia o no Greenpece de empresas “contrarias a sus dieales” a través de ingeniería contable?

Carlos Alberto Fernández LópezCarlos Alberto Fernández López

Muchas gracias por el artículo. Al final, seguir el rastro del dinero es siempre útil para conocer a unos y a otros. Por otro lado, y en cuanto al tema de las renovables, recomendaría la lectura de los informes de Banca Lazard y Morgan Stanley (entre otros) sobre la situación actual y futuro inmediato de estos sectores, que son muy ilustrativos de su ya clara competitividad económica con unas fuentes energéticas fósiles que no incluyen las externalidades en su balance o una nuclear que está fuera de mercado completamente (ver el caso de Hinkley, en UK).
Un último apunte: las renovables no son sólo solar y eólica. Os recomiendo la consulta de la web del IDAE para haceros una idea sobre el abanico de tecnologías, que incluyen también las renovables para el transporte (también de lanchas, si se da el caso): los biocarburantes, a los que dedico mi vida laboral desde hace años.

AntonioAntonio

Ya, una nuclear que está fuera del mercado cuando en Francia el 75 % de la electricidad proviene de la nuclear. Las tonterías que hay que leer… Si la nuclear no se usa más en Occidente es por motivos puramente políticos, no de mercado. Pasa lo mismo que con los transgénicos.

busgosubusgosu

La energía nuclear no se usa más porque sus residuos son los que mayor tiempo duran, siendo su gestión correcta un gasto de recursos, y porque necesita muchas medidas de seguridad en todos los procesos. También la opinión publica ha cogido miedo a las centrales nucleares, y más con los dos desastres que han sucedido. Además la energía nuclear tiene el agravante de ser la más peligrosa, en sentido que cualquier accidente provoca desastres de mayor extensión y duración, siendo imposible una actuación de limpieza real.

Hay que contar las cosas como son.

YepaYepa

¿Los residuos que más duran? ¿cuanto dura el mercurio de las plantas de carbón? ¿y el arsénico de las células fotovoltaicas?

¿La más peligrosa? ¿cuanta gente muere por el funcionamiento normal y diario de las centrales de carbón? según la propia Greenpeace en Europa 22.300 muertes al año y aún así ahí los tienes aplaudiendo con las orejas a Alemania por cerrar las nucleares mientras aumenta su consumo de carbón (23 TWh más desde 2010 y el Ministro de Energía pidiendo por favor a los suecos que abran nuevas minas). Pero por si las moscas vamos a mirar cifras de gente más seria que ya nos conocemos que a Greenpeace le gusta mucho montarse sus películas. En EEUU la EPA estima que simplemente aprobando una nueva reglamentación de reducción de emisiones se reducirían entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras además de otras afecciones a la salud.

AntonioAntonio

A ver, sueltas algunas falsedades junto con algunas verdades. Estoy de acuerdo en los motivos sociopolíticos que das para que la nuclear no sea más popular hoy en día. Ahora, aparte de eso dices cosas que no pueden ser más falsas.

Primero, el coste de la nuclear es similar a las renovables y los combustibles fósiles, teniendo en cuenta los gastos de gestión de residuos en la nuclear y sin tener en cuenta las externalidades de las fósiles (gastos relacionados con enfermedades pulmonares, etc.).

Segundo, es una enorme mentira que la nuclear sea la más peligrosa. Por kWh producido es una de las que menos muertos ha producido. El único accidente de una central con víctimas mortales ha sido el de Chernobil, con unos 40 muertos confirmados. El resto son especulaciones, en general muy exageradas. Hay energías muchísimo más peligrosas, dentro de las renovables también, como la ecologuay energía hidráulica, que en un solo accidente (Banqiao) provocó 175.000 muertos.

La última mentira, también muy gorda, es la de la imposibilidad de una limpieza real. Eso cuéntaselo a los habitantes de Hiroshima, un millón de personas, y una cantidad parecida en Nagasaki, y a los que no se les ha detectado ni un solo aumento de enfermedades relacionadas con la radiación, ni siquiera entre los descendientes de los afectados directamente por las bombas.

A ver si dejamos de difundir mentiras.

http://naukas.com/2012/07/18/radiaci...realidades/

busgosubusgosu

A qué gastos de la energía nuclear te refieres, porque si estás aludiendo a los económicos, no me creo nada de ese artificio especulativo. Si te refieres al trabajo real que se debe realizar para iniciar una central nuclear, para tenerla funcionando, y para gestionar los residuos; entonces seguro que no te salen los números.
La energía nuclear necesita una mayor cantidad de trabajo previo para su utilización, y la gestión de los residuos lleva también mayor trabajo, que las renovables.

Sí las hidroeléctricas pueden ser peligrosas si están cerca de poblaciones, y se puede contar bien el numero de muertos de un desastre. Pero un desastre en un central provoca un aumento en el numero de canceres que es difícil de probar, porque también se puede suponer que se debe a otras causas.
La indeterminación de las vidas humanas afectas por una accidente nuclear se ocultan en lo complicado que es concretar una causalidad directa.
Pero este argumento no cambia que un pequeño elemento radiactivo en el cuerpo puede mermar la vida de un persona y agravar su salud. Si hay elementos que desintegran radioactivamente en breve tiempo también los hay que tardan años.

Por otro lado cualquier otro desastre en la producción de energía no provoca que una zona extensa no sea habitable por muchos años.

Yo no sé cómo se limpia directamente una zona con radioactividad, sé que se puede retirar del terreno las piezas que se suponen están más contaminadas, aislarlas y enterrarlas. Pero de eso a limpiar completamente la zona y dejar una calva en la tierra de una extensión grande, va un abismo.
Por otro lado el tiempo lo cura todo y la mayor parte de los elementos radiactivos habrán desaparecido por la desintegración, luego este argumento no sirve para quitarle peligrosidad, ni que el peligro de la radiactividad se mantiene durante años. Nada es eterno, pero usar esto como argumento no implica que la radiactividad desparezca rápidamente, ni reduce sus efectos.

La energía nuclear se vende como limpia y poco peligrosa, porque no lo es; las energías que no son peligrosas no se menciona que no lo son; no se necesita defender que no lo son.

busgosubusgosu

Ah!, el peligro implícito de la energía nuclear no se reduce con el numero de Kwh producidos, sino con la disminución de su utilización.

AntonioAntonio

Guay, en vez de intentar refutar mis argumentos y datos, te limitas a repetir que es peligrosa y cara, con dos cojones. En fin, de donde no hay no se puede sacar.

busgosubusgosu

Antonio, pienso que he explicado porque las centrales nucleares son más peligrosas que las energías renovables.
He dicho que las centrales tienen mayores sistemas de seguridad que las renovables, porque se debe tener bien controlado la reacción y anomalías. El control de una central nuclear es imprescindible porque de otro modo un accidente es seguro. En cambio las renovables no lo necesitan, lo único que puede pasar es que dejen de funcionar, y en la caso de necesitar sistema de seguridad se debe al emplazamiento cercano a poblaciones.

Las centrales en caso de accidente producen elementos radiactivos y las renovables no.

El desastre nuclear produce la exclusión de una zona alrededor de la central nuclear, las renovables no.

En un accidente nuclear las consecuencias radiactivas se prolonga durante años, en las renovables no.

Es complicado y arriesgado la limpieza en caso de accidente nuclear, las renovables en cambio no tienen ese problema.

No me refiero a que la energía nuclear sea cara de precio , sino que para tener energía nuclear se necesita una mayor cantidad de trabajo inicial; y añadiendo el trato de los residuos, hay una diferencia importante con la renovables; que después se consiga extraer energía es otra cosa.

En conclusión la energía nuclear conlleva mayores preparativos e inversión de recursos que las renovables.
De hecho es posible construir una sistema de energía renovable en cualquier casa.

Considero que estas explicaciones sostiene perfectamente que la energía nuclear es más peligrosa y necesita mayor inversión, preparativos y seguridad, que las renovables.

CarmenCarmen

Antonio, lo mas gracioso de la historia es que lo de Chernobil no se puede comparar con lo de ahora. Primero, han pasado muchos años y la seguridad en las centrales nucleares ha mejorado. Segundo, Chernobil estaba en muy mal estado y creo que no se gastaron mucho dinero para construirla. Tercero y mas importante Chernobil era una central nuclear diseñada para armar bombas nucleares no para abastecer de energía una comunidad, asi que, su reactor estaba diseñado para que fuera facil extraer el plutonio radiactivo para armar las bombas.

YepaYepa

Pues yo veo el caso Hinkley y lo que veo es que bajo el mismo sistema (“Contract for Difference”) por el que cobrará 92,5 £/MWh (automáticamente cambiaría a ser de 89,5 £/MWh si EDF procede a construir Sizewell C ), a la eólica terrestre le están dando 95 £/MWh (115 £/MWh en islas remotas), 120 £/MWh para grandes parques fotovoltaicos y 155 £/MWh a la eólica marina. Para energía mareomotriz y de las olas la cosa se dispara a las 305 £/MWh.

FrgarciaFrgarcia

Yo lo de las centrales lo tengo un poco oxidado, pero juraría que un reactor nuclear está en funcionamiento siempre, o sea que ese “peligro implícito” es el mismo independientemente de la potencia producida… que me corrija alguien sí no es así por favor

RodrigoRodrigo

Ja… Menudo lio y revoltijo de ideas veo en algunos comentarios.
La realidad es que estamos hablando de FRANQUICIAS de empresas multinacionales de EE.UU. sea Greenpeace, los mormones, coca cola, Pepsi, shell, etc.
Los hijos de tío Sam tienen una mentalidad extractiva del capitalismo puro y duro. Son tan buenos que hasta no se los nota. Hasta ellos mismos dicen el mismo chiste o truco: “Solo hablamos de nosotros mismos.” Lo que no dicen es que solo trabajan entre y para ellos mismos. A nivel empresarial y de trabajo, no a nivel humano-personal, cumplen la etiqueta y son amigos de todo el mundo cuando su beneficio es seguro.
Si habéis leído que Bill Gates es dueño de FCC y que Soros tendrá una participación…
No creo que os extrañe si os digo que las muchisimas multinacionales de EEUU participan y tienen el máximo número de Acciones que permite la ley. Acciones, ojo, que se venden y compran en la bolsa de forma continua mediante ordenadores… Hasta que su valor de compra sea igual a cero. Y siguen. (Los ordenadores no se cansan.)
… Y tu dinero pasa y se mueve por EEUU. (Lo de quedarse y/o volver para repetir el ciclo, lo dejo a vuestro estudio y consideración)

En fin… que me he acordado de una anécdota:
Mi padre, de pueblo y emigrado a Madrid después de la mili, me contaba que tenía un jefe que siempre le estaba dando la lata con lo bueno que era el chorizo que compraba en algún pueblo de la sierra de Madrid o de otro sitio… Hasta que un día
– Manolo. ¿Que tal el viaje y el puente por la sierra.?
– Bien, muy bien. Buenos paseos, algo de frio y calentitos en el hotel.
– Y te habrás traído el chorizo, las morcillas y las demás cosas que compras en ese pueblo que dices.
– Pues no, no he podido… y mira lo que me gusta a mi ese chorizo…
– ¿ Y eso?
– Pues resulta que le dije al Paco: – Dame 5 Kilos de chorizo, 3 de morcilla, … Y me salta… ¡Ay, Manolo, cuanto lo siento… no me queda nada… Resulta que no ha venido el camión de reparto de Madrid a traerme el chorizo y no tengo nada hasta después del puente.

Saludos.
PD.
Si yo fuera ciudadano de EEUU haría lo mismo. ¿ Y tú?

GuillermoGuillermo

Es curioso que cuando en los medios se trate de cualquier tema relacionado con ecología y medio ambiente generalmente acaben consultando algún “experto” en el tema de Greenpeace que normalmente nos ilumina con la verdad. El caso que refiere J.M. Mulet es uno de ellos. Gracias por aportarnos otro punto de vista, que ademas cita las fuentes en las que se basa.

OrbatosOrbatos

Un momento… que he visto el cartelito y me he quedado “a cuadros”

¿Que es un empleo verde?… ¿militar, guardia civil, guardia forestal?

Porque eso huele a “subvencionado” a kilómetros, lo de “trabaja 21 horas a la semana” y además en verde… no se, que me suene a “verde” está la Heineken, y esos no dan trabajos de 21 horas

MauroMauro

Si es que rascar un poco al pensamiento ecolojeta-guay-buen-rollito y empiezas a sacar basura, los trapicheos de Greenpeace son realmente un escandalazo.
Aparte del post que me parece muy interesante, quisiera hacer una pequeña crítica al autor, no tiene mucho que ver con el tema del post, pero no he podido reprimirme….verán…
Cuando uno abraza la no violencia y se viste de objetor de conciencia (tal como lo hace el autor de este blog), creo que debería abrazarla con todas sus consecuencias, no a medias. No vale decir “no a la violencia”, pero sí a los impuestos (=coacción = violencia = robo) para financiar investigación, sanidad o educación públicas..tal y como defiende el Sr. Mulet y muchísimos otros.. claro.. violencia no es sólo agresión física, es también robo.. te lo dice los 10 mandamientos en la biblia: “para ser objetor de conciencia no deberás agredir ofensivamente a nadie, no deberás meterle la mano en el bolsillo a nadie sin su consentimiento, tampoco tendrás ninguna autoridad para mandar a nadie (estado o mafiosos) a que hagan por ti esa basura de trabajo”

PabloPablo

Sr. Mauro si le entiendo bien, usted argumenta que pagar impuestos y robar es lo mismo.
En ese sentido, y siguiendo con su “lógica” aplastante usted identificará de la misma manera el dinero ganado trabajando (40 horas a la semana) que el ganado vendiendo droga, desviando fondos públicos o registrando EREs inexistentes para luego sacarlo, muy lícitamente, según usted del país para evitar pagar los impuestos correspondientes, perdón, para evitar el “robo” correspondiente…
Señor Mauro, EMIGRE, háganos ese favor a todos los españoles y váyase del país porque la gente como usted sobra. Y me refiero a sobrar en el PEOR sentido de la palabra. Esa forma de pensar (y actuar) es un auntentico CANCER para este país que deberíamos extirpar cuanto antes.

Saludos.

AntonioAntonio

¿Pero qué gilipollez es ésa? Las palabras significan lo que significan, no lo que a usted le dé la gana. ‘Violencia’ tiene un significado muy concreto, no es una palabra comodín que sirva para cualquier cosa. Y desde luego no equivale a ‘impuestos’. Qué nivel, Maribel…

OrbatosOrbatos

Mi querido compañero de discusión, los impuestos difícilmente pueden considerarse violencia o robo. Son algo que usted aporta a la sociedad para su mantenimiento.

Es perfectamente posible vivir sin pagar impuestos, eso si, no deberá usted de disfrutar de los frutos de los mismos. Sanidad, carreteras, infraestructuras, juzgados, colegios, hospitales, etc… viva usted aislado en el monte cultivando sus verduras sin depender del vil metal y cuando le duela algo recoja hierbas o lo que sea. En el momento en que pretenda vivir con mas personas, aunque sea una tribu de los bosquimanos, los korowai o cualquier otra de su elección, la tribu le exigirá (hay que ver) que contribuya con parte de su esfuerzo a la misma, y si se niega a compartir nada muy probablemente lo expulsen de la misma.

Pero esa será su elección, que la disfrute si tan concienciado está.

Lo que no se puede es pretender vivir en una sociedad donde los miembros de la misma contribuyen a su mantenimiento en forma de parte de su sueldo, y pretender de forma egoísta el no aportar en función de sus ingresos como todos los demás.

MauroMauro

los impuestos es algo que como no pagues te meten en la cárcel … robar es algo que como no pagues te pegan una cuchillada… ¿seguro que son dos cosas distintas? ¿seguro que no se parecen en nada?… obviamente los dos casos son actos violentos
Existe una alternativa pacífica: que usted quiere pagar sanidad o educación públicas, adelante, a pagar impuestos, que usted no quiere pagar y no quiere utilizar esos servicios, entonces la solución es que se lo desgraven de los impuestos.. esto sí es objeción de conciencia, esto sí que es ir contra la violencia

OrbatosOrbatos

Me parece bien… como yo ya no tengo que ir mas al colegio, no doy un duro para colegios… que se aguanten los que tengan hijos, que paguen ellos.

Su razonamiento es cuanto menos extravagante… le repito, si no quiere vivir en una sociedad, la solución la tiene a mano.

PabloPablo

Sr. Mauro, usted está utilizando TODOS los servicios que presta la sociedad publicamente. Ya sea directa o indirectamente usted es usuario ya que aunque no le de la “gana” de utilizar la sanidad o la educación públicas, sí que utiliza por ejemplo el alumbrado de su municipio, las vías o disfruta de la limpieza de los espacios públicos o cualquier otra infraestructura básica.
Sepa que estas infraestructuras son mantenidas a su vez por personas que quizás se hayan educado en la escuela o universidad públicas o hayan nacido incluso en la sanidad pública por no haberse podido permitir el acceso a servicios privados. ¿Realmente estaría usted dispuesto a negar la igualdad de opotunidades a sus conciudadanos? ¿Realmente cree que esto es injusto?
Señor, como le decía EMIGRE, por favor, o vayase con Greepeace a Estados Unidos donde podrá pagar gustosamente su médico y su educación pero bien pagadas y donde podrá disfrutar de una sociedad clasista y DESIGUAL en su máxima expresión.

MauroMauro

La idea de que sin el Estado es imposible la educación, la sanidad, la investigación u otros servicios públicos es una idea totalmente falsa, tienes muchos ejemplos en muchos países que tienen estos servicios sin tener que recurrir a los impuestos o la violencia del Estado
Pensar que sin papa Estado es imposible organizarse no es pensar como personas responsables porque la responsabilidad se la estás dando a los políticos de arriba
Pensar que se quiere ser objetor de conciencia y abanderado de la no violencia, y estar defendiendo los impuestos por otro lado, es una grave contradicción
Cada vez que alguien se va al mercado negro o intenta que no le cobren el IVA, o intenta hacer algún trabajo en B, o intenta trapichear con productos fuera de la ley …está pegando un grito, está defendiéndose contra la violencia de los impuestos y es además una defensa legítima

PedroPedro

“La idea de que sin el Estado es imposible la educación, la sanidad, la investigación u otros servicios públicos es una idea totalmente falsa, tienes muchos ejemplos en muchos países que tienen estos servicios sin tener que recurrir a los impuestos o la violencia del Estado”
¿Por ejemplo?

MauroMauro

¿un ejemplo de un servicio público sin necesidad de que se financie con la violencia de los impuestos?.. un supermercado, abierto al público, a tooooodos los públicos, incluso para los que se dicen abanderados de la no violencia y luego defienden los impuestos por otro lado,.. que usted no quiere manzanas, usted se da la vuelta, sale por la puerta y fin de la historia.. que usted quiere mandarinas, entra, coge las mandarinas, sale por el cajero, paga y fin de la historia.. que el gestor empieza a llevar mal el negocio y quiebra, usted que no es accionista no se come ningún marrón.. ¿quiere más?

FrgarciaFrgarcia

Claro, y el camión de las manzanas llega al supermercado por teletransportación, o mejor, entre el agricultor y el supermercado hacen una carretera directa desde la huerta a la tienda. Hay que ver.

PabloPablo

Sr. Mauro, por favor ejemplifique su argumento e ilústrenos sobre la manera de proveer servicios públicos sin necesidad de capitalizarlos entre todos.
Sinceramente de usted esperaba argumentos en contra de la necesidad de los servicios publicos, esperaba que argumentase a favor de la libertad de comercio y en contra del intervencionismo del estado en la economía y esperaba también que argumentase que algunos paises de los llamados “liberales” NO TIENEN servicios públicos…
Pero esa diatriba absurda acerca del estado paternalista que está más trasnochada que las peliculas de Don Paco MArtinez Soria y todas esas afirmaciones axiomáticas, sin argumentos, sobre organizaciones sin “cabeza” y “no violentas” en el loco sentido de que no cobran impuestos me parecen del todo irrealistas por no decir surrealistas o estúpidas.
Cualquier asociación humana necesitará unas normas universalmente aplicables y una infraestructura organizativa, llámela como quiera, estado, administración o fideicomisario si le parece… Esto es algo obvio que se aprende en la escuela primaria a los tres añitos cuando tienes una pelota para jugar entre varios muchachos y por lo visto es una lección que usted no aprendió correctamente o que no recuerda como básica.
Sepa que como su propio nombre indica, los servicios públicos deben ser DE ACCESO PUBLICO es decir, con vocación de universalidad y esto no es algo que se logre si no se involucra a TODOS los participantes de los mismos y no se designa unos representante que la organicen correctamente.
Y sobre la apología del delito fiscal solamente diré que espero que la justicia caiga con todo su peso sobre esos “listos” que piensan como usted.

De nuevo, EMIGRE por favor, y dejenos vivir en paz en una sociedad lo mas justa posible.

OrbatosOrbatos

SI claro, pero se olvida usted convenientemente de calles, carreteras, autopistas, etc… ¿quiere usted que se hagan calles, semaforos, policía, bomberos?

Claro, si está a favor de privatizarlo absolutamente todo, incluyendo las infraestructuras mínimas como policía, bomberos, justicia… dígalo, pero conociendo como conocemos al ser humano, la idea de un servicio de policía o bomberos “de pago” resulta cuanto menos cómico.

RodrigoRodrigo

J M Mulet… Paciencia
Hay una cosa graciosa que he visto ultimamente.
En este blog tuyo me gusta tu estilo suave de guasa, ironía, picardía y astucia, sin llegar a los demás sinónimos de burla, cazurrería, marrullería y otros propios de picos, plumas afiladas de donde salen apelativos e insultos hirientes.
Tomar como ejemplo a nuestro genial… Don Francisco de Quevedo y Villegas.

¿Sabes lo que más gracia me hace?
Pues que si tú, pones y describes las cosas como son… Resulta que son muchos tus lectores y comentaristas que quieren que pongas sus ideas, sus pensamientos y su ética.
Jo… Imaginaros…
Despues de aguantar y seguir sufriendo la “Ética religiosa”. (Con la Iglesia hemos topado querido Sancho.)
Ahora esta de moda el apelar solo a la palabra “Ética”. (Lo que le salga de las narices a cada uno.)

No veas tu la cantidad de Blogs que hay que apelan a la ética… Y se olvidan que existen unas Leyes y unas Normas comunes y aprobadas… que están en el BOE y, para más cachondeo, en muchísimos BOEs de nuestras Comunidades Autonomas. (A rio revuelto, ganancia de pescadores.)
Genial, J M Mulet. A la espera de tu próximo artículo.

Gracias y saludos.

Luis FernandoLuis Fernando

Muchas gracias por el artículo, Sr, Mulet.
Me ha parecido verdaderamente interesante y a la vez ilustrativo.
Ya me parecía a mi hace tiempo que estos ecologistas que sólo muestran su desacuerdo en determinados escenarios son, por decirlo suavemente, “sopechosos”.
De nuevo gracias, y le pongo en “favoritos”.

Luis FernandoLuis Fernando

Muchas gracias por el artículo, Sr, Mulet.
Me ha parecido verdaderamente interesante y a la vez ilustrativo.
Ya me parecía a mi hace tiempo que estos ecologistas que sólo muestran su desacuerdo en determinados escenarios son, por decirlo suavemente, “sospechosos”.
De nuevo gracias, y le pongo en “favoritos”.

MarioMario

Pero estos de greenpeace se creen que el petróleo se extrae para pasearlo o algo? La energía no nos la va a regalar nadie, y tenemos que aprovechar los recursos que tenemos actualmente. Empieza a darme asco esta sociedad de cobardes, que vive con miedo extremo a correr el riesgo. Señores, cientos de ingenieros se dejan el cerebro para investigar medios de extracción más SEGUROS, más eficaces, vamos a confiar un poco en lo mejor que tenemos como especie, la tecnología. Sí, podríamos irnos a vivir a una cueva para no molestar a los pececillos salvajes, pero es eso lo que queremos? O vamos a echarle huev*** y a sacar ese petróleo minimizando el riesgo al máximo? Para eso existimos los humanos, para enfrentarnos a los problemas y mejorar cada vez más. Que un barco se hunde y libera toneladas de crudo al océano? Pues diseñamos un barco mejor, con doble casco, para que la próxima vez las olas lo tengan mucho más difícil. Vamos a ir confiando más en hombres de ciencia, y no en estos agitadores que no tienen nada mejor que hacer que darse una vuelta en la lanchica pa dar por cu**, que me figuro que funcionará a base de patatas y soja.

CarolusCarolus

Si, muy bien el artículo. La verdad es que desconocía mucho de Greenpeace, pero el problema es otro:
Las Islas Canarias pertenecen a España, se encuentran situadas geográficamente en África y las islas de Lanzarote, Fuerteventura y Gran Canaria, las mas cercanas a las prospecciones, obtienen en las dos primeras el 100% del agua potable a través de la desalación de agua del mar y la última una buena parte , sobre todo destinada a abastecer a Las Palmas de Gran Canaria, la ciudad mas poblada del archipiélago, con 400.000 habitantes. La mayoría de las instituciones políticas y una buena parte de la ciudadanía canaria está en contra de las prospecciones (aunque nunca sabremos la cifra pues no se ha permitido una consulta al respecto) y ello por diversos motivos: ecologismo, turismo, o ansias de soberanía nacional canaria, que considera la extracción de petróleo como parte de la explotación colonial de Canarias. Cualquier accidente que provoque un derrame, incluso pequeño, afectará directamente a las islas de Lanzarote y Fuerteventura, sin paliativos, pudiendo provocar no sólo un grave desastre ecológico sino económico, ya que la principal “industria” de estas islas es el turismo, y de simple supervivencia si se ven afectadas las potabilizadoras. Y a cambio de todo ello el Gobierno Español y Repsol hablan de los “beneficios” para Canarias, de creación de empleo, en realidad una falacia pues no habrá creación de empleo significativa ni con las prospecciones ni con las extracciones en su día, incluso se ha creado una “tasa” de la cual Canarias se quedará, parece ser, con 300 millones de euros… ahora bien, esa tasa será aplicable a las nuevas prospecciones que se autoricen, no a las actuales. Por otro lado las aguas en las que se hacen esas prospecciones no son españolas, pues están fuera de las 12 millas que se consideran internacionalmente aguas territoriales españolas, esto rige para los casos de archipiélagos que no son estados, como le ocurre a España en Canarias actualmente. Por último, el riesgo de la extracción no debemos asumirlo los canarios, cuando no vamos a ver nada de los beneficios, siendo muy dudoso también que los vean los españoles .

OttoOtto

Hola J. M. MULET,

> “También he oído las declaraciones del portavoz de Greenpeace alegando que están defendiendo
> al pueblo…”

¿Podrías por favor aportar una referencia contrastable de estas declaraciones que has oído?

> que yo sepa a ellos no les ha votado nadie y cuando se presentaron a unas elecciones bajo la marca
> Equo no les fue demasiado bien

¿Podrías por favor aportar una referencia contrastable de la relación formal entre Greenpeace y Equo? El hecho de que en Equo estén ex-trabajadores de Greenpeace no convierte Equo en una marca de Greenpeace.

Gracias,

Otto

GaiaGaia

Durante muchos años, casi una década, formé parte del voluntariado de Greenpeace e incluso estuve involucrado en sus órganos de dirección. En esos años tuve oportunidad de conocer a gente estupenda e involucrada en la defensa del medioambiente, pero también experimenté lo que es entrar con unas ilusiones y unas ideas sobre lo que es el funcionamiento de una organización que llevaba admirando desde la infancia -ansiando durante años reunir el dinero necesario para poder hacerme socio- y toparme con la realidad, muy distinta, de lo que es su funcionamiento por dentro. No estoy de acuerdo con todas las críticas -muchas veces gratuitas- hacia Greenpeace, ni creo que se deba criminalizar a esta activista herida, porque estoy seguro de que ella como muchos otros voluntarios cree en lo que hace; pero distinto es que ella, como tantos otros, sea consciente de muchas cosas a las que yo durante años cerré los ojos.

Hasta donde yo vi, yo no constaté la entrada de dinero de procedencia dudosa o cuestionable, si bien no era mi labor y como bien se ha comentado aquí la entrada de fondos tiene muchas vías diferentes, y puede haber de todo; pero sí que es verdad que los “malabarismos” con las cuentas de GP existen, como en tantas empresas… Y este de hecho ha sido precisamente uno de los problemas que ha acabado con el espíritu original de la organización: que en los últimos años se ha impuesto una política de gestión empresarial y de “marca”, y de eficiencia basada en los resultados, que poco tiene que ver con una ONG que se supone que lucha por unos ideales y mucho con cualquiera de las grandes corporaciones que se supone combatíamos; una política de gestión que ha incluido despidos improcedentes y mobbing, con casos que yo he conocido muy de cerca.

Los devaneos con la política de una organización que se supone que es políticamente independiente, que empezaron con el desastroso intento de fichar a Jose María Mendiluce, y terminaron con el despropósito de un director de GP organizando un partido político mientras aún se mantenía en el cargo (“Equo”, que en sus inicios aspiraba a ser uno de los cinco partidos más votados, contando con recibir los votos de todos los socios, y como muchos auguramos no ha servido más que para engrosar la lista de partidos “verdes” condenados al fracaso), ya hicieron que muchas personas de la organización se cuestionasen el rumbo que estaba tomando la misma. Yo por entonces ya vi a muchos compañeros de andanzas tirar la toalla y optar por limitarse a pagar su cuota. Pero por supuesto también fueron las numerosas contradicciones e incongruencias, las discusiones internas estériles, las innumerables trabas impuestas a los voluntarios para hacer cualquier cosa que se saliese de la línea marcada por la dirección y que no fuera vender camisetas, repartir folletos y exhibir la pancarta con el lema de turno estipulado desde Madrid; ver a directores de campaña con sueldos de ejecutivo exigiendo resultados profesionales a voluntarios que poníamos dinero de nuestro bolsillo para sacar adelante una acción; pregonar el uso de renovables (y los voluntarios creíamos en ello, ¡claro!) mientras veías los equipos de generadores de gasolina que traían para algunas acciones, eso sí, bien escondidos “no vaya a ser que lo vean los de la prensa” me decían con una sonrisa… “¿Pero de qué va esto, en qué creemos?”, me preguntaba yo. Ingenuidad, lo llaman.

Pero lo que más me indigna y me da vergüenza ajena es el ERE presentado en 2012, y que en el comunicado emitido por la organización se hablara para justificarlo del problema con las bajas de socios, cuando un año antes yo fui una de las personas que, estando dentro de lo que la propia organización califica como “máximo órgano de decisión de Greenpeace España” optamos por ser coherentes y darnos de baja, hartos de mirar para otro lado o de protestar y que se nos contestase -cuando se nos contestaba- con cosas del estilo de “no es asunto vuestro” (y menos mal que no éramos simples socios…). Y justamente una de las gotas que colmó mi paciencia -y el de otras personas que tuvieron conocimiento de ello- fueron los más de 5.000 euros que la organización se gastó en la “fiesta” de despedida de Juan López de Uralde, algo lamentable en un momento en que tanta gente -incluido yo- pasaba malos momentos económicos y aun así luchaba por seguir pagando su cuota a la organización. Para mí fue el colmo, porque entonces entendí a otros miembros que en años anteriores, en las reuniones del Consejo, habían cuestionado las cuentas (y pensar que hasta cuestionábamos sus motivos). Claro, ¿cómo justificas un gasto así?? Desde luego, no lo publicas como tal, ni se lo presentas así en las cuentas públicas accesibles para los socios… ¡Porque la mitad se darían de baja!

Por todo eso y mucho más, que hablasen en julio de 2012 del problema de aumento de las “bajas”de socios atribuyéndolo a la coyuntura económica (y no al “boca a boca” de lo que pasaba ya por entonces dentro de GP), y de “decisiones dolorosas” cuando no ha habido reparos en dejar marchar o en echar a gente muy válida sin miramientos (y sin gastarse 5.000 euros en “cenas” de despedida), me parece increíble… No sólo porque es faltar a la verdad, sino sobre todo porque se miente a los socios, que se supone que son lo más importante para Greenpeace y que son los que siguen pagando religiosamente su cuota, creyendo que todo su dinero va a tratar de luchar por dejar un buen planeta para nuestros hijos y nietos.

Hoy día no me arrepiento de todo el tiempo -y dinero- que dediqué a GP, sin cobrar nunca nada: aprendí mucho y conocí a gente estupenda. Pero que nadie se llame a engaño: Greenpeace -y lo dice ahora alguien que durante años no dudaba en arremeter contra quienes la criticaban- no es esa organización ecologista que muchas personas siguen teniendo idealizada. ¿Es necesaria? Sí por supuesto, y mucho. Pero no así, ya no. Y es una auténtica pena.

AitorAitor

Gaia… ¡ Qué bonito lo tuyo !
Como dice la canción: ” Todo tiene su fin.”
Gracias por contar tu experiencia. Son personas como tú la que hacen abrir los ojos y ver la realidad a los demás.
Mi punto de vista personal, está más enfocado al movimiento del dinero. Lo de los 5000 € son cosas pequeñas que al igual que las lagrimas no nos dejan ver las extrellas y la realidad de lo que ocurre.
Estamos hablando de un un organismos piramidal y multinacional. Y, como dije, en España es simplemente una FRANQUICIA.

Las llamadas Franquicias Multinacionales y capitalistas, de esto saben mucho los ciudadanos de EE.UU., tienen la estructura típica piramidal-militar. Y suelen tener su sede en territorio de EE.UU.
(Dentro mismo de EE.UU. hay ciudades y estados con leyes muy liberales y muy de “paraisos fiscales” en los que se paga una “couta”, pero no se pagan impuestos.)

Para que nos entendamos, a estos “Organismos” hay que estudiarlos viendo el movimiento del dinero que entra y sale de ellos. Al ser “Organismos Parasitos” suelen trabajar con otros de su misma procedencia o raza, lease EE.UU.
Puntos para ver y para comprender:
– ¿Con qué empresas están contratados los servicios de suministro, asesoramiento, consulta, etc.?
– El local suele ser de alquiler. ¿A qué empresa u organismo se ha alquilado.? ¿Es “la central de la franquicia” la que decide a quien alquilarlo.? ¿Qué se paga de alquiler.?
– ¿Quién suministra las cosas básica. ¿Las botellas o garrafones de autoservicio de agua las suministra una sucursal de una empresa de EE.UU.?
– ¿Los coches… para el transporte de directivos, personal, etc y el “material necesario para los trabajos de protesta”. ¿De qué marca o empresa son.?
– A qué despacho de abogados se paga el “Asesoramiento Legal.”
– ¿Cuál es el sueldo, dietas y gastos de representación, justificados y no justificados, que cobra cada uno de los miembros de la FRANQUICIA LOCAL y la FRANQUICIA CENTRAL?
– …
En fin, Gaia, seguro que veríamos que muchísimas empresas y franquicias del tío Sam trabajan muy bien entre ellas. Y, para más cachondeo, se subvencionaran entre ellas para evitar pagar impuestos.
Como anécdota final, una que creo que es conocida por muchísimas personas:
Hace unos años se hablaba de una religión o secta que es oficial en algunos países y no oficial en otros. Sus seguidores recorren las calles ofreciendo que los “Folletos” gratuitos” o la volunda, voluntad que equivalia a dinero ya que la persona que lo ofrecía tenía que pagar su valor a la Iglesia. al Santón o al “ente” que se lo había dado.
– ¿Sabeís dónde imprimian todos los miles de millones de estos folletos, en todos los idiomas y para todo El Mundo?
– Pues en una ciudad cercana a Nueva York, no estoy seguro, pero creo que se llamaba Rochester.
Ya lo decían nuestros abuelos… ¡Sigue al dinero!
Saludos.

Bruno PereraBruno Perera

Por favor lean estos artículos.

http://www.lancelotdigital.com/opini...tic-sunrise

Link de artículo acerca de las desalinadoras en Canarias relacionadas con los sondeos petrolíferos.
http://www.laverdaddelanzarote.com/o...ml#comments

http://www.lancelotdigital.com/opini...450-sondeos

Vídeos sobre la nueva energía del futuro (thorium igual al uranio o plutonio, pero no radiactiva)

https://www.youtube.com/watch?v=68A_HPYGdlk

https://www.youtube.com/watch?v=tyqYP6f66Mw

NicholasNicholas

Interesante. Me gustaría saber donde sacaste el pantallazo de los donantes de partners in action, porque no encuentro esa información en ningún de los informes anuales en la web de Greenpeace.
Sugiero que siempre pongas los enlaces al lado de los pantallazos para mantener la credibilidad.

JoanJoan

Gracias por el articulo, tenia algunas sospechas de estaban financiados por las petroleras por que no es lógico que estén en contra de la nuclear que no emite co2 y no hagan nada contra las fósiles pero ahora ya lo tengo claro, por cierto yo también soy de Denia,¡ saludos!

AngelAngel

Resumiendo: Greennpeace ataca empresas europeas para favorecer a norteamericanas.
Si esto es así, ¿porque las petroleras europeas no han puesto en evidencia a Greenpeace y se la han sacado de encima? ¿No tienen medios? ¿No saben? ¿Son tontas?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>