¿Por qué a los anti OGM no les gustan los debates?

Por J. M. Mulet, el 5 diciembre, 2014. Categoría(s): Agricultura • Agricultura ecológica • Antitransgénicos. • Debates • General • Vandana Shiva ✎ 52

El miércoles estuve en un debate sobre innovación tecnológica en agricultura, organizado por Syngenta. Participábamos un representante de la I+D de la empresa, un político miembro de la comisión europea de agricultura, un representante de un sindicato agrario y yo como científico de un centro público. Fue un debate interesante. La opinión anti OGM la representaba el político, más por dar la visión de la política europea que por convicción personal. Los grupos ecologistas suelen hacer manifestaciones, pancartas y acciones, pero que se sienten a exponer sus argumentos, cuesta. Yo hace poco estuve en un programa de radio con Blanca Ruibal de la multinacional «amigos de la Tierra», y poco más. Con agricultores ecológicos es un poco más fácil, que no tanto. Este año tuve un debate en Sevilla y otro en mi universidad. Por cierto, el de mi universidad fue divertido ya que el público era mayoritariamente afín a la agroecología, pero sus argumentos, de vergüenza ajena. Las conclusiones del debate os las puedo resumir rápido. Si la política europea sigue cerrándole las puertas a la tecnología agraria, vamos a acabar convirtiendo el campo en un parque temático para urbanitas aburridos, pero incapaz de dar de comer a la gente (como ya está pasando). Y las consecuencias serán muy caras y las pagaremos todos.

B37Hia6IcAAdO-E
Momento en el que digo que con la actual legislación europea lo único que le queda a los agricultores para combatir plagas son los insultos.

 

Normalmente cuando me contacta algún medio de comunicación para decirme que quieren organizar un debate les suelo contestar que por mi de acuerdo. Luego les preguntó que a quien tendré enfrente. Me dicen que tienen varias opciones, que cuando las cierren me lo dicen. Pasan los días y cuando preguntan me dicen que no encuentran a nadie y que las opciones han ido cayendo. Muchas veces he llegado a ir a un plató sin saber con quien iba a debatir. En otras ocasiones dicen que sí, y en el último momento optan por no presentarse… eso me pasó con Gustavo Duch en la ESAB de Barcelona.

 

Mis problemas para hacer un debate serían poco menos que anecdóticos, pero es una tendencia general. Mucha gente me ha referido situaciones parecidas. ¿Por qué los contrarios a los OGM tiene miedo a debatir? Es fácil ir a un debate cuando tienes argumentos a tu favor, el problema es cuando los argumentos no resisten el más mínimo análisis crítico. Y esto no solo pasa en España.

Vandana Shiva. Paradigma de «científica» anti-transgénicos.

 

En la TV americana hace unos días se llevó a cabo un debate sobre transgénicos. Defendiendo la postura pro-OGM estaba Robert Fraley, de Monsanto y Alison Van Eneman de la Universidad de California en Davis de California. En contra, Margaret Mellon, de la Unión de Científicos Preocupados y Charles Benbrook, del Centro para la Agricultura Sustentable y los recursos Naturales. A favor una empresa que participó en el desarrollo de la tecnología y una Universidad de prestigio, en contra una oscura asociación y un centro de muy escasa producción científica. Ese es otro problema, no hay científicos relevantes que defiendan la postura anti OGM. Son o científicos de escasa producción, o científicos buenos en un campo que no tiene nada que ver con los OGM.

 

Por lo demás, las organizaciones ecologistas no son tontas, y si rehúsan los debates es porque saben que si iluminas mucho, se ve la suciedad y pasa lo que pasa, por eso mejor la pancarta, el disfraz y huir del debate. ¿Qué pasa cuando el debate se lleva a cabo? Pues lo que pasó en Estados Unidos esta semana: estos fueron los resultados de la votación popular en el instante en que acabó el debate.

untitledAntes del debate los votante estaban igualados, con un 32% a favor del uso de OGMs y un 30% en contra. Después de que cada uno expusiera sus argumentos solo un 1% de los indecisos optó por una postura anti OGM, mientras que el 28% se decantaron a favor de los OGM. Es lo que hay.

 



52 Comentarios

  1. Muy buen post, y lo del gato me ha hecho mucha gracia, lo traduzco para los lectores interesados:
    —Vandana Shiva, una famosa antitransgénicos, cree que ella es una científica, (una física cuántica) ¿Sus credenciales? Tiene un doctorado en filosofía y escribió un artículo sobre la mecánica cuántica en la física.
    —Este gato se cree que es un pingüino. ¿Sus credenciales? Es negro con la barriga blanca y se pone de pié a veces.

    1. Añado una cosa de la traduccion que es relevante y se te ha escapado:

      —Vandana Shiva, una famosa antitransgénicos, cree que ella es una científica, (una física cuántica) ¿Sus credenciales? Tiene un doctorado en filosofía y escribió un artículo filosófico sobre la mecánica cuántica en la física.

      un saludo.

  2. Te estás exponiendo a que un islamista ecologista te corte la cabeza. En el debate presidencial chileno (en cuyas elecciones salió elegida Michèle Bachlet) el candidato ecologista trató a Monsanto de «criminal». Sin argumentos, solo el epíteto dado con rabia. Uno puede imaginar que esta clase de ecologistas pueden llegar a la violencia. Claro que si recibes un sueldo de Monsanto, puedes seguir exponiéndote 😛

  3. Sr. Mulet, ¿qué opina de esto?
    http://www.nature.com/nature/journal/v514/n7521/full/nature13793.html

    Si hasta los edulcorantes artificiales tienen efectos que no se esperaban, en este caso sobre la flora intestinal, vete a saber qué pasa con los OGM. Pero como usted ha dicho algipuna vez: «para qué preocuparse por algo que comes y a las pocas horas desaparece de tu organismo y ya no está ahí»

    La ausencia de evidencias no prueba que un alimento sea seguro, lo único que prueba es que de momento no hay evidencias de que sea malo, pero podría haberlas (o no) en el futuro, como acabamos de ver con la sacarina.

      1. Revista Nature, la 2ª más prestigiosa del mundo.
        http://www.nature.com/nature/journal/v514/n7521/full/nature13793.html

        Pero si lo desea ahí van más artículos. Estos relacionan el consumo de sacarina (cero calorías) con el aumento de peso, las causas no están claras ¿podría ser porque tienen efectos sobre la flora intestinal? Hacen falta más investigaciones para llegar a una conclusión científica.
        http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195666312004138
        http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1038/oby.2008.284/full
        http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0091743586900897
        (no pongo más estudios, pero hay muchos más…)

        Desde luego a la luz de estas y otras muchas investigaciones científicas no se puede afirmar que la sacarina no tiene efectos perjudiciales, más bien todo parece apuntar a que engorda.

        Con los OMG pasa lo mismo, hacen falta más estudios y de más largo plazo.
        La ausencia de evidencias no prueba que un alimento sea seguro, lo único que prueba es que de momento no hay evidencias de que sea malo, pero podría haberlas (o no) en el futuro, como acabamos de ver con la sacarina.

        1. Si tú mismo has llegado a la conclusión ¿Para qué preguntas?

          Por cierto el razonamiento de no podemos estar seguro con los OGM por lo que ha pasado con al sacarina es de traca. Por la misma razón no sabemos si el Spinosad que se utiliza en agricultura ecológica nos va a matar a todos, ni el gas que se utiliza en el aire acondicionado. De hecho cuando el primer tren iba a 20 km or hora pensaban que el cuerpo humano no soportaria esa velocidad.

          Siendo consecuentes, mira lo que pasó con la Rotenona que se utilizaba en agricultura ecológica y la tuvieron que prohibir, por lo tanto deberíamos aplicar el principio de precaución.

          1. La sacarina es un compuesto químico que todavía hoy se sigue considerando «seguro». Hace años se realizaron unos cuantos estudios que descartaron que fuera perjudicial y se simplemente se aprobó su comercialización.
            Como está empezando a verse las interacciones y el funcionamiento del hombre y de los animales son mucho más complicados de lo que creíamos.
            En mis dos comentarios anteriores he comentado que no es lo mismo ausencia de evidencia que evidencia de ausencia. Hay fenómenos que no podemos o no sabemos probar, pero eso no quiere decir que no existan. Esto es lo que hasta hace poco pasaba con la sacarina, mi pregunta es:
            ¿Pasa lo mismo con los OMG?
            ¿Sabemos sí afectan a la flora intestinal, a nuestro metabolismo o cualquier otra cosa?
            ¿Tenemos la capacidad de medirlo?
            Ser científicos implica queno debemos tomar la ausencia de evidencias científicas como una evidencia de que los OMG son seguros.

          2. Otra aportación que expongo con ánimo científico. Precisamente acabo de encontrar este artículo en el que se exponen daños en la microbiota de los animales que consumen OMG (maíz), debidos posiblemente a los pesticidas, y que les hace engordar
            http://www.ijbs.com/v05p0706.htm

            La pregunta siguiente es
            ¿nos afecta comer animales alimentados con OMG?
            ¿Nos afectan algunos aditivos químicos alimenticios?
            De nuevo nos encontranos con ausencia de evidencias

          3. Álvaro: obviamente cualquier ingesta de cualquier producto puede tener efectos que no conocemos o que no se preveían, ya sea sacarina, ya sea OMG o ya sea cualquier alimento «tradicional», «natural», «ecológico» (o la etiqueta que quieras). Según tu miedo irracional parecería que es mejor no modificar genéticamente algunos alimentos «por si las moscas»… A día de hoy sin esos OMG habría más hambre en el mundo y/o se moriría más gente por falta de alimentos, ¿te parece eso lógico? Tú tienes un miedo sin ninguna base científica ni pruebas a tu favor (es más, podríamos decir que en contra, no hay investigación seria que muestre ningún problema de los OMG), eso es tu problema, mientras no presentes evidencias científicas poco se podrá hacer…

          4. Gil, me dices:
            » …mientras no presentes evidencias científicas poco se podrá hacer»

            Mi respuesta:
            He puesto 5 enlaces a estudios científicos en revistas de prestigio.

          5. Mi conclusión (después de intervenir en este blog):
            0. No soy ni anti ni pro OMG.
            1. planteo preguntas y dudas basadas en artículos de revistas científicas:
            http://www.nature.com/nature/journal…e13793.html
            http://www.nature.com/nature/journal…e13793.html
            http://www.sciencedirect.com/science…66312004138
            http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1…08.284/full
            http://www.sciencedirect.com/science…43586900897
            2. No se responde a mis preguntas y se me habla agricultura ecológica??? y otras cosas absurdas???

            – Menos mal que esta entrada del Blog se titula:
            ¿Por qué a los anti OGM no les gustan los debates?
            Parece que a los pro-OMG tampoco les gustan los debates científicos

        2. Supongo que lo que se viene a decir es que ninguna tecnología es 100% segura, y tampoco se puede preveer qué cambios va a comportar en el futuro. Espero que la mayoría sean benficiosos, y seguramente algunos no tanto.
          El tema es , renunciaremos a una tecnología que tiene perspectivas de ser muy beneficiosa? Piénsalo bién y analiza toda la tecnología que te acompaña día a día, piensa cuanta gente ha matado esa tecnología, o desastres ha provocado, y cuantos beneficios genera. Cuantos cambios impredecibles ha provocado al electricidad y qué pensaría la gente de ellos hace 200 años.
          yo le veo mucho futuro, la verdad.

        3. Supongo que lo que se viene a decir es que ninguna tecnología es 100% segura, y tampoco se puede preveer qué cambios va a comportar en el futuro. Espero que la mayoría sean benficiosos, y seguramente algunos no tanto.
          El tema es , renunciaremos a una tecnología que tiene perspectivas de ser muy beneficiosa? Piénsalo bién y analiza toda la tecnología que te acompaña día a día, piensa cuanta gente ha matado esa tecnología, o desastres ha provocado, y cuantos beneficios genera. Cuantos cambios impredecibles ha provocado al electricidad y qué pensaría la gente de ellos hace 200 años.
          yo le veo mucho futuro, la verdad.

    1. «La ausencia de evidencias no prueba que un alimento sea seguro, lo único que prueba es que de momento no hay evidencias de que sea malo, pero podría haberlas (o no) en el futuro, como acabamos de ver con la sacarina.»

      Supongo que no comerá vd patatas. No hay ninguna evidencia de que no puedan ser tóxicas, pero podría haberlas (o no) en el futuro

      No hay nada peor para el avance de la humanidad que el principio de precaución: «no salgas de la cueva, que lo mismo mueres» «no fermentes las uvas, que lo mismo mueres» «no comas esa fruta, que lo mismo mueres» «no acerques la comida cruda a las brasas, que lo mismo mueres»

      Si por muchos fuera, seguiríamos con taparrabos y viviendo en cuevas

  4. Los anti-OGM son militantes convencidos, no cambian su voto pq no requieren de argumentos. Lo suyo es una questión de fe… el debate ha incidido sobre los indecisos solamente, que en este caso son muchos, pero es posible que en futuro haya muchos más anti-OGM, incluso la mayoría

  5. Buenos días profesor Mulet (no sabía si dirigirme a usted bajo el título de Dr. o profesor).

    He llegado a su blog casi por accidente (leí una noticia sobre el hallazgo del gen u/U en el tomate y su efecto en la expresión y/o funcionalidad de la GLK2 si no me equivoco, con su consiguiente efecto a nivel de maduración y sabor, y buscaba tomates de la variedad sabrosa… ¡la ciencia debe tener su aplicación, ¿no?!).

    Me gustaría destacar como parte de éste mensaje, lo impresionante de su buen trabajo (y el tiempo que dedica a la respuestas) y lo agradable que es leerle.

    Tengo una consulta, que espero que no le robe demasiado tiempo.

    Creo que a nivel genético, se manipula a los vegetales con diferentes fines (de los cuales no conozco todos), pero, ¿sabe si alguien está buscando generar alimentos con bajo índice o carga glucémica?

    Muchas gracias por su atención y su buen trabajo.

      1. Muchísimas gracias por su respuesta.

        Interesantísimo el debate sobre la sacarina, voy a poder fastidiar a los que intentan perder peso 😀

        Igualmente, no sé en Nutrición, pero supongo que no por el simple hecho de que es inaplicable, en medicina se usa el principio de Non Noceres (no hacer daño), lo cual está bien, salvo porque retrasa avances importantes que nunca llegan a clínica (por éso, y porque muchos profesionales prefieren no arriesgarse).

        Al final, la única forma de saber si un alimento es seguro, es probarlo.

        Y la sacarina, aunque pueda engordar, no ha matado a nadie (directamente).

  6. A mi una vez unos compañeros ambientólogos me preguntaron que cómo podía estar a favor de los transgénicos siendo biólogo. Yo les dije que precisamente siendo biólogo sabía mejor que era un transgénico.

  7. El último párrafo tiene algunos errores, del mismo enlace que has puesto: «22% voted UNDECIDED then changed to FOR, 10% voted UNDECIDED then changed to AGAINST»

  8. El problema es que se ha puesto de moda lo ecológico, «es algo bueno, es lo que ha de ser», nadie se plantea, ni cuestiona nada, se da por hecho que el futuro será ecológico. Si a una moda que depende de gustos, de tendencias e inercias la combinamos con la cultura de que el diálogo es la suma de monólogos, de la cultura de no escuchar, ni ser receptivos a cambiar si descubres que estas equivocado, es la cultura de imponer unos argumentos que previamente has cogido de lo que está de moda, de lo que te conecta con tu grupo, no te cuestionas, ni dudas, porque sería cuestionar tu permanencia en el grupo.
    En un principio se entendía como ecológico el que «no se hechara nada», se entiende que la química es veneno, que lo que mata a los bichos mata a las personas, el que argumentes que la esperanza de vida se ha doblado en un siglo te lleva a que te cataloguen como pro química, pro sistema, pro multinacionales, etc… Si les dices que matas las orugas con el bacillus thuringiensis kurstaki, que es un insecticida de sello ecológico, lo primero es que dicen que ahora vamos a envenenar con bacterias y bacilos, lo segundo no se creen que la agricultura ecológica usa fitosanitarios. Esto a mi me ha pasado, como decir que la acelga tiene ácido folico y poner el grito en el cielo de que estamos envenenando con ácido folico las verduras.

    No hay debate, ni curiosidad, ni amor a la verdad, tan solo modas donde sentirse agusto, la ecología es una moda guay y eso basta, y así nos va. Por otra parte estamos en la era de las prohibiciones y normativas a saco, que estrangulan cualquier intento de actividad económica, a título de curiosidad leer un rato el BOE sobre gallinas ponedoras, donde en un momento el propio BOE reconoce que tanta normativa esta basada en el temor a la gripe aviar. Después de leer el BOE me deshice de las gallinas, por un momento me vi en prisión… Donde quedó aquello de prohibido prohibir…

      1. Antes que nada dejo claro que cada uno es libre de ir a las charlas que le venga bien, pero yo que seré informático no creo que fuera a una charla de comunicación organizada o patrocinada por Microsoft sabiendo lo que hacen con nuestros datos.
        No estoy contra los transgénicos -tampoco 100% a favor, porque te he escuchado y leído muchas veces hablando de ellos y veo ciertos inconvenientes y riesgos- pero creo que Syngenta y Monsanto no deben ser quienes lleven las riendas de esta tecnología alimentaria.

  9. Los argumentos anti-transgenicos no tienen asidero cientifico, pero el problema de fondo no es eso y los cientificos bien acreditados no tienen un claro discernimiento para vislumbrarlo.
    Podrás tener todos los doctorados que sean, pero si defiendes el sistema basado en patentes sos una persona de moral muy baja.
    ¿Cómo puede ser correcto que el propio agricultor no sea dueño de disponer de las semillas y se encuentre atado a una corporacion que solamente le importa la plata de su bolsillo y no el bienestar humano?
    Lo mismo ha sucedido con los medicamentos y las corporaciones farmaceuticas. ¿Cómo puede ser la salud un negocio?
    Esta muy bien que lucren con las cosas de entretenimiento, la industria automotriz, o cosas de moda y cosas de lujo, pero con los medicamentos y los alimentos basicos, eso no puede tener dueño.

    1. ¿Y eso es problema de los OGM? Lo no OGM también están patentados. Por cierto, y por que no se peuden tener patentes en medicamentos y comida, pero si en aparatos electrónicos. ¿Acaso hoy por hoy la mayoría de la gente no depende de la tecnología para desarrollar su trabajo?

      A ver si nos aclaramos.

    2. Vamos a hablar de agricultura en serio, que es la que se da, por ejemplo, en la Pampa Húmeda Argentina.
      En el caso del maíz y sorgo hace muchos años que los agricultores no guardan su propia semilla, desde que empresas semilleras introdujeron los “híbridos”, más o menos hace unos setenta años. Lo mismo sucede con el girasol. La explicación es muy sencilla: las semillas compradas a las semilleras, RINDEN MUCHÍSIMO más que las semillas guardadas.
      En el caso del trigo y soja, generalmente se guarda semillas, durante una o dos cosechas y luego se recurre a las malvadas semilleras para adquirir nuevas variedades. La explicación es que la polinización cruzada de estas especies es mucho menor que en las anteriores y por lo tanto durante dos o tres generaciones conservan lo que los agricultores llaman “poder híbrido” que les permite tener RINDES MUCHO MÁS ALTOS.
      En casos de cultivos minoritarios como arvejas y lenteja tampoco se guardan semillas. En verdad desconozco el grado de cruza que existen en estas especies, pero como generalmente se siembran poco y de manera no continua, nadie guarda las semillas. Se siembra poco porque EL MERCADO no tiene gran demanda, cuando la tiene EL PRECIO SUBE y el agricultor considera que ese año le dejará GANANCIAS suficiente como para arriesgarse con cultivos que son de manejo algo más complicado.
      En el caso de la cebada, hasta hace unos años atrás, no se guarda semillas, porque se siembra siempre BAJO CONTRATO con alguna cervecera. Como la DEMANDA ES LIMITADA, el agricultor necesita ASEGURARSE LA VENTA, y la única manera es tratar con los compradores. Entonces el cultivo es esporádico, haciendo el guardado de semillas algo innecesario.
      Notar que hasta ahora los motivos que pongo son meramente crematísticos. LOS AGRICULTORES QUIEREN OBTENER GANANCIAS PRODUCIENDO ALIMENTOS Y TRATAN CON EMPRESAS QUE LE PROVEEN SEMILLAS QUE SE LO PERMITE. Ningún agricultor volvería al viejo sistema dejado atrás hace casi un siglo. Porque además hay otro problema técnico: NO ES FÁCIL GUARDAR SEMILLAS. No si se lo quiera hacer como para sembrar millones de hectáreas. Se necesita, una vez cosechada, secarlas (o cosecharlas con baja humedad, que como depende del tiempo, atrasa la cosecha y aumenta las pérdidas), zarandearlas para sacarles la basura, guardarlas en lugares apropiados y cuidarlas de unos cuantos insectos como gorgojo y de varios roedores. Como los insectos no se los pueden matar a fuerza de chancleta, se debe recurrir a productos químicos, a menos que se recurra a métodos “naturales” ineficaces que aumentan las pérdidas.
      En definitiva: ni el agricultor ni las semilleras, ni los científicos que sacan año tras año nuevas variedades trabajan de manera sublime, renunciando a toda ganancia. Las cosas son más prosaicas: todos buscan incrementar sus ganancias. Lo raro de todo esto es que el sistema funciona: las hambrunas en los países que aplican el sistema han caído en el olvido, los alimentos son cada vez más seguros, más baratos, más abundantes y más variados. Tal vez el secreto está en que si bien todos buscan algún fin material, no son gente amoral, ni sin sentido ético, como somos los seres humanos, y por lo mismo somos capaces de poner normas, leyes y parámetros que dan reglas claras.
      Es evidente, también, que el sistema que tenemos de producción de medicamentos funciona, aún teniendo en cuanta algunas zonas oscuras. A pesar de las evidencias, no voy a entrar a defender detalladamente el sistema prosaico de obtener medicamentos a la vez de que se quiere obtener alguna rentabilidad, principalmente porque no lo conozco al detalle y segundo porque sospecho que puede haber, o sería deseable que lo hubiera, participación estatal, tal como ocurre en Argentina con la producción agropecuaria (a pesar que lo estatal no necesariamente es sinónimo de “bueno”, “sublime”, o está desconectado con lo crematístico y que en países como Argentina, lo estatal y lo gubernamental se confunden).
      Lo que es evidente, también, es que dividir el mundo entre Sublime y Prosaico y pretender que todo lo que tenga que ver con la producción de alimentos y con la cura de las enfermedades, debe ser Sublime es una estupidez.

      1. Totalmente de acuerdo con usted soy agricultor en México y es la misma historia que usted cuenta, claro existen zonas en mi pais muuy pero muuy pobres donde aun se tiene sistemas de produccion muy rusticos pero le aseguro que no estan ni orgullosos ni mucho menos contentos con ese sistema, quienes lo adoran son los hipsters de las ciudades que desayunan a diario en buenos restaurantes y toman su cafe de starbucks

    3. Soy agricultor en un valle de Mexico donde competimos vs USA no creo que con mis semillas podria producir 15 ton/ha como hoy lo estoy haciendo, monsanto, pioneer, syngenta aspros etc me dan a escoger la variedad que me ayude a competir en el mundo (porque si no ese maiz que yo no produzca lo importaran) esa tecnologia tiene su precio se invierte en obtener nuevas variedades.

    4. Es una cuestión de juego.

      Si todos somos comunistas, todo es de todos.

      Si todos somos capitalistas, cada uno sacara rendimiento a lo suyo.

      ¿Verdad que a ti te gusta que te paguen cuando trabajas?

      Pues a los investigadores también.

      Así de fácil.

  10. Muy interesante el debate Álvaro – J M Mulet
    Me ha hecho lo de los edulcurantes artificiales y la manía u obsesión con la sacarina.
    Según iba leyendo me preguntaba:
    ¿Para qué tanta obsesión con la sacarina.?
    ¿Por qué solo se dicen cosas negativas de la sacarina, puediendo tener cosas positivas.?
    ¿Comparada con qué.?
    ¿Con qué motivo.?

    Cómo hay cosas que no tienen respuesta y tal vez el absurdo esté en responder. Propongo una respuesta muy sencilla ante preguntas y obsesiones ajenas raras, intencionadas o absurdas.
    Para ello solo hay que invitar a una persona u ofrecerse uno mismo a la sala de la siguiente forma:
    Estimado público, ustedes están viendo a una persona que conocen o no conocen.
    – Pregunta primera (Al público): ¿ Esta persona tiene cosas positivas y negativas.?
    – (Presunta respuesta del público.) Si.
    – De forma amistosa y un poco en broma y sin ofender: ¿Podrían decir solo las caracteristicas negativas de esta persona.?
    – …

    La verdad es que no sigo, si alguna persona no lo entiende puede escribir aquí e intentare explicar aclarar y explicar algo más.

    SALUDOS.

  11. Corrijo, por olvido de la palabra «gracia»:
    – «Me ha hecho muchísima gracia … »

    Aprovecho para poner mi granito de arena, aporte e ideas del «Mundo del Humor» y contribuir a dar un toque alegre a los llamados «debates serios, de expertos o cientificos».
    Empiezo avanzo un pie y doy el primer paso, digo empiezo mi discurso:

    Dentro de los personajes del mundo del humor el peor de todos es «Sacarino»
    sacarino en un mal ejemplo y puede afectar a los actos y acciones de nuestros mismo y de los tiernos infantes que leen sus aventuras.
    Resumiendo: «Sacarino» es un personaje negativo. Lo de condenarlo y quemarlo en la hoguera lo dejo a consideración de cada cual.

    ¿Dónde va «Sacarino» en comparación con otros personajes del humor. ?
    Si hasta Mortadelo y Filemon son mucho mejores que «Sacarino» y ni punto de comparación con el buenazo de Tintin y la buenaza e intelectual Mafalda, por no hablar del infantilismo de Zipi Zape y…

    En fin, dicen que dicen, que dicen qué abusar y leer a «Sacarino» puede tener malas consecuencias para la salud.

    SALU2

  12. Lo que esta claro es que siempre hay un gran desnivel entre los que esponen lo mismo y sin fundamento y los que aportan cada vez más datos y respuestas dentro todo de la experiencia y el sentido común.

  13. Monsanto….pfffff la verdad es que no soy ningún experto en el tema pero recuerdo de estudiante un profesor que me dejó una edición secuestrada de the ecologist donde hablaba de las virtudes de esta gran multinacional. Deben ser poco autocríticos porque sus amiguitos de la FDA (puerta giratoria para excongresistas) les consienten tropelías desde que llenaron vietnamita de dioxinas.

    No me convence que vendan variedades mejor adaptadas que las autoctonas que no solo no dan semilla ( condenando al agricultor a una recompra de semillas para la próxima temporada) sino que desarrollan enfermedades no observadas en las zonas que se plantan, engordando la cuenta de monsanto por la venta del fotoquímico que casualmente ellos fabrican …. Huele raro no?

    Tampoco creo que sea bueno para el ecosistema la incorporación de estas especies ya que pienso que se tendera al monocultivo en zonas destruyendo la variedad biológica que tanto me mola de este planeta.

    Desde luego , los transgénicos son una solución para el hambre en el mundo pero sin un control ético estricto y una correcta praxis medioambiental se nos puede ir de las manos como los conejos en Australia, el mejillón cebra en Zaragoza o los dinosaurios de parque jurásico. Desde luego monsanto no es un ejemplo de ética.

    Me encantaría saber que opina de este comentario.

    1. A ver, Jesús.
      Te escribo desde Argentina.
      1- Hasta ahora ni Monsanto, ni ninguna empresa semillera ha vendido alguna variedad transgénica o no que no de semillas fértiles. De hecho, como expliqué más arriba, los agricultores de aqui, SI pueden guardar sus semillas para volver a sembrarlas. Este derecho del que goza el agricultor ha dado lugar a un delito, que es comprar semillas de primera siembra a una semillera, sembrarla y luego guardar toda la cosecha para semilla, con el objeto de venderla para ser sembrada. Es como una especie de piratería que en la jerga de aqui se llama «bolsa blanca», porque viene, obiamente, en envases de este tipo, sin ningún membrete. Este se hace con las semillas de especies que tienen auto polinización, pues las que tienen polinización cruzada pierden rápidamente su poder de rendimiento. Te dejo algunos ejemplos:
      http://www.todoagro.com.ar/noticias/nota.asp?nid=23156
      http://www.produccion-animal.com.ar/produccion_y_manejo_pasturas/pasturas%20artificiales/130-semilla_certificada_blanca.pdf

      Sobre las variedades que desarrollan enfermedades, pues exactamente al revés: las variedades que venden son las que NO desarrollan enfermedades. Es una cuestión lógica; si la empresa vende una variedad que tiene una debilidad como desarrollar alguna enfermedad, el negocio le dura un año, pues al otro nadie le comprará semilla, y te puedo asegurar que en esto los agricultores saben muy bien cual es la variedad mejor. Son agricultores, no son idiotas, a los que se los pueden engañar fácilmente.
      Tampoco es cierto que a una enfermendad dada, hay un producto que sea monopolizado por una empresa. El glifosato, por ejemplo, es fabricado en Argentina por varias empresas, entre ellas una de capital nacional y otra estatal: puedes poner Glifosato Atanor o Glifosato YPF, en el buscador, si quieres pruebas. Algo similar pasa con casi todos los productos, a menos que sea uno reción patentado, pero hasta donde yo se, no existe enfermedad de cultivo alguno que solo pueda ser combatida con un producto específico.

      Toda agricultura hecha en extensión tiende a uno o dos cultivos, por la sensilla razón de que el año tiene cuatro estaciones y no ocho o diez. La única manera de poner varios cultivos es en la agricultura hecha en terrenos reducidos, tipo huerta, claro que países como Argentina con millones de hectareas pensar que estén cubiertas de huertas es una locura total (tal vez haga falta otra entrada para explicarte). Pero así sea huerta, éstas también se llevan «puesta» a las variedades biológicas: lo primero que hace un agricultor o un ganadero, es sacar las malas hierbas y luego sigue.,,

      La introducción de especies exóticas siempre fue un problema, que no necesariamente está relacionada con la agricultura. En Argentina, por ejemplo se introdujo el gorrión (Passer domesticus) en el siglo XIX, que desplazó al chingolog (Zonotrichia capensis) y no se debió a la práctica de la agricultura.
      Hago la observación que el caso Parque Jurásico, es una FICCIÓN. Sería bueno que en estos debates no se utilice la fantasía como argumento.

      Monsanto no es un ejemplo de ética, de acuerdo, pero sinceramente me asusta mucho más los «controladores éticos estrictos» y de «praxis ambiental». Soy de corazón libertario y las prohibiciones de por sí me desagradan, máxime cuando se las hacen desde le prejuicio y la ignorancia, como casi todas las prohibiciónes.
      Saludos.

      1. Fernando… ¡Qué bonito, desde Argentina.!
        Te deseo todo lo mejor en tu vida y que todo te vaya bonito.
        Con permiso de J M Mulet, lectores y comentaristas voy a hacerte una consulta sobre Argentina.
        Resulta que un amigo ha estado un mes en tu tierra y prácticamente ha visitado todo el país viajando con agencias de tu propio país, no españolas de aquí.

        Me ha dicho que en turismo todavía os falta mucho. Qué los hoteles es como so acabarán de construirlos y que faltan infraestructuras a su alrededor. Qué es como si hubierais empezado hace poco con el turismo.
        Lo que me ha impactado es que dice que muchas carreteras eran de tierra y con baches.
        Yo pensaba… Pues será que por ejemplo habrán asfaltado hasta 50 o 100 Km de Buenos Aires y luego todo será carreteras de tierra. Y en las demás ciudades algo parecido, pero a círculos de menos kilómetros.

        Le dije. A mi me han dicho que en China hay personas por todas partes, como en el metro o los colectivos, y que el único sitio donde estarás solo será en la habitación del hotel.
        Le pregunté que si también había viajado a la India me dijera como era la India. Me dijo que parecido a China, que había muchas gente por todos lados, que respetaban a las vacas, que se lavan mucho en los ríos, que son muy limpios… Al final eran muy parecidos… pero capte que en la India, por el clima, las personas hacen vida común en la calle y hasta duermen, comen, se limpia en los ríos, etc.

        Creo que habrás captado mi curiosidad.
        Si pudieras… Con unas palabras tuyas me conformaría.

        Gracias por escribir aquí. ¡Qué te vaya bonito.!

        1. Trataré de ser breve:
          De Buenos Aires a Rosario (segunda ciudad) y de ésta a Córdoba (tercera ciudad) se va todo por autopistas de doble carril. Son 800 Km. Desde Buenos Aires a Usuhia, se va por ruta. Son unos 3000 Km.
          Hay 23 provincias y todas sus capitales están interconectadas por rutas o autopistas, también con las ciudades secundarias. Existen, si, algunos caminos sin asfalto, segun donde quieras ir. Un problema es que algunas rutas no están en buen estado, o no son muy anchas, y como aqui el ferrocarril casi no funciona, entonces tienes mucho tránsito. TEn en cuenta que el eje norte sur de Argentina tiene 8000 Km, entonces tienes desde selvas tropicales en el norte hasta hielos permanente en el sur. Mientras en una hace 45º C, en la otra puede estar nevando.
          No esperes atención al turista en los hoteles, no como en Europa. Son limpios, amables, pero no esperes un portero que te estacione el coche, ni wi fi en todos, ni internet rápido. En muchos Parques Nacionales conviene ir con guia: la naturaleza es bastante salvaje.

          1. Si estuvo en Argentina y solo pudo decirte esto, es porque… Mejor me guardo la opinión. No lo digo como «patriota», si como admirador de la naturaleza.

          2. Fernando… Gracias, muchísimas gracias.
            Creo que se me olvidó decir lo más importante.
            Mi amigo, ya de 70 años, fue con su mujer cuyo padre vivió un tiempo allí. A su mujer 10 años más joven que él, se le saltaban las lágrimas de tanta belleza que veía por tu tierra Argentina. Tanto verde, tanto aire y naturaleza pura…
            Me hablo de los glaciares y que se recorrieron Argentina de punta a punta, esas paredes de hielo las morsas, etc. ¡Se emocionaron.!
            Estaba recién llegado y solo estuve hablando 20 minutos con él. Sus palabras fueron:
            » Todo bonito, todo perfecto, pero tenían que mejorar en algunas cosas para atraer el turismo hacia Argentina.»
            Lo demás son diálogos cortos, la atracción del mal si lo quieres ver así. Todo en el sentido de la curiosidad.
            La mayoria de los españoles somos gente de a pie que no se anda con boato y pompa. Lo de los servicios de los hoteles, pues yo mismo y muchos, contra más sencillo mejor.
            Muchísimas gracias por tu información.

    2. Jesús.
      ¡Qué tiempos aquellos de «lo prohibido». Cuánta atracción, cuánto cuento.!
      En eso los ingleses son unos expertos. Hasta de vacaciones en Londres fui a una librería – imprenta a comprar un libro, en español y prohibido en España.
      Hasta lo de viajar a Perpignan para ver pelis porno tenía su truco. Dado que los españoles se llevaban su bocata de tortilla o chorizo con su correspondiente postre. ¿Quién ganaba más: Las gasolineras, las autopistas de peaje, La RENFE, Los autobuses, los bancos de Change – Exchange o los cines que emitían las películas. ?

      Sobre lo que dices, sin ofenderte.
      – «No me convence …»
      – «Tampoco creo que sea bueno para el ecosistema… »
      – «… pero sin un control ético estricto y una correcta praxis medioambiental… »
      -«… Desde luego Monsanto no es un ejemplo de ética.»
      Personalmente creo que el mundo se rige por leyes aprobadas por los gobiernos.
      A nivel personal e individual existe la etica. Pero, creo saber, que a nivel de gobierno no existen leyes éticas de obligatorio cumplimiento. En ese caso serian solo «leyes».
      Creo haber leído aquí que para la mayoría de los agricultores les es ir rentable y esclavo el guardar, cuidar y controlar las semillas de un año para otro.
      Sobre la variedad ecológica… extendiendolo a todas las personas que cultivan algo o tienen alguna maceta, se podría exclamar en voz alta:
      » ASESINOS, QUITÁIS LAS MALAS HIERBAS Y ASESINAIS LA VARIEDAD ECOLOGICA »
      Por cierto. El conejo en Australia y el mejillón cebra en el Ebro.
      ¿Qué hacemos. Cómo lo evitamos.?
      ¿ Ponemos a un policía por persona u obligamos a que cada persona se grabe las 24 horas para controlar lo que hacemos cada uno.?
      Ah… ¡Los politicos.! ¿ Los incluiriamos o estarían libres de pecado y éticamente quedarían libres de control.?

  14. Saludos Sr. Mulet, hace tiempo que no visitaba tu pagina….ahora tengo mas tiempo y me he decidido a dar una vuelta.
    Tantas cosas que debatir contigo!!! Eh!!! pero siempre desde el respeto y la tolerancia….cosa que aqui muchas veces brilla por su ausencia, tanto de parte de los defensores de los OGM, empresas agroindustriales, fabricantes de venenos….etc… como de los «ecologistas».
    Te lanzo preguntas y las respondes cuando te las estudies, leas, repases, informes…vamos cuando te de la gana!!!
    Porque tengo que utilizar mascarillas y trajes de astronauta cuando voy a utilizar cualquier glifosato, insecticidad fosforado,etc….?? solo lo hago en mis mayores pesadillas, tranquilo.

    Porque pone en algunos productos de las «seguras» agroindustrias en sus indicaciones la palabra Veneno ??

    Porque cada dia se retiran insecticidas y demas productos de sintesis quimicos que hasta hace bien poco eran permitidos y ahora solo se dejan aplicar en paises donde las leyes estan hechas por y para las grandes empresas?

    Porque te empeñas en decir que los alimentos ecologicos son un timo?? Muchos estudios se realizan con alimentos convencionales con altos aportes minerales de sintesis contra productos ecologicos mal cultivados……y viceversa. Para cuando una comparacion equitativa??? Una lechuga cultivada con un buen bocashi compararla con una lechuga hidroponica alimentada con nitratos…por ejemplo.

    Porque seguimos defendiendo los sellos cuando estos lo unico que hacen es crear mas injusticias?? Este, esta claro que no eres tu……o si??

    Porque sigues diciendo que con una cultura de agricultura local no somos capaces de alimentar el planeta??? No sera que la comida esta muy mal repartida???

    Bueno paro por hoy………., mientras esperare bebiendome un zumo de naranjas de mi casa sin sello ecologico pero cultivadas sin venenos y sin fertilizantes pero con gran cantidad de vitaminas y minerales hasta leer tus respuestas.

    P.D. No quiero ningun ataque gratuito por mis faltas de tildes….es lo que hay!!!

Deja un comentario