Entrevista en “Alcanzando el Conocimiento”

Vídeo de la entrevista que hice en el 2013 con Bertha Alicia Galindo en el programa “Alcanzando el Conocimiento”. El tema de la charla son los transgénicos y queda claro que en algún momento las opiniones de la periodista son contrapuestas a las mías y doy rienda suelta a mis instintos más primarios. El resultado es divertido.


61 Comentarios

Participa Suscríbete

Montserrat BenítezMontserrat Benítez

Soy tu fan! Así deben explicarse las cosas!!!! Cada vez que tumbabas alguno de sus argumentos, cambiaba inmediatamente a otro que volvías a tumbar! Ojalá la entrevistadora se hubiera preparado mejor para no decir que el algodón GM suelta “sus cositas” en el norte de México, o que la acción colectiva ya ganó que se suspendieran definitivamente los permisos de siembra de maíz, porque eso es totalmente falso… Por cierto los científicos a los que hace referencia están encabezados por Elena Álvarez Bullya , de quien ya hablaste en este blog… Saludos desde México!

MauricioMauricio

Me hace muchísima gracia cuando, al principio de la entrevista, habláis acerca del número de científicos apoyando el cambio climático y los transgénicos y la presentadora rápidamente mira a cámara y dice: “Yo sí que creo en el cambio climático”.
No deja de ser una muestra de cómo las opiniones acerca de asuntos que son a priori científicos están influenciadas por las creencias personales: hay unos pocos científicos que no creen en el cambio climático y como es “guay” la gente sí que cree en el cambio climático sin ni siquiera plantearse ningún argumento racional, pero del mismo modo son pocos los científicos que no creen en la seguridad de los transgénicos y son suficientes para que la gente desconfíe de esta nueva tecnología porque es “guay” desconfiar de ella..
En fin, como has dicho, se le ve el plumero a la presentadora todo el rato.

MarceloMarcelo

Yo creo que, lamentablemente y a pesar de que le demolió uno por uno todos los argumentos a la entrevistadora, no la logró convencer.

Yo creo que para debates futuros, deberías tratar de evitar que quede la sensación de que una pregunta quedó contestada a medias, pero no por haberla contestado mal, sino porque inmediatamente salta a otra pregunta totalmente inconexa.

Cuando se termina de contestar un punto y se advierte que la entrevistadora sale para otro lado que no tiene nada que ver, habría que detenerla y decirle: “estás cambiando de tema, antes de pasar a otro tema… ¿te quedó claro lo que acabo de contestar?”. Si no, es una permanente metralla en la que pareciera que no se contestó nada y al final siempre termina colando algún tópico, como por ejemplo “¿cómo puedes estar seguro que ningún transgénico existente o futuro, dentro de 50 o 60 años no nos va a perjudicar?”. Es una pregunta demasiado tonta, me parece (de paso, cambiaría el tema del meteorito por otro más relacionado :-).

MarceloMarcelo

Da un poco de miedito el nombre del programa… ¿Así van a alcanzar el conocimiento? Mmmmm…

Leo

Marcelo, el titulo del programa dice “alcanzando”, indicando con ello que no se irrogan posesión. Por otra parte no se hace referencia específica a conocimiento científico, en cuyo caso estimo que lo estarían alcanzando cuando despejan sus dudas con Mulet.
Salu2

busgosubusgosu

Si ustedes son objetivos en sus razonamientos, podrán sin problemas describir un único caso, en cual los transgénicos no sean siempre beneficiosos, sino todo lo contrario.

Porque de no encontrar ninguna, sería la primera vez que hay una tecnología completamente inocua para el hombre.

Sergio VeraSergio Vera

El propio Mulet te esta dando un ejemplo en el vídeo: arroz con proteínas de nuez. Minuto 15:50 aprox. Yo te doy otro: dispararse mazorcas de maíz mon810 a 500 km/h en el ojo. Es peligroso, no por la energía cinética de la mazorca, sino por ser de Monsanto.

Sinceramente, hacemos unas preguntas que…. telita.

Dr. SiélDr. Siél

Los coches tampoco son una tecnologia inocua, y no por ello los vamos a prohibir ni criminalizar a Ford.
Las vacunas tampoco son totalmente inocuas, pero el riesgo-beneficio las hacen extremadamente útiles.
El agua tampoco es inocua. Prueba a beber 10 litros de una tacada.

busgosubusgosu

Estoy de acuerdo con sus ejemplos que clarifican que nada es inocuo
Soy contrario a toda prohibición, prefiero el análisis razonado de las experiencias aunque sean dolorosas, y la responsabilidad autocorrectiva. Me gusta aceptar la realidad como es y no creerme falsas esperanzas de mundos mejores.

josepzin

Entonces habría que legislar estos casos, poner una ley o algo que prohíba disparar mazorcas transgénicas a esa velocidad apuntando a la cara de la gente!

Sergio VeraSergio Vera

Y los cuchillos? Son una tecnología inocua? Sirven para cortar jamoncito de bellota en esos cortes deliciosos, tan tan finos que casi son transparentes, pero también sirven para acuchillar a gente…

Y los transgenicos? la tecnologia es inocua? o son los usos?

Hacer plantas que aporten nutrientes esenciales a gente con deficiencias alimenticias… eso esta mal?
Hacer plantas que dan mas rendimiento usando la misma superficie plantable… eso esta mal?
Hacer medicamentos más baratos y mejores… eso esta mal?

Bueno , no se Vd. ha manifestado en alguna ocasión que los genes de los alimentos GMO pueden entrar en la cadena trófica, haciendo maldades a diestra y siniestra. Vd sabrá

Yo desde luego el dia que Monsatan saque el maiz con genes de chemtrail creeré que esa aplicación es mala. Además de que yo solo tomo chemtrails 100% naturales y km 0

busgosubusgosu

Creo entrever en el contexto de su comentario, la admisión de que los transgénicos no son una tecnología inocua.
Entonces además de describir el provecho de sus usos, habría que señal también sus peligros

Ah, cuando hable de la cadena trófica, era para tratar de explicar que vivimos en un sistema biológico, somos una parte del sistema que no está aislada de lo que pase en el sistema.
Las modificaciones que se hagan en el sistema afectan al conjunto, cuánto más grandes sean los cambios mayores serán las efectos. En otros términos: a mayor volumen e intensidad de transformaciones en un sistema, mayores efectos en el conjunto del sistema.

Sergio VeraSergio Vera

Cree Vd. mal sr. busgosu

Si mi comentario deja entrever algo es que una tecnología no es ni deja de ser inocua. En todo caso sus aplicaciones concretas podemos entrar a debatir si son inocuas o no, si son buenas o no.

Es que claro puede vd. hablar de transgenicos, pero los transgenicos son muchas cosas, no todas ellas iguales.

Así que concretando, puede vd. especificar que aplicación (o aspecto concreto) de los transgenicos le parece no inocua? Centrandonos en los alimentos, que es de lo que trata principalmente este blog. Está el mismo factor de riesgo presente en alimentos no GM? Una vez hecho, puede usted decir si esa riesgo/falta de inocuidad ha sido estudiado

busgosubusgosu

Afirma usted que la tecnología no es inocua ni deja de serlo, siendo únicamente la aplicación concreta la que puede ser inocua o no.
Pero yo pienso que no es así, porque la tecnología se construye sobre modelos de funcionamiento o pensamientos del mundo que habitamos, y eso modelos pueden estar totalmente equivocados, produciendo que se padezcan las consecuencias de su ignorancia.
Mirando a escala global la suerte de conjunto de la humanidad, como si fuera un solo ente que habita la Tierra; observando su recorrido evolutivo, la humanidad ha crecido en tamaño pero mirando el estado de salud de cada miembro nos encontramos que sigue padeciendo muchos daños.
En otras palabras la humanidad ha crecido pero las mayoría de sus células están en estado pésimos de salud alimentaria.
Y eso tal vez sucede porque la tecnología se construyen sobre una conjunto de ideas sobre el mundo que están equivocadas.

El conocimiento sobre el funcionamiento del mundo debería ayudar al conjunto de los humanos a no sufrir hambre, pero resulta que no es así. Y creo que la tecnología no es la solución, estando asentada en ideas incompletas sobre el funcionamiento del mundo.

La alimentación es la acción conjunta donde todos seres son alimentos de otros y esta relación es la que regenera los alimentos para que cada ser tenga alimento.
Lo incompleto es creer que la alimentación es crecer en la disposición de alimentos, porque es un flujo, y una circulación no aumenta cuando ese aumento supone el uso de elementos que forman parte de la circulación, porque la reducen. Un flujo en el todos son elementos de ese flujo y existen por él, no puede aumentar en una parte sin usar elementos de ese flujo que al final producen una reducción del flujo.

Sergio VeraSergio Vera

Como es eso, sr. Busgosu?

Nuestras células están cada vez más enfermas aunque los datos digan que la esperanza de vida aumenta? Puede aclararnos esa aparente contradicción entre lo que ested se saca de la mangaargumenta y los datos estadísticos?

Un saludo

busgosubusgosu

Alabar que la humanidad ha crecido increíblemente y que vive más, es ignoran las consecuencias de sus implicaciones. Ser y vivir más conlleva mayor cantidad de alimento, ¿de donde se va sacar más alimento?, ¿alguna vez alguien ha pensado cuales son los limites?

Pienso que el hombre siempre ha vivido en los limites de los recursos, y eso se ve en que pasa hambre, en la lucha contra otras poblaciones por los recursos, en las luchas internas de las poblaciones, en la violencia que hay en el mundo, en que hay un juego capitalista que determina la preferencia en acceso a los recurso.

El progreso de los hombres es el avance hacia la siguiente crisis y no aprende.

El método de ensayo y error para adquirir conocimiento no funciona en este caso tan importante.

Sergio VeraSergio Vera

Sr. Busgosu,
Es muy sencillo.
Vd ha dicho:
“En otras palabras la humanidad ha crecido pero las mayoría de sus células están en estado pésimos de salud alimentaria.”
Yo le pregunto si puede aclarar este punto que parece que es contradictorio a los hechos (aumento de esperanza de vida).

Usted no ha respondido, y ha preferido salir por peteneras con historias que no responden a la (sencilla) pregunta que le he formulado.

Lo intentaré de nuevo, puede aportar algún dato que soporte su teoría de que nuestras células están enfermas alimentariamente, pese a que cada vez vivimos mas?

Un abrazo

busgosubusgosu

Porque hay mucha gente en el mundo que pasa hambre, y cuanto mayor número de gente mayor hambre en el mundo. La estadísticas de mayor esperanza de vida solo se toman en los momentos de estabilidad de las poblaciones, y en este mundo la estabilidad de una población es la miseria y la guerra en otra.

Sergio VeraSergio Vera

Entonces cuando Vd. se refería a “células enfermas” en realidad se refería a “guerras en el mundo” ? es así?

Sergio VeraSergio Vera

Por otro lado,
me da igual si “La estadísticas de mayor esperanza de vida solo se toman en los momentos de estabilidad de las poblaciones” . Aún suponiendo que eso sea cierto, la esperanza de vida sigue creciendo.

busgosubusgosu

La salud de las células depende de su alimentación, cuando no hay para todas, las células sufren de desnutrición y luchan por obtener su alimentación con otras, que son las guerras.

La esperanza crece porque hay mejores soluciones para la salud, distintos de los problemas de la falta de alimentación.

Dr. SiélDr. Siél

Siguiendo tu razonamiento, las transgénesis afecta “al sistema en su conjunto” mucho menos que otras mejoras geneticas ampliamente empleadas (vease irradiación de semillas para provocar mutaciones), puesto que la modificacion es mínima en comparación: introducimos un gen de actividad conocida en vez de mutar miles al azar a ver que pasa…

joanjoan

ya, pero esos cambios ya se aplican a la agricultura convencional no? por qué las verduras ya están domesticadas y modificadas respecto a sus variedades silvestres. Tanto que difícilmente sobreviven (y por tanto sus genes) en un entorno salvaje.
Si su modificación genética no supone encima una ventaja evolutiva, igualmente.
Pero vayamos atrás, cuando se descubrió la electricidad y empezó a emplearse, se hubieran imaginado en esa época lo que supondría? un mundo completamente dependiente de ella, si analizamos todos los desastres que ha creado, como se obtiene etc.. Que hubieran pensado?
nada es inocuo o seguro 100%, pero no es justo pedir a una tecnología que lo sea al 100% cuando no existe ninguna así.
Pero seguramente no he dicho nada que nadie sepa.

CarmenCarmen

Pues nada hijo, ponte el taparrabos y a vivir en una cueva, si tan mala es la tecnología… Por cierto esa tecnología malévola te permite tener un PC y poder comentar en esta pagina.
Lo mas gracioso es que en África les llevan aparatos tecnológicos como depuradoras para el agua y no veas lo contentos que se ponen.

CarmenCarmen

Vaya, Mulet, que suerte si te sigue un nortemericano, o ¿eres ingles?. Lo malo de los mensajes es que no puedo oír la forma de hablar el ingles y no puedo identificar tu país de origen.
Es pañol si que no eres y se nota que no vives aquí porque en España incluso los chinos y los japoneses hablan perfectamente el español…
Una cosa mas troll lo seras tu.

AntonioAntonio

No soy las ingles de nadie. Aparte de distinguir de qué país es una persona por su acento inglés, deberías aprender también cómo funcionan las respuestas de los blogs, en particular a qué mensaje va dirigida cada respuesta. Una pista: se sabe por el margen.

carlos casabonacarlos casabona

Increíble, amena, divertida, clarificadora, maravillosa, contundente y arrolladora intervención para que la ciencia siga abriendo claros de luz en las tinieblas del oscurantismo pseudoecológico y magufismo mediático imperante.

Bravo Mulet ¡¡¡ Ahora una entrevista similar en TVE-1 y en prime time, ya estamos esperando

AlbertoAlberto

¡Qué barbaridad! Al terminar de ver el vídeo me he puesto en pie y he empezado a aplaudir hasta que me han dolido las manos ¡jaja!
25 minutos de pura crema donde se ve cómo hay que explicar las cosas a alguien lleno de prejuicios e ignorancia. Gracias por la labor que haces.

P.D: La única pega que te sacaría es lo de los 500 kilos del cerdo, pero no tiene importancia.

busgosubusgosu

En mi opinión, los OMG que se dedican a la alimentación son un manera de acceso a los alimentos, obviamente se dedican a extraer mayores cantidades, ignorando que para extraer alimentos de un sistema no basta con solo extraerlos, sino que debe haber un fuente constante de alimentos.
Esta tecnología quiere extraer de mayor liquido sin consideran que para tener un fluir se debe garantizar una corriente.
Se puede decir que quiere lograr mayor caudal pero sin tener presente que para tenerlo hace falta un fluir.
Lo que postula y los logros que defiende esta tecnología, son falsos y de muestran ignorar la naturaleza de la regeneración, que es fluir que garantiza todo tipo de caudal.

Otra cosa, toda la comunidad científica puede estar equivocada, y lo está; cuando para defender una opinión no usa evidencias sino argumentos como “todos pensamos lo mismo”, siendo este argumento más importante que cualquier otra explicación que se atenga a las evidencias del mundo real.

CarmenCarmen

Busgosu dice: “Toda la comunidad científica puede estar equivocada”, pues va a ser que no porque con la de científicos que hay por pura lógica estará en lo cierto. Una pregunta indiscreta: ¿que religión procesas?, porque ese odio visceral a las nuevas tecnologías y a los avances científicos suena a religión extremista y mucho…

busgosubusgosu

Carmen, sinceramente estoy en descuerdo con el camino de las soluciones para la alimentación humana, porque creo que se debe pensar en un sentido más amplio, que incrementar la extracción de recurso.

jahd

Uf, la tia no se había preparado mucho la entrevista. Luego dirán que la crisis del periodismo es por culpa de internet.

Sobre por qué no llega la información, aparte de que los científicos están investigando mientras que las organizaciones ecologistas no tienen nada más que hacer que “divulgar”, creo que está el tema de la “híperlegitimidad”. Aunque se sepa que hay organizaciones ecologistas financiadas por determinadas empresas, que en última instancia dictan su discurso, para el público en general son organizaciones benéficas que no ganan nada, que lo que hacen es por nuestro bien, y que su mensaje es legítimamente bueno.

Por cierto, lo mismo se aplica al presunto calentamiento global, donde se ha pillado a más de dos y de tres defendiendo lo que defienden para no perder el chorro de subvenciones que trincan ahora con este tema.

CarmenCarmen

Jahd tienes razón, hubo hace un par de años un escándalo conocido como: “el climategate”.
Se desencadeno cuando un hacker se metió en la cuentas de correo electrónico de varios científicos pro-cambio climático y saco un montón de “basura”. En una conversación varios “calentologos”, los llamaremos así, estaban celebrando el fallecimiento de un científico que discutía la creencia del cambio climático, en otro uno de los científicos admitía haber subido las temperaturas de ciertas áreas geográficas en el papel, para así conseguir que encajaran en un informe que estaba realizando y el ultimo que recuerdo era de un científico que estaba llegando a acuerdos con marcas como Philips para que le subvencionaran sus trabajos.

Sergio VeraSergio Vera

El climategate no es más que cherry picking de frases sueltas de un montón de emails, que sacadas convenientemente de contexto obviamente dicen lo que uno quiere que digan… vamos oro líquido para cualquer negacionista del cambio climático, pero cero evidencia de manipulacion.

busgosubusgosu

Creo que nadie niega que el clima cambia, lo que se niega es el origen de ese cambio apuntando solo a un factor como causa. No solo eso, sino también cómo un elemento de un sistema puede hacer que se incremente el nivel de energía de todo el sistema.

josepzin

Entonces según la gente con la postura de busgosu (no sé como clasificarlos): no se oponen a los transgénicos pero sí que se oponen porque no son la solución real (que sería modificar el sistema de distribución de las riquezas/alimentos) sino que son una solución que sólo incrementa el rendimiento de las cosechas, ¿es así?

No sé porqué me suena a lo que decía un amigo muy católico hace muchos años, sobre los embarazos en adolescentes, que la solución no era entregar condones sino educar, lo que resulta muy bonito pero no le arregla el problema a nadie, sino que se plantea como la solución para el futuro y los adolescentes del momento que se jodan 😛

busgosubusgosu

Creo que no me entiende, párese un momento y piense en cómo es el sistema completo de alimentación de la especie humana, qué elementos intervienen y cómo debe funciona para que provea alimentos para todos.

Yo me refiero al sistema completo, no a una tecnología de obtención.

Sergio VeraSergio Vera

A lo mejor no le entendemos por que lo que dice usted no son más que tontunas sin sentido. Una ensalada de palabras que difícilmente puede entenderse, al mejor estilo de “The wisdom of Chopra”:

“Orderliness is beyond cosmic positivity while experiential truth explores intrinsic miracles” .

Digo, sólo a lo mejor.

busgosubusgosu

Me explico entonces.

La alimentación de los humanos consiste en la ingestión de nutrientes aportados por otros seres vivos. Además los humanos necesitan que el proceso de alimentación se repita, porque los nutrientes se pierden por las degradaciones que suceden en los procesos metabólicos.
Los humanos se alimentan de otros seres porque su composición corporal proporciona nutrientes que no puede logra de otra forma.
En resumen el humano se alimenta para efectuar sus proceso metabólicos, que hacen que siga vivo, y para ello precisa un fuente más o menos continuada de nutrientes.
El ser humano para estar vivo necesita un fluir alimenticio que se mantengan en el tiempo.

Igualmente cualquier ser vivo necesita lo mismo que el humano.

Luego si el humano “H” necesita una fluir alimenticio “←” que es proporcionado por otro ser vivo “C”, que a su vez obtiene su fluir alimenticio “←” de otro ser vivo “P”, entonces tenemos que H← C←P.
El fluir de esta dependencia entre seres vivos se prolonga no de forma lineal sino en una red que al final se cierra enlazando todo en ciclos.
Este fluir se produce por la circulación de una red de seres conectados que se sirven de alimento unos a otros. Esta red circulante alimenta a todos los seres, y todos dependen de su mantenimiento que consiste en que permanezcan vivos.
Esto es insustituible por nada, ni por la modificación de los seres para que obtener la flecha que da nutrientes al humano.

Para mí esta es la autentica manera de contemplar el sistema de alimentación humano, no sólo tener acceso a los nutrientes es suficiente para mantener una seguridad alimentaria.

Espero que me entienda ahora
Por favor exponga si tiene algo que objetar sobre esta explicación

Ralkai ShagttenRalkai Shagtten

Me temo que sigo sin entenderle, desde el principio de los comentarios. Ese ciclo que dice no es más que la llamada cadena trófica. ¿Por qué iban a estar los alimentos transgénicos fuera de esa cadena, como algo “antinatural”? No dejan de ser seres vivos, al fin y al cabo, que sirven para alimentar a otros seres vivos. La única diferencia es que han sido modificados para que hagan mejor esa labor en un aspecto u en otro (bien alimentando a más seres vivos, bien haciendo que sobrevivan para poder alimentar a otros seres vivos y no morir antes de que se dé la oportunidad).
Sinceramente, no comprendo su postura. Decía que el problema era que en este mundo los alimentos están mal distribuidos, y que distribuyéndolos adecuadamente los transgénicos no serían necesarios. Intuyo que parte de la “lógica” de su postura es que afirma que si se permite la investigación en transgénicos alimentarios, se dejará de investigar en cómo distribuir los alimentos correctamente (o al menos, eso es lo que he podido sacar en claro de sus comentarios). Esto es igual que si cuando el ser humano quiso volar, se hubiese prohibido investigar en fabricar máquinas voladoras para favorecer las investigaciones en que a los seres humanos les crecieran alas. Absurdo, simplemente. Se obsceca en una postura que no da resultados, impidiendo y poniendo zancadillas a cualquier otra solución que de los mismos resultados pero que como no es la suya, pues no es buena. Como el perro del hortelano que ni come ni deja comer. O como el ejemplo del preservativo de más arriba. Al final el problema persiste, y culpa a los de la “otra” postura por no plegarse a la suya pese a no dar esta resultados sin “estorbos”.

pablo fernandez

BRILLANTE DON MULET !!!!!. Le mando este datito homeopatico…. (extractado de mi blog)…la dosis 30 C que es la dosis standart en muchas medicaciones El medicamento en homeopatía es mas “activo” en dosis bajas que en altas Esto tiene que ver con los que los homeópatas llaman dinamizar las dosis infinitesimales (que podrían llamarse muy bien dosis inexistentes o dosis improbables y esta relacionado directamente a como los homeópatas “fabrican” sus remedios. (Las comillas no están colocadas graciosamente). ¿De que estamos hablando? Aquí va un ejemplo: tomemos al Natrium muriaticum –no nos alarmemos detrás de este nombre en latín se encuentra la conocida sal de mesa-. Un mol de este Natrium muriaticum contiene exactamente 6,02 x 10 (23) o sea un 6 seguido de veintitrés ceros. El número es tan grande que se lo puede entender con la siguiente analogía, Todo el volumen de la Luna dividido en bolas de 1 mm de radio daría (muy aproximadamente) el número de Avogadro. En cuanto a la definición que dio Avogadro fue “Volúmenes iguales de gases cualesquiera, en iguales condiciones de presión y temperatura, contienen el mismo número de moléculas”. Esto es lo que se conoce como numero de Avogadro y se expresa en gramos y pesa para el caso de la sal de mesa 58,442 gramos. Esto es una constante de la naturaleza..[1] Este numero sale de los pesos relativos de cada átomo con respecto a la unidad que es el hidrogeno o del carbono que seria en el hidrogeno su doceava parte. Así un mol expresado en gramos de hidrogeno es un gramo y este gramo tiene 6,02 x 10 (23) moléculas. 12 gramos de carbono tiene también las mismas cantidades de moléculas. Lo que varia es los gramos de cada elemento pero en esa cantidad característica de cada elemento siempre pero siempre hay 6,02x 10 (23) moléculas.. Volviendo a los 58 gramos de sal 1 gramo de sal contiene 1,03008 x 10 (22) molécula que sale de una simple regla de tres simple de dividir el número de Avogadro por 58. Para empezar “a fabricar un remedio homeopático” necesito tomar ese gramo de sal – perdón de natrium muriaticum- con esa cantidad de moléculas en 99 gramos de agua bidestilada –pero no pura-[2]. La finalidad de hacer esto es obtener una dilución que se denomina solución madre también llamada 1CH Primera centesimal Hahnemaneana[3]. Tomemos luego 1 gramos de esta dilución madre 1CH y volvamos a diluirlo en 99 gramos de agua bidestilada con todas sus impurezas incluidas y obtenemos la 2 CH y la cantidad de moléculas habrá descendido a 1,03008 x 10(20), lo que aun puede parecer mucho, pero los homeópatas casi nunca utilizan diluciones “tan concentradas”. Repitamos una y otra vez este procedimiento y al llegar a la 8 CH la cantidad de moléculas de esta sal de cocina en la solución ha disminuido a 1,03008x 10(8) o lo que es lo mismo 103 moléculas- aproximadamente 1 molécula por gramo de agua). Ya aquí estamos hablando de agua pura para cualquier efecto práctico: recordemos que para estimular un receptor celular se requieren miles de moléculas no 1 o 100., pero no se desalienten todavía queda mucho camino por recorrer. En la 21 CH la “concentración” si es posible llamarla así, baja a 1,03008 x (-18) moléculas por 100 gramos de solvente, y en la subconcentración 30 CH – yo que se… de alguna manera habrá que llamarla- llega a la escasísima de 1,3008x 10(-36). Estas cifras son escalofriantes por la escasez. Para entenderlo con un ejemplo practico si en 30CH llega a 1,3008x (-36) moléculas sobre 100 gramos eso IMPLICA QUE PARA CONSEGUIR EN LA SOLUCION UNA SOLITARIA MOLECULA DE NATRIUM MURIATICUM NECESITAMOS DISPONER DE 9,70779 X 10(31) TONELADAS DE AGUA. COMO COMPARACIÓN Y ESTO ES DILAPIDARIO Y LES JUEGA EN CONTRA A LOS HOMEÓPATAS EN SUS ASPIRACIONES DE SER MEDICO QUE CURAN, LA MASA DE LA TIERRA ES TAN SOLO 5,977 POR 10 A LA 21 TONELADAS. PODRÍAMOS HACER CÁLCULOS PARA LA DOSIS 1000 CH PERO ESTO EXCEDERIA LA PACIENCIA DE UD AMABLE LECTOR, PARA YA NO HABLAR DE LA CAPACIDAD DE MI COMPUTADORA, O LO QUE ES LO MISMO PARA LA CONCENTRACION 30 CH ES COMO TENER 1 GRAMO DE SAL DISUELTO EN UN VOLUMEN DE DISOLVENTE QUE LLENARIA 10.000 MILLONES DE ESFERAS, CADA UNA DE ELLAS LO SUFICIENTEMENTE GRANDE COMO PARA ABARCAR TODO EL SISTEMA SOLAR (CON PLUTON INCLUIDO). Te mando un abrazo. Pablo…. desde Argentina y en particular desde algun rincon del bosque andino patagonico—-

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>