Transgénicos, el éxito por encima del mito

Para no perder la costumbre de hablar de transgénicos, que últimamente hablo mucho de pseudomedicina, comparto la conferencia que di el pasado lunes 3 de Noviembre, en el Ámbito Cultural de el Corte Inglés de Málaga titulada: “Transgénicos, el éxito por encima del mito“, que formaba parte del ciclo de conferencias “encuentros con la ciencia” que desde hace 12 años organizan varios profesores de la Universidad de Málaga en colaboración con El Corte Inglés, Universidad de Málaga, el Ayuntamiento DE MÁLAGA, la FECYT, SEBBM y diversos centros públicos y privados.

En el turno de preguntas se hicieron algunos comentarios que dieron lugar a este post.

78 Comentarios

Participa Suscríbete

busgosubusgosu

El éxito industrial o comercial de los transgénicos, no está solucionando que como especie nos matemos por los recursos, ¿por qué no lo soluciona?, ¿por qué no hay para todos?

busgosubusgosu

Hola Dr.Siel
Me imagino que las nubes huelen al conjunto de moléculas que las componen, reaccionado con el sistema olfativo humano y con el registro de otros olores recordados en la memoria

NicoNico

Bueno, si es verdad que como especie nos estamos matando por los recursos (vaya frase más apocalíptica), me temo que la solución al problema no dependerá de una sola herramienta. En cualquier caso, las variedades transgénicas facilitarán, sin duda, resolver una parte del problema al permitir obtener más cantidad de alimentos con menos insumos (menos terreno, menos agua, menos fertilizantes, menos plaguicidas, etc.), y dar la oportunidad de producir comida en zonas donde es muy difícil hacerlo en la actualidad con rendimientos suficientes para abastecer a la población cercana. Sobre todo “no hay para todos” en los países del mundo sin medios para desarrollar una agricultura eficiente.

busgosubusgosu

Me parece muy interesante su respuesta, habría que desarrollar cada uno de los aspectos que intervienen.

NicoNico

Muchas gracias. Por lo que toca a desarrollar el “aspecto” de la biotecnología y de las variedades transgénicas, el autor del blog lo hace constantemente con gran solvencia y citando siempre multitud de fuentes acreditadas.

busgousbusgous

Hola Javi, siempre puedes desmostar que mis comentarios son chorradas, eso si que sería interesante.
Querer tener razón no es lo mismo que demostrarlo.

Como bien sabes soy persistente defendiendo mis ideas y las enfrento a las que tienen otros porque así aprendo si resisten otros razonamientos, y además encuentro nuevos razonamientos en los contertulios y en mí
Me gusta el debate donde los razonamientos destruyen, modifican y amplían la ideas que se tienen del mundo, y porque ser un conservador de ideas es quedarse estando en el conocimiento.

Fomentar el debate puede ser algo mal visto en esta sociedad, que todo está
masticado y digerido para que la gente trague con una ley del pensamiento, por eso siempre me gusta fomentar el debate.
Me meto con las ideas, no creo que eso sea una problema.

busgousbusgous

Y por favor deja de fomentar la censura, ya sea a mi como a cualquiera, en vez de hacer eso intentan explicar porque no piensas lo mismo.

OrbatosOrbatos

Porque hay gente mala

Y eso no tiene nada que ver con los transgenicos, es como preguntar “si hay tanta agua porque hay gente que se muere de sed”

busgosubusgosu

Principio de Hanlon
«Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»

Usted ha dicho “si hay tanta agua porque hay gente que se muere de sed”

Saber que hay disponible un caudal determinado de agua como sugiere su frase y morir de sed, no es maldad es estupidez.

La estupidez es el origen de la maldad, porque la maldad viene siempre de la necesidad: tú o yo; y hay que ser muy estúpido para granjearse sólo enemigos

CarmenCarmen

La maldad no viene de la estupidez, por ejemplo hay asesinos en serie que fueron muy crueles pero que tenían una inteligencia superior a la normal, por poner un ejemplo: Ted Bundy.
La maldad viene de la falta de moral, principios y ética.

busgosubusgosu

La inteligencia que mide está sociedad es la superioridad sobre los demás, por eso es estúpida, porque en realidad no hay nada superior o inferior.

busgosubusgosu

La tecnología genética tiene un limite como medio proveedor de alimentos, y se llega al limite cuando la abundancia en un lugar se convierte en escasez en otro.

Quizás la humanidad haya alcanzado ese limite o este cerca de él por otros medios, y todos los intentos por incrementar la cantidad de alimentos sea un traslado de lugar, donde se intercambia la escasez de un zona por la abundancia en otra.

Dr. SiélDr. Siél

El cerebro humano tiene. Un límite como medio proveedor de inteligencia, y se llega al limite cuando la abundancia de un conocimiento se convierte en escasez de otro.
No sigo con lo de los limites. Quedaría mal…

busgosubusgosu

Puede ser que la abundancia de un conocimiento sea la escasez en otro, y creo entender que insinua que eso me está pasando a mí. Pero no me da ninguna muestra que acompañe la insinuación de desconocimiento que me atribuye, luego en mención a mi comentario le pregunto: ¿usted cree que hay la posibilidad de alguna tecnologia aplicable a la producción alimenticia, que aumente la producción infinitamente?

NicoNico

No. Pero obviamente no es necesario aumentar la producción infinitamente, sino que la producción de comida sea suficiente para abastecer a la población. En los países desarrollados (y en muchos países en vías de desarrollo) esto se ha conseguido con el uso de fertilizantes, plaguicidas, sistemas eficientes de regadío y variedades mejoradas, entre las que se incluyen las transgénicas.
Por otro lado, me estoy tomando sus preguntas en serio, pero empiezo a dudar de sus intenciones.

busgosubusgosu

Mi intención es atenerme a los hechos reales que afectan a toda la humanidad y seguir preguntando: ¿Por qué todos esos avances no consiguen solucionar los problemas que dicen resolver?
Sigue habiendo hambre y desnutrición, sigue habiendo conflictos por los recursos, y sigue habiendo un juego competitivo económico para establecer el derecho de prioridad sobre los recursos.

AAGAAG

Un saludo y bienvenido a la profundidad abisal del pensamiento busgosiano

busgosubusgosu

AAG y Nico
Ambos comentarios suyos se desvían de dar alguna respuesta o contra-replica, ¿por qué?

CarmenCarmen

Eso no es culpa de los avances sino de los seres humanos. Si los seres humanos son crueles, egoístas y caprichosos, por muchos avances que haya no se solucionara nada. Por desgracia los avances científicos son mas sencillos que convencer a la gente que deje de ser egoísta y piense en los demás.

busgosubusgosu

Hola Carmen, está usted acertada señalando a los seres humanos y a sus actitudes emocionales como origen de los problemas de escasez de recursos. Pero qué podemos hacer para cambiar esa actitud, qué conocimientos debemos aprender, y en definitiva que practicas debamos cambiar cada uno para no sumar más dificultades a nuestras vidas.

Por otro lado, lo que no pueden hacer los avances tecnológicos es extraer más energía de un sistema, de la que el sistema pueda transformar.
Y aunque esto se sabe, la actitud humana y la motivación de los avances humanos lo ignoran completamente. Todo lo que suscite la emoción de crecimiento es ignorarlo.

Dr. SiélDr. Siél

Bus, el blog de filosofía está cerrado?

Dr. SiélDr. Siél

NAUKAS: Ciencia, escepticismo y humor.
BUS: Filosofia vital trasnochada, tralariloli, tralarilola.
Era otra pregunta retórica, por cierto. Ya de paso, aprovecho para comentarte que tienes una configuración neuronal extraña… Por decir algo.
Un abrazo

busgosubusgosu

Hola
Sería mejor que desarrollase sus conclusiones contrarias a las mías, en vez de solo calificarlas con esas connotaciones despectivas, ¿ no le parece?
Un saludo

FrgarciaFrgarcia

Yo diría que es casi al revés, aunque no soy experto ni mucho menos: la naturaleza crea desigualdades (escasez vs abundancia) que la ciencia trata de paliar. Por ejemplo he leído, creo que aquí, que se están desarrollando plantas resistentes a la sequía. Eso parece algo que es mucho más necesario en países pobres.

joanjoan

vaya no entiendo mucho del tema, pero es aplicable a la agricultura industrial en general no?
para añadir preguntaría a mulet que es más deseable para el medio ambiente, los resistentes a herbicida o los que llevan la proteína BT incorporada?

JuanJuan

No tiene nada que ver uno con el otro. En lo unico que se parecen es en que los dos son transgenicos. Lo curioso es que el maiz Bt parece el demonio (Bt = Bacillus thuringiensis) y hay que prohibirlo, pero este mismo Bacillus si está autorizado como insecticida natural en agricultura ecologica. O sea, que si lo lleva la planta incorporado no te lo puedes comer pero si lo lleva aplicado en un tratamiento fitosanitario si te lo puedes comer. No veis el contrasentido?

Dr. SiélDr. Siél

En realidad lo ideal son los ogm con eventos apilados, que llevan varias características, como resistencia a herbicidas (Juan, muchos también opinan que glifosato=caca) y ademas la proteína bt. Así te ahorras el insecticida y haces siembra directa.
En el futuro veremos multitud de características en una misma variedad. Menos laboreo, menos agua, más rendimiento por superficie, menos insumos,… Vamos, el Apocalipsis vegetal. 😉

ningunoninguno

En cuanto a tu afirmación: En el futuro veremos multitud de características en una misma variedad.Menos laboreo, menos agua, más rendimiento por superficie, menos insumos,…
lo del laboreo no lo entiendo, a no ser que con laboreo te refieras a la labor de quitar malas hierbas, y no a la labores relativas a mantener la estructura del suelo, que es lo que convencionalmente se entiende

Dr. SiélDr. Siél

Siembra directa, sin agacharse a arrancar las malas hierbas (en un huertito urbano) o sin aplicar herbicidas o pasar el tractor (en cultivos serios). No es una ventaja?

ningunoninguno

Menos trabajo es una ventaja ciertamente, sólo quería saber si a laboreo te referías a lo que un agrónomo normalmente entiende, que no suele incluir las labores de quitar malas hierbas.
Por otro lado, deja ya lo del huerto urbano, que es cansino
A gran escala se puede hacer (y se hace) mulching, y si se hace con un material adecuado no habrá que agacharse a quitar malas hierbas, porque evitará que penetre la luz, hará falta regar menos porque habrá una menor evaporación, habrá menos erosión, menor compactación, más actividad biológica en el suelo. En definitiva, una práctica mucho más ventajosa para control de malas hierbas que una variedad transgénica. Y no es una práctica de huertos urbanos, ni si quiera de agricultura ecológica, es una práctica que recomienda la misma USDA para cualquier tipo de explotación convencional. Explotaciones con plástico ya habréis visto miles, y para los escépticos del plástico ya hay explotaciones que con una buena cobertura de paja llegan a controlar las malas hierbas casi en su totalidad, un poco menos efectivas que el plástico, pero a un menor coste y con el incremento de materia orgánica que supone.
De las técnicas que tenemos actualmente el mulching es el método de control con más ventajas, pero vamos, que seguiréis empeñados en decir que a gran escala es inviable, en un ejercicio de convicción plena de la tecnología transgénica como mejor técnica para todo.
Si realmente estás interesado puedes buscar artículos científicos fundamentados y ensayos que los hay a patadas, aunque por las afirmaciones que haces ya debes haberlos analizado y desmontado hace tiempo.

ningunoninguno

No existe déficit en la producción de alimentos. Existe un mal sistema distributivo. La solución al hambre no pasa por aumentar la producción (que solo supondrá un mayor consumo de recursos), sin embargo es curioso que las inversiones de tiempo y dinero vayan encaminadas en esta línea.
Me parece mucho más interesante que se desarrollen transgénicos en aspectos como:
variedades que absorban elementos tóxicos para descontaminar ciertas zonas, variedades resistentes de especies amenazadas a virus introducidos en ciertos ecosistemas…..
Pero claro, la mayor parte de la investigación la ocupa aumentar la productividad. En la universidad (esa institución donde el conocimiento está por encima de los intereses) se te anima al desarrollo de cualquier variedad que implique mejoras productivas, pero si te interesa introducir resistencias en una especie de sapo amenazada (sin aparentes implicaciones económicas) no encontrarás más que piedras en el camino
Estoy abierto a esta tecnología ya que tiene unos efectos beneficiosos brutales. Sin embargo científicos con un potencial enorme gastan su tiempo en desarrollar cosas tan prescindibles como en variedades Bt, que presentan (según mi somero análisis) más inconvenientes que ventajas , en fundamentos me baso y a derribarlos estoy dispuesto.
La triste realidad es que no se puede hacer ciencia sin euros, y los euros van siempre al mismo sector de la ciencia. Menos mal que quedan científicos que siguen luchando por hacer ciencia sacrificando euros. Sabido es que Mulet no es uno de ellos, y que tentaciones tendrá para censurar mi mensaje, como ya hizo otras veces.

J. M. Mulet

Si consigues variedades resistentes a virus o sequía, al final consigues mayor producción.

Decir que no existe déficit en la producción de alimentos es fácil con la nevera llena. Dilo en África a ver que opinan. Y luego di, que según tus cálculos ellos no pasan hambre porque ha habido un excedente de tomates en Canadá y uno de naranjas en China.

ningunoninguno

Dile a los cafeteros de Etiopía que esa tierra fértil que están agotando para abastecer de café a Europa y USA podrían usarla para abastecer de comida a sus paisanos, dile también que sí lo hacen ganarán diez veces menos. O no le digas nada, que ya lo saben de sobra y por eso seguirán cultivando café. a esto me refiero con que el sistema no es productivo (que a veces sí) pero el hambre (en general) no surge de un problema productivo.

SebastiánSebastián

La ciencia no lo puede explicar nada ni sabe la mayoría de los efectos adversos a largo plazo, y si los sabe como toda ciencia es humana y está influenciada por lo político partidario, si hay dinero o poder encima esos resultados negativos se pierden o se transforman o ven como hacer pruebas donde el punto de vista o la muestra sea “buena” para obtener los resultados que se quiere. Por favor, esto es un dormidero de mentes!!! Todo lo humano esta influenciado, nada es puro ni existe un científico que esté libre de esto o sus propios prejuicios o intereses. La historia misma nos advierte ya que las grandes mentes de las ciencias duras se han equivocado muy feamente ya que fueron presas de sus propias limitaciones y su obstinación y la verdad, no veo la diferencia de este hombre a ellos.

Dr. SiélDr. Siél

Hola ninguno… O alguno
Estoy de acuerdo en que parte del problema es la distribución. Aparte de eso:
Dices que las variedades bt son prescindibles, porque nunca has perdido una cosecha (como sustento, no como hobby de huerto urbano) por la plaga del taladro.
Y según tu somero análisis,…. (y tan somero que no lo veo) dices que presentan más inconvenientes que ventajas…. Qué inconvenientes?
El resto de tu mensaje sí que es completamente prescindible, muchacho. Una sarta de falacias ad hominem contra el autor del blog y ya de paso arrojando mierda hacia un poco cualquiera que no investigue lo que a ti te parezca más” interesante”. Que penica

ningunoninguno

Son prescindibles en la medida en que con otras técnicas se puede controlar esa plaga de forma satisfactoria. Sin embargo en otros campos en los que hacen falta alternativas para solucionar problemas que la tecnología no transgénica no consigue solucionar no veo que se investigue tanto.
No sé si ignorais las técnicas no transgénicas de control que hay contra el taladro, o si simuláis esta ignorancia para justificar la importancia de vuestra disciplina como aquella que salvará al ser humano del hambre.
Con inconvenientes me refiero al tipo de agricultura que se fomenta y la cantidad de errores de base que se obvian.
Pero vamos, que habrá que estar atento a los datos y ya veremos si en los lugares donde se cultivan trans desciende el hambre, que ojalá, entonces gustosamente os diré chapó.

AliciaAlicia

Ninguno: el problema del hambre no es de distribución, ni proctivo, sino de pobreza. Hay paises que importan la mayor parte de sus alimentos y no tienen hambre y hay paises que exportan y si, como etiopia. El problema es la pobreza que tiene el pais.

ningunoninguno

Justamente a eso me refería, y justamente puse el ejemplo de Etiopía al responder a Mulet en el mensaje de más arriba
Está por un lado el problema del sistema de distribución del alimento y su alta ineficiencia, y por otro el de distribución de la riqueza que hace precisamente que Etiopía sea un campo de cultivo de Europa y USA, o que la selva Brasileña sea el campo de cultivo para los animales de Europa y USA.
Que se plantee que hay un problema productivo cuando gran parte de los países donde se pasa hambre surten las neveras llenas de las que habla Mulet no deja de ser paradójico

AliciaAlicia

el problema del hambre es por la pobreza. No por la inficiencia de la distribucion ni por la produccion, pero la pobreza no es porque esos paises alimentan a otros. La culpa del bajo desarrollo y de la pobreza es por los paises en si. Las relaciones actuales no son coloniales ni neo coloniales.

ningunoninguno

estoy de acuerdo, y soy consciente de que el que esos países alimenten a otros mientras ellos tienen déficit no es la causa de su pobreza, si no una consecuencia de la misma

AAGAAG

Hombre, ninguno, que millones de agricultores que malviven con cultivos ineficientes y poco productivos, pasando hambre, desnutrición y enfermedades dispongan, gracias a la biotecnología de variedades para cultivos mas productivas, que necesiten menos insumos, resistentes plagas, a sequías, con mas nutrientes, no parece que haga aumentar el hambre y la pobreza exactamente. Mientras nos miramos eso de la distribución y el reparto, que me temo que va para largo, cuanto mas tengan para meterse al estomago, de entrada, como que mejor, no?

ningunoninguno

Estoy completamente de acuerdo, una mejora no excluye a la otra
Ahora bien, como ya he comentado el problema del hambre no estriba en falta de producción la mayoría de veces, y sé que a veces sí, hay factores limitantes que los transgénicos pueden superar, pero es que el hecho de que haya países con producciones enormes y se pase hambre no se puede obviar. Ya no vivimos en un contexto de autoabastecimiento, de nada sirve que en una región se empiece a producir más si los productores tienen que exportarlo porque en su país no hay dinero.

ningunoninguno

y pensar que ser la despensa del norte es un motor de desarrollo es un gran error

Dr. SiélDr. Siél

Prescindibles o complementarias? por qué limitarnos a un único enfoque? acaso las técnicas de control de plagas no transgénicas no tienen sus inconvenientes?…
Y los inconvenientes que citas, cuando te los pido sobre los OGM bt: “me refiero al tipo de agricultura que se fomenta y la cantidad de errores de base que se obvian” vaya por dios. No veo que lo que sea que quieres decir sea aplicable exclusivamente a los Bt, sino a la agricultura intensiva en general. Fail.

ningunoninguno

sí, los transgénicos son una mejora más a ese sistema convencional de base, o sea, un parche con los días contados

Dr. SiélDr. Siél

Ya, bueno, esa es tu “opinión”. Los datos indican que es la tecnología agraria que más rápido se ha implantado en la historia de la humanidad. Pero eso será culpa de Monsanto,…

ningunoninguno

pues sí, es mi opinión, creo que tú también has dado opiniones, y creo que, como no estamos escribiendo un artículo científico, si no debatiendo en un foro, tenemos la licencia de hacerlo
en cuanto a que tengas que recurrir a monsanto, un poco triste que me tengas que identificar con los conspiranoyas para mostrar tu superioridad, lo peor es que luego os quejáis de que el debate es pobre, pero para que tengas que recurrir tú a monsanto, telita

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

A veces no tener un euro es una ventaja en Ciencia. Te permite hacer una ciencia más “pura”, que no dependa de los intereses de otros, si no de tus propias inquietudes. Te permite no ser “resultadista” y no buscar la publicación por encima de todas las cosas. Te permite tener una relación cordial y amistosa con tus compañeros y enriquecerte de sus conocimientos (y a ellos de los tuyos). Te permite ser estricto y riguroso, siguiendo la ética profesional que todo científico debería tener.
Ojo con el dinero, que todo lo pervierte, incluida la Ciencia.

Dr. SiélDr. Siél

Por cierto, ninguno, dos ejemplos que contradicen tus falacias: primero, el post de hoy de Mulet sobre el trigo apto para celíacos. Segundo, el propio Mulet se dedica a desarrollar transgénicos resistentes a la sequía. Con fondos públicos.

ningunoninguno

Me parece genial y soy el primero en aplaudir y dar las gracias a Mulet por investigar en estas líneas, mi crítica es hacia el volumen relativo de investigaciones relativas a la línea plagas-malas hierbas respecto a otros, que me parece desproporcionado para las necesidades y problemas que se afrontan en este momento.
Y este campo del gluten que comentas al menos es una fuente de ingresos a corto plazo, a los que nos interesa investigar aspectos con beneficios indirectos o a largo plazo nos encontramos con un auténtico erial de referencias.
Como ya te he dicho, transgénicos resistentes a la sequía bienvenidos sean, siempre y cuando el que se pase hambre en esos países no sea causa de su falta de agua. Como os digo, países como Etiopía que no son precisamente el paradigma de un ambiente xérico podrían servir de referencia en cuanto a la relación producción de alimentos vs hambre

juanjuan

profesor mullet
que hay de cierto ( algun megaanalisis publicado en revista cientifica) que los “agrotoxicos” usados por años destruyen los suelos?

ningunoninguno

En cualquier caso, los alimentos no transgénicos también causan la muerte por alergia de mucha gente y eso no demuestra que sean letales. Los datos que aportas no son ninguna demostración de lo letal de los transgénicos, desde luego.
Que haya gente empeñada en demostrar la toxicidad de los transgénicos (algo bastante superado ya) hace que el debate sea un tostón magufo-antimagufo y no científico

AntonioAntonio

Vaya perla de artículo. A ver lo que puedo sacar de un solo párrafo:

They were astonished when they discovered that the tomato he had ingested, not only contained some fish-related allergens, but also some antibiotic resistant genes which had prevented Mr. Ramos’ white blood cell from saving his life.

¿¿Comorl?? ¿¿Desde cuándo los glóbulos blancos producen antibióticos?? ¿¿Y para qué iba a necesitar un tomate un gen resistente a algo que mata a las bacterias?? ¿¿Un tomate es una bacteria?? ¿¿Cómo puede llegar un gen del estómago a la sangre?? Es más, ¿¿cómo puede provocar alergia un gen??

Y por último, aunque esto lo dice luego, ¿¿cómo es posible que ese hombre haya comido un tomate transgénico producido en Portugal si en toda Europa no se produce ningún transgénico para alimentación humana??

Dr. SiélDr. Siél

Antonio, creo que el comentario de AAG es un sarcasmo. Creo que has caído en la Ley de Poe.
Por otro lado, la interpretación que haces de la frase que seleccionas no es correcta (aunque ésto por supuesto no valida el “artículo”: supongo que se refiere a los genes de resistencia a antibióticos que van junto con los genes funcionales en un transgén, que se emplean para seleccionar las líneas que han incorporado la modificación genética. aunque ésta es una práctica en desuso.
Y sí se producen en la UE alimentos OGM (autorizado para siembra el maíz MON810). Otra cosa es que no se empleen en alimentación humana. Pero tanto el MON810 (el único que se puede sembrar en la UE) como todos los demás eventos autorizados, son aptos para consumo humano. Otro tema es el por qué solo se emplean para alimentación animal.

AntonioAntonio

Una cosa es que (científicamente) sea apto para consumo humano y otra que (legalmente) esté autorizada su producción en Europa para consumo humano. Que yo recuerde, le he leído a Mulet bastantes veces que ningún transgénico producido en Europa está autorizado para consumo humano, por la famosa moratoria, y que los pocos que se comen en Europa son importados. ¿Tienes algún enlace que demuestre lo contrario?

Dr. SiélDr. Siél

Hola Antonio.
Aquí te dejo el link a la pagina de la comisión europea donde puedes ver con detalle el estado de autorización de cada OGM.
http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_reg...ndex_en.cfm
Lo de la famosa moratoria es en algunos países. Pero todos los eventos que verás (una docena de maíces, media de sojas, algodones, colza, remolacha, ésto en eventos simples, aparte de los multiples eventos apilados autorizados) están autorizados para Food and Feed.
El Maíz MON810 es el único que además está autorizado para cultivo. Por lo que el resto de OGMs que se consumen en la EU (la práctica totalidad se destina para alimentación animal, pero están autorizados para humana de igual manera; si no se usan es por otros temas, no porque estén prohibidos)
También puedes ver el estado de las autorizaciones en sitios de otras organizaciones como GMO Compass:
http://www.gmo-compass.org/eng/home/
o en GMO crop database (aqui encontrarás información científica, técnica y legal de los OGMs a nivel mundial)
http://cera-gmc.org/GMCropDatabase

espero que te ayude a resolver dudas

AntonioAntonio

Mirando las variedades de MON810 de la lista, veo que la única que está autorizada para cultivo (que es la más antigua) está en proceso de renovación de la autorización. Del resto de las variedades, ninguna está autorizada para cultivo.

AAGAAG

La verdad, no creo que la ley de poe aplique. Nivelazo, En el mismo sitio informan de las 49 chotas quer se ha cepillado el cupacabras en su ultima perfomance o el pandillero ciego por tatuarse los globos oculares
Mundo Today, pero parece que pretenden que va en serio

AntonioAntonio

Ah, vale, es que no te conozco de nada XD Es la primera vez que te veo comentar.

busgosubusgosu

La distribución no equitativa garantiza que algunos no pasen hambre y otros si, la distribución equitativa por contra desataría la hambruna global, y la aumenta en la producción de alimentos no serviría de nada.
En realidad la distribución no equitativa es el factor principal de la abundancia de alimentos que gozan algunos humanos.

Los problemas del hambre son otros, y nunca se resolverán con el aumento de las producción, porque la producción no cambia que la humanidad siempre este por encima de los limites de los recursos disponibles.
Lo que hace la humanidad es avanzar hacia el siguiente hambruna, y las burbujas en las que viven algunos no ha cambiado eso.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>