“Comer sin Miedo” En Argentina y Paraguay

Estimados lectores. Me es grato anunciaros que voy a presentar “Comer sin Miedo” en la Feria del Libro de Buenso Aires y ya que estoy aprovecharé el viaje para dar alguna charla. Los actos previstos son:

4 de Mayo 17:30 horas: Charla en la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires.

Enlace permanente de imagen incrustada

5 de Mayo 20:30 horas: Presentación de “Comer sin Miedo” En la Feria del Libro de Buenos Aires.

Enlace permanente de imagen incrustada

8 de Mayo 18:00: Mitos y Debate: Del campo al plato, en Pabellón Argentina UN Córdoba. Argentina.

11 de Mayo (horario por confirmar): Universidad de San Carlos. Asunción. Paraguay.

Y para ir calentando el ambiente, os paso la entrevista que he tenido esta mañana en Onda Cero con Juan Ramón Lucas.

Más audios en Onda Cero

25 Comentarios

Participa Suscríbete

Eduardo Ferreyra

Iré a escucharle en Córdoba. Lo estamos promocionando en las radios de Córdoba, en Facebook y en nuestra web de la Fundación Argentina de Ecología Científica.

DILDIL

“Ecología científica??”
Sí, porque una cosa es la ecología y otra el ecologismo.
La Ecología es una disciplina científica, y se estudia en Universidades. El ecologismo es una ideología (o filosofía, o actitud), pero no una ciencia (lo que en principio no tiene nada malo: tampoco el pacifismo es una ciencia, si no una ideología, y no por eso es menos respetable).
Lo que ocurre es que muchas veces se confunde el significado de estos dos nombres, pero en rigor son dos cosas distintas. Y como ocurre con muchas ideologías, siempre hay quien lleva la idea original a posiciones extremistas, pero en todo caso esto es un problema dentro del ecologismo, no de la ecología (que, remarco, es una cosa distinta del ecologismo).
Creo que se atribuye a Ramón Margalef (uno de los pioneros de la introducción de la Ecología como ciencia en España): “El ecologismo es a la ecología lo que el socialismo a la sociología”. Las dos palabras tiene raíces similares, pero no significan lo mismo.

josepzin

Estoy a unos 100 km de Cba, que ganitas de ir y de paso conocer personalmente al insigne Mulet! Pero lo veo complicado… :(

ArnauArnau

Em sembla que no es pot accedir a l’entrevista que vas tenir amb Juan Ramón Lucas perquè no hi ha l’enllaç.

don jorgedon jorge

Hola : Estuve ayer en la facultad de medicina. Mucho me ha gustado la conferencia a pesar de las interrupciones de los activistas anti. Supongo que ya estarás acostumbrado. Me permito una critica. Yo hubiera respondido sus preguntars con mas extensión. Las respuestas casi monosilábicas no hicieron mas que calentar mas los ánimos. De todos modos, entiendo que hay que estar en ese lugar.
Muchos saludos

Leo

Desde ya te digo, aquí en Argentina no te pongas a comer un maiz genéricamente modificado porque no tendrás perdón. Mas te vale comas un rico asado.

Leo

Miguel, si sales a recorrer la Ciudad de Buenos Aires tienes un paseo muy bonito llamado Puerto Madero, allí hay muchos restaurantes de categoría que sirven muy buena carne con cortes argentinos. De esto te aconsejo el bife de chorizo con 2cm a 2,5 cm de espesor o el Solomillo. Indícales previamente el salado y punto de cocción con el que tu lo deseas y diles que lo sirvan caliente. En general los ofrecen con guarnición de papas fritas, pero te recomiendo que lo acompañes con verduras cocidas al vapor, como ser brócoli, espárragos, o crudas como ser espinacas. De poste pide manzana al horno con canela y crema. Saludos y buen provecho!

FernandoFernando

Pues dame unas horitas y te contesto yo sobre asunto del “estudio”, sus “conclusines” y lo que dice la prensa. Ahora voy a leer el diario detenidamente.

FernandoFernando

El estudio en cuestión es éste:
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?...=sci_arttex
Así que vamos a las fuentes y no a un pasquín periódico.
Hay algunas cosas discutibles en la metodología y presentación de resultados. Pero estas son cuestiones menores si se analiza un poquito LA TOTALIDAD DEL ESTUDIO, QUE EL PASQUIN PERIÓDICO NO INFORMA, NI LOS ¿CIENTÍFICOS? DEL NÚCLEO ECOLOGETA DE RIO CUARTO NO MENCIONAN.
Al menos fueron sinceros y publicaron todos los datos, esto hay que reconocerlo, porque bien podían haberlos ocultados. El problema está aquí:
Se hicieron dos colectas de muestras, una en marzo /abril y otra en agosto / septiembre. Es de esperarse, como los mismos autores lo admiten, que las muestras den resultados más alto en marzo/abril, porque se viene de una temporada de “exposición permanente” (siempre que podamos explicar cómo gotas pequeñas de un líquido que es rociado hacia abajo con presión –con toda la intención de que caiga y no vuele- se las arreglan para llegar a 500 metros de distancia en cantidades significativas como para causar algún daño).
Pero resulta que no es así, en agosto/septiembre, se encuentran valores de micronúcleos 2,88 (16,67/5,78) veces mayor en los niños que están a 500 metros y 5,47 (19,70/3,60) en los que están a más de 500 metros. Esto ya debería ser un motivo para descartar la hipótesis “agrotóxicos”, porque se está cayendo en el absurdo de reconocer que son más potentes a seis meses del contacto que en tiempo cercano a ellos, y además, que tienen más daño a mayor distancia que a menor (16,67 vs 19,70). Copio todos los datos.
“El análisis que relaciona la frecuencia media de micronúcleos entre los participantes del primer muestreo (marzo/abril de 2012) con los del segundo muestreo (agosto/septiembre de 2012) arrojan una media de 5,78 ± 1,27 micronúcleos cada 1000 células para los niños que habitan a menos de 500 metros de las zonas pulverizadas, muestreados en el primer período, y una media de16,67 ± 2,37 micronúcleos cada 1000 células para los niños del segundo muestreo. La diferencia es altamente significativa (p= 0,0009), con una frecuencia superior en el segundo muestreo con respecto al primero.
Comparando los niños expuestos a más de 500 metros de las áreas de aplicación de plaguicidas en el primer y el segundo muestreo, se obtuvieron diferencias también altamente significativas (p= 0,0006), con frecuencias superiores en el segundo período. La media para los niños del primer muestreo fue de 3,60 ± 0,99 micronúcleos cada 1000 células y, en el segundo muestreo, fue de 19,70 ± 3,75 micronúcleos cada 1000 células.”
Lo más curioso que en la parte “Discusión” resuelven el embrollo con otro embrollo mayor. Veamos a que adjudican los resultados de agosto/septiembre. Copio textual.
“Este aumento podría explicarse sobre el registro de la quema de basurales a cielo abierto en abril, junio y julio de ese año, cuyos residuos abarcaron todas las dimensiones de Marcos Juárez. Esta quema fue más intensa los días 10, 19, 21 y 29 de julio. Sumado a este suceso, se debe considerar una lluvia posterior a la quema, el día 6 de agosto (comunicación personal Méd. Méndez, Centro de Atención Primaria Ambiental, Marcos Juárez). Por lo tanto, todos los habitantes de la ciudad estuvieron expuestos a diversos gases contaminantes, como dioxinas, dióxido de carbono, monóxido de carbono, dióxido de azufre, entre otros, no menos de 4-5 días antes de la toma de las muestras.”
ASÍ QUE TENEMOS QUE UNA SIMPLE QUEMA DE BASURAL CAUSARÍA UN AUMENTO ENTRE 2,88 Y 5,87 VECES QUE LA SUPUESTA EXPOSICIÓN DURANTE TRES MESES CON “AGROTÓXICOS”.
AUNQUE TAMPOCO PUEDE EXPLICAR POR QUÉ LOS CHICOS QUE VIVEN EN LA PERIFERIA ESTÁN MENOS CONTAMINADO POR EL HUMO QUE LOS QUE ESTÁN MAS LEJANOS.
A mi se me ocurren dos hipótesis:
A) La quema del basural se hace en el centro del pueblo.
B) Estamos en un caso de “humo saltarín”, que sale del basural, saltea los primeros 500 metros y cae a distancia mayores.
Es descabellado, pero en el terreno de la estupidez ecologista militante, cualquier cosa es posible, aún para aquellos que son “científicos”.
Como los datos no están contrastados con los supuestos del “grupo control” (es muy chambón todo, hay que decirlo) no podemos tener ni idea de que el humo haya sido el factor. Pero lo que queda claro, visto las chambonada y la propaganda pública es:
A) Que están “midiendo” cualquier cosa, menos exposición por agroquímicos.
B) Que suponiendo que midan exposición con agroquímicos, el humo es mucho más genotóxico que los agroquímicos. NO HE VISTO, VISTO CAMPAÑAS PARA PROHIBIR LOS ASADOS, cosa que es más que sugerente.
C) Los que hicieron el estudio no tienen ni idea de lo que están hablando, pero si tienen mucha ideología.
D) Que da mucha verüenza ajena este nivel de investigaciones. Creo que muchos argentinos se merecen algo mejor.

MaririMariri

Buenos días! Acabo de encontrar una de estas noticias alarmantes que creo que os enervará…
”Hungría contra Monsanto: destruye todos los campos de Maíz Transgénico de dicha empresa en el país magyar.” https://radiosappo.wordpress.com/201...ais-magyar/

Tiene todos los elementos que ”nos encantan” a los seguidores de este blog y otros: la lucha contra Monsanto, los transgénicos cancerígenos, el terrible glifosato y RoundUp… le da un repaso estupendo a todo y termina con una perlita contra las vacunas.

Me quedo con la frase ” es mejor negocio vender orgánicos que transgenicos (puede consultarlo con cualquier europeo), porque nadie quiere alimentarse con tumores cerebrales e infertilidad.” Ciertamente ahora mismo los ”organicos” sí que son un buen negocio. Invito a que sea Mulet ese europeo con quien lo consulte, aprovechando que ahora estáis al mismo lado del charco 😛

Lo que sí me gustaría aclarar es qué ha pasado en Hungría y por qué, a ver si podemos sacar mejor información.
(Lo comento aquí por ser la entrada más reciente, aunque no tenga que ver específicamente con el tema de entrada.)

Un saludo a todos!

MaririMariri

Perdón, me acabo de dar cuenta de que es una noticia antigua (y de que los iconos aparecen enormes y no se pueden editar los comentarios)

Gustavo VGustavo V

Hola JM, siento mucho que no hayas podido dar la conferencia en Córdoba. ¿Es posible que se pueda reprogramar, o no están dadas las condiciones? Me avergüenza que pasen estas cosas en un ámbito universitario. Ojalá puedas presentarte. Saludos.

Juan PerezJuan Perez

Perdón mi comentario anterior, debía ir en la entrada sobre los incidentes que sufriste en Argentina.

Jose M. PiñeiroJose M. Piñeiro

En el libro dice ” A mí no hay nada que me haga recordar la infancia como un día frío y un buen plato de cocido de los que me comía en casa de mi abuela. Es uno de los platos más extendidos en toda España, con las variaciones propias de cada localización, con sus respectivos nombres: olla, puchero, pote, caldo, cocido o mojo picón.”
El mojo picon es un condimento canario hecho con Ajo, Comino, pimiento rojo, Vinagre, Pimenton, Aceite y sal. Normalmente se le pone cayena o pimienta picona (pimiento rojo muy picante).
El puchero canario es seguramente el plato al que te refieres.

“se saca de la cochinilla, que es un insecto que vive en las raíces de determinados cactus”
Mas bien crece en las hojas de las pencas (un tipo de cactus), pero puede invadir muchas otras especies de plantas (lo sufrí en todas mis plantas de interior).

Del resto, el libro me ha parecido impecable. Mi unica sugerencia seria usar un tono menos beligerante. Si le cuentas a una persona que lleva años haciendo el idota y le han timado su dinero su primera idea será rechazar esa afirmación. Darle mas argumentos solamente reafirmará su posicion. La logica y los buenos argumentos no funcionan con la mayoria de las personas.
Si en cambio le das una alternativa presentandosela como mejor, pero sin atacar su posicion actual, es mas probable que te haga caso.

Por ejemplo, si dices que la comida organica es una solemne tonteria para pijos lo mas normal es que te ignore o se cabree. Le estas diciendo que lleva años haciendo el imbecil (cosa que a nadie le agrada) y que parece pijo (cosa que en el fondo le gusta).
Si le dices que la comida de la secicon de verduras del super es mas economica, tiene mejores controles sanitarios y es la que consumen los intelectuales seguramente se replantee las cosas. Baicamente le estas contando que esa comida es mejor y le ayudas a identificarse con la gente inteligente (cosa que a todo el mundo agrada).

Para tu proximo libro prueba a no atacar las cosa “alternatias” si no a mostrar las ventajas de los productos comparables. E intenta identificar a sus consumidores con grupos de personas que el oyente admire.
“Fumar mata” no ha disuadido a nadie. “Fumar es de pobres”, “Los ricos no suelen fumar”, “Messi, George Clooney, etc… odian el tabaco” tiene mucho mas efecto.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>