“Comer sin Miedo” Transgénicos

Comparto un vídeo de una entrevista sobre transgénicos que realicé para Dukascopy TV.

Y para distender el ambiente y para que veais que los incidentes en Córdoba fueron la excepción dentro de una muy provechosa y divertida gira por Argentina os paso el audio de la entrevista con María O’Donell sobre “Comer sin Miedo” en el Programa “La Vuelta” de Radio Continental, en la que los diferentes giros del castellano de Argentina dan lugar a algún momento divertido.

20 Comentarios

Participa Suscríbete

AliciaAlicia

donde no hay ningun mito es que se usaron agroquimicos legalmente aceptados y cientificamenteacpetados, como el endosulfan, durante decadas que probocan malformaciones y otros problemas de salud, y mulet sigue diciendo que por agricultura normal no hay muertos.

Conclusion no todos los agroquimicos bien usados y aceptados son no problematicos para la salud, caso endosulfan y otros.

OrbatosOrbatos

Corrección: Alguna gente no ha hecho las pruebas correctas y debidas para determinados agroquímicos.
Y la agricultura convencional tiene también su lista de muertos, y no entremos a hablar de los “pesticidas naturales” que en ocasiones ni siquiera son biodegradables, pero como son “tradicionales” se aceptan

AliciaAlicia

Señor Orbatos, nadie defiende a los pesticidas “naturales”, no use falsos argumentos.
Los agroquimicos como el endosulfan fue usado por decadas en todo el mundo y aceptado cienticamente y usado correctamente proboca problemas de salud
Que otros agroquimicos hacen lo mismo?

juanjuan

Mira Alicia, he estado aplicando Endosulfan un monton de años, cuando se hacia sin ninguna proteccion, y trabajando en Almeria y Murcia en entornos donde se aplicaba bastantes años mas y que quieres que te diga, ni yo ni nadie que conozca ha tenido el mas minimo problema por culpa de esa materia activa. Lo que si te digo es que desde que se dejo de aplicar han aparecido otros muchos problemas de plagas que antes no estaban y que endosulfan controlaba de forma indirecta. Con lo cual ahora hay que aplicar muchos mas productos fitosanitarios, eso si, mucho mas caros que endosulfan. Que conste, aunque no tengo suficiente informacion, que si se ha retirado por algo sería, aunque no siempre se basan en estudios suficientemente contrastados, sino en presiones de determinados sectores.

MarceloMarcelo

En el reportaje que te hicieron en Argentina preguntan por los pollos “inflados” con hormonas o esteroides. ¿Eso es posible? ¿No es más caro e inútil?

NomarNomar

Me ha llamado la atención en lo que dice en la entrevista en la radio, más concretamente en el minuto 9:54 sobre que las únicas cosas con incidencia epidemiologica en el cáncer son el sol y el tabaco.
¿Podría precisar un poco más esta afirmación?

PD: Me lo pasó siempre muy bien en sus intervenciones publicas, siempre son amenas y entretenidas.

J. M. Mulet

Muy fácil. Las causas de cáncer ambientales que realmente tienen una incidencia estadística, es decir, que afectan a mucha genta o que si se evitaría disminuirían las cifras de cáncer, son el tomar el sol sin protección y fumar.

Hay más sustancias o peligros ambientales que producen cancer, por ejemplo los rayos X, pero en general, la gente no está expuesta mucho tiempo a los rayos X

FernandoFernando

Bueno, el primero de la lista es bastante cómico, por decirlo de alguna manera. Hay varios del inefable Seralini, realizados con células in vitro.
Otro donde se descubre que el fertilizante fosforado estaba contaminado con arsénico y que éste era la principal fuente de contamianción por este elemento.
No parece muy seria la lista. Muchos estudios no tienen relación con el glifosato y sin embargo el título es “Antología Toxicológica del Glifosato”.
Nos tienen acostumbrado a éste tipo de falta de honestidad? tontería? de algunos “estudiantes de ciencias médicas” y de algo tan simple de entender como “Colaborador de Naturaleza de Derechos”. Saludos.

josepzin

He visto esa lista y como no estoy en el tema no sé si es real o no, me parece sospechosa pero no puedo rebatiarla. A ver si Mulet dice algo, que se lo he preguntado en su muro pero andará liado que no responde!

OrbatosOrbatos

Damas y caballeros, “estudios” los hay que relacionan la venta de paraguas en Inglaterra con la caida de meteoritos en Afganistan (por poner un ejemplo). Cualquier pelagatos puede hacer un “estudios” y publicarlo en revistillas simpatizantes, y muchos “becarios” se dedican a producir bazofia a sueldo de grandes interesados en mantener falacias.

Un estudio serio es otra cosa, y la cruda realidad es que un estudio que pruebe que “este plaguicida es tóxico” no pasa de ser una obviedad. Todos los plaguicidas, pero todos tienen un potencial tóxico en mayor o menor medida. De hecho yo puedo presentar estudios muy sesudos y totalmente ciertos que indican que el agua es tóxica.

De manera que bebamos vino, ya que está demostrado científicamente y mas allá de toda duda, que el agua es tóxica. Incluso su intoxicación tiene un nombre: hiperhidratación, y puede causar la muerte.

No me lo invento. El agua es toxica, ahora vendrá alguien con sentido común y me dirá “bueno, solo si bebes una barbaridad, como 2 o 3 litros de una sentada”

Lo mismo ocurre prácticamente con cualquier sustancia. Es una cuestión de uso, dosis y de tomar unas precauciones mínimas. Un producto fitosanitario puede ser tóxico (al menos para algunas plagas desde luego), pero no es lo mismo hacer la disolución en las condiciones adecuadas, y aplicarlo en las dosis correctas y con las debidas precauciones, que beberse un cubata de “matahierbas con hielo”

Luego obviamente los hay mejores y peores, pero la gracia del asunto, es que haya tanto “salvaplanetas” clamando por la toxicidad de algunos productos (solo cuando los comercializa una empresa, si exactamente el mismo lo hace otra no pasa nada) y este se aplique en medio planeta, pero es toxico aparentemente solo en unos pocos lugares.

No… o es cancerigeno o no lo es, o mata o no. Si solo aparecen problemas en algunos lugares, lo normal es buscar las causas reales, y no inventarse que “como se usa este producto, ya tenemos culpable al problema”

Por la misma regla de tres podríamos decir que donde llueve, hay cáncer.

AlfonAlfon

Buena argumentación, ojalá me salieran a mí siempre así cuando encaro pseudoecologistas obcecados ^^

FernandoFernando

Lo que dice Orbatos es muy cierto, el mejor ejemplo es éste de la lista:
http://www.organic-systems.org/journ...-et-al.html

Publicado en Journal of Organic Systems
Ecuentra coeficientes de correlación altamente significativos entre glifosato y las siguientes enfermedades: hipertensión, accidentes cerebro vasculares, diabetes, obesidad, trastorno metabólico de las proteínas, Alzheimer, demencia senil (parece que el glifosato te hace primero envejecer y luego te vuelve loco), Parkinson, esclerosis múltiple, inflamación de instestinos, infecciones intestinales y otras varias más.
Para un medicucho el estudio le viene bárbaro: a cada paciente que tiene y que su problema no sea una fractura le dirá que abandone inmediatamente la ingesta de glifosato.

Y el primer estudio http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.p...34998/22026
No me van a decir que no es gracioso. Aunque ahora que lo pienso bien, el anterior es más cómico.

OrbatosOrbatos

Excelente, ya sabemos que hay un herbicida que resulta perjudicial para renacuajos comunes.

¿En que cantidad y concentración?, ¿ese herbicida se recomienda para un uso en ambientes húmedos o secos?, ¿cual es la legislación al respecto y los consejos de uso generales?

Sin tener esos datos, esa información es como decir que el agua moja.

El alcohol mata también a los peces, aconsejo en consecuencia no beber cerveza en la playa, ya que los restos de cerveza del chiringuito playero pueden provocar la extinción de las ballenas.

Lo se, las ballenas no son peces, pero suena mucho mas ecologista que si digo sardinas ¿verdad?

FernandoFernando

Buena idea, pero algunos no son “desmontables”, más vale son desmontables son los argumentos que se esgrimen utilizando a esos estudios. Algo de eso hace Orbatos en la entrada entarior.

OrbatosOrbatos

Damas y caballeros, los medios de comunicación tienen teóricamente la obligación de informar, pero los que leemos las noticias tenemos el derecho a no tragarnos cualquier afirmación con patatas.
Los “periodistas” y no digamos ya los “opinadores” no tienen el monopolio de la verdad. El que una cosa aparezca en un telediario, en un periodico, y no digamos ya en “internet” no lo convierte automáticamente en una verdad.

Recuerdo particularmente la campaña de los “ecolochachis” durante el triste y desafortunado caso del tsunami en Japón que causó el accidente de la central de Fukushima.

No voy a decir que no fue un desastre que narices. Un terremoto que de pasar en nuestro país habría reducido una ciudad cualquiera a escombros seguido de un maremoto no es cosa de broma, y el accidente fue grave que narices.

Pero la prensa, los “expertos” y muchos opinadores profesionales, que lo mas cerca que han estado de una central nuclear es cuando ven por la tele a los payasitos poner pancartas encima soltaron una serie de salvajadas, a cual mas ridícula y surrealista que era para darles de gorrazos.

Desde el “experto” que predijo que los restos fundidos del reactor llegarían a las masas de agua subterraneas y harían volar medio país por los aires (que tiene bemoles la chorrada) hasta un “experto” que anunció que se habían encontrado trazas de uranio en el ambiente.

Ahí tenemos un ejemplo parecido a lo que ocurre con estos pesticidas, insecticidas y demás. La información es correcta, pero las conclusiones sacadas son completamente erróneas.

En el caso de las trazas de uranio (o plutonio, la verdad es que no recuerdo exactamente) las partes detectadas eran ridículamente pequeñas, pero no solo eso. El origen de esas trazas resultó ser… la bomba atómica que cayó sobre Hiroshima

Decirme que “el producto tal es letal en células fetales de gorrino común” no me dice nada, excepto que si cojo una botella de ese producto y tiro dentro unas células fetales de gorrino, estas se mueren.

Si quieren decirme “el producto tal es tóxico”, pues de acuerdo oiga. Los pesticidas y otros agroquímicos son tóxicos por definición, lo mismo que muchos abonos, que si nos los comemos no esperemos nada bueno al respecto. Lo que necesito saber es si existe un peligro real para la persona que lo aplica, si perdura en el ambiente y se acumula en otras partes de la cadena trófica, si es particularmente perjudicial contra alguna especie que no es la que pretendemos eliminar y poco mas.

Porque ustedes no se, pero yo soy de los que cree que la fruta y la verdura hay que lavarla antes de comersela. No se los naturistas radicales a ultranza si piensan que hay que comersela con las cagaditas de los gorriones, pero yo al menos no llego a tanto

TeresaTeresa

¿Por qué no explica cuánto le pagan Monsanto y demás Empresas transgénicas por defenderlos con uñas y dientes de esa manera… como nos hemos enterado ya de un montón de científicos que ya lo han confesado?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>