Estrimados lectores, debido al periodo vacacional he disminuido el ritmo de publicación, no obstante sigo haciendo alguna que otra colaboración con medios de comunicación. Os paso la segunda entrega de mi colaboración en RAC1 (en catalán). En este programa abordamos el tema de la acupuntura y los muchos mitos y mentiras relacionados con ella.
Y aprovechando que Escocia acaba de decretar la prohibición de los transgénicos estuve charlando sobre este tema con Luis Quevedo (esta vez en castellano) para su programa de Ciencia, Salud y Tecnología.
Puede ser que al audio de la acupuntura enlace por error al de la homeopatía que ya publicaste?
Saludos
Y el de escocia se acaba abruptamente a los 2 minutos 40. Sorry.
Cierto 🙁
Creo que es éste el archivo en el que habla Mulet sobre acupuntura en RAC1 de acupuntura.
De res o como se diga en catalán jajajaja.
Ups, al final olvidé poner el enlace. Aquí lo tenéis
http://www.rac1.org/versio/podcasts/salut-i-alimentacio-28-07-15/
Disculpad
No había tenido oportunidad de oir el enlace sobre la homeopatía y me ha desconcertado el final. Los de la RAC son poco serios, o sea, que llaman al Xevi Verdaguer para «contrastar/compensar» la visión de JM. Como si JM les hubiera estado hablando del existencialismo de Kierkegaard y hubiera que complementar esa filosofía con otra de otro tipo.
Por otro lado, cuando leí tu libro: ese capítulo de la acupuntura me pareció el más flojo. Ahí sí se notaba que no eres médico y que has escrito un poco de oidas. En fin esperaré al nuevo enlace y a ver si podemos discutir sobre tu libro/tus charlas en tu blog. Tú dirás.
Ya le he escuchado y rectifico. No es que JM escriba de oídas, sino que sólo le interesa (sólo escucha) lo que se ajusta a su discurso. Esto conlleva la falacia lógica del «cherry picking» y es lo peor que le puede pasar a un científico.
Por ejemplo, cuando refuta los estudios de la OMS en base a la comparativa de Cochrane; estoy seguro que él mismo no sabría decir cual es el porcentaje de estudios médicos (de medicina normal; no de la esotérica) publicados en Cochrane que carecen de los mínimos requisitos para ser considerados científicamente válidos. Yo sí que tuve que leerme unas cuantas decenas de esos artículos y sé lo que me costó encontrar uno sólo que pareciera, y realmente fuera, verdadera ciencia.
¿Puedes poner algún ejemplo?
Porque si por algo se caracteriza Cochrane es por hacer las mejores revisiones sistemáticas y metanálisis y no tienen miedo a decir que no tenemos ni idea de si funciona mejor o no si realmente no hay evidencia que lo apoye.
El estudio serio que sí encontré era uno que comparaba la mejora de la ceftarolina fosamil (cff); sobre la ceftriaxona (cfx). Pero, lo dicho, me costó desechar otros cuarenta y pico estudios de medicina normal que no lograban ser «serios» (aleatorizados, enmascarados con doble ciego, llevado a cabo en varios centros, controlado por dos grupos y con unos resultados estadísticos concluyentes).
Creo que hay una problema de concepto, ya que los oyentes que han comentado lo de contracturas, en realidad no hablan de acupuntura sino de punciones en seco con agujas de acupuntura. Es decir el fisioterapeuta introduce una aguja directamente en el punto de la contractura de la muscular y lo mueve para provocar que se descontracture o algo parecido, lo cual es bastante doloroso y según ellos es mas rapido que masajear directamente sobre la contractura. Asi que los Fisioterapeutas no hablan de acupuntura, no de energia ki ni de canales de energia. Entiendo que ellos tiene una evidencia del funcionamiento de esto, pero que no tiene nada que ver con la acupuntura.