En “Balears Fa Ciencia” con José Antonio Pérez

El pasado sábado 26 de septiembre tuve una interesante entrevista/charla/tertulia, no sé como llamarlo, con Enric Culat y José Antonio Pérez sobre divulgación científica en diferentes medios, obviamente José Antonio hablando de Televisión y en especial de Órbita Laika y yo de medios escritos o digitales. El resultado lo podéis escuchar aquí.

10 Comentarios

Participa Suscríbete

MauroMauro

Las televisiones públicas deberían cerrarse todas mañana mismo. No debería haber ninguna financiación coactiva (osea impuestos) de un medio de comunicación.
Varios argumentos del porqué:
1)si un grupo de personas quiere reeducar a sus compatriotas, lo que debe hacer es recaudar por sí solo los fondos necesarios y montar su propio canal temático
2)incluso cuando un canal público ofrezca programación de “calidad”, la gente podría escoger no sintonizarlo, los ciudadanos podrían seguir refugiándose en la “telebasura” del sector privado. Pensar que por poner un programa de “calidad” hará que la gente que vea “telebasura” deje de hacerlo es no enterarse de la película.
3)el término “calidad” hacia el que debe ser “reeducada” la gente es bastante subjetivo porque cada uno tiene su propio concepto de calidad y lo que unos aclaman como un logro cultural, otros los detestan como un atentado contra la cultura
4)la línea entre reeducación y adoctrinamiento es finiiiiiiiisima, sobre todo cuando la televisión se halla en manos del estado
REPITO: No tiene ninguna justificación obligar a un ciudadano a pagar por unos programas que son juzgados como de “calidad” por otros ciudadanos: la mayoría de quienes reclaman medios públicos de calidad para reeducar a las masas en el fondo lo que desean es que sean esas masas las que les subvencionen lo que ellos entienden por programación de calidad; es decir, no quieren soportar en solitario el coste del medio de comunicación que solo a ellos les gusta.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Yo por eso ya no veo televisión. En Internet encuentro toda la información y entretenimiento que necesito.

Anilandro

¿Entiende el señor Mauro que sólo las televisiones públicas son las que reeducan y manipulan? ¿Será que solo se ve la paja en el ojo contrario y no la viga en el propio? Respecto a tener que pagar vía impuestos a estas televisiones o tener que soportar la cartelera inundada de programas basura de las otras, por muy gratis que salgan, lo primero como que no me importe demasiado …Y eso que apenas veo televisión, algunas pelis, la serie Big Bang Theory y poco más…

Saludos

MauroMauro

Anilandro: la cuestión no es si usted le importa o no pagar impuestos para financiar un medio de comunicación, la cuestión es si a su prójimo le importa. El hecho de que a usted no le importe, no significa que necesariamente le guste al vecino. Existen sólo 2 caminos para resolver este conflicto de intereses :
1)con violencia, a través de impuestos y coacción
2)de forma pacífica, con privatizaciones
¿seguro que sigue pensando que es bueno utilizar la violencia?

LuisLuis

Es loable la crítica a las terapias alternativas, aunque creo que sería más urgente dedicar mayores esfuerzos a la crítica de la mala ciencia, esa ciencia corrupta propagada por la gran industria farmacéutica, que sin duda mata a muchas más personas que la medicina alternativa. Si no fuera cierto la corrupción generalizada de la industria farmacéutica no necesitaríamos esto: “la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa ha aprobado el 29 de septiembre una importante resolución solicitando la instauracion de medidas para luchar contra las estrategias corruptas de la industria farmacéutica y evitar el daño inflingido a la salud pública”. Ah, ¿pero la industria farmacéutica es corrupta? Qué cosas.

http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/...038;lang=en

J. M. Mulet

No creo que por qué hayan prácticas condenables en la industria las terapias alternativas sean buenas. Deduzco que no te has leído el libro por qué de eso hablo.

LuisLuis

He leído el libro y normalmente te sigo en el debate sobre los transgénicos (aunque no me convence tu argumento de que para combatir el hambre en el mundo es necesaria la biotecnología…pues 40 millones de americanos aún están esperando que les den de comer en el paraíso de la biotecnología!!!!). En relación a la medicina oficial no dices nada nuevo con respecto a Goldacre y otros. Pero además, creo sinceramente que pierdes el tiempo con criticar a las medicinas alternativas. Si salieras en los medios para criticar la medicina oficial en vez de la alternativa otro gallo cantaría (quizás los medios no te darían tanta cancha). La cuestión es que la mejor manera de cuestionar y combatir la “medecina alternativa” es haciendo buena medicina, pero para que eso se haga se necesita cambiar el sistema médico-farmacéutico, cosa a día de hoy imposible. Las crítica de Ben Goldacre, Peter C. Gøtzsche y otros muchos no son tenidas en cuenta por la política. No se trata de corrupción individual (de manzanas podridas diría Rajoy) sino de todo un sistema de corrupción, desde las revistas “científicas” (por eso ex-editores del BMJ salen escaldados de tanta corrupción), congresos, falsos estudios, conflicto de intereses, marketing, precios desorbitados, manipulación informativa, etc. Ahí está el meollo de la cuestión, pues la mala medicina oficial se combate con una buena reglamentación, unas revistas independientes, una política de salud pública seria, unos políticos valientes y una clase médica decente e independiente de la industria farmacéutica. Lo demás son chácharas de bar, incluidas tus críticas a la medicina alternativa.

AlbertoAlberto

He leido todos tus libros Mulet, he aprendido bastante, la verdad. Pero después de leer los comentarios del amigo Luis, tengo q darle la razón. Estoy esperando que le respondas…se te ha comido la lengua el gato? O es que te quedastes sin argumentos?

Un saludo desde Castelldefels y sigue así profesor Mulet un gran trabajo el tuyo, gracias.

JM Mulet

Decir que salgo por la tele por qué critico las medicinas alternativas y que si criticara la oficial no saldría tanto en una tontería del 8. Solo tienes que ver el tiempo que dedican en televisión a als prácticas pseudocientíficas, desde Mariló Montero, a la botica de la abuela, pasando por todos los productos milagro de la TDT ¿lo has pensado antes de decirlo?

Por lo demás le das vueltas a lo mismo. ¿qué quieres que critique más a la medicina oficial? En el libro critico lo que pienso que debo criticar, aun cuando no era el tema del libro. Ya has citado dos libros, el de Goldacre y el de Gostzche, que me parecen acertados en la mayoría de cosas que dicen. Pues no voy a hacver yo uno que se parezca a libros que ya están escritos. Si piensas que es necesario volver a incidir en ese aspecto puedes hacerlo tú. Yo ahora mismo estoy en otros proyectos.

Y no acabo de entender esa dicotomía de que no criticar como tú estimas conveniente las malas prácticas de la medicina oficial de por bueno o invalide las críticas a la pseudomedicina.

LuisLuis

Que agresivo se pone usted cuando le hacen una crítica (que además pretendía ser constructiva). Vamos a ver, para hacerlo fácil:
La crítica a la medicina alternativa es necesaria, pero lo que tú haces es una cruzada, que yo respeto e incluso me divierte, pero creo que es muy poco eficaz por varias razones:
1. La gente no hace uso de la medicina alternativa por su cientificidad. De hecho la medicina alternativa no realiza estudios científicos para avalar sus terapias. Así que la medicina alternativa es inmune a una crítical racional.
2. La gente usa la medicina alternativa porque cree que funciona. Es un acto de fe, basado en la experiencia personal, subjetiva, no en ciencia.
3. Hay grandes empresas y multinacionales detrás de muchas terapias alternativas, como es el caso de la homeopatía. Por esa razón la homeopatía es tan fuerte en países como Suiza y Alemania, que además son la patria de las grandes farmacéuticas europeas. Ironías de la vida. Bueno, habría que investigar qué lazos unen a las empresas del sector homeopático con las del cártel farmacéutico.
4. La crítica de Gøtzsche no es una simple crítica. Con que solo el 10% de lo que cuenta fuera verdad ya sería motivo de escándalo mundial. Pero en el mundo del capitalismo salvaje no pasa nada, y encima los científicos como tú se pasan el día dando charlas de lo malas que son las terapias homeopáticas, en vez de salir todos a una a denunciar el dominio y el sometimiento de la Gran Industria sobre la Medicina actual.
5. Y esto es más que necesario en un mundo en el que la medicina oficial mata a muchísimas más personas que las terapias alternativas (que además son elegidas libremente por las personas…como si uno no pudiera elegir su muerte!!!).
6. La gente usa la medicina oficial porque le dicen que está basada en la ciencia, cosa que desgraciadamente dista mucho de la realidad. Por eso es mucho más necesario plantarle cara a las malas prácticas de la medicina oficial que a las de las terapias alternativas. Pues la práctica de una buena medicina realmente objetiva, sin conflictos de interés, que vele por la salud pública y no por intereses privados, sería muchísimo más eficaz como crítica a las terapias alternativas que no dar charlas con pinganillo diciendo que todo lo que toma la gente no está basado en ciencia…como si a la gente que recurre a la acupuntura, o que cree en los chacras, o yo que sé, le importara eso!!! además, pero si una buena parte de la Medicina Oficial tampoco está basada en ciencia!!!

En fin, cuando comprendas estas razones ya será demasiado tarde para actuar.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>