#mitostransgenicos: La biotecnología no puede contribuir a la recuperación y cuidado del medio ambiente

Me sumo a la campaña de Mitos Transgénicos (#mitostransgenicos en twitter) organizada desde la cuenta de twitter Biotecnología Si, en la que un grupo de blogueros nos reunimos para derribar muchas de las afirmaciones o tonterías que circulan por internet sobre los cultivos transgénicos. En esta ocasión yo voy a derribar el mito que la biotecnología no puede contribuir a la recuperación y cuidado del medio ambiente.

CQj-ZSVWIAEoReu

Muchas veces los ideólogos antitransgénicos, sobre todo los vinculados al campo de la agroecología, ya sabéis, esa gente que se dedica a cobrar subvenciones pero no ha cogido una azada en su vida, acusa a los transgénicos de favorecer el monocultivo y por tanto degradar y agotar el suelo. Vaya tontería, pero muy gorda. Para empezar el monocultivo no tiene nada que ver con los OGM, a ver, ¿que es el olivar de Jaén o el arroz en la albufera? y ¿el girasol o el trigo en Castilla? Curioso, ninguno de esos cultivos es OGM. esta claro que las malas prácticas agrícolas pueden agotar el suelo. Por ejemplo, un riego excesivo con agua de mala calidad que tenga sal hará que esa sal se acumule y a la larga salinizará el campo y lo hará yermo. No permitir el barbecho o no rotar cultivos puede hacer ue se agoten los nutrientes fundamentales del suelo como nitrógeno, fosfato y potasio y hacer que la producción caiga en picado. Para eso se utilizan fertilizantes, y todo sea dicho, hay veces que se abusa de ellos. Hasta aquí nada de lo que he dicho tiene que ver con los transgénicos. esto son problemas que arrastra la agricultura desde su nacimiento. Un transgénico tolerante a herbicida o a insectos no es ni más ni menos agresivo con el suelo ni cosume más o menos nutrientes que la variedad isogénica no transgénica (es decir la que es exactamente igual salvo el transgen), por lo tanto el mito, de entrada es una afirmación gratuita sin sentido de las muchas que hacen los anti-OGM para justificar las subvenciones que reciben.

CRC2bjSWsAA-obT

Pero es que incluso el mito se puede volver del revés. Hay una especialidad dentro de la investigación en plantas transgénicas que es la fitorremediación, que consiste en desarrollar plantas para la descontaminación o detoxificación de suelos. Algunas plantas tienen la capacidad de acumular metales pesados o compuestos tóxicos. Hay muchísimos suelos en el mundo que no son aptos para la agricultura por estar contaminados por diferentes compuestos, ya sea de forma natural por cuestiones geológicas, o de forma artificial por haber sido un suelo utilizado por la industria o la minería. Una opción es poner plantas que de forma natural acumulen estos compuestos, hacer varias cosechas y limpiar el suelo. Problema. Las plantas tiene una capacidad de acumulación limitada, o puede ser que una planta que nos interese solo viva en determinadas condiciones climáticas que no sean precisamente las del suelo contaminado, por lo que si la plantamos allí no funcione. Aquí es cuando entra la biotecnología. Una solución es poner los genes que confieren la tolerancia a acumular un metal pesado, o si ya existen, aumentar la capacidad de estos genes, de forma que aumente la capacidad de detoxificación de la planta.

Esta técnica lleva mucho tiempo en uso. En algunos casos las plantas acumulan el contaminante y así los sacamos del suelo, en otros caso lo volatilizan y lo diluyen en la atmósfera y en otros casos simplemente lo degradan.

CRC2cXOW8AE3hyp

Por lo tanto, cuando alguien te diga que las plantas transgénicas degradan el suelo, pregúntales que opinan de la fitorremediación.

14 Comentarios

Participa Suscríbete

MauroMauro

No voy a discutir que la ciencia tenga razón en cuanto a que la biotecnología contribuye a cuidar el medio ambiente, hasta aquí totalmente de acuerdo con lo que se escribe en este post, pero la verdadera clave está en la asignación y definición de derechos de propiedad privada individual sobre todo el medio ambiente, de modo que los costes del deterioro queden también privatizados. De esta forma, si alguien daña la propiedad ajena, se entiende que está agrediendo esa propiedad ajena, y su dueño podrá exigir una compensación por el daño recibido.
La mejor manera de acabar con los mitos no es con más ciencia (que sin duda ayuda), sino con más propiedad privada y menos Estado, menos regulaciones y menos subvenciones.

NostromoADFNostromoADF

La manera mas rápida de acabar con el medio ambiente es desregularizar todo, pensamiento, o más bien mantra, de los neo-liberales que dicen el el mercado se regula solo. Esto es algo que ya hemos comprobado que es falso y ocurre justo lo contrario cada uno hace lo que le da la gana y los demás que se jodan. El Estado, somos todos y sirve (o debería) para controlar que todos cumplen las reglas. Un ejemplo de neo-liberalismo es Chile en el cual la educación es casi toda privada y esto ha hecho la gente con estudios superiores sea inferior a otros paises de su entorno.

MauroMauro

No NostromoADF, no, el Estado no somos todos, el Estado es el aparato burocrático (osea los politicastros de turno) que tienen el monopolio de la violencia física. Es decir, que si alguien hace algo que vaya en contra de ese grupo mafioso se le cae el pelo. Si un agricultor quiere cultivar transgénicos o no transgénicos en su campo tiene que vérselas antes con un montón de leyes y regulaciones impuestas por una banda de sinvergüenzas. Y va a dar lo mismo que ese agricultor tenga toda la razón o toda la ciencia de su parte, porque quien controla nuestras vidas y nuestro trabajo tiene las armas y las cárceles en su poder.
¿Dices que las regulaciones y el Estado son los que mejor cuidan del medioambiente? ¿Y el Mar de Aral convertido en un desierto bajo la Unión Soviética que fue?¿neo-liberalismo?

busgosubusgosu

Mauro
Hay una alternativa; atravesar con la espada del conocimiento los dogmas que rigen las vidas humanas.

JMadridJMadrid

Así son los liberales, siempre ponen ejemplos de gente que hace el bien, pero luego hacen el mal.

¿Y que pasa si un agricultor es tan inepto de usar productos cancerigenos para su cosecha? Y no sólo eso, ¿y si por causas naturales sus productos cancerigenos afectan a otras cosechas?¿Quien le va a hacer pagar sus daños?¿Tu?¿Tu ejército de mercenarios?¿Y si tiene más dinero que tú y por lo tanto contrata a más mercenarios que tu y mejor armados?

Pero claro es más fácil obviar las leyes básicas de desarrollo capitalista y ser liberal, porque queda guay.

¿Cómo harías pagar a BP la contaminación del Golfo de México?

J. M. Mulet

Pues en cada caso, hay que depurar las responsabilidades, pero obviamente prohibir, en general, no veo que sea una solución. Por cierto , quien ha pagado por los 47 muertos y los 4000 intoxicados por productos ecológicos?

MauroMauro

Hola JMadrid, muy interesante las preguntas que haces.
Si no se asignan los derechos de propiedad individual a todo el medio ambiente, no se podrán solucionar los problemas.
Cuando un individuo (o grupo) asume un derecho de propiedad sobre un terreno, inmediatamente contrae una obligación (importante este punto: derecho y obligación van unidos, no existen por sí solos, la existencia de uno implica la existencia del otro)
¿Cuál es esa obligación? La obligación se resume en que: “NADIE PUEDE AGREDIR a NADIE”. Si alguien se saltara este principio tendría que responder ante la justicia con todas las consecuencias.
Entonces:
1) ¿Puede un agricultor utilizar productos cancerígenos y dañar el terreno del vecino? Respuesta: NO, porque viola el principio que antes hemos visto
2) ¿Hace falta que alguien vaya con un grupo de mercenarios a partirle la cara al agricultor? Respuesta: NO, para eso está la ley y los cuerpos de seguridad
3) ¿Hace falta que uno tenga más dinero que el otro? Respuesta: NO, la ley protege al individuo y a su propiedad, y no importa la riqueza financiera de ninguna de las partes
¿Qué ocurre cuando no se asignan derechos de propiedad individuales? Pues que ya no existe ninguna obligación por parte de ese individuo (recordemos, derecho y obligación siempre unidos), y la consecuencia es la ley de la selva: “puedo agredir a quien quiera y nadie puede llevarme a juicio”.
Y para terminar, SÍ: “ser liberal y capitalista es MUY guay” y “ser no-liberal y anti-capitalista es NADA guay, pero eso sí MUY fashion, sobretodo en España”

busgosubusgosu

Bienvenidas sean las técnicas transgénicas o no transgénicas que tienen como propósito la renovación de los recurso y no el erróneo crecimiento de los recursos.

Es todo un acierto que el motivo de nuestros actos sea coherente con el funcionamiento del mundo que nos desvela la termodinámica.

Eduardo Esclapés

Mulet, tienes buen fondo (las ganas de divulgar), pero te pierden las formas con ese tono revanchista que te sale.

Te quejas de las afirmaciones gratuitas que hacen los anti-transgénicos en el mismo párrafo en que has soltado tú esta perla:

los vinculados al campo de la agroecología, ya sabéis, esa gente que se dedica a cobrar subvenciones pero no ha cogido una azada en su vida

Entiendo que vivas la agroecología como una amenaza por su posición respecto a los transgénicos, pero esa afirmación es gratuíta, falsa y malintencionada. La agroecología ofrece técnicas que tienen tanto o más potencial que los transgénicos para resolver problemas medioambientales, Echa un ojo, por poner un ejemplo, a la TED talk de Allan Savory: Cómo reverdecer los desiertos del mundo y revertir el cambio climático. Si pones un poco de ganas, encontrarás mucho útil en la agroecología.

Por otro lado, justificar que los transgénicos son buenos porque sirven para hacer fitorremediación es tan demagógico como decir que los transgénicos son malos porque sirven (o podrían servir) para hacer armas biológicas. ¿No te parece?

También me resulta un poco tendencioso (que no falso) decir que la fitorremediación es una especialidad dentro de la investigación en plantas transgénicas. La fitorremediación se lleva haciendo muchísimos años sin necesidad de los transgénicos y sería más objetivo decir que los transgénicos pueden resultar útiles para hacer fitorremediación. De la mima manera, la forestería análoga (otra “buena idea” de la agroecología) se solapa bastante con ese nicho de la biotecnología en la fitorremediación.

Me fastidia tanto escuchar lo malísimos que son los transgénicos, como oír al otro bando (el tuyo) asegurar (o pretender) que sin transgénicos no podremos salvar al mudo del hambre y la destrucción medioambiental.

En cualquier caso, gracias por tu labor de divulgación, es importante que la ciencia llegue a la calle.

J. M. Mulet

No sé que entiendes por agroecología, no debes de conocer el reglamento europeo, pero basar la producción agrícola en Natural/artificial o utilizar la homeopatía para el ganado si tiene algún beneficio, no se lo encuentro. Dicho esto, tampoco le veo el beneficio para el cambio climático puesto que acapara más recursos y por eso es más cara.

Y hombre, amenaza, amenaza. Siendo el 1% de la producción mundial, y estabcada, mientras que los OGM crecen cada año más de un 10%, más que amenaza lo veo un chiste, muy caro, eso si, ya que se nutre de subvenciones.

J. M. Mulet

Por qué en cuanto veo “reduas” en el link no pierdo más el tiempo, pero ya que insistes, eso no es un metaanálisis puesto que no ha suerado ninguna evaluación, simplemente es un cherrypicking de 10 publicaciones.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>