Transgénicos en Carne Cruda

Por J. M. Mulet, el 19 febrero, 2016. Categoría(s): Audio • Audios • Carne Cruda • Javier Gallego • Natalia Ruiz Zelmanovitch ✎ 24

Invitado por Natalia Ruíz Zelmanovitch y compartiendo ondas con Rosa Porcel ayer estuve en “Carne Cruda” el programa de radio de Javier Gallego. Fue una gran oportunidad poder hablar de un tema que me encanta ante una audiencia que no necesariamente comparte lo que digo, fue una gran experiencia.

CbfkI-6W4AEVDmi CfakepathScreenshot_EDIIMA20160218_0269_18

 



24 Comentarios

  1. Supongo que los Anti-transgénicos que sean diabéticos se negarán a ponerse insulina (producida por un organismo transgénico), no llevarán ropa de algodón (el que se usa en industria textil es transgénico) o los que sean celíacos preferirán pagar el pastón que valen sus alimentos en lugar de aceptar el trigo desarrollado en España (y cuyo uso no se permitirá) que silencia el gen que expresa la proteína causante de la alergia. Hay infinidad de ejemplos más. La tecnología bien utilizada puede ser muy útil y estar en contra de ella “por ideología” es de una ignorancia alarmante, sólo propia de quien tiene sus necesidades ya bien cubiertas

    1. Supones mal. Cuando el postureo anti-trans le afecta a uno mismo se va por la taza del vater. Por ejemplo ¿Cuantos se negaran a llevar billetes de euros en el bolsillo o ni siquiera tocarlos ya que todos los billetes estan hechos a partir de algondón trans?.

      Aunque ahora que lo pienso, los billetes de euros sientan muy mal para la salud. Muchos que presumian de los dichosos billetes, que los acumulaban en fajos, maletines y bolsas están encerrados o han pasado una temporada a la sombra. Es más, según cuentan, los billetes de 500€ deben tener una variedad de algodón transgénico especialmente peligrosa pues muchos de los que acumulan dichos billetes acaban aislados en celdas de establecimientos penitenciarios por orden judicial sin que puedan tocarlos. Si que deben ser peligrosos, si.
      ´{ Mode cachondeo-pitorreo off}

    2. Supones mal
      A menos que separes el mundo en blanco y negro, pro y anti, etc. Que parece que es tu forma de analizar esta problemática.
      La postura oficial del ecologismo no es estar en contra de los cultivos modificados genéticamente para fines médicos como la insulina.
      El problema de fondo es el sistema capitalista y una visión de la ciencia que toma control sobre la naturaleza vs una visión de la ciencia donde estudiemos el entorno para intentar comprenderlo, respetarlo y sacarle partido (por mucho que nos intente hacer parecer gente como Mulet, que sólo los defensores acérrimos de los transgénicos sean los únicos científicos y los demás hippies oscurantistas)
      Cuando el sistema capitalista busca trigo más panificable produce trigo con cada vez más gluten, hasta que se convierte en un problema, entonces el sistema capitalista no se plantea dar marcha atrás y usar variedades de trigo menos nocivas, si no que va a tapar el agujero con una solución cómoda ya que de paso le permite eliminar soberanía alimentaria haciendo pasar al nuevo trigo salvador por cojones por un laboratorio.
      Estoy de acuerdo con: “La tecnología bien utilizada puede ser muy útil y estar en contra de ella “por ideología” es de una ignorancia alarmante,” Pero lo complementaria con una ignorancia completa del sistema agroalimentario y de los problemas globales económicos y sociales. (problemas que no se nombran para nada en la entrevista, y es la clave para entender la postura de los que llamáis anti-trans, malamente y polarizando)(del madrid-barça, provacunas-antivacunas…Y demás mierda simplista muy poco científica)
      Entrevista sesgada y sin contraparte, muy poco científica todo sea dicho.

        1. ah no, las variedades de trigo con cada vez más glúten es resultado del sistema capitalista.
          Los alimentos sin gluten no se regalan, se comercializan como buen remedio capitalista
          No vayamos a la raiz del problema!, tapémosla

  2. Señor Mulet, ni, “tontos”, ni “mamarrachos”, ni “estupideces”. Así, con “buen rollito” el mensaje entra mucho mejor. Gracias.

  3. Fabulosa la entrada de Javier!!
    Has estado divertido y ágil, pero me interesaría más una autoentrevista; Mulet irreverente entrevista a Mulet investigador. Que le vamos a hacer, también me gusta la ciencia ficción
    Buen apunte el de “El incidente”. Sorprendente, no conocía el hecho.

  4. Soy oyente habitual del programa (y lector de tomates con genes) y me encantó la entrevista! Una pregunta tengo, ¿la tecnología que comentaste al final de la entrevista que estaba desarrollando DuPont como alternativa al transgénico cual era? Estoy buscando pero no consigo encontrar información.

    1. A lo mejor te interesa esta página: http://www.upahuella.com/upahuella/Documentos_Generales_HC_UPA.html
      Se trata de un estudio realizado hace pocos años sobre huella de carbono (emisiones de gases de efecto invernadero) en explotaciones y productos agroalimentarios en España.
      En el documento resumen http://www.upahuella.es/documentos/Informe_Conclusiones_UPA_HC.pdf tienes todos los datos, planos, de explotaciones de todo tipo, ecológicas y convencionales. No es específicamente una comparativa entre ambos tipos de explotación.
      El proyecto es totalmente transparente, y puedes ver al detalle cada análisis para cada explotación.
      En ese mismo portal http://www.upahuella.es tienes también otros documentos interesantes al respecto.
      Los promotores del proyecto no son especialmente sospechosos de ser pro o anti ecológico.

      1. Muy interesante el estudio.

        Me ha llamado la atención específicamente esta frase: “En el estudio de las explotaciones
        de cítricos de AgriClimateChange los resultados son más beneficiosos por hectárea para los
        productos ecológicos aunque no se tiene información por kilogramo de producto”

        Ya que la producción de un campo es bastante fácil de calcular.

  5. Enhorabuena por la entrevista. A raíz de esta he escuchado unas cuantas mas en Youtube (estoy en el trabajo, así que solo escuchando) y quería comentarte que ha sido educativo y a la vez reconfortante ya que vivo en el corazón de la bestia: Santa Monica, California. Aquí GMO es sinonimo de brujería satánica. Hasta mi amado Neil Young ha sacado un disco echando pestes de ella.

    También tengo que reconocer que cuando llegué hace dos años, y al saber que la legislación en lo referente a la carne es mucho mas laxa que la europea, estaba un poco acojonado y compraba (y sigo comprando) el pollo con la etiqueta de “raised without anti-biotics”.

    Una pregunta, si tienes a bien responderla, ¿alguna recomendación para informarme sobre otro tema tan manipulado y delicado como el cambio climático?

    ¡Muchas gracias por tu labor!

  6. Me gustó el programa, debieran haber más programas, más difusión, más educación en ciencia básica en los colegios para que la gente no sea fácilmente engañada por los magufos y pseudociencias. La charla me pareció respetuosa hacia los que creen que los transgénicos son el origen de todos los males del capitalismo (cuando éste es muy anterior a la tecnología de los transgénicos). Estuve leyendo los comentarios en Ivoox y la mayoría dice que eras un irrespetuoso y como que el programa está vendido a quien sabe qué.
    Me considero marxista (aunque no soy militante) y por ello debo apoyar la ciencia y el avance de los conocimientos. Me parece lamentable que gente que se llama de “izquierdas” no sea capaz de comprender que los problemas de los pequeños campesinos, de la dependencia alimentaria, del monocultivo no son inherentes a los transgénicos si no al modo de producción dentro de las sociedades divididas en clases. Los anti OMG hablan como que todo lo malo llegó con los transgénicos. Los problemas del monocultivo ya existen desde hace cientos de años, desde la aparición del mercado mundial de la mano del capitalismo. Regiones y países enteros fueron sometidos, o por la violencia directa o por la imposición colonial, al monocultivo (tabaco, caña de azúcar, algodón) y eso ya ocurría hace 200 años o más. En Irlanda en el siglo XIX la producción de trigo se exportaba totalmente por que los dueños de las tierras eran oligarcas ingleses y los jornaleros irlandeses estaban condenados a consumir sólo lo que sus huertas les podían dar y eso era como mucho la patata. Como no había variedad genética (hace más de 150 años) la plaga de la patata dejó sin cosecha y murieron millones y millones emigraron. En esa época no existían los transgénicos. Pero los problemas son los mismos que ahora.
    Es decir, los OMG son un método más para usar o en beneficio de las ganancias de empresas multinacionales o en beneficio de la sociedad en su conjunto. No son la causa del hambre y el pobre desarrollo social en cientos de millones de personas.
    Lo curioso es que los que se llaman de “izquierdas” y anti OMG dan como solución el que haya un cambio de mentalidad, cultivo ecológico pero por iniciativa individual, “new age”. En ningún momento hablan de lucha de clases, de la necesidad de formar partidos de la clase trabajadora y campesina para tratar de lograr que las investigaciones en OMG sean sin fines de lucro, sin patentes y que para ello habrá que luchar por un gobierno de trabajadores y no de burgueses (como es ahora).

      1. Es cierto que Marx y Engels no escribieron acerca de los problemas medio ambientales, destrucción de los hábitats naturales de la misma manera que no estudiaron la discriminación por orientación sexual y sobre la discriminación de las mujeres creo que alguna vez hicieron alguna referencia perdida en algún artículo.
        Cierto es que quienes tienen el estómago vacío no tienen tiempo para estudiar los problemas de la protección del medio ambiente, de la misma manera que los antivacunas son los que viven en sociedades con desarrollo económico y social y no ven a los vecinos con las secuelas de la polio, por ejemplo.

      2. Además no comprendo bien si estás objetando algo de lo que escribí o si solo estás comentando que Marx y Engels no escribieron nada sobre el daño ambiental

  7. Sobre los transgénicos opinan todos con muy pocos argumentos que puedan ser considerados fiables. Para empezar ya tenemos pintores que pintan de rojo la verdad cuando ésta no tiene color o sentido. En la vida y en la naturaleza conviven indisolublemente pese a quien lo odie la derecha o la izquierda que son separaciones interesadas de sectarios recalcitrantes superparecidos a los hinchas de los diferentes equipos de futbol. Si no entendemos el efecto de los productos comerciales transgénicos sobre la diversidad y la capacidad de resistencia a las enfermedades o plagas es que no conoce nuestra historia. Ni como funcionan los ecosistemas diseñados a medida del beneficio sin límites de empresas o gobiernos totalitarios. Lo que suceda no deseable serán daños colaterales. por eso es tan importante las voces que se atreven a contradecir y denunciar los llamados métodos convencionales. En la historia reciente de la agricultura y la ganadería abundan los ejemplos de burradas oficiales y sus muchas veces incontrolables efectos sobre la salud y la naturaleza. Desde el DDT hasta los enormes costes energéticos del comercio mundial de frutos y hortalizas frescos con precios escandalosamente distanciados de los que perciben los agricultores. Es científicamente insostenible la fiabilidad de los OMG, diseñados para depender comercialmente de suministros específicos y que como el famoso cangrejo de rio americano consiguió poco a poco eliminar la competencia autóctona menos preparada para competir. Sobre la composición de los alimentos ecológicos con respecto a los convencionales existen tantas diferencias como entre unos vinos y otros. O entiendes lo que comes o evidentemente no entenderás jamás las diferencias de calidad de los caldos y por consiguiente los diferentes precios que están dispuestos a pagar los consumidores.

Deja un comentario

Por J. M. Mulet, publicado el 19 febrero, 2016
Categoría(s): Audio • Audios • Carne Cruda • Javier Gallego • Natalia Ruiz Zelmanovitch