Greenpeace, transgénicos y posverdad

Fin de año es tiempo de balances, y por qué no hacerlos también sobre el cultivo de OGMs. Ahora mismo solo hay una clase de transgénico (OGM) autorizada en Europa para sembrar, la variedad MON810 que expresa una proteína del tipo Cry que confiere al maíz tolerancia a insectos. Esto facilita la vida al agricultor ya que se ahorra las aplicaciones de insecticida, con el consiguiente ahorro de costes. Este ahorro también incide en un menor impacto ambiental ya que no solo es el ahorro de insecticida (y de las emisiones que se invierten en su fabricación y transporte) sino de las emisiones que se producen por su aplicación. Obviamente la mejora no es la producción, como interesadamente algunos quieren hacer creer, sino el ahorro de costes y por tanto mayor rendimiento económico. Sin embargo en los años donde el taladro (principal plaga del maíz) es más agresivo, los agricultores que han optado por el maíz Bt sí que obtienen una mejora en el rendimiento, algo que muchos parecen olvidar.

camp-experimental
campo experimental de maíz MON810

En Europa este OGM se siembra principalmente en España, y de forma testimonial en otros países como Portugal o la República Checa. Lo cual no deja de ser una paradoja ya que se están importando 81 variedades diferentes de OGM (incluyendo soja, colza, algodón, maíz y remolacha) que no autorizamos a los agricultores a sembrar.

14673618607879
El disfraz de vaca es lo que da credibilidad a la información de Greenpeace sobre OGM.

A pesar de todos los condicionantes, y que la inversión en promoción, ayudas y subvenciones para el cultivo del maíz MON810 es 0, su cultivo no ha hecho mas que crecer desde que se introdujo en España en 1996. Obviamente para hacer esta afirmación hace falta observar las cifras durante un periodo de tiempo, cuanto más largo mejor. En periodos muy cortos los datos pueden ser engañosos puesto que cualquier tendencia tiene fluctuaciones

figura2
Evolución del cultivo de OGM en España hasta el 2012

Por ejemplo en el año 2001 la superficie cultivada con OGM sufrió una drástica reducción debida a que una plaga acabó con gran parte de la producción destinada a semilla y no hubo suficiente suministro. En los últimos años los agricultores que se dedican al maíz han visto como el precio de este cereal está por los suelos, algo parecido a los que se dedican a la citricultura, que están arrancando los árboles y plantando caquis que se pagan a mucho mejor precio. En el caso de los agricultores que se dedican al maíz están optando por otros cereales. En este contexto, en un descenso global de la producción de maíz, la producción de maíz OGM en España ha descendido en los últimos dos años. Cualquiera que conozca un poco el mercado sabe que esta situación es coyuntural. Y que a poco que aumente el precio del maíz, el cultivo de todo el maíz, incluyendo el OGM, volverá a subir.

Y de hecho lo más significativo es que el descenso del cultivo de maíz transgénico ha sido en términos absolutos, no relativos. Si consideramos el porcentaje del maíz OGM sobre el total del cultivado en España, el porcentaje se mantiene y sigue estabilizado en el 20%, por lo tanto no parece que la siembra de OGM goce de mala salud, como dije en su momento.

image

Este año la Fundación del Español Urgente (Fundeu) ha elegido “populismo” como la palabra del año. La política que han hecho las organizaciones ecologistas sobre este tema se podría calificar de populista, pero en la peor acepción del término, aquella que la entronca con demagogia. No en balde otras de las palabras candidatas han sido “cuñadismo” (aparentar saber de todo y querer imponer tu opinión) y posverdad (que los datos objetivos sean menos importantes que tu visión). Parece que Fundeu este año se ha inspirado en la campaña de transgénicos de Greenpeace, ya que se pueden utilizar a la palabra campeona y a muchas de las finalistas para definirla. Por concretar, cuando en el 2015 se publicó que las cifras de OGM sembrados eran menores que el año anterior esto fue lo que publicó Luis Ferreirim, jefe de campaña de OGMs de Greenpeace;

figura1
Populismo, cuñadismo, y posverdad

El problema es que los datos son los que son. Por poco que sepas de agricultura el análisis que hubieras hecho de ese descenso se parecería al que acabáis de leer y nadie lo vería como indicativo del principio del fin de los OGM, por lo menos con datos a tan corto plazo. Curiosamente el cuñadismo de Greenpeace es similar al de que dice que cuando un año hace más frío que el año anterior esa es la prueba que el calentamiento global es mentira. Y la táctica sobre OGM que han utilizado en estos 20 años es la de ignorar la realidad y transmitir un mensaje absolutamente falso, como las soflamas lanzadas por Donald Trump o los partidarios del Brexit durante la campaña. Los extremos se tocan. Y evidentemente cuando se ha recuperado un poco el precio del maíz, los agricultores han vuelto a sembrarlo, y han vuelto a confiar en los OGM. Si las cifras en el 2015 fueron de 107.749,24 ha, en el 2016 fueron de 129.081,12 ha, un auténtico “sorpaso” (otra de las palabras finalistas) a las expectativas del fin de los OGM predicho por Greenpeace. Podeis consultar todas las cifras aquí, la industria de los OGM es transparente como pocas. Veréis que si consideramos el global de los 20 años, la superficie sembrada este añosupondría la medalla de bronce. Mirándolo en conjunto la tendencia sigue siendo alcista. De hecho, lo sorprendente es que siga subiendo, puesto que el evento es muy antiguo y ahora hay variedades apiladas (que combinan varios eventos) mucho más eficientes. No obstante, como no están autorizadas en Europa, pues eso, que la gente sigue optando por el único OGM autorizado. Por lo tanto los únicos que tienen potestad para dictaminar el fin de los OGM no somos ni Greenpeace, ni mucho menos un servidor, sino los agricultores. Cuando dejen de comprarlo será el fin anunciado por Luis Ferreirim, ese que parece que nunca llega. Y ya os anuncio que solo dejaran el campo cuando aparezcan variedades mejores, posiblemente que utilicen CRISPR/Cas9. Al tiempo.

Y para alegrar este fin de año os copio el RAP anti antitransgénicos que han hecho unos amiguetes argentinos… no os perdáis el final, quizás alguna voz os suene familiar. Aquí tenéis la letra.

42 Comentarios

Participa Suscríbete

oscaroscar

Hola,
Solo preguntar si existen estudios de rendimientos de un cultivo OMG como el MON810, con abonos orgánicos (compost o vermicompost) en lugar de abonos químicos? o incluso combinados químico-orgánico
Los OMG me parecen el futuro, pero no veo nada claro la extracción de carburantes si podemos procesar la basura orgánica de las ciudades y explotaciones, y transformarla en nutrientes Quitandonos a su vez un problema ambiental y geopolítico (no depender de paises productores crudo)
oscar

AntonioAntonio

Los abonos orgánicos también son químicos. No están hechos de materia oscura.

oscaroscar

Cierto, he formulado mal la pregunta.
Quizás hablar de abonos que dependen de desechos vegetales o animales y de abonos a partir de la extracción mineral es más claro.

J.DiazJ.Diaz

Lo malo no es que los transgenicos sean peores o mejores. Siempre he pensado que si se desarrollan con un severo control cientifico desde instituciones pubicas y se ponen al alacnace de la gente sin convertirlo en un negocio mas, seran le futuro para alimentar a los casi 10e9 personas que casi somos en el planeta. Vencer plagas y resistir ambientes inospitos es, en cierta manera, la unica forma recuperar territorio a la desertizacion y al deterioro del medio ambiente.

Pero.

Los transgenicos no se desarrollan con este objetivo en mente, sino con el proposito de “cobrar” por semillas patentadas y controlar la agricultura obligando a los agricultores a pagar por sus semillas, quieran o no.
Tengo muchas dudas sobre si esas variedades son seguras simplemente porque las entidades que las imponen no son ni mucho menos altruistas.

Pongamonos fantasiosos y conspiranoicos: ¿Que mejor manera de aumentar el negocio de una semilla resistente al taladro que “liberando” en el ambiente una plaga de este bichito?
No, claro , eso no pasa. No lo hacen. Nadie llegaria a tanto por dinero…
No, claro.
Bueno, tampoco es cierto que las madereras quemaran hace unos años los cultivos de aquellos propietarios que no les querian vender la madera “a su precio”, pero ardio media galicia y ni un centimetro cuadrado de cultivos propietario de las empresas.
Curioso.
No, ya, claro. Es que estan mejor cuidados y mas protegidos, si. Pero hubo varios miles de incendios provocados en palntaciones privadas en menso de dos semanas.
Mirad la hemeroteca. Yo estaba alli.

El problema no esta en las tecnoñogoias, sino en como se desarrollen y que intenciones tengan los que las manejan.

Esta claro que la agricultura “natural” es incapaz de alimentar a la humanidad, tan solamente sirve para tranquilizar unas cuantas mentes seudo concienciadas y pijoposmodernas, — y que conste que yo cultivo mis cebollas, patatas, tomates y fresas en mi terraza, con serio probelmas con las mentes bien pensantes de los vecinos a los que no les gustan la splantas —, y para que multinacionales se pongas etiquetas de “ecologicas” en alguna de sus filiales y te cobren 40 euros el kilo de tomates. Que algunas veces simplente son lso descartados del comercio general.

La ingenieria biologica es imprescindible para no solamente alimentarnos, sino para que el medio ambiente se recupere de las desastrosas condiciones en las que lo estamos poniendo.

Pero los transgenicos no tienen nada que ver con esto. Son a la bioingenieria lo que los cosmeticos a la farmacologia.
Y ese es el problema: Las manos y las inteniones que los controlan.

Transgenicos como forma de negocio, no.

Transgenicos como herramienta de futuro y de regeneracion ecologica, si.

Saludos.

TheTouristTheTourist

Que yo sepa, con OGM o sin OGM, los agricultores deben comprar semillas si o si, por un tema de mantener la calidad.

No puede ser que ofrezcas tomates “premium” a un cliente, y al mes te enteres de que en tu plantación tienes de tomate negro hasta tomate salchichón.

AntonioAntonio

“Lo malo no es que los transgenicos sean peores o mejores. Siempre he pensado que si se desarrollan con un severo control cientifico desde instituciones pubicas y se ponen al alacnace de la gente sin convertirlo en un negocio mas, seran le futuro para alimentar a los casi 10e9 personas que casi somos en el planeta.”

Ah, ¿es que los no transgénicos no son “un negocio mas”?

¿Y por qué necesitan los transgénicos un “severo control cientifico” cuando son mucho más seguros y sabemos mucho más de su genética que de los no transgénicos?

Las tonterías que hay que leer…

carloscarlos

Lo mío es sólo una pregunta. He leído en varias ocasiones que el maíz transgénico no recibe subvenciones. Mi pregunta es ¿y el maíz no transgénico cobra subvenciones? ¿es que la PAC excluye a los transgénicos o es que excluye los latifundios?¿o productos concretos? Lo siento, la PAC para mí es como si estuviese escrita en chino…por eso pregunto…
Gracias

J. M. Mulet

El maíz OGM no tiene subvenciones específicas. Es decir, si siembra OGM tiene acceso a las mismas ayudas que si es convencional, a diferencia de la agricultura ecológica, que tiene acceso a las ayudas de la PAC y a las específicas por ecológico.

DaniDani

El problema con los transgénicos es que al final las plagas se adaptan a ellos. Los transgénicos que resisten una plaga y son lo mejor de lo mejor un año, al próximo se convierten en cultivos normales que las plagas adaptadas destrozan por igual. Con el problema de que los cultivos no transgénicos se encuentran con super-plagas que los machacan mucho mas. Obligando, al final, a cambiar todo el cultivo a transgénico, y encima a actualizarlo si se quieren mantener los beneficios y no “quedarse atrás”.

Y si no que pregunten que ha pasado con los transgénicos en EEUU, que la mayoría ha perdido su efectividad, y los agricultores vuelven a tener que usar pesticidas.
Otro problema es que los transgénicos fomentan la agricultura masiva industrializada, con los graves riesgos a la biodiversidad que supone, y siendo ésta la principal razón por la que Greenpeace se opone a ellos.

J. M. Mulet

A ver lo que citas es un problema de los transgénicos, de los no transgénicos y de los ecológicos. Y no es cierto que por culpa de los OGM haya super plagas, ya que en los cunltivos donde no existen OGM hay más resistencias.

Y que esa sea la principal razón que Greenpeace se oponga a ellos, pues tampoco es cierto. Si lo fuera Greenpeace no se opondría a OGMs como el arroz dorado, o el trigo apto para celiacos, pero no es el caso. De hecho Greenpeace primero hace la afirmación “no quiero OGM” y luego busca la justificación.

Orbatos

Al pairo de lo comentado por J.Diaz, un paz de reflexiones.

A día de hoy, se obliga a los agricultores a comprar ya semillas y plantones certificados si quieren optar a ayudas de la CEE. Y hablo de semillas no transgenicas ojo… y plantones igualmente no trasgenicos. Parece que la idea de que las “malvadas multinacionales” no se sostiene cuando la enorme mayoría de los agricultores no guardan semillas sino que las compran habitualmente para asegurarse una calidad homogenea.

¿Que los hacen para ganar dinero? menuda sorpresa oiga. Es terrible, vean ustedes una empresa que quiere tener beneficios (esto es ironia por cierto). Las farmaceuticas dedican ingentes cantidades de dinero en desarrollar nuevas terapias, medicamentos y vacunas. Productos que salvan vidas, pero los cobran. Eso puede ser “cuestionable”, pero mientras nadie mas haga las enormes inversiones necesarias no veo como se pueden desarrollar entonces.

Lo sangrante no es que se prohiban trasgenicos porque “son de malvadas empresas”, es que se hace por sistema. “Porque yo digo que es malo”, aunque el trasgenico sea libre de patentes y represente una mejora.

Y los que mas lo persiguen, están financiados curiosamente por grandes empresas norteamericanas. A veces creo que nos toman el pelo como quieren

J.DiazJ.Diaz

Estimado señor Orbatos, gracias por leerme y opinar.

Pero me atribuye una generalizacion que no he pretendido hacer.

No soy idiota, no pienso que todos sea culpa de “mavadas multinacionales”, aunque es cierto que la mayor parte de la industria alimentaria mundial esta en manos de solamente cinco coorporaciones.
Pero tambien es cierto que la preparacion y cultura media del agricultor en este pais se limita a el pensamiento d el acaverna, es decir, a hacer la cosas ocmo siempre se ha hacho, ¿para que cambiar?
Y por supuesto a la tendencia al minimo esfuerzo.
¿Guardar semillas? ¿Para que?

Y tiene usted razon, no hay quien financie la investigacion, pero ese es el mismo argumento que esgrimen las farmaceuticas para subir un 5.000% el precio de un medicamento imprescindible o para decir que ellos no desarrollan farmacos para pobres y que si no pueden pagarlos…, pues eso.

La denuncia no es si es licito o no que empresas privadas ganen dinero, — o el debate de los transgenicos —, la denuncia es que no exista investigacion y desarrollo publico sin animo de lucro con el objetivo del simple bien comun.
La denuncia es que tengamos que aceptar cualquier practica abusiva simplemente porque si no abusan, no habría “investigacion”.

Ya se, ya se. Eso suena a rojo y a socialismo.

Esos resentidos…

Pero mire, en ningun lado he dicho que halla o no que prohibir los transgenicos o la biotecnologia, todo lo contrario, lo que digo es que deberia haber una investigacion publica que liderara estas tecnologias y asi darle a la gente, a todos, la oportunidad de elegir.
Los monopolios y sobre todo, los monopolios privados, tienen el gran defecto de tender a pensar que si no tenemos otra opcion, ¿porque no darnos mierda? A fin de cuentas tenemos que pagarla igual.

En cuanto a los tomates que se ponen negros. Mire, he comprobado que tiene que ver poco con la variedad o el tipo de agricultura. Tiene mas bien que ver con el circuito de distribución que han recorrido.
Una hermosa naranja chilena — por ejemplo — se seca y pudre en menos de una semana en el frutero.
¿Culpa de la bioingenieria o el organico?
No. Culpa de haberla recogido casi verde, haber recorrido mil kilometros hasta el centro de distribucion, dos semanas en un contendor de un barco, otra semana en puerto, variso dias hasta el “merca” y de ahi al super o la tienda de barrio.
¿Lo han calculado ustedes? A mi me salen casi seis semanas del arbol a la mesa.
La naranja de Valencia tarda una semana en ese viaje.
Y eso sin contar los meses de alamacenamiento en camara de los especuladores, que esa es otra.

Ya se, ya se. Comercio justo y apoyo a economias debiles.

Esto ya no suena a socialismo, verdad.

Pero la realidad es que muchas veces tiene poco qu ever la calidad del producto con como nos llega.

Y eso no tiene nada que ver con la biotecnologia.

Un saludo.

Dr. SiélDr. Siél

Hola J. Díaz
En realidad, sí hay bastante investigación pública en OGMs, pero desde luego no en la viejuna de degradada UE ni mucho menos en la fagocítica EEUU. Ahí tenemos a Brasil, Balgladesh, Cuba, ási como algunas iniciativas privadas (non-profit) como las del desarrollo del arroz dorado.
Que hace falta más? si
Que grinpis los pone de vuelta y media a pesar de no ser monopolios? pozí
Que haría falta un modelo similar para, por ejemplo, el desarrollo de fármacos? pues también.

YeilYeil

Si no se reutilizan semillas es porque para obtener ayudas es necesario utilizar semillas garantizadas, es decir, proceder de plantas estabilizadas y bien almacenadas que te aseguren que de ahí va a salir una planta, y de no hacerlo, tener alguien a quien reclamar. Las plantas cambian conforme se reproducen, y no siempre a mejor, porque la selección hace que se adapten mejor a un medio, pero igual eso significa menor producción, peor sabor u otras cosas no deseables.

Con semillas garantizadas sabes lo que estás comprando.

U-95U-95

Yo le doy la razón a J. Diaz en parte. El problema de los transgénicos, igual que con otras tecnologías, son los abusos que pueden darse por parte de las empresas sin escrúpulos si se les permite -quizás aquí (por ahora al menos) si alguna lo intentara iba a tener problemas legales y de otro tipo, pero en un país menos desarrollado si tienen carta blanca para abusar, abusarán-.

AntonioAntonio

¿Puede explicarnos por qué eso es un problema de los transgénicos y no de otras variedades?

ceciliacecilia

Profesor JM

En argentina se acusa al uso de ciertos agroquimicos por producir ciertas enfermedades, Yo quiero saber si la causa es el mal uso de esos agroquimicos es por falta de leyes reguladoras o por las empresas que emplean a estos agrocultores que no los cuidan? Entonces el problema pasaria de las emrpesas de agroquimicos al Estado por falta de regulacion o control y de los dueños de los campos?

Gracias

NereaNerea

Sr. MULET: he tenido un debate con mi hijo sobre el tema de transgénicos. Reconozco que no sé mucho del tema, pero me gusta leer su blog para informarme y saber un poquito más. En este debate ha habido una afirmación que no había oído nunca. La pregunta es la siguiente: ¿a las plantas se le introducen gen de animales? Le agradecería que me aclarara. Un artículo sobre este tema sería interesante. Muchas gracias por su labor divulgativa.

J. M. Mulet

A ver, se les puede meter genes de animales, la pregunta sería ¿es útil?

En alimentación o en agricultura no tiene demasiado sentido, en cambio si que lo tiene para hacer plantas con utilidad en medicina o salud pública, por ejemplo para sintetizar vacunas o proteínas necesarias en tratamientos médicos:

Aquí explico una de las aplicaciones.

http://www.losproductosnaturales.com...ce-una.html

Curiosamente ningún grupo ecologista se opone a esto, y sí a los avances en agricultura.

NereaNerea

Mulet:
Me gusta leer su blog, pues me sirve para saber un poco más del tema de transgénicos. Pero he tenido un debate y quizá por mi ignorancia me he quedado sorprendida cuando me han dicho que a las plantas transgénicas se les introducen gen de animales. ¿Es cierto? Y si es así, me gustaría que escribiera o me enviara un enlace de algún artículo o charla suya al respecto. Muchas gracias.

YeilYeil

Así es, con eso se consiguen resistencias al medio (como cuando se utilizan arqueobacterias) o vitaminas.

PAcoPAco

Disculpa pero, ¿por qué te sorprende tanto?
¿Si es de otras plantas no te sorprende pero si es de animales sí? ¿Y de bacterias?

No lo entiendo.

J. M. Mulet

La típica basura buen rollista. Si te estás muriendo de hambre sonrie, realmente la culpa no es de la producción sino del reparto. De acuerdo, y como lo solucionas?

JLponceJLponce

Sr. Mulet:

Muy interesantes sus artículos sobre los OGM que he recomendado a todos los que me preguntan por este tema. Soy ingeniero agrónomo, ya jubilado, y esta polémica de tener que comprar las semillas a las empresas me recuerda otra que ya hubo cuando se introdujeron los maíces híbridos americanos en España. Mi abuelo, que tenía una tienda de semillas, fue de los pionero. Evidentemente, al final triunfaron los híbridos porque aumentaban el rendimiento de las variedades de maíces que se estaban utilizando. ¿quién se acuerda ahora de esa polémica? Creo que lo mismo pasará con los OGM. Los agricultores, que se juegan todos los años sus ganancias en la cosecha, no son tontos, y ahora están muy profesionalizados (agricultura de precisión, utilización de drones, etc.), como para irles diciendo, los que estamos sentados en un despacho, cómo tienen que sacar sus cosechas adelante.

Gracias por su profesionalidad y valentía entre tanta desinformación.

AntonioAntonio

Ojalá tengas razón, aunque ya estamos tardando demasiado. Bueno, decir que estamos tardando demasiado es quedarse muy corto.

Quizás el problema sea que la agricultura no es un sector clave en Europa, es decir, Europa no se hundirá porque nuestra agricultura sea poco competitiva.

DarylDaryl

La agricultura es un sector clava para…la burocracia europea. El 45% del presupuesto de la UE se lo lleva la PAC. Cualquier politico (y hay millones si contamos desde el presidente de la comisión al ultimo concejal de un pueblo de Estonia) sabe que su asiento se mantiene si no se enfrenta a los agricultores.

Además en el caso de los OGM se han juntado otros factores: Movimientos ecologistas que han visto un filón para imponer sus ideas como si fueran axiomas religiosos, partidos politicos adanistas que esconden retrógadas ideas sobre autarquias enmascarándolas como “progreso” etc.

Se podrian entrar en una guerra de calificativos pero los hechos son tozudos: Como se indica en este post, Europa PROHIBE cultivar casi todos los OGM pero en cambio permite la IMPORTACION de más de 80.

¿Que quiere decir esto?Pues que los europeos somos el continente más cínico, hipócrita y sinverguenza del planeta. No cultivamos trangénicos porque son “muy malos” o una “amenaza” pero en cambio los importamos a mansalva para alimentar nuestras vacas de las cuales nos comemos despues su leche y carne. ¿que mensaje transmitimos con esto a un sudamericano, africano o asiático? Pues que estos señoritingos europeos siguen siendo una piara de colonialistas explotadores que se niegan a cultivar el patio de su casa pero en cambio no tienen escrupulos en permitir que las “posibles mierdas” las planten otros y ellos se quedan con los beneficios como suceden en otros productos.

En el pecado llevamos la penitencia y este proteccionismo absurdo nos llevará a la ruina en algunos sectores y a la fuerte dependencia en otros.

BrunoBruno

Hola Sr Mulet, soy un neófito en el tema de los transgénicos y tengo una 3 preguntas:
1-Hay estudios a largo plazo sobre los cultivos OGM que indiquen que son seguros para la salud de las personas y el medioambiente???
2- Hay estudios a largo plazo sobre el uso de herbicidas (incluido el Glifosato) que indiquen que son seguros para la salud de las personas y el medioambiente???
3- Que tan real es la “Contaminación Genética” que pueden producir los transgénicos en el ecosistema terrestre de la que advierte el biólogo Maximo Sandin
https://noticiasdeabajo.wordpress.co...ansgenicos/
Es todo, Gracias por su tiempo

BrunoBruno

Gracias por la respuesta, ahora estoy mas instruido por si un ecologista intenta lavarme el cerebro
Saludos desde Argentina

CNN

si jeil , Así es, con todo eso se consiguen algunas resistencias al medio (como cuando se utilizan arqueobacterias) o vitaminas..

Responde a Jose Maria Hernandez

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar