La agricultura ecológica no salvará el planeta.

Hace unas semanas El País publicó un artículo en el que varios científicos, entre los que me incluyo, cuestionaban el papel de la agricultura ecológica en el respeto del medio ambiente. Cualquiera que consuma ecológico se dará cuenta de los elevados precios. Ese sobrecoste se debe a la caída de producción, y si tienes menos producción en el mismo suelo el impacto ambiental se dispara, por mucho que hayas enterrado cuernos rellenos de estiércol o solo hayas utilizado fertilizantes naturales. La revista New Scientist también publicó en fechas recientes un artículo sobre este tema y algunos ya llevamos tiempo diciéndolo.

Este artículo ha levantado las airadas críticas del mundillo agroecológico, que parece que lo de la “paz y amor” se lo deja de lado a la hora de proteger al mercado, incluyendo una queja que fue atendida por la defensora del lector. Entre los numerosos artículos que han tratado de desmentir el artículo del País, me ha llamado la atención uno publicado en el blog “planeta futuro” de la propia web de El País, dentro de la sección alterconsumismo sobre comercio justo. La respuesta está escrita por dos miembros de la junta directiva de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica, lo que ya de entrada hace dudar de la fiabilidad de sus argumentos. ¿Por qué digo esto? Muy fácil: Si uno investiga la composición de la junta directiva encontrará que el vicepresidente segundo es Carmelo García Romero, que se presenta como:

Doctor en Veterinaria y Académico. Cuerpo Nacional Veterinario. Real Academia de Ciencias Veterinarias, Experto en Ganadería Ecológica. Salud y Bienestar. Medicina Holística Veterinaria. Homeopatía y Fitoterapia. Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE). Asociación para el Desarrollo de la Ganadería Ecológica (ADGE). Asociación de Periodistas Agrarios de España (APAE).

2017-01-18 (1)
Gran base científica de la SEAE

Por si fuera poco una de las autoras se presenta como secretaria de asociación “Vida sana”. Para que nos hagamos una idea, esta asociación, además de montar talleres de medicinas alternativas, cuando el fallecimiento por difteria del niño de Olot en diciembre del 2015 publicó una serie de cartas del “movimiento por la libertad de vacunación” escritas por el médico homeópata Xavier Uriarte defendiendo la no vacunación y la elección de los padres del niño, que supuso el fallecimiento de su hijo. Con estos dos precedentes no haría falta decir nada más sobre el rigor del artículo ya que a un debate científico no parece que alguien que apoya la homeopatía o la no vacunación puedan aportar argumentos válidos, pero vamos a dar el beneficio de la duda.

El artículo empieza diciendo que:

Consumir ‘bio’ le hace amigo del medioambiente: supone ayudar a la preservación del suelo y los ecosistemas así como paliar los efectos del cambio climático. Su salud también se lo agradecerá.

Buena declaración de intenciones, pero no hay ningún dato serio que apoye estas afirmaciones.

Los alimentos ecológicos son aquellos que han sido cultivados respetando los ciclos propios de la naturaleza, sin utilizar variedades modificadas genéticamente (de forma inducida) ni tratamientos con pesticidas de síntesis química, y por ello, consumirlos, contribuye al cuidado de nuestro medio ambiente

2017-01-18 (4)
Asociación Vida Sana promoviendo la no vacunación… por parte de un homeópata.

Vale, parece que no conocen el reglamente de producción ecológica. Lo del respeto de los ciclos propios de la naturaleza no es cierto. Por un motivo muy sencillo. El reglamento permite la producción en invernadero, y de hecho Almería es la provincia con mayor producción ecológica y toda se hace bajo plástico, independientemente de los ciclos de la naturaleza. Si alguien lo duda, que vaya hoy, en el mes de enero, a cualquier tienda de productos ecológicos y a ver si encuentra hortalizas de primavera y verano como tomates, lechugas o calabacines. Lo de “variedades modificadas genéticamente (de forma inducida)” entiendo que es que no utilizan transgénicos aunque retuercen su definición para no tener que mencionar que en ecológico también se utilizan híbridos y variedades patentadas. No se utilizan pesticidas de síntesis química, pero si que se utilizan pesticidas, y muchos, como el cobre tremendamente contaminantes y por arte de magia, una falacia “non sequitur” hace una conclusión que no tiene nada que ver con las premisas. Seguimos.

El 36% de los españoles que consumen productos ecológicos (sinónimo de biológicos u orgánicos) lo hacen movidos por motivos medioambientales, según una encuesta de 2014 del Ministerio de Agricultura.

Si lo habéis leído rápido quizás penséis que el 36% de los españoles consumen ecológico. realmente es alrededor del 6% (un dato que obvian mencionar. Pues de ese 6% un 36% lo hacen por respeto al medioambiente. Muy bonito, pero irrelevante, de la misma manera que un porcentaje alto de los americanos piensan que Trump puede ser un buen presidente y por eso le han votado, pero eso no quiere decir que tengan razón.

En su publicación “¿Cómo contribuye a la sostenibilidad la alimentación ecológica?” los investigadores del FIBL (Instituto de Investigación en Agricultura Ecológica) analizan diferentes estudios que demuestran que la agricultura ecológica tiene un menor impacto sobre el medio ambiente y concluyen que es un método válido para luchar a escala global contra los retos ambientales que se nos presentan.

Vaya, aquí parece que van a citar un estudio, pero no. Citan a una asociación… de agricultura ecológica, pero sin citar ni una sola referencia. Vaya forma de marear la perdiz.

Nadie pone en duda que “lo ecológico” está de moda. La superficie en los países de nuestro entorno crece año tras año, acercándose ya, en nuestro país a los 2 millones de hectáreas. Este tipo de producción está favoreciendo la fijación del tejido social en el medio rural, permitiendo que muchos agricultores puedan mantener su actividad de forma rentable. Incluso anima a un gran número de jóvenes agricultores a permanecer en sus zonas de origen. Aunque constantemente se pone de manifiesto la cuestión que hace referencia a si la agricultura ecológica puede alimentar a un planeta superpoblado no se trata sólo de cambiar el sistema productivo. Está claro que se necesita un cambio de modelo en el que se plantee una mayor concienciación de la sociedad para evitar el despilfarro de los alimentos.

2017-01-18 (2)
Un día cualquiera en la principal feria de productos ecológicos.

Parece que la agricultura ecológica está siendo la salvación del maltrecho campo español. Lástima que aquí también olviden mencionar un factor. Hoy por hoy la agricultura ecológica es una burbuja que depende de las subvenciones, por lo que no es sostenible. Cuando se acaben las subvenciones, se acaba la agricultura ecológica.

También se achaca a la producción ecológica una menor productividad, pero se ha demostrado que en determinadas condiciones como en las zonas de secano la agricultura ecológica puede ser tan productiva como la convencional.

Bueno, queda claro que ni ellas se lo creen. Un artículo en unas condiciones muy concretas llega a ese resultado. Parece que olvidan mencionar que los artículos que analizan numerosos cultivos y numerosas condiciones llegan a otras conclusiones, como este publicado en Nature.

diari
Así cualquiera salva a la agricultura ecológica

Aunque uno de los argumentos que se arguyen contra la agricultura ecológica es la necesidad de más tierras, y por tanto la posibilidad de fomentar la deforestación, nada más lejos de la realidad. Según recoge Tara Garnett del Food Climate Research Network (Red para la Investigación Alimentación Clima), en el informe “¿En qué consiste una dieta saludable sostenible?”, existe consenso en aceptar que para evitar los impactos sobre el cambio climático de la producción agraria y la deforestación, es necesario reducir el consumo de productos cárnicos en los países más desarrollados y que éstos fueran procedentes de animales que se hayan alimentado a base de pastos naturales y de aprovechar los residuos de la producción agraria. ¿Y no es la carne ecológica la única que actualmente garantiza que se cumpla este requisito?

Otro salto mortal argumentativo. Esto no tiene nada que ver con el debate. Pasamos de comparar ecológico con convencional, a comparar consumo de carne con consumo de vegetales. En general una dieta vegetariana tiene menos impacto ambiental, sea o no sea ecológica, como yo mismo he explicado muchas veces. Y de repente se saca de la manga que la carne ecológica es la única que se alimenta de residuos y de pastos naturales. Otra vez demuestran su desconocimiento del reglamento de producción ecológica, que no impide el uso de piensos si son ecológicos, o no, puesto una de las numerosas excepciones que recoge el reglamento tiene que ver con esto. excepción que se aplica con alegría.

2017-01-18 (7)
El ganado ecológico se alimenta de pastos naturales ¿seguro?

Menor huella ecológica

La agricultura juega un importante papel en las emisiones dañinas para el planeta. Se calcula que la alimentación es la responsable de la mitad de las emisiones de gases con efecto invernadero, si tenemos en cuenta todos los factores involucrados en los procesos productivos (producción agrícola y ganadera, deforestación, transporte y conservación de alimentos, procesado y embalaje de los mismos y todos los desperdicios que se generan). La agricultura ecológica es más eficiente en la captura de carbono al aumentar los contenidos de materia orgánica en el suelo, por lo que es un sistema de producción válido en la lucha contra el cambio climático tal como apuntaba el dosier editado por la Sociedad Española de Agricultura Ecológica en 2007.

Vaya, esto sí que es raro. No presentan ni un dato de huellas ecológicas. El reglamento tampoco lo recoge. Pero si que presentan un dosier publicados por ellos mismos. esto suena un poco a Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como. Esto es bueno porque te lo digo yo. Pero lo gordo viene ahora.

plana greenpeace
¿Variedades locales?

Por el contrario, según un estudio publicado en el African Journal of Biotechnology, el uso de herbicidas disminuye el contenido de materia orgánica de los suelos y por tanto perjudica su papel como almacén de carbono. El efecto es mayor en el caso específico del glifosato, herbicida ampliamente utilizado en los cultivos transgénicos desarrollados para ser resistentes a su aplicación, los cuales representaban en 2015 un 53% del total de cultivos transgénicos en el mundo según un informe del Servicio Internacional de Adquisición de Aplicaciones de Biotecnología Agrícola (ISAAA).

Aquí desvían el foco de la atención hablando, sin venir a cuento de trasngénicos y de glifosato (recordamos el debate es ecológico frente no ecológico). Este punto a nivel de Europa es irrelevante puesto que no se siembran variedades resistentes a glifosato. Pero es que además juegan sucio y hacen trampa hablando del impacto del uso de herbicidas señalando un artículo, que dice justo lo contrario. Compara 4 herbicidas, 3 de los cuales están prohibidos en Europa y lo que demuestra es que el glifosato es el que menos impacto tiene en el suelo. Por cierto, no estaría de más que señalaran algún estudio como este que indica que el uso de cobre en los viñedos es tremendo para las lombrices. El caldo bordelés es ecológico, pero no es respetuoso para el medio ambiente.

La deforestación para obtener suelo cultivable es otra de las causas que inciden en el cambio climático. Un estudio llevado a cabo por la Universidad de Wageningen y por investigadores de Canadá sobre las causas de la deforestación en el mundo concluyó que la agricultura es una de las principales actividades y que los cultivos comerciales como la soja, utilizada básicamente para alimentación ganadera, son uno de los mayores responsables.

Y ya hemos vuelto a mover la diana. Obviamente la agricultura no es respetuosa para el medio ambiente, y dar de comer a 7.000 millones de personas implica una presión sobre el suelo. Pero parece que olvidan el detalle que a nivel mundial la producción ecológica es menos del 1% del total. Si toda la producción mundial se hiciera ecológica, no íbamos a dejar ningún árbol en pie.

IMG_20160929_134336
¿Dónde está esa eficiencia? Qué la vea yo

Otro factor importante es el coste energético de los productos fitosanitarios y los abonos químicos para cuya síntesis se necesitan grandes cantidades de energía y comportan una importante emisión de CO2. Según el IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía), dependiente del Ministerio de Energía, la producción de fertilizantes químicos es el segundo responsable del consumo energético en la agricultura a nivel mundial. En determinados cultivos convencionales como el trigo, los fertilizantes químicos, especialmente los nitrogenados, pueden suponer un 60% del gasto energético, muy por encima de las labores agrícolas. Por ello el propio IDAE propone prácticas habituales de la agricultura ecológica, como las rotaciones con leguminosas o el uso de abonos orgánicos, como medidas de ahorro energético en la agricultura.

Y seguimos desviando la diana. El problema es que la producción de trigo ecológico hace que caiga la producción a menos de la mitad, lo que implica un mayor coste energético por invertir más recursos para cosechar menos. Y son datos de los mismos productores ecológicos, que obviamente, se les olvida mencionar.

ocu
¿Promover proximidad?

Con el objetivo de reducir las emisiones de GEI (gases de efecto invernadero), la agricultura ecológica ofrece una alternativa viable. Un análisis detallado fue llevado a cabo en el Berea College Farm, una de las fincas experimentales y educativas más antiguas de Estados Unidos, durante el proceso de transición hacia la agricultura ecológica y la introducción de técnicas de mayor eficiencia energética. Entre 2007 y 2013 pudieron constatar la disminución en la emisión de GEIs sin que la productividad de la finca se viese afectada.

En nuestro país el equipo de la Universidad Pablo de Olavide formado por Eduardo Aguilera, Gloria Guzmán y Antonio Alonso estudiaron las diferencias en las emisiones de GEIs entre cultivos ecológicos y convencionales, encontrando una reducción media del 30% por kg producido en las producciones ecológicas en el caso de cultivos herbáceos. En el caso de cultivos leñosos como la fruta dulce, la viña o el olivo la reducción media ascendía hasta el 39% por Kg de producción explicada en su mayor parte por el secuestro de carbono en los suelos de los cultivos ecológicos.

Fig 6
¿Reglamento con base científica?

Insisten en que sí que son más eficientes, y apuestan por señalar los pocos estudios que indican lo contrario, de hecho a veces cuesta tanto encontrarlos que enlazan a un póster presentado en un congreso. Vamos a asumir que todos están equivocados, y que realmente la agricultura ecológica es más eficiente y tiene menos impacto ambiental. Esto provoca una pregunta muy incómoda ¿Por qué es más cara que la convencional? Cuando un proceso es eficiente ahorra costas y esto se refleja en el precio. Si la ecológica es más eficiente, y a pesar de las subvenciones sigue siendo más cara ¿quien se lo está quedando? Entonces nos están estafando o cobrando un sobrecoste abusivo. Insisto que no vale comparar el consumo o la fijación de carbono en un campo, y no tener en cuenta el de los insumos y la aplicación de estos (dos fallos comunes). Las emisiones y la eficiencia hay que calcularlo por Kg de producto si no, es trampa. No quiero pasar por alto el detalle de utilizar la falacia “ad antiquitatem” El estudio del Berea College Fram es bueno por que es un colegio de los más antiguos de Estados Unidos. Bueno, vale. La finca agrícola experimental más antigua del mundo es la estación de Rothamsted en Inglaterra. Trabaja en OGM y ha sufrido repetidos ataques por parte de los defensores de la comida ecológica.

Etiquetado y conciencia

La certificación ecológica no se basa en un listado de productos permitidos o prohibidos. El sistema de certificación ecológico, reglamentada por la UE desde 1991, implica la aplicación de una serie de principios en los que se reconoce el papel que este método productivo ha de desempeñar en la protección del medio ambiente, el bienestar animal y el desarrollo rural. El cumplimiento de los principios se garantiza por un seguimiento anual de las fincas por parte de inspectores.

Insisto en que confunden lo que es la agricultura ecológica, con lo que les gustaría que fuera. La agricultura ecológica hoy por hoy solo es autorizar insumos de origen natural. Y de hecho, estos principios (lo natural es mejor) no tienen ninguna base científica. Que me digan como se implementan estos principios, por ejemplo, en un invernadero a gran escala en Almería, o en una explotación en Ecuador de donde luego se sacaran las chirimoyas o el café que se venderá como ecológico en Europa. Parece que hay poca conciencia detrás de esta etiqueta.

La producción agropecuaria ecológica promueve el uso de variedades y razas autóctonas, más rústicas y resistentes para un mercado globalizado, pero normalmente con mejores condiciones organolépticas.

La producción ecológica hace referencia al método de producción, no al producto. Tú puedes criar variedades autóctonas como ecológicas, o como no ecológicas, y semillas patentadas como ecológicas o no, como bien sabe Greenpeace. Entiéndase promover por puede que sí, o puede que no. Otro salto mortal argumentativo, que una variedad sea autócotona no implica que sepa mejor ni que sea más resistente. Puede que sí, puede que no. Por cierto. ¿Los tomates autóctonos solo se cultivan en los Andes?¿Las naranjas autóctonas en China? Cuanta xenofobia agraria.

Aunque la certificación ecológica no especifica la huella de carbono de los alimentos, el sector de la alimentación ecológica está llevando a cabo una importante labor en la promoción del consumo de proximidad y en el establecimiento de nuevas formas de consumo basadas en canales cortos como las cooperativas de consumo o la compra en la propia finca.

¿Y se puede especificar que están haciendo? ¿Alguna medida concreta? El sector de la agricultura ecológica cada dos por tres se manifiesta para pedir más subvenciones, puso un juicio en Europa para registrar las denominaciones de Biológico y Orgánico, que no estaban registradas en España; apoya propuestas en contra de los transgénicos, de insecticidas… pero en cambio nunca he visto ninguna propuesta proveniente de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica en este sentido. Y luego está el error de bulto de pensar que la huella ecológica solo se debe al transporte, cuando influyen muchos más factores. Por cierto, también se están haciendo propuestas Km 0 que no tienen que ver con la producción ecológica.

SNC02833
Café de Colombia certificado en Asturias y Galicia ¿Km 0?

Todo vale la pena también por la salud

Otro motivo por el que el consumidor elige productos ecológicos es la preocupación por la salud. Los trabajos de la Dra. Dolores Raigón de la Universidad Politécnica de Valencia llevan tiempo demostrando que los alimentos ecológicos tienen mayor calidad nutricional tal como se recoge en su publicación “Alimentos Ecológicos, Calidad y Salud”.

El pequeño detalle que no mencionan es que Dolores Raigón es la presidenta de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica. ¿No es un conflicto de interés? Que la misma asociación que promueve el consumo sea la que publica los estudios que hablan de sus beneficios. Por cierto, el método científico implica hacer los estudios y en base a ellos realizar las afirmaciones, en cambio la pseudociencia hace las afirmaciones y luego busca estudios que las confirmen. Que la agricultura ecólogica es supuestamente superior nutricionalmente se lleva diciendo desde hace mucho tiempo ¿qué fecha tienen esos estudios?

También hay que tener en cuenta la seguridad alimentaria. Una dieta ecológica implica una menor ingestión de residuos de pesticidas tal como demuestra un estudio publicado por el Environmental Health Perspectives, y la OMS ya está alertando de los riesgos para la salud que implica el contacto con productos químicos que tengan acción como disruptores endocrinos, muchos de ellos pesticidas y coadyuvantes utilizados en la agricultura convencional.

Y llegamos a la traca final. El único artículo que es capaz de citar está desmontado por la propia revista que la acusa de estar hecho a medida para promocionar la agricultura ecológica (solo hay que seguir el enlace que aparece debajo del título del artículo). Y otro argumento sacado de la manga. Cita disruptores endocrinos, un informe de la OMS y este es el argumento de la peligrosidad de la agricultura convencional. Pues no, lo siento, no es cierto. La gente que consume agricultura convencional no nos estamos envenenando, entre otras cosas por qué ya estaríamos todos muertos y no es lo que indican las cifras y repetidos estudios, que una vez más, olvidan mencionar. Los controles sobre la alimentación son exhaustivos, y curiosamente, los productos ecológicos son de los que más problemas están dando (recomiendo repasar los informes de la RASFF). Así que mejor solucionan sus problemas antes de ponerse a pontificar sobre los problemas de los demás. Con artículos como este se pierde lo poco aprovechable que hay de las prácticas ecológicas y queda a las claras que su base científica ni está, ni se le espera, ni interesa a sus promotores. Que se queden con sus homeópatas, sus antivacunas, sus subvenciones y sus cuernos llenos de estiércol y que no molesten. Mientras los que consideramos que la agronomía es una ciencia nos encargaremos de alimentar a la humanidad, como hemos hecho y seguiremos haciendo.


121 Comentarios

Participa Suscríbete

RivermenRivermen

Hola,
Muy interesante el artículo, muy necesario además. Yo suscribiría todo lo expuesto, salvo una duda que me cuesta razonar porque soy bastante lego en el tema. La producción agrícola “tradicional” (la de pre-revolución industrial) tenía pocos excedentes (la gran mayoría de la gente tenía que trabajar en ella por ese motivo). La revolución industrial “liberó” a la gente del rural por los sucesivos aumentos de productividad y permitió aumentar la complejidad social y llegar a la situación actual, en que la pirámide de producción se ha invertido (el sector primario es el que menos gente ocupa, al igual que en el caso del sector secundario -industria-). Sin embargo, esa inversión de la pirámide se ha hecho mediante un insumo de energía creciente gracias a los combustibles fósiles. La cuestión es si la productividad de la producción “ecológica” es menor también en un balance energético global o la disminución de productividad por hectárea compensa una supuesta reducción del consumo global energético del ciclo. O sea, si las comparaciones de ambas rentabilidades incorporan los costes de la extracción de mineral de fósforo, síntesis de amoniaco, síntesis de pesticidas, etc. (la cifra famosa de que la agricultura actual gasta 10 calorías para producir 1 y un arrozal tradicional produce 10 con una invertida). Gracias, y enhorabuena diferida por una charla que diste en Santiago de Compostela a la que asistí y que fue realmente interesante y entretenida. :-)

Dr. SiélDr. Siél

Viva la gratuidad en las acusaciones! Por similitud, a ti te pagaran ecologistas en acción, me equivoco?

AntonioAntonio

El gasto energético de por sí no es malo. Depende de dónde venga la energía. ¿Qué más da que gastes gigavatios y gigavatios si no generan CO2?

RivermenRivermen

Está claro que el origen de la energía es importante, como dices. El problema viene por la parte cuantitativa, si es posible generar tal magnitud de energía sin emisiones (es otro debate). Lo que está claro es que la vía de la pseudociencia bio con sus visiones irresponsables sobre este tema y otros más graves aún, como en medicina, son más bien contraproducentes. La cuestión es que no sé si hay datos fiables de consumo de recursos por kg producido en diferentes formas de producción, porque a priori, como dice el post, si algo es más caro es que no está siendo eficiente en el uso de recursos, aunque paradójicamente, esa acusación recae más bien sobre la agricultura más moderna.

AntonioAntonio

No veo por qué no se pueda generar sin emisiones, o casi sin emisiones. Hay varias fuentes de energía que no queman nada. Se genera algo de CO2 para obtener materias primas, como por ejemplo extraer mineral de hierro para las máquinas, que tienes que usar camiones, excavadoras y tal, pero en principio no tienen por qué ser de combustión interna. Tesla podría sacar cualquier día camiones eléctricos.

GabrielGabriel

Las emisiones de N2O en fertilizantes y las de CO2 al retirar carbono del suelo, en cualquier producción agrícola (convencional o ecológica) sospecho que son bastante superiores a las derivadas de consumo energético.

RivermenRivermen

Es un debate distinto, pero muy parecido en algunos aspectos al de agricultura “ecológica pseudocientífica/new age” frente a agricultura llamemos “científica” seria (como pasa con las pseudemedicinas irresponsables frente a medicina basada en evidencia). En todo hay mucho “greenwashing” (publicidad verde) y neorromanticismo. Desde mi punto de vista Tesla peca de eso. Y muchas noticias sobre energías renovables también. En el tema de energías verdes hay un optimismo para mí totalmente equivocado (parecido insisto al tema de “agricultura ecológica”). Aunque creo que nos vamos del tema central del post. :-)

AntonioAntonio

Musk es bastante vendemotos (o exagerado, por ser más benigno), pero aun así, creo que algo hay de cierto en las bondades de los coches eléctricos (aunque probablemente no todo). En fin, el futuro lo dirá.

Jonatan R. FischerJonatan R. Fischer

Suponer que el costo final es un buen indicador de eficiencia de producción no es confiable, el costo total se divide en costo fijos (se dividen en el total de unidades producidas) y costos variables (que dependen de la unidad producida), en este caso, un mayor costo final puede indicar un bajo volumen de producción debido a razones ajenas al proceso productivo (menor cantidad de campos para producción, peores contratos de distribución de productos por bajo volumen a distribuir, y una larga lista de etcéteras de economía de escalas). En rigor, tu artículo se basa en una premisa falsa, similar a las que criticas, 😉 (esto último es en broma, no para que lo tomes como una critica personal)

J. M. Mulet

Es que yo también te he dicho que las cifras de producción bajan en picado y que la actividad está fuertemente subvencionada.

CarlosCarlos

Soy Dr en producción Ecológica y la bibliografía internacional neutral No Concluye con este interesado comentario

Dr. SiélDr. Siél

Yo soy doctor en horóscopos. Me encanta como añadimos calificativos que no aportan nada más que sembrar una duda infundada. Bibliografía servía. Si le añadimos internacional, vale, aporta. Pero lo de neutraaaal! Qué pasa, que la que no dice lo que tú piensas ya no es neutral? Es beligerante con tus creencias? O te refieres a lo que se ha publicado en Suiza?
Me troncho.
Yo tengo bibliografía extrabibliografica como barcenas una contabilidad extracontable. Manda huevos.

marilomarilo

. Si la ecológica es más eficiente, y a pesar de las subvenciones sigue siendo más cara ¿quien se lo está quedando? ….tienes usted prueba de ello? se les da subvenciones???
La agricultura ecológica hoy por hoy solo es autorizar insumos de origen natural. Y de hecho, estos principios (lo natural es mejor) no tienen ninguna base científica…
todo debe tener una base científica? no basta con probar productos de cosechas intensivas ? saben a algo??? no basta con ver y saber que enfermamos por la alimentación que incluye pesticidas y demás alegrías?sin contar la paliza que se le da a la tierra siendo sembrada una y otra vez sin descanso….
sabe usted que en motril (granada) hay cooperativas que producen únicamente productos ecologicos que lo son desde la tierra abonada con lo natural y mirado con lupa , hasta los insectos depredadores que se sueltan en los viveros para eliminar las plagas? esto resulta caro por lo que esas cosechas son enviadas a alemania, y ahí diremos que los alemanes son ignorantes porque no está científicamente probado que es lo mejor y mas natural..
debería usted hablar con los agricultores de vez en cuando.

AnaAna

Me gusta la agricultura ecológica, lo confieso, pero también me gusta conocer la verdad para tomar mis decisiones con la menor manipulación posible. Y ahora le pregunto ¿Acaso la agricultura convencional no está subvencionada en España? Me parece mal acusar de algo a un solo tipo de agricultura cuando las dos pecan de lo mismo ¿no? (Como lo de machacar las lombrices y los hongos del suelo con el cobre, que se hace en las dos también, creo)

J. M. Mulet

Sí, pero la agricultura ecológica está doblemente subvencionada, opta a las ayudas de la PAC y a las específicas.

JaimeJaime

Justo leí hace un par de días este artículo:

https://shift.newco.co/yes-organic-f...#.9zt7fxlc1

Más allá del titular “click-bait” viene a mezclar cierto batiburrillo de “los alimentos orgánicos tal cual ahora no, pero apuntan buenas ideas y son el futuro”. Algunas ideas no parecen muy factibles (desde mi desconocimiento, hacer una especie de bosques no parece la manera de recolectar fácilmente alimentos) y en todo caso, no entiendo porqué no puedan ser adoptadas (si son buenas ideas y factibles) por la agricultura “convencional”….
Vamos, que igual que la “medicina alternativa que funciona” se le llama medicina, no veo porqué la “agricultura orgánica que funciona” no sea “agricultura”, si procede…

PEDRO MIGUEL MUÑOZ GARCÍAPEDRO MIGUEL MUÑOZ GARCÍA

Como la agricultura ecológica para alimentar a una población en crecimiento exponencial.

Pedro

A mí me pasa algo parecido. Me estoy leyendo “Los límites del crecimiento 30 años después” y en el libro se asegura que la productividad de la agricultura ecológica es equivalente a la de la agricultura convencional, con la ventaja añadida de que precisa menores insumos y asegura la sostenibilidad a largo plazo gracias a la mejor conservación de la materia orgánica del suelo, menor erosión, etc.

El libro también rechaza con una simple frase los transgénicos. Viene a decir que son caros, que hay alternativas mejores y que, por lo tanto, no merece la pena invertir en ellos. ¿Eing? Vale que el libro no puede detenerse en los pormenores de todas las variables que analiza. Pero así, de un plumazo, cargarse toda esa tecnología… Si dijeran “no nos gusta cómo Monsanto ha aplicado la tecnología transgénica en la soja porque aumenta el uso del glifosato que, como todo herbicida, no es bueno para el medio ambiente“, pues vale. Pero no, meten a todos los transgénicos en el mismo paquete.

Yo, como completo lego en el tema, entiendo los problemas derivados de la erosión, la falta de materia orgánica, la sobreexplotación de los acuíferos, la percolación de productos tóxicos en el suelo y la fuerte dependencia existente de la agricultura convencional con el petróleo. Pero luego, en el momento en el que la normativa ecológica prohíbe los productos “artificiales” y acepta prácticas de, hum, dudosa utilidad como la homeopatía, me pregunto en manos de quién estamos.

YeilYeil

Si eso que dice fuese verdad, la agricultura ecológica sería la única que existiría. ¿Misma producción y menos coste? ¿quién iba a optar por la agricultura convencional?

No, no es verdad.

DarylDaryl

Es más, si fuera verdad entonces los productores ecológicos nos estarían estafando pues tendrían menos costes de producción (igual producción menos insumos) pero en cambio venden más caro y además, y aquí es donde esta la estafa, se llevan por unidad producida mas dinero en subvenciones.

Visto lo cual estoy por darles la razón y proponer QUE LES RETIREN TODAS LAS SUBVENCIONES puesto que estas representan un enriquecimiento injusto pues producen MAS BARATO que el resto.

GabrielGabriel

El artículo analiza costes directos (agricultor) e indirectos (sociedad). En tu comentario hablas de costes directos.

Pedro

Me parece que hablamos de dos cosas diferentes. El artículo habla del coste ambiental, no del coste económico actual o de su productividad.

An emergy-based, environmental cost-benefit study of maize production is performed.
[…]
The study focuses on three farming categories: (1) traditional, low-intensity systems, (2) conventional, high-intensity systems, and (3) GMO-based cropping systems.
[…]
Excess reliance of hybrid and GMO maize on fossils undermines their sustainability.
[…]
The fraction of renewability in low-intensity systems is between 28% and 63%, while it is between 8% and 26% for high-intensity hybrid and GMO systems.

Como no soy experto en el tema, no puedo refrendar ni rechazar las conclusiones que presentan.

Me parece obvio que la forma con la que mi abuelo cultivaba la tierra es más sostenible que la forma con la que lo hacen los agricultores actuales. Al fin y al cabo la agricultura tradicional en la Península Ibérica existe desde hace 6.000 años, si no recuerdo mal. Pero creo que todos estamos de acuerdo en que la productividad es más elevada con la agricultura moderna (de ahí su menor precio) y eso, en un mundo en el que todavía hay gente que pasa hambre, no se nos debe pasar por alto.

GabrielGabriel

Pedro. como dices “en un mundo en el que hay gente que pasa hambre” añadiría, mientras en otros sitios se tira la comida, y los agricultores a veces la regalan porque los precios no les dan para los costes.
La cuestión sería aumentar las producciones donde hay hambre y reducirla donde nos sobra. No sé si vamos por ese camino…

Pedro

Tienes razón, Gabriel. En países más avanzados del N de Europa ya están haciendo campañas para reducir la comida que se tira. Ambas cosas -mejorar la producción y reducir el despilfarro- son necesarias.

El Sibarita CalabrésEl Sibarita Calabrés

Un artículo meticuloso, claro y contundente.
Desmonta por completo la moda ecoparanada que viene ensuciando la realidad y fomentando el pensamiento mágico.

MuchoMacho

Los datos dan un poco de risa, os lo dice uno que vive de la agricultura ecológica. Los problemas son varios: 1)Rendimientos inferiores (aprox. un 30%) 2)Elevado precio de los insumos y semillas etiquetados como”ecológicos” que estamos obligados a usar (el estiércol cuesta 6 veces más que la nitrofosca, es voluminoso, pesa…) 3)Esperar tres años de certificación (mientras en Holanda son 6 meses), con gastos de ecológico e ingresos de convencional, más las certificaciones (unos 400 eu/año), inspecciones, libros, conteo…. 4)Mercado habituado al producto convencional, y ahí la culpa es mitad del consumidor, mitad de las grandes superficies. Los distribuidores/exportadores quieren ciertos calibres, de variedades comerciales, y si les hablas de biológico o variedades locales, prefieren la fruta y verdura tratadas de “modelo standard”, que duran más en cámara y dan menos problemas (claro, empapadas en funguicida…). 5)Costes operativos, en nuestro caso hasta 5 veces superiores que en gricultura convencional 6) Subvenciones… estarás de broma…las partidas para orgánico, comparadas con las del olivar convencional no dan ni para pipas (y esas se las lleva todas Mario Conde y la familia de Alba). Pero no sólo está el tema económico. Nosotros amamos la tierra que cultivamos, y no queremos contaminarla aún más. Y os aseguro que entre los mayores de por aquí, todo es alzheimer, cáncer… y saben que es de haber fumigado durante años, nos felicitan y apoyan. Pero nos lo ponen muy difícil. Y no penséis que los precios del BIO los pone el agricultor, porque por ejemplo la cebada vale 230-250 eu/ton por aquí… y sólo un 10 a un 20% más si es BIO. Mirad los precios de cereales, legumbres u hortalizas BIO/ECO en las tiendas (que nos indignan) y veréis quién es el que se lleva la tajada. Aquí el único que podría meter mano es el Estado, pero con Cargill, Monsanto y Mercadona, haciendo lobby aquí y en EU, a ver quién se mete…

J. M. Mulet

Que meta mano el Estado ¿más? El problema es que mientras aquí estamos desperdiciando suelo con lo ecológico, USA, Sudamérica y tal se están quedando con toda la producción que vamos abandonando.

Por cierto, me alegra que digas lo de los menores rendimientos, por que la gente que cobra subvenciones por promocionar la agricultura ecológica lo niega.

GabrielGabriel

Aquí estábamos desperdiciando suelo antes de que existiera el ecológico, con los precios de risa que impone el mercado, y la dureza en ocasiones de la vida del campo, muchos pueblos se han abandonado y la gente se ha ido a la ciudad. Por no hablar de las “cuotas” que nos impuso europa. Creo que Europa vio en su momento la oportunidad de “vender ecológico” en aquellas tierras menos competitivas (minifundios, tierras poco productivas) y dejar “convencional” en las tierras que sí son competitivas. Otra cuestión es lo mal que lo están haciendo….sin duda…Y otra distinta es el tema de las MGO, de las que, como no sé, no hablo…

Carmelo García Romero.Carmelo García Romero.

He leido los comentarios genuinos que realiza en su block sobre la agricultura ecológica, y he comprobado el esfuerzo realizado para desmontar las argumentaciones fundamentadas de los profesionales independientes que firman el artículo, sin relación con empresas ni multinacionales en el desarrollo de sus trabajos, simplemente argumentan evidencias reconocidas en el mundo técnico y científico; por cierto valoradas y reconocidas legalmente en Europa, incluso el Papa Francisco pone el acento en esta problemática dedicándole la Enciclica Laudato Si, muy aplaudida incluso por sectores muy alejados del catolicismo. Lo que esta claro que ir en contra de la vida en la biosfera no lo quiere ni defiende nadie, la mayoría de los gobiernos europeos estan excluyendo la biotecnología agraria por sus riesgos ambientales y sanitarios, ya muchos demostrados. Eso es una evidencia contrastable.
Referente a mi presentación le agradezco que la haya reproducido en toda su literalidad los méritos propios, así como haber subrayado en amarillo a la medicina holística que tantos éxitos esta cosechando en la sanidad europea y mundial. Atentamente. Dr. Carmelo García Romero.

J. M. Mulet

No sabía que el Papa Francisco fuera un experto en agricultura, aunque algo debe saber, ya que bendijo públicamente el arroz dorado y el Vaticano aprueba el uso de transgénicos que puedan acabar con el hambre en el mundo.

También agradezco que remarque lo de profesionales independientes y sin relación con las multinacionales puesto que yo trabajo para la misma empresa que la presidenta de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica, y puesto que ella pertenece al departamento de Química, le recomiendo que la próxima vez que se vean le pida que le explique que es el número de Avogadro, un concepto que los homeópatas parecen haber olvidado. Y respecto a la medicina holística, y sus éxitos, si tiene que ir al dentista pida anestesia holística y luego me cuenta.

Tomás GistauTomás Gistau

La prepotencia y egocentrismo con el que responde a cada comentarista que rechaza su publicación solo demuestran su falta de conocimiento. Ese conocimiento que no se lo da un doctorado o muchos años en una universidad. Quiere saber que tipo de agricultura es mejor? vaya a los campos, converse con los agricultores, ponga en práctica sus teorías y sobre todo, meta las manos en la tierra. La tierra con vida, alimentada por la materia orgánica en descomposición jamás podrá ser comparada con un terreno compacto, agotado y pobre generado por años de fertilización química y aplicación de pesticidas. Diga lo que quiera decir, defienda los intereses que quiera defender, la sabiduría ancestral de nuestros antepasados está ahí para seguir enseñándonos lo que es mejor para nuestro cuerpo y nuestro espíritu. Le escribo desde las lejanas tierras del Perú, donde aun se mantiene viva la llama de la agricultura ecológica. Vaya a un bosque, échese en la Tierra y respire. Seguro que aprenderá mucho. Saludos!

J. M. Mulet

Conozco muy bien tu país, me han invitado a dar conferencias allí. Y te puedo decir que por desgracia muchos agricultores no pueden ni permitirse acceder a internet y te aseguro que la mayor de sus preocupaciones no es si la comida es orgánica o transgénica, preocupación sino tener comida. Lo de la comida orgánica es un capricho de gente rica.

Hector RodriguezHector Rodriguez

La comida orgánica esta bien, lo que esta mal es que los costos de producción se encarecen cuando somos dependientes de energías que cuestan mucho y contaminan, cuando una especie contabiliza su propia energía para vendérsela a si misma se condena a su extinción.

carloscarlos

Se me olvidaba.
Estoy esperando (lo digo en serio, no es sarcasmo) ver por qué es tan malo para el medio ambiente el cobre. Hablo del cobre elemental, no de óxidos o sulfatos.
La ficha de seguridad no dice que sea peligroso para el medio ambiente (el spinosad por ejemplo sí, el sulfato de cobre también..)
Ya sé, ya sé que liberado en el medio ambiente tarde o temprano se oxidará etc y podrá ser contaminante, pero hablamos de riesgos relativos “cobre” frente a “otros pesticidas”. En términos absolutos lo único que no daña el medio ambiente es dejar de comer y morirse…

J. M. Mulet

el cobre es persistente y se queda para siempre, el glifosato se degrada. Por cierto, con el cobre elemental se hacen monedas, no pesticidas.

MiguelMiguel

Yo solía ser bastante escéptico con esto de lo ecológico, hasta que padecí un cáncer de colon con 33 años. Cuando entré a Oncología en mi hospital y vi la cantidad de gente que pasa por esto me di cuenta de que algo estamos haciendo mal en esta sociedad. Yo no era particularmente sanote pero ni mucho menos era una persona poco sana, me alimentaba bien y equilibrado, sin excesos ni barbaridades. Era un tipo normal, como todo el mundo.

Comemos mal, vivimos mal y nos estamos contaminando y envenenando cada vez más, es un hecho objetivo que yo he visto con mis propios ojos. Hay que cambiar de hábitos, y la alimentación es uno de ellos. Podéis intentar confeccionar este y otros 20.000 artículos como este, pero lo cierto es que hay que cambiar hacia lo saludable y lo ecológico porque nos estamos envenenando poco a poco.

Y el que piense que me equivoco, que vaya a darse una vuelta a la sección de oncología de su hospital más cercano, allí se pueden ver hechos aplastantes que no admiten discusión, cosa que no sucede con este articulo tan sesgado e interesado, que no interesante.

J. M. Mulet

Vamos, que viste la luz. Hay quien funda una religión, y tu comiste ecológico. Por cierto, lo que te curó fue la comida ecológica?

Otmar KerschbaumerOtmar Kerschbaumer

Yo pienso, que el respeto es la primera regla que todos tenemos que seguir. Senor Mulet, con usted los argumentos no funcionan porque si falta el respeto los argumentos son secundarios.

QuetyQuety

Encuentro tu comentario prepotente y dice mucho de como piensas. A mi me gustaría saber no lo que le curo sino lo que le enfermo. Vivo en un pueblo pequeño donde casi todos los vecinos tienen su huerto. Cuando llegué hace 9 años casi nadie producía ecológico salvo dos productores que se dedican a comercializar sus productos. Empecé mi huerto ecológico ayudada por las plantas medicinales que son las mismas que protegen las cosechas de sus plagas mientras mi vecino paseaba con una mochila fumigando sus tomates y demás productos. Cuando llegó la recolección el tenia un poco mas de producción y vino para que los probara y viera que no había prácticamente ninguna diferencia entre sus tomates y los míos que ademas parecían mas pequeños. Le ofrecí los míos para que también comprobara. Me contestó que los míos también eran muy buenos pero daban más trabajo. Ahora tiene su huerto lleno de plantas medicinales, ha dejado su mochila y sin nunca darme la razón cultiva ecológico. Ahora prácticamente todo el pueblo cultiva ecológico y han vuelto las abejas, las mariposas, la mariquita y los cultivos de manzana que abundan han visto incrementada su producción. No se puede cultivar ecológico siguiendo las mismas pautas que el cultivo tradicional por que intervienen el conjunto de factores de la naturaleza. Tampoco se necesitan más tierras sino mejor gestionadas.

PacoPaco

La parte en la que es imposible abastecer a la población con este tipo de modo de cultivo porque es inmensamente ineficiente, ¿qué? ¿Dónde lo dejas?

GabrielGabriel

El primer artículo del país era un panfleto, no había por donde cogerlo. El segundo también. No hay de qué sorprenderse. Sin embargo me hubiera gustado que a la vez que se critica el segundo se critica el primero.
“Un estudio dice que la agricultura produce menos” (Sí, y otros que depende de las condiciones pero ponlo en contexto…) y por eso la gente va a pasar hambre. Que no, que la gente de africa no deja de pasar hambre porque en Europa produzcamos más y más barato. Que lo que estamos haciendo es abaratar los kornflakes y los bollos en un mundo en el que ya hay más gente muriendo por obesidad que por hambre. Y sospecho (pero esto es discutible) que el abaratamiento de precios en el mundo Rico está detrás del abandono de pequeñas huertas y poblados en el mundo pobre, que dejan el entorno rural para irse a vivir en Fabelas en zonas extraurbanas.
“Huella ambiental”. Otro estudio en la manzana….que si pasas varias veces con el tractor y echas varias veces bicarbonato estás consumiendo más energía” me da la risa, si me dicen que esto es un balance energético, y un análisis de huella de carbono ¿dónde están las absorciones de CO2? ¿Y las emisiones de N2O que ahorras por dejar de usar fertilizantes (producción de NO3 y NH4)? ¿y la erosión que estamos ahorrando (y dejando de anegar con lodos los pantanos) por ejemplo cuando mezclamos cultivo de olivo con otros cultivos que retengan suelo?
Que los productos naturales pueden ser tan tóxicos como los artificiales es cierto ¿alguien que haga un balance de los productos naturales de la agricultura ecológica y su impacto ambiental frente a la convencional? El cobre es malo sí, ¿y las trampas de feromonas? ¿y el caolín? ¿y los bacilos que se usan para las orugas? Además, el famoso y polémico listado sólo debe usarse cuando otros medios no han dado resultado. Y la huella hídrica como concepto general deja mucho que desear en los casos agrícolas y forestales, en tanto que sólo tiene en cuenta los consumos, no la aportación al ciclo del agua (incluso a la climatología) que tienen los cambios de uso del suelo. Por cierto, que echo de menos la referencia al estudio de la huella hídrica, me hubiera gustado leerlo, pero no lo he encontrado.
¿Por qué los divulgadores científicos no se ponen (u os ponéis) a analizar los pros y contras en vez de posicionarse de un lado o de otro? ¿no es una oportunidad la agricultura ecológica para que las pequeñas explotaciones familiares europeas puedan sobrevivir en este mundo globalizado, en el que el precio de los alimentos lo marcan los gobiernos con sus subvenciones? ¿no podemos criticar la agricultura ecológica para buscar algo mejor en vez de confrontarla con los transgénicos con los que a día de hoy no compiten? ¿por qué decimos que la agricultura ecológica es una burbuja económica que caería sin subvenciones, cuando toda la agricultura europea se sustenta en subvenciones? Ah, que la transgénica no. Espérate a que todo el mundo cultive transgénico, y nos volverá a pasar como con los espárragos de navarra y las naranjas de valencia, que no podemos competir con otros países, no sin ayudas. Y ya sé, que los primeros en ser poco científicos han sido los redactores del reglamento, que no han hecho públicos los estudios correspondientes que sustentan o al menos deben sustentar toda la normativa europea (estudios de impacto económico y ambiental) antes de su aprobación, pero como ciudadano interesado en la divulgación científica empiezo a estar harto ya de este tema.

J. M. Mulet

Ya, pero es que las trampas de feromonas también se utilizan en convencional. la ventaja es que al no autolimitarse por motivos filosóficos, puede coger lo más eficiente.

Lo dicho, la eficiencia se traduce en el precio, si no… algo falla.

GabrielGabriel

Yo apenas he hablado de eficiencia y de economía, sólo de las vaguedades con las que se discuten unos y otros argumentos. Si hablamos de economía matizaré un poco tu afirmación: “En convencional….puede coger lo más eficiente”, a lo que yo añadiría “lo más eficiente (y económico) para él y a corto plazo”.. Pero que sea lo más eficiente para él (o mejor dicho para quien le compra que es el que se lleva más ganancias) y a corto, no significa que sea lo mejor.
Ejemplo1 Igualmente los pescadores pueden elegir lo más eficiente, y el resultado sería que en 100 años no quedaría pescado.
Ejemplo2 La industria puede elegir lo más eficiente, y el resultado es china.
Ejemplo3 Los fabricantes de móviles pueden elegir lo más eficiente, y el resultado son niños esclavos extrayendo coltan en Africa.

Sí. Son ejemplos que no demuestran que sea mejor lo uno o lo otro, como su afirmación de “elegir lo más eficiente” no demuestra que sea mejor lo uno o lo otro.
Sigo pidiendo más rigor de la divulgación científica, como seguidor suyo que he sido mucho tiempo.

Otmar KerschbaumerOtmar Kerschbaumer

Si usted, senor Mulet, quiere solo ver la eficiencia de hoy, puede tener razon (pero tambien lo invito a ver los numeros de la huella ecologica de la agricultura convencional).
La agricultura ecologica, agroecologica y organica (por cierto hay una diferencia entre las tres) piensan tambien al manana … es decir a la proxima generacion.

Dr. SiélDr. Siél

Y dónde están los números de la huella ecológica de la agricultura ecológica? No es por nada, pero el reglamento europeo que regula la producción eco no dice ni una palabra de este asunto. Ni la huella hídrica. Vaya cosas eh?

carloscarlos

Que la agricultura de conservación en la que se basa la ecológica aumenta la absorción de carbono en suelo (por tanto reduce el efecto invernadero) IPCC2006 Volumen 4: Agricultura, silvicultura y otros usos de la tierra, Figura 5.1

3: Prácticas que incrementan la entrada de C por encima de la cantidad generada habitualmente por las variedades que producen
bajos residuos, como el uso de abonos orgánicos, cultivos de cobertura/estiércol verde, y sistemas mixtos de cultivo/hierba.
4: Prácticas que incrementan la entrada de C realzando la producción de residuos, como el uso de la irrigación, cultivos de
cobertura/estiércol verde, barbechos con vegetación, cultivos que generan altos residuos, y sistemas mixtos de cultivo/hierba.
Los factores de cambio de absorción están en la tabla 5.5, para quien quiera revisarlos.

Además del IPCC, lo reconoce la FAO
http://www.fao.org/ag/ca/es/
http://www.fao.org/organicag/oa-home/es/
Así como la comisión europea
https://ec.europa.eu/agriculture/sit…heet_en.pdf
Yo no consumo ecológico, y la verdad es que sigo con interés todas las críticas a la agricultura ecológica (lo de la homeopatía me pareció ya el sumum), pero creo que lo que es justo, es justo, y no se puede intentar ser científico y riguroso e intentar criticar a los que sólo ven “lo suyo” viendo sólo “lo contrario”.

J. M. Mulet

A ver una práctica que se basa en “no permitir” debido al origen… que interés tiene? Por lo demás, ojo, que en muchos de esos cálculos no consideran el coste de producción y de aplicación de los insumos ecológicos.

Xavier ReboloXavier Rebolo

Muy bueno. Enhorabuena y gracias por tu labor de divulgación. Ahora bien, creo que se te ha escapado una tilde en el pie de foto de los botes de alubias “¿Dónde está esa eficiencia? Qué la vea yo”. Yo de ti lo corregiría antes de que se enteren tus detractores porque el titular de mañana puede ser tremendo.

Jose CarmonaJose Carmona

Es un artículo muy interesante pero se dedica casi íntegramente a desmontar lo que otros han escrito sobre agricultura ecológica sin dar mucha información sobre por qué esta agricultura no es la panacea tal y como la pintan. Como consumidor me siento muy desinformado en este asunto y creo que lo que realmente necesitamos son datos e información precisa que esclarezcan la verdad.

AntonioAntonio

VD. SR., cuestiona el papel de la agricultura ecológica en el respeto del medio ambiente. Cualquiera que consuma ecológico se dará cuenta de los elevados precios. Ese sobrecoste se debe a la caída de producción, y si tienes menos producción en el mismo suelo el impacto ambiental se dispara, por mucho que hayas enterrado cuernos rellenos de estiércol o solo hayas utilizado fertilizantes naturales. La revista New Scientist también publicó en fechas recientes un artículo sobre este tema y algunos ya llevamos tiempo diciéndolo …

Y por otro lado, también dice

“Vale, parece que no conocen el reglamento de producción ecológica. Lo del respeto de los ciclos propios de la naturaleza no es cierto. Por un motivo muy sencillo. El reglamento permite la producción en invernadero, y de hecho Almería es la provincia con mayor producción ecológica y toda se hace bajo plástico, independientemente de los ciclos de la naturaleza. Si alguien lo duda, que vaya hoy, en el mes de enero, a cualquier tienda de productos ecológicos y a ver si encuentra hortalizas de primavera y verano como tomates, lechugas o calabacines. Lo de “variedades modificadas genéticamente (de forma inducida)” entiendo que es que no utilizan transgénicos aunque retuercen su definición para no tener que mencionar que en ecológico también se utilizan híbridos y variedades patentadas. No se utilizan pesticidas de síntesis química, pero si que se utilizan pesticidas, y muchos, como el cobre tremendamente contaminantes y por arte de magia, una falacia “non sequitur” hace una conclusión que no tiene nada que ver con las premisas. Seguimos.

Entonces pregunto, ¿la agricultura ecológica reglamentaria, salvará o no salvará al planeta?

CharlyCharly

La agricultura convencional no puede tener disruptores endocrinos, o no pueden ser malos ya que cada vez vivimos más. Es como decir el colesterol y el azucar no pueden ser tan malos porque cada vez vivimos más. Incluso las drogas (cada vez más empleadas) no pueden ser tan malas porque cada vez vivimos más.
Bueno, pues lamento decir que la agricultura convencional y la ecológica y la alimentación en general tienen sustancias tóxicas, cancerígenas y disruptores endocrinos derivados de la contaminación ambiental.
En mi opinión, la alimentación cada vez es más segura, ya no nos morimos de infecciones o de intoxicaciones agudas, pero cada vez es menos sana, y hemos cambiado estas enfermedades por otras lentas, obesidad, diabetes ¿cancer?. Como digo, es mi opinión, pero yo lo aviso. En un artículo de divulgación científica, cuando se dan opiniones hay que avisarlo, no vaya a creer la gente que es un hecho demostrado….

J. M. Mulet

Si la comida no tiene problemas sanitarios no es ni deja de ser sana. Son las elecciones que tu haces. Nadie te obliga a comerte una bolsa de patatas fritas pudiéndote comer una ensalada. Y los disruptores endocrinos que más problema causan son los naturales.

CharlyCharly

Puede que sí, pero los que preocupan a la OMS son estos.
http://www.who.int/ceh/risks/cehemerging2/en/
Volviendo al tema. Decir que la comida no tiene contaminantes peligrosos porque cada vez vivimos más es tan gratuito como decir que la comida está llena de contaminantes peligrosos porque cada vez hay más cáncer. Eso es lo que quería decir antes de irme por las ramas.

SilvanaSilvana

Seguramente no hay mucha diferencia entre una bolsa de patatas fritas y una ensalada de lechuga y tomate tratados con glifosato.

No le parece mucha coincidencia el binomio Bayer-Monsanto? Parece que les conviene una sociedad enferma….mas quimicos en los alimentos, mas nos enfermamos, y mas enriquecemos a la gigante farmaceutica….????

Carlos SernaCarlos Serna

Buenas tardes Sr. MULET. Le parece propio de un sedicente científico el asegurar que hoy vivimos más y mejor? Será entonces que usted no logra llegar a las mismas fuentes de información a las que accedemos en estas latitudes y donde se observa con claridad el avance sin control, durante las últimas décadas, de gran cantidad de enfermedades que hasta hace unos 40 años eran totalmente desconocidas? Muy probablemente usted sabrá esgrimar que las causas de ésto son los grandes avances en cuestiones de diagnóstico médico; y obra decir que es así en algunos casos, mas no en la gran mayoría de ellos, ya que se trata realmente de padecimientos que eran totalmente ajenos al ser humano toda vez que no estaba expuesto a la carga tóxica que debemos soportar desde hace varias décadas. Más allá de presentar HECHOS CIENTÍFICOS DEMOSTRABLES que es lo que a usted más le gusta exigir de sus detractores, considero que se trata de tener sentido común y darse cuenta que se trata de un círculo vicioso en el que los únicos que salen beneficiados son los accionistas de las grandes multinacionales que, sin el más mínimo escrúpulo, se han dedicado a maximizar sus ganancias a costa de la salud de toda la humanidad. Para ello se valen y se valdrán de todas las tácticas que se requieran para obligar a que la gente de a pie consuma lo que ellos fabrican en sus laboratorios: Desde semillas modificadas que únicamente producen una cosecha, para obligar al campesino a la recompra de las mismas; pasando por variedades vegetales que prácticamente nada tienen que ver con las originales que se encontraban años atrás, con el pretexto de que son áltamente productivas, pero que al mismo tiempo implican para el cultivador un mayor gasto de insumos como abonos, fertilizantes, herbicidas, insecticidas, etc. Hasta llegar a los casos más aberrantes como es el caso de los concentrados para uso animal y que con toda desfachatez le llaman comida sana, cuando en la gran mayoría de los casos se trata de subproductos de la industria alimenticia que en otra época eran desechados, pero que encontraron la forma de darle alguna palatabilidad y empacarlos en bolsas muy finas con etiquetas de lindos colores. Tal como lo refiere otro comentarista de este mismo artículo, se hace muy diciente el que para usted se vuelvan sospechosos los que defienden las prácticas agrícolas limpias y que al mismo tiempo son representantes de los gremios que propenden por una producción sostenible, pero que no use ese mismo racero para ver el conflicto de intereses de los que, desde universidades y fundaciones de investigación, defienden a quienes producen los agroquímicos que consumimos hoy. Pero como dice el dicho: “entre bomberos no nos pisamos la manguera”; y sería muy iluso de nuestra parte el creer que usted fuera a ser la excepción a la regla. No es necesario ser un asiduo lector de su blog para darse cuenta rápidamente que usted siempre dispara a favor de los grandes emporios económicos; da lo mismo si usa la trinchera de la agricultura ecológica, de las medicinas alternativas o de las vacunas, es claro su sesgo en favor del consumismo y mercantilismo con que dichos emporios tienen abarrotados los medios de comunicación, las estanterías de los supermercados y las tiendas de barrio. Este blog es uno más de sus medios para denostar de aquello que no entienden las ciencias monológicas, en el mejor de los casos, o que entienden pero que le son contrarios a sus intereses económicos, en el peor de ellos.

J. M. Mulet

Pues si crees que vivimos peor, puedes irte a la selva, vivir un tiempo con una tribu nativa y luego me cuentas. Así que ve prescindiendo de internet, que eso es una modernez.

AntonioAntonio

Esto es de risa… Carlos Serna critica que el que vivamos más y mejor no es un hecho científico demostrable, mientras que él no aporta ninguna prueba de lo contrario, y las pruebas de la afirmación de Mulet están por todas partes. Sólo hace falta buscar en el INE, en la OMS, en el Banco Mundial… ¡hasta en la Wikipedia puedes encontrar los datos para todos los países del mundo!

Como se suele decir, la ignorancia es atrevida. Aunque con este [me ahorraré calificativos] ya llega a cotas astronómicamente ridículas.

Otmar KerschbaumerOtmar Kerschbaumer

El problema es que las multinacionales que venden los quimicos para la agricultura son las mismas que venden las medicinas. Parece interesante esto, no les parece?

JorgeJorge

Más allá de discutir sobre términos como “ecológico”, las deficiencias de sus reglamentos, o inconsistencias que puedan existir, se echa de menos el criterio científico.
La mayoría de sus argumentos se basan en buscar “ausencia de evidencias” y eso, señor Mullet, no es científico.
Como decía Tsiolkovski: «la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia».
Lo que parecen apuntar las evidencias la agricultura actual y los productos procesados dañan el ecosistema y nuestra salud. Aquí un argumento microbiológico los herbicidas y otros venenos influyen nuestra microbiota, esto podría tener efectos epigenéticos y dañar nuestra salud, al fin y al cabo la microbiota es un ecosistema que se ve perjudicado.
Todo esto influye también en la microbiota de las plantas y de los animales.
Hay muchos datos de que el ecosistema se está dañando. Muchos datos de que la salud se está dañando por factores “ambientales”.
¿Cuáles son estos factores?
La respuesta es ausencias de evidencias, pero no evidencias científicas.
Y uno de los mayores factores ambientales es lo que estamos comiendo.
Investiguemos en encontrar EVIDENCIAS y dejemos de buscar “AUSENCIAS DE EVIDENCIAS” para justificar nuestros argumentos.

kurodo77kurodo77

Si, y también podemos buscar EVIDENCIAS de la existencia de los duendes, las hadas y Zeus. ¿O aquí la AUSENCIA DE EVIDENCIAS si vale como criterio para al menos descartar que tenemos asuntos más interesantes y de mayor importancia que atender que demostrar la existencia de tales seres? Los cuentos de Greenpeace no están nada lejos de parecerse a la existencia de duendes y hadas, y además quienes sostienen los puntos de vista de Greenpeace y demás son los que tienen que sustentar con EVIDENCIAS sus afirmaciones no al revés. Porque el que afirma es el que tiene demostrar sus afirmaciones con EVIDENCIAS. Mulet y otros científicos sostienen(y además con datos en la mano) que no hay evidencia que justifique las afirmaciones de Greenpeace(y demás magufos que no me merecen otro nombre) sobre los transgénicos y la agricultura.
Un dato: 3 de cada 4 átomos de nitrógeno de nuestro cuerpo provienen del proceso de Fritz-Haber. O sea del abono hecho artificialmente. O sea: somos los 7000 millones que somos gracias a los abonos artificiales. Y todavía tienen jeta de criticar su uso por el de los abonos orgánicos como lo mejor: entonces a guerrear como a finales del siglo XIX por el guano(la caca de murciélago).

SilvanaSilvana

Excelente comentario Jorge!

Invito al sr. Mulet a ser mas responsable en lo que publica….pues solamente basándose en AUSENCIA DE EVIDENCIAS no logra una contribuir significativamente con el tema en debate.

ClaudiaClaudia

Parece que a quien escribió este artículo, lo traumaron de pequeño obligándolo a comer en el almuerzo todas las verduras y hortalizas quizá cosechadas por sus padres en el huerto de su casa…..su subconciente añora comer una manzana con gusanito….

CarlosCarlos

Me parece importantísimo, especialmente hoy en día, que se puedan dar respuestas así de rotundas ante la situación. Sin duda la tecnología de los medios actuales está haciendo que historias del tipo “el fantasma de la curva” o “el hombre del saco” cobren una veracidad sin igual. Antes al menos se quedaban en los pueblos.
Por otro lado, entiendo que haya intentos de hacer una agricultura distinta. Es muy difícil ignorar la sensación de q nos estamos consumiendo el planeta a un ritmo vertiginoso. Aunque de primeras no tenga que ver con el tema, creo q el tratar de hacer las cosas como antes viene del miedo a como se están haciendo las cosas ahora, pura sensación de descontrol.
En cualquier caso, siempre siempre, especialmente en este tipo de asuntos, una mentalidad científica. Gracias por estos artículos! (y por el libro “Comer sin miedo”, me encantó)

JLponceJLponce

Artículo y discusión muy interesantes. Creo que la agricultura ecológica y sus productos son una opción para el que quiera pagar más por esos productos. En cuanto a que la agricultura ecológica sea una solución adecuada para alimentar a los habitantes de nuestro planeta, creo que no es posible. Un dato de la FAO: http://www.fao.org/worldfoodsituation/csdb/es/
La producción mundial de cereales (fundamentales para la alimentación humana) ha pasado de unos 2.000 millones de toneladas en 2006 a 2.571 millones en 2016. Parece evidente que la agricultura “convencional” con toda la tecnología moderna (OGM, utilización d fertilizantes y fitosanitarios, agricultura de precisión, etc.) es capaz de incrementar la producción de alimentos básicos en una proporción importante en solo una década. ¿si toda la producción de cereales fuera ecológica seríamos capaces de tener esas producciones mundiales e incrementos tan apreciables como nos indica la FAO?

IgnacioIgnacio

Tan panfletario, parcial y sesgado como el articulo que critica, con un agravante, dice que la ciencai esta SOLO de su lado, en fin fanáticos hay en todos los lados, por ejemplo, criticar por que uno de los ponentes trabaja en una asociación de agricultura ecológica, y no cuando trabajan para Monsanto, esta claro que la primera tiene un conflicto de interés y tiene poder y los de Monsanto no…, ya
Mas ejemplos, criticar por que un pollo cree en la homeopatia, y? si creyera en Dios, o fuera ateo, como miles de científicos tamnbien seria algo negativo?
Flaco favor hacen a la ciencia los que se alinean así y ni dudan en caos aun no totalmente probados, pero delogica parece que si le echas menos mierda a un porducto, pues mas sano será no?, que las “condiciones y requerimientos de la ecologica no son suficientes?”, pues cambienlos, no tire por tierra el trabajo de millones por un planeta mejor, claro que desde que se critica a GreenPeace (que tendra errores como todos, pero se le supone una actitud al menos mas positiva que Monsanto u otros), en fin panfletario, acientifico e iguald es esgado que lo que dice proponer

J. M. Mulet

No critico que un señor crea en la homeopatía, critico que en la agricultura ecológica se utilice la homeopatía y que un representante oficial se presente como homeópata, es muy distinto.

AntonioAntonio

Para panfletario, acientífico y sesgado tu comentario, mencionando a Monsanto sin una sola prueba. Anda, vuelve a tu cueva, que Naukas es para gente racional.

carmecarme

cuando era pequeña, las manzanas del huerto de mi tio de vez en cuando tenian un gusano. Ahora nunca he encontrado ninguno en ninguna fruta…es gracias a que son ecologicas?

Federico Habela Sanz

La agricultura actual es MENOS productiva/eficiente, al menos en términos energéticos, que la ecológica. Pero de ese pequeño detalle no se habla nunca…

“Podemos medir la creciente dependencia de los combustibles fósiles con otro dato: en 1940 se necesitaban 0,43 calorías de energía fósil para producir 1 caloría de alimento; hoy día se necesitan 10 calorías fósiles”.

https://www.theguardian.com/environm...ting-itself

http://crashoil.blogspot.com.es/2012...ultura.html

Saludos.

Nacho

Me lo he tenido que leer dos veces para entenderlo bien. Cosas de ser abogado……
Enhorabuena! Demoledor y contundente! me ha encantado!!!!

J. M. Mulet

Pues el típico artículo alarmista, en una revista de perfil bajo y que nadie reporducirá, da la impresión que obtienen las conclusiones antes de los datos.

juanjuan

quisiera responderles, que otros argumentos sobre las concentraciones o algo que usted me pueda decir? que esta mal?

Mulet CáncerigenoMulet Cáncerigeno

¿Pero para que perdeís el tiempo con Mulet?, sólo es un mercenario de Bayer, sin ningún tipo de moral. A la mayoría de sus colegas les parece patético.

malamenmalamen

Alguien va al campo, con mirada critica, y analiza la realidad de la agricultura actual?
Todo lo que se escribe, por el hecho de estar escrito, no es cierto; aunque se haya publicado en revistas de alto impacto (desgraciadamente en la ciencia también hay modas). Lo lamentable es lo que nos esta costando la tontería de la “agricultura ecológica” al contribuyente, desde los proyectos de investigación que financian las publicaciones citadas hasta todo el tinglado montado por inversiones en “cursos de agricultura ecológica”, ayudas a la superficie (según comunidad autónoma), Certificadoras, productos “crece pelo” (vease EcoVademecum) los cuales también tienen tienen unos costes “ocultos” en Carbono, etc.
La pena es que en España llevamos sin formar adecuadamente al agricultor y a los técnicos superiores en agronomía más de 20 años. Ya pagaremos por esto algún día…si no lo estamos pagando ya.
¿alguien cree que la mayoría de agricultores que optan por acogerse a la agricultura ecológica esta convencido de esta “modalidad” de cultivo? je, je…es todo dinero. No nos olvidemos que la agricultura es la actividad económica y el agricultor no hará nada que no le suponga mayor rentabilidad aparente y a corto plazo; ¿quieres que sea respetuoso con el medio ambiente?…pues que pague el “urbanita”, la Unión Europea, el estado…como me suelen decir algunos agricultores sobre aspectos medioambientales y de seguridad alimentaria: ¿Y yo que gano con esto?
Vamos a ver, desde mi “púlpito académico”, uno es libre de tener creencias o fe en cualquier religión
pero no imponerla a los demás a través de lo “políticamente correcto” y con “ciencia” sacada de contexto o copiada de otros tipos de “agricultura” (que muchas veces parecen que ellos han inventado las rotaciones con leguminosas, mínimo laboreo, gestión de residuos de cosecha…).
Si alguien quiere creer en esto es libre, pero que no moleste y lo pague de su bolsillo…pero todos los productos que consume y a su verdadero precio de costo.

QuiqueQuique

Me ha parecido interesante el estudio publicado por el parlamento europeo comparando alimentos ecológicos y no ecológicos (dic 2016). Parece ser que el uso de plaguicidas en agricultura no es tan exhaustivo como debería, y el uso de antibióticos en ganadería es excesivo.

Hay pocos estudios humanos sobre alimentos ecológicos, pero han arrojado hasta ahora algunas observaciones, incluyendo indicaciones de un menor riesgo de alergias infantiles, sobrepeso / obesidad de adultos y linfoma no Hodgkin.

El contenido nutricional de los cultivos no se ve afectado por el sistema de producción. Las vitaminas y minerales se encuentran en concentraciones similares en los cultivos de ambos sistemas.

Los consumidores de alimentos ecológicos tienen mejores patrones dietéticos.

Los consumidores de alimentos ecológicos tienen una exposición dietética comparativamente baja a los pesticidas. Aunque los plaguicidas químicos se someten a una evaluación exhaustiva del riesgo antes de la liberación del mercado en la UE, existen importantes vacíos en esta evaluación de riesgos.

Se pide una reducción del uso de antibióticos en la ganadería y un fomento de sistemas de cría extensivos y ecológicos, como medida de lucha contra la amenaza de la salud pública de aumentar la resistencia a los antibióticos .

Human health implications of organic food and organic agriculture http://www.europarl.europa.eu/RegDat...1922_EN.pdf

J. M. Mulet

La FAO tiene diferentes comisiones y en el tema de los OGM ha sacado conclusiones dispares. Respecto al articulo que enlazas, es una absoluta memez, y en parte si una persona así trabaja o ha trabajado en la FAO, explica muchas cosas. El artículo denota no tener la más mínima idea de lo que es la realidad agrícola, partiendo de la base que dice que la agriucltura ecológica está alimentando a la mayor parte de la humanidad, cuando los propios productores ecológicos dicen que a nivel mundial la producción ecológica no supera el 1%, sin ir más lejos, las conclusiones de la última feria del sector:

http://economia.elpais.com/economia/...542776.html

Dicho esto, alguien que se define como miembro de “ecologistas en acción” no merece ninguna credibilidad.

Si son capaces de inventarse un pez…

http://www.elmundo.es/elmundo/2002/0...144110.html

encovertencovert

Dado el innegable problema del cambio climático, con la frecuencia creciente que se prevé en los modelos de fenómenos meteorológicos que se desvían de el patrón climático en el que se ha desarrollado la agricultura en nuestro país (más sequías, tormentas más violentas), desde un punto de vista ecológico ¿no sería más urgente apoyar una agricultura y silvicultura que proteja de la erosión y facilite la retención de la humedad? Digo yo, en vez de cuernos con estiércol , que no se que tienen que ver con la ecología.

J. M. Mulet

Pues por eso yo desarrollo plantas transgénicas resistentes a sequía. Y lo mejor que puede hacer la agricultura ecológica es utilizar transgénicos.

encovertencovert

Las semillas son una solución parcial para la erosión, lo que hay que tener como objetivo es un nivel más macro. De nada sirven las semillas si la erosión producida por las lluvias torrenciales o el viento se llevan el humus . Es un problema de gestión de paisaje, más que de producción agrícola. Por otra parte la agricultura puede hacerse “indoor” en granjas verticales (se está haciendo en Singapur) utilizando espacios en desuso en las ciudades, irrigando con aguas residuales urbanas tratadas y filtrando el aire que entra del exterior para controlar las plagas. Eso si que sería km. cero : una nave industrial convertida en un invernadero de varias plantas con una frutería/verdulería en la planta baja.

JoseJose

Lo que más me cuesta entender es esa obsesión contra los OGM. Entiendo que lo ecológico tiene que ver con unas prácticas agrícolas determinadas: respeto al medio ambiente, eliminación de pesticidas, apuesta por abonos orgánicos, … Me gustaría que un ecologista me dijera qué preferiría en el caso de tener que elegir: ¿ un tomate “convencional” o un tomate OGM ecológico? De verdad, está duda me desvela muchas noches.

EduardoEduardo

Hombre, el argumento “Si nos estuviesen envenenando estaríamos todos muertos”….muy muy científico no lo veo, la verdad.

J. M. Mulet

Mira la esperanza de vida, la mortalidad infantil o las muertes derivadas de intoxicaciones alimentarias. Lo que no es científico es decir que nos están envenenando.

EduardoEduardo

Pero creo que eso es simplificar demasiado las cosas, la gente vive más y hay menos intoxicaciones alimentarias, de acuerdo. ¿Pero que hay de las otras enfermedades que se han relacionado de una u otra manera con la industria agroquímica? Claro morir de cáncer, no es morir envenenado ¿no?

EduEdu

Creo que en ningún momento estoy frivolizando sobre el tema, y la verdad, tu respuesta me parece un poco de “hooligan” tertuliano.
Por otra parte la RAE define “envenenar” como [emponzoñar, intoxicar, inficionar, contaminar, infectar, transmitir, contagiar, adulterar, corromper, pervertir, viciar, dañar]. De acuerdo que puede ser un término muy vago, pero o estoy muy equivocado, o algunos cánceres se producen por envenamiento.

rubenruben

es que todo se resume en la Espectativa de Vida de la gente.
-antes de los ’70s la comida casi no alcanzaba mientras que hoy termina sobrando para el doble de gente. Mientras pasa eso con los volúmenes de producción la gente pasó de morirse a los 65 años para vivir más de 75 ( de media)
y me dices que hay más cancer, es lógico. Ya que no te mueres de sarampión, ni difteria, malaria, disentería, cólera, ni del corazón, ni te quedas tumbado con el fémur quebrado, ya llegas a que lo único que queda es el cáncer, vamos, que de algo hay que morirse pero diez años más tarde.

AnaAna

No sé si corresponde este comentario, pero bueno. ¿La defensa del ganador del Tour, Contador, de que había comido un filete con exceso de clembuterol o algo así, era imposible científicamente? ¿Pueden o no pasar a nosotros y alterar nuestro metabolismo hormonas, antibióticos y otras sustancias empleadas legalmente o no, ganaderas o agrícolas?
Gracias.

InmaInma

Yo soy adicta al señor Mulet. Vivo en Alemania, el pais de los homeopáticos y Eco-guays! Cómo me gustaría tener un 10% de su cerebro para cerrarle la boca a más de uno!! ¿Porqué no publica sus artículos también en alemán??? :)

DiegoDiego

Solo he leído dos lineas del articulo y tengo que decir que…
¿Pero tu has sido agricultor alguna vez o solo lo has estudiado en la Uni? Creo que para hablar de algo como esto hay que haberlo vivido antes. Y tu creo que no lo has hecho aun.

Luis salasLuis salas

Dr. Mulet, solo basta que le diga que soy admirador y decirle en congruencia que a los productores ecologicos jamas en la vida les ganara puesto que defienden sus politicas alternativas, aunque ellos saben que no tienen pruebas para comprobar lo que es bueno.
Saludos desde Michoacán, México

Ciencia MundanaCiencia Mundana

Sobre el artículo
Está lleno de mentiras.
Primer párrafo, productividad y precio. Quién se cree esa historia hoy día.
Falacias ad hominem. Para criticar los argumentos de cierta organización ecologista ataca a los miembros por su opinión sobre las vacunas.
Habla de “datos serios”, y claro, él decide lo que es serio o no….
Y así todo

J. M. Mulet

Hombre Alfredo, cuanto tiempo. ¿Qué tal la vida? ¿Sigues en ciencia o te dedicas solo a la batería?

Por lo demás, ¿ad hominem? ¿En serio?¿Vas a hablar tú de ad hominem? Siempre has sido un cachondo.

Alfredo

Me dicen que ha aparecido este comentario mío en esta página… Hace mucho que ni me interesa ni entro en nada de lo que escribes, para eso me tienes bloqueado, si lo he escrito ha tenido que ser hace mucho tiempo.

J. M. Mulet

Pues vigila si alguien te ha hackeado la cuenta o te ha suplantado la identidad, porque el comentario entró el pasado día 11. Puedo decir que escribe desde una dirección de hotmail con tu nombre. Y estás bloqueado en twitter, no en el blog.

Responde a J. M. Mulet

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar