AntiOGM, si no tienes argumentos: invéntalos.

Una de las cosas que vienen notándose en el debate social sobre los transgénicos (el científico no ha existido nunca), es que los que defienden los argumentos antitransgénicos ya no saben que decir. Alertar sobre el peligro de esta tecnología podía tener sentido hace 20 años, cuando la gente no sabía lo que era y se trataba de algo nuevo. A día de hoy, con 20 años en el campo, con nuevas variedades cada mes y sobre todo cuando cada vez hay más información sobre el tema que no está sesgada, cada vez se hace más complicado mantener esta posición.

Prueba de ello es un reciente reportaje publicado en el portal Xataka sobre los conflictos de interés en los estudios sobre los OGM. Por un extraño motivo todos los periodistas caen en el manido principio de equidistancia, según el cual hay que dar la misma voz a expertos en el tema y a gente que pertenece a organizaciones ecologistas cuya mayor experiencia es poner pancartas. El problema es que cuando estos dicen algo que no es cierto, se publica tal cual, con lo cual el periodista falla en su labor de transmitir información veraz.

Seralini, el gurú de los agroecólogos.
Seralini, el gurú de los agroecólogos.

Analicemos lo que dice en este artículo Blanca González Ruibal, empleada de Amigos de la Tierra para la campaña anti OGM:

Precisamente un cultivo Bt es el que tenemos en el Estado español y desde el sector agrario crítico y las organizaciones ecologistas hemos dudado seriamente de la eficacia tecnológica de este cultivo. Jamás, desde hace 20 años, en un ensayo de campo el maíz transgénico ha producido más que el maíz convencional y tanto es así que el Gobierno de Aragón, cuando presentó los resultados hace dos años, dijo que era necesario hacer una reflexión acerca de la necesidad de seguir utilizando estos cultivos que no están aportando nada y sin embargo sí están los agricultores pagando un precio mayor por la semilla (transgénica).

Parece mentira que sea una especialista en el tema. Ya hablé sobre la falacia de este argumento hace un tiempo. El maíz Bt no tiene más rendimiento que el maíz no OGM del cual proviene, solo es resistente a la plaga del taladro. La ventaja para el agricultor es que se ahorra el insecticida. Si un año no hay taladro la eficiencia será similar al no OGM, pero en años de taladro el agricultor posiblemente tendrá más cosecha, además que los costos de producción y los costos ambientales serán menores. Reiterar este argumento tan flojo es muy insultante para los agricultores, ya que no hace otra cosa que llamarles estúpidos. Parece que un agricultor no sepa que tipo de cultivo es el que más le conviene. Digo yo que si cada año siembran transgénicos (y la cifra sigue en aumento) será por que les sale rentable. No conozco a ningún agricultor que una semilla no le funcione y al año siguiente repita, sin embargo Blanca sigue reiterando este argumento. Le aconsejo que le pregunte a algún agricultor que siembra OGM por qué lo hace, ya le adelanto que tontos no son. Pero la cosa no para aquí:

Ruibal destaca otro dato del estudio: mientras el 21% de los estudios analizados tenía al menos un autor procedente de una compañía de cultivos transgénicos, solo el 6,8% de los artículos contenía una declaración de conflictos de intereses por parte de sus autores.

“Y solo analizan conflictos de interés muy poco concretos”, advierte. “No salen los conflictos de intereses que son tremendamente frecuentes como es estar a la vez en la universidad y en el lobby protransgénico”, lo que “multiplicaría” la prevalencia de conflictos de interés en los artículos según Ruibal. El artículo analizado considera conflicto de interés exclusivamente tener “afiliación profesional” de los autores a compañías de transgénicos o que el estudio ha sido financiado, total o parcialmente, por esas empresas, quedando excluidos otro tipo de conflictos de intereses.

seralini3
¿Cuestionamiento ecologista a Seralini?

A ver, conflictos de interés. Obviamente los mayores especialistas en el tema de los OGM están en centros de investigación o en la universidad, pero también en empresas, y es lógico que publiquen estudios (para eso trabajan). Entre estos estudios que publican las empresas, los propios informes y ensayos de seguridad sobre los OGM, esos que dicen que son secretos y aquí denuncian que los publican ¿en qué quedamos?. Por eso lo importante no es quien hace el estudio, sino quien lo revisa. Dicho esto, con todo el volumen de publicaciones que hay sobre OGMs, que un 21% tengan un autor procedente de una compañía de OGMs y un 6,8% tengan conflicto de interés me parece una cifra bajísima. No olvidemos que hablamos de un total de 672 estudios considerados. Por cierto si hiciéramos un estudio similar sobre artículos que dicen que los productos de agricultura ecológica tienen más nutrientes ¿cuantos autores pertenecientes a sociedades de agricultura ecológica y que no han declarado conflictos de interés saldrían? Pero la traca final no ha llegado todavía. Más adelante dice:

Ruibal destaca que los autores no han encontrado estudios financiados por organizaciones antitransgénicas “porque no existen” ya que “ninguna organización de la sociedad civil se dedica a pagar estudios científicos ni a financiar ciencia”

Bueno, por lo menos ya sabemos que el dinero que das a Amigos de la Tierra o a Greenpeace no financia ninguna investigación, ni ciencia seria, pero ciencia de cachondeo si que ha financiado. Y curiosamente tal cual salían esos “estudios” financiados por Greenpeace, eran utilizados por amigos de la tierra en sus comunicados. Un ejemplo lo podéis leer aquí y aquí un detalle del estudio de esos que Blanca no sabe que existen. Sorpresa, resulta que Greenpeace si que financia estudios y el resultado siempre sale contrario al OGM:

enveurope

Pero el festival del humor no acaba aquí. Ruibal sigue diciendo que:

y aclara que las organizaciones ecologistas tampoco son “fan de Serálini”, al que califica de “personaje bastante controvertido“.

Vamos, que los ecologistas con Seralini son como San Pedro con Jesús, que ahora lo niegan tres veces (y acabarán haciéndole Papa). Esto cae por su propio peso, por poner un ejemplo, “Jornadas internacionales sobre transgénicos” organizadas por Amigos de la Tierra, entre otros, y aquí vemos a Seralini como estrella invitada. Por cierto, el último “estudio” de Seralini es la confirmación de la eficiencia de un medicamento homeopático contra la intoxicación de glifosato. El estudio está financiado por la compañía de productos homeopáticos que vende el producto, y es una de las que también apoya económicamente a la empresa CRIIGEN que es la que paga sus estudios antiOGM.

seralini

Pero la cosa no acaba aquí:

Desde Amigos de la Tierra, organización a la que pertenece Ruibal, han denunciado “los conflictos de interés en las agencias supuestamente independientes de decisión” como la Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB), órgano de carácter consultivo cuya función es informar sobre las solicitudes de autorización presentadas sobre organismos modificados genéticamente.

5615488967_52b9a34eb6_b
Multitudinaria manifestación anti OGM organizada por “Amigos de la Tierra”

Y aquí vemos la típica táctica ecologista que difama y vencerás. Un insulto gratuito y tira para adelante. Ya he explicado muchas veces que pocos asuntos hay tan regulados como el tema de los OGM, donde cada cosa que hagas tiene que estar autorizada con luz y taquígrafos y la CNB es un instrumento más de esta regulación, y aquí pueden consultarse las actas de sus reuniones y ver que experimentos se están desarrollando con OGMs y su composición. Por cierto ¿Las actas de las reuniones del consejo directivo de “Amigos de la Tierra” son públicas? ¿Quién forma parte de este consejo? Pero da igual, seguirán diciendo que el tema de los OGM no está regulado y a la vez, insultando a los órganos reguladores y a sus miembros.

En el informe de Amigos de la Tierra Las malas compañías “se puede ver que el 90% de los miembros de la CNB tienen vínculos descarados con la industria”, según Ruibal, que pone otro ejemplo: “Funcionarios que están ocupándose de revisar los informes técnicos que han presentado su tesis sobre el maíz transgénicos con Jaime Costa, el relaciones públicas de Monsanto”.

OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Blanca González Ruibal, “experta” en transgénicos de Amigos de la Tierra procesionando.

Aquí la desvergüenza no tiene límites. Para empezar Jaime Costa no es “relaciones públicas” de Monsanto, empresa que no destaca por su política de prensa, comunicación y relaciones públicas. Jaime Costa era encargado de asuntos regulatorios, y posiblemente sea la persona que más sabe del proceso de regulación y autorización de transgénicos en Europa. Tampoco parece haberse enterado que Jaime Costa lleva varios años jubilado de Monsanto, aunque de vez en cuando sale del retiro para dar una clase anual en el máster del IBMCP sobre regulación de transgénicos. Por cierto: ¿cual es el cargo de la señora Ruibal en amigos de la tierra? ¿Encargada del grupo de teatro? ¿Clavariesa mayor?¿Camarera de la virgen? Lo digo por algunas de las peculiares movilizaciones que organiza (ver foto anterior).

Por lo demás el artículo sigue con unas declaraciones de alguien de “Ecologistas en Acción”. No voy a perder el tiempo con una organización que apoya actos violentos y a la vez recibe fondos públicos. Ya se desacreditan solos.

ecologistas en accion
Protesta pacífica de “Ecologistas en acción”

Creo que artículos como este señala a las claras que los ecologistas ya no saben que decir en el tema de los OGM y que van cambiando los argumentos sobre la marcha, Seralini ha pasado de “científico de cabecera” a estar cuestionado, dicen que los ecologistas no financian estudios y luego ellos mismos citan esos estudios “inexistentes”, las organizaciones que llevan el control que ellos mismos solicitaban según ellos están en manos de la industria, denuncian oscurantismo cuando las actas están disponibles para todo el mundo, y el “rechazo masivo” se explicita en ridículos teatrillos a los que con suerte acuden 10 personas. La campaña antiOGM huele a muerto, habrá que buscar otro culpable para justificar seguir recibiendo subvenciones para montar espectáculos en la calle. Parece que el ecologismo militante se reduce a eso.

16 Comentarios

Participa Suscríbete

DanielDaniel

Sinceramente creo que se puede hablar o criticar los argumentos en contra de los transgenicos sin caer en cosas como: “habrá que buscar otro culpable para justificar seguir recibiendo subvenciones para montar espectáculos en la calle. Parece que el ecologismo militante se reduce a eso.”, “a gente que pertenece a organizaciones ecologistas cuya mayor experiencia es poner pancartas”. Y demás frases mas dignas de cuñado en la barra del bar que de un científico.
Sinceramente de un blog Naukas y de supuestos científicos se esperan argumentos más racionales y no caer en falacias ad hominem (que al final son la mitad de esta entrada).

No voy a defender las campañas anti-transgenicos, pero criticar así a organizaciones completas sin tener ni la mas repajolera idea de lo que hacen o dejan de hacer en su día a día me parece muy poco profesional. Saludos.

Josepzin

Es bastante triste que se publiquen artículos así, porque habrá gente que no esté en el tema y que se quede con esta versión totalmente sesgada del tema.

Eduardo FerreyraEduardo Ferreyra

¿Y las publicaciones de los antitransgénicos te parecen sobrias, correctas y científicas, no? ¿No les ves ningún sesgo, tipo el que se ve en el tristemente célebre documental “El Mundo Según Monsanto? Precisamente, las publicaciones de José M. Mulet son para quienes no están en el tema científico pero han sido expuestos al lavado de cerebros de los anti OMG… como tú.

AntonioAntonio

¿Lo de “tristemente célebre” lo dices porque es triste que un documental con tantas mentiras sea tan visto?

AntonioAntonio

Me alegro de que hayas vuelto a escribir artículos por aquí (en vez de poner enlaces a vídeos).

Aunque parece que estos impresentables son cuatro gatos, seguimos teniendo una legislación que en la práctica hace imposible la introducción de nuevos cultivos transgénicos y si vamos a un supermercado es muy difícil encontrar algún producto de alimentación que no ponga “100% natural” o “sin conservantes ni colorantes”. Me pregunto si sería efectivo crear un partido político centrado en la ciencia, igual que hay partidos especializados en otros temas como el Partido Pirata, los partidos animalistas y por supuesto los partidos verdes.

PerePere

Vendo OGM, estoy parcialmente a favor, pero tu comentarios de “cunyado” i la persistencia con que atacas lo ecologico me hacen dudar. Punto 1. No es habitual tratar con insecticida el maiz convencional (en segun que zonas si, pero no en todas). Los tratamientos son demasiado caros por el poco efecto que producen, y tampoco consiguen alargar todo el ciclo.
2. Las semillas viene la mayoria tratadas con Sonido (o similar), o sea, insecticida.
3. Como bien sabras, actualmente los agricultores ecologicos (generalizo, no todos los sectores funcionan asi), se ganan mejor la vida. Menos produccion, si, pero muchisimos menos costos i mejor precio. Aunque entiendo que esto no lo sepas y es que en la burbuja de la universidad uno no se entera de lo que passa.
4. Insisto en que yo soy vendedor de OGM, i en rendimientos son similares. Ademas, el ogm no funciona ni contra los gusanos de tierra en los primeros estadios de nascencia ni tampoco contra fusarium ni araña roja (ERGO), no son la panacea.
5. Que un campo de maiz sea OGM, no significa que este limpio de taladro, al contrario, suele quedar un buen reservorio en el suelo y en canyas.
6. Cuando hablas de transgenicos, en Europa solo esta autorizado el maiz, no entiendo porque das la lata con lo de los tomates.
7. Ultimo, confundes agricultura ecologica con marketing. Lo primero es un concepto, con estudios detras, con sus tecnicas de laboreo, con sus productos quimicos para tratar y demas tecnicas. Lo segundo pues eso, marqueting, el confundir al cliente, el usar bio para cender (p.e. hay coches y carburantes con esta coletilla)

Perdonad por las faltas, no se me da muy bien el castellano.

J. M. Mulet

1.- Por eso tiene éxito el maíz Bt.
2.- Para evitar que los insectos se coman el grano en el almacenaje, pero no tienen nada que ver eso con los tratamientos en campo.
3.- ¿Podrías decir lo mismo si no hubiera subvenciones? Por qué hay tan poca oferta de producto ecológico?
4.- Funciona contra el taladro, que es un insecto, ni más ni menos. Ni fusarium, ni araña que no son insectos ni más producción. Si hay taladro, lo utilizas. No llames tontos a los agricultores que optan por él, porque no lo son.
5.- Pero si plantas maíz resistente al taladro, te da igual. ¿Y cuanto aguanta ese reservorio?
6.- Eso a que viene?
7.- Agricultura ecológica hoy por hoy es un reglamento europeo, por que así lo han querido los agricultores ecológicos y los sindicatos agrarios, no hay más.

JuanJuan

Hola, Jose Miguel
¿Por qué incluye un acto de Amigos de la Tierra con Serálini sin indicar la fecha? ¿Sabe que el acto fue en 2011 y el paper que le supuso el descrédito internacional fue en 2012? ¿No creo que eso incita a la confusión?

Andrés GuzmánAndrés Guzmán

Bueno Mulet, los antiOGM están pareciéndose cada vez más a los que apoyan la conspiración del alunizaje o los que creen que la tierra es plana: irracionales, inconvencibles, e intrascendentes. Y a veces divertidos. Aunque sospecho que tu piensas que ellos tienen más influencia de la que yo creo (al menos en Europa o España).

GabGab

Es q si no la tuvieran probablemente los transgénicos no tendrían la imagen tan negativa que tienen.

AlbertoAlberto

Un primer comentario a una de las intervenciones acerca del insecticida con el que viene tratada la semilla (la mayoría es “Sonido” pero también “Force”): son insecticidas que el agricultor puede solicitar la semilla tratadas con él, no para protegerse de insectos de almacén, sino para proteger las plántulas de los ataques de “gusano de alambre” la larva de un coleóptero contra la que la proteína Cry1Ab que produce tanto el maíz Bt como los insecticidas a base de Bacillus thuringiensis, no tiene efecto alguno. Antiguamente existían otros insecticidas de la familia de los neonicotinoides, como el Poncho, Gaucho o Cruiser, que, además, combatían eficazmente los ataques de cicadela o mosquito verde, un hemíptero tampoco sensible al Bt, pero temido por los agricultores de Aragón y Cataluña por ser transmisor del virus del enanismo rugoso (MRDV). Estos insecticidas, de uso generalizado en terceros países no UE, han sido proscritos y prohibidos en Europa por tras la presión injustificada de los lobbies ecologistas dejando a los agricultores indefensos frente a plagas en los primeros estadios del cultivo del maíz.
Pero por otro lado quiero incidir en un comentario de J.M.: el agricultor que siembra maíz Bt no es tonto! tras 20 años de cultivo en España de este tipo de variedades ¿de verdad alguien sigue pensando que el agricultor está “forzado” por las empresas de semilla a adquirir estas variedades? ¡¡Por favor!! ¡si las empresas a lo único que intentan “forzar” a los agricultores es a que siembren un 20% de superficie de maíz no Bt (refugio) para cumplir con la legislación y que la plaga de taladro no se vuelva resistente al Bt!
Digámoslo claramente: un híbrido produce más que otro híbrido por su genética y por la influencia de su manejo y del comportamiento en determinado ambiente de cultivo. Si ese híbrido, además, viene con el evento Bt incorporado, lo normal es que bajo presión de ataque de taladro, al estar libre de él, produce más que su versión no Bt. Es cierto que hay híbridos Bt que producen menos que otros no Bt, porque la genética de ese híbrido no Bt puede que sea mucho mejor. Si sale al mercado un híbrido en 2017 no Bt, simplemente por el requerimiento de producir más que unos testigos para poder ser registrado como comercial por parte del Ministerio de Agricultura, ese híbrido con toda probabilidad producirá más que otro híbrido (incluso Bt) que se sacó al mercado en 2013, por decir algo. Lo que es casi seguro, es que ese híbrido de 2017, en uno o dos años saldrá al mercado con su conversión Bt.
Todo esto lo sabe el agricultor, conoce los mejores híbridos, conoce si tiene plaga de taladro de forma recurrente, conoce si en su zona hay una industria que le paga más por maíz no Bt, conoce la normativa y siembra un 20% de superficie como refugio (con variedades no Bt muy productivas porque en esa zona pierde producción por el ataque de taladros). El agricultor es un profesional que está muy harto de que gente que piensa que los alimentos nacen en las estanterías de los supermercados, opinen sobre lo que no entienden. Gracias J.M. por seguir informando!!

Juan Carlos CasillasJuan Carlos Casillas

Acabo de leer que la La Organización Médica Colegial a través del recién creado Observatorio contra las Pseudociencias, Pseudoterapias, Intrusismo y Sectas Sanitarias ha solicitado al Fiscal Genera del Estado el cierre de la web de Pámies, junto con otras cien. Ojala prospere la iniciativa
https://elpais.com/elpais/2017/05/23...245836.html
En cualquier caso me pregunto que otra forma de lograrlo sería promover una votación pública sobre si se debe cerrar o no la mencionada página. Creo que incluso en una España, tan asolada por todo tipo de crédulos, la mayoría votaría por que si. Y como el mencionado dice que solo cree en la democracia directa, no le quedaría más remedio, por coherencia que cerrarla por respeto a la voluntad popular.

Responde a J. M. Mulet

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar