Bacalao con guarnición de CRISPR.

Si habéis leído “Transgénicos sin miedo” (y si no… ¡¡¡a que esperáis!!!) cuento que la tecnología transgénica ya no se puede considerar que sea la última tecnología, en todo caso es la penúltima. Ultimamente han salido lo que se llaman las new breeding techniques o nuevas técnicas de mejora genética, entra las cuales la más famosa es el CRISPR/cas9. El CRISPR se basa en utilizar un sistema defensivo de bacterias que tiene la capacidad de reconocer determinadas secuencias de ADN y puede eliminarlas, cambiarlas o añadir algo nuevo. La diferencia fundamental respecto a un organismo transgénico es que en ningún momento hemos puesto ADN foráneo.

A nivel legal respecto al uso de CRISPR y de transgénicos hay una diferencia fundamental. La definición de transgénico en la mayoría de países hace referencia al hecho de poner ADN de un organismo en otro utilizando ingeniería genética, y esto no pasa cuando utilizas CRISPR, por tanto un organismo obtenido por el uso de esta técnica no se consideraría OGM bajo ninguna ley. Esto implica que necesitamos un marco legal nuevo. Estados Unidos ya lo ha definido y no les da la consideración de transgénicos. Europa, con su habitual lentitud, sigue discutiendo y todavía no hay una decisión, por lo que de momento el tema CRISPR es un tema alegal en Europa.

A nivel práctico hay otra diferencia fundamental. Hoy por hoy si aplicamos CRISPR en una planta o en un animal, es indetectable. No deja ningún rastro de su uso, a diferencia de un transgénico donde hay métodos de análisis sencillos y baratos que nos permiten determinar si una variedad es transgénica o no. Parece que se están juntando el hambre y las ganas de comer. Un marco legal ambiguo o poco definido y una técnica que no deja rastro ¿Veis por donde voy?.

En el epílogo de “Transgénicos sin miedo” ya advertía que esto va muy rápido. Me quedé corto, muy corto. Ya ha llegado. En Estados Unidos ya hay una variedad de champiñones obtenida por CRISPR en el mercado. Algunas organizaciones ecologistas se han posicionado en contra, pero con poco entusiasmo y encontrándose con el rechazo frontal de aliados tradicionales. Es una batalla que tienen perdida de antemano. Greenpeace y Amigos de la tierra han abierto una campaña contra los “nuevos transgénicos”, pero apenas ha tenido trascendencia mediática. Partamos de la base que el titular de la campaña es mentira, ya que el producto de estas técnicas no es un “nuevo transgénico”. A estas alturas de la película a nadie le extraña que una organización ecologista sea una fuente poco fiable. Lo más divertido es que ahora no se dan los condicionantes que hicieron que Europa bloqueara el desarrollo de los transgénicos y muchos estados han decidido que no quieren repetir errores. Valga como ejemplo lo sucedido en una discusión sobre este tema en el parlamento europeo, el comisario de salud Vytenis Andriukaitis le dijo al representante de Greenpeace que “nadie tiene el monopolio de ser verde” y que el se considera ecologista como el que más, y eso no le impide apoyar estas técnicas. La diferencia fundamental es que hace 20 años ningún estado apoyó el uso de transgénicos, sin embargo ahora sí que hay países apoyando el uso del CRISPR.

El pasado mes de julio tuvo lugar el Gotteborg (Suecia), el congreso sobre New Breeding techniques (Nuevas técnicas de mejora genética). En este congreso los representantes locales dejaron claro a los científicos asistentes que la postura de Suecia es apoyar que las variedades obtenidas por CRISPR sin incluir ningún ADN foráneo no sean consideradas OGM y por tanto no deban superar un largo proceso de aprobación ni ir etiquetadas. En Suecia esto puede ser muy importante para cultivos como la patata, muy sensibles a problemas de plagas o a otros como la acumulación de acrilamida. No olvidemos que algunos de los primeros OGM, como los tomates FlavrSavr el ADN foráneo no se introducía para obtener una mejora proveniente de otro organismo (como si que pasa en los OGM resistentes a insectos o a herbicida), sino para inhibir la expresión de un gen del propio tomate. Por lo tanto el CRISPR sería una forma de obtener el silenciamiento de un gen, sin que el producto sea considerado OGM.

Pero la sorpresa del congreso no fue la declaración de que Suecia apoya el uso de CRISPR, sino el menú que se sirvió en la cena de gala. En el plato principal aparecía repollo mejorado por CRISPR. Si un país tradicionalmente consumidor de agricultura ecológica como Suecia hace una apuesta tan descarada por esta tecnología, creo que no hay que decir nada más. Si además tenemos en cuenta que no es detectable, y que la investigación va muy rápida… pues ya tenemos CRISPR de guarnición, o de segundo. No pondría la mano en el fuego por que ya tengamos variedades mejoradas por CRISPR en los supermercados… o en los mercadillos agroecológicos. Stefan Jansson, el organizador del congreso, fue noticia el año pasado cuando anunció que por primera vez alguien había comido repollo modificado por CRISPR. Esta vez no solo comió él, sino todo el congreso.

PD: Si te preguntas si esta tecnología va a hacer a los transgénicos obsoletos, la respuesta es NO. De la misma forma que los transgénicos no han jubilado los métodos clásicos de mejora genética como la hibridación o la mutagénesis. es una técnica que tienes unas versatilidades y unas funcionalidades diferentes a los OGM. Puede hacer cosas que los OGM no pueden, puede hacer mejor algunas cosas que los OGM pueden hacer, pero los OGM también pueden hacer cosas que con CRISPR no pueden. Son dos técnicas destinadas a cohabitar.


9 Comentarios

Participa Suscríbete

chifuschifus

la oposicion d GP a ls Crispr incluso a ls OGM,
no es tanto o solo por la intervencion en ls genes
sino pqe se sigue gastando dinero y avalando la agricultura-etc
contaminante y desde-en la contaminacion ,
en vez d usar tecnicas como la permacultura y la biodinamica
qe consiguen muy buenos efectos , ademas recuperando el habitat
y sin el control d ls multinacionales,
que compinchadas cn gobiernos
quieren hacerse cn el control d la soberania alimentaria y todo su proceso
echando a ls campesinos para que vendan a 4 duros,
a base de invcendios, abandono total dl medio rural a su mala “suerte”,
desforestacion, suplantacion d especies autoctonas,
cambio climatico, contaminacion destruccion d habitat y biodiversidad ( insectos sobretodo abejas que qieren sustituir por drones que solo pocos podran pagar ),

y desd GP luego si es d fiar pqe hay doctores en biologia etc etc
no son una panda d tarados cn hojas d parra…

por algo sera qe no quieren etiquetar ls transgenicos…
y no es lo mismo hacer un injerto para que decida la natura
que intervenir genes cn ls d otra especie en laboratorio
gracias a humanos que falsifican estudios :
Científicos italianos culpables por falsificar estudios sobre daños por consumo de transgénicos. Fuente: http://napoli.repubblica.it/cronaca/...?refresh_ce …Informacion sacada de la web agroalimentando .

no entiendo que como cientifco puedas decir lo que dices
es bochornoso…

me extraña qe aceptes publicar esto pero ya lo sabes…
se dice en oriente que la enfermedad es la escoba que barre el ego…

JimJim

Es curioso que la palabra mutagénesis da todavía mas miedo que transgénico. Y tenemos productos obtenidos con esa técnica en el plato todos los días sin que nadie diga nada… XD

Dra. FruDra. Fru

la mutagénesis dirigida es una técnica que se utiliza para crear transgénicos, no tiene nada de malo. es más seguro que la inserción de genes exógenos porque es más estable. creo que son los que más quieres en tu plato, aunque ambos son totalmente seguros para la salud. trabajo con CRISPR/Cas9 en células mielinizantes para tratar lesiones de médula espinal, y aquí en EEUU nadie pone en duda la utilidad de la técnica, no se si siguiera en España podría decir lo mismo

AntonioAntonio

“la mutagénesis dirigida es una técnica que se utiliza para crear transgénicos, no tiene nada de malo. es más seguro que la inserción de genes exógenos porque es más estable”

¿¿Comorl?? Si “se utiliza para crear transgénicos”, forzosamente se insertan “genes exógenos”, por la propia definición de transgénico.

benjaminbenjamin

JM cuales son las cosas que Crispr cas…. no puede hacer y no podra hacer nunca y si los ogm?

SiliconSilicon

Todo esto me plantea una pregunta.

Si un organismo CRISPR es indetectable, supongo que no hay manera de patentarlo. Es decir, que aunque lo patentes seria imposible saber si estan violando la patente o no, pues seria indistinguible de uno no modificado geneticamente,

Y si no hay manera de proteger esa patente, no se obtendrá el enorme retorno que se obtiene con los transgenicos. No me imagino que motivo puede llevar a Monsanto a desarrollar CRISPR en lugar de transgenicos.
¿Puedes aclarar este punto?

Tambien me ha parecido entender que no hay restricciones a desarrollar y comercializar organimos modificados geneticmente medinte CRISPR. Hay que tener en cuenta que nuestras plantas han sido seleccionadas durante miles de años, eliminando toxicos que se encontraban en sus parientes naturales. ¿No se podria activar por error alguno de esos genes? ¿No seria aconsejable que se aprobasen esos organismos siguiendo los mismos protocolos que , por ejemplo, un medicamento?

Por si hay dudas, no pertenezco a ninguna organizacion ecologista y no tengo nada en contra de los transgenicos. Solo quiero que me los etiqueten claramente y yo escogeré lo que como. Pienso que si que son mas productivos, a mi me deberian costar menos, o algien se esta embolsando los beneficios de esa mejora sin aportarme nada.

J. M. Mulet

Interesante reflexión, pero falla en la base. Has olvidado incluir una variable. Las variedades no transgénicas también están patentadas. Por lo tanto el CRISPR se va a utilizar y cuando se obtenga una variedad nueva utilizando esta tecnología perfectamente podría decirse que se ha obtenido por métodos convencionales y registrarse como tal.

Ese mismo argumento, no considerar que las no transgénicas también están modificadas se aplica al resto de la argumentación. ¿podría activarse alguno de los genes que codifican productos tóxicos? En un OGM es improbable ya que se detectaría en el proceso de valoración, ero en una variedad no OGM podría pasar, de hecho ha pasado, pero muy pocas veces.

Responde a J. M. Mulet

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar