Argumentos cristianos a favor del aborto.

El domingo pasado leímos en los diarios como las activistas de Femen se habían manifestado de la forma habitual contra una marcha anti abortista. Nunca he sido muy partidario de Femen porque me da la impresión que el medio enturbia el mensaje. Esté o no de acuerdo con sus reivindicaciones, lo de las chicas en top less no me parece nada nuevo ni rompedor, al contrario, me parece una táctica comercial que de tan vista ya aburre, sobre todo cuando da la casualidad que la mayoría de las activistas son jóvenes y guapas.  De hecho parece ser que avanzan en este aspecto y me sorprendió gratamente ver a una activista de Femen que utiliza una talla de pantalón similar a la mía en la última protesta.

Un agente de la Policía N.acional intenta evitar que las activistas...

Pero no he escrito este post para hablar de Femen, sino de los grupos antiaborto, o pro vida. Me sorprende que detrás de las marchas y grupos que reivindican que se prohíba el aborto estén la iglesia católica y muchas iglesias protestantes. ¿Estos señores conocen su doctrina? ¿se han leído la Biblia? Curiosamente una lectura de la Biblia nos muestra como el Dios cristiano nunca ha sido demasiado respetuoso con la vida humana, ni siquiera la de los fetos ni la de los recién nacidos.

Primera contradicción: La iglesia católica lleva su respeto a la vida hasta antes de la concepción. El uso de preservativos o de métodos anticonceptivos que supongan un impedimento en que el esperma cumpla la sagrada función de fecundar al óvulo se prohíbe. Lo mismo con la masturbación o pecado de Onán, al que Dios castigó por no querer fecundar a su cuñada haciéndole pagar con su vida ¿y el respeto de Dios a la vida? Si que se autoriza el método Ogino y derivados (también conocido como “La Ruleta Vaticana” por su gran riesgo de fecundación) en el cual no hay ningún dispositivo ni barrera, más allá de los ciclos femeninos.

Pero ¿atentamos contra la vida utilizando preservativos? ¿Está vivo el esperma? De momento ya tenemos que antes de la fecundación la Iglesia, especialmente la católica, mete baza. Pero ¿qué pasa luego?

Una vez fecundado el óvulo ¿un zigoto es un ser vivo? En principio la Iglesia asume que si, puesto que no tolera ningún plazo, por limitado que sea y penaliza gravemente la utilización de métodos como la píldora del día después que pueden tener su efecto sobre óvulos fecundados.  Pero ¿qué dice la Biblia?  en Levítico 17:11 podemos leer:

11 Porque la vida de la carne en la sangre está, y yo os la he dado para hacer expiación sobre el altar por vuestras almas; y la misma sangre hará expiación de la persona.

El pasaje no deja lugar a demasiadas interpretaciones. La vida está en la sangre. La ciencia nos dice que el feto empieza a desarrollar vasos sanguíneos a partir de la segunda semana y no tiene una hematopoyesis completa hasta la sexta semana. Biblia en mano, si la vida está en la sangre, Hasta la sexta semana el feto no estaría vivo porque no tiene sangre completa. Osea que la doctrina va por una parte, pero la Biblia dice otra cosa. Recordemos que la Biblia se considera palabra de Dios y directamente inspirada por él… ¿o es que Dios no sabe embriología? Por lo tanto aquí tenemos una ley de plazos autorizada por Dios. No entiendo como criticaron tanto a los gobiernos socialistas (y no tanto al de Aznar) por aplicar unos supuestos en los que se permitía la interrupción voluntaria del embarazo.

Tampoco parece que un feto tenga demasiado valor para Dios. En Éxodo 21: 22-23 se puede leer:

22 Si en una riña los contendientes golpean a una mujer encinta, y la hacen abortar pero sin poner en peligro su *vida, se les impondrá la multa que el marido de la mujer exija y que en justicia le corresponda.

23 Si se pone en peligro la vida de la mujer, ésta será la indemnización: vida por vida, 24 ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, 25 quemadura por quemadura, golpe por golpe, herida por herida.

Por lo tanto, provocar un aborto se castiga con una multa y dañar a una mujer por la ley del talión. Queda claro que la valoración del feto no es la misma que la de una persona. Y aquí no hay plazos, se aplica la misma ley a un feto de 1 mes que a uno de 8 meses y medio.  Por cierto, que este capítulo también habla de las normas que rigen las penas para el que maltrate a sus esclavos (y son bastante suaves).

¿Respeto de Dios por la vida? La Biblia no lo tiene tan claro.

Pero, asumamos que hemos superado el plazo. ¿Qué respeto manifiesta Dios o sus elegidos por la vida? ¿Pertenecería el Dios cristiano a una asociación pro-Vida? Hay un dato que nos debe hacer reflexionar. En la Biblia se pueden atribuir más de dos millones de muertes a Dios, y solo 10 al demonio. Curioso ¿no? Pero bueno. Matar a alguien, además de vulnerar uno de sus mandamientos de su propia ley y del respeto a la vida que proclaman los antiabortistas, puede ser una forma de castigo a los pecadores o a los pueblos enemigos de Israel… a veces. El poco respeto de Dios hacia la vida puede ser cruelmente refinado. Hay pasajes de la biblia que deberían hacer reflexionar a más de un creyente.

Por ejemplo: en el Exodo 12:29

29 Y aconteció que a la medianoche Jehová hirió a todo primogénito en la tierra de Egipto, desde el primogénito de Faraón que se sentaba sobre su trono hasta el primogénito del cautivo que estaba en la cárcel, y todo primogénito de los animales.

Veamos: Dios para castigar al faraón por esclavizar a los judíos ordena matar a todos los primogénitos de Egipto. Matando a niños inocentes por castigar a un solo hombre… vaya respeto.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=FpRbtq2e0S0[/youtube]

Ya sabeis… la Biblia la escribió Dios.

No es el único ejemplo, también para castigar a uno de sus elegidos (David) le mató al hijo recién nacido. Nos lo cuentá El 2º libro de Samuel 12:14-18.

14 Mas por cuanto con este asunto hiciste blasfemar a los enemigos de Jehová, el hijo que te ha nacido ciertamente morirá.

15 Y Natán se volvió a su casa.

Y Jehová hirió al niño que la mujer de Urías había dado a David, y enfermó gravemente.

16 Entonces David rogó a Dios por el niño; y ayunó David, y entró, y pasó la noche acostado en tierra.

17 Y se levantaron los ancianos de su casa, y fueron a él para hacerlo levantar de la tierra; mas él no quiso, ni comió con ellos pan.

18 Y al séptimo día murió el niño; y temían los siervos de David hacerle saber que el niño había muerto, diciendo entre sí: Cuando el niño aún vivía, le hablábamos, y no quería oír nuestra voz; ¿cuánto más se afligirá si le decimos que el niño ha muerto?

Y ya que hablamos de Dios matando niños, creo que el pasaje más gore de la Biblia, digno de una película de “Pesadilla en Elm Street o de la saga “Saw, es el que relata el 2º libro de los Reyes en 2 23-24

23 Después subió de allí a Bet-el; y subiendo por el camino, salieron unos muchachos de la ciudad, y se burlaban de él, diciendo: !!Calvo, sube! !!calvo, sube!

24 Y mirando él atrás, los vio, y los maldijo en el nombre de Jehová. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos.

O sea que tenemos a unos críos burlándose del profeta Eliseo por ser calvo, que no digo yo que esté bien. Pero la respuesta de Dios es mandarles dos osos y matar a 42 muchachos ¿Dónde está la actitud Pro-vida?

Un profeta calvo, Dios y unos osos nada amorosos. 2º libro de Reyes

A lo largo de los XXI siglos de historia las diferentes doctrinas cristianas tampoco se han caracterizado por su respeto a la vida. No hace falta irse a la edad media, ni a la inquisición o las cruzadas. En el siglo XX hemos tenido sangrientas dictaduras en España, Argentina o Chile que contaban con el beneplácito de los altos estamentos católicos o sucesos vergonzosos como el tráfico con recién nacidos en los que han estado implicados miembros de la Iglesia.

Muy recientemente en el ámbito católico hemos visto actitudes que cuestionan esta actitud pro vida. En la iglesia católica el feto se puede considerar algo tan sagrado como para que un médico que se niegue hacer un aborto terapeutico para salvar la vida de una madre (se ve que su vida no vale nada). Pero en otras ocasiones el feto no es tan sagrado. Los abogados de un hospital católico no tuvieron reparo en declarar que el feto no es una persona para ahorrarse pagar una indemización a un paciente en enero del 2013 en Estados Unidos.

Persona o no persona. Parece que según convenga.

El debate sobre el aborto es complejo, con muchos aspectos a considerar. Yo personalmente prefiero que haya una regulación que establezca unos plazos y unos supuestos  con el máximo respeto para la madre y el feto que una prohibición total que invite a las prácticas ilegales. La prohibición no respeta la vida, sino todo lo contrario. No hace falta ser muy listo para saber como en las épocas de prohibición las niñas ricas iban a Londres y las niñas pobres se iban a la curandera que lo solucionaba con agujas o cualquier otra animalada. No obstante lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad. Que solucionen primero sus propias contradicciones internas y que no nos den lecciones. Recomiendo ver la maravillosa película “Las Normas de la Casa de la Sidra” de la que extraigo este clip que explicita bastante bien los peligros de la prohibición total:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=n38ya_FlTj0[/youtube]

Postdata: hay un fragmento de la Bíblia (Números 5 :12-31) en la que se establece el ritual que tienen que aplicar los maridos que sospechen que su mujer se ha acostado con otro. Algunos autores como Pepe Rodríguez en “Los pésimos ejemplos de Dios según la Biblia” argumentan que lo que describe es un aborto con hierbas como el Taruguillo o la Ruda. La interpretación de las “aguas amargas” como estas hierbas es bastante especulativa, más si tenemos en cuenta que este párrafo difiere bastante según las traducciones. Copio aquí el fragmento (versión Reina-Valera 1960) y que cada uno haga su interpretación.

12 Habla a los hijos de Israel y diles: Si la mujer de alguno se descarriare, y le fuere infiel,

13 y alguno cohabitare con ella, y su marido no lo hubiese visto por haberse ella amancillado ocultamente, ni hubiere testigo contra ella, ni ella hubiere sido sorprendida en el acto;

14 si viniere sobre él espíritu de celos, y tuviere celos de su mujer, habiéndose ella amancillado; o viniere sobre él espíritu de celos, y tuviere celos de su mujer, no habiéndose ella amancillado;

15 entonces el marido traerá su mujer al sacerdote, y con ella traerá su ofrenda, la décima parte de un efa de harina de cebada; no echará sobre ella aceite, ni pondrá sobre ella incienso, porque es ofrenda de celos, ofrenda recordativa, que trae a la memoria el pecado.

16 Y el sacerdote hará que ella se acerque y se ponga delante de Jehová.

17 Luego tomará el sacerdote del agua santa en un vaso de barro; tomará también el sacerdote del polvo que hubiere en el suelo del tabernáculo, y lo echará en el agua.

18 Y hará el sacerdote estar en pie a la mujer delante de Jehová, y descubrirá la cabeza de la mujer, y pondrá sobre sus manos la ofrenda recordativa, que es la ofrenda de celos; y el sacerdote tendrá en la mano las aguas amargas que acarrean maldición.

19 Y el sacerdote la conjurará y le dirá: Si ninguno ha dormido contigo, y si no te has apartado de tu marido a inmundicia, libre seas de estas aguas amargas que traen maldición;

20 mas si te has descarriado de tu marido y te has amancillado, y ha cohabitado contigo alguno fuera de tu marido

21 (el sacerdote conjurará a la mujer con juramento de maldición, y dirá a la mujer): Jehová te haga maldición y execración en medio de tu pueblo, haciendo Jehová que tu muslo caiga y que tu vientre se hinche;

22 y estas aguas que dan maldición entren en tus entrañas, y hagan hinchar tu vientre y caer tu muslo. Y la mujer dirá: Amén, amén.

23 El sacerdote escribirá estas maldiciones en un libro, y las borrará con las aguas amargas;

24 y dará a beber a la mujer las aguas amargas que traen maldición; y las aguas que obran maldición entrarán en ella para amargar.

25 Después el sacerdote tomará de la mano de la mujer la ofrenda de los celos, y la mecerá delante de Jehová, y la ofrecerá delante del altar.

26 Y tomará el sacerdote un puñado de la ofrenda en memoria de ella, y lo quemará sobre el altar, y después dará a beber las aguas a la mujer.

27 Le dará, pues, a beber las aguas; y si fuere inmunda y hubiere sido infiel a su marido, las aguas que obran maldición entrarán en ella para amargar, y su vientre se hinchará y caerá su muslo; y la mujer será maldición en medio de su pueblo.

28 Mas si la mujer no fuere inmunda, sino que estuviere limpia, ella será libre, y será fecunda.

29 Esta es la ley de los celos, cuando la mujer cometiere infidelidad contra su marido, y se amancillare;

30 o del marido sobre el cual pasare espíritu de celos, y tuviere celos de su mujer; la presentará entonces delante de Jehová, y el sacerdote ejecutará en ella toda esta ley.

31 El hombre será libre de iniquidad, y la mujer llevará su pecado.



380 Comentarios

  1. Voy a ejercer de abogado del diablo.

    Creo recordar que la Iglesia actual dice que el verdadero Dios es el del Nuevo Testamento, el que se supone que predica la paz en el mundo, dejando las atrocidades del Dios del Antiguo Testamento como viejas y malas interpretaciones del pasado.

    Quizás sería bueno, para que el post sea más completo, incorporar citas de esta parte.

    1. De acuerdo. Entonces que le quiten el carácter de texto inspirado y que lo saquen de la biblia. Lo que que Dios fue al psicólogo y le cambio la personalidad no cuadra bien con un Dios todopoderoso y omnisciente. También hay que tener en cuenta que aspectos de la doctrina que siguen vigentes, como los 10 mandamientos, vienen del antiguo testamento.

      1. En realidad los 10 mandamientos los sustituye Jesús por 2. Sigue estando el problema de que el ser todopoderoso y omnisciente cambiara de opinión.
        Tampoco he visto nunca demasiado ahínco por parte de los católicos por enseñar sino los 10 antiguos, en lugar de los de Jesús. Cosas raras de la fé.

        1. Los mandamientos son un semáforo, un momento para detenerse a pensar, así como nadie pasa un semáforo indiferente nadie rompe un mandamiento indiferente pero nadie se rompe las vestiduras por pasar un semáforo en rojo porque sabes que existe el espíritu del semáforo que dice que debes respetarte, cuidarte y respetar, cuidar a los demás, El fanatismo no es parte del espíritu. Jesús no presentó nuevos mandamientos nos mostró el espíritu de los mandamientos que ya existían.

  2. Admirado J.M. Mira que me gusta lo que escribes… pero esta vez me temo que has patinado un pelín… Sinceramente, analizar la posición actual de los grupos pro-vida a la luz del Levítico o el Éxodo… es como juzgar la biotecnología según las leyes de un tratado de Alquimia. Leéte las notas de traducción de la edición Nácar Colunga de la Biblia, por ejemplo, y entenderás lo que la propia Iglesia opina de esos párrafos que mencionas.

    1. No, si las notas al margen me parece muy bien, pero que quiten esta parte de la Biblia si ya no vale, que sigue considerándose un texto inspirado. Y ten en cuenta que no hablo solamente de la iglesia católica, también de la protestante, donde la mayoría de las corrientes utilizan la Biblia como principal fuente doctrinal, entre ellos, los literalistas bíblicos.

      por lo demás, en el Nuevo testamento tampoco es que Dios respete mucho la vida. Solo hay que leer el apocalipsis.

      1. No, si lo que chirría es que alguien que argumenta siempre tan sólidamente como tú, en este tema acuda a lo facilón del trazo gordo. Reducir la posición del otro a cuatro ideas extremas para combatirlas. Seguro que en un debate abierto con miembros del movimiento pro-vida ninguno iba a apelar al Viejo Testamento para defender su postura. No veo muchos literalistas bíblicos en esas manifestaciones… y sí a algún científico ilustre, por cierto.

          1. Y como estas seguro que fue EL directamente responsable?
            Todas las muertes son causadas por Dios.
            Todos los nacimientos son “creados” por el hombre.
            Que bonito!

          2. Estás faltando al respeto al Altísimo y por tanto a todos los que somos católicos.Dios nos hizo libres para que podamos hacer y deshacer a voluntad propia .Sólo hay un problema que nuestras acciones están regidas por la buena o mala conciencia.Qué derecho tienes tú a decir que quien produjo las muertes en Filipinas fue Dios, si crees que hay un Dios ,creeras que el demonio también existe;entonces porqué crees que no fue algo demoníaco lo que pasó en Filipinas…yo lo que no estoy dispuesta a consentir es que alguién con tu bajo nivel intelectual,más bien nulo,venga diciendo cosas tan incoherentes como las que dices tú,ni tampoco voy a consentir que gente de tan bajo nivel venga a decirnos a todos quién es el culpable de estas catástrofes humanas.Primero porque los seres humanos estamos con nuestra pocan inteligencia destruyendo el mundo en el que vivimos;segundo todos tenemos un lado bueno y otro malo,pero ya veo que para tí es más fácil tirar del lado malo porque el bueno cuesta más ;y tercero y último no juegues con fuego pues se puede volver en tu contra y quemarte.Aquí el único cabrón que hay eres tú que ni respetas a los demás ni a tí misma,aprende un poco antes de abrir la boca sucia que tienes.

          1. Estoy completamente de acuerdo con JM en todo. Además dios es el amigo imaginario, que la gente acomoda a su necesidad. Es el dedo que juzga y la mano que abraza. Y los creyentes lo utilizan y las religiones utilizan a los creyentes.

    2. Getxu aún por esas isgue siendo una traducción barata venida a bien para la iglesia.
      De hecho en la que dices hay dos cosas que no se tradujeron bien (a drede, claro) y es:

      Cuando Abram llega a Canaán le dice dos cosas:
      1.- Ahora serás conocido como Abraham
      2.- Y Javeh le dijo a Abraham: Tú eres Javeh

      Y Lucas dice (traducción del griego. Tampoco lo encontrarás en las biblias romances): El cielo está entre vosotros (pero claro, aquí se entiende que el humano ya está en la gloria) así que se sustituye por: El reino de los cielos está en vosotros (o sea, que si os portais bien, entonces S. Pedro os deja pasa, incluso con sandalia!!!) y a hacer lo que dice la iglesia…

      De todas maneras el ejemplo que has puesto es absurdo:
      Comparar biotecnología con alquimia es comparar una ingeniería surgida del razonamiento con supercherías. Sin embargo comparar anti-abortistas con la juventud de la iglesia es comparar supercherías con supercherías.

      Muy buen artículo

    3. Vaya, parece que cogemos lo que queremos del Antiguo Testamento. Si no recuerdo mal (a lo mejor los curas que se tiraron más de 10 años intentando inculcarme la religión católica no sabían lo que hacían) la legitimación de Jesucristo como Mesías proviene, por un lado, de su condición de descendiente directo de David (por parte de madre, si no me confundo), que aparece en el A.T. y, por otro, de los profetas (que igualmente están en el A.T, si no recuerdo mal.
      Del N.T. quizás se os ha olvidado que no son sólo los cuatro evangelios: tenemos por ejemplo la Carta a los Efesios (“edificados en Cristo sobre el fundamento de los Apóstoles y los Profetas” (Ef. 2, 20), ) o la Epístola a los Tesalonicenses (“No queráis despreciar las profecías” (I Tes. 5, 20)) de un tal San Pablo, que creo que no tiene nada que ver con el catolicismo. Igualmente, para refrescaros la doctrina, os pongo un enlace sobre las figuras del A.T. que anuncian a Cristo de una página web católica http://www.aciprensa.com/navidad/figuras.htm

  3. Vaya por delante mi respeto a la libertad de opinión de cada uno, pero me temo que has entrado a simplificar doctrinas y opiniones que no deberían tomarse a la ligera. Te sigo habitualmente con mucho interés, pero en esta ocasión me toca expresar mi unlike por este post. Por cierto nuestros antepasados eran bárbaros, pero algunos de nosotros hemos mejorado un poco, y se nos debe juzgar por lo que hoy somos y creemos, no por lo que nuestros antepasados, ancestros o recientes, hicieron o pensaron.

    1. Si os juzgamos por lo que sois hoy, sois un grupo de gente que se siente orgullosa y pide que los niños lean y estudien un libro en el que se fomenta y se ve natural unas practicas y una filosofía que esta muy lejos de ser civilizada.
      El dia que renuncieis a dicho pasado es posible que pueda entender que sois gente respetuosa con el projimo.
      No quiero ni imaginar que cualquier otra organización publicara dicho manifiesto y se escudara en que es un cuento para explicar conductas positivas

  4. Estimado J.M,

    El problema con la fe es que no hay diálogo racional posible.

    La fe no está inspirada en una meditación introspectiva y racionalización del mundo. Si así fuera, todos seríamos ateos.

    La fe implica aceptar como verdades hechos incontrastables y claramente fuera de toda explicación lógica. La fe implica aceptar como verdades dogmas impartidos por una autoridad con capacidad para interpretar libremente textos anacrónicos, y decir digo donde dice Diego. (La biblia dice claramente que no se adorarán figuras, cosa que la iglesia se molestó en tergiversar, permitiendo la iconodulia).

    En resumen, y volviendo al inicio, mi estimado J.M., no hay diálogo racional posible. Intentar equiparar ciencia y fe es imposible.

    Cualquier persona medianamente racional entiende tu punto de vista científico. Una “persona de fe” nunca lo entenderá.
    Un abrazo.

    1. “Intentar equiparar ciencia y fe es imposible”

      Haré la vista gorda, a ver si éso que tu llamas ciencia es otra cosa a lo que el común de la gente entiende.

    2. ¿Perdona? Todos necesitamos tener fe, pues no lo podemos saber todo.

      Yo tengo fe en que me voy a graduar aunque puedo morir hoy msimo.

      Si tienes oareja, debes tener fe en ella, o no progresará la relación.

      Si no fuera por un poco de fe, no nos levantaríamos de la cama día a día, ni tendríamos amigos. Ni haríamos negocios, pues no tenemos un poco de fe en que vayan a progresar.

      La fe religiosa es, tener esa misma fe, pero en Dios. Es asumir que Dios te ama y creer en su amor.

      Tan sencillo como eso. Fe es un término muy sencillo, pero los ateos han recurrido a otra definición muy conveniente de ella para evitarla.

      1. Confundes los deseos de que algo funcione bien (“fe” en la pareja), que el trabajo sea eficaz y de frutos (“fe” en los negocios), que el esfuerzo y estudio se concrete en algo (mi graduación) con la fe en algo que hasta el momento nadie ha probado que exista (fe en dios, fe religiosa). Poner estas sensaciones en pie de igualdad es un error de base. Las primeras se basan en una especie de hecho estadístico; la fe en dios se basa en nada más que creencias infundadas, por mucho que pueda molestar o doler esta afirmación. Saludos.

        1. fe, mi querido bonito si tu tienes fe y no estudias no creo que tu dios baje y presente el examen por vos, me parece que confunde fe con esfuerzo y dedicacion

      2. Entonces porqué insistís en que vuestra religion es la verdadera? Porqué presionais para que se legisle en base a vuestra fé? La que tenga fé en vuestro horrendo dios, que no aborte, pero no permitirlo a quien no tiene fé es puro fundamentalismo.

  5. Es lo que tienen las religiones, al aplicar la lógica se muestra que son absurdas y contradictorias. Debe ser por ello que la iglesia católica no solo dice basarse en la biblia sino que establece que es lo que los fieles han de creer (“dogma católico”). Se evitan debates incómodos.

    Un buen articulo, estoy especialmente de acuerdo con:
    “No obstante lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad.”
    Estos colectivos solo se acuerdan de la democracia cuando les conviene.

  6. Sin entrar en el fondo del asunto, sólo aspectos formales.

    Como indican algunos comentaristas anteriores ningún grupo cristiano, salvo algún evangélico radical, promueve la interpretación literal del Antiguo Testamento como relevante desde el punto de vista teológico. Así, por ejemplo, la Iglesia Católica en el Catecismo, tras establecer la importancia de los textos introduce un matiz importante en el parágrafo 108:

    ” Sin embargo, la fe cristiana no es una «religión del Libro». El cristianismo es la religión de la «Palabra» de Dios, «no de un verbo escrito y mudo, sino del Verbo encarnado y vivo» (San Bernardo de Claraval, Homilia super missus est, 4,11: PL 183, 86B). Para que las Escrituras no queden en letra muerta, es preciso que Cristo, Palabra eterna del Dios vivo, por el Espíritu Santo, nos abra el espíritu a la inteligencia de las mismas (cf. Lc 24, 45).”

    Y en el 110:

    “Para descubrir la intención de los autores sagrados es preciso tener en cuenta las condiciones de su tiempo y de su cultura, los «géneros literarios» usados en aquella época, las maneras de sentir, de hablar y de narrar en aquel tiempo. «Pues la verdad se presenta y se enuncia de modo diverso en obras de diversa índole histórica, en libros proféticos o poéticos, o en otros géneros literarios» (DV 12,2).”

    En los parágrafos 112,113 y 114 se establecén las reglas de interpretación del Concilio Vaticano II, a saber:

    a) Prestar una gran atención «al contenido y a la unidad de toda la Escritura»
    b) Leer la Escritura en «la Tradición viva de toda la Iglesia»
    c) Estar atento «a la analogía de la fe» (cf. Rm 12, 6). Por «analogía de la fe» entendemos la cohesión de las verdades de la fe entre sí y en el proyecto total de la Revelación.

    [El lector interesado puede leer completo el artículo 3 del Capítulo segundo de la Sección primera del Catecismo, La Sagrada Escritura, aquí, http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p1s1c2a3_sp.html ]

    Como decía, este tratamiento es el mayoritario en las denominaciones cristianas. Y esta actitud se puede resumir con esta cita de la Epístola a los Hebreos (1:1-4) de Pablo de Tarso:

    “Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo; el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia, y quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder, habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados por medio de sí mismo, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas, hecho tanto superior a los ángeles, cuanto heredó más excelente nombre que ellos.”

    Por tanto, el tratamiento hecho en la primera parte del texto simplemente no “afecta” al entendimiento cristiano de la cuestión. Ni siquiera al judío, que también interpreta los textos de la Torá , a la luz en este caso del Talmud. Como en el caso del cristianismo la excepción, que no la regla, existe en forma de ultra-ortodoxos, los jaredíes.

    Respecto a lo que han hecho los cristianos es trivial separarlo de la doctrina. Se deja al lector como ejercicio.

      1. Del enlace que te han pasado:


        105 Dios es el autor de la Sagrada Escritura. «Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo».

        «La santa madre Iglesia, según la fe de los Apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia« (DV 11).

        ¿Para qué seguir…?

      2. Si Dios sabia muy “poco” de embriologia, cómo es que pudo diseñar y crear todo el proceso de concepcion?

        Los puntos donde citas la Biblia, estan siendo usados sin sentido.
        Por ejemplo citas Levítico 17.11, este texto lo extraes de la parte de la prohibicion de comer sangre, no precisamente, debes de darte cuenta que en aquel tiempo las guerras eran con espada.

        Otro punto que confundes es que la Biblia no se trata de salvar “vidas”, sino salvar “personas”, o “almas”; esto NO significa que hay que matar a diestra y siniestra, te recuerdo Exodo 20.17.
        Otro punto que confundes, cuando hablas de Dios, no te estas refieriendo a otra persona, como si esta persona pudiera ser ignorante, sino te estas refiriendo al Creador.
        Te falto leer Isaías 49.9-10 e Isaías 29.16

        1. Mike, yo no lo hubiera expresado mejor.
          En la biblia se trata de salvar almas.
          Vamos que las vidas no importan salvo si eres uno de los nuestros que somos los que tenemos alma. Bonita excusa para justificar un triage.

          1. Que comodino… cuando se trata de definiciones son “extra ultra” literales.
            Cuando se usa en la Biblia.. se dan golpes de pecho…. que comodinos.

        2. He dejado de leer tu comentario en “cómo es que pudo diseñar y crear todo el proceso de concepción?”.

          Te recomiendo un libro que, estoy seguro, te será mucho más útil que la Biblia. Se llama “El origen de las especies” y está escrito por un tal Charles Darwin.

          ¡Atrévete a pensar! decía Kant.

          1. No tiene caso intentar dialogar con esta gente Josep, son mas papistas que el papa, ellos tienen la Fe, su libro “sagrado” y a su dios judeocristiano nosotros tenemos el sentido común, la lógica y el pensamiento critico, así de simple.

    1. Algunos los llaman cherry picking, otros hipocresía y otros un morro que se lo pisan. O es vuestro libro sagrado o no, pero eso de esto lo cojo porque me gusta y esto no por que no me gusta solo indica dos cosas, vuestra disonancia mental y cuanta razón tenemos aquellos que pensamos que hay moral más allá del Libro de los cojones.

      1. La mayoría de los fundamentalistas religiosos acuden al cafeterianismo (cherry picking), al pensamiento circular, al argumento de autoridad, entre otras falacias y artimañas para intentar dar validez a sus afirmaciones y creencias, haciendo el dialogo respetuoso y racional imposible.

    2. El concilio vaticano segundo fue un proyecto de Juan XIII y llevado a consumado por Paulo VI, en el que se intento hacer una apertura hacia el humanismo y la razon pero fue cancelado y sus bulas anuladas por JPII el santo protector de los pederastas en su marcada opcion preferencial por los poderosos de mod que para la iglesia catolica (universal) actual ya no tienen ninguna validez mas que como error historico, por que no es negocio estar del lado de los pobres

    1. Nadie dice que la Biblia es la palabra de Dios ad verbatim, sino inspirada por Dios.

      La palabra de Dios es Jesús, el Verbo hecho hombre.

      Decimos tradicionalmente que es la oalabra de Dios, porque la contiene.

  7. Yo cuando suelo ver estas cosas tan superficiales que parecen escritas por un crió me entra ya la duda de si los demás artículos, que vienen por deformación profesional y de un área en la que no tengo conocimiento estén en el mismo nivel.

    “¿atentamos contra la vida utilizando preservativos?”

    sí, se atenta a la vida del espermatozoide/óvulo, que son vida humana, pero no humanos.

    “¿Una vez fecundado el óvulo ¿un zigoto es un ser vivo? En principio la Iglesia asume que sí, puesto que no tolera ningún plazo, por limitado que sea”

    Lo asume la iglesia y lo asume también la ciencia, respaldada en la evidencia.

    “Queda claro que la valoración del feto no es la misma que la de una persona.”

    Pero bueno (ésto es ya el remate), ¿y si el feto no es una persona qué es, una gallina, un alíen, un perro? Tú tienes un barullo impresionante.

    Y si hablas de feto-persona podrías aclarar a qué término de persona te refieres, pues no es el mismo en sociología, que en derecho, que en…

    ” Yo personalmente prefiero que haya una regulación que establezca unos plazos”

    ¿Pero qué plazos dios mío? Desde la concepción el humano no tiene plazos, tu puedes dividir el tiempo en segundos o minutos, pero en éste no existen plazos, es un modelo simplificado que no se corresponde con la realidad, pues con el aborto ocurre lo mismo.

    El aborto es un tema medianamente serio, al menos para no tratarlo en base a tópicos y supersterías.

    Lo bueno del catolicismo, es que se va replegando interpretando a la biblia de manera distinta según el contexto social y científico, y gracias a éso haber dado a luz a cosas tan exquisitas como la genética (Mendel) por ejemplo, y al que le moleste que se largue al Golfo Pérsico.

    Dios salve la razón; http://www.youtube.com/watch?v=dxPA5BgEKP4

      1. Como que te gustaria que hubiera escrito en la Biblia?

        Si cosas tan simples no las podemos cumplir, y buscamos cualquier nimiedad para invalidarlo… por favor!

        Por ahi alguien dijo, no se necesita mucho “cerebro” para saber lo que es bueno o es malo.
        Se te complica Lucas 6.31 ?

          1. La Biblia te demanda a que uses lo que tienes arriba de las dos cejas.
            Si se lo dicen sencillo.. no lo creen porque es muy sencillo…
            si lo dicen en poesia, no lo creen porque se no esta escrito cientificamente…
            Bien esta en la Biblia…”Si las cosas terrenales no las entiende, menos las celestiales”.

            Que barbaros!!.. y todavia les dicen imbeciles a otros… pff!!…

        1. A lo mejor si el Génesis empezará hablando de que 10e-35 segundos tras una gran explosión una nube de gas y polvo estelar en constante expansión por el universo fue enfriandose y formando la materia y las fuerzas físicas en lugar de decir que dios creo los pájaros y el día y la noche y las aguas y con barro hizo un muñeco que fue el hombre, tal vez sería más creíble la Biblia.
          No andaba muy fino Dios ese día.

      2. No es cuestión de ser previsor, simplemente, Dios no escribió la biblia.
        Sirva de ejemplo, mañana quedamos tu y yo, y te cuento todo lo que sé sobre setas, y con lo que te cuente haces un libro, a ver cuantos se envenenan haciendo caso de lo que tú escribas….
        Sirva decir, que alguno de los micológos más grandes de la historia murio envenenado por consumo de setas.

        1. Bueno, pero si yo voy diciendo que ese libro sobre setas que he escrito está inspirado por un ser superior omnisciente y todopoderoso, digo que es una guía para las setas, hago clubs micológicos en que leemos párrafos de ese libro una vez a la semana, educamos a los niños desde pequeños a reconocer las setas según los valores que salen en ese libro, hago leyes alimentarias sobre setas según ese libro y luego la gente se muere, diré que el que lo ha inspirado no tenía ni idea.

    1. ¡Cuidado que también atenta contra la vida comer cualquier cosa (excepto piedras)!. Ya sabes lo que hay que hacer si no quieres cometer ese atentado y tienes prisa por llegar al “reino de los cielos”

    2. Pues ya sabes lo que tienes que hacer, no abortes.Pero dejad a los demás que hagan con su cuerpo lo que decidan. O es que el cigoto en el útero de una mujer cualquiera es de vuestra propiedad?

      1. “Pero dejad a los demás que hagan con su cuerpo lo que decidan. ”

        Pero entonces, ¿el bebe es una parte del cuerpo de la madre? ¿una extremidad más? ¿como un grano?

      2. Entonces, ¿puedo hacer con mi cuerpo lo que yo quiera? ¿Puedo conducir sin usar cinturón de seguridad? ¿Puedo vender mis órganos para trasplantes? ¿Puedo suicidarme cuando quiera? ¿Si fuese mujer podría llevar un trapo en la cabeza? ¿Puedo fumar? ¿Puedo drogarme? ¿Puedo tener relaciones sexuales por dinero?

        Por otra parte el trabajo es algo que se hace con el cuerpo. ¿Se me permite aceptar un trabajo con un salario por debajo del salario del convenio colectivo?

  8. Me relación con el aborto es sencilla.

    Me excita ver videos de abortos, y ver como van sacando los pedazos del bebé del útero de la madre.

    Total, no son seres humanos.

  9. Hola JM,
    Sorprende verte escribir de un asunto tan actual como el aborto y tan poco relacionado con tus temas habituales.
    Es una buena entrada en general, pero deberías observar un error muy común, que es confundir onanismo (el acto que hace Onán) con masturbación.
    Así, en Génesis, cap. 38, versículos 1-10, la biblia marra que Onán “[…] cuando entraba a la mujer de su hermano se derramaba en tierra […]”, una clara muestra de coitus interruptus. Aunque este pequeño desliz no modifica el sentido de tu párrafo.
    En todo caso, la iglesia siempre se ha caracterizado por imponer dogmas a fuego y espada, a pesar de contradicciones y opiniones en contra.
    Saludos,

    1. En cuanto a onanismo:
      http://www.wordreference.com/definicion/onanismo
      http://es.thefreedictionary.com/onanismo
      http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=onanismo
      http://www.elcastellano.org/palabra.php?id=986

      Como se indica en el último link, llevamos 300 años usando onanismo como sinónimo de masturbación, y así es reconocido no sólo por la RAE, sino por la Asociación de Academias de Lengua Española, e igualmente será reconocido en la 23ª edición del DRAE. Que se puede no estar conforme, pero hagámoslo con criterio.

      1. La RAE es un despropósito en sí misma, una vergüenza, y su diccionario es una piltrafa, algo completamente anticientífico y anacrónico en muchas de sus entradas, como ponen de manifiesto Mauricio J. Schwarz et al.
        Por lo tanto, sus definiciones no deberían usarse en un contexto científico como el presente, a no ser con el fin de criticar su poca credibilidad.
        Un saludo.

  10. Todos los Sargentopezanos también deben tener miles de hijos que me adoren eternamente.
    Ciertamente si eres tan tonto de adorarme lo harás y les enseñarás a tus hijos tu sagrado amor hacia mi.
    Algunos se descarriarán, es inevitable, pero con que solo uno de tus hijos siga apegado a mi adoración, habrá valido la pena. Mi iglesia podrá mantenerse.
    Amén

  11. Hace poco que te sigo y aún no te conozco lo suficiente. Por lo poco que he leído te presupongo inteligente, tanto como para no caer en simplificaciones sensacionalistas como la de hoy.

    Tu opinión me parece coherente y respetable: “No obstante lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad” pero me temo que tu argumentación es sesgada, sensacionalista y fuera contexto. Del estilo a decir que Dios promueve la dieta vegetariana porque leemos que Daniel y sus amigos comieron solo legumbres durante 10 días y tuvieron mejor aspecto. http://www.biblegateway.com/verse/es/Daniel%201%3A12

    Posdata:
    Seguramente ya los conocías, pero dejo dos pasajes en los que se destaca lo sagrado del feto en la Escritura:
    http://www.biblegateway.com/passage/?search=Salmos%20139:13-16&version=RVR1960
    http://www.biblegateway.com/passage/?search=Job%2010:8-12&version=RVR1960

    Posdata 2:
    El preservativo no está prohibido doctrinalmente en la rama Protestante. No hay evidencias extrictamente bíblicas para esta prohibición. Ni para el preservativo, ni para la masturbación. La razón del castigo del texto al que te refieres tiene otra explicación independiente al preservativo.

    1. La biblia está llena de contradicciones, muy fáciles de encontrar hoy en día gracias a diversos autores e internet. La más graciosa:
      Dios es amor (1 Juan 4:8)
      El amor no es celoso (1 Corintios 13:4)
      Dios es celoso (Éxodo 34:14)

      ¿En qué quedamos: dios es celoso o no lo es?

      Si en la biblia hay contradicciones, en la historia de la iglesia católica aún hay más y así lo ponen de manifiesto diversos autores, como Puente Ojea y Pepe Rodríguez.

      Saludos.

      1. “Si en la biblia hay contradicciones, en la historia de la iglesia católica aún hay más y así lo ponen de manifiesto diversos autores, como Puente Ojea y Pepe Rodríguez.”

        Pues como hablemos de la historia de la ciencia…

        Por cada década 2/3 de los estudios médicos estarán equivocados por ejemplo, ¿quieres que sigamos?

        1. Que no, que no lo entiendes. La iglesia católica está llena de contradicciones que llegan hasta hoy desde tiempo inmemorial y que no se han superado puesto que no evoluciona, porque se basa en la fe y los dogmas, no en la evidencia, estudios, pruebas, etc.

          La ciencia explica y se basa en la realidad, no en imaginaciones ni en retórica. Sus teorías son siempre perfectibles, puesto que nuestro conocimiento nunca es total. Así, la ciencia va evolucionando y sus teorías se va refinando.

          Lamento no entender tu párrafo final: ¿2/3 de los estudios médicos estarán equivocados? ¿Ves el futuro?

          1. ” La iglesia católica está llena de contradicciones que llegan hasta hoy desde tiempo inmemorial y que no se han superado puesto que no evoluciona, porque se basa en la fe y los dogmas, no en la evidencia, estudios, pruebas, etc.”

            ¿Y? Pues pasa de ellos como hago yo, pero no entiendo el berrinche, aquí todo el mundo critica a la iglesia en base a lo que es hoy, pero curiosamente cuando dices de meterte en hermenéutica, en echar un ojo a la historia, en… todos huyen por patas porque no tienen ni idea, del “Eytioquediosnoexiste, laiglesiaessupermala” no pasan.

            “Lamento no entender tu párrafo final: ¿2/3 de los estudios médicos estarán equivocados? ”

            Es lo que viene sucediendo de años atrás.

          2. “Pero, ¿qué hago? ¿intentar razonar con un religioso?”

            ¿A quién llamas religioso a mí? Tú no pillas ni papa.

        2. Hombre, surgió el argumento “y tú más”. La diferencia es que la ciencia es crítica por definición mientras que la fe en cualquier religión es dogmática. Las contradicciones en la ciencia la llevan a avanzar, mientras que en la religión la llevan a quemar a los herejes (en sentido literal hace no tantos años, en sentido figurado, gracias a dios, últimamente).

          1. ” La diferencia es que la ciencia es crítica por definición mientras que la fe en cualquier religión es dogmática. ”

            Hombre, por fin alguien que responde a lo que quería pero sigue si enterarse de que yo iba por ahí, que el argumento de contradicciones no es válido, puesto que la ciencia las tiene a mayor proporción por su propia naturaleza.

            Pero es mejor pensar que soy religioso o sacar el “i tuh más prhemo”, aquí los días buenas no se pasa de 80 de ci parece.

      2. “Ni la contradicción es indicio de falsedad, ni la falta de contradicción es indicio de verdad”, Pascal.

        Si profundizaras sinceramente para entenderlo tanto como para rebartirlo superficialmente, verías que los textos hablan de cosas distintas.

    2. No sé si es lo que pretendía Mulet, pero en mi caso entiendo el artículo más como una muestra de que teniendo la biblia como base ésta puede ser interpretada interesadamente y de forma sesgada y coger cualquier pasaje para justificar cualquier postura. Por ello los argumentos religiosos de los antiabortistas basados en un libro que puede ser manipulado de una otra manera según el objetivo que se busque deben dejarse a un lado. Si se va a debatir sobre estos temas que se haga de forma científica, dejando a Dios en el lugar que le pertenece (la imaginación de algunas personas)

  12. Siempre me acuerdo de Ned Flanders cuando dice que respeta y sigue la Biblia incluso en las partes que se contradice 😀

    Me molesta la gente que pone mensajes cursis anti aborto desde la comodidad de su silla sin tener en cuenta las circunstancias de muchas embarazadas …

    * No vendría mal la opción de “suscribirse a los comentarios”

    1. “Me molesta la gente que pone mensajes cursis anti aborto desde la comodidad de su silla sin tener en cuenta las circunstancias de muchas embarazadas”

      + ∞

  13. Hola a todos:

    He encontrado muy interesante el artículo, pero no acaba de explicar la opinión del autor sobre cuando deberíamos de poner el limite en la fecha del plazo máximo para abortar. Yo soy ateo pero me considero antiabortista, aunque entiendo ciertas posturas abortistas pero considero otras completamente inaceptables. ¿Existe un plazo en el que podamos decir, hasta aquí si, después no?. Ciencia en mano, quiero decir, ¿o es también un tema sujeto a debate en el que se mezcle la razón y la pasión?.

    1. “sobre cuando deberíamos de poner el limite en la fecha del plazo máximo para abortar”

      No existen plazos en el desarrollo del feto, cualquier plazo ha de ser a la fuerza arbitrario, del mismo modo que conducir a 119km/h está permitido y a 121km/h no.

      ” Yo soy ateo pero me considero antiabortista.”

      Pero es que ése es el fallo de fondo del texto, relacionar proaborto y antiaborto como creyente-ateo, cuando son cuestiones que no tienen nada que ver, el debate del aborto es anterior a la religión.

      “¿Existe un plazo en el que podamos decir, hasta aquí si, después no?”

      No, el plazo de los 3 meses por ejemplo, nos viene de USA y la señora que se hizo pasar por violada en el juicio, la conclusión fue que de los 9 meses, los 3 primeros decide la madre ¿por qué? Pues porque sí.

      1. Hola de nuevo:

        Lo de decir que soy ateo aunque antiabortista viene a cuento para dejar claras las posturas iniciales, soy ateo, escéptico y creo que la razón es el bien mas preciado… bueno que me estoy metiendo en un jardín.

        Ya me imagino que el tema de poner un plazo a de ser a la fuerza arbitrario, pero es que el tema del embarazo no lo es. No se puede estar un poco embarazada, pero si se puede estar un poco gordo. En el segundo caso dieta, ¿y en el primero?. Es decir, ¿mi postura de decir que existe vida humana desde el momento de la concepción va en contra de los fundamentos de la ciencia?

        1. ” ¿mi postura de decir que existe vida humana desde el momento de la concepción va en contra de los fundamentos de la ciencia?”

          No, desde el momento de la concepción ya se es humano, otra cosa es que todos los humanos sean iguales.

          1. A mí no me parece desde luego poner en igual condiciones a un humano siendo una blástula que a alguien con varios años a la espalda, igual que no se debe considerar igual a un anciano que a un crío, no todas las vidas tienen porque valer lo mismo.

      2. Bueno, es cierto que es un tema delicado, si intentamos abordarlo desde un punto científico.
        La ciencia te puede decir muchas cosas, pero no puede decidir por ti en cuestiones morales, porque la ciencia no es moral, no es su estamento, es una herramienta, no una ideología.
        Mediante la ciencia podemos responder preguntas que quizá nos ayuden a tomar una decisión, como por ejemplo, cuando empieza su corazón a latir, cuando su cerebro es activo, cuando son viables sus órganos o cuando se desarrolla su sistema inmune o circulatorio. Por poner varios ejemplos que la embriología te podría contestar. Incluso te puedo responder que pertenece a la especie Homo sapiens sapiens, o sea, humano, en cuanto tiene el material genético completo propio de la especie, por tanto en cuanto ambos gametos se unen, aunque eso no responde a si por ello es merecedor en ese momento de los derechos humanos, entre otras cosas porque hay mutaciones genéticas que provocan variación en el número de cromosomas propios de la especie y seguimos considerando a esas personas como tales. Hay muchas salvedades, y por tanto, no es la ciencia la que te puede responder a ello, aunque a mi, personalmente, me ha ayudado a tomar una decisión respecto al tema, como parece que tu preguntas.
        En mi caso considero que la división 3/6/9 que se suele hacer, donde hasta los tres meses se debería poder abortar libremente, hasta los seis para circunstancias especiales de problemas con el feto o con la madre (riesgo para la vida) y de este punto hasta las últimas fases del embarazo únicamente en caso de que la vida de la madre corra riesgo.
        Esta división, que como se ha comentado, es arbitraria y no debería ser absoluta, más bien bajo supervisión médica SIEMPRE (Me refiero a, si tienes tres meses y dos días de embarazo ya no se puede abortar, ¿o sí?), pero personalmente considero que adopta ciertos límites que considero bastante aceptable.
        Hasta los 3 meses el feto está desarrollando sistemas de órganos, y sus células nerviosas todavía se están multiplicando, formando la masa cefálica y empezando a organizarse, por lo que no existe actividad cerebral propiamente dicha, aunque en el límite de esta primera fase ya hay movimientos reflejos. Es por eso que considero aceptable abortar libremente (pero bajo control médico siempre, claro) hasta este límite, porque sin integración nerviosa, podemos asegurar que el feto no solo no tiene procesos mentales conscientes y viables, sino que sin esa integración nerviosa, no hay dolor.
        Aceptar el aborto hasta los seis meses se trata únicamente de un proceso de viabilidad del organismo, y en este punto se que estoy completamente sujeta a cambios rápidos, porque se basa más en nuestra capacidad tecnológica que en la del feto en si mismo. ¿A qué me refiero con viabilidad? A la capacidad de supervivencia del feto, y con ello, de nuevo, no a que éste viva independiente, ya que nuestra especie no es independiente de los padres o responsables legales hasta muchísimo después, sino a la capacidad de supervivencia como organismo. Me explico. Tenemos máquinas que bombean sangre por ti, pero no podemos realizar el intercambio gaseoso y de sustancias entre células sanguíneas por ti, tenemos máquinas que introducen aire en tus pulmones, pero no podemos realizar el intercambio gaseoso por ti, tenemos máquinas que te alimentan, pero no podemos realizar rutas metabólicas o sintetizar ATP por ti. Si no puedes hacer eso, no podemos mantenerte vivo, de ninguna manera, no eres viable fuera del cuerpo de la madre. Sabemos que podemos mantener vivo a alguien que nazca a los siete meses (incluso un par de semanas antes), pero que nosotros sepamos, antes no. Entonces este criterio no se basa realmente en la capacidad del feto por si mismo, sino en la de nuestra tecnología para mantenerlo vivo, porque mientras tengamos que hacer obligatoriamente responsable a una mujer de esa vida, porque no podemos mantenerlo vivo fuera del útero materno, creo que sigue primando más los derechos de la madre, que es una persona con una vida, una psicología compleja, y en todo caso, una vida mucho más compleja que la que está todavía formándose, aunque soy consciente de que este criterio es susceptible de cambio.
        A partir del séptimo mes y hasta el final, que solo se acepte el aborto bajo riesgos para la vida de la madre me parece el punto correcto para mantener un compromiso con la vida de la madre, y tratar de hacerlo también con el del feto.

        Se perfectamente que estos criterios son arbitrarios, basados en ideas personales que además, se que son muy susceptibles a cambiar y susceptibles a ser criticados, pero respondiendo a tu pregunta, es un intento personal de integrar los datos que nos aporta la ciencia con mi moralidad personal.

    2. Como que te gustaria que hubiera escrito en la Biblia?

      Si cosas tan simples no las podemos cumplir, y buscamos cualquier nimiedad para invalidarlo… por favor!

      Por ahi alguien dijo, no se necesita mucho “cerebro” para saber lo que es bueno o es malo.
      Se te complica Lucas 6.31 ?

    3. Angel,
      Por alguna razon se duplico un post que habia puesto.

      Respecto a tu pregunta:
      ¿Existe un plazo en el que podamos decir, hasta aquí si, después no?

      Depende de tu creencia, muchos se escudan en que si en la concepcion, ya existe una “persona” formada…
      Basados en una definicion de la era de la esclavitud, cualquier negro podria ser abortado en cualquier etapa sin considerarse aborto basado en esas leyes.
      Desde un punto de vista de un biologo, la vida comienza desde el mismo momento de la fecundacion.

      1. “Depende de tu creencia, muchos se escudan en que si en la concepcion, ya existe una “persona” formada”

        Es que el concepto de persona no viene a cuento para hablar del aborto, en sociología un humano con 45 años criado en la selva no es persona por ejemplo, en la jurisprudencia se es persona a las 24h de nacer, en antropología …

        Se debe hablar de ser humano.

      2. Pues si depende de mi creencia no se me puede acusar de ser un antidemocrata y de querer violar derechos fundamentales de la mujer cuando digo que debería prohibirse el aborto. Porque el argumento de decir: dejemos libertad para el que quiera abortar aborte y el que no quiera no, es como decir el que quiera robar que robe y el que no quiera no. Y decir que si el aborto estuviera prohibido los ricos llevarían a sus hijas a Londres y los pobres no podrían hacerlo también tiene su paralelismo cuando pido la despenalización del asesinato, porque asi evitaríamos que los ricos contraten sicarios.

        No se si me estoy desviando demasiado del tema.

  14. Incidentalmente, soy de la opinión de que la mejor crítica que se puede hacer a las posiciones cristianas en contra del aborto se basa en las incongruencias lógicas que surgen del hecho de afirmar que Dios crea de forma inmediata el alma en el momento de la concepción (se llaman pro-vida, pero no están a favor de la “vida” en sí, sino de su definición de persona humana, a saber, alma+cuerpo).

    Un ejemplo (se pueden crear cientos) un pelín jesuita:
    Asumamos que yo domino las técnicas de fecundación “in vitro” y puedo crear embriones a mi antojo.
    – Dado que:

    a) Yo (según la mayoría de las denominaciones cristianas) tengo libre albedrío
    b) Dios es omnipotente, es decir, nada fuera de él puede llevarle a actuar
    c) Dios crea inmediatamente el alma en el momento de la fecundación

    – Por lo tanto: Cuando “yo” quiero, al crear un embrión, hago que un ser omnipotente “actúe”. Pero esto es absurdo, de donde se deduce que:

    a) Yo no tengo libre albedrío (y no soy moralmente responsable)
    b) Dios no es omnipotente
    c) Dios no crea el alma inmediatamente después de la fecundación (y la posición en contra del aborto deja de tener soporte)

    1. “se llaman pro-vida, pero no están a favor de la “vida” en sí, sino de su definición de persona humana, a saber, alma+cuerpo”

      De ésos también los hay en los proabortistas y su célebre “yo tengo derecho a mi cuerpo”, dado que sólo puedes tener derecho a tu cuerpo si suponemos que existe el alma.

      “Dios no crea el alma inmediatamente después de la fecundación (y la posición en contra del aborto deja de tener soporte)”

      Supongo que te refieres a que no tiene soporte únicamente en el argumento de alma+cuerpo, puesto que desde una visión puramente materialista desde el momento de la fecundación aparece el humano, en la etapa más inicial, así quién esté a favor del derecho a la vida en todos los humanos es antiabortista, que ése es el fondo del debate, ¿tienen todos los humanos derecho a la vida o no?, cuestión bastante peliaguda.

    2. Si tu dominas la fecundacion “in vitro”, y quieres crear que un ser omnipotente “actue”; no veo donde encajan tus puntos a,b,c.
      Simplemente estas haciendo lo mismo que cuando se tiene relaciones sexuales.

    3. Estás asumiendo muchas cosas.

      Ningún cristiano sabe el ounto en que se crea el alma, o si siempre ha existido, pero ello no implica que el aborto este bien.

      Por otro lado, al menos el alma nos hace humanos. Ustedes, los abortistas, sin embargo nunca se pondrán de acuerdo en lo que es un ser humano, debido a su relativismo inmoral.

      1. Hasta donde llega la ciencia, no se ha demostrado la existencia del alma. Así que asumir que existe (“el alma nos hace humanos”) es un error de base.
        Por lo tanto, usar estos argumentos en el asunto del aborto es partir de dogmas, algo que debe evitarse a toda costa.

        ¿”Relativismo inmoral”? Una valoración impertinente. Es más adecuado decir que los cristianos cierran la cuestión en falso acogiéndose a la “infalibilidad papal”. Saludos

          1. Cierto, pero decir que existe el alma porque lo ponga en un libro escrito hace miles de años por hombres, inspirado por un ser sobrenatural presuntamente omnisciente y todopoderoso, tampoco quiere decir que exista.

      2. “Por otro lado, al menos el alma nos hace humanos. Ustedes, los abortistas, sin embargo nunca se pondrán de acuerdo en lo que es un ser humano, debido a su relativismo inmoral.”

        Desde el momento de la concepción, en cuanto aparece el ADN, ése mismo que no va a cambiar tenga el humano 1 segundo o 100 años. De hecho la pregunta “el huevo o la gallina”, es la gallina, pues el huevo contiene ya una gallina, solo que no es adulta.

        PD: son 1000$

          1. El huevo se construye después de la fecundación.

            Pero un óvulo es un huevo y un zigoto es un óvulo fecundado. Por lo que esa célula llamada zigoto, que es una gallina, antes de ser fecundado ya es un huevo por lo que no se puede ser gallina antes que huevo.

            PD. Son 2 bitcoins y una cesta de huevos,….. de avestruz (salen tortillas más hermosas)

          2. A sabiendas de que eres el típico troll, aquí está la prueba de que eres tan listo que no te hace falta leer ni tus propias fuentes . Es lo que tiene coger el primer resultado de google que se ajusta a al “y tú más” que interese en cada momento. En fin, del enlace propuesto:

            “Does this really prove the chicken came before the egg? Well this actually further underlines that it’s a fun but pointless question. This science does however give new insight into an efficient and fast method of crystallisation. It will help in research to devise better synthetic bone and research into how to store/sequester CO2 as limestone.”

            Lo más triste de todo es que en ningún momento has sido capaz de ver las intenciones de Naked Emperor y mías.

          3. “Jajaja, si tu supieras…….. cretino”

            Vaya, así que hemos tocado un nervio.

            Tampoco me interesa mucho saber que tu mujer estadounidense sabe hablar español, o quizás sólo tienes problemas de lectura.

  15. Me ha parecido muy buena entrada. Y desde luego que estoy de acuerdo casi punto por punto, pero sobre todo, con la parte en la que dices ” No obstante lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad.”
    Pero sobre todo, ningún obispo, persona creyente, o antiabortista, puede decidir qué es lo que hago con mi cuerpo. Mi útero, mi decisión.

    1. “Pero sobre todo, ningún obispo, persona creyente, o antiabortista, puede decidir qué es lo que hago con mi cuerpo. Mi útero, mi decisión.”

      Ya tardó en salir, a ver si he comprendido bien, ¿un parásito es parte de mi cuerpo por el hecho de estar dentro de él?

      Y no, tú no tienes ni puedes tener derecho sobre tu útero o tu cuerpo (ya podrías enterarte de que es un derecho), tú eres tu cuerpo, buena recuperación del coma (ya acabó el siglo XIX, que de ahí son esos conceptos del derecho a mi cuerpo, propios de la esclavitud).

      Y claro, vaya alguien a decirle a un asesino lo que tiene que hacer, al que no le guste ir pegando tiros a la gente que no lo haga, pero que respete al que quiera.

      1. 1) Si tienes un parásito, tú decides si quieres expulsarlo no no de tu cuerpo.
        2) Si el asesino se suicida, nadie puede culparle de lo que ha hecho con su cuerpo (salvo un dios que sólo existe en las imaginaciones de algunos)
        3) En mi cuerpo mando yo, no manda ningún Manuel Campos

        1. “Si tienes un parásito, tú decides si quieres expulsarlo no no de tu cuerpo.”

          Pues éso va a depender de la ley tía so lista, y en todos los países no tratan igual a un humano (aunque sea una blástula) que a un parásito.

          “Si el asesino se suicida, nadie puede culparle de lo que ha hecho con su cuerpo (salvo un dios que sólo existe en las imaginaciones de algunos)”

          Primero si pretendías hacer una réplica, deberías comprender mi argumento, al menos para no decir una imbecilidad de no sé qué suicidio y Dios.

          A parte (lo repetiré por segunda vez) de que el asesino no tiene derecho a su cuerpo, ya que el asesino es su cuerpo, y no un alma incorpórea con un mando a control remoto desde donde controla el cuerpo, como pareces pensar por el modo en que hablas (por suerte yo sé que no piensas éso, que el problema reside en que no sabes escribir), el eje de mi argumento (que ya podrías haberlo entendido, complicado no es) es que no hay razón para que los antiabortistas respeten el comportamiento de los abortistas, del mismo modo que yo no respeto un robo delante mía, o que en occidente no permitimos las lapidaciones por ejemplo.

          “En mi cuerpo mando yo, no manda ningún Manuel Campos”

          Te remito a la respuesta al 1, éso dependerá de la ley vigente, y tú no mandas sobre tu cuerpo, tú eres tu cuerpo.

        2. “En mi cuerpo mando yo”

          Entonces, ¿el feto es parte de tu cuerpo, o él es otro cuerpo en el interior de otro? ¿Debería tener derecho a la vida los humanos después o antes de 3 meses? ¿Eres consciente de que el aborto a los 3 meses, da derecho a la esclavitud de los humanos durante los 3 primeros meses de vida (en tanto en cuanto da a la madre la posibilidad de decidir sobre sus vidas)?

          Y así podríamos seguir media vida, exponiendo argumentos que tú igual ni sabrías encajar.

          La cuestión del aborto es bastante peliaguda (y necesita una reflexión más profunda que la de un “enmiuteromandoyo blablabla”) y se van a encontrar argumentos tanto en contra como a favor, teniendo los proabortistas como los antiabortistas buenas partes de razón.

          1. “No, en mi cuerpo mandas tú, es más, mandais tú y el espíritu santo.”

            Para que te vayas haciendo una idea de la diferencia que hay entre ambos, tanto en inteligencia como a nivel argumentativo, soy ateo y proabortista, pero ya quisieras tú estar a mi nivel, que ni siquiera eres capaz de entenderlo, anda, dale un repaso a lo que escribí, que igual aprendes hasta algo (entre otras cosas a no hacer réplicas a fantasmas).

            FD: Ziur Sopmac Leunam, ya puedes acabar el puzzle, considéralo un regalo, que hoy me siento magnánimo.

          2. Usted disculpe, oh, ser superior, magnánimo y de inteligencia infinita. Lamento no estar (o mejor diría no querer entrar) a su nivel “argumentativo”. Supongo que usted, como único miembro del club de todólogos (socio fundador y autoproclamado miembro de honor), tendrá mayores conocimientos que yo sobre todas las materias conocidas y desconocidas (aún no teniendo idea alguna de qué soy o a qué me dedico).
            La gente como usted me da una pereza infinita, lo siento. Deje de intentar sentar cátedra en todo lo que dice, porque, aunque le parezca improbable, no es usted infalible y está metiendo mucho, pero que mucho, la pata.

            Un saludo

            Laura Rodríguez Malagón.

          3. “Usted disculpe, oh, ser superior, magnánimo y de inteligencia infinita.”

            Al final lo doy por imposible, sólo haces réplicas a imaginaciones tuyas.

  16. Según tengo entendido, éste es un blog científico. Así pues me parece un poco falaz el artículo en sí. Primero y principal, porque aún no capto qué es lo que busca. Creo que simplemente polémica. Porque sabe que los cristianos no critican el aborto ni por dogma, ni por religión, ni por lo que la biblia diga. Ya han hecho comentarios de sobra acerca de su interpretación tan ridículamente literal. Pocas personas la harían hoy así.

    Pienso que puestos a hablar de un tema tan serio, y en un blog de divulgación de ciencia como es éste, se debiera haber abordado el asunto con un poco más de rigor.

    Considero especialmente ” a mala leche ” el tema de la democracia:

    No obstante lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad

    Porque esos “condicionantes” no son religiosos. Usted estará de acuerdo en que el tema es si el feto es o no persona. Si lo es, no hay democracia que valga: los derechos humanos le protegen. ¿Es una persona? Los biólogos lo dirán mejor que yo. Es un ser vivo, aútonomo, con capacidad de reproducirse, genoma humano y código genético distinto tanto al del padre como al de la madre, de la que depende (usted también, del alimento que pueda encontrar, o el aire que pueda respirar, ¿recuerda?).

    En todo caso , si hay un dilema moral, es cuando el feto supone un riesgo para la vida de la madre. Habrá que evaluar cada caso, como todo dilema moral en el que haya que ‘elegir’ quién ha de vivir.

    Respecto al riesgo psicológico, o incapacidad de los padres en cuestión de acoger al niño… ¿no le llama la atención a nadie el hecho de que cada vez más padres viven frustrados por no poder tener hijos? No es tan difícil igualar la ecuación. Hay muchos padres deseando adoptar.

    ¡Por supuesto! El aborto debe ser regulado. Faltaba más. Pero, sinceramente, creo que se está usando como solución cuando realmente no soluciona nada.

    Creo que se agradecería otro artículo que trate este tema con más seriedad, y desde el punto de vista científico, no satírico.

    Claro que si sólo le interesa la polémica (¡valiente publicidad!), no hay nada más que decir.

    1. Como que J.M. Mulet mas que compartir ciencia, quiere generar polemica…
      La Biblia les causa escozor.
      Hace publicaciones de ciencia… y pocos comentan… Citan la biblia, y cuantos ataques…
      Al menos J.M.Mulet ya supo donde pegarle para atraer visitas, aunque escupa al cielo.

  17. Muy buen post, aunque un poco sensacionalista a mi entender. Creo que el aborto es un tema tan complejo porque uno de sus puntos fundamentales, se puede reducir a una pregunta que aún no tiene respuesta: ¿Cuándo es que un montón de células puede considerarse un ser humano? Ya sabemos que la Biblia no responde para nada esta pregunta, así que me quedo con tu frase No obstante lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad
    Existe otro punto importante, que sería bueno que los que estamos en la vereda del frente de estos grupos antiabortistas extremistas dejemos en claro: Nadie en su sano juicio está a favor de Aborto. Estamos a favor de la vida, y de la vida para todos. Quieran o no aceptarlo, con prohibición o sin prohibición, los abortos siguen y seguirán existiendo. De manera clandestina y en las peores condiciones para las mujeres que no pueden pagar los abortos en condiciones seguras. Las mujeres con el dinero suficiente, seguirán haciéndolo. Todos sabemos que muchas familias cristianas no tienen problemas en pagar un aborto cuando su adorada nena ha tenido un embarazo no deseado. Que se legalicen los abortos no hará que estos aumenten. Solo “blanqueará” las cifras. Que haya tantos abortos es un problema de educación sexual y educación en general, que no se resuelve de un día para otro, pero a un estado que cuente con cifras oficiales seguramente le será mas fácil crear políticas que ayuden a disminuír la tasa tasa de abortos.
    Un abrazo JM y muchos éxitos en este nuevo blog.

  18. El uso de hierbas como la ruda para provocar el aborto era una práctica usada hasta no hace mucho tiempo (unos 40 años, o quizás aún se siga usando) en algunas aldeas de Galicia. Al parecer, con los resultados esperados…

    1. Mucho anterior, en Grecia. En las obras mismas de Aristóteles ya aparecen debates éticos sobre el aborto, a pesar de que muchos quieren relacionarlo con la iglesia católica, este debate es mucho anterior, pero les mola más el rollo:

      Iglesia católica=religión=irracional/oscurantista=mala

      Iglesia en contra del aborto=maloEstar a favor=bueno.

      Lo diré una y mil veces (la letra con sangre entra, o éso dicen), el verdadero debate sobre el aborto está fuera de la esfera religiosa.

      Está en la esfera política, y no se trata de que la gente pueda decidir de tener o no un hijo, se trata de hacer que las clases bajas sigan atrapadas en el retraso sin que den problemas a los pequeños burgueses (pues son estás las únicas que se ven necesitadas a abortar) y al mismo tiempo ganarse a la juventud (pudiendo está disfrutar del sexo, sirviendo éste como anestésico social, otro opio más), en cuanto se hace un análisis profundo es bastante sencillo ver lo muy relacionado que está a políticas de tendencia Aldous Huxley-anas.

      Cosas de las bioideologías, como diría Dalmacio Negro.

      1. Y aquí un dato:
        Y aquí un ejemplo de lo que digo:
        http://www.clacai.org/contenidos/articulos/1188-aborto-y-crimen

        Steve Levitt trata éste tema por encima en su libro freakeconomics, cómo la élite política de un país consigue salvarse legalizando el aborto mientras la del otro país se ve llevada a la autodestrucción; clases pobres+prohibición aborto=desestabilización.

        La solución no es tanto permitir el aborto como educar en lo referente al sexo y en sacar de la miseria y la pobreza a una gran parte de la población, pues son estas personas las que se ven obligadas o necesitadas a abortar en el 99% de los casos, una vez solucionado ésto las clínicas de aborto no iban a ser buen negocio.

  19. Es una pena que un feto(todos fuimos, óvulo, espermatozoide,… fetos) sea tan indefenso ante sus irracionales estridencias. Casi siempre el que crea algo, es el que tiene más derecho a destruirlo; ya que si quiere, si lo entiende necesario, puede volver a crearlo, igual que lo hizo la primera vez. Por otro lado si la Biblia son ideas CANÓNICAS de Dios para que sirvan en todos los tiempos; pues ahí hay que interpretar con el sentido común evolutivo de cada época. Y yo creo que una buena interpretación de evolutivo, significa ir de más a menos.
    Y si con mucha sangre, sudor y lágrimas, las personas de bien que han pasado por este mundo, han logrado que vayamos de menos racionalidad, a más racionalidad; es porque existe el libre albedrío y los occidentales hemos hecho de él las sociedades más exitosas, envidiadas, e imitadas. (Estás en Shangai, Dubai o New York,… casi no puedes saberlo).
    Aunque en muchas ocasiones se necesite, o se impone la cordura de las buenas costumbres y la racionalidad con fuerza bruta. En la mayoría de los casos occidente ha sobrevivido a tanto odio irracional no a base de su fuerza; sino por su superior raciocinio a la hora de elegir las buenas costumbres(hablo en términos netos, comparados con otras culturas; no de casos particulares), su tolerancia democrática al debate publico, a todo el espectro de ideas posibles y la disuasión que presupone para sus enemigos jurados, la evolución tecnológica de su poderío militar.
    Así que muy bueno este debate, bienvenido sea: hay que abrir nuestro cerebro, perder el miedo a las ideas ajenas, y ver que los temas tabú estaran ahí tocandonos en nuestra cotidianeidad; aunque volteemos la vista, o nos vayamos de soslayo para no abordarlos. En la medida que los enfrentemos, iremos de menos a más, evolucionamos, ganamos en claridad para captar esas buenas costumbres y traerlas a nuestra vida cotidiana. Incluso en temas tan multifactoriales como el aborto; sólo el debate democrático puede mejorar nuestra racionalidad al respecto.
    Y de todos modos actualmente, para los que resulte terriblemente incómodo una opción; y crea que no tiene la posibilidad de cambiar las cosas, pues actualmente si existen los medios de transporte y demás, para mudarse al seno de la sociedad, o la cultura que menos le incomode.

  20. Este artículo es patético.

    1) Las leyes civiles judías del antiguo testamento son útiles para comprender el contexto bíblico, pero no fueron diseñadas para los gentiles (que incluyen cristianos). Sin embargo, la Biblia y las leyes judías en general, así como los cristianos, sabemos que el aborto está mal. Hoy sabemos, a diferencia de los jueces judíos que escribieron esas leyes civiles, que el feto está vivo y tiene nervios, es prácticamente un ser humano, por lo que vale la pena defenderlo como tal.

    2) Estar en contra del aborto no significa necesarimente imponer una pena a la mujer, sino no permitir los centros abortivos, excepto para casos especiales regulados legalmente, y siemore y cuando se ofrezcan ayudar a mujeres que las pidan.

    3) La Biblia habla de Dios, no mucho del diablo. Por tanto, el gráfico no tiene sentido. En cualquier caso, según los cristianos, la muerte existe por el pecado que provoca el diablo, así que la muerte en general es por el diablo. Dios, por otro lado, tiene derecho a quitar la vida, pues Él la ha dado. ¿O acaso alguien es ladrón por tomar sus propias cosas?

    Saludos. Y recuerda: todos somos fetos,

    1. 1. “[…] sabemos que el aborto está mal.” ¿Cómo defines mal en este contexto? ¿Mal para la madre, mal para la sociedad, mal para la familia, mal en general? ¿Cómo sabemos que está mal? ¿Siempre? ¿En algún caso es aceptable?
      ¿El feto está vivo? ¿Desde qué momento y por qué?

      2. ¿Casos especiales? ¿Debe la “moral” cristiana entrar de nuevo a valorarlos y establecer el rasero? De ninguna manera.

      3.El gráfico tiene pleno sentido. Lo que trata de poner de manifiesto es, a mi juicio, que el dios (en minúscula, por supuesto, ya que NADA le distingue de los aprox. 6000 dioses que el ser humano ha inventado) de la biblia no es un dios de amor como se nos dice en ocasiones, sino un ser celoso, violento, cruel, colérico, despiadado, vengativo, misógino, la propia encarnación del mal, que exige castigos absolutamente desproporcionados e incluso eternos por nimiedades; en fin, la fiel representación divina de los monarcas judíos de aquella época.

      Si yo te doy mi bici, ¿tengo derecho a reclamarla y quitártela cuando quiera? ¿te parece razonable la explicación? Cuando algo se da, se pierde el derecho sobre lo entregado.

      ¿Todos somos fetos? Creo que falla el tiempo verbal.

      Saludos.

    2. “Dios, por otro lado, tiene derecho a quitar la vida, pues Él la ha dado. ¿O acaso alguien es ladrón por tomar sus propias cosas?”

      Siguiendo este argumento, una pareja crea el feto…

  21. Errata: “Y yo creo que una buena interpretación de evolutivo, significa ir de menos a más.”

    Por otro lado capto la idea en algunos comentarios, de que somos tan irracionales a veces: que hasta Dios, después de agotar todos los métodos persuasivos posibles; no le dejamos otra opción que mandarnos un ejemplo vivo de qué camino es el más racional y humano, supongo un ejemplo de carne y hueso, a imagen y semejanza de lo que él entendió que quería de nosotro: Su hijo. Si se quiere, una muy especial misericordia con los humanos. Del giro paradigmático del humilde carpintero; se nutren muchas de nuestras buenas costumbres actuales. De paso, creamos o no, si nos comparamos; en términos netos, no nos ha ido tan mal al haberlo elegido ese camino; así que no veo razón para dejarlo y sí muchas para mejorarlo. Al menos que queramos autosuicidarnos.

  22. A mi lo que me molesta es que la interpretación de un grupo de gente seguidores de una doctrina (me da igual cual sea) impongan su visión de la vida para coartar los derechos de mujeres que no quieren tener nada que ver con ellos, me parece impresionante e increíblemente machista tal nivel de tutela hoy en día, muy propia del Cristianismo, por otro lado.

    1. “No obstante lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad”.

      Los condicionantes religiosos en los que cree un individuo forman parte y modelan su moral, su ética y su forma de pensar. Decir “lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad” me parece sectario como todo el pensamiento progresita actual.

      Yo podría decir: “lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes materialistas en los que solo cree una parte de la sociedad”. Y podría ir sustituyendo materialistas, por cientos de palabras más para ir segreando a quien me viene mal e imponer mi pensamiento totalitario.

      Para leyes que afectan a todo el mundo se tienen que considerar los condicionantes de todo el mundo, los de algunos son religiosos, otros solo miran el dinero, otros copular lo más posible, y se han de respetar todos.

      1. Pues que quieres que te diga si hay condicionantes religiosos que implican la discriminación de la mujer, la condena de la homosexualidad, impiden el divorcio o protegen a los pederastas los veo éticamente condenables y pienso que deben combatirse con todas las leyes. Y no creo que sea materialismo, simplemente que la moral que propugnan diferentes religiones es bastante inmoral y arcaica.

        1. Las cuatro cosas que has dicho son mentira :S la iglesia como institución ha tenido y tiene muchas cagadas pero eso no son “condicionantes religiosos”. Por cierto, la moral que domina en occidente es la cristiana… Tal vez por eso aun no hemos descuartizado a algún que otro banquero.

          Evidentemente si un sacerdote abusa de un niño debe ser juzgado con todo el peso de las leyes que nos hemos dado todos. La ley está o debe estar siempre por encima de la religón.

          Una pregunta, por qué le tienes tanta tirria a la religión? deja a cada uno con su mecanismo, verás como duermes mejor.

          1. Mentiras: ¿es mentira que la religión prohíbe el divorcio y condena la homosexualidad? ¿y no discrimina a la mujer? ¿cuantas mujeres hay obispo? No le tengo ninguna tirria a la religión. ¿por qué a la mínima crítica os poneis a la defensiva? ¿No sé puede criticar a la religión?

          2. “Mentiras: ¿es mentira que la religión prohíbe el divorcio y condena la homosexualidad? ¿y no discrimina a la mujer? ¿cuantas mujeres hay obispo? No le tengo ninguna tirria a la religión. ¿por qué a la mínima crítica os poneis a la defensiva?”

            Porque la crítica viene a ser lo que yo decía cuando estaba en la eso, un montón de cosas superficiales y con carencias enormes. Y depende de qué religión hablemos, en la luterana desde luego que no pasa éso.

            “¿No sé puede criticar a la religión?”

            Desde luego que se puede, pero en el momento que se cae en argumentos tipo R. Dawkins o C. Sagan la cosa queda ridícula y da vergüenza ver a ateos discutiendo a tan bajo nivel. Hobbes, Nietzsche, schopenhauer, K.Marx, hegel, etc… son otra cosa.

            Fanáticos de Sagan en 3, 2, 1 ….

          3. “Por cierto, la moral que domina en occidente es la cristiana… Tal vez por eso aun no hemos descuartizado a algún que otro banquero.”

            Los banqueros no tiene nada que ver; pero si en occidente se desarrolló la ciencia, se siguió el pensamiento griego o empieza a predominar hoy en día el ateísmo, es gracias a que somos católicos. Precisamente el ateo no existe salvo solamente como ateo católico, quiero decir que el ateísmo es una forma más de la cultura católica.

          4. “se llega al ateísmo desde cualquier religión, y hay ateos en todas las culturas.”

            Vattimo, Santayana o Gustavo Bueno piensan distinto, aunque basta con conocer la demografía del ateísmo.

  23. Entiendo perfectamente a la gente que este tipo de post les parece sensacionalista o provocador, pero no debemos olvidar que estos elementos están presentes en las religiones abrahámicas, pese a que ciertos sectores se actualicen un poco en sus puntos de vista (aunque tarde). A cuantos niños se les dice desde que tienen conciencia que ese libro es sagrado y que aporta enseñanzas, que el dios ahí representado es “bueno” y te quiere, y que ser devoto trasciende a moralidad que podamos haber adquirido a través del conocimiento. Desde luego de lo que se trata esto en el fondo del asunto es de no legislar en base a supersticiones. Aquí la única justificación sincera que podrían traer las personas religiosas es que estamos decidiendo algo por nosotros mismos en lugar que dios decida en la vida y la muerte. JAMAS. El conocimiento sobre el funcionamiento de la vida lo tenemos nosotros en nuestras manos y nos corresponde a nosotros decidir lo que consideremos más correcto, no a un libro, ni a la fe, ni a dogmas, y mucho menos en la opinión de un montón de gente que se afirma pro vida por la mañana, y que por la tarde se va a los toros, y que además parece que dejan de lado la vida de la madre, o la del feto mismamente en casos extremos de malformaciones o enfermedades por ejemplo. No voy a decir que se debe imponer la opinión de los que defienden el derecho al aborto, pero desde luego los motivos religiosos para mi quedan absolutamente fuera de este debate.

  24. Yo creo que este artículo sobra en Naukas, polémica gratuita…

    Yo no me considero cristiano pero creo que confundes el tocino con la velocidad. Si tu no eres cristiano… Como le vas a explicar a un cristiano como debe entender la vida? Es como si el hijo le quiere explicar a papá como se hacen los niños…

    Vive y deja vivir, un cristiano a parte es persona y tiene derecho a expresarse libremente como has hecho tu aquí. La religión y la forma de vivirla es algo personal de cada uno, te aseguro que esa gente que se ha manifestado tiene más cerebro que el que puedas imaginar.

    El tema del aborto es peliagudo porque el feto, y me importa una caca lo que diga el panfleto bíblico, tiene derechos. Yo soy padre y te puedo asegurar que a los 3 meses un embrión es morfológicamente humano.

    Un saludo.

  25. Tiene que haber leyes que regulen el aborto para que los católicos de misa dominguera puedan también utilizarla en caso de que su hija quede embarazada, yo al menos conozco un caso al que les faltó tiempo. Lo demás para mí es palabrería barata, tanto el post como el libro de cuentos de pastores y otras fantasías.
    Curiosamente la misma moral que demoniza a la madre soltera es la que quiere impedir abortos, y que entre bambalinas dicta leyes cuando gobierna según que partido y elimina ayudas para la maternidad. No os aclarais ni vosotros mismos.
    No valdría la pena ni una línea hablando de catolicismo si no fuera que se intenta legislar para todo el mundo en base a esa superstición.

  26. Bueno viendo los comentarios diciendo que el post es una tontería queda claro que las Biblias vienen con un Disclaimer del tipo :”Las autoridades eclesiásticas advierten que la información contenida en esta Biblia no debe ser considerada como válida ni como ejemplo para ningún tipo de actitud o de moral. Este libro tiene la consideración de inspirado por Dios, no obstante cualquier incongruencia, mensaje en contra de la moral, o ejemplo poco edificante que encuentre no puede ser atribuida a Dios”.

    1. “”Las autoridades eclesiásticas advierten que la información contenida en esta Biblia no debe…”

      Se llama hermenéutica, ¿escribes sobre la biblia y no conoces la hermenéutica? Como de éso no hablan ni Randi ni Dawkins…

      Y luego vas y te quejas de que te critican….

      “Este libro tiene la consideración de inspirado por Dios, no obstante cualquier incongruencia, mensaje en contra de la moral, o ejemplo poco edificante que encuentre no puede ser atribuida a Dios”

      Precisamente éso es lo que hace del catolicismo algo distinto a cualquier otra religión, tomemos como ejemplo la musulmana.

      Puesto que el Corán no está inspirado por Dios, sino escrito por Dios mismo, no cabe interpretación, es por ello que la religión musulmana es incompatible a las libertad de las mujeres o Gobiernos con derechos individuales (éso que en occidente llamamos democracias), ya que el Corán ha de recitarse de “pe a pa” sin posibilidad de interpretación.

      Por éso pese a ser la religión islámica la que encuentra los textos griegos, es la cristiana la que consigue acoger la filosofía griega (replegándose ella misma, como sucedería después con el heliocentrismo, evolución, big bang, etc… éstas tres anteriores, ideadas en gran parte por abates, para que luego hablen del conflicto ciencia-religión, juass) a través de traducciones de los musulmanes (escuela traductora de Toledo por ejemplo), para los que fue imposible compatibilizar la razón con su religión, en cambio hoy en día es imposible en occidente encontrar una universidad con más de 50 años y que no haya sido fundada por la iglesia.

      1. Lo que interpreto de tu comentario es que, al contrario que los musulmanes, los cristianos deben alegrarse de tener un texto sagrado al que pueden ignorar siempre que les venga bien.
        Probablemente la mayoría de ellos no ha leído ni el 5% del texto.

        1. “Lo que interpreto de tu comentario es que, al contrario que los musulmanes, los cristianos deben alegrarse de tener un texto sagrado al que pueden ignorar siempre que les venga bien.”

          Pues dependerá de a qué cristianos te refieras, aunque intentar diferenciarlos para ti creo que sería un esfuerzo inútil.

      2. ¡Bravo Sopmac Leunam! Totalmente de acuerdo con tu comentario. Yo estoy harto de debatir sobre el asunto con gente que descontextualiza el debate fe vs. religión, y se dedica a expeler críticas de fuego de campamento hacia una cosmovisión (la judeo-cristiana) responsable en buena medida del avance intelectual y científico de todo occidente. Se olvidan de la Historia, de la Escolástica, de las incomparables aportaciones a la Ciencia de cristianos y judíos (por no hablar del Arte o la Filosofía), y se centran en la corrección política que viene en buena medida dictada desde fuera de Europa, especialmente desde USA dónde la crítica a los cristianos se centra en algunas sectas cristianas, creacionistas y habitualmente ridículas. Por eso la crítica a los cristianos aquí es una simple aberración intelectual basada casi exclusivamente en los memes de, como apuntas, tipejos como Randi o Dawkins.

        Y así se llega al posmodernismo reinante en el que nos encontramos con que movimientos presuntamente escépticos se tragan sin parpadear hipótesis extravagantes como las que alimentan el alarmismo climático… ¿por qué? Porque de lo contrario serían tachados de fachas, neoliberales, ultra-conservadores…. cuando no de fascistas. Y aunque hay ciertos asuntos que ya son insostenibles para ellos (el caso de los transgénicos es un ejemplo paradigmático, del que el autor del artículo es un buen ejemplo -por brillante en este caso), no son capaces de abandonar otros dogmas que al final afean el conjunto. Y el integrismo ateo es el peor de ellos: como todos los integrismos es peligroso, intelectualmente débil, y contrario a los más esenciales criterios de tolerancia, tan esgrimidos desde la izquierda como baluarte de su supuesta superioridad moral.

        Por cierto, veo que hay gente que identifica este tipo de argumentos basándose en falacias tipo ad-hominem (defiende a la religión ergo son cristianos y anti-científicos). En fin, no es mi caso, soy físico, y ateo de nacimiento y agnóstico por evolución (como Darwin o Bertrand Russell, por cierto, por mucho que les quieran alistar al ateísmo).

          1. Vade retro ¿eh, Josep? ¿dudar de una ciencia tan asentada como la climatología y con tan exitosas predicciones y sucesivas validaciones empíricas…? Debo estar chalado, o a lo mejor es que soy una malvado negacionista a sueldo de las petroleras y no soy capaz de apreciar “el consenso” sobre que el CO2 humano es el termostato del planeta, al menos desde el siglo XVIII con la malvada revolución industrial, y la irrupción de “los mercados” y el “neoliberalismo ultra-conservador” vertiendo el venenoso gas a la atmósfera y dañando a la Pacha Mama. Puede, ya veremos.

          2. A Eclectikus: usar el diccionario de la RAE en un debate o entorno científico es bastante arriesgado, como ya he comentado más arriba. La RAE no actualiza muchos términos desde hace años, tiene un diccionario obsoleto e inexacto en cuanto a términos científicos y similares, principalmente.
            Si quieres saber qué significa el ateísmo o ser ateo, debes preguntar en el lugar adecuado, es decir, una asociación atea: Ateus de Catalunya (soy el ex-vicepresidente), UAL, AMAL, AVALL, etc. Cualquiera de estas asociaciones te dirá que la definición es incorrecta y capciosa, con el fin de hacer que el ateísmo sea igual a otra religión.
            Ateo es aquel que NO cree en la existencia de ningún dios, porque no hay NINGUNA prueba. Es una FALTA de creencia, NO una creencia en la no existencia de algo. ¿Puedes apreciar la diferencia?
            PS: ¿te fías del DRAE? Prueba con la definición de lobo (¿no hay lobos blancos? ¿frecuente en España?) o parapsicología para ver lo alejado que está de la ciencia y lo poco que sirve para saber el significado de una palabra. Saludos.

        1. Y yo estoy harto de listillos que siempre encuentran un argumento más allá para quedar por encima y luego son incapaces de entender que ateísmo y agnosticismo no están en la misma categoría y no son excluyentes.

          La mayoría de los llamados ateos son gente que no cree en la existencia de Dios pero a la vez no se atreve a afirmar la imposibilidad de la existencia de Dios. Ahí tienes tu ateísmo con agnosticismo.

          PD. Está muy bien vomitar argumentos y quejarse de argumentos ad hominem para a continuación caricaturizar a tus interlocutores como idotas que se basan únicamente en 4 frases de 2 libros y unos videos de youtube.

          1. “–“:
            No entiendo muy bien tu “argumento”, ni siquiera se si te refieres a mi comentario, pero como dices lo del “ad hominem” infiero que te ha molestado mi intervención. Dos cosas:

            – No me quejo de los ad hominem, cada uno argumenta como quiere, puede o sabe. Me limito a señalarlo.

            – Parece que no entiendes las palabras, ni los conceptos que hay detrás. Un ateo no acepta la posibilidad de la existencia de Dios, directamente la niega. De la RAE

            ateo, a.
            (Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
            1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

            En general se entra en el agnosticismo cuando este ateísmo se suaviza y se plantea la cuestión en otros términos, como es reconocer la imposibilidad de resolver la pregunta “¿existe Dios?”; o se manifiesta total indiferencia ante la eventual respuesta a la pregunta: “¿Qué más da que Dios exista?”; o se declara la inutilidad de la pregunta en sí: “es un debate estéril porque jamás se llegará a una respuesta fehaciente”… o cualquiera de las variables ontológicas que puedas imaginar. En estos términos tanto Darwin como Russell, los ejemplos que he utilizado, dejaron claro su agnosticismo, no su ateísmo, aunque ambos pasaron por épocas de ateísmo puro. En todo caso son posturas legítimas, y que nadie puede criticar.

            Yo si critico, y estoy en mi derecho, el integrismo ateo (los que consideran que el ateísmo es la única forma de afrontar la realidad, y considera imbéciles a exterminar a los que no lo son, incluidos a los agnósticos). Creo que es una actitud medieval, y habitualmente cuando veo síntomas de esta actitud intento dejar mi opinión. Y luego ya que cada lector saque sus propias conclusiones, en general estas tampoco son eternas, yo jamás me hubiera imaginado escribiendo estos comentarios cuándo tenía 20 años y era un ateo comecuras compulsivo. Cosas veredes…

          2. “ateísmo y agnosticismo no están en la misma categoría y no son excluyentes.”

            Pues sí, son excluyentes, el ateísmo rechaza la duda del agnóstico.

      3. Me recuerdas al capítulo de Muchachada Nui en el que parodian a Juan MAnuel de Prada diciendo algo así como que es un viejo-joven que utiliza palabras del siglo XVI para que no sea tan evidente que está diciendo gilipolleces.

        El Corán lo escribió Mahoma, que a todo esto era analfabeto. EL Islam NUNCA ha considerado a Mahoma como Dios si no que Mahoma es un profeta. Ergo el Corán es la palabra de Dios escrita por otro humano.

        1. “Me recuerdas al capítulo de Muchachada Nui…”

          Y tú me recuerdas a un pobre ignorante.

          El Coran se recita, no se interpreta, puesto que en él se presupone que están las palabras de Dios, reveladas por Mahoma, pero de manera literal.

          Por ésto mismo Coran significa “recitar” y los musulmanes consideran todas y cada una de las traducciones de éste como falsas, recomendando siempre leer el original en árabe.

        2. ” Y luego ya que cada lector saque sus propias conclusiones, en general estas tampoco son eternas, yo jamás me hubiera imaginado escribiendo estos comentarios cuándo tenía 20 años y era un ateo comecuras compulsivo.”

          Es que en general ésas tendencias se dan en gente que no tienen un mínimo de conocimiento en humanidades, sobretodo en filosofía o historia del pensamiento, y se quedan con algo tan simplificado como “iglesia>creyente>anticientífica>antiracional” (aunque la mayoría de las teorías científicas hayan sido elaboradas por abates) además que aquí se tiene a Sagan, Dawking o alguno de éstos como si fuesen la cúspide del pensamiento.

          1. Cierto, yo les suelo endilgar esta lista de listas:

            Lista de científicos Católicos

            Lista de sacerdotes católicos científicos

            Lista de científicos jesuitas

            Lista de científicos y filósofos judíos

            Lista de premios nobel judíos

            Lista de científicos musulmanes

            (aunque la evidencia empírica muestra que son totalmente impermeables a los hechos cuando contradicen sus dogmas, se que les hace de rabiar, y con que uno de cada 100 le de por replantearse el asunto ya será un éxito).

          2. “aunque la evidencia empírica muestra que son totalmente impermeables a los hechos ”

            Porque son campos donde la biografía es opuesta, no se hace un buen astrónomo estudiando a Kepler, pero en cambio es imposible conocer lo más básico de humanidades sin saberse de memoria los clásicos, y es en éstos es donde uno ve la importancia.

      1. “Precisamente el ateo no existe salvo solamente como ateo católico, quiero decir que el ateísmo es una forma más de la cultura católica”.
        En todo caso la palabra sería: Pueden ser considerados. Yo al menos me considero ateo en respuesta a las creencias en deidades. Para mí considerarse ateo no condiciona más que a ser un ser racional, que no concibe la vida guiada por dogmas irracionales, no estar limitado por directriz alguna excepto por la honestidad a la hora de conocer la realidad, y disfrutar de una independencia de pensamiento total. No niego la existencia de dioses (es absurdo), niego la afirmación de que los dioses existen. No importa lo que creas o no, importa demostrar las afirmaciones que uno hace… Y estoy de acuerdo en mucho de lo que dice. Saludos.

          1. Lo único que diferencia a un creyente de un ateo es que los ateos no necesitamos la religión ni deidad alguna para entender el mundo. No tenemos la pesada carga de tener que arrastrar toda la vida un dogma que te dice que lo puedes o no hacer o como pensar. Un creyente puede apoyarse en su fe para no aceptar la realidad que nos descubre la ciencia. Pero eso a la ciencia no le importa en absoluto. No le afecta. Porque la ciencia no se basa en creencias particulares. No podemos decir al contrario. Cualquier nuevo descubrimiento científico en este tema suele caer como una bomba en según que ámbitos religiosos. A ellos si les afecta porque les desmontan el tinglado. La fe no es un argumento. O al menos no es un argumento racional.

    2. Sinceramente, te doy la enhorabuena. La polémica está creada, y la verdad es que hay comentarios de lo más divertidos. Yo me lo estoy pasando en grande leyéndolos. Eres un provocador nato XD

  27. Buenas J.M.Mulet, no suelo escribir aquí, pero viendo lo que has escrito(que me ha encantado) y las reacciones de mucha gente, siento decir que no me podía quedar con las ganas de decir “CON LA IGLESIA HEMOS TOPAO”!!!!!! jajajajaja..
    Por otro lado, me encanta ver como los creyentes se escudan en decir que el viejo testamento no les vale…..lo escribe dios, el todopoderoso, el que creo todo el universo, el que creo la vida, el que creo al hombre a su imagen y semejanza……pero claro, cuando no conviene, resulta que necesita crear un nuevo testamento mas actual y acorde con las modernidades para adaptarse a las nuevas necesidades de sus seguidores…..Es dios, lo maximo que haya existido jamas, pero hasta el necesita una versión 2.0……otra prueba mas de la no existencia, con una deducción fácil y una logica aplastante…….Animo Mulet, no desesperes con esta gente……..

  28. Algún día dentro, de mil años, miraremos al pasado y nos reiremos todos un montón con esto de las religiones. Sólo hace falta tener medio dedo de frente por favor. Y el caso es que hay astronautas que han pisado la luna y se declaran religiosos… La especie humana aún anda en pañales muy a nuestro pesar. La razón, el escepticismo y el método científico es lo que nos hará evolucionar. Panda de orangutanes!! (me incluyo por supuesto)

    Respecto al aborto. Es un tema muy controvertido, no digo que no, lo ideal sería que cada persona tuviera conocimiento de todas y cada una de las cartas de la baraja y luego.. que elija su destino.

    1. “La razón, el escepticismo y el método científico es lo que nos hará evolucionar. Panda de orangutanes!! “
      No me canso de repetir y muchas personas no meditan sobre lo que digo; que eso que dices ya pasó, repito ya tuvo su oportunidad, y fue un desastre total para la dignidad del ser humano. Tan grande fue el desastre de aplicar, o llevar rigurosamente el método científico, a estilo de las ciencias que se consideran científicas, a todas las esferas de la sociedad: que esas aberrantes sociedades no duraron un siglo. !Increible! Y cuanto llevamos del Dios de la biblia?
      Aplicar el método científico a todo en la sociedad, es una tentación irresistible para mi y el resto de las personas que su línea de pensamiento parte de una formación científica. Pero no funciono y no funciona bien; porque la sociedad, y sus múltiples facetas es más compleja y sobrepasa en cientos de miles de matices, la rígida metodología científica. Pretender tener el mismo éxito que obtienes en física (que tampoco es total como creen algunos fanáticos), al aplicar la metodología científicas a otras esferas, disciplinas o razonamientos sociales; no condujo a una sociedad más racional, más científica, más balanceada, más moral, más humana, más social,…
      Ahora es muy fácil decir que el comunismo es un fracaso; además las respuestas que demos actualmente para tratar de arreglar los errores, son intrascendente, porque ya conoces el resultado. Y no existió un solo comunismo, sino decenas. Ni las personas, o académicos de todas las disciplinas, que se rompieron la cabeza pensando, diseñando, adaptando, modificado, reformando, investigando,… esas sociedades a la metodología científica, eran estúpidos, sino que eran muy cultos; asi que asumir incapacidad, ante nuestra posible erudición; por lo que también es intrascendente al analizar el asunto. Pero lo cierto es que en su tiempo y espacio concreto; fue un modelo de lo que debía hacerse a nivel social; para casi todos los científicos. Incluso multitudes de científico de occidente, y hasta científicos creyentes, coquetearon o simpatizaban con ese tipo de sociedades científicas (ejemplo Einstein).
      Además, no podía ser diferente, bajo tales oportunidades de extender el rigor y la veracidad del método científico, no podríamos esperar una respuesta diferente de personas tan inteligentes, progresistas, tan dados a la investigación y las soluciones basadas en la lógica de las cosas, personas con tal grado de desarrollo del pensamiento lógico organizativo, de receta de cocina, si se quiere: imposible que se equivocaran. Se podría esperar que millones de personas cultas, creyeran en los cuentos para niños de la Biblia; ante los monumentales éxitos que venía cosechando la ciencia, sus investigaciones y su metodología en los últimos cuatro siglos. No, debía esperarse que el que se aferrara a la vieja, tradicional y simplona cultura judeo-cristiana de muchos siglos anteriores (aquí no importa si crees en Dios o no, hablo de un modelo general), como modelo social; simplemente lo hacía por inculto (y cierto es, que la mayoría que lo hizo, realmente no tenía una buena formación científica o académica. Así que agradezco la ignorancia, por primera vez, o me pregunto: Que es la ignorancia en sí?.), por ignorante, por tradición inercial transmitida por sus familia; pero nunca por raciocinio lógico; porque las cosas de Dios, de la Biblia no tienen lógica para ningún humano. Como no tiene lógica para muchos, no tiene gracia, no tiene placer, no tiene sensibilidad, no tienes el don de ver algo más, que una pelota que todos le den patadas y traten de meter en un rectángulo hecho de tubos de hierro.
      Lo que no pudo decirnos Newton(las personas creen en Dios, porque quieren), el más grandes de los físicos teóricos que ha existido hasta el momento, que dedicó casi toda su vida averiguarlo. Por qué funciona mejor algo que no tiene ninguna lógica humana? O el más grande de los físicos experimentales de todos los tiempos, Faraday(las personas creen en Dios, porque quieren); que fue un devoto empedernido. Por qué funciona algo tan poco práctico; mejor que nada que se le haya ocurrido al más erudito de los científicos, a un nivel general en lo social?
      Aunque no sabemos o podemos demostrar de forma científica, porque nuestra elección cultural(hablo en términos generales), la que llamamos occidental; aun con las normales altas y bajas de toda sociedad presente y pasada; funciona con más rendimiento que las demás culturas pasadas y presentes, si podemos demostrar eso de diferentes maneras: funciona bien. Y somos la primera generación que tiene el privilegio de poder llegar con conocimiento de causa experimental a esa conclusión: Funciona mejor seguir la cultura judeo-cristiana y todo lo que trae aparejado su paciencia y tolerancia; que seguir, o aplicar rigurosamente el método científico a todas la esferas, o análisis de la vida humana. El pragmatismo histórico sencillamente, nos guste o no (me guste o no); lo ha demostrado.
      Creo que siempre que funcione mejor, que tenga buenos rendimientos éticos y humanos; si alguien puede superar a “Dios” en eso, pues que se aplique la ciencia.

        1. Aunque tu comentario me parece simplón, porque tal vez tu deseo de refutar no te dejo meditar, transportarte, te contesto,..
          Bueno , vuelve a leerlo con detenimiento; ya te lo explique. En parte a los ignorantes religiosos del siglo pasado, a su fe, a la matenenencia a veces oculta de sus tradiciones más básicas, sus buenas costumbres heredadas, aun bajo las circunstancia de opresión, e imposición a ultranza de la generalizacion del metodo cientifico a todas las esferas sociales, incluyendo tambien al Juan Pablo II y no a la mayoría de los más iluminados científicos de esa época; le debemos en buena parte el habernos devuelto una sociedad en la que puedes investigar con libertad, el la que hay respeto y tolerancia hacia los demás que no comulgan con nuestra cosmovisión individual,… Y que de paso, ha creado casi todo lo que tanto adoras tecnocraticamente, o te sorprende tecnológicamente, lo que “miras” a tu alrededor.

        2. @J. M. Mulet, esa pregunta es una trampa lógica, no puedes evaluar dos facetas distintas por las aportaciones netas… ¿O es que olvidas que muchos de los grandes científicos, y filósofos que desarrollaron el Método Científico eran teístas -mayormente cristianos y judíos, pero también árabes, hindúes o panteístas como Einstein). Es decir que muchas de las aportaciones que ves, disfrutas y quizá comprendes, se deben también a las aportaciones de muchas personas religiosas, o para las que la Religión fue una parte importante de su vida. No veo el problema con eso, nunca lo ha habido, y si lo hay ahora es básicamente artificial e impuesto por la corrección política y el sentido de lo “guay”.

          Sobre Fe y Razón, una discusión milenaria en la Historia del pensamiento humano, te recomiendo que leas (o escuches) el debate de Fr. Copleston vs. Russell de 1948 en la BBC , o el discurso de Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona. Creo que es mucho más estimulante que el caca-culo-pis-pedo argumental en el que te has encerrado en esta entrada y sus comentarios.

        3. “Mira a tu alrededor. ¿cuantas cosas le debes al método científico? ¿y a la religión?. Haz una pueba, para el próximo comentario en vez de utilizar el ordenador, reza a ver si llega.”

          Menudo crío que estás hecho, empieza por encontrar una universidad con más de 50 años y que no haya sido fundada por la iglesia, por lo pronto le debemos el desarrollo de la ciencia.

          1. Un único comentario, por que ya me está cansando tanta tontería y tanto hablar sin saber.
            Un único ejemplo:
            La Universidad Internacional Menéndez Pelayo fue creada en 1932 por Decreto del Gobierno de la II República, a propuesta del Ministro de Instrucción Pública, Fernando de los Ríos, con la denominación inicial de Universidad Internacional de Verano de Santander.

      1. Lo triste es que algunos “cientificos”, confunden Religion con Dios. Los usan indistintamente.
        Tambien creen que para verse mas “cientificos” tienen que ser ateos y atacar todo que huela a “religion” o Dios (como dije, los usan indistintamente.
        Lo interesante es que los grandes cientificos han sido creyentes. No quiero hablar de los peores.

      2. Puedes explicar en que siglos o épocas se establecio ese enfoque del método científico a todos los ámbitos sociales ???
        Y el porqué fracasó esterepitosamente ???
        Grcias.

    2. El tema de los astronautas es peliagudo. En Estados Unidos es muy peligroso declararse ateo y mucho más, personas con tanta visibilidad como astronautas en una agencia gubernamental tan conocida que es uno de los buques insignia de la imagen exterior del país.

      Yo no me atrevería tanto a decir que son religiosos como que son “cobardes” (espero que se entienda el contexto, no es un insulto) para no declarar en público sus creencias reales por miedo a perder su estatus. Por ejemplo circulan por ahí encuestas que afirman que el 50% de los estadounidenses no votarían a un ateo aun coincidiendo con el resto de sus ideas.

      Por supuesto no es más que mi opinión, pero recuerdo cuando mi mujer (estadounidense) me presentó en sociedad a sus compañeros de trabajo. Una mujer adorable y muy simpática (a pesar de todo) nada más conocerme me preguntó (retóricamente) si yo era católico ya que soy español. Le contesté que no y la mujer sin inmutarse ni variar su cálida sonrisa me espetó “pues vas a ir al infierno”. Por lo que no me extrañaría que miembros tan notorios de la comunidad, que probablemente pertenecen a asociaciones de todo tipo y acuden a tropecientas cenas benéficas como ganchos para obtener donaciones no se atrevan a decir en público lo que piensan en privado.

      1. “Yo no me atrevería tanto a decir que son religiosos como que son “cobardes” (espero que se entienda el contexto, no es un insulto) para no declarar en público sus creencias reales por miedo a perder su estatus”
        En todas las esferas y disciplinas hay hipócritas que predican una cosa y actúan de otra. No te vayas muy lejos; la mayoría de los físicos actuales, le vemos espasmos o escalofríos cuando algo se sale de lo que ellos llaman abiertamente y sin tapujos: lo políticamente correcto. Si saben que decir algo que se les ocurrió o algo que esté fuera de lo oficialmente reconocido, les puede traer algun problema; pues se lo tragan, se autocensuran. Pero peor aún, si otro lo dice lo crucifican; lo censuran, o lo convidan a autocensurarse; como han hecho muchos aquí con el autor de este artículo. El problema de la autocensura o la censura por no compartir la cosmovisión del prójimo es esencial para la supervivencia, la datación, el valor intrínseco, la trascendencia informativa, histórica, y la evolución de todo proyecto, ya sea social; o incluso de este movimiento bloguero que a mi me gusta estimular como “la democracia científica”. Y si te vas a comparar épocas, sociedades, culturas; esa es una de las esencias del proyecto occidental, y al que cada vez que le mutilan sus visos judeocristiano, se convierte en algo aberrante; en algo que retrocede.
        Muchos científicos y divulgadores creen erróneamente que la ciencia como trabaja sobre verdades experimentales (Que no son absolutamente las verdades, llevan cargas subjetivas humanas, la verdad es lo natural; pero ese es otro tema.); no puede ser democrática, craso error de estrechez cultural. Y es que caen en el error de confundir resultados experimentales, didactización a través de la lógica formal humana; con el más democráticos de los métodos: el método científico, la investigación científica.
        La ventaja del método democrático en la ciencia, es que te permite reorientarte rápidamente; dentro de la confusa realidad de la investigación, de lo que desconoces. Si se quiere, trae mas primicia informativa. Y no andar diciendo a regañadiente al cabo de mucho tiempo después, lo que ya alguien habia dicho, como: Lo único que se puede concluir del experimento de Opera es que no tiene la sensibilidad necesaria para decirnos si los neutrinos, son luminosos, superlumínicos, o tienen masa. O que el proyecto Planck tiene graves problemas de sesgo, de malas interpretaciones física de lo que es el CMB en sí; algo que alguien tambien habia dicho. O andar predicando que los jóvenes estudiantes deben leer y divulgar ciencia; cuando tiempo atrás te enfadabas casi a los puños, con el resto que veía en ti casi un tirano porque no le permitían lo mismos a tus propios estudiantes, que decias formar como buenos científicos.
        O andar predicando como un progreso, en algo que antes ya fue superados por otros; a los que tu censuras o no quieres dar créditos.
        http://elpais.com/elpais/2013/11/16/opinion/1384631493_739511.html
        Esa es la ventaja intrínseca, oculta para muchos, de la democracia occidental; que te permite tomar el rumbo correcto, reorientarse correctamente dentro de lo complejamente confuso, en el menor tiempo posible. Y ese es el único método conocido, que no es matematizable, que no asume lógica formal; que ha dado resultados, ante lo que parece una investigación que nunca acaba: los proyectos sociales. El motor del proyecto social occidental, querámoslo o no, entendamos o no, lleva esa pieza judeo-cristiana; nuestra aberrante historia, de guerras y cosa malas lo demuestra.
        Lo que no entienden mucho es que el proyecto social occidental y su forma democrática es más débil que una mariposa, en un ecosistema agresivo y por eso hay que ser cauteloso en todo momento. Roma no la destruyeron a pesar de estar en cenizas en más de una ocasión; Roma se autosuicido, por la pérdida de los valores que la sostenían. Antes se pensaba que a más tiempo de democracia, estas se consolidaron y nada podía desaparecerlas. Pues eso es un error de aplicar el método científico, a los proyectos sociales. Pues ya se puede vislumbrar que no es así; más evolucionado (para un animal o un dispositivo,… tal vez si), más cultura democrática, más adaptado; no es garantía de supervivencia de ninguna democracia occidental. Incluso, la garantías de paz y estabilidad de hoy, de que tus hijos vivirán con mayor armonía social que tu; no garantizan un mañana igual. En eso no se puede tomar descanso, hay que estar temeroso y aletas para proteger los ejes y pilares, que sostienen nuestros progresos sociales; porque repito, son extremadamente sensibles. Pero eso es otro tema.

        1. Democracia y ciencia son incompatibles, pero vamos desde sus propias bases, ¿o se va a votar si 2+2 son 4?

          Y me has recordado a ésto (la casta académica), que sí que existe y está bastante estudiado: http://www.milenio.com/cultura/Genio-exige-acabar-aristocracia-cientifica_0_187181330.html

          “Lo que no entienden mucho es que el proyecto social occidental y su forma democrática es más débil que una mariposa, en un ecosistema agresivo y por eso hay que ser cauteloso en todo momento”

          “Antes se pensaba que a más tiempo de democracia, estas se consolidaron y nada podía desaparecerlas. ”

          Tú estás pirado. http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_fallido

          1. “Aunque tu comentario me parece simplón, porque tal vez tu deseo de refutar no te dejo meditar, transportarte, te contesto,..
            Bueno , vuelve a leerlo con detenimiento; ya te lo explique”

            “Democracia y ciencia son incompatibles, pero vamos desde sus propias bases, ¿o se va a votar si 2+2 son 4?”

            Otro gatillo alegre que no medita antes de contestar. Que no me deja pasar a otros puntos más interesantes de mi tesis.
            “Y es que caen en el error de confundir resultados experimentales, didactización a través de la lógica formal humana; con el más democráticos de los métodos: el método científico, la investigación científica.”
            Especulemos que 2+2 cabras es el resultado experimental al que llegó el primer primitivo, que tenía que entregar 4 y se le perdió una. Repito, investigar es adentrarse ciegamente, en la búsqueda de la mejor verdad hacia lo desconocido por todos. Oyelo bien, por todos, no hay casos favoritismos, todos parten del mismo ignorante punto, lo desconocido. Y ese es el punto donde todos, absolutamente todos, hasta los neófitos pueden aportar una idea importante, o un derrotero interesante. Claro la probabilidad de que una persona bien informada sobre un tema, bien preparada; aporte más a la formalización del entendimiento del problema investigado, casi siempre va ha ser mayor. Pero una cosa es la didactización de las conclusiones, la formalización y otra los caminos, los diferentes derroteros, e ideas que que se aportan durante el tortuoso camino de la investigación. No se porque los últimos científicos que se formaron bajo los métodos escolares que se crearon durante la guerra fría, arrastran, o les es tan complicado, separar en sus mente, las cosas didactizadas, didáctica, de investigación; cuando son dos cosas muy, pero muy diferentes.
            Es que cada cosa desconocida es diferente y ni los generalistas más iluminados (filósofos), analizando miles y miles de casos anteriores; han podido encontrar la metodología científica correcta, o la receta de cocina a seguir para lo desconocido, o para desentrañar mejor lo desconocido. Ahora, esta demostrado que la inteligencia colectiva reduce el tiempo de búsqueda, REDUCE LA DESORIENTACIÓN PERSONAL, voluntarista, reduce la desorientación investigativa personal, de los problemas que necesitan INVESTIGACIÓN.
            Para mi el método científico, en su praxis, por definición intrínseca, para lo que se usa y como se usa; lleva implícito colaboración abierta a todos los interesados, independientemente de su formación o grado científico(en su momento, el menospreciado Faraday no tenía ninguno), es casi un acuerdo entre caballeros, el respeto a los criterios y aportaciones individuales,… con todo el respeto que merece tu 2+2; si eso no es lo más democrático que existe, es su mejor copia. La historia de la sociedad, la de los países que han sostenido su riqueza por más tiempo, en sentido neto demuestra; que hay más resultados positivos en los temas en investigación, donde ha habido más acceso y participación democrática.

          2. “La historia de la sociedad, la de los países que han sostenido su riqueza por más tiempo, en sentido neto demuestra; que hay más resultados positivos en los temas en investigación, donde ha habido más acceso y participación democrática.”

            La democracia es un método de tomar decisiones, poco tiene que ver con el método científico, y para muestra “Hundert Autoren Gegen Einstein”.

            Tú hablas de lo mismo que Jack Andraka: http://www.milenio.com/cultura/Genio-exige-acabar-aristocracia-cientifica_0_187181330.html

          3. ” La historia de la sociedad, la de los países que han sostenido su riqueza por más tiempo, en sentido neto demuestra; que hay más resultados positivos en los temas en investigación, donde ha habido más acceso y participación democrática.”

            ¿Y cómo encajan en tu modelo China y la URSS?

          4. La desaparición de la antigua URSS, es la prueba más contundente; de donde:
            “La historia de la sociedad, la de los países que han SOSTENIDO su riqueza por más tiempo, en sentido NETO demuestra; que hay más resultados positivos en los temas en investigación, donde ha habido más acceso y participación democrática.”
            Si mal no recuerdo hubo etapas en que su industria pesada (cosas asi como acero, petróleo, carbón…), producían más que la de EE.UU. Aunque en balance de riqueza ambas me se me parecen. Y más o menos, tenían acceso a los mismos océanos. Y también me parece que en algún momento, hasta producía más ciencia y cosas patentables el campo socialista y el CAME, que accidente. La diferencia era que la economía socialista aplicaba la planificación científica de la economía; algo que debe estar en las bases ideológicas de toda sociedad científica. Por supuesto, creer en Dios en todo estado científico es un delito. Y si no lo legislas así; una gran parte de la población va ha creer en Dios, hagas lo que hagas, de forma persuasiva por evitarlo. Ya lo dije las personas creen en Dios porque quieren, no porque los obligan. Aunque hay lugares que si los obligan, pero ese es otro tema.
            Y la diferencia estriba, en que los estados judeo-cristianos occidentales, las iniciativas individualidades, el hombre, está contemplado en su organización económica. Son los mismos hombres, sin importar en múltiples ocasiones la lógica científica de la economía establecida, o la que concluya un análisis de los científicos involucrados, que necesita el mercado, los que satisfacen las realidades económicas, a través de su libertad económica para organizarse productivamente. Y ese aparente desastre señores; si que se ve de cierto reflejado en los cuentos para niños que aparecen en la Biblia.
            Resultado neto: EE.UU un pais rico, la URSS, o la actual Rusia, un país pobre. Occidente, un sistema próspero y más rico que los países socialista de Europa oriental; que después absorbió. Es decir, la prueba social de sustituir, la pieza judeo-cristiana; por otra más pensada científicamente a partir del Siglo de las Luces; al final trajo menos rendimientos netos para el motor. Por qué pasa eso? Ni idea. Pero siempre de una forma u otra; han tenido que regresar la vieja pieza, para lograr la mejor armonía del motor.

          5. Lo de China ya lo he explicado un sin fin de veces; o más bien denunciado; lo que muchos blogueros occidentales cobardes me borran lo que digo. Ya se acordaran de mi cuando tengan un jefe chino al frente. China le hace una trampa económica a occidente que es inadmisible. China no compite bajo las reglas del mercado que rigen para todos los países occidentales. Te lo explico de la forma más esquemática posible, como un cuentecito bíblico. Supongamos que una empresa occidental, o de cualquier país invierte en China, dadas las ventajas de más beneficios económicos que el régimen chino le pone (ellos estudian y espían caso por caso, sus debilidades), con respecto a las que encuentra en su país.
            Supón que en el primer ciclo de producción esa compañía obtuvo un millón de dólares de ganancia. Supón que compañía se queda con la mitad y el régimen comunista chino con la otra mitad. De esa mitad, el régimen chino le da una miseria a su pueblo, sin importar que haya zonas donde las personas mueren de necesidades; y se queda con el resto. Cuando se hayan producido múltiples ciclos de producción, de múltiples empresas atraídas bajos los cantos de sirenas más tentadores posibles; pues China, o su ladrón, explotador y asesino régimen comunista, renace en esplendores económico. Es decir, el filtro económico que le impone el régimen comunista chino a cada dólar que produce su sufrido pueblo, a costilla del sufrimiento de su pueblo; es el cacareado milagro Chino, o la vitrina que mucho nos quieren vender.
            El segundo paso estratégico que han dado después de acumular tanta riqueza robada, para destruir nuestro proyecto social, es a más largo plazo. Con ese dinero robado; han salido a comprar todas las materias primas primarias que les vendan por este mundo. Sean rentables económicamente o no. Y han comenzado a darle a occidente todo el crédito que necesite. Ahora cada vez que la cosa es extremadamente escandalosa; hacen pequeñas concesiones cosméticas (como activar irrisoriamente su consumo interno), para que accidente se le pase el berrinche y seguir adelante con sus macabros planes.
            Es que comprar barato es una tentación irresistible en accidente y esa es su zanahoria enganchado en un palo. Por otro lado, la cobarde y traidora huida de nuestras compañías a China, apoyadas por nuestra miopía política/económica a largo plazo; ha creado un caos de educación laboral tan grande en nuestros jóvenes, que aunque se conciban políticas más duras hacia esas corporaciones, ya nos lo sentiremos sin remedio, hasta en nuestros futuros retiros. Es que con la muda de la compañía, transfieres tu tecnología; y privas a la joven fuerza laboral, de calificación tecnológica actualizada. En varios ciclos tegnologicos, la atrazas, la haces anafabeta, dependiente, la pones en desventajas, en puestos mal remunerados, y eso es terrible para la prosperidad futura del proyecto social occidental.
            Como se va ha para algo tan peligroso, si los gobiernos occidentales no se reúnen y toman medidas claves al respecto: !ni idea! Habrá que confiar nuevamente en Dios; en las capacidades que ha demostrado nuestro proyecto social para renacer de sus cenizas. Este problema no se resuelve con paridad nuclear o cosas asi. Lo que le esta creando esa camarilla china a largo plazo a occidente, es un cance de tu propia célula. Incluso solo esta comenzando y ya no los estamos sintiendo.

      2. “Por ejemplo circulan por ahí encuestas que afirman que el 50% de los estadounidenses no votarían a un ateo aun coincidiendo con el resto de sus ideas.”
        Eso demuestra todo lo contrario de la tesis que tratas de demostrar. Como el voto en EE.UU. es secreto, y una decisión personal; eso significa que las personas creen en Dios, porque lo desean, no por hipocresía como tratas de hacernos ver. No sería ese momento secreto, y de decisión personal, sin la presión y ruidos ambientales; el momento oportuno de descargar su ira por la obligación a creer? Si la educación es “laica” o casi “laica” donde hay mucha, pero mucha más educación científica, que religiosa en las escuelas; y si esas estadísticas son de buena tinta, entonces se demuestra lo que dije: La gente cree en Dios porque quieres y hagas lo que hagas; seguirán creyendo.
        http://es.wikipedia.org/wiki/Laicismo
        Es que tomar, nuestras experiencias personales, cosas particulares que nos han sucedido, buenas o malas, por las que estamos resentidos, y tratar de llevarlas a temas que tienen otras complejidades éticas y morales para todo el proyecto social occidental; es un grave error de calculo social, es falta de información, estrechez mental, falta de visión general de un contexto mucho más grande y abarcador.
        Y aunque no es menos cierto, que los contextos generales, están influidos por las experiencias particulares de cada cual. Y precisamente, la preservación de ese principio, lo individual, las individualidades, las minorías también tienen voz y votos, son tenidas en cuenta,… ese es uno de los pilares que ha sostenido la visión judeo-cristiana; como el derrotero a seguir por occidente. Mira, en lo político, los republicanos ahora son minorías en EE.UU, pero hay balance de poder y sus ideas cuentan. En Venezuela, la oposición es un trapo, no cuenta. Resultado, EE.UU el país más rico del mundo, Venezuela, a pesar de sus recursos, uno de los peores en todo.
        Y esa democracia de casi culto al respeto de las cosmovisiones y manifestación individuales, siempre que sea posible; es uno de los pilares que hace que la cultura judeo-cristiana, haya sido rescatada, en las decenas de miles de ocasiones, que de una forma u otra, nosotros mismos, o enemigos externos, la han tratado de barrer. Lo de extremistas, no cuenta; ya te explique que existen en todos los sitios y proyectos.
        Y fuera de la realidad de que esta ahi, siempre con nosotros por siglos, del hecho de su existencia misma como proyecto social, y cualquier cosa que se crea; tampoco que nadie me venga a decir que las cosa que recoge la Biblia, como de Dios; tienen un sentido común lógico para humanos. Tal vez esa sea parte de la tesis menos radical, que aborda el articulista.
        El que dice eso, cae en fanatismos religiosos, y trata de ver cosas, o interpretar cosa, que también admite otras interpretaciones iguales de lógicas. En eso se parecen a muchas de las interpretaciones oficialistas de la Mecánica Cuántica y la Relatividad. Lo que primero que tiene que ser un ser humano, es honesto con sigo mismo.
        Ahora, desde que esa cosmovisión empezó a formarse, hace ya miles de años, hasta nuestros días; ha estado en múltiples ocasiones en cenizas, por nuestras causa o por causas externas, y ha renacido como una necesidad, porque es la que logra el mejor balance social. Es decir, esa forma “estupidita” de cuentesitos para escolares, casi sin ninguna lógica científica, a través de Dios que tiene la Biblia de enfocar un abarcador y progresista proyecto social; no ha sido superada por nada mejor hasta el momento. Al menos es la que más nos mantiene corriendo por los carriles del centro. Y actualmente, no se vislumbran proyectos mejores, y tampoco la mayoría está dispuesta a someterse a otros experimentos o aventuras sociales; después de tantos denigrantes fracaso.
        Yo considero un autosuicidio, sustituir las base de algo que funciona mejor que nada, de nuestra cultura; simplemente porque no entendamos la lógica “científica” que lo lo hace funcional, o porque la democracia occidental es lo que más se asemeja a un caos, sin ton, ni son. O porque esa lógica no se pueda formalizar de forma rigurosa, científica o matemáticamente. En el fondo esa es la nostalgia de muchos ignorantes y falta de miras, y no el hecho de que esté presente en sí, un Dios por el eje de todo el proyecto.
        Otra cosa que se me olvido decir, las sociedades, ni las personas son laboratorios donde se nos permite probar, errar y volver a planificar científicamente la nueva variante. Hay que tener cuidado con esa lógica, si muchos de ustedes adquieren poder.
        Yo creo que lo que no se logra ver bien por muchos, es lo que sucede, y en todos los comentarios queda demostrado; querámoslo o no, el tema del aborto por donde quiera que lo analises siempre se va más allá del marco individual de la persona que lo asume. Esa es la clave para enfocarlo, el to be or not to be. Como preservar el respeto a lo individual que nos ha traído nuestro derrotero social, y lograr salvar a la vez, una de nuestras más humanas costumbres: el derecho a la vida es sagrado.
        Mi ideas general, es responsabilizar legalmente a las partes involucradas, a ambos bandos; de forma monetaria, y a través de las autoridades, o jueces más competentes al respecto que se puedan encontrar. Y así sabremos, desistimularemos, a los que solo sea rebeldía juvenil, resentimiento o fanatismo religioso. Y nos quedaremos con todos los que lo hacen por un acto legítimo y consciente; y creo con ellos, caso por caso, será más posible para los jueces involucrados, hacer que se entiendan, lograr el balance más justo.

        1. Lo siento pero no entiendo que intentas decirme. En ningún caso he dicho que la gente no crea en Dios por hipocresía. Lo que no es menos cierto es que en según que ámbitos el pronunciarse en contra de la existencia de Dios puede ser contraproducente en una sociedad como la estadounidense. Muchas personas con cierta relevancia social tienen mucho que perder por el simple hecho de declararse no creyentes.

          Mi experiencia personal no pretende ser más que un ejemplo cotidiano y poco relevante de la postura religiosa de ciertas personas en Estados Unidos, cuya característica es que son personas que normalmente tienen un lazo comunitario muy fuerte.

          Te voy a poner un ejemplo. Hace unos meses, a dos manzanas de casa había un solar para el cual había diferentes propuestas . Una de las propuestas (muy popular) era convertirlo en un jardín comunitario para que los vecinos tuviesen sus pequeños cultivos. Más o menos a la vez en el tiempo surgió un debate en la asociación de padres de la escuela primaria sobre el eterno debate de evolución/creacionismo. Huelga decir que el señor más abiertamente pro evolución (si existe tal postura) era el principal impulsor del jardín comunitario. Resultó que el pastor y varios miembros prominentes de la comunidad luterana se sintieron bastante ofendidos y da la casualidad de que en mi distrito electoral, los dos principales contribuyentes a la campaña DEMÓCRATA eran la iglesia luterana, los bomberos y los estibadores del puerto. Resulta que la señora candidata era una asidua a las cenas del viernes en casa del pastor .Lo se porque la veia puntualmente todos los viernes entrando a casa del pastor, la cual veo desde la ventana del salon.

          El resultado? Ahora ese solar es una pequeña casa dedicada a la a las actividades de los famosos Bible camps veraniegos.

          Y estó sucedió en el estado de Washington, uno de los menos religiosos del país.

          No es un escándalo, no es algo ilegal, no es inmoral, no es una muestra irrefutable de hipocresía, no es nada de eso. Es simplemente un ejemplo que cualquier persona que conozca mínimamente la sociedad estadouniense podrá corroborar. Y aquí estamos hablando de un jardín comunitario, pero hay cientos de situaciones de personas que una vez alcanzada cierta relevancia, tienen mucho más que perder que un simple jardín asi que sin más problema se la envainan. Porque al final, hay cientos de problemas más importantes que saber quien tiene razón sobre si dios existe o no.

          1. Sinceramente, creo en lo que dices y entiendo tu punto de vista. Esa y muchas cosas horribles pasan en EE.UU y el resto de occidente. Pero creo que la solución de muchas de ellas vendrán de forma lenta y no pasan por destruir las cosas, las tradiciones, las costumbres, en deshumanizarnos; para empezar todo de cero, como en el comunismo, el fascismo, las dictaduras de izquierda y derecha; o las que dejar una oposición cosmética, para salvar las apariencias. Que al final eso, no fue más que el camino más largo para retornar al capitalismo más salvaje; del mismo que partieron. Sin embargo muchos países que preservaron sus conquistas hoy están mucho más adelante; que los que desbarataron todo, para tomar el rumbo científico.
            Por otro lado fijate que incluso los pueblos que tomaron un rumbo que hoy se sabe, o saben equivocado y preservaron las creencias religiosas de sus integrantes; hicieron después un aterrizaje más suave, menos agresivo hacia los valores de la democracia, del respeto a las cosmovisiones individuales de sus integrantes. Ejemplo; España, Chile, Nicaragua,… Voy a apostar: Mientras Venezuela no expulse del país, no encarcele o asesine; como a los inicios de Cuba, a sus religiosos, pues habrá una esperanza de reconciliación.
            Es que fijate; las sociedades científicas por definición; son incompatible con que las personas quieran creer. Porque si las personas quieren creer; las sociedades científicas por definición, por soberbia cognitiva,… las menospreciaran por ignorantes de como funciona la naturaleza, el mundo,… he irremediablemente acabarán usando en el mejor de los caso, de algún modo, algunos métodos represivo para desalentar sus preferencias individuales. Mientras haya personas que quieran adorar su Dios y eso sea respetado; podrá haber haber ciencia. En el pasado las sociedades que imponían sus creencias a la fuerza, tampoco pudieron hacer triunfar sus ideas, y casi que ya no lo intentan, o lo hacen de forma muy burda, o la mayoría es tolerante con las ideas científicas. Pero actualmente, si veo una agresividad enorme desde la ciencia y muchos científicos tratan de llamar más la atención más por su agresividad, su ira, su intolerancia hacia las creencias de los religioso; que por los logros científicos, o las ideas que están aportando al progreso de las ciencias.
            Y eso es contraproducente para las ciencias y su método científico. Si tu crees que algo es verdad y que lo estás divulgando o poniendo al alcance del que lo desee estudiar, razonar; pues es muy sospechosa tu verdad, de serlo, para el que cree, que trates de imponer a la fuerza y con agresividad, lo que asumes como verdad.
            Y repito, los hechos del siglo pasado demuestran, que no sabemos quien es mas ignorante, más ingenuo, o más sabio; si el científico, la persona común, o el religioso. Porque lo cierto es que en el siglo pasado; los científicos, en contubernio oportunista con los militares, llevaron a la humanidad al punto de la desaparición. Y un grupito de personas, que se puede contar con los dedos de las manos, casi sin instrucción, si se quiere del bulto,… tuvo que decidir, pudo decidir, correctamente, y en muy poco tiempo, si se apretaba el “botón nuclear” o no. Gracias a esas persona la humanidad continúa viva. Gracias a un milagro; porque no hay otra forma de decirlo, cuando lo analizas detenidamente, cuando sientes todas las circunstancias que tenia en contra la opción correcta; que solo un Dios pudo poner personas así de iluminados, en esos lugares tan neurálgicos para el futuro de la existencia humana. Si hubiera puesto a estas personas tan radicales o una persona que solo cree en su pensamiento de lógico formal; creo que por su soberbia tecnócrata, hoy no estuviéramos ninguno haciendo el cuento.
            http://www.siglo30.com/enigmas/index.php/home/noticias/577-momentos-que-situaron-al-mundo-al-borde-de-una-guerra-nuclear

  29. Interesante articulo, que deja claro el carácter sangriento y cruel del dios judeo-cristiano, y la contradicción de usar la biblia como argumento para luchar contra el aborto. Aquí en Chile, teníamos aborto terapéutico; pero en las ultimas semanas de la dictadura de Pinochet, se dicto una ley prohibiéndolo totalmente. Y a pasar que llevamos 23 años de democracia, no hemos podido cambiar nada. Adivina la razón; la derecha conservadora, los curas católicos y las iglesias evangélicas protestantes; los provida.
    Así que al perecer no solo heredamos su lengua, lamentablemente, sino que otras cosillas. Y por ultimo, siempre me he preguntado, por que los “cristianos” o provida se meten a estos blogs a trolear, Su dios necesita que lo defiendan, parece.

    1. “teníamos aborto terapéutico; pero en las ultimas semanas de la dictadura de Pinochet, se dicto una ley prohibiéndolo totalmente. Y a pasar que llevamos 23 años de democracia, no hemos podido cambiar nada. ”

      ¿23 años de qué?
      Es lo que suele pasar con los idiotas, que le dicen algo y ya se lo creen.

  30. Como Daniel y Francis han traído sus blogs a Naukas, uno tiende a visitar los blogs de sus vecinos blogueros para ver qué dicen. Pienso que lo que escriban Fernando y César (a los que por cierto ví en persona) difícilmente me interesará. Sobre Juan Ignacio, tengo mis dudas: si sólo escribe sobre sus animales, no lo leeré; pero si amplía su “repertorio” y habla, por ejemplo, sobre política vs. instituciones académicas, pues, tendrá su interés.
    Usted M.J. me ha sorprendido. Se ha metido de lleno y sin complejos este delicadísimo tema del aborto. Como otros comentarios ya han criticado sus interpretaciones sobre lo que el cristianismo dice o hace en esto del aborto, me centraré en otro asunto.
    ¿Qué puede aportar la ciencia al debate abortivo?. Es decir, entendemos que la ciencia ofrece datos objetivos que son muy útiles para la sociedad (por ejemplo, en criminalística). Pero en el tema del aborto sólo parecen tener voz: o bien los antiabortistas con clara influencia de creencias religiosas, o bien los abortistas influídos por ideologías políticas de izquierdas o feministas.
    Tal vez, M.J., quiera dedicar una nueva entrada a analizar objetivamente la ciencia relacionada con el aborto. Y con ello, puede que se aclaren ciertos aspectos legales, sociales (¿y éticos?) en este debate.
    Saludos,
    Antonio.

    1. a) Es JM.
      b) No, no quiero. Me apetecía hablar de las contradicciones entre lo que dice un texto que muchas religiones consideran sagrado y el respeto a la vida. Si piensas que es un tema interesante escríbelo tú y mira a ver si te lo publican como colaborador invitado.

      1. JM, gracias por la invitación, pero como yo no he estudiado embriología, medicina, derecho, sociología, ni ninguna ciencia social o de la salud; no soy el más apropiado para escribir científicamente sobre este asunto del aborto.
        Por otro lado, cualquiera puede escribir sobre las contradicciones que uno vea en la Biblia o el Corán. Yo lo hice en:
        https://docs.google.com/file/d/0B4r_7eooq1u2ZnRIUEk5ZU1kODQ
        https://docs.google.com/file/d/0B4r_7eooq1u2and0N05iSVR5X0U
        y, como se puede comprobar, mis análisis intentan explicar la influencia de las religiones en algunos aspectos de la moral social de hoy en día.
        Pero en mi escrito sobre la contradictoria Biblia no mencioné el aborto. Debido a que la religión cristiana a lo largo de su historia siempre ha considerado “la concepción de la vida como don de Dios”. Y por mucho que usted, en esta entrada, se haya empeñado en lo contrario: la doctrina cristiana siempre ha rechazado todo tipo de aborto.
        De todas formas, aunque mantengamos puntos de vista diferentes, estoy contento de haberle conocido. No todos los días uno tiene oportunidad de charlar con un joven impulsor de la investigación en un ámbito industrial tan competitivo como el de la biotecnología.

  31. A ver… primero dejar claro que no soy creyente, que estoy a favor de que el aborto sea legal. que, en general, coincido con el fondo del artículo, y que creo que la crítica a la religión no sólo es aceptable sino que es muy, pero que muy, necesaria. Lo digo para que no se asuma lo contrario.

    Que cualquier religión está llena de contradicciones, lo sabemos. Que la base misma de la religión es irracional, también. Que muchos antiabortistas (no todos) lo son por motivos religiosos, también.

    Dicho esto, el artículo me parece de un nivel un poco bajo para lo que espero de Naukas, y lo digo desde el respeto y la admiración. Veo mucha mala leche, lugares comunes y brocha gorda, pero nada más.

    Cuando se critican posiciones contrarias hay que ser más rigurosos que nunca, porque si usamos los cuatro argumentos satíricos chorras de siempre, que están bien para una crítica superficial o cómica pero no para un debate serio, ¿qué pasa? Pues lo que ha pasado: que se llena la página de comentarios con los contra-argumentos chorras correspondientes, más los cuatro excéntricos de turno que parecen entrar en cada foro que ven simplemente a soltar su discurso particular.

    Y los pocos comentarios mínimamente razonables y educados, de la postura que sea, se diluyen en un mar de disparates.

    Por no hablar de que si mis argumentos son muy débiles, a lo mejor hasta me los pueden rebatir. Que a veces pensamos que, como la fe religiosa es un proceso irracional, automáticamente se convierte en presa fácil y cualquier crítica medio ingeniosa que se nos ocurra en cinco minutos o cualquier trozo de la Biblia sacado de contexto es suficiente para desmontarla. Pues no.

    Me gustaría pensar que el nivel de la respuesta que uno recibe es proporcional al nivel del texto original, incluso en internet. Una crítica tan gruesa no genera un debate racional y constructivo, solo se ganará palmaditas en la espalda por parte de quien ya estaba previamente de acuerdo, argumentos igualmente vulgares (o probablemente mucho peores) en contra, y el discurso exótico del iluminado de turno (por cierto, tenéis alguno abonado que tela, tela marinera).

    Cabe preguntarse a qué tipo de lector pretende atraer un texto así. Espero que la respuesta no sea “a cualquiera”.

  32. Para mi la cuestión es muy sencilla, NADIE puede obligar a una mujer a seguir adelante con un proceso de gestación que no desea. A partir de ahí no entraré en discusiones de si un óvulo fecundado ya es persona o no.
    Creo que el aborto debería ser libre simplemente porque la decisión de engendrar un hijo también lo es, o debería serlo.

    1. “Los “argumentos” de un tal Sopmac Leunam en los comentarios de esta entrada de @jmmulet son los típicos tópicos… https://jmmulet.naukas.com/2013/11/18/argumentos-cristianos-favor-del-aborto/
      Retwitteado por JM Mulet”

      Vaya, yo que pensaba que un tópico sería hacer copias y pegas de la biblia para concluir con un “¡mirad, se contradice!”, por lo demás, si tan tópicos son ya podría alguien contestarlos y no hacer el avestruz, juass

    2. Totalmente de acuerdo contigo. El resto es un debate vacío ya que aquí lo verdaderamente relevante es lo que haga la mujer.

      El feto es totalmente dependiente de su madre, consumiendo energía y nutrientes que en principio van destinados a la madre. Es decir, la mujer no es un continente cuyo contenido es autónomo e independiente. Son parte de un mismo sistema por lo que no le incumbe a nadie lo que se haga con ese feto más que la madre.

      Se puede argumentar el caso de las madres de alquiler, que sin ser las madres y siendo el continente del que depende el desarrollo del feto no tiene libertad para abortar, pero ahí entra en juego un contrato por el cual la madre de alquiler cede voluntariamente su poder de decisión sobre ese feto.

      1. “El feto es totalmente dependiente de su madre, consumiendo energía y nutrientes que en principio van destinados a la madre. Es decir, la mujer no es un continente cuyo contenido es autónomo e independiente. Son parte de un mismo sistema por lo que no le incumbe a nadie lo que se haga con ese feto más que la madre.”

        Argumento irrelevante, tan dependiente es con 1 mes, con 9 meses o con más de 1 año; y muchos hasta pasando de los 18.

        1. Y como muestra de la dependencia que indicas ahí tienes a los millones de humanos que han salido adelante a pesar de la muerte de su madre durante el parto. Ahora te invito a que me indiques como sacar adelante a un feto fuera del útero.

          PD. No vale responder “con una incubadora”

  33. Son muchos siglos de sometimiento o tal vez se piensa que a los locos hay que seguirles la corriente, como dicen unos científicos italianos, que han descubierto, que “ciertos daños cerebrales impulsan las creencias religiosas”.
    Y sabemos donde está la falta de fé que tienen los católicos, está debajo de sus sotanas, entre sus piernas.

  34. En la Biblia se encuentra de todo, de hecho no es un ejemplo de moralidad cristiana precisamente y el Dios que aparece es justiciero y no justo precisamente, pero esas cosas deberian ser importantes o interesantes para religiosos, historiadores, curiosos, cristianos etc…. , no para todas las mujeres del universo que deben tener el derecho de decidir, esa es para mi la cuestión, para decidir incluso si desean pecar según las reglas cristianas.

    Respecto a la cuestión sobre los derechos de los no nacidos, los derechos se adquieren en el momento de nacer de ser un organismo independiente, capaz de vivir por si mismo.

    Respeto a quienes tienen ideas diferentes, pero yo admito que cualquier mujer pueda seguir con su embarazo, sea cual sea su situación o la del feto , y las asociaciones antiabortistas quieren que sus ideas se impongan a todas las mujeres `piensen lo que piensen.

  35. Supongo que la oleada de personas creyentes desvirtuando el artículo era inevitable.

    Concuerdo con la frase “No obstante lo que no admito en el debate es que para leyes que nos afectan a todo el mundo se consideren los condicionantes religiosos en los que solo cree una parte de la sociedad” aunque creo que a estas alturas ya debería estar dado por sentado que tanto las leyes como la educación, deberían ser laicas.

    En lo personal, no estoy a favor del aborto, si no de una cultura del uso de anticonceptivos que prevenga los embarazos no deseados. Pero como el desear algo o cerrar los ojos no evita que suceda, supongo que lo mejor que puede hacerse es regular el aborto para evitar muertes por prácticas clandestinas, pues es como los robos, por mucho que la sociedad lo prohíba, no por eso la gente deja de robar.

    Y al cabo no voy a dar dinero para mantener esos hijos no deseados.

  36. JM en primer lugar, quiero darte la enhorabuena, esta entrada ya lleva 147 comentarios respecto a los 4 o 5 que sueles tener. Nunca te leo porque no me gusta cómo escribes ni de lo que escribes, pero esta entrada me llamó la atención (como a la mayoría de la gente en temas de religión) y la he leído.

    Ni que decir tiene que “te has metido en camisa de once varas”, ( como demuestran los comentarios) puesto que tú no te has leído la biblia, y dudo que pises mucho una iglesia como para escribir una entrada cuestionando la moral cristiana con referencias bíblicas (correctas) que a saber de donde has sacado.

    Me pondría a debatirte cada chorrada que has escrito, pero es perder el tiempo, no voy a hacer veas las cosas como las ve un cristiano, por cuatro frases que te cuente, mejor pásate de vez en cuando por una iglesia. Sin fé, nunca entenderás el cristianismo y seguirás criticando cualquier tema relacionado acérrimamente. Un saludo

    1. Creo que tu comentario confirma que ser creyente a veces es sinónimo de no pensar demasiado. Hay gente que pisa muchas iglesias pero no tiene ni idea de lo que le están diciendo, y tu pareces ser un caso. Y no creo que haya criticado al cristianismo, solo digo que su posición Pro-vida no concuerda con su libro sagrado, una conclusión a la que hubieras llegado tu mismo si pensaras cada vez que vas a la iglesia.

      Por lo demás ¿lo de los 4 o 5 comentarios es cierto? ¿Y lo de que nunca he pisado una Iglesia? Tampoco eres el primero que me dice que no le gusta como escribo pero comenta todos mis posts. Bienvenido.

  37. J. M tu post me parecio bastante atractivo, no soy creyente ni ateo, a decir verdad aun estoy buscando mi lugar en el mundo.
    Comparto la idea de algunos otros que alegan que no se puede racionalizar la religion, no por menospreciarla sino porque los fundamentos que mueven a la religion y a la ciencia parten de dos mundos distintos, uno pretende dudar de todo mientras el otro pretende confiar en un creador, ninguna postura me parece equivoca siempre y cuando no molesten al resto. pero creo que lo realmente importante en este post es el hecho de que las personas no creyentes tengan que responder a parametros en los que no cree, ese tipo de hipocresia obligatoria que pretenden unos pocos no lleva a una sociedad mejor sino a una mas segregada. el hombre va a estar destinado al fracazo eternamente solo porque a nadie le intereza un concilio sino que todos creen que su verdad debe ser la obligatoria, y eso solo lleva a no escuchar lo que el otro tiene para decir.

  38. Disquisiciones teológicas y morales al margen, lo cierto es que el aborto, al igual que la prostitución, ha existido siempre, y seguirá.. y no por ilegalizarlo o penalizarlo dejará de practicarse abortos. En mi opinión, la sociedad actual ha de atender a toda mujer que, sean cuales sean sus razones, decide abortar; sin que se le moleste por ello, no se le penalice y se haga con todas las garantías sanitarias.

  39. Pienso que el Antiguo Testamento tiene que estar como referencia, para que el nuevo pueda ser comprendido. Ya que Jesús vino a contradecir y cambiar TODAS las leyes que estaban en el antiguo. Sin esos antecedentes, muchos de sus pasajes no serían comprendidos. Él sólo dejó lo que iba acorde con sus principios y los del Dios Cristiano, los diez mandamientos incluidos. Por eso fue odiado, perseguido y finalmente asesinado. Porque fue visto como una amenaza para las creencias judías de la época (o la Ley), que son las que tu te refieres en todos este blog.

    Si crees que hay contradicción entre el Dios del Antiguo y el Nuevo, estoy totalmente de acuerdo. Pero tienes que aceptar que el Nuevo Testamento si es coherente con la defensa a la vida desde la concepción. Y no hay ni UN PASAJE que lo contradiga.

    Si tu discución es si ese Dios del Nuevo y del Antiguo es el mismo. Esa es una discución aparte, que amerita una buena conversación. Pero tu análisis en el enfoque que le das es falaz y estás mezclando dos temas diferentes.

    Sldos.

      1. Sigues mezclando dos temas diferentes. Tu tema central es la coherencia de los principios cristianos y el aborto. Cambiar de tema es crear una falacia del “hombre de paja”. Si quieres hablar de otros temas, es un gusto. Pero no es el tema central de tu falaz argumento.

        El apocalipsis es una “profecía”, no sujeta a interpretación literal. Y sobre las cartas de san Pablo, El cristianismo es la primera doctrina que no pone a la mujer como una propiedad del hombre, sino como una unión espiritual en el que se convierten en “una sola carne” por medio del matrimonio. Antes de eso era tratada como ganado. Sí habla de que tiene que estar sujeta a el, y ser sumiza. Pero unidos por medio de un vínculo de amor y no de propiedad del hombre sobre la mujer, como todas las doctrinas anteriores predicaban.

        1. Te has leido el levítico? La parte que habla de la esclavitud y de las leyes sobre la mujer… así que el Dios del nuevo testamento es distinto al del antiguo, se ve que fue al psicólogo. Tampoco debes de estar muy familiarizado con los escritos de san pablo sobre la mujer.

          1. Le estás dando vueltas al argumento. Ya te di mi opinión en los dos temas. No me gustan las discuciones circulares. Son dignas de preadolescentes.

            Te dije que la discución de si es el mismo o no, es una que con gusto la tomamos, pero no el punto central de tu argumento. Es justo lo que estás haciendo una vez más. Así no vale.

            Saludos.

  40. Que tiene que ver que haya científicos teístas, o católicos? demuestra eso que exista alguno de los miles de dioses que se han inventado los humanos? existe dios? y si existe, como se demuestra que ha escrito io inspirado algún libro? aún así pongámonos fluffly y digamos que podemos entender que alguien se lo crea, tanto como para legislar? que es eso de la moral cristiana? no había moral antes de cristo? la gente mataba a sus hijos y se los comía encebollados antes de cristo? a mi me parece todo muy bién, pero mientras no se legisle ni se entre a adoctrinar en las escuelas.
    El aborto es un tema muy peliagudo y personal del que lo sufre y tiene que decidir, desde luego yo aconsejaría hacer lo posible por evitarlo como última opción si fuera algo que me afectara , pero ningún cura me va a decir que tengo que hacer basado en ningún texto supuestamente sagrado.

    1. El cristianismo es una doctrina totalmente personal. Ningún cura te puede obligar a creer nada. Pero para los cristianos la vida comienza de la concepción, y van a defender ese vida del no nacido, así como te defenderían a tí en caso de que alguien quiera acabar con tu vida.

      Sobre el concepto de Dios es en general, me parece que es la explicación más coherente sobre el inicio del universo. Sobre el Dios Cristiano, definitivamente es un acto de fe, que nadie te obliga a creer. Es un afto en libertad y totalmente voluntario.

        1. Nadie te obliga a ser cristiano. Si decides no creer, entonces no eres cristiano. Si decides creer, entonces si. Es sencillo. Pero es una opción completamente voluntaria.

          El estado te castiga si no cumples sus leyes, el cristianismo no. (decirte que algo es pecado, no es castigarte.)

          Pd. Si decides que te gusta una parte de la doctrina, y no toda. También puedes seguirla, pero ya no serías cristiano. Ponle otro nombre, alguna versión New Age, nadie te lo prohibe.

  41. Yo lo tengo claro: Un adulto sin actividad cerebral, ¿está vivo o muerto? Muerto. Pues un feto/embrión sin actividad cerebral lo mismo (la primera neurona se crea en el día 42, y eso está muy lejos aún de ser un cerebro con actividad). Si está muerto, no hay vida, incluso aunque el corazón lata conectado a máquinas/madres. O eso, o los médicos que desconectan gente con electroencefalograma plano son asesinos en serie.

  42. Sólo un detalle. Escribís: “penaliza gravemente la utilización de métodos como la píldora del día después que pueden tener su efecto sobre óvulos fecundados.”

    Redactado así, parece que das por cierto que la pastilla del día después puede tener un efecto en el óvulo fecundado. Y no es así. Eso se creía al principio, cuando no se sabía muy bien cómo funcionaba y se pensaba que impedía la anidación del óvulo fecundado en el útero.
    Pero resulta que no tiene ese efecto. El único efecto que tiene es retrasar la ovulación si todavía no ocurrió y evitar una fecundación del óvulo por el espermatozoide, que puede vivir hasta 5 días en el cuerpo de la mujer.
    O sea, sólo tiene un efecto anticonceptivo, no abortivo.

    A mí no me importaría que lo tuviera, un cigoto no es un ser humano y milito desde hace más de 10 años por el aborto legal, seguro y gratuito. Pero la Iglesia y lxs “pro-vida” difunden esa mentira para que las mujeres católicas vacilen a la hora de tomarla o se sientan culpables, pensando que es abortiva. Por eso es importante restablecer la verdad.

  43. Hola J.M., has conseguido todo un record, 235 comentarios en un post que no esta dedicado a la bioingeniería, la alimentación, los trasngénicos, Monsanto o Greenpeace….jojojojo….eres un monstruo y me encanta.
    Desde luego “con la Iglesia hemos topado amigo Sancho”…..
    Sigue así, mucho animo, un fuerte abrazo y un saludo.

Deja un comentario

Por J. M. Mulet
Publicado el ⌚ 18 noviembre, 2013
Categoría(s): ✓ General