TOP 10 de artículos retirados en el 2013

Para acabara el año nada mejor que una lista de los 10 más… que tanto aundan en estas fechas. Desde el año 2010 Ivan Oransky y Adam Marcus llevan el blog “Retraction Watch” en el que hacen un seguimiento a todos los artículos retirados en la literatura científica. Retirar un artículo es el procedimiento normal cuando se demuestra que un científico ha incurrido en errores que invalidan las conclusiones que manifiesta en un artículo, que ha plagiado o que ha hecho un fraude y ha manipulado o falsificado los resultados. Según comentaba la revista Nature hace un tiempo, gracias a las nuevas tecnologías de análisis de imagen y de comparación de textos, unido al creciente número de publicaciones científicas, el número de artículos retirados se ha multiplicado por más diez desde el año 2000 a pesar que el número de artículos publicados solo ha aumentado un 40%. Aquí va la selección de los 10 que han hecho los autores del blog y ha recogido la revista The Scientist:

The Scientist December 2013 Cover

La primera historia es todo un ejemplo de integridad. David Vaux revisó y aceptó un artículo para Nature hace 15 años y escribió una breve reseña. No obstante poco tiempo después fue incapaz de reproducir los resultados. Trató de publicar su artículo en la misma revista pero fue denegado. Otros grupos confirmaron que el artículo original de nature puede ser erróneo, así que ha decidido retirar su comentario sobre ese artículo, no sin una censura por parte de Nature.

La segunda viene a ser una historia de espías. Un investigador estrella cuyos resultados eran demasiado buenos para ser verdad, hasta que una cámara oculta revela la trampa, aunque la verdad sale a la luz 19 años después.

El Fraude alcanza a todos los niveles. También a los estudiantes de doctorado. la medalla de bronce es para el estudiante pillado haciendo trampas en su doctorado, aun así, no se le ha retirado el título de doctor, pero si una publicación.

Los autores del blog.

El 4º puesto es para Michael W. Miller. En el 2012 falsificó los datos para obtener un proyecto de investigación y tuvo que retirar varios artículos. Ahora ha relanzado su carrera como asesor para pedir proyectos, aunque parece que ya ha perdido ese trabajo, debido a la denuncia que se hizo desde “retraction watch”…

El quinto premio es para nuestro amigo Seralini y su artículo sobre las ratas con tumores, del que ya he hablado por aquí. La verdad es que el pobre es mediocre hasta para esto y ni siquiera ha conseguido medalla en las retractaciones del año, teniéndose que conformar con un puesto a mitad de la tabla. Los autores del blog indican en lo poco ortodoxo de la retirada y que el fallo fue haber aceptado el artículo en su momento.

Seralini: Un discreto 5º puesto.

El sexto lugar es para una historia que habla de lo complicado que es retirar un artículo a pesar de la insistencia de uno de los autores, que encontró que la historia no le cuadraba al poco de publicarla. El estudio tenía que ver con la influencia de la danza sobre la selección sexual y el autor estaba tratando de retirarlo desde el año 2007.

La séptima posición es para premiar la honestidad de autores que retiran artículos, en este caso los Biologos Pamela Ronald y Daniel St. Johnston, a pesar que sea a costa de perjudicar su carrera.

Y llegamos al octavo puesto. En el campo de la detección de fraudes también hay vengadores enmascarados. Desde hace unos años existe una (o varias) personas que utilizan el pseudónimo de “Clare Francis,” para denunciar de forma anónima manipulaciones en datos publicados. Muchos editores deciden ignorar estas denuncias anónimas, pero ocasionalmente el editor toma en consideración su aviso y… descubre que el chivatazo es correcto. Como pasó en enero del 2013 cuando una denuncia de este colectivo forzó al retirada de un artículo del 2006.

El noveno puesto es un estirón de orejas para los eufemismo que utilizan los editores para no hablar de “plagio” en algún artículo publicado. “Solapamiento no acreditado”, “problemas con la originalidad”, “similitud”, etc… Los autores se escandalizan por eso, supongo que porque no siguen la política española. Si supieran que aquí un “recorte” se llama “ajuste”, un “emigrante” es un “trabajador con movilidad exterior” o el divorcio de una infanta es una “interrupción temporal de la convivencia conyugal” o un “rescate” es una “ayuda” no se escandalizarían por esto.

El décimo, bueno los autores querían mencionar que el artículo “Penile Strangulation by Metallic Rings” ha sido retirado. Valía la pena mencionarlo, para tranquilidad de los usuarios de anillos fálicos, aunque cuidado no vayais a tener un accidente esta nochevieja, se ha retirado por plagio.

Y por último hay también una mención al grupo de académicos serbios que logró repetir la proeza de Sokal y publicar en una revista rumana un artículo en cuya bibliografía se citaba a alguien con el improbable nombre de A.S. Hole, que contenía referencias a trabajos recientes de Bernouilli y Laplace e incluía en sus fuentes bibliográficas a Michael Jackson, a Borat y al actor porno Ron Jeremy.

Una retirada injustamente apartada de la lista

Yo me atrevería a incluir en la lista, fuera de concurso, la retirada del artículo de Sheldon Cooper en The Big Bang Theory al comprobarse que los científicos chinos que habían confirmado su erróneo hallazgo, se habían basado en datos manipulados. Curiosamente el artículo que confirma el error en el trabajo es de su compañero de piso Leonard Hofstadter.

Simplemente agradecer el trabajo que hacen para denunciar los casos de mala praxis de Ivan Oransky and Adam Marcus cofundadores Retraction Watch.

4 comentarios

Participa Suscríbete

Pepe Pepe

Lástima que no incluíste los dos últimos años. Un profesor español del departamento de geometría y topología de una prestigiosa universidad española retiro un artículo generado por ordenador( Mathgen, un generador online de artículos de matemáticas), que el mismo aceptó y cobro 500$ para su publicación.

http://thatsmathematics.com/blog/wp-...9529747.pdf

es el hazmerreír de toda la comunidad científica y principalmente la comunidad matemática. Una pena, tenía que ser Español.

Marta Rodríguez Marta Rodríguez

Esta es anterior a 2013, pero creo que es interesante contar que seralinis hay en todas partes.
Este artículo sobre la mandioca transgénica fruto de una investigación pagado por la Fundación Bill y Melinda Gates tuvo que ser retirado.
Los investigadores no encontraron la proteína nunca más…
http://www.plosone.org/article/info%...one.0016256
Pero antes de la retirada tuvieron el honor de un titular jaleando los resultados en Newscientist
http://www.newscientist.com/article/...Us_wcft_DRs
En la investigación sobre transgénicos los “pro” también se equivocan pero se le da menos bombo….

J. M. Mulet J. M. Mulet

Bueno, artículos sobre transgénicos se publican cientos cada mes en muchísimas revistas científicas, tanto específicas de biotecnología como el que citas, que saliço en una revista generalista, por simple cálculo de propabiblidas es normal que alguno sea chungo. Yo mismo hice un post comentando una retirada que en su momento fue sonada:

https://naukas.com/2011/01/20/fraude...ca-existio/

La diferencia es que articulos antitrasngenicos hay 4, de un solo autor y encima se retiran.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *