Argumentos antitransgénicos: Miente Álvarez-Buylla, que algo queda.

Cada vez me aburro más en los debates sobre transgénicos, alimentación, agricultura ecológica, etc… que le vamos hacer, es como una película que ya sabes como empieza, como se desarrolla y como va a acabar. Normalmente desde el sector agroecólogico ante la aplastante evidencia lo que hacen es inventarse los argumentos. Si tienes tiempo en tu turno de réplica los desmontas y si no te conceden la palabra, pues la gente se lleva alguna que otra idea estrambótica a casa. En el último en el que estuve hubo una chica (presunta agricultora ecológica con pinta de hipster), que decía que ella solo podía comer comida ecológica porque su cuerpo rechazaba la convencional. Curiosamente en el vino de honor se puso morada de canapés (convencionales).

Una prueba de la endeblez de los argumentos y de la fantasía que demuestran los antitransgénicos es la entrevista que publica eldiario.es a la Sra. Álvarez-Buylla, famosa porque en su momento publicó qu el maíz tradicional méxicano se había contaminado con maíz OGM, algo que nadie ha podido demostrar desde entonces. En fin, veamos cuales son sus argumentos.

“Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia”

Creo que el titular ya deja a las claras por donde irá la conversación. Bombas atómicas con brazos y piernas… toma ya.

Fue una bomba. Una prestigiosa revista publicó en septiembre de 2012 un estudio del francés Gilles-Eric Séralini que relacionaba el consumo de maíz transgénico con la formación de tumores. Un año después, la revista que publicó el trabajole exigió su retirada. Ese desacreditado trabajo ha acentuado las suspicacias sobre las sentencias definitivas a favor o en contra de la modificación genética de semillas. En España las voces discrepantes se relacionan con ambientalistas mientras que los apoyos a esta tecnología se ligan a científicos.

La mexicana Elena Álvarez-Buylla se sale de ese modelo. Y está orgullosa de ello. Doctora en genética molecular y coordinadora del laboratorio de Genética Molecular del Desarrollo de la Universidad Autónoma de México –y con 106 publicaciones científicas a sus espaldas– no esconde su batalla personal contra estos cultivos.

Mal empezamos. El argumento es un artículo retirado que nunca se creyó nadie. Su argumento de autoridad es lo buena científica que es… entonces, ¿qué pasa con los cientos de científicos igual o mejores que ella que avalan el uso de plantas transgénicas?¿Por qué nunca son citados? Me gusta que remarquen que es una batalla personal, no científica. Y queda patente por el hecho de que sus argumentos no son objetivos ni racionales.

La doctora en genética molecular, Elena Álvarez-Buylla, crítica con los transgénicos.
Si no tengo argumentos… me los invento.

Hay analistas que aseguran que hay un consenso internacional científico sobre los transgénicos, que no existen diferencias entre unos alimentos y otros…

Es totalmente falso que los transgénicos sean iguales a los silvestres. Hay evidencias que indican que, por ejemplo, la soja transgénica es nutricionalmente distinta, además de que la mayoría se rocía con grandes cantidades de glifosato –un agrotóxico– que penetra en las células y es nocivo para la salud. Y nos lo estamos comiendo. Estamos siendo sujetos de un experimento global sin controles y sin consentimiento, el experimento de una tecnología incipiente y a la vez obsoleta que, por razones científicas, tendría que ser suspendida.

Halaaaaaaaa. ¿Datos? ¿Artículos? A ver, ¿cuánta gente se ha intoxicado por glifosato? Por cierto, ¿el glifosato se utiliza solo para los OGM? La realidad es que el éxito del glifosato se basa a su escasa toxicidad, menor que la cafeína o la aspirina. Si a esta señora le importa la seguridad tendría que hablar de herbicidas como el Paraquat, que es mucho más tóxico, el problema es que como no hay plantas transgénicas resistentes al Paraquat, pues le importa menos. Estos es una forma de vender ideología disfrazada de preocupación ambiental. Lo siento, no cuela. El paraquat es un herbicida problemático y a los antitransgénicos les da igual.

¿En qué sentido?

Teniendo en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos. Es una falsedad asegurar que un organismo puede ser equivalente después de que le introduzcas un solo transgen. Una pequeña perturbación en sistemas complejos, como un ser vivo, tiene consecuencias que no se pueden enumerar. Y mucho menos predecir las consecuencias en las interacciones con otros genes y la síntesis de muchas sustancias. El efecto de un gen (o un transgen) depende no sólo de sí mismo, sino de sus interacciones con otros genes y proteínas, y de la interacción del organismo transgénico con el ambiente.

Entonces dejemos la agricultura y volvamos a las cavernas. Los métodos tradicionales de obtención de variedades agrícolas y ganaderas (si, como se obtuvo el maíz tradicional en México), son mucho más agresivas con el genoma, e implican mutaciones, deleciones, duplicaciones, etc… si lo que dices es cierto, estamos todos muertos.

La revista nature ya te desmontó el chiringuito.

¿De qué tipo de consecuencias habla?

Hay plantas que presentan moléculas distintas, no asociadas al gen producido sino a otros genes, los que se han alterado a su vez por esta modificación. Pero, además, el maíz o la soja están incorporando a sus células el herbicida al que son resistentes por la modificación genética. El glifosato –está probado– es un teratógeno (que produce malformaciones en el feto) y es posiblemente cancerígeno. Las plantas resisten ese veneno y lo incorporan, por lo que pasa a la cadena alimenticia.

¿No habían dicho que esta señora era una científica muy buena? Me da que no. El artículo que decía que el Glifosato es teratógeno se hizo inyectando herbicida en huevos de pollos y ranas, algo que la gente no hace, y además los datos se falsearon. Esto lo denunciaron entre otros un servidor y fue publicado en la misma revista. Un buen científico está al día de l literatura de su tema y esta señora parece que no se ha enterado.

¿También hay consecuencias para el medio ambiente?

Basta con que les vayan a preguntar a los agricultores americanos cuánto se están gastando ahora mismo en controlar las supermalezas que han crecido en las explotaciones de transgénicos que, después de muchos años, se han hecho resistentes al glifosato, al herbicida. Los organismos evolucionan y ya hay variedades de maleza que aguantan los herbicidas. Ahora amenazan con transgénicos que resisten a múltiples agrotóxicos; algunos aún más tóxicos que el glifosato.

¿Esta señora no se ha leído el especial de Nature sobre OGM? Si, el mismo en que decían que su artículo no se lo cree nadie. La noticia no es que aparezcan resistencias, sino que hayan tardado 20 años en aparecer. Entra dentro de lo esperable. También para con los cultivos no OGM, y muchísimo más rápido con los antibióticos. Difama que algo queda.

El glifosato, un desconocido para la Dra. Álvarez-Buylla

¿Por qué defiende que se trata de una tecnología inútil?

La llamo pseudotecnología. Las variedades que comercializan las corporaciones se obtienen por ensayo-error. Es como si al vender un coche dijeran: ‘Prueba este… Ah no, no va. Toma otro’. Se eligen las porciones de ADN que se quieren inocular en la planta y se colocan en diversos puntos de la cadena de ADN. Luego se ve cómo se desarrollan los ejemplares en el laboratorio, qué efecto ha tenido. ¿Cómo se analizan las plantas? A ojo. No con un estudio metabólico exhaustivo que sí podría revelar alteraciones aunque no estén, en teoría, implicadas en el gen que se ha modificado. Porque las redes que hacen interactuar los genes de un organismo son muy complejas. No son corto y pego, y ahí se queda el efecto. Rebotan por donde nadie se imagina.

Mentira. Antes de salir al mercado tienen que superar más pruebas que cualquier otro cultivo. Es cierto que muchas no salen porque no cumplen las expectativas o no mejoran a las no OGM. Y por cierto, se seleccionan eventos únicos de transformación, no con diversos cambios. Los análisis no son a ojo, son exhaustivos. Si para defender su postura tiene que contra mentiras, es que su postura no es defendible.

¿Entonces qué es lo que sale de los laboratorios? La empresa selecciona lo que quiere en esas condiciones de laboratorio. Desarrolla una línea para vender, la diferente de la silvestre. Pero los genes se mueven en el polen a miles de kilómetros de distancia. Por eso lo que se haga en España afectará a los vecinos. Lo que se hizo en EEUU ya contaminó el centro de origen del maíz mundial, que está en México. El polen viaja y hace germinar con su gen transgénico.

El contexto alrededor y las interacciones de esas plantas son ya diferentes. Con lo que las plantas que contengan el gen modificado por la empresa ya no serán como cuando se han producido en el laboratorio. Las hijas de esa planta llevarán ese transgen. Se irán acumulando transgenes. Está demostrado que no se pueden parar y controlar. Los transgenes se mueven y se acumulan en las razas nativas de los cultivos.

Toma ya. A ver, antes de salir al mercado y después del laboratorio se hacen unos ensayos de campo exhaustivos. Entre otras cosas se tiene en cuenta el efecto de la migración del polen y no se autoriza si existe la posibilidad de hibridar con especies autóctonas. La presunta contaminación que vio ella (y a la que no deja de aludir) no la ha reproducido ni se la cree nadie, pero le ha servido para vivir del tema muchos años. También me molesta el tema que asocie OGM empresas, ignorando la investigación pública que se hace en el tema. Países como Cuba, Brasil, Bangladesh, Indonesia utilizan OGM en base a modelos públicos.

Tal y como usted lo plantea, es una ‘contaminación’ imparable.

La propia industria ha reconocido que lo poderoso de esta tecnología es que se va a implantar sin esfuerzo y cuando la gente se dé cuenta ya no va haber nada que hacer. Las secuencias genéticas patentadas se acaban acumulando en los cultivos originales. Y entonces, las empresas podrían hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maíz nativo que esté contaminado.

De hecho, cuando se compra semilla transgénica estás obligado a destruir lo que no utilices en la cosecha. El único que tiene derechos sobre la reproducción de vegetal de esa semilla es la corporación. No se puede ni utilizar las semillas obtenidas con la cosecha

Llegas tarde. Ha sido la tecnología agrícola que más rápida implantación ha tenido. También se olvida que la ley de patentes y registro de variedades vegetales se aplica a los OGM y a los que no.

¿Usted asegura que se asumen riesgos sólo para favorecer el negocio?

Claro. La gente está siendo sujeta a este riesgo público a favor de las ganancias privadas. Porque eso es lo único que hay detrás, de verdad. Existe por razones de lucro. ¿Queremos tirar la bomba atómica a ver qué pasa? Esto es una bomba atómica pero con vida propia. Es una contaminación que va atener su propia dinámica evolutiva y a los responsables de este crimen contra la humanidad no se les va a poder pedir cuentas.

Pues yo diría que no. El proceso de autorización que tiene que pasar un OGM hace que los riesgas sean menors que en un no OGM. ¿quieres riesgos? come ecológico y jugarás a la lechuga rusa. Pero nada, Boooooooooomba.

¿Por qué?

Pues de entrada porque no se está etiquetando en la mayoría de los países latinoamericanos (Nota: En Europa sí en el caso de que sea para alimento humano directo, aunque el 100% de los piensos están etiquetados como transgénicos porque hay tanto maíz importado –la mayoría transgénico– que los fabricantes han optado por decir que todo es transgénico).

Estamos en un mundo al revés donde la ciencia dominante, la ciencia del reduccionismo, muy obsoleta en el contexto actual pero con mucho poder económico, está validando con un traje falso en términos científicos una tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable.

Menos mal que aquí el periodista se da cuenta de las bolas que le está metiendo, como lo del etiquetado. En muchos países de sudamérica como Brasil también es obligatorio. Y aquí venimos a la típica dialéctica del poder económico, tecnología peligrosa y ambientalmente insustentable. Pues no. Lo siento, datos en la mano el cultivo de OGM está resultando mejor para el medio ambiente, por ejemplo el MON810.

¿Usted niega los efectos beneficiosos de los transgénicos para aliviar el hambre en el mundo?

La realidad son grandes extensiones de soja transgénica resistente a glifosato. Grandes explotaciones de monocultivo. No hay que desenfocar. No hay que dejarse llevar por ese engaño. Por ejemplo, el arroz dorado que se ha introducido en Asia con un gen para dotarle de una vitamina de la que son deficientes los niños y que provoca ceguera. ¡Pero los niños son deficientes en esa vitamina porque no comen! Y para solventar la deficiencia tendrían que comer kilos de arroz dorado. Eso es irreal. Mejor unas verduritas. Desde un punto de vista tecnológico, científico y social se necesita solventar el problema de reparto de alimentos, no cultivar el arroz dorado que es sólo para hacer propaganda a favor de los transgénicos.

Pues nada, amiga Elena, ve tú a darles la verdurita ¿de donde la sacan si solo tienen arroz? ¿se la llevamos con una furgoneta? estamos hablando de la gente más pobre del planeta. Por lo demás tienes el reloj científico parado hace 10 años. Las variedades actuales de arroz dorado producen Vitamina A en cantidad suficiente, no como las primeras.

Mentiras y mazorcas

Son muchas las voces que defienden que es una tecnología extendida y eficiente.

Existe un mito conveniente: si ya están en todos los lados, y no hay remedio, ya no podemos hacer nada. Desde el punto de vista de resolución de los problemas agrícolas del mundo, los transgénicos han aportado cero. Los han empeorado. Si es una tecnología que no resuelve los verdaderos problemas y tiene riesgos…. ¿para qué se apoya? El que cada vez se coma más comida chatarra no quiere decir que sea buena.

Ah si, muy bonito. Resulta que admite que la tecnología OGM está extendida (algo evidente). Pues resulta que esa comida chatarra está dando de comer al mundo, también a Europa ya que es la que alimenta a nuestro ganado. La actitud cual es ¿prefiero que se mueran de hambre a que coman transgénicos? Como yo tengo la nevera llena como ecológico, y los demás, que miren como como. Despreciable.

¿Por qué hay cultivos modificados genéticamente y otros en los que esta tecnología no se aplica?

Por el negocio. Que está en la soja y el maíz. Existen transgénicos de arroz, pero los japoneses están cuidándolo muchísimo para que no se extienda porque es la base de su alimentación. También hay berenjena, tomate… pero el negocio está en la soja y el maíz.

Otra explicación sería que hay cultivos donde la tecnología es más fácil que aplicar que otros, o que hay cultivos donde ha tenido más aceptación entre el público y los agricultores que otros. Se olvida del algodón y la colza que también son mayoritarios.

¿Y el trigo?

Que no haya trigo transgénico es uno de los argumentos que demuestran que sí se sabe que hay consecuencias con estos cultivos. ¿Dónde se come trigo? En Estados Unidos, Europa y Canadá. ¿Dónde está la gente más rica? El trigo está muy cuidado. Sería facilísimo modificarlo pero la gente del Primer Mundo no está dispuesta a tener en su mesa trigo transgénico todos los días. Sí que en los laboratorios lo modifican en experimentos… pero como propaganda. Está protegidísimo. Y claro que hay problemas de plagas y demás con el trigo pero se resuelven de manera más inteligente que con transgénicos.

Ah bueno, resulta que en Estados Unidos no comen maíz. Resulta que lo de Pocahontas es mentira. El trigo tiene una genética complicada ya que es un hexaploide. Por eso ha tardado tanto en salir al mercado. Pero no sufras, ya tenemos trigo transgénico resistente a plagas como al roya, que repele insectos y apto para celíacos, a ver que dices el año que viene.

España se ha quedado sola en el mundo de los transgénicos en Europa. ¿Tiene explicación?

Las empresas tienen mucha influencia con los gobiernos pero las poblaciones de Alemania, Francia o Gran Bretaña tienen un rechazo público muy fuerte a los transgénicos…. ¿y dónde se mantiene el acuerdo de negocio sin motivo tecnológico o humanitario? En España.

Ya se ve la influencia que tienen, por eso solo han conseguido tres autorizaciones en 20 años. Pos cierto, que esos países están utilizando billetes de Euro hechos con algodón transgénico y dando de comer a sus animales maíz transgénico cultivado en España. Me da que ese rechazo es más postureo que otra cosa.

En fin, es lo que hay, ante la falta de argumentos contra los trasngénicos, buena cosa de mentiras. Echo de menos que el entrevistador le pregunte por el hecho que la política de restricción de OGMs en México haya hecho al país dependiente de las importaciones de grano de Estados Unidos (grano transgénico), o que porque no aplica todo lo que dice a los medicamentos y farmacéuticas, o esos OGM son buenos… entre otras cosas.


153 Comentarios

Participa Suscríbete

CarlosCarlos

Justo termino de leer el articulo en el diario.es y me digo, espero que Mulet lo comente. Entro en twitter y veo que acabas de escribirlo. Ya ni hace falta pedírtelo. Gracias.

AntonioAntonio

Yo hace tiempo que dejé de leer el panfleto de eldiario.es. Aunque bueno, tampoco es que los otros periódicos estén muy allá…

Juanjo

No me parece justo llamar “panfleto” a eldiario.es. Cierto que esta entrevista no es muy acertada, pero ya se han quejado de ello los socios. Y la sección sobre ciencia y tecnología, Diario Turing, suele tener gran nivel.

Lolo SánchezLolo Sánchez

Revisa las faltas de ortografía, sobre todo las tildes, antes de subir tu artículo.

Me gustaría que defendieras los trasgénicos desde el punto de vista científico y no personal. Cuando entras al barro, tú también pierdes la perspectiva, o a mí me lo parece.

Saludos,

Lolo.

FabianaFabiana

Álvarez Buylla será “muy buena” en biología molecular, pero los principios del fitomejoramiento los ignora por completo.

emilioemilio

no es solo sobre los riesgos, las empresas están tras obtener el mayor monopolio del mundo, con mayor me refiero al total control de la población, Seralini pidió oportunidad de respuesta, por cierto, no está totalmente desacreditado, habemos muchos que si creemos en sus estudios, además hay muchisima evidencia (negativa) sobre tránsgenicos, evidencia sobre los “comos” han sido autorizados por la prostituta FDA que ha permitido “viajar” a sus funcionarios de su organo regulador a las empresas privadas en un “va y ven” con un claro conflicto de interés. ya no es un secreto del famoso lobbying que hacen las empresas privadas para legislar y regular de acuerdo a sus intereses. lo que necesitan los “cientificos” que solo repiten lo que les enseñan los libros o citan panfletos es bajarle a su ego y utilizar una de las mejores herramientas que tenemos como seres humanos, sentido común. en que mundo va ser mejor tomar leche de una vaca que ha sido manipulada con hormonas? como será mejor consumir verduras con agrotóxicos en lugar de las que nos proporcionaba la madre naturaleza?

J. M. Mulet

“habeis” muchos que creeis en Seralini, como hay mucha gente que cree en Dios y va a misa, pero evidencias pocas.

la ciencia es evidencia, lo que tu creas es irrelevante.

HermesHermes

Igual de irrelevante que lo que tu creas. La ciencia es evidencia, ¿donde están las evidencias de lo que tu defiendes? No he leído ni una cita a un articulo científico. Yerras en lo mismo que criticas.

Melanie KöllerMelanie Köller

La ciencia también se equivoca, y decir que es irrelevante o crea una persona solo por el hecho de no ser cientifico me parece arrogante y de falta de respeto.

J. M. Mulet

No lo has entendido. La ciencia no se basa en creencias sino en hechos. las creencias,s eas científico o no, son irrelevantes.

La ciencia se puede equivocar, pero las creencias o supersticiones son un error en si mismas.

TuliaTulia

Claro… La madre naturaleza te destruye de usted, eso es mucho mejor. Ay. Qué arrogantes sois creyendo que importáis algo a “la madre naturaleza”. Dais por sentado que ella os quiere, que ella os cuida y os protege. Y todo lo contrario.

JaimeJaime

JM:
Muy buena réplica y como siempre divertida. Acá en México tenemos que soplarnos con bastante frecuencia las opiniones de la señora Alvarez-Buylla (claro, en La Jornada) y de otra banda de mentirosos (o ignorantes e inconscientes), fundadoeres y paladines de la UCCS —Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad –sic y rete-sic, que traen el mismo embrollo emotivo-ideológico y siquiátrico. Está claro que no leen otros diarios y solo citan literatura publicada (mas no acreditada), que apoya sus percepciones (y prejuicios) personales. Pero hay que ilustrarla como sea…

AgustinAgustin

Supongo que tu eres un especialista en agricultura y en biologia, pero vamos al granos, has cultivado maiz alguna vez, podrias distinguir entre una de las mas de 50 variedades de maiz y las porquerias trasgenicas que ademas de olotudos, sabor insipido , caras y jorras(por que no se pueden usar sus semillas para la resiembras)…sabes en economia como le va al agricultor comun con esa basura de monsanto y los herbicidas que friegan la tierra…te reto a que me contestes con datos y estudios todo esto…por que yo como agricultor y defamilia de agricultores lo vivo a diario!!!!

alfredoalfredo

1º.- Me parece impresentable que te rías de un “habemos”. Forma de hablar que puede resultar, y tú así lo crees, vulgarismo, arcaísmo incluso. Ése “habemos”, en Andalucía, el pueblo llano lo expresa. Por mis pocos conocimientos en castellano, lengua que amo, por barroca y polisémica, ese “habemos” me resulta clásico y a la vez moderno y con futuro y expresa un “hemos” en la estructura profunda. Pues la lengua es de los hablantes. Y no de los parlanchines.
3º.- Desde el punto de vista científico, yo no lo soy, sólo puedo conocer algo de filosofía, desconozco el peso que tiene la ética en los técnicos industriales de las grandes semilleras.
4º. ¿Ideología? Es inaceptable que los agricultores se vean obligados por ley a comprar cada año a NADIE, las semillas. Por cojones. Y a eso no respondes.
Es como en el Burguer, si pides el menú con patatas te sale más barato que si no quieres patatas: ¿ me lo puedes explicar? Si lo sabes, claro. Pero no te extiendas en esto.
Te ríes de que tu mujer te pide el cheque de Monsanto cada mes jajaja, y tú no se lo das…
Otra: para mí, Greenpeace no es garantía de NA-DA. Ni la puedes usar como argumento a favor de los transgénicos.
¿Por qué no nos dices cuáles son los alimentos transgénicos, que a tu juicio estamos comiendo, sin saberlo, en España, o nuestras mascotas y los animales que criamos para consumo?
Te lo agradecería.

J. M. Mulet

Pues un poco menos de filosofía y más de agricultura antes de sacra conclusiones tan contundentes. Nadie obliga a nadie a comprar semillas.

No comemos OGM salvo soja o maíz que esté etiquetado como OGM, aunque se utilzia la mayoría para pienso, pero si no te gusta los OGM, no utilices medicamentos, ni algodón ni billetes de Euro, y ya puestos, si no te gusta la tecnología, sal de internet.

alfredoalfredo

A los agricultores colombianos sí les obligan a comprar las semillas y el kit completo. De hecho les destruyeron las semillas que conservaban de arroz seleccionado y almacenado por ellos, pero la ley es la ley…
Gracias al Tratado de Libre Comercio firmado entre Colombia y U.S.A…., claro que dirás “nadie obligó a Colombia a firmar ese tratado libre de comercio…”
Si son obligados a comer semillas.

alfredoalfredo

¿Para evitar la contaminación?
El cinismo que empleas me sorprende.
Greenpeace es “bueno” como dices en una contestación..?

[ “…No será tan malo lo de Monsanto si lo vende Greenpeace:
http://www.losproductosnaturales.com…las-de.html…”]

o ¿es una multinacional ecologista?
son malos por “ecologistas” o por ser “multinacional”… o por ambas cosas a la vez?

Venga.

FernandoFernando

Pues por las cosas que dices me hago la idea que el que no ha visto una planta de maíz en tu vida eres tu.
A ver si te lo aprendes:
1- Hay, como dice Mulet, muchas más de 50 variedades de maíz. Puede ser que éstas sean “ancestrales” que son las que se cultivaban y cultivan en las regiones de economía de subsistencia, entonces ahí solo tienes más de 50, Si le sumamos las variedades no transgénicas llamadas “hibridos”, patentadas, obtenidas por cruza, que hace más de 60 años que se siembra tenemos una cantidad enorme de variedades.
2- Estas mintiendo al decir que el maíz transgénico tiene sabor insípido, pues las variedades del mismo son generalmente destinadas no a consumo directo. Las variedades comestibles directamente (maíz blanco o pisingallo) no son transgénicas. Por cierto, que muy poco maíz se utiliza para consumo directo.
3- El maíz tiene polinización aérea y cruzada.
Si tienes una variedad “nativa” de las que se siembran en Los Andes, por ejemplo, puedes recoger la semilla para resiembra solo si no se cruzó con otra variedad: para obtener esto solo es posible, o bien en cultivarlo en espacios muy reducidos, donde se siembra solo la variedad que quieres.
Si tienes una extensión más grande la única manera es imponer el “monocultivo” de tal variedad. En zonas de gran extensión agricola, con muchos propietarios que deciden individualmente que siembran, sería imposible hacerlo. De tal manera se da, que el maíz híbrido (no transgénico) hace años que se compra la semilla cada vez que se siembra. Por cierto, en mi país, Argentina, los agricultores según su plan de siembra eligen que maíz sembrar, hibridos tansgénicos o híbridos. Jamás se les ocurriría guardar semillas porque la resiembra sería un fiasco, sea transgénico o no.
3- Estudios hay a montones, pero la evidencia más concreta es nuevamente Argentina, donde los agricultor (y menos subvencionados como buena parte de Europa) pagan de derechos de exportación el 36% de lo bruto, además de otros impuestos y la única crisis que tienen son las que el mismo gobierno, con su sistema impositivo genera. Claro que aquí también hay algún que otro Jaime, que dicen ser agricultores y ser despiadadamente sometidos por los transgénicos. Que se le va hacer, ludditas siempre existiran.

MarcosMarcos

ESte blog está muy bien fundamentado y presenta los argumentos científicos de manera muy clara. Ojala lo entiendieran los detractores de los OGMs. Particularmente la Dra. Alvarez-Buylla que llega a las mentiras y los engaños para tratar de sostener su poición que es clarament política y no científica. Por su puesto que va la Dra Alvarez y sus compinches del UCCS van a descalificar los comentarios del Dr. Mulet porque tiene un conflicto de intereses. Es el argumento que usan contra todos los que no están de acuerdo. Aunque habrá que preguntarse si la doctora Alvarez y no tiene conflicto de interés al pertenecer a una asociación con fines claramente políticos como la UCCS. Además hay que señalar que un porcentaje importante de los miembros mexicanos de la UCCS tienen muy pobres méritos académicos y se dedican a buscar notoriedad y mantenetr sus empleos diseñado y articulando campañas contra los alimentos GM.

CuriosoCurioso

Pues sí, la entrevista de Álvarez-Buylla apesta a mala ciencia. Sin embargo, me gustaría saber qué opina el autor de este artículo:
Saludos.

J. M. Mulet

Qué alguien abra un blog solo para hablar de mi me honra, pero si quiere poner enlaces desde mi blog, le paso la lista de tarifas.

TamerlánTamerlán

Ya la entrevistaron en Radio 3 y le dejaron vía libre para sus argumentaciones.
Yo también esperaba que replicaras el artículo de eldiario.es, vaya tela.

JavierJavier

¡Uf! Radio 3, El Bosque Animado, recientemente premiado. Soberanía alimentaria antitransgénica con perspectiva de género. Todo pagado con dinero público

ZenonZenon

Conociendo cómo anda el patio en México, es probable que la doctora esté planeando abandonar la ciencia para buscar cargo político con la izquierda esotérica.

FernandoFernando

Justamente Mexico!!!

Tierra donde se domesticó el maíz, que no acepta transgénicos, pero que compra casi todo sus alimentos a los EE. UU.

Hermosa forma de ser independientes.

EduardoEduardo

Mucho título pomposo pero sólo pudo dar los pseudo-estudios de Seralini y Paganelli, lo demás es discurso repetido una y otra vez que ignoran los datos.

Parece que no estoy leyendo a una científica. Básicamente se anula a sí misma y a su labor profesional al decir que la ciencia es reduccionista y falseable.

Pero bueno, como bien dicen por ahí, rebelarse vende. No es más que otro intento de falacia de autoridad salido de La Jornada.

Saludos desde México, tierra del maíz importado, buen post aunque creo que le faltó profundizar en esta propaganda disfrazada de argumento.

AlfonsoAlfonso

Hay algo de verdad en lo que dice en el párrafo: ” Y entonces, las empresas podrían hasta demandar a esos agricultores por utilizar una variedad sobre la que tienen una patente de exclusividad. Aunque sea el maíz nativo que esté contaminado.”
Tuve una muy gorda sobre ese tema, pero es imposible discutir si no te dan datos reales, y demostrar que algo no pasa es muy difícil.

J. M. Mulet

La empresa puede demandarte si vendes la semilla, no si la utilizas para sembrar… sea OGM o no. La cuestión es que casi nadie reutiliza la semilla, porque no sale a cuenta.

Cesar Perez OstaleCesar Perez Ostale

solo faltaba que despues de comprar la semilla y pagar la patente te demandaran por sembrarla. ¿y las terminator? ¿como se resiembran?

Alberto MdHAlberto MdH

Las terminator no se resiembran, entre otras razones porque tampoco se siembran. Esta tecnología no se usa.

(curioso como la gente habla a la vez de la tecnología terminator y del riesgo de contaminación)

Cesar Perez OstaleCesar Perez Ostale

Esto ya ocurrio hace tiempo en EEUU una conocida marca demando a un agricultor cuyo campo de maiz se contamino y le costo un monton de pleitos hasta que gano. Resulta curioso que no lo mencione usted sr Mulet. El agricultor que no utiliza transgenicos debe proteger sus cosechas de las posibles contaminaciones con el esfuerzo añadido que ello supone,y no al contrario

CarlosCarlos

Muy buen articulo. Como siempre usted muy acertado en sus comentarios Dr. Mulet. También muy buena la nota que comparte en uno de sus comentarios sobre las semillas de Greenpeace España.

JPascualJPascual

Olé, olé y olé….así se replica, con datos y ciencia.
Fundamental enseñar en las escuelas que la ciencia debe oponerse y superar a los prejuicios. Los anti ciencia me recuerdan a la inquisición, pero les venceremos.
Un saludo

Mauricio-José Schwarz

Un detalle sobre la “Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad”: conozco al menos a tres científicos y a un reconocido divulgador mexicanos que han pedido reiteradamente que su nombre sea retirado de las listas de esa organización que no tenía en su origen los objetivos que la señora Álvarez-Buylla le ha endilgado a últimas fechas. A ninguno se le ha hecho caso y sus nombres se siguen malversando en la campaña antitransgénica.

Sobre la importación de maíz a México (aproximadamente 40% del consumo nacional), cabría señalar también que el precio del maíz comprado en el extranjero se ha triplicado en los últimos veinte años (http://www.indexmundi.com/commoditie...;months=240).

Movimientos como el que encabeza Álvarez-Buylla (que no es la única que miente sobre el tema, el exrector de la UNAM José Sarukhán ha hecho declaraciones de una falsedad escandalosa sobre el tema de los transgénicos) están condenando al país a la dependencia alimentaria eterna, además de condenar a los agricultores mexicanos a seguir en la pobreza (que padece el 75% de ellos), la ignorancia, la desnutrición y la opresión al no permitirles el acceso a tecnología que podría darles una mayor rentabilidad y productividad a sus cosechas.

Obligar al campesino a conformarse con variedades menos productivas y menos rentables por su exigencia de insumos es condenarlo a seguir en la pobreza.

tOnYtO

Me gustan casi por default los artículos que desmienten los mitos o la mala ciencia, pero con los transgénicos sucede un tanto diferente. Creo que la satanización de los transgénicos es mala ciencia, una actitud desinformada pero con una variable distinta a otros mitos : Se trata de un miedo un tanto “natural” respecto a las desiciones de la élite mundial. Los transgénicos no son un tema solo científico sino también social, el miedo a los transgénicos es socioambiental. Y he aquí donde fallan muchxs de los “defensores” de los transgénicos, incluido este texto. Creo que la mala información acerca de los transgénicos ayuda mucho a empresas como monsanto de evadir su responsabilidad y de hecho cambiar el foco de preocupación : El problema no son los transgénicos sino precisamente monsanto y compañias similares que se manejan como todas las grandes transnacionales : buscando el beneficio máximo en el menor tiempo con los menores costos materiales sin importar los costes sociales. En tu artículo le pones una fe casi divina a las instituciones de control denotando un infantilismo en cuanto a las prácticas de básicamente cualquier institución gubernamental en el mundo y su corrupción sistemática, además de pasar por alto argumentos válidos (los pocos que tiene) de la autora que criticas respecto a las prácticas de generan variedades transgénicas de monsanto respecto y sus patentes. Tratar de “bajar” la discusión a lo puramente “científico” resta mucho el foco de lo imporante respecto a la discusión y de hecho deja de lado la raíz de donde surje este mito acerca de los transgénicos con lo que al final se acaba haciendo una crítica igualmente un tipo de mala ciencia.

Saludos.

J. M. Mulet

Yo trabajo con transgénicos en base a fondos públicos. Lo que hagan las empresas me da bastante igual. En el artículo de la señora Alvarez-Buylla demonizaba a los OGm por igual.

NiameyNiamey

¿Las altas tasas de cáncer en las zonas productoras de soja transgénica en Argentina también son falsas?

FernandoFernando

Vivo en Argentina. ¿Podrias aportar de donde sacas “las altas tasas de cáncer en zonas productoras de soja”. Gracias.

sirinivasa

No es así, estimado Mulet, no son falsas. Fueron a juicio y las pericias durante el juicio determinaron que así fue. No ciertamente por el consumo de alimentos derivados de OGM, pero sí por la tecnología empleada en el cultivo.

Como no se admiten links, le transcribo:

La Nación (medio insospechado de ambientalismo) 22.08.12 :
Ayer, después de tres meses y de varias horas de espera, se conoció la sentencia a dos productores y a un aeroaplicador por fumigar con agroquímicos en el barrio Ituzaingó Anexo, en Córdoba. El productor Francisco Rafael Parra fue declarado como autor responsable del delito de contaminación continuada bajo la Ley de Residuos Peligrosos, por lo que recibió tres años de prisión condicional. Una pena igual recibió el aeroaplicador Edgardo Pancello, por ser declarado coautor responsable.
***
Diario Perfil 27.04.2012
Avila explica: “La tasa de mortalidad por la enfermedad es del 33 por ciento, casi el doble que en el resto del país. No solo pasa aquí, también hay estadísticas similares en pueblos como Brinkmann, también en Córdoba y Murphy en Santa Fe, altamente expuestos al glifosato”.
La muerte por cáncer no es el único problema: también se detectaron altos niveles de toxicidad en suelo y napas, malformaciones congénitas, leucemia, fallas renales e hipotiroidismo, entre otros.

***
La cuestión, y coincido con otros comentaristas, es que se confunde maliciosamente -tanto por tanto de los seudoambientalistas como por parte de las empresas con intereses involucrados-: lo científico, lo tecnológico, y sus usos económicos y sociales.

Cuestionar ciertos usos económicos de tal tecnología, y su impacto social, no implica adherir a un paquete ideologizado que demoniza la ciencia, en que se mezclan aversión a las biotecnologías, derechos del animal, chakras, el Dalai Lama, la bilbia y el calefón; del mismo modo, defender el conocimiento científico no debiera suponer cándidamente que la problemática no está atravezada por fuertes intereses de negocios y políticos -a quienes lo veraz, el fundamento científico, y la cita precisa les importa bien poco-, y que toda voz crítica se funda en la charlatanería.

Si somos humanos es porque somo una civilización tecnológica. Y si nuestra evolución hubiese estado conducida por los criterios de los fundamentalistas ambientales, aún seríamos unos ratoncitos correteando por los árboles, no me cabe duda.

Lo lamentable es que los mejores aliados que tienen a veces las empresas y productores irresponsables que emplean paquetes biotecnológicos, es la charlatanería de ambientalistas como éstos que cita la nota.

Del mismo modo, si existen charlatanes como éstos, es porque quienes deberían tener una mirada más responsable -y menos cándida- subestiman condescendientemente a los potenciales afectados. Cuando la gente tiene miedo, porque fumigan a la vuelta de su casa, de nada le sirve que le digan con sonrisa de superioridad comprensiva “nada pasa, es ciencia”, lo que va a suceder es que van a seguir con miedo,y le van a abrir la puerta a los charlatanes y a aceptar lo que dicen sus biblias.

Saludos desde Argentina

J. M. Mulet

¿Solo puedes aportar noticias de prensa? ¿Ninguna alerta sanitaria?

Si, son falsas. Mira lo mque dice un estudio que han enlazado:

Our review found no consistent pattern of positive associations indicating a causal relationship between total cancer (in adults or
children) or any site-specific cancer and exposure to glyphosate

sirinivasa

No quiero atosigar más de la cuenta, pero el fallo, aunque larguísimo, me parece muy interesante (y presumo que a Ud. también le parecerá, porque no sé si hay muchos casos que hayan llegado a sentencias de este tipo). Menciona varios agroquímicos además del glifosato, con testimonios varios de especialistas sanitarios y afines; y debo confesarle, me suscita serias dudas, ya que el caso fue difundido así meramente como “el glifosato a juicio”. Como uno trata de hacer una estricta observancia del único dogma en estos casos, que es espíritu crítico, buscaré si en alguna parte del fallo se establece vínculo entre glifosato y las afecciones a la salud denunciadas. Los productores agropecuarios condenados, evidentemente, cometieron varias trapisondas e infracciones, pero hay mucho más que glifosato ahi.

Saludos nuevamente y, no a modo de consejo (nadie me los ha pedido), le recuerdo que los argumentos -en estos espinosos temas- no sólo deben vencer, sino además convencer, sobre todo a la gente asustada por los charlatanes.

Mario OleaMario Olea

No son noticias de prensa. Es la reproducción de un fallo judicial demente que hizo un juez de primera instancia, sin datos de ninguna naturaleza. En la apelación las cosas mejoran hacia la realidad. Tanto “La Nación” como “Perfil” reproducen los fundamentos de ese fallo, como noticia, sin compartirlos. El que hace el comentario sabe esto. Pero lo oculta, asumo que, maliciosamente.

J. M. Mulet

Cuando no se puede aportar argumentos científicos y se tiene que recurrir a fallos judiciales, creo que esta claro que no hay argumentos.

BerenjenoBerenjeno

…malditos jueces a sueldo de Greenpeace.

J. M. Mulet

Bueno, ahora son los antiguos miembros de Greenpeace los que tienen problemas con los jueces. porcierto ¿algún tribunal ha derogado la ley de la relatividad?

sirinivasa

Creo que no leyó lo que expresé en el último comentario: no estoy aportando “pruebas” de ninguna posición que sostenga “dogmáticamente”.

Aporto el fallo, que es lo único que he encontrado, luego de bucear bastante por cierto. Y lo linkeo para compartirlo porque dice mucho sobre cómo se comunica.

Ya con una lectura muy por arriba encontré una ensalada de cosas bien diferente a lo superficial que ha sido la cobertura mediática.

Hay evidencias de que hubo daño a la salud pública, pero, justamente, el glifosato aparece como un elemento muy secundario.

Y no hay maliciosidad ni ocultamiento, Mario Olea, Mulet. El fallo judicial es lo único que encontré disponible, porque peritajes y demáses no están en línea. Sí refleja el fallo, qué tratamiento tuvo, qué presunciones estuvieron en danza, y que fundamentos aparecieron.

Insisto nuevamente, no vengo a esgrimir fundamentalismo alguno, comparto calurosamente el espíritu de Naukas, y de ‘Tomates con genes’; si este intercambio logra, cordialmente, echar luz sobre este caso en especial, ya es muy bienvenido (dar con ese fallo es bastante ilustrativo); ahora, si abusamos del adjetivo y cascoteamos como hinchada de fútbol, de poco servirá. No me voy a sonrojar por cambiar un parecer, o revisar una opinión que tenga, las vanidades invulnerables son para los dogmáticos.

A la gente, tratándose de estas cuestiones, la asustan con bien poco, y se instalan delirium tremens colectivos muy difíciles de desarmar. A quien está asustado por los charlatanes no se lo persuade diciéndole ‘estúpido ignorante’, se requiere paciencia más bien.

Fer RosasFer Rosas

Saludos J. M. Mulet soy chilango y es la primera vez que te comento aunque leo habitualmente tus artículos de divulgación que me gustan harto y bueno que te puedo decir lo que pasa es que aquí en México hay una tradición en la academia, los medios, la politica, etc,etc, etc y en general en la cultura sobre la idealización cuasi mitica del pasado “índigena” que raya en lo fánatico surgido en la post revolución y que tanto ayudo al pri (ya habrás oído algo) y hoy chuscamente esas posiciones son las que enarbola la izquierda y tristemente una parte de la juventud (si buscas en youtube al chamaco que se subio en la estela de luz con la manta “sin maíz no hay país” monsanto asesino y ya te las sabes) que les encanta ensalzar lo que ellos consideran el México profundo.

Y bueno todo este cuento para qué (aquí va una interrogación pero no sé porque no funciona la tecla ahorita jaja) bueno pues todo esto porque entre una de las tantas consignas esta la famosa “Somos hijos del maíz” y en fin esto se torna en algo cuasi sagrado porque como demonios nos van a venir los malosos capitalistas devoradores de culturas ancestrales a violar la pureza de nuestro maíz y que solo van a crear más pobreza entre “nuestros” (paternalismo, donde) campesinos porque les van a cobrar las semillas y así nos vamos, nunca acabamos.

Claro rara vez saben como fue concebido el maíz entre aquellas civilizaciones que de haber tenido semejantes detractores con esa mentalidad seguramente nunca lo hubieran domesticado (digo por eso de la cultura milenaria lo nuestro es cazar, pescar y quien te crees tu para andar sembrando cosas extrañas en la tierra, o algo asi sospecho le dirian a los primeros inovadores que experimentaron con el maiz) y eso sin tomar en cuenta que nuestro tan sagrado maíz que en la actualidad comemos y con el cual hacemos nuestros tacos jaja es resultado de hibridaciones muchas hechas en EE.UU (gringolandia pa los cuates) en los años 30s

Si bien desconozco la postura política de la dr. Alvarez Buylla pues trata de esgrimir argumentos cientificos en contra de los omgs lo cierto es que bien se engloba en dicho contexto y bueno basta decirte que hace no mas de un mes fue invitada vandana shiva a un campus de la unam, (campus donde tambien imparten diplomados en herbolaria, eso si ancestral, acupuntura y demas mamarrachadas) que tuvo un gran eco en los medios.

Y bueno para no hacerte el cuento mas largo Mulet como mexicano no deja de ser triste esta situacion en una region tan profundamente acientifica como la latinoamericana y en donde solo existen algunos islotes de desarrollo cientifico global, que la dra Buylla esgrima argumentos tan viscerales como ese de la ciencia dominante la ciencia del reduccionismo la ciencia con dinero, me pregunto a que demonios se refiere con eso, aplicara al lhc tambien o eso de los paises ricos vs los paises pobres, es muy burdo, pero bueno no me queda mas que agradecerte de tan buenos apuntes a esta entrevista y en general siempre que sale un personaje asi.

Para finalizar y romper record como el comentario mas largo del mes, estaría muy bueno que dedicaras un articulo sobre los nuevos centros neuralgicos de la ciencia que se estan desarrollando en asia, en lo referente a tu area de especializacion, todo esto a que, bueno a que hace poco salieron la lista de las mejores universidades del mundo en ciencias exactas y de las 50 primeras es increible como aparecen universidades chinas, surcoreanas, malayas y de singapur, sin olvidarnos de las siempre presentes japonesas vs cada vez menos europeas y esto me recuerda a una charla de niall fergusson sobre la decadencia de occidente, bueno como lo entiende el, pero no deja de ser curioso y esto me llama la atencion porque en los casos de omgs siempre sale el argumento “es que en europa” y yo me pregunto a estas alturas que tanto debemos de poner nuestras miras en europa cuando cada dia parece darse la espalda a la ciencia; en alemania se cierran centros de investigacion nuclear, la ue incentiva la ecologia organica y pone trabas a la investigacion en omgs, uk aprueba los homeopatas (afotunadamente ya no) y asi…mientras en asia muestran actitudes diametralmente distintas, en fin lo dejo para el debate…

AntoniaAntonia

J.M. Mulet,
Hemos visto que el 14 de junio vienes a Sevilla. Iremos a verte. Tu paso por esta ciudad será sonado. Te esperamos con ansia

SantiagoSantiago

Buenos días J. M. Mulet,
he pensado varias veces aplicar glifosato en un olivar de secano (solo una o dos veces serían suficientes, no se necesitan aplicaciones periódicas) y no me decido porque me parecía muy tóxico. Por eso me ha sorprendido su comentario sobre el. Donde podría obtener información seria sobre su toxicidad y, sobre todo, sobre su permanencia en el medio?.
Sería estupendo que también diese su opinión sobre el tema.
Un saludo.

Cesar Perez OstaleCesar Perez Ostale

Ustedes que patentan y patentan y patentan, para desposeer al campesino de sus recursos, jamás solucionaran el problema del hambre en el mundo con sus tomates con genes , fundamentalmente porque no les interesa. No creo que detrás de esa personalidad de la que usted hace gala, se esconda ni el más mínimo atisbo de solidaridad, No creo que detrás de su esfuerzo científico este tal fin. ¿de verdad se cree usted que las grandes compañías trabajan para paliar el hambre en el mundo? Si usted lo piensa asi esta todo dicho.

valisvalis

Para enmarcarlo.
Santo Pitufo, pero, ¿desde donde se arrastran estas lumbreras?

Cesar Perez OstaleCesar Perez Ostale

Sr o Sra. Valis , ¿le preocupa darse a conocer `por su nombre? yo no me arrastro por ningún sitio, ando descalzo sobre la tierra que cultivo, y sí, yo sí que tengo entre las manos un tomate sin ninguna química.
En AFRICA multinacionales y gobiernos acaparan tierras . AFRICA es el lugar ideal para la experimentación con nuevos tipos de cultivos. Estas pruebas con semillas en fase de experimentación, han sido prohibidas en EEUU y en muchos países de la Unión Europea¿?. Los sistemas agrícolas aplicados se basan en monocultivos y en el abuso de insumos químicos. Tras la cosecha el principal problema es la colocación del producto final. Millones de toneladas producidas en condiciones .experimentales se cuelan en los mercados locales haciendo que los precios bajen, por lo que se generan situaciones de competencia desleal en las que los campesinos locales pierden cualquier posibilidad de vender sus productos
Bajen al mundo real, a ese en el que están a punto de morir 7.000.000 de personas por hambre en Sudan del Sur, donde entre 2007 y 2011 empresas extranjeras, gobiernos y particulares compraron al menos 2,64 millones de hectáreas (el 10% de la superficie del país) para proyectos agrícolas de producción de biocombustibles y forestales..¿Sabe usted lo que es el hambre? Explíquenme donde están los resultados de lo que la revolución verde, la globalización, y el marketing de las multinacionales se propusieron como meta.. Y si quiere luego seguimos hablando de hambre.

Cesar Perez OstaleCesar Perez Ostale

Qué manera de banalizar algo tan evidente como el hambre Es usted un irresponsable

J. M. Mulet

Irresponsable es bloquear tecnologías útiles desde motivos ideológicos y con una nevera llena.

MarianaMariana

exacto César, ellos no solucionaran el problema del hambre, y mucho menos de la pobreza de los productores con sus transgénicos, usted biotecnologo y blablabla, debe de saber que existe ademas la etnoecología, ciencia también, basada en el conocimiento tradicional y que tanto desprecian. Y aun así aunque no pertenezca a una gran empresa, no quiere decir que sus estudios no terminen favoreciendo sus macabras intenciones.

Dr. SiélDr. Siél

Mariana: También existe la etnocomunicación, basada en el conocimiento ancestral. Asi que si desprecias los avances de la tecnología, deja de comentar por estos medios y ponte a dar golpes al tam tam, que solo haces que favorecer a grandes y macabras corporaciones como google o microsoft.
Dale que dale, toma que toma.

joanjoan

Desde luego esos tomates con genes nunca acabarán con el hambre en el mundo. Hacen falta tomates sin genes y sin química, como el que sostengo ahora mismo en mi mano vacía. Está sabroso, lo estoy imaginando… imagino los microsomas entrando por las papilas gustativas y a la madre naturaleza regalándome sus propiedades órganoepilécticas.. mmmm

matiasmatias

mulet.. que desastroso !!! dios mio, acá en argentina se mueren los niños, se mueren los aplicadores de biocidad, la gente NO PUEDE TOMAR AGUA DE POZO que antes podia, por los nitritos lixividados.
Ademas de las consecuencias sociales innegables del monocultivo sojero concentrado y de patente extranjera, altamente dependiente de insumos.
Si quieren escuchar a alguien coherente aca tienen:

este te habla con la verdad sobre el modelo que favorece a la muerte y el que favorece a la vida.. LO DEMAS ES CIENCIA POSITIVISTA MATERIALISTA APLICADA A LA MUERTE DE LA ESPECIA HUMANA DESDE SU LIBERTAD, SOBERANIA y finalmente cuerpo.

FernandoFernando

Aqui tenemos otro ejemplo de magia discursiva ecologeta.
De este estudio:

http://aguassubterraneas.abas.org/as...24294/16301

y de este:
http://www.ambiente.gov.ar/archivos/...e/GOMEZ.pdf

De los cuales extraigo:
“Los nitratos son derivados típicos de la oxidación de la materia
orgánica nitrogenada procedente de las excretas y en el agua subterránea son el resultado de la degradación microbiana”

“Puede observarse una comparación entre los valores de los principales indicadores de contaminación medidos en el área urbana y rural. En ÉSTA ÚLTIMA las muestras extraídas NO exhiben impactos importantes de contaminación antrópica, sólo se observa alguna afectación a la calidad por la presencia de nitratos en valores MUY BAJOS (PROBABLEMENTE procedente de fuentes difusas como los fertilizantes) y unos POCOS CASOS localmente altos como resultado de contaminación puntual derivada de CORRALES O TAMBOS. “

“Las principales fuentes potencialmente contaminantes del agua subterránea son los lixiviados de depósitos de BASURAS (a cielo abierto o en rellenos sanitarios), que generalmente están ubicados en terrenos donde el agua se encuentra a escasa profundidad, por lo que es altamente vulnerable a la contaminación. Los POZOS NEGROS existentes en aquellos sectores urbanizados que no poseen servicio cloacal son también fuentes contaminantes, tal como lo indican los resultados obtenidos en los estudios…”

“Estudios realizados en el acuífero libre de algunos agroecosistemas permitieron determinar la presencia de contenidos elevados de nitratos (entre 20 y 150 mg/l), particularmente en sectores donde existe una concentración de compuestos biogénicos (por ejemplo, derivados de la ACTIVIDAD TAMBERA) o en campos donde es MUY IMPORTANTE el uso de fertilizantes nitrogenados.”

Pero la PRENSA ALARMISTA PUBLICO ESTO:

http://www.puntal.com.ar/noticia.php?id=128615

Y MATIAS CONCLUYÓ ESTO SOBRE ALGO QUE EVIDENTEMENTE NO ENTIENDE:

“LO DEMAS ES CIENCIA POSITIVISTA MATERIALISTA APLICADA A LA MUERTE DE LA ESPECIA HUMANA DESDE SU LIBERTAD, SOBERANIA ”

Contesto a una pregunta de Valis más arriba.: ¿desde donde se arrastran estas lumbreras?

Pues desgraciadamente para nosotros, muchos salen de ARGENTINA.

MargaMarga

Los genes que son insertados mediante la ingeniería genética, en los OMG, podrían ser incluidos en el genoma de la planta a través de la selección y los métodos de genética clásica? Es decir, por ejemplo, podría conseguirse una planta con resistencia a glifosato mediante cruce de individuos y selección?

josejose

No es una cosa de estar absolutamente a favor o en contra de los transgenicos como las posturas que se observan por parte de la Dra. Helena alvarez y J.M mulet. Creo que cada transgenico como las tecnologías convencionales se debe evaluar el costo beneficio. Por otro lado si hay riesgo que deben tomarse en cuenta como el flujo génico, uso de patentes y control económico los cuales no son temas menores ni resueltos y no deben ser vistos con la ligera que J.M mulet describe. Si bien la tecnología de transgenicos puede ser positiva en un buen contexto (empleadas con fines de mejorar la producción y la sustentabilidad ambiental, mas que el control económico y de marketing que generen grandes dividendos a las compañías) tampoco son la panacea alimentaria. Innumerables desarrollos tecnológico previos han logrado un aumento en la producción alimentaria incluso como mucho trabajos describen , lo suficiente para alimentar a todo la población mundial, sin embargo esto no se ve reflejado actualmente donde existen grandes problemas de hambrunas derivado de malas políticas publicas y especuladores en los mercados alimentarios. Entonces ahorita mas que un problema tecnológico los alimentos son un problema político y de control económico.

VictorVictor

Mi comentario ha salido descolocado. En cualquier caso, buen articulo, como siempre.

MikeMike

COMO SE NOTA QUE LOS MAS FANÁTICOS Y ALECCIONADOS SON LOS QUE ESCRIBEN CON MAYUSCULAS XD. Me recuerdan aun lider de secta suicida calvo (no recuerdo el nombre de la secta ni del tipo) que quien sabe como le hacia para abrir cada vez mas los ojos. Muy buen artículo.

Jorge JuárezJorge Juárez

Mulet;

dices en tu artículo “Una prueba de la endeblez de los argumentos y de la fantasía que demuestran los antitransgénicos es la entrevista que publica eldiario.es a la Sra. Álvarez-Buylla, famosa porque en su momento publicó qu el maíz tradicional méxicano se había contaminado con maíz OGM, algo que nadie ha podido demostrar desde entonces. En fin, veamos cuales son sus argumentos.”

Y ligas a otro artículo donde hablas sobre el estudio de 2001, que es el de Chapela, pero no hablas del de la Dra. Álvarez que es de 2009. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...PMC3001031/

dices “Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe. El maíz trasngénico está prohibido en México debido a que es una de las zonas de domesticación y existen muchas especies silvestres. Habría que tener en cuenta que esta política de mantener las variedades tradicionales y la agricultura indígena tiene una “pequeña” contrapartida, hace a México dependiente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos. Por mucho que se empeñen, cuanto más agricultura ecológica y/o tradicional, menos soberanía alimentaria. En el año 2001 un grupo de granjeros mexicanos de la provincia de Oaxaca trató de obtener la certificación de ecológico para su maíz (según la normativa americana, puesto que no existe normativa en México y para el mercado estadounidense) y encontro que en algunas muestras de maíz local existía un fragmento de maíz transgénico, concretamente del promotor. El problema es que estudios posteriores no han podido reproducir los resultados. Por lo que existe una seria duda sobre la realidad de este hecho. Hay que considerar que uno de los motivos por lo que no se autoriza el cultivo de alguna especie transgénica es que en el entorno exista alguna variedad silvestre con la que pueda hibridar. En cualquier caso no se ha podido detectar ninguna alteración en la producción local de maíz debida a este transgen. ”

¿Puedes decirme qué estudios posteriores al de la Dra. Álvarez la han refutado por favor?¿Por qué no habríamos de creer lo que dice en su artículo sobre que “These two studies (los que no pudieron replicar a Chapela) were based on different sampling and analytical procedures and are thus hard to compare”? Entiendo que el trabajo de la Dra. usó un muestreo más concienzudo.

HernanHernan

“Yo trabajo con transgénicos en base a fondos públicos. Lo que hagan las empresas me da bastante igual”
“La credibilidad la dan las fuentes y los datos, no la actitud.”

Señor Mulet

Esa forma de responder lleva a la gente a tener desprecio por la ciencia, y quizás el problema no es la ciencia sino las preguntas que le hacemos a la ciencia, es una pena que se responda así en un blog que justamente divulga ciencia!, porque parece que la ciencia no se despega de esa actitud soberbia de apegarse a los datos y no querer preguntar ni leer entrelineas sobre ninguna otra cosa, creo en este caso sí importa la actitud, si usted está divulgando, tiene la oportunidad entonces de repensar su accionar.

Sepa que los datos a los que se atiene no cubren todas las mediciones posibles sino algunas mediciones que muchas veces pueden orientarse a intereses, es sabido que hay un serio problema de plutocracia en el mundo, y que incluso los estados están fuertemente influenciado por las empresas, no sea ingenuo, que algo sea un “dato” no implica que lo que se haya medido sea relevante, sino al contrario la medición bien puede seleccionarse bajo claros intereses.

Si usted niega eso, permitame decirle no es sólo una mala actitud para el público respecto a la divulgación, sino que es también una actitud poco científica ya que trata de concluir “una falta de causalidad por una falta de correlación” pero la ausencia de prueba no es prueba de ausencia, y sus severas críticas se basan en datos cuyas fuentes pueden estar influenciadas. Lo invito a dudar.
Saludos!

J. M. Mulet

Entonces donde no llegan los datos que tenemos ¿superstición? ¿religión? ¿creencias? El hambre en el mundo se soluciona con mejors cultivos, no rezando padrenuestros.

HernanHernan

No sé en qué parte de mi comentario leyó usted sobre excluir las posibilidad de apalear el hambre, porque yo no la encuentro, tampoco sobre oraciones para apalear el hambre, ni menos sé en qué parte del mundo vio usted que los alimentos transgénicos han terminado con el hambre?, pero dejemos esos espantapájaros, porque no son el tema, y no tengo ninguna voluntad de agredir y mucho menos a una persona que escribe un blog que normalmente me gusta leer!

El punto es que por eso mismo intento que pudieras considerar otras opciones, dejar de lado “están los datos”, sino además preguntar “qué datos”, qué se mide, ¿qué otra cosa podría medirse? acá en Argentina hay mucho debate sobre el asunto sobretodo a partir de unas publicaciones de Andrés Carrazco http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/wp-...arrasco.pdf

La denominación “alimentos transgénicos” es demasiado genérica como para aceptar de que “son buenos” o “son malos” ya que hay tantas formas posibles bajo esa etiqueta que simplemente se debería ser cauto y ver cada caso, creo que es importante estar atentos.

Saludos

PatxiPatxi

Estimado Dr. Mullet,
Le agradezco que intente quitar el miedo infundado a los transgénicos. Opinión que comparto con usted. Sin embargo, echo de menos, un análisis un poco más profundo.
A mi juicio, uno de los grandes riesgos de los transgénicos es su propio éxito. Si una amplia mayoría de agricultores deciden no cultivar las variedades locales en favor de una única variedad que le da mayor rendimiento por hectárea o le permite más cosechas al año, podemos encontrarnos con problemas.
Cuando los cultivos se vuelven homogéneos (y hoy por hoy no hay variedades transgénicas para competir con la inmensa variedad natural), puede aparecer una epidemia que afecte al arroz, al maíz o al monocultivo que sea, y causarnos un problema serio.
Las consecuencias de establecer dependencia de un único cultivo, por desgracia, ya las conocemos. Uno de los ejemplos más a menudo citados es el empleo de una variedad de patata como cultivo mayoritario en la Irlanda del s. XIX. Esta patata consituyó la mayor fuente energética de una buena parte de la población irlandesa de mediados del XIX. Cuando una epidemia acabó con la patata, la falta de comida se alió con una grave situación política y social que acabó por dar lugar una gran hambruna. Como consecuencia de ella se estima que alrededor de un millón de personas perdieron la vida y un número similar se vio obligado a emigrar.
No está en mi ánimo ser alarmista, pero si el Dr. Mullet pudiera darnos su opinión respecto al riesgo de uso (demasiado) extensivo de una única variedad, creo que nuestra opinión sería aún más sólida.
Gracias por contribuir a la divulgación de la ciencia.
Un cordial saludo,
Patxi

ISHEHEISHEHE

Artículo reciente : Pamela J. Mink , Jack S. Mandel c, Bonnielin K. Sceurman, Jessica I. Lundin.”Epidemiologic studies of glyphosate and cancer: A review. Regulatory Toxicology and Pharmacology 63 (2012) 440–452
Resumen: The United States Environmental Protection Agency and other regulatory agencies around the world have
registered glyphosate as a broad-spectrum herbicide for use on multiple food and non-food use crops.
Glyphosate is widely considered by regulatory authorities and scientific bodies to have no carcinogenic
potential, based primarily on results of carcinogenicity studies of rats and mice. To examine potential
cancer risks in humans, we reviewed the epidemiologic literature to evaluate whether exposure to
glyphosate is associated causally with cancer risk in humans. We also reviewed relevant methodological
and biomonitoring studies of glyphosate. Seven cohort studies and fourteen case-control studies examined
the association between glyphosate and one or more cancer outcomes. Our review found no consistent
pattern of positive associations indicating a causal relationship between total cancer (in adults or
children) or any site-specific cancer and exposure to glyphosate. Data from biomonitoring studies underscore
the importance of exposure assessment in epidemiologic studies, and indicate that studies should
incorporate not only duration and frequency of pesticide use, but also type of pesticide formulation.
Because generic exposure assessments likely lead to exposure misclassification, it is recommended that
exposure algorithms be validated with biomonitoring data.

J. M. Mulet

Pues eso:

Our review found no consistent pattern of positive associations indicating a causal relationship between total cancer (in adults or
children) or any site-specific cancer and exposure to glyphosate

Que es inocuo, algo que ya sabíamos hace tiempo.

LuisLuis

El problema de empresas como Monsanto es que han mentido tanto a lo largo de su historia que han perdido toda su credibilidad. O ¿usted dejaría sus hijos al cuidado de su vecino, que está siendo juzgado por pederastia (aunque no se haya demostrado su culpabilidad)?

El problema es semejante al de las farmacéuticas y los fármacos para trastornos psiquiátricos: que son las mismas empresas farmacéuticas las que realizan los estudios sobre la seguridad de los fármacos que van a comercializar. Vamos, eso es como atar al perro con longanizas!!!

LuisLuis

Esa respuesta no me la esperaba de una persona que dice ser objetiva. Vamos a ver, en mi comentario no hacía defensa de “las multinacinales verdes” ni del agroecologismo, ni de nada, sólo ponía el acento en que es necesario un saludable escepticismo, pues estas grandes empresas agroalimentarias y farmacéuticas han mentido todo lo que han podido y más acerca de los resultados de sus “estudios científicos”. No lo digo yo, ahí están las sentencias judiciales para demostrarlo. Y Monsanto, que es una empresa ya viejuna, de “santo” no tiene un pelo. Así que yo, en un sano escepticismo, no me trago los resultados que me vende una empresa con esos antecedentes.

Igual que en el caso de los psicofármacos, que es un tema que conozco bastante bien, las empresas hacen sus estudios científicos con las reglas no de la ciencia sino las del mercado. Y eso no es ciencia a secas, que es la que hemos aprendido en la escuela y en la universidad, es ciencia bio-comercial, que es otra cosa.

Así que no, no se puede justificar las mentiras de las grandes empresas agroalimentarias y farmacéuticas (la “ciencia” que producen) con las mentiras de las multinacionales ecologistas…si nos consideramos defensores de la ciencia. Porque responder así es típico del demagogo, no del científico.

LuisLuis

Pero hombre, el problema con los psicofármacos, por poner un ejemplo, es que los daños se descubren muchos años después de su comercialización. Sólo tienes que ver la lista de fármacos retirados desde los años 50 (y no vale decir aquí, que el que la hace la paga, pues el daño es IRREVERSIBLE). Y eso tiene que ver con la METODOLOGÍA utilizada por las compañías farmacéuticas para la elaboración del FÁRMACO. Puesto que éstas siguen las reglas del MERCADO y no de la CIENCIA, no están en condiciones de ofrecer un producto SEGURO, pues se necesitan años para conocer los problemas (o “efectos secundarios” dicen ellos) que causan. Sí, usan la ciencia (teorías químicas, experimentación en laboratorio, técnicas biotecnológicas…y todo lo que tu quieras) pero no con las REGLAS de juego que a un observador neutral le gustaría (en el maravilloso mundo de la CIENCIA NEUTRAL) sino con FINES COMERCIALES (y eso es IDEOLOGÍA, que tanto criticas). Y por eso estas empresas tienen un pequeño problema, al menos para mucha gente, de CREDIBILIDAD. El problema es que estas empresas, al competir en el mismo MERCADO, usan las MISMAS ESTRATEGIAS “científicas” para hacerse con un trozo del pastel. Así que no sólo nos limitamos a criticar empresa a empresa sino LA METODOLOGÍA Y LA TECNOLOGÍA que estas empresas usan para vender su PRODUCTO. Yo no sé si esto vale para las empresas agroalimentarias, pero qué duda cabe que las semejanzas abundan. Y por tanto, muchos somos ESCÉPTICOS, no porque seamos contrarios a la ciencia (!faltaría más!) sino porque sabemos que no nos podemos fiar de empresas que han mentido para lucrarse a costa de la las personas.

zetetic1500zetetic1500

Este Mulet es típico con sus respuestas desviadas. Me sorprende que mientras acusan a las multinacionales de la homeopatía (Boiron y Heel) de unas cuantas demandas, los señores de Naukas callan con las cientos de demandas contra las alimentarias, transgénicos, farmacéuticas, y otras tantas más que muchas veces ni siquiera reparan el daño.
Los trangénicos son geniales pero Mulet me parece otro desinformador del tema, que en lugar de ayudar empeora el panorama.

zetetic1500zetetic1500

Gracias pero sí leo las entradas en las que comento.

Andres KeimanAndres Keiman

Bienvenidas las diferencias.
Pero ¿por qué siempre los proOGM primero presentan un ejemplo con alguna experiencia “hippie”? ¿Por qué omiten el grado académico -y méritos obtenidos-, de sus opositores? Siendo que la mayoría son tan meritocráticos.
En conclusión aparentan presentarse como “muy científicos” cuando en realidad escriben igual o peor de tendensiosos.
Saludos

LuisLuis

Mulet, ¿qué opinión te merece un documental como “El Mundo según Monsanto”? Porque creo que ha tenido bastante que ver con el rechazo de los transgénicos en Europa.

J. M. Mulet

Pues el documental que hizo famosa a la autora describía una red de tráfico de niños para robar sus córneas y resultó ser todo falso. Además esta señora se paseaba con un niño (Pedro reggi) deficiente mental, al que decían le habían robado las córneas, pero unos médicos determinaron que perdió la vista por una infección y que las córneas estaban en su sitio. Con esos precedentes, no he perdido el tiempo viendo el documental.

StarshipStarship

Sí, el documental en cuestión huele a sensacionalismo barato, alarmismo, cherry picking y demás. Precisamente, dado su uso reiterado como argumento de base para anti-OGM, creo que sería interesante que en Naukas lo vieseis y comentaseis, porque parece que empieza a convertirse en el “Zeitgeist” de los anti-transgénicos.

Un saludo y gracias por el artículo y por contestar a tantos comentarios.

LuisLuis

No sé de qué hablas pero en todo caso yo no la defiendo, sólo digo que creo que deberías ver el documental, porque es un documental refente para los antitransgénicos, y como veo que te dedicas a la divulgación de la ciencia, sería interesante (y saludable) que hiciéses un análisis de sus afirmaciones fundamnetales desde el punto de vista científico. Total es un ratito de nada, se puede ver aquí: http://youtu.be/LdIkq6ecQGw
Creo que si quieres criticar a los antitransgénicos deberías empezar por este documental.

StarshipStarship

De acuerdo, pero no todo el mundo tiene conocimientos científicos (ni siquiera básicos) para verlo tan claro. Creo que una réplica a dicho documental sería una herramienta muy útil en cuanto a divulgación científica.

No sería la primera vez que intento explicar a algún conocido que los transgénicos no son el demonio, y me sale con “es que vi el documental éste que decía que…”. A un amigo que me llega con eso no puedo decirle “pues enséñame un artículo científico que demuestra lo que dices”. Sí, la carga de la prueba recae sobre ellos, pero no estamos debatiendo con científicos, estamos intentando informar a gente que no tiene ni la más mínima idea. No se trata de saber que tenemos razón, sino de convencer. Es una batalla cotidiana, no podemos ajustarnos a las reglas de un debate académico sino que tenemos que ir más allá y mostrarles por qué se equivocan desmintiendo bulos uno por uno.

No hay que perder de vista el objetivo de la divulgación: informar a quien no sabe, extender la educación científica. Si no, sólo sirve para que los que estamos un poco mejor informados nos demos palmaditas en la espalda.

Es sólo una sugerencia, pero desde luego en un sitio como Naukas un análisis y réplica de este tipo de documentales estaría genial. No deja de ser un poco lo mismo que has hecho comentando esta entrevista (de nuevo gracias, por cierto).

StarshipStarship

No quiero extenderme mucho más, sólo decir que entiendo que es una labor exigente y frustrante. Es simplemente una sugerencia como lector, no pretendo exigirle a nadie contenidos en su web.

LuisLuis

Starship, es eso exactamente lo que quería decir. Gracias.

Miguel NavarroMiguel Navarro

Porqué mentir ??? porqué no dudar?

No es un hecho la contaminación genética?

No es un hecho que rociar o incorporar productos agroquíemicos a personas es aberrante?

Los agroquímicos se aplican muy mal, se usan dosis excesivas para controlar malezas resistentes y ya tenemos detectado contaminación en aguas superficiales como en arroyos.

De qué lado está el dinero de los que comercializan semillas genéticamente modificadas o de quienes no incorporan genes extraños a las plantas?
Los OGM han incrementado los rendimientos??? no

SamuelSamuel

Otro gran artículo de Mulet, o mejor dicho réplica. Aunque creo que le llevó más tiempo contestando a los comentarios que a Álvarez-Buylla.
Solo voy a añadir que los científicos son personas que se dedican a una profesión determinada, pero eso no les convierte en poseedores de la verdad por el simple hecho de serlo. Un científico posee (o debería) las herramientas necesarias para con su trabajo llegar a la verdad, dejando de lado opiniones, suposiciones, intuiciones y demás disposiciones no científicas.
Por último me voy a permitir hacer una recomendación: el que no quiera saber la verdad a través de la ciencia (hoy en día es el único método válido para alcanzarla), pues que no entre a Naukas. No es tan difícil entender esto.

JavierJavier

Hola:

Soy Ingeniero Agronomo y creo que no todo es blanco ni es negro en este tema….pero quería plantearle una duda. Como persona de izquierdas quiero comentarle que estaría a favor de los transgénicos si fueran investigados ÚNICAMENTE desde estamentos públicos y con fines sociales no por grandes corporaciones que lo único que quieren es sacarle una plusvalia.

1- No cree que si puede haber contaminación interespecífica entre transgénicos y otras plantas?

J. M. Mulet

Lo que dices se puede aplicar a los OGM y a los que no. También a las semillas ecológicas.

La contaminación también es un problema de los no OGM y sabemos la forma de controlarla y la fdorma de pedir responsabilidades si pasa. hasta ahora ha sido un problema con la naranja (no OGM) por la piñolá. Con maíz OGM nunca ha habido problemas.

busgosubusgosu

Una cuestión: ¿cuál es el motivo o razón principal de usar los transgenicos?
Los transgenicos son un herramienta, pero, ¿qué fin tiene usar esta herramienta?

FernandoFernando

En el caso de la obtención de insulina humana el fin es evidente: obtener insulina humana (antes se usaba de cerdo) en gran cantidad y a costos accesibles.

En el caso de la soja rr en Argentina: controlar malezas con un solo herbicida de bajo coste y muy baja toxicidad (cuando antes se hacía con varios mucho más persistentes y más toxícos), dejar de arar para hacer labranza cero (con la ventaja de que se mejora al estructura del suelo y se gasta menos combustible).

En el caso del arroz dorado, obtener un alimento fácilmente obtenible e históricamente cultivado como elarroz, en ciertos lugares donde es difícil introducir otros cultivos, con la ventaja de que es rico en vitamina A, previniendo enfermedades.

Y así hasta caer en la lógica de que no se usarian si no tendrían ventajas.

J. M. Mulet

¿Cuál es el motivo de usar maíz y no teosinte? ¿Cuál es el motivo de cultivar y no de recoger plantas silvestres? Es la evolución lógica de la agricultura para ser cada vez más eficiente, productiva y menos agresiva con el entorno.

The C1-B0rgThe C1-B0rg

Hola, JM Mulet.

Pregunta. Imagina por un momento que:

1 – Tienes un huerto y decides plantar lechugas convencionales (no transgénicas).
2 – Tu vecino también tiene un huerto y planta lechugas transgénicas JV. La virtud de las lechugas JV consiste en que una vez que crecen, aparece en ellas la cara de Justin Viewer.
3 – Cuando tus lechugas crecen, te das cuenta de que algunas de ellas tiene grabada la cara de Justin Viewer.
4 – Recibes una notificación de los abogados de Acme Corporation, te van a llevar a juicio por plantar lechugas JV sin licencia.

Has afirmado, que las plantas transgénicas no pueden reproducirse, y por lo tanto lo que he mencionado debería ser imposible. Es decir, si plantas semillas de lechugas convencionales deberías tener lechugas convencionales y no lechugas con la cara de Justin Viewer.

Sin embargo he leído en multitud de ocasiones que Mosanto se dedica a demandar a diestro y siniestro a granjeros por utilizar ilegalmente sus transgénicos. Y yo me pregunto, ¿Pero cómo podría ser eso posible si los campesinos no tienen conocimientos de biología suficientes para robar la propiedad intelectual de Mosanto?.

¿Es posible demostrar con un 100% de certeza que los transgénicos son estériles y por lo tanto no pueden
contaminar sembrados no transgénicos?

Pro OGMPro OGM

Soy físico, y flipo cuando leo que se ha modificado un tipos de arroz para que de vitaminas. Para mi es una obra de arte científica. Además de que se salva vidas, se da trabajo, se abaratan costes. Cualquiera contra los OGM es un ignorante.

FrgarciaFrgarcia

Yo soy ingeniero, de izquierdas y además con alguna creencia religiosa (toma ya), y flipo lo mismo que tú. Creo que siempre que la ciencia ha producido un gran avance (la revolución industrial, por ejemplo), ha habido grupos que se han opuesto. Por miedo, por intereses económicos o por lo que sea.

RaúlRaúl

Pues preparaos porque de las universidades están saliendo BIÓLOGOS y licenciados en Ciencias Ambientales que defienden la agricultura ecológica, la homeopatía, y dicen que los transgénicos en general llevan al apocalipsis. Con varios me he topado ya. O_o

Algo de culpa tendrán los profesores universitarios, digo yo.
Así que el pobre Mulet tiene tarea como profesor de universidad,… ^_^ ¡Ánimo!

FernandoFernando

Pues eso ya lo estamos viviendo en Argentina con varias universidades, profesorados, profesores de media…
Personalmente no comprendo como se puede pasar por materias como biología, genética matemática, física y luego hacer homeopatía.
Siempre consideré estudiar como un enriquecimiento personal y no “pasar” la materia. Creo que los profesionales que dicen disparates como la homeopatía o son antis OGM “pasaron” por las cátedras pero nada ellas pasaron por ellos.

focalizalaatencion

Aquí os dejo la carta al editor y las críticas que hace el autor por la retirada del estudio de Seralini. Hay una clara doble moral de la revista, y casualmente tuvieron una reunión con la lobby de monsanto. Los defectos metodológicos, solo son para ellos. En otros estudios se dan por buenos….Vaya vaya…http://www.sciencedirect.com/science/

J. M. Mulet

No esta mal la conspiranoia. Ya ha salido el lobby de Monsanto, dentro de poco el club Bilderberg, los illuminati y después ya los lagartos que hay dentro de Obama y la reina de Inglaterra (alfa draconis creo que se llaman).

La realidad es que Seralini no pudo explicar como uan variedad que lleva 15 años en uso nadie ha alertado de que produzca tumores, solo él con sus ratas, propensas a sufrir tumores. El dái después de salir el artículo, sin reunión con Monsanto ni con los lagartos de V, ya estaba desacreditado.

https://naukas.com/2012/09/20/transg...s-no-panic/

focalizalaatencion

Venga ya Mulet!. Que tiene que ver con la conspiración, ahí te has pasado ;). Te he enlazado la carta al editor de Seralini, que como ha sido aceptada es una publicación científica. Y en cuanto a Monsanto, bueno será o no será casualidad, la cuestión es que ahora uno de ellos trabaja para la revista. No sé tú, pero yo creo que hay bastante sospecha de conflictos de intereses. Por otra parte en esa carta citan un estudio que utilizó la misma metodología que Seralini, pero con resultados Pro Monsanto, ahí parece ser que no hay razón de crítica…..

Federico Lorenzana ArzetaFederico Lorenzana Arzeta

No dudo de tu buena intención J. M. MULET, el problema radica en que muchos productores siembran su propia semilla y no tienen que andarla comprando, y al entrar los transgenicos modificaran los materiales criollos y habrá que estar comprando los modificados; en eso radica la preocupación de muchos , así como el de la Doctora que tu debates. Como Ingeniero Agr. para mi si es un problema y estoy en contra de los OMG.

J. M. Mulet

Me sorprende que un Ing. Agrónomo diga eso. Con las variedades híbridas, que no eran OGM todo el mundo tenía que comprar la semilla y nadie pidió su prohibición, de hecho la mayoría de agricultores prefiere comprar semillas por el hecho de ahorrar costes, riesgos y tener acceso a nuevas variedades. Un poco extraño tu comentario.

Manuel GárateManuel Gárate

Me bastaría con que los alimentos en base a transgénicos sean etiquetados, para saber cuáles son. Así, Mulet podría ingerir transgénicos a diario, para probarnos que no son tóxicos, y yo compraría no transgénicos, para estar seguro de ver el final del experimento.

J. M. Mulet

Lo que estás pidiendo es lo que establece la ley hace 20 años. Por cierto, se consecuente y renuncia también a los medicamentos.

MalenaMalena

Creo que un gran problema de los transgénicos es la ausencia de investigación de sus efectos. Como usan el promotor 35S viral pueden crearse nuevos marcos de lectura que expresen la proteína P6 que tiene efectos gravísimos para la fisiología celular de las plantas. Por algo es un virus… en infección normal estas plantas morirían pero como las plantas transgénicas tienen una resistencia (a plagas, a herbicidas… lo que sea) esto significa que estas plantas infectadas se esparcen. Entre las consecuencias de la proteína P6 está inhibir a lo que sería el sistema inmune de las plantas, pues impacta toda la maquinaria de RNAno codificantes (como los tasiRNAs).

También como estas plantas tienen resistencias que las nativas no, pueden desplazar a las nativas no por cruza sino por extensión de territorio. El maíz es tan diverso en México que se pone en riesgo toda la cultura y cocina mexicana. El maíz claro que se come en Estados Unidos, pero la BASE de su alimentación es el trigo. Como sea, creo que lo más alarmante es la !FALTA DE INVESTIGACIÓN DETALLADA! Microarreglos, proteomas, estudios celulares y metabólicos exhaustivos. ¿Qué hace la toxina Bt en el citoplasma de las células de plantas? Crea cuerpos de inclusión. ¿Dónde se localizan dichos cuerpos y cuáles son sus efectos? Basta de defender o atacar a los transgénicos a la ciega y porque me lo enseñaron así mis profesores.

MalenaMalena

En el link cuando asume que podría ser cierto, el peligro no es para el consumo humano, sino para las plantas!

y lo de la localización de la toxina?
también lo vas a tirar por mentira así como así? hay taaan poquita información que es muy peligroso y poco crítico tomar algo por cierto.

MalenaMalena

Gracias por contestar! Aquí una cita que creo que te va bien.

Never wrestle with a pig. Both will get dirty, but the pig will like it.

J. M. Mulet

Conozco la cita. Va a días. A veces apetece refutar las tonterías, otros días simplemente lo marcas como spam

AlejandroAlejandro

Estimado Sr. Mulet: Bastante viceral el comentario y dista mucho de un documento cientifico. De hecho, todas las citas corresponden a notas de web y blogs en vez de articulos. Cualquier persona agradeceria la citas correctas (no solo la comunidad cientifica), sino, me suena solo a desinformacion y debate casi como ideologias politicas o modelos economicos, donde los argumentos solo aplican a sus seguidores. Agradeceria las referencias de lo que escribes aqui en alguna revista donde se pueda dar una mejor lectura. Saludos.

AdolfoAdolfo

Pienso que este es un tema que tiene escalas de grises, no es siempre deseable ni 100% indeseable. Lo importante es que los responsables de trabajar en producción con OGM, desde sus capacidades lo hagan asegurando que:

1) Los OGM no contaminen y/o desplacen los cultivos tradicionales.
2) Si se demuestra algún problema con los OGM haya la posibilidad de volver atrás.

Los científicos son los más cercanos a esto que los políticos no científicos, ya que no son tan poco confiables por la gente, como estos últimos, es suya la importante tarea de asegurar que esta herramienta se use con criterio y responsabilidad, lo demás es la distorsión usual, entrar en rencillas y en bandos polarizando el asunto. Que el debate siga, pero sin tanto sarcasmo ni mala leche. Saludos

J. M. Mulet

Todos los problemas que citas son más frecuentes en la agricultura tradicional y muchísimo más en la ecológica y no veo a nadie pidiendo la prohibición.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>