¿Podemos intoxicarnos con el glifosato?

El glifosato se ha convertido en el caballo de batalla de muchos grupos ecologistas. Es curioso porque gran parte de su éxito se debe a que inhibe específicamente una enzima de plantas, por lo que no tiene prácticamente toxicidad en animales. Otra ventaja es su escasa vida media en el suelo, biodegradándose en especies no tóxicas. Todo esto lo hace mejor que otras muchas alternativas, algunas de las cuales siguen en uso, pero claro, como no tienen nada que ver con los transgénicos, no es rentable demonizarlos. Otra ventaja es que la patente caducó en el año 2.000 por lo que su precio es más que asequible. Por si queda alguna duda, el IC50 (un parámetro que mide la toxicidad) del glifosato es menor que el de la cafeína o la aspirina.

RETRACTED: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Round
Esta es la gran evidencia científica detrás de la toxicidad del glifosato. Un artículo retirado.

No obstante el glifosato se ha convertido en un objetivo de grupos ecologistas, que sorprendentemente no dicen nada de herbicidas mucho más tóxicos como el paraquat. También dicen que obligan a los agricultores a comprar el “pack tecnológico”. El agricultor solo está aobligado a un “Pack tecnológico” si se compra un Mcintosh, que tiene que pasar por Apple para cualquier periférico o aplicación. Aquí puede comprar la semila RR a quien quiera y el herbicida, libre de patente, a quien quiera también. No obstante, solo se oye hablar del glifosato. Incluso en Europa, donde no hay ninguna variedad resistente a glifosato en el campo, hacen manifestaciones contra los OGM gritando contra el glifosato, en vez de irse al Leroy Merlin o al todo a 100 de la esquina donde lo venden para uso en jardinería.

A pesar de la abrumadora información sobre seguridad de su uso, se agarran como clavo ardiendo a un artículo del recientemente fallecido Andrés Carrasco, más trucado que la moto de un rocker y a otro de Seralini retirado. No parece una evidencia científica muy seria a la que agarrarse, pero cuando no hay lomo, de todo como.

 

Rutas de degradación del glifosatos

No obstante, la estrategia alarmista y el marketing del miedo hace que la gente siga teniendo miedo por el uso de glifosato. Como dijo la EFSA en Europa los pesticidas no están suponiendo un problema para la salud. Pero aún así, la desinformación genera un miedo interesado para unos, pero injustificado. Mi amigo Fernando Bedetti me envió unos cálculos muy informativos sobre si sería posible intoxicarse con glifosato por la exposición ambiental:

Trabajemos con “hipótesis de máximos”.

La concentración de glifosato comercial es  35,6 gr en 100 ml. (0,356 g/ml = 356 g/l).

La dosis máxima usada es 6 litros por hectárea.

En general se utiliza varios meses antes de la siembra, la otra se la realiza cuando la planta de soja está en los primeros estadios. Supongamos 2 veces por 6 litros = 12 litros. Lo que equivale a decir que se tiene 356 gramos /l X 12 L= 4,272 kg por hectárea.

Vamos a ponernos en un hipotético caso extremo. Supongamos que todo el glifosato cae todo sobre la planta y es totalmente absorbido por ella  y pasa a la semilla. Obivamente este caso no es real. Si todo el glifosato cayera en la soja, no serviría para nada ya que se pone para que mate las malezas, es decir, el glifosato útil, y por lo que se utiliza es el que cae fuera de las plantas de soja, pero nos ponemos en el peor caso. Al margen que aunque caiga en la hoja, eso no implica que se transporte y se acumule en semilla ¿Cuánto glifosato por kg de semilla se encontraría?

Pues veamos, el rendimiento medio por ha de soja es 30 quintales, es decir 3.000 kilos.

Entonces: 4,272 kg glifosato/3.000 kilos de soja = 0,001424 kg = 1,424 gramos de glifosato por kg de semilla.

Las ratas de Seralini fueron sometidas a una dieta diaria de 400 mg /kg de peso. O sea 0,4 gramos por kilo corporal

Llevada a una persona de 60 kg, esto equivaldría a una dosis de 24 gramos de glifosato por día.

Esto equivaldría a que una persona debe comer por día alrededor de 16,8 kg de soja y esto hacerlo durante dos años.

La pregunta es ¿Qué efecto tienen las trazas en una dieta continua?

Es evidente que el “experimento” de Seralini no la contesta.

 

Lo dicho, asumiendo dos circunstancias inasumibles (todo el glifosato sobre la soja y que todo acabe en la semilla) y situándonos en el umbral máximo… ni por esas el exprimento de Seralini (ese que tanto citan los antitrasngénicos es asumible). En realidad, el glifosato se degrada mucho antes de recolectar la soja. El otro artículo fue uno en el que inyectaban glifosato en embriones de pollo o de rana… algo que tampoco habla a favor de la una evidencia experimental sólida.

 

 



71 Comentarios

  1. Una pregunta. Si bien es clara la explicación de la baja toxicidad del glifosato, en Argentina donde trabajaba Andrés Carrasco y de donde soy se denunciaba que con la excusa de la ansoluta inoqüidad se fumigaban los campos desde avionetas sin reparos de evitar zonas pobladas.
    Estos hechos pueden considerarse a la hora de hablar de un glifosato inocuo?

    1. O una de dos: O lo que dijo Carrasco es una exageración que nunca pudo sustenta , o de verdad sucede y los argentinos no saben seguir instrucciones que vienen en el empaque ni saben fumigar. Cualquiera sabe que se debe rociar desde tierra en cantidades máximas, eso lo dice el envase… y si el gobierno no había regulado este detalle pues la culpa no es de quien lo produce sino de quien no sabe usarlo.

      De cualquier modo, se tendría que demostrar todo lo que dicen en Argentina, yo solo he visto números de intoxicados pero fueron porque NO usaron proteccion mínima que usarías con cualquier pesticida.

    2. “El endosulfán, esencial para sostener la sentencia de este juicio en Argentina, tiene toxicidad de categoría II, y está prohibido para importación desde 2011.
      http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=1501&io=17737

      Además, el artículo 59 de la Ley 9164 prohibe pesticidas de tipo II en sectores urbanos (además de los tipo I y III).
      http://www.grr.org.ar/legales/cordoba/ley9164.htm

      Pareciera no tener relación el caso de Ituzaingó con glifosato, sino con fallas obvias en la fiscalización apropiada de uso de pesticidas que están prohibidos (i.e. endosulfán) en Argentina.”

      Copiado de
      https://www.facebook.com/contransgenicos

  2. El problema del uso del glifosato no es tanto por lo que nos pueda llegar por la comida, que es cierto que puede considerarse despreciable, sino más bien por el uso indiscriminado y sin precauciones que se hace de él algunas zonas del mudo, donde parte de la población puede estar expuesto a él en el momento de realizar los tratamientos, sobre todo por los realizados en avioneta, donde la absorción de producto sí que puede ser preocupante, y si alguien piensa que no lo es, le invito a colocarse en un campo que este siendo tratado y que le bañen de caldo.

    En estas zonas del mundo donde el glifosato es usado indiscriminadamente con los cultivos RR es donde existe una mayor y justificada oposición al uso del glifosato.

    Además que yo sepa el glifosato no solo actúa sobre una encima vegetal sino también sobre encimas bacterianas.

    1. Tenemos algún dato epidemiológico o hablamos de especulaciones. Uno de los errores del artículo de carrasco es que fue incapaz de citar ningún artículo que hablara de los problemas que denunciaba.

      1. Hay datos epidemiológicos claros en Monte Maíz, Ituzaingó, María Juana en Argentina. Aparte de innumerables declaraciones de los residentes. Infestado de enfermedades pulmonares y cáncer. A Medardo Avila Vazquez lo persiguen por hacer estudios contra intereses económicos. Más de la mitad de la CONABIA (Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria) se comprobó formada por personas que trabajan para Monsanto, Syngenta, etc.

    2. Hola Trical:
      “El problema del uso del glifosato no es tanto por lo que nos pueda llegar por la comida, que es cierto que puede considerarse despreciable, sino más bien por el uso indiscriminado y sin precauciones que se hace de él algunas zonas del mudo”
      Estamos de acuerdo. El problema entonces no está en el glifosato, sino en que an algunas zonas se emplea mal. No se puede criminalizar la sustancia por su mal uso. Repito, el problema no es del glifosato.
      En mi pueblo el otro día mataron a uno con un cuchillo jamonero. Por eso desde la asociación vecinal pedimos al gobierno que prohiba los cuchillos jamoneros en el territorio español. Es una tontería, lo sé. Entiendes ahora por qué el mal uso de una tecnología por algunos, no puede justificar el criminalizar dicha tecnología? Pues eso es lo que hacen los que no tienen más argumentos (greenpeace y allegados).
      Un saludo

  3. Gracias por la información y la tranquilidad que transmite, porque me afecta a mí y a mi familia.
    (Hasta aquí la de cal)
    Peroooo, un quintal (métrico) equivale a 100Kg . O bien el rendimiento de la soja por hectárea está en torno a las 3 toneladas métricas, o bien en torno a los 300 quintales métricos. Con lo que corremos el riesgo de cometer un error de un factor de magnitud.
    Sea como fuere (168Kg / día ó 16,8Kg / día) no alteraría mucho la conclusión esencial.
    Saludos.

      1. Hace muchos, muchos años que no hay que pasar por Apple para usar periféricos o software para Macintosh, (que no McIntosh), pero por lo demás, si funda partido político… yo le voto. 😉

  4. Buenas,
    Genial artículo! Quería preguntar solo sobre el “polémico” también tema del glifosato en el agua. ¿Podrías citarme artículos sobre el tema? Efectos en la vida acuática, llegada a aguas potables por escorrentía etc.
    Gracias de antemano!

  5. Ojo, usar ordenadores Mac no implica tener que usar ni periféricos ni aplicaciones de Apple, ni que hayan pasado por las manos de Apple ni que estén autorizadas por Apple. Tengo MacBook Pro y MacPro e infinidad de periféricos y aplicaciones que no cumplen ninguno de esos requisitos.

  6. El tema es que el glifosato, a mi entender es biodegradable. ¿Pero cómo y en cuanto tiempo se biodegrada el glifosato?¿ Están afirmando que este ácido se vuelve inocuo cuando éste entra en contacto con las hierbas que ha de aniquilar? Entran en un entorno acuoso cuando penetra en estas por medio de las hojas, pero acaso no eliminen a las plantas transgénicas, que tal modificación genética es para este fin, para soportar el glifosato ¿se puede afirmar este se vuelve inocuo?, o ¿y si cae directamente en el suelo que cuándo eso pasa y llueve o se riega por aspersión, el agua arrastra consigo misma y se filtra en medio radicular del maíz, patata, tomate, etc? ¿Alguien es capaz de no afirmar que esa planta cuando se hidrata con agua contaminada de glifosato? Yo pienso que sí, mi sentido común me dice que eso es así. El ser humano se le dice “Atención no beber, “agua no potable o contaminada”, y seguro por esa información llegará a discriminar esa agua y se irá en busca de agua potable, pero las plantas no pueden andar para buscar agua apta, ¿no? El glifosato actúa inhibiendo la 5-enolpiruvil-shiquimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS), enzima responsable de la formación de los aminoácidos aromáticos fenilalanina, tirosina y triptófano, esenciales en la vida animal. Después de toda la exposición del glifosfato, cantidades por hectárea, quintales, kilogramos, miligramos, ¿ustedes pueden afirmar después de reiteradas veces que el organismo animal recibe glifosato incoscientemente que no tendrán en futuro afectaciones metabólicas como fibrosis, neoplásias y/o alteraciones renales? Considero que quién defienden los tratamientos de herbicidas en los cultivos transgénicos esta encubriendo la venta productos que son inhibidores de aminoácidos esenciales para el cuerpo humano o otro, o mejor dicho cómplice de los desordenes que conllevan y conllevaran estos productos ingeniados para obtener más beneficios a las multinacionales cueste lo que cueste, o al menos da esta impresión. Y señor Mulet, usted que es profesor, investigador y divulgador en el reino vegetal, ¿supongo que ya sabe (con todo el respeto) sobre la analogía de la fisiología de la célula vegetal y la animal? Lo pregunto por alusión a lo que comemos nosotros y nuestras células. Para acabar, usted sabe que somos lo que comemos, cosa que la mayoría de consumidores ignoran por imprudencia de , cosa que les va de perlas a las famosas multinacionales, que su fin es hacer los máximos beneficios posibles a costa de los consumidores y el suelo cultivado.

    1. Si es que….

      A ver: tu cuando vas al super, ¿te venden malas hierbas? Pues que las malas hierbas sinteticen o no sinteticen aminoácidos esenciales te da igual, lo que debería de preocuparte son los cultivos, y como, mira por dónde, esos son resistentes al glifosato, pues ya tienes los aminoácidos esenciales.

      Por lo demás tampoco entiendo tu rpeocupación porque en Europa no se cultivan OGM tolerantes al glifosato, que principalmente se utiliza en jardinería. Curiosamente en agricultura se utilizan herbicidas más agresivos, que tiene toxicidades muy superiores, pero esos parece que no te preocupan.

      Lo de las multinacionales tampoco cuela. La pantente del glifosato caducó hace 14 años, si vas a un todo a 100 encontrarás fabricado en China.

  7. Buen día profesor Mulet, su artículo me ha servido mucho para conocer un poco el fondo de la controversia en torno a la soya transgénica, estoy haciendo un ensayo sobre soya transgénica en Colombia, para la asignatura Bioética de la Maestría en Ciencias Biológicas, quisiera solicitarle artículos sobre el tema que usted tenga publicados o de autores que recomiende.

    Muchas gracias.

  8. He visto referencias a un nuevo estudio de un grupo de expertos del IARC, publicado en Lancet Oncology, en el que vuelven a revisar los efectos carcinógenos del glifosato y otros pesticidas. No soy ni experto, ni tengo acceso al texto completo a Lancet, se agradecaerá comentario sobre el mismo:
    http://www.thelancet.com/action/showFullTextImages?pii=S1470-2045%2815%2970134-8
    In March, 2015, 17 experts from 11 countries met at the International Agency for Research on Cancer (IARC; Lyon, France) to assess the carcinogenicity of the organophosphate pesticides tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate (table). These assessments will be published as volume 112 of the IARC Monographs.1

  9. comer casi 17 kilos de soja durante dos años, es una muerte segura. no seria capaz de hacer la cuenta, pero aun sin hacerla, estimo con mucha confianza que moririas de sobrepeso… aun haciendo MUCHA gimnasia, y estoy hablando de que tu vida se limite a comerte la soja y hacer ejercicio. … busque un par de datos, y el grano de soja tiene 4220 kcal por kilo, o sea que 16.8 por 4220 kcal nos da 70896 kcal por dia, menos las 2000 que se asumen como gasto promedio de un humano, nos quedan 68896. una comilona bestial de navidad puede tener 5000 kcal. .. y hasta aqui llego. algo no debe estar bien. debo haber hecho alguna cuenta mal. no solo es imposible para un humano comer eso, (no creo que pases del tercer dia de esta dieta antes de que tu higado reviente) sino que me cuesta creer que una rata de laboratorio pueda comer lo equivalente…. como decia mi abuela, te dejo la inquietud. seralini habra falseado los datos de consumo? hice mal alguna cuenta? se dice de que estaba compuesta la dieta de esas ratas? era solo soja? o un alimento balanceado? el consumo tan exagerado puede deberse a que solo comer soja las llevaba a comer y comer hasta conseguir el minimo de nutrientes, y obligadolas a comer calorias en exceso? que pasa si se come tanto aceite? no te da cancer? que poca ayuda que soy, que dejo mas preguntas que respuestas…. exitos. excelente lo tuyo.

  10. El lobby industrial ha demostrado ser muchísimo más poderoso que el de los ecologistas y es realmente shockeante que Ud. afirme lo contrario. No creo que los ecologistas se den el lujo de rociar vietnam con agente naranja o matar miles de personas en bopal y ni siquiera pagar reparaciones. Si Ud. quiere discutir esto podemos hacerlo. Aunque no creo que valga la pena. Citar estudios en donde se revisa toda la literatura es un error grave. Muchísimos estudios están financiado por el más que poderoso lobby transgénico que tiene a uno de sus trabajadores hasta como juez en la suprema corte de USA (Clarence Thomas)! En Argentina se dio a conocer gracias a la estupenda labor de periodistas que la CONABIA (Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria) tiene a más de la mitad de sus miembros en conflicto de interés perteneciendo a Syngenta, Monsanto, Sidus. Lo cual es gravísimo. Jamás veo esas comisiones llenas de gente ecologista… a partir de aceptar estas obviedades productos del mercado y el poder económico podemos empezar a analizar bioquímicamente la realidad.

  11. Norberto:
    Seralini no le daba esa cantidad proporcionalde soja a las ratas, obviamente les daba menos, pero con un contenido de glifosato tan alto, que para llevarla a un estado más o menos real, a la dosis que se usa en los campos, hay que hacer todas las suposiciones que se hicieron y luego comer esa cantidad.
    Las cuentas que surgen es que ni aún en las condiciones más irreales, como que todo el glifosato usado en un campo pase únicamente a las semilas de soja, aún así, la cantidad de glifosato encontrado ahí, para equiparar la dosis de Seralini, requeriria que se coma toda esa soja por día. Más allá de haber falseado los datos, si la experiencie de Seralini, fuera válida, aún así trasladada a condiciones reales, se vuelven imposibles de que sucedan. Saludos.

  12. Si el glifosato resulta tan específico e inocuo para el humano, debido a que su efectividad se basa en la unión a la EPSPS y la síntesis de aminoácidos aromáticos, y teniendo en cuenta esto. ¿En qué momento aparece en el artículo alguna mención a la capacidad oncogénica y a la necrosis que se produce el estudio de Seralini? Que yo sepa los ratones muchos cloroplastos no tienen.

  13. Sulfaté los tomates con la sulfatadora que estaba del herbicida para las hierbas de hoja ancha sin lavarla previamente y sufrieron bastante pero no llegaron a morir. Mi pregunta es ¿se pueden consumir los tomates de estas plantas? La planta era todavía pequeña y tan solo empezaba a tener tomatitos.

    Muchas gracias por la respuesta.

    José Manuel.

  14. ¿Y si el glifosato es tan bueno por qué ha sido declarado por la OMS como “probable carcinógeno”, en el Grupo 2A?

    Wikipedia: El 20 de marzo del 2015, la Organización Mundial de la Salud declaró en Lyon, Francia, que el glifosato es “un probable carcinógeno para los seres humanos” y lo clasificó en el Grupo 2A. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) define el Grupo 1 “como carcinógeno para los seres humanos. El siguiente grupo, el 2A, menos maligno, lo define “como probablemente carcinógeno para el ser humano”.38 También que existe “evidencia limitada” de que el glifosato puede producir linfoma no Hodgkin en los seres humanos, y que hay pruebas “convincentes” de que puede provocar cáncer en animales de laboratorio.39

    Sobre conspiraciones: también en la Wikipedia (vamos, que no hace falta buscar muy lejos) dice cosas interesantes sobre fraude científico en los laboratorios, y sobre publicidad engañosa de Monsanto:
    “En dos ocasiones la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA) ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato.40 41 42
    Los números son referencias bibliográficas.
    En fin, Dr. Mulet, que la cosa no está tan clara. Durante décadas el amianto era buenísimo, y costó mucho que se reconociera su toxicidad por los intereses económicos a su alrededor. No hay que ser conspiranoicos, pero ignorar que dichos intereses existen y el poder de la industria en su defensa es propio de ingenuos e incautos, vale decir, anticientífico. Que haya otros herbicidas igual o más tóxicos no justifica tampoco nada, habrá que usar, buscar, sintetizar, los que no lo sean en absoluto, o si no es posible los que con todas las pruebas demuestren ser los más inocuos (y estar en el Grupo 2A de la OMS no me lo parece de ninguna manera).

    Jorge Lozano
    Doctor en Ciencias Biológicas

    1. A ver Doctor: La lista que mencionas es cualitativa, no cuantitativa. La lista que mencionas considera la carne procesada, incluyendo el jamón serrano, y el alcohol como categoría 1, seguro cancerígeno, y la carne roja, el mate en la 2A. Si el jamón es cancrígeno ¿Por qué lo venden? También hay otra cosa que no pareces tener en cuenta. Un herbicida no se bebe, se aplica, en general con las debidas precauciones, por lo que las cantidades que llegan son mínimas. El jamón y el alcohol se ingieren. ¿entonces?

      1. Entonces, como también dice la OMS, hay que tener una dieta equilibrada y no ponerse ciego a cosas que producen cáncer. Así de sencillo. Pero además la comparación no es válida, porque en todo caso comer tenemos que comer, ya que es una necesidad fisiológica, pero resulta que usar glifosato no lo es. Busquemos alternativas mejores, como parece razonable.

        Jorge Lozano
        Doctor en Ciencias Biológicas

        1. Ya, pero es que el glifosato no se come, por lo tanto, el riesgo que tiene para tu salud comparado con beberse una cerveza es de risa. Dedica tu tiempo a cosas útiles, que para conspiranoia ya tenemos a los de los Chemtrails.

  15. Creo que me está usted acusando de ser conspiranoico, y no creo haberle dado motivos. Pensaba que estábamos teniendo un debate científico serio. Pero si no quiere, no pasa nada, no lo tenemos y tan amigos. Como soy científico, se que lo de los Chemtrails es una tontería, pero no creo que esto lo sea (y vuelvo a pegar el parrafito de la Wikipedia):

    Sobre conspiraciones: también en la Wikipedia (vamos, que no hace falta buscar muy lejos) dice cosas interesantes sobre fraude científico en los laboratorios, y sobre publicidad engañosa de Monsanto:
    “En dos ocasiones la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA) ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato. 40 41 42 Los números son referencias bibliográficas.

    Eso no es conspiranoia, es un hecho probado. Pero si usted prefiere negar la realidad está en su derecho, qué duda cabe. Pero desde luego no es una actitud científica seria, y esto le da argumentos a los ecologistas que usted tanto critica.

    Sí, dediquémonos a cosas útiles, que para esos nos pagan. Entre ellas, por ejemplo, el desarrollo de herbicidas que no entren nunca, si es posible, en las categorías de la OMS, y que sean más seguros incluso que la cerveza fría. Yo he visto cómo se usa el glifosato en los cultivos de Madrid, y dónde se tiran o abandonan los recipientes… y también he leído las advertencias del fabricante, y cómo los municipios limpian la vegetación de las cunetas de las carreteras al lado de los embalses y corrientes de agua, haciendo caso omiso a las propias advertencias. Así que si, sabiendo cómo son las cosas, prefiero que se use un producto más inocuo, que no esté en la categoría 2A de la OMS.

    Un saludo,

    Jorge Lozano

  16. Una última cosa, sobre las conspiranoias: precisamente para evitar las conspiranoias que tan poco nos gustan a usted y a mi, no hay que hacer cosas como retirar un paper de una revista, como el de Seralini, porque eso justamente las alimenta. Somos muchos científicos los que pensamos que, con independencia del contenido del artículo, salvo que haya fraude objetivo, NO es correcto la retirada de artículos. Ese artículo pasaría el visto bueno de al menos 2 referees y tendría la aceptación del Editor. Si el paper está tan mal, ¿es que referees y Editor son unos inútiles? ¿Estamos diciendo que el control de calidad de las revistas, antes de aceptar artículos, falla como una escopeta de feria? Si es así, dígase claramente (de hecho, hay cada vez más críticos con el sistema…). Pero no parece que haya en el paper de Seralini fraude objetivo, y lo que habría que haber hecho, como se hace normalmente, es escribir una REPLY, explicando lo mal hecho que está el experimento, y publicarla en la MISMA revista. No hacerlo así, alimenta la conspiranoia (presión de la industria para ocultar información científica, etc etc).

    Por tanto, si no queremos conspiranoias, no las alimentemos, y salvo que haya fraude científico, que no se retiren los papers de las revistas. Que el paper de Seralini se haya retirado por la revista, sin acusación previa de fraude, habiendo pasado el filtro de referees y Editor, no me vale como argumento para nada, y me huele muy mal. Al final, las revistas dependen de empresas privadas como Elsevier o Springer, que son susceptibles de tomar decisiones en base a criterios que no son científicos. Y aquí lo dejo.

    Un saludo,

    Dr. Jorge Lozano

  17. Muchas gracias por la recomendación paternalista, que aún así tomaré como bienintencionada. Pero soy un científico mayorcito y sé lo que hago. Le podría recomendar yo a usted que, por su parte, no sea ingenuo respecto a los intereses de las grandes empresas, porque existir existen. Pero sé que usted también es mayorcito. Como último post, le recuerdo, simplemente, que en Ciencia muchas veces las excepciones son más interesantes que lo habitual, ya que suelen esconder sorpresas (a veces incluso positivas). Cuando se trata de salud, ya sea por medicamentos, ya sea por productos fitosanitarios, incluso un paper entre 50 (o cientos) es de muy digna atención (y el de Seralini no es el único). Entre hacer cherry picking e ignorar sistemáticamente los resultados que no nos gustan (por la razón que sea) hay mucho campo intermedio. Salud!!

    Dr. Jorge Lozano

  18. Si, porque usted lo diga Dr. Mulet. Veo que rápidamente acude usted al uso de adjetivos despectivos, por no decir ataques personales, a pesar de que no me conoce de nada. Primero me llama conspiranoico, y después magufo, equivocándose de lleno. Usted mismo. Es típico de quien no sabe qué decir, y de una actitud bastante poco crítica. No seguiré su juego, porque está claro que usted no juega limpio.
    Un saludo,

    Dr. Jorge Lozano

    1. Lo mismo que me pasa a mi cuando alguien, cuando comenta en una web, decide usar ad verecundiams y argumentos magufos en vez de exponer razones “.científicas”.

  19. El señor Lozano le está replicando escrupulosamente bien, tanto en las formas como en el contenido de su exposición.
    Su actitud e insultos hacia él solo demuestran su falta de argumentos ante una exposición sólida.
    Soy microbiólogo e imparto docencia en Toxicología para el grado en Ciencias Ambientales. En mis clases combato las posturas acientíficas, se traten de individuos New Age o de científicos que caen constantemente en la “falacia de la evidencia incompleta” para defender sus ideas preconcebidas. Por eso apoyo las palabras del Doctor Lozano.

  20. El doctor Perlmutter de USA y varios de sus colegas critican el glifosato y parece que en California han sacado una sentencia favorable, qué piensa de esto? le felicito por los libros

  21. El tan famoso estudio del Dr. Seralini carece totalmente de validez científica por lo siguiente, y que el Dr. Jorge Lozano lo desmienta de manera científica:

    La cepa de rata Sprague-Dawley, utilizada en el estudio, desarrolla de forma natural una gran cantidad de tumores a medida que envejece. Esto significa que en esta cepa de rata los tumores aparecen con la edad sin necesidad de aplicar algún tratamiento (como alimentar con transgénicos o herbicidas). En la literatura científica se ha reportado incidencias de tumores espontáneos de hasta 87% en esta cepa de rata luego de 2 años de evaluación (la misma duración que el estudio de Seralini), y se ha observado que con la edad de las ratas los tumores aumentan considerablemente su aparición (Nakazawa et al., 2001; Susuki et al., 1979). Así, considerando la combinación del tamaño muestral de los experimentos (10 ratas por tratamiento), la cepa de rata utilizada (Sprague-Dawley), y la larga duración del experimento (2 años), existe una muy alta probabilidad de que los resultados observados por Seralini se deban sólo al azar.

    Si alguien está interesado dispongo del mismo tipo de análisis científico sobre la metodología y el diseño de la inmensa mayoría de los estudios que presumen de hallar al glifosato como tóxico o causante de todo tipo de males en el ser humano o el ambiente.

  22. La inclusión del glifosato en la categoría 2A del IARC está viciada de nulidad total y absoluta por la evidencias que se presentan en este en enlace, del cual hago un brevísimo extracto. Básicamente se trata de un fraude científico de magnitud y de una estafa consumada en connivencia con el buffet de abogados de EEUU, Weitz y Luzenberg, el mismo bufeet que acaba de ganar una demanda contra Monsanto por $260 millones de dólares. Poe cierto, se trata de un fallo jurídico que no resistirá la apelación correspondiente.

    http://www.mitosyfraudes.org/Pesti/glifosato_y_los_papeles_portier.html

    Este informe se basa en la declaración de Christopher Portier en las audiencias durante el juicio de responsabilidad relacionado a los casos contra el Roundup de Monsanto. Portier fue el asesor externo especial del Grupo de Trabajo del IARC que preparó a la infame declaración “el glifosato es probablemente cancerígeno”. Esta exposición destacará la siguiente información:

    • Durante la misma semana en que e IARC publicó su opinión sobre la carcinogenicidad del glifosato, Portier firmó un lucrativo contrato para ser un consultor en litigios de dos firmas de abogados que se preparaban para demandar a Monsanto en nombre de las víctimas de cáncer causado por el glifosato.
    • Este contrato remuneró a Portier con no menos de $160.000 dólares (hasta junio de 2017) por el trabajo inicial preparatorio como un consultor legal (más viáticos).
    • Este contrato contenía una cláusula de confidencialidad restringiendo a Portier declarar con transparencia este empleo a otros con quien tenga contactos. Además, Portier declaró que a él no le ha sido pagado un centavo por el trabajo que hizo sobre el glifosato.
    • Esto quedó claro en los emails provistos en la deposición, que el rol de Portier en movimiento “prohibir al glifosato” ha sido crucial. Él le prometió en un email al IARC que protegería su reputación, las conclusiones de la monografía y que manejaría los rechazos del BfR y EFSA a las conclusiones del IARC.
    • Portier admitió en la deposición que antes de las reuniones del IARC sobre el glifosato, donde él sirvió como el único asesor experto externo, nunca había trabajado con, ni tenía experiencia con el glifosato. Que no es un científico sino un experto en estadísticas.

    Christopher Portier presidió al comité del IARC que en 2014 propuso al glifosato como una sustancia para ser estudiada por el grupo de trabajo de la monografía, para el cual Portier fue invitado como el único especialista técnico. Portier estaba adscripto a este panel del IARC a pesar de su afiliación con el ‘Environmental Defense Fund’ (Fondo de Defensa del Ambiente, una ONG ultra ecologista de Estados Unidos que organiza campañas anti-pesticidas desde la década de 1960). Durante dos años el IARC, y Portier en particular, estuvieron actuando como activistas zelotes para promover una agenda anti-glifosato, anti-Monsanto.

    Ante las denuncias de fraude, se estableció un comité investigador que se reunió en las oficinas del bufete de Weitz y Lutzenberg, donde Portier presentó su deposición el 5 de septiembre de 2017. Las minutas de las declaraciones de Portrier están disponibles en este PDF.

    https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/10/Deposition-of-CHRISTOPHER-JUDE.pdf

    Esos bufetes de abogados también se están volcando a las campañas y debates sobre regulaciones para asegurarse el furor público por las víctimas de supuestos malas acciones de las corporaciones, manteniendo vistosos sitios web, en el caso de Weitz & Luxenberg (uno de los patrones de Portier, como también de Erin Brocovich), trabajando con ONGs como ‘US Right to Know’. En este enlace hallarán que la portada del su sitio invita a quienes creen tenera problemas de salud a causa del glifosato, que se comuniquen con el bufet para iniciar una demanda.

    https://www.weitzlux.com/environmental-pollution/roundup-litigation/

    Roundup© Litigation

    In July 2015, the International Agency for Research on Cancer (IARC), a specialized intergovernmental agency of the World Health Organization (WHO), issued a final health assessment of glyphosate — the active chemical in Monsanto Company’s Roundup® herbicide — determining that glyphosate is a Group 2A agent, ”probably carcinogenic to humans.” IARC specifically linked exposure to Roundup® to non-Hodgkin lymphoma (NHL), (including its various subtypes such as lymphocytic lymphoma / chronic lymphocytic leukemia, B-cell lymphoma, hairy cell leukemia, and others).

    Did you develop cancer after exposure to glyphosate or Roundup®?
    For a free consultation and more information about your legal options, please contact us today.

    Hable ahora con un abogado

  23. La inclusión del glifosato en la categoría 2A del IARC está viciada de nulidad total y absoluta por la evidencias que se presentan en este en enlace, del cual hago un brevísimo extracto. Básicamente se trata de un fraude científico de magnitud y de una estafa consumada en connivencia con el buffet de abogados de EEUU, Weitz y Lutzenberg, el mismo bufete que acaba de ganar una demanda contra Monsanto por $260 millones de dólares. Por cierto, se trata de un fallo jurídico que no resistirá la apelación correspondiente.

    Este informe se basa en la declaración de Christopher Portier en las audiencias durante el juicio de responsabilidad relacionado a los casos contra el Roundup de Monsanto. Portier fue el asesor externo especial del Grupo de Trabajo del IARC que preparó a la infame declaración “el glifosato es probablemente cancerígeno”. El informe puede accederse haciendo clic sobre mi nombre…

    Esta exposición destacará la siguiente información:

    • Durante la misma semana en que e IARC publicó su opinión sobre la carcinogenicidad del glifosato, Portier firmó un lucrativo contrato para ser un consultor en litigios de dos firmas de abogados que se preparaban para demandar a Monsanto en nombre de las víctimas de cáncer causado por el glifosato.
    • Este contrato remuneró a Portier con no menos de $160.000 dólares (hasta junio de 2017) por el trabajo inicial preparatorio como un consultor legal (más viáticos).
    • Este contrato contenía una cláusula de confidencialidad restringiendo a Portier declarar con transparencia este empleo a otros con quien tenga contactos. Además, Portier declaró que a él no le ha sido pagado un centavo por el trabajo que hizo sobre el glifosato.
    • Esto quedó claro en los emails provistos en la deposición, que el rol de Portier en movimiento “prohibir al glifosato” ha sido crucial. Él le prometió en un email al IARC que protegería su reputación, las conclusiones de la monografía y que manejaría los rechazos del BfR y EFSA a las conclusiones del IARC.
    • Portier admitió en la deposición que antes de las reuniones del IARC sobre el glifosato, donde él sirvió como el único asesor experto externo, nunca había trabajado con, ni tenía experiencia con el glifosato. Que no es un científico sino un experto en estadísticas.

    Christopher Portier presidió al comité del IARC que en 2014 propuso al glifosato como una sustancia para ser estudiada por el grupo de trabajo de la monografía, para el cual Portier fue invitado como el único especialista técnico. Portier estaba adscripto a este panel del IARC a pesar de su afiliación con el ‘Environmental Defense Fund’ (Fondo de Defensa del Ambiente, una ONG ultra ecologista de Estados Unidos que organiza campañas anti-pesticidas desde la década de 1960). Durante dos años el IARC, y Portier en particular, estuvieron actuando como activistas zelotes para promover una agenda anti-glifosato, anti-Monsanto.

    Ante las denuncias de fraude, se estableció un comité investigador que se reunió en las oficinas del bufete de Weitz y Lutzenberg, donde Portier presentó su deposición el 5 de septiembre de 2017. Las minutas de las declaraciones de Portrier están disponibles en la web.

    Esos bufetes de abogados también se están volcando a las campañas y debates sobre regulaciones para asegurarse el furor público por las víctimas de supuestos malas acciones de las corporaciones, manteniendo vistosos sitios web, en el caso de Weitz & Luxenberg (uno de los patrones de Portier, como también de Erin Brocovich), trabajando con ONGs como ‘US Right to Know’. En este enlace hallarán que la portada del su sitio invita a quienes creen tener problemas de salud a causa del glifosato, que se comuniquen con el bufet para iniciar una demanda.

    Roundup© Litigation

    In July 2015, the International Agency for Research on Cancer (IARC), a specialized intergovernmental agency of the World Health Organization (WHO), issued a final health assessment of glyphosate — the active chemical in Monsanto Company’s Roundup® herbicide — determining that glyphosate is a Group 2A agent ”probably carcinogenic to humans.” IARC specifically linked exposure to Roundup® to non-Hodgkin lymphoma (NHL), (including its various subtypes such as lymphocytic lymphoma / chronic lymphocytic leukemia, B-cell lymphoma, hairy cell leukemia, and others).

    Did you develop cancer after exposure to glyphosate or Roundup®?
    For a free consultation and more information about your legal options, please contact us today.

    Hable ahora con un abogado

Deja un comentario

Por J. M. Mulet
Publicado el ⌚ 23 junio, 2014
Categoría(s): ✓ Antitransgénicos. • General • Glifosato • Seralini