Debate sobre OGM con Blanca Ruibal de «Amigos de la Tierra»

Por J. M. Mulet, el 26 junio, 2014. Categoría(s): General ✎ 23

Audio del debate que tuve el pasado 26 de abril con Blanca Ruibal de amigos de la Tierra, dentro del programa Pagesos de Ciutat, que se emite en Rádio Santa Perpétua. Para que os pongais al día Amigos de la Tierra es la presunta ONG (digo presunta porque solo el 2% de sus ingresos vienen de las donaciones de socios, el resto es de organismos públicos, bancos y cajas de ahorro) que hizo una campaña llamada se busca maíz MON810 en la que criminalizaba agricultores que plantaran este maíz.

DISTRIBUCIÓN DE INGRESOS 2008
¿ONG? Por cierto, ya no desglosan los datos como hacían antes.

La campaña no debió tener mucho éxito porque las cifras de siembra han seguido subiendo. También se les olvidó el detalle que las carísimas tiras reactivas que regalaban para ver si el maíz era MON810 o no, se hacían con transgénicos. Bueno, la verdad es que no siempre es fácil encontrar a alguien para debatir sobre este tema.




23 Comentarios

  1. Lo único que es medianamente defendible de los argumentos de la Sra. Ruibal es el problema de la deforestación cuando el transgénico es parte de una serie de factores que hace que en ciertos lugares de ciertos países ocurra deforestación.

    Y la esencia del argumento es «que malo son los transgénicos que justo ahora vienen a mejorar el sistema con el que no estoy de acuerdo… maldito capitalismo»

    1. A mi parecer estan usando eso como excusa para oponerse.

      La deforestación lleva sucediendo desde que sabemos usar la madera y necesitamos expandir los cultivos. Sólo falta que reflexionen sobre cuánto suelo nos hemos ahorrado con estas nuevas tecnologías… Ah, que no, nos van a salir con que quieren un sistema que produzca comida de la nada.

    2. No es en absoluto defendible. A más productividad menos deforestación. Si defiendes un sistema de producción menos productivo estarás defendiendo o que haya gente que pase hambre o que haya más área deforestada para producir lo mismo. Gracias a los transgénicos se ha conseguido reducir el área deforestada, eso seguro.

      Desde mi punto de vista, no es que sea ilógico prohibir los transgénicos en la agricultura ecológica, es que debería ser de uso obligatorio.

      1. A lo mejor no fui claro.

        Coincido con las aclaraciones a tal punto que lo que quise decir es que es una excusa para oponerse. Admito que el sistema económico admite (y es necesario) que se lo critique, pero en el fondo hay que preguntarse si lo que pretenden es eliminar el capitalismo proponiendo recurrir a técnicas de tres siglos atrás.

      2. Estoy de acuerdo, pero, más productividad, menos deforestacion,
        pero tal y como dice ella en algún momento del debate, parece que las variedades auorizadas no incluyen ninguna de mayor productividad, asi que el argumento de la deforestacion no es ni a favor ni en contra de los OGM. Otra cosa es el cultivo ecologico, pero entre cultivo «ordinario» y OGM, en principio parece que el argumento de la deforestacion no aporta nada positivo ni negativo.

  2. Qué tendrá que ver que una organización reciba subvenciones, públicas o privadas, con que sea o no una oenegé. El «presunta» sobra, ya te he leido este «argumento» antes y parece que perseveras.

  3. Para Adanes. Cuando hablamos de ONG`s se entiende que es una organización No gubernamental, pero si esas organizaciones obtienen financiación de distintos organismos gubernamentales, lo lógico sería que no se llamaran ONG´s porque no cumplen dichas siglas.
    Lo lógico sería que se llamaran ENL´s, entidades no lucrativas, y aun así podemos debatir mucho sobre si hay lucro o no.
    Cruz Roja recibe fondos público, le permiten sacar una lotería para su financiación interna, obtienen bienes inmuebles… ¿qué tiene de No gubernamental? (hablo de Cruz Roja por ser la más conocida, pero son muy pocas las que no funcionan así).
    Mulet hace una crítica lógica de las ONG´s.
    No hay que indagar mucho para conocer que algunas ONG´s «funcionan» mejor con según qué partido político esté en el poder. Hay cierta adscripción política en el fondo de cada ONG.

  4. Jajajaja, me encanta la forma de argumentar: los trasngenicos son malos por A. Mulet desmonta A. No pero es son malos por B. Mulet desmonta B. No pero es que lo son por C. Mulet desmonta C. Bueno pues como me he quedado sin argumentos diremos aquello de «bueno pero hay otras cosas que estan muy mal y que hay que solucionar» . Si señorita, claro que hay muchos problemas, pero habra que empezar a solucionarlos por algun lado, porque si no para cada cosa que se quiera arreglar se puede argumentar que hay otras cosas por hacer y asi entramos en una espiral infinita de inaccion.

    1. Hardrada, te felicito y doy mi particular PREMIO al mejor comentario del mes.
      Lo que dices corresponde exactamente a lo que se puede escuchar en este debate Mulet-Rubial, 🙂

  5. http://www.rlc.fao.org/es/ong/ong/ongosc.htm Aqui dicen lo que es una ong y nada tiene que ver con que reciban subvenciones o no. Eso puede influir en la indepwndencia pero no es característico de ellas, veanse sindicatos mayoritarios, asociaciones de. consumidores, asociaciones de empresarios… El CSIC por ejemplo,
    para el que trabaja el anfitrión de este blog, colabora con entidades privadas,¿ pierde por ello independencia? Pues seguramente sí.

  6. Creo que el link que pones no aclara nada. Es una definición muy ambigua y generalista.
    Para que se constituya una ONG basta con inscribirla en la red de asociaciones, que se entienden que no son lucrativas. Pero la corriente actual y mi pensamiento particular es desmontar el mito de ONG como organizaciones al margen del poder político, porque en realidad están muy ligadas a este.
    Si reciben subvenciones de organismos gubernamentales ¿cómo es posible que se denominen organizaciones no gubernamentales? ¿puedes aclararme ese NO Gubernamental?
    El término no es baladí, es importante hacer pensar que viven de las aportaciones de los socios, cuando la realidad es absolutamente diferente, las aportaciones de los socios es pecata minuta.
    El CSIC es el consejo superior de investigaciones científicas ¿hacen algo en contra de la ciencia? (por ejemplo apoyando a la homeopatía), ¿hay personas que si inventan datos para certificar como sea sus pensamientos? ¿el pensamiento mágico y rituales esotéricos forman parte de su actividad?, si las respuestas a estas preguntas y a otras similares es no, el CSIC tiene bien ganadas sus siglas.
    Lo gracioso es que encima te inventas donde trabaja Mulet. Adanes no das una.
    Por último te hago la siguiente pregunta ¿puede una ONG subsistir sin subvenciones gubernamentales? me imagino que sabrás la respuesta.

  7. Me hace gracia la mongolona equidistancia del presentador. «Dos puntos de vista opuestos, pero igualmente validos» (?!?!), antes de que la elementa ecocreyente se lanze a soltar las chorradas y camelos panfletarios del 12 y medio habituales, mientras la apaleas
    Leerte y escucharte es siempre un placer, Mulet.
    Saludos

  8. Samuel es que el término es así, no define algo específico, el enlace es a la FAO que como sabrás pertenece a la ONU así que es fiable. Así qué tu puedes pensar lo que quieras pero es lo que hay, luego hay unas que reciben subvenciones que suponen un mayor o menor porcentaje de sus fondos y hay otras que sólo se nutren de las cuotas de sus socios que según vosotros son las únicas válidas. No es difícil de entender. No Gubernamental es eso, no pertenecer a ningún gobierno ni entidad pública. Un sindicato, como Comisiones recibe subvenciones y no por ello es «gobernamental» y la Cnt no las acepta y tampoco lo es; por poner un ejemplo.

    En la bio de Mulet veo las siglas CSIC-UPV pero vamos que sí dice que no, estaré equivocado. Pero vamos que no tengo yo nada en contra del CSIC.
    A tú última cuestión la respuesta es sí, por ejemplo Amnistía Internacional.
    Y bueno lo de que no me enteró de nada creo que sobra, más viniendo de ti.

  9. ¿Como se puede ser tan inconciente con el tema del arroz dorado, cuando lo que esta sobre la mesa es la salud de tantos niños? ¿Que clase de fundamentalismo ciego lleva a los amigos de la tierra (amigos de la tierra tal vez, pero de los niños de la india no) a vedar soluciones pragmáticas? Cuantos de ellos tiene algún tipo de relación directa con la ciencia de invstigación real para poder juzgarla y delimitarla? (Es una pregunta retorica! por si acaso!)
    Como dijo Martin Luther King «Nada en el mundo es mas peligrsoso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda»
    Por cierto Dr. Mulet, otro ejemplo podrían haber sido los platanos con betacarotenos destinados a los niños de Uganda y alrededores que están desarrollando Investigadores de la Queensland University of Technology (QUT).

    https://www.qut.edu.au/about/news/news?news-id=38093

Deja un comentario