Últimamente abundan las páginas web y los apóstoles de las plantas medicinales que hablan de las virtudes casi sobrehumanas de la Stevia rebaudiana. Se supone que entre otras propiedades cura la diabetes y reduce la ansiedad. La realidad es que esta planta contiene un compuesto, el glucósido de steviol, que tiene un gran poder edulcorante. Además no altera los niveles de insulina en la sangre, por lo que es apto para diabéticos, lo cual no quiere decir que cure la diebetes, de la misma forma que la sacarina o el aspartamo son aptos para diabéticos, pero no curan la diabetes. El problema que tiene la Stevia es que contiene otros compuestos con actividad farmacológica. Puede actuar como hipotensor y su uso continuado provoca esterilidad, de hecho uno de sus uso tradicionales entre los nativos del actual Paraguay era su uso como anticonceptivo.
La cuestión es que desde hace un tiempo la stevia se ha puesto de moda en determinados círculos que la consumen y aconsejan su uso, y aquí surgen los problemas. La stevia no es un alimento propio de la unión europea, puesto que es una planta que viene de sudamérica y que nunca se ha consumido, por lo que tiene que pasar por la ley de nuevos alimentos. Pasar este escollo legal es largo, duro y caro ¿Por qué? Pues en gran parte por culpa de los mismos que promueven el uso de la stevia ya que la ley de nuevos alimentos fue una estrategia política para bloquear la comercialización de transgénicos en la Unión Europea. Cualquier transgénico, por el simple hecho de serlo, ya se considera nuevo alimento. La cuestión es que la stevia no supero este escollo legislativo debido a la presencia de compuestos con actividad farmacológica. Sin embargo el glucósido de steviol si que está autorizado como edulcorante, concretamente es el E-960, que es muy natural ya que se obtiene a partir de la stevia, pero insisto, el consumo de la stevia como tal sigue sin estar autorizado.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=AcK0OH82tRo [/youtube]
Spot publicitario de la Coca Cola.
Por cierto, que después de la campaña que hicieron por la autorización de la stevia, resulta que los más beneficiados han sido las grandes multinacionales, que una vez conseguida la autorización, se han puesto a vender edulcorantes y productos a base de E-960. La misma Coca-Cola ha lanzado una versión de su producto con stevia en Argentina y de Sprite en Gran Bretaña, pero parece que no han despertado demasiado entusiasmo entre los consumidores.
Cuento todo esto por que ya que se considera anunciando y aconsejando el consumo de stevia, no estaría de mal recordar su prohibición. Esta semana ha saltado una notificación por encontrar hojas de Stevia rebaudiana en un producto destinado a consumo humano. Aquí van las dos notificaciones más recientes.
Por lo tanto convendría recordar que la venta de productos como este no es legal, a pesar que se haga con total impunidad y nuestras autoridades aparentemente tengan cosas mejores que hacer:
PD: la alerta de la alerta ha sido gentileza del Dr. Siel.
Saludos Señor Mulet, muy buena entrada como siempre, quisiera solicitarle atentamente una entrada sobre las pretendidas virtudes anticáncer de la guanábana puesto que hay miles de personas engañadas con la idea de que las hojas de esta planta son curativas del cáncer.
De antemano gracias y saludos desde México.
uisiera saber4 sobre los poderes curativos de las hojas de la guanabana
Ninguno.
Hoygan, pero me está diciendo que los productos con stevia ¿¿en realidad tienen E-960 y glucósidos?? Ke orror!!! no sabía que le echaran cancerígenos a la stevia
Ni le echan cancerígenos, la planta los contiene.
¡Ley de Poe a la vista!
Si, hay que andar con precaución con la Stevia planta, y mucha gente la anda buscando como ayuda contra la diabetes
También hay mucha gente que llama a Sandro Rey para que le adivine el futuro.
A mi m’agradaria que em digués quin és l’article que diu quins són els 4 components que farmacològica ment són perjudicials i en quines proporcions es troben en fulla, i el contingut mínim a partir del qual es consideren perjudicials. Agraïria afegir l’article a les notícies.
Prego m’el faci arribar a adriana.targarona@gencat.cat
Moltes gràcies
ací va:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf2044907
Creo que es un error prohibir por ley la “estevia” (y por extensión cualquier producto alimenticio). Tener una “ley que proteja la vida y la propiedad privada” de cualquier individuo es más que suficiente.
Asumamos toda la razón científica que soporta el hecho de los efectos perjudiciales y que el autor describe con gran detalle. Supongamos que hay otra persona que (aún conociendo todos estos problemas) decide tomarse la estevia, la pregunta es: ¿deberíamos prohibírselo?, ¿el grupo de políticos apoyados por su particular grupo de asesores científicos , tiene el derecho de prohibir a nadie que se tome la estevia?.. la respuesta es NO.. otra cosa muy distinta es que a esa persona se le obligue con violencia física a ingerir ese producto, es en este caso donde esa persona con la “ley que proteje la vida y la propiedad” en la mano puede defenderse..
La idea es muy sencilla.. Nadie puede prohibir a nadie a que se tome esto o aquello.. Tu no me puedes obligar a que me tome estevia o no me la tome, lo que sí te permito es que me puedas comentar o convencer sobre los efectos perjudiciales, pero ahí se acaba tu poder..
.. por cierto, muy al hilo de este comentario ¿han visto la película “Dallas Buyers Club?.. muy recomendable para los adoradores de las prohibiciones y regulaciones
No te confundas, Mauro.
La prohibición no va sobre el consumo, sino sobre la venta.
Los productos retirados comercializaban la planta entera como ingrediente, que es lo que está prohibido.
Tu puedes alegremente cultivarla por tu cuenta y mascarla como tabaco si gustas sin llegar a venderla o convertirla en un bien negociable, que la Policía de las Cosas Sanas no irrumpirá en tu casa tachandote de terrorista por querer quedarte estéril.
La cosa va por la comercialización, o sea el lucro y/o la distribución mercantil, no el consumo, que esto no es marihuana.
Eso! que no se metan con quienes se fuman un sorete por la mañana (aunque huela mal) 😉
Te saltaste el momento en el que el prota tiene un infarto por automedicarse? A lo mejor te habías levantado a por una cervecita o algo…
la verdad hable con mi nutricionista que me esta dando la dieta para adelgazar , ya llegue a los kilos que queria,, y me dijo que en vez de edulcorante usase una cucharita de azucar para el cafe , te o leche,, es mas sano y basta de porquerias farmaceuticas y quimicas,, la mayoria contiene cancerígenos,, la stevia la probe es asquerosa,, prefiero amargo antes de eso,, nada es bueno para el organismo si no es azucar,, por supuesto que no soy diabética,, pero por eso no hay que utilizar edulcorantes, a mi me baja la presion y hasta llegue al desmayo por no usar azucar,, el azucar da fuerzas y es lo mejor al empezar el dia con el cafe con leche o lo que tomen,, fuera todos los inventos quimicos !!!
Si dices Fuera a todos los inventos químicos, empieza por dejar fuera el ordenador y el teléfono móvil.
Acaso el azúcar no es un invento químico? No sabes del proceso para refinar el azúcar?… te queda de tarea.
Entonces nadie te debe prohibir vender veneno libremente, ¿por qué? porque tienes el derecho de hacerlo, y también tienes derecho a vender cualquier clase de drogas como la marihuana, la cocaina, el opio, etc., y nadie tiene el derecho de prohibírtelo. Cuando veas a algúno de tus hijos (actuales o futuros) inyectándose morfina no debes prohibírselo, por que nadie tiene el derecho de prohibir nada. Si alguien tiene SIDA y quiere hacerte el amor, está bien, que te lo haga, tú no puedes evitarlo porque sería una prohibición, y tu ideal de un gobierno de ser la anarquía.
El problema es que una cosa se autorice o no, pero razones para desconfiar del «viva la virgen» si que existen.
Todos sabemos del sonsonete de «lo natural es mejor»… claro, la cicuta, el veneno de la viuda negra y la cobra real, todo muy natural. El opio en bruto o incluso el tabaco. ¡ Oiga son productos naturales !.
El talco es un mineral muy natural, pero metertelo en los pulmones no es lo que se dice sanisimo.
La legislación de estos productos tiene (en teoría claro) como objetivo proteger al consumidor. Es muy fácil montar una parafernalia sobre las maravillas de la hoja de stevia al natural, poniendola como el bálsamo de Fierabras para curar todo lo habido y por haber y venderselo a montones de incautos que no se leen la letra pequeña, y luego vienen los lloros.
El consumo libre sería algo maravilloso en un mundo utópico donde las personas están debidamente formadas, tienen un criterio propio y conocen plenamente todos los pros y contras de un producto, pero en el mundo real esas cosas, lamentablemente no ocurren.
En condiciones ideales, donde en los paquetitos de verduritas secas pusiera claramente los efectos secundarios y la gente los leyera y tomara una decisión libre y consciente, no tendría nada que objetar. En el mundo real donde los mercachifles no tienen el mas mínimo escrúpulo en venderte cualquier cosa adornandola con supuestas propiedades «curalotodo» y donde omiten cuidadosamente los posibles efectos adversos, me temo que una legislación es necesaria.
Exacto, precisamente porque la gente desconoce la planta es que se prohíbe.
Sino, cualquier charlatán te la vende como cura para la diabetes y se forra de la ignorancia (cof cof Paimes)
Jajajaja Tienes razon, y tambien cabe aclarar que los consumidores cuando se ven afectados van directamente a las paginas amarillas a buscar abogados.
Aqui en Formosa Argentina un abogado juntó a otros «incautos» para impulsar una querella contra INTERNET (en si conta las telefonicas) por que el señor, y cito «buscando unas informaciones» le pasó que luego le viene el descuento mensual de x pesos por que «sin querer» dió su nro de telefono al servicio. No joroben!!! el tipo estaba viendo paginas xxx y luego se queja !!
Con esto lo mismo, cuando tengan complicaciones van a querer enjuiciar a Darwin por la teoria de la evolucion.
Si no quieres consultar a un medico al menos infórmate por internet pero tambien busca los contras.
Toman responsabilidades para automedicarse y luego no se aguantan las consecuencias.
Saludos desde el Ducado de Formosa del reino de K.
Hola a todos.
Me presento como una experta en stevia, ya que me dedico a ella junto con distintos grupos de trabajo privados, universidades, médicos, industria, sanidad, etc… desde hace muchos años. Como expertos en stevia, hemos leído las mayores falsedades que hemos visto en mucho tiempo, en éste artículo.
No tema, no luche, relájese, y observe. Acepte plenamente la realidad en la que vive, lo que viene y lo poco que pueden hacer ya para impedirlo. La stevia formará parte de la sociedad a todos los niveles, le guste o no, es imparable, y los intentos por impedirlo solo ponen de manifiesto la propia corrupción de cada cuál, lo que facilita de nuevo la alternativa sana y honesta de la stevia, retroalimentando su propia implantación y avance. Es lo que hay. Es como Hydra, cuantas más cabezas le corten, más salen.
Parece omitir deliberadamente que existen multitud de estudios que demuestran la regeneración de las células beta del páncreas, relacionadas con la insulina… por lo que la stevia SI cura determinados tipos de diabetes, y como se ha mencionado tendenciosamente, la stevia tiene propiedades farmacológicas, o lo que es lo mismo, es medicinal, para diabéticos muy adecuada precisamente. Tan medicinal como el ajo, la valeriana, la albahaca, el jengibre, el café, el cacao… y gran parte de la naturaleza.
De hecho, el falso estudio realizado por una multinacional fue la que esterilizó a ratas de laboratorio con dosis casi mortales de steviolglycosidos, no es un estudio honesto, ya que se les daba a las ratas la dosis letal que equivale en humanos a varios kilos de steviolglycosidos en una sola ingesta, algo que no ocurre en la vida real del consumidor, pero el autor del artículo o no lo sabe o lo omite para tergiversar la realidad, y es que la stevia es revolucionaria porque pone de manifiesto la propia corrupción del sistema, evidencia a las personas corruptas que defienden intereses corruptos tan arraigados en nuestra alimentación y en la sociedad.
¿Todavía no tienen en su universidad los estudios realizados? Trabajo con 4 universidades españolas que SI disponen de los estudios, realizan investigaciones, desarrollan métodos de producción y procesado, etc… pero en la suya parece que no están al tanto de las novedades y bondades con la stevia.
¿No sabe aún que la salud es un derecho que tenemos los ciudadanos? ¿Sabe que la gente está un poco quemada ya de tantas mentiras, robos y engaños de bancos, políticos, multinacionales? ¿Por qué se empeña en contradecir la sabiduría popular, el sentido común, la honestidad, la salud, los estudios existentes y los hechos probados? ¿Sabe que la gente ya no nos creemos tan fácilmente las mentiras que los cuentan, y que estamos dispuestos a defender a muerte nuestro derecho a la salud, nuestro derecho a la vida, y nuestro derecho a alimentarnos saludablemente? ¿Sabe lo que pienso cuando he tenido 10 años diabetes y medicándome con metformina, y la stevia me CURA la diabetes en menos de 1 año? Pienso que éste artículo y el que lo escribe, o esta comprado y vendido, o no tiene ni idea de lo que escribe, o ambas. Pues como yo cientos de miles de personas, se lo aseguro, y cada vez más, millones ya tal vez.
RECUERDO: hay millones de diabeticos sufriendo innecesariamente.
RECUERDO los 17.000 millones de euros que representan los gastos derivados de la diabetes solo en España. ¿Qué pasaría si en vez de tanto azúcar, hubiera stevia? Ese gasto disminuiría sin necesidad de seguir exprimiendo y recortando en la sanidad pública:
http://www.lavanguardia.com/salud/20130603/54374638330/espana-gasta-17-630-millones-ano-costes-indirectos-ligados-diabetes.html
RECUERDO que la stevia esta más estudiada que el pan de molde, y que genera empleo, riqueza, salud, ingresos extra en las arcas del estado, representa un modelo de producción de alimentos sanos, transparentes, sostenibles y que en ningún caso la población mundial va a permitir que se nos tome el pelo con afirmaciones falsas y subjetivas, claramente marcadas por un interés oscuro.
Es normal que ni la stevia ni sus cualidades sean de su agrado. Pero sí son del agrado de todo aquel ser humano libre, sano, y honesto. Si a usted no le gusta, no la tome, pero ¿que le lleva a alguien a arremeter negativamente sobre temas a los que no se dedica? ya que usted ni cultiva stevia, ni fabrica productos de stevia, ni vende stevia. Tiene que estar usted muy vinculado a algo que le haga levantarse una mañana y ponerse a mal meter sobre la stevia, o lo mismo lo hace con cualquier cosa que le venga en gana, tal vez vecinos o el clima, aunque lo dudo. Casualmente usted siempre defiende los transgénicos, a Monsanto, el cultivo convencional, etc… es normal que no defienda algo tan natural como la stevia.
Basta ya de mentiras, basta ya de artículos tendenciosos, basta ya de escribir sobre la stevia con tan poca vergüenza ni conocimiento.
Lo que esta prohibido es mentir como lo hace en éste artículo, lo que esta prohibido es ser corrupto, lo que esta prohibido es seguir intoxicando a la población con exceso de azúcar y que el delito quede impune, lo que esta prohibido es ser deshonesto y desleal con sus semejantes, que queremos una alimentación sana, que supuestamente confiábamos en sus enseñanzas y escritos cuando ya ha quedado claro que no son dignas ni de prestarles atención, ni de leerse, ha quedado desacreditado con su posición tan poco coherente ni equilibrada.
Lo que esta prohibido es el artículo que ha escrito, que raya en la delincuencia: ¿nos esta negando el derecho a una alimentación sana? ¿Nos esta mintiendo para que creamos que lo que sabemos por la experiencia es una alucinación? ¿De verdad se cree usted lo que escribe? Tiene usted que cobrar bien para hacer este ridículo. Se ha desacreditado a sí mismo, ya que la stevia es lo que es, le guste o no.
Le animamos a que tome stevia, ya que en efecto reduce la ansiedad. No ataque mas a la stevia, sino relájese, sino hágase su mejor amigo, apoye la salud y cultivos sostenibles libres de intereses corruptos. Hágase amigo de la gente buena, no tema, defienda a todos los emprendedores que han apostado por ella, y participe positivamente en uno de los grandes acontecimientos presentes en la sociedad actualmente que es el avance de la stevia y los valores que representa, frente a dichos intereses corruptos con el ser humano.
Acéptela, ame a la stevia, no se resista porque le queda para rato. La stevia estará en su mesa, la consumirá en restaurantes, y será tan común como el mencionado pan de molde. Tal vez tomando stevia deje de pelear contra lo inevitable, no luche más, acéptela. Además tendremos todos un mundo mejor.
Siendo libres, sin miedo, podemos mejorar nuestro planeta. De hecho, ya está, la stevia es imparable a nivel global, más vale acostumbrarse «Señor» Mulet.
RECUERDE… TOME STEVIA, y deje de darnos lecciones sobre lo que desconoce. Es la opción más saludable para todos.
Un dulce saludo a todos,
Leyendo tu publirreportaje me queda claro que consumes Stevia y probablemente alguna otra planta con actividad farmacológica.
Me acusas de mentiroso y de que mi artículo raya en la delincuencia. Creo que el título y el contenido del artículo se basa en un hecho objetivo. EL CONSUMO DE STEVIA NO ESTÁ AUTORIZADO EN LA UE. Esto es cierto ¿si o no?
A partir de aquí creo que ya puedes escribir todo lo que quieras, pero tus argumentos han quedado desacreditados.
@Stevia Buena Para Todos Puede releer el artículo? Olvídese por un momento que le encanta la Stevia y léalo con la mayor imparcialidad que pueda. No se hace referencia a posibles beneficios del azúcar. Sólo se habla de Stevia y sobre la prohibición que tiene. Por otro lado, el movimiento se demuestra andando, por lo que ya que colabora con 4 Universidades españolas, no dudo que podría adjuntarnos artículos que echen por tierra lo expuesto en el post. Pero artículos de verdad, indexados y con cierta coherencia en el estudio.
Respecto a J.M.Mulet, tanto su artículo como su respuesta, está en su línea, cargado de ironía pero mostrando una vez más todo lo que hay en el mercado y cuáles son sus pro y contra, y que cada uno saque sus conclusiones
PASA SIMPLEMENTE QUE LA ESTEVIA LA DESCUBRIERON PERSONAS QUE SON DE PAISES SUDAMERICANOS Y EN EUROPA AUN NO SE HAN CONVENCIDO QUE LA GENTE DE SUDAMERICA TIENE UNA INTELIGENCIA SUPERIOR Y QUE PUEDE DEMOSTRAR LA VERDAD EN CASI TODOS LOS ALIMENTOS Y PRODUCTOS PORQUE ALLI LA TIERRA ES MUY RICA,SANA Y SE PUEDE CULTIVAR CUALQUIER COSA,Y LOS EXCELENTES QUIMICOS,BIOTECNOLOGOS E INGENIEROS EN ALIMENTOS TIENEN MUCHOS AÑOS DE ESTUDIOS UNIVERSITARIOS,Y DE INVESTIGACION CON PROGRAMAS EXCELENTES Y NO SE VENDEN A NINGUNA MULTINACIONAL,LOS QUE REALMENTE QUIEREN SU PROFESION Y A SU PAIS…
Si los primeros europeos que llegaron a América se trajeron el pimiento, la patata y el tomate y se dejaron la Stevia, sería por algo.
¿Hace falta que la UE autorice el uso medicinal de una planta? Somos adultos, sr. Mulet
Si quieres venderla como tal, por muy adúltero que seas, si.
La mayoría de las drogas y venenos son plantas… ¿quieres dejar que cualquier charlatán magufo ‘newage’ engañe y envenene al crédulos?
La UE autoriza el consumo de drogas como el tabaco o el alcohol? Eso es cierto ¿sí o no? ¿Eso las hace buenas?
Sus argumentos son muy pobres!
La ley es clara al respecto. Si es un nuevo aliemnto pasa por el aro, si se consumía desde hace tiempo, aunque sea perjudicial, se permite.
El tabaco es legal y esta mas que claro que millones mueren por el consumo…
Pero es natural…
Que las leyes sean claras no quiere decir que sean correctas…
Por eso tenemos el informe de la EFSA
¿Es cierto que uno no puede plantar y consumir su propia Stevia en la UE?
Plantas y consumir puedes, lo que no puedes hacer es venderla.
Este artículo esta desactualizado. La stevia ya es legal en toda la Unión Europea, España incluida, como ya lo era en Alemania y otros paises hace años
@Stevia Buena Para Todos
Es el mejor troll que he leído en mucho tiempo. Un dulce aplauso solo por el trabajo de escribir tantas chorradas juntas. ;-D
Stevia güena para todops, que rulee, quee ruulee…
Dios, me siento sucio, soy un cerdo capitalista, corrupto y mala persona. Mañana me «hago amigo de la gente buena» y me fum… eeeh planto unas plantitas de Stevia.
La ostia, ya he visto que iba mal encaminado el comentario cuando dice: «me presento como experta en Stevia»!
Juas, espectacular!
Buenas tardes:
¿Sería tan amable de citar las fuentes bibliográficas y páginas web donde están publicados los estudios científicos que usted menciona como experta en la stevia?
Un saludo
Que la Stevia no esté autorizada para consumo humano no quiere decir que sea perjudicial para la salud. Este tipo de artículos tienen la misma intención que el que se cuela hablando de superalimentos, confundir a la gente. Siendo objetivos y mirando en la literatura científica, se puede comprobar que esta planta está siendo muy estudiada en los últimos años y mas que toxicidad presenta inocuidad y beneficios para enfermedades como la diabetes. Estoy de acuerdo que la diabetes no la cura, no está demostrado, pero si que es un hipoglucemiante que puede hacer que la vida de un diabético sea más dulce y sin tener que tomar un refinado que al final es 1%steviosido 99%eritriol. Me sorprende que como científico digas que puede provocar esterilidad haciendo referencia a un artículo de 1968 el cual está hecho en ratas. Primero, un solo artículo no demuestra nada, y dos tampoco, y menos aún cuando se trabaja con animales, es una falacia pensar que es extrapolable al 100% de ratas a humanos, y menos en alimentación, ya que existen enormes diferencias metabólicas. Además, de verdad crees que me voy a creer que la FDA, OMS y FAO se van a preocupar antes por mi salud que por los beneficios económicos?? Si fuera así el tabaco estaría prohibido. Un refinado lo pueden controlar y sacar beneficios, pero una planta la puede tener cualquiera a bajo coste en su casa. Y por último, lo que se cormecializa en herboristerias es la planta seca, y no como edulcorante, la venden como el que vende tomillo, menta, etc, las cuales también tienen actividad farmacológica. Me gusta leerte pero mi humilde opinión es que has escrito un artículo que crea miedo y desconfianza y sin ningún rigor científico, simplemente apelando a la ley, como si estas siempre fueran justas ¬¬
«Además, de verdad crees que me voy a creer que la FDA, OMS y FAO se van a preocupar antes por mi salud que por los beneficios económicos??»
No, de la salud se ocupan los Illuminati, los templarios, los masones y los Superiores Desconocidos. La FDA, la OMS y la FAO, en realidad, son franquicias encubiertas de Al-Qaeda y el Estado Islámico que quieren matarnos a través de la comida y los medicamentos. Pero ahora que lo sabes tendremos que ir a buscarte…
Ya que eres tan listo, ahora responde si puedes con un poco de más seriedad a ser posible y fundamento. Si no priman los intereses económicos antes que la salud, por qué el tabaco no está prohibido??
Por el mismo motivo que no está prohibido el alcohol ni el café. Por que hay un uso tradicional, por lo que no tiene que ir por la ley de nuevos alimentos. Lo cuento en «Comer sin Miedo»
Jajajaja ok, de acuerdo, me estás queriendo decir que en la legislación actual no es posible realizar una revisión y realizar cambios, por muy tradicional que sea?? Si es así, bravo por el funcionamiento del sistema, aunq no se por que ya ni me sorprende. De todos modos, yo no soy partidario de prohibir, todo lo contrario, mas educación y menos prohibición. En cuanto a la stevia… me resulta decepcionante que sin apenas respaldo científico sea prohibida su venta, mas aún cuando ya la EFCSA y la OMS han aceptado a dia de hoy su inocuidad..
Un saludo
me quedo más tranquila
De acuerdo, con más seriedad:
Los intereses económicos los puede tener el todo que intente venderte algo. Por ejemplo, una moto. Por ejemplo, una planta (así, sin pensar mucho, se me ocurre la Stevia, por pone un ejemplo ;-D). Por supuesto, esto vale para todo, y también se podría criticar a las farmacéuticas por lo mismo (ya he dicho que vale para todos).
De la salud, prefiero fiarme de médicos y demás científicos antes que de vendedores. A título individual, todos las personas de la OMS y la FAO pueden ser criticadas (faltaría más), igual que cualquier hijo de vecino (aunque si criticas a determinados «alternativos», es que estás vendido a las multinacionales o algo parecido, pero bueno…). Pero en general, la política de estas organizaciones ha sido positiva: que yo sepa, la OMS no obtuvo ningún beneficio por participar en la campaña mundial de erradicación de la viruela.
Sobre el tabaco, ya te ha respondido el doctor Mulet.
Por cierto, nadie ha prohibido las manzanas a pesar de que la sobredosis de amigdalina es tóxica. ¿Crees que hay intereses ocultos en eso?
Saludos, sin acritud.
Nombre se te ha olvidado mencionar a los reptilianos.
Hace gracia ver cómo se dan validez a las fuentes según nos interese.
Ejemplos:
1: La stevia es muy natural, y se lleva usando toda la vida, por eso es buena (ecos dixit), pero cuando se apela a que los indígenas paraguayos la llevan usando toda la vida como anticonceptivo, entonces no vale porque los estudios científicos son pocos y no lo dejan claro….
2: Decimos que «es una falacia pensar que es extrapolable al 100% de ratas a humanos, y menos en alimentación, ya que existen enormes diferencias metabólicas» sin embargo, para atacar los transgénicos, aceptamos barco con un estudio de Seralini desmontado por activa y por pasiva (si, les daba de comer maíz transgénico)
Ciencia cuando nos interesa, Sabiduria popular cuando no.
Cierto es que los estudios no son claros (con respecto a la fertilidad) y los efectos beneficiosos de la Stevia también pueden ser múltiples. Pero la verdad es la siguiente: El comercio con plantas de Stevia en la UE está prohibido (te guste o no). Y eso no es confundir a la gente. Venderla en herboristerías es ILEGAL (estemos o no de acuerdo). No hay comparación con tomillo o menta, ni arcangélica ni cola de caballo: éstas son legales, aceptadas como alimento por la legislación en la UE, por su uso histórico (en la UE). Es lo que tiene haber querido tener una legislación tan represiva con los nuevos alimentos, sean OGMs o plantas medicinales sudamericanas. Lo que pasa es que en su momento no se calcularon los inconvenientes, y ahora nos llevamos las manos a la cabeza.
Dr. Siél, en primer lugar, al punto 1 no te voy a responder porque supongo que te refieres a otro comentario ya que yo no he dicho nada al respecto y no se de que hablas, al igual que usas mi frase para mencionar los transgénicos en el punto2 , de los cuales tampoco he hablado, pero que por lo que se ve sabes como pienso. Por otro lado, se que es ilegal la venta, a pesar de que la OMS y la EFCSA ya han validado su inocuidad, por ejemplo
http://globalsteviainstitute.com/es/biblioteca-de-recursos/regulatorio/comite-mixto-de-la-faooms-de-expertos-en-aditivos-alimentarios-jecfa/
En esta página tienes los enlaces a los diferentes informes de los diferentes organismos.
Y que quieres que te diga, yo como investigador suelo recurrir mucho a la bibliografía científica, y en este caso tb lo he hecho y he de decir que si algún dia la diabetes llama a mi puerta, según la ciencia, la stevia sería una buena compañera de batallas. Y la ley…. cada uno que haga lo que crea conveniente, pero hay veces que la desobediencia civil es la jugada mas acertada.
Un saludo
Sin ánimo de ofender, Ismael, los puntos 1 y 2 son «refundidos» de argumentos que he leído en este mismo blog. Tuya solo era una frase.
Por otro lado, puntualicemos: La Stevia no está prohibida, sino que «no está autorizada» que son cosas diferentes (aunque legalmente sea lo mismo). como he dicho, y también Mulet, es culpa de los propios ecologistas.
Y cuando mencionas que «a pesar de que la OMS y la EFCSA ya han validado su inocuidad» (donde dices EFCSA supongo que querrás decir EFSA, que ya te lo he visto un par de veces) y pones un link, si lo sigues, verás que para nada tu afirmación. La Stevia per sé no ha superado las autorizaciones. Lo que enlazas son decisiones de un comité de expertos de la FAO/OMS que avalan que ciertas sustancias presentes en la Stevia (por lo que he leído los Rebaudósidos A, D, F y esteviol) no tienen efecto genotóxico. Punto. Ni más, ni menos. De ahí, a decir que han validado la inocuidad de la Stevia, hay un gran salto. Por cierto, este comité tampoco tiene nada que ver con la EFSA (o EFCSA, como prefieras ;))
La coca life fracaso en argentina porque contenia azucar y no solo stevia, asi que basicamente fue un engaño. Yo consumo stevia como adulcorante por ser diabetico y aqui en argentina se vende la planta la cual se aconseja poner un hoja en un termo de agua para tomar nuestra bebida tipica el Mate, Me pueden decir cuando se debe consumir realmente para producir esterilidad.
Hola:
Me ha parecido interesantismo todo el debate en torno al post. Personalmente consumo stevia hace más de un año y fue el único endulzante con el q pude reemplazar el azúcar, ya que los demás tienen un sabor extraño al q no me puedo acostumbrar. Desconocía q en España no estaba autorizada y eso me llevo a pensar…porque la stevia no está autorizada y el azúcar refinada si? Se ha demostrado que no se obtiene ningún beneficio de ella y aún así se consume en altos índices en muchos países.
Mi conclusión seguiré consumiendola.
Hola Yo (tu, el, nosotros..)
Lo que no está autorizado en la UE (por extensión España) es la planta de Stevia para consumo humano. Sí está autorizado el Reboudósido A (extracto superior al 95%), que es lo que se vende como endulzante (desconozco si consumes ésto o la planta). El motivo por el que está autorizado el azucar de caña es porque los alimentos consumidos tradicionalmente se asumieron como seguros. No así la Stevia, de la que en Europa no hay tradición de consumo, por eso debe pasar un largo, duro y exagerado proceso de autorización que hay que agradecer a los ecologistas.
Y el azúcar si que tiene beneficios,… endulza!
Eso si, todo en su justa medida. Si te comes 100g de semillas de manzana, mueres por intoxicación con cianuro.
Puedes seguir consumiendo Stevia tranquilo. Lo que no puedes hacer es comercializar la planta para consumo directo (si que la puedes cultivar y vender para producir extracto de Rebaudósido, supongo que con las autorizaciones pertinentes), ni mucho menos puedes venderla diciendo que te va a curar el cáncer y la diabetes.
Me parece muy fuerte la prohibicion de la estevia y que cuando se hable del azucar lo unico que sendiga esnque, endulza. A qui teneis unas cuantas cosas mas
http://espanol.mercola.com/boletin-de-salud/los-peligros-del-azucar.aspx
eso si , la ley no lo prohibe.
y si hablamos de cantidades, supongo que tomar un poco de estevia en planta, no haria daño a nadie, y endulza tambien.
en cuanto a la produccion y distribucion..estara prohibida para todo el mundo, o en las farmacias se podra vender?
un saludo!
La diferencia es ser un alimento tradicional o ser un alimento nuevo.
Viene al caso este artículo que se acaba de publicar en Nature:
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature13793.html
Donde se sugiere que los edulcorantes artificiales pudieran tener un efecto justo lo contrario de lo esperado, promoviendo obesidad y diabetes a través de un cambio en la flora intestinal.
Un estudio en 7 personas no tiene mucha validez creo, y sólo se ha realizado con 1 endulzante artificial no con todos. Aquí mejor explicado. http://vozpopuli.com/next/49560-expediente-sacarina-de-verdad-predispone-a-la-obesidad-y-a-la-diabetes
Por eso digo «sugiere» y no «demuestra». Habra que ver si posterriores estudios refuerzan esa hipotesis. Desde luego llama la atencion que nature haya publicado este estudio, quiza por lo novedoso, o quiza se esten volviendo sensacionalistas. Como todo en ciencia, habrá que ver los resultados de posteriores estudios al respecto.
Respecto al efecto de la estevia en la fertilidad, hay mas estudios que han encontrado el mismo efecto:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10619379
La stevia rebaudiana, es la stevia como tal para el café? o es otro tipo? la verdad que todos los dias me tomo 4 sobrecitos de veneno si es ese tipo de stevia ¿alguien podria decirme? Gracias
Lo que utilizas para el café es el esteviósido.
ME parece que tus acusaciones de que provoca esterilidad y que es un fraude la estevia no tiene fundamento cientifico, ya que no citas ningun estudio farmacologico que lo demuestre, y al contrario existen al menos el siguiente articulo que prueba lo contrario a tus afirmaciones: Stevioside and related compounds: Therapeutic benefits beyond sweetness
Varanuj Chatsudthipong , Chatchai Muanprasat
Department of Physiology, Faculty of Science, Mahidol University, Rama 6 Road, Bangkok 10400, Thailand
Por otra parte esta siendo beneficiada tambien campesinos pobres que estan poco a poco sembrando esta planta en sus pequeñas parcelas y tienen algo de $ para poder comer mejor, no solo las trasnacionales se estan beneficiando. Al menos en alguno lugares de Mexico esta sucediento esto.
Buenas
No soy diabético pero últimamente ando harto de tanto azúcar en tantos productos de consumo diario. En un sobre de Nescafé Capuccino de 14 gramos, 7 son de azúcar. En 100 grs. de Cola Cao, 70 son de azúcar. He seguido mirando en la despensa y hay azúcar por todos sitios en cantidades asombrosas. Como digo, ando asqueado… así que he decidido reducir un poco mi consumo de azúcar, sin renunciar a él por completo. Y para ello, me he fijado en la Stevia, ya que la sacarina nunca me ha gustado.
Mi primera sorpresa ha sido que la Stevia me sabe a sacarina. Pensaba que sabría más como el azúcar. Y la segunda sorpresa ha sido toda la polémica en torno a ella, por la cual he llegado a este artículo. He mirado en la cajita del fabricante que he comprado (Emicela) y no entiendo nada. Los ingredientes son: «Dextrosa, Edulcorante (Stevia: Rebaudioside A-extracto obtenido a partir de Stevia Rebaudiana, 16.5mg)». ¿Se usa entonces en España estando prohibida?
Y luego, en la info nutricional, dice que de 100grs, 6.4grs son de «azúcares» y 87,62 son hidratos de carbono… Si alguien me puede aclarar estos conceptos lo agradecería.
Esta autorizado el Rebaudiosido A, que es el E-960, lo que no está autorizado es la planta entera. Hidratos de carbono no tiene por que ser azúcares simples, puede ser fibra. Lo raro es lo de los azúcares, si fuera sacarosa desde luego no estaría recomendado para un diabético.
Gracias por la respuesta, señor Mulet.
Ya que estamos hablando de compuestos farmacológicos en plantas, me gustaría aprovechar para comentar una duda que tengo. Mis suegros suelen hacerse un «mix» de infusiones a media tarde, para lo cual mezclan distintas bolsitas (de esas con hilito) de lo que haya por casa y añaden también otras infusiones compradas en bolsas grandes (tipo anís estrellado, etcétera), que filtran antes de servir. Siempre he recelado de esta práctica aunque imagino que las infusiones no contienen nada perjudicial, pero quizás tomadas como un «cóctel» puede que sean contraproducentes, aunque la cantidad sea una taza al día. ¿Qué opina?
Pues habría que ver el contenido de las bolsitas… Si son de las de supermercado tipo hornimans no tiene porque pasar nada. las que se compran a granel, en mercadillos o herbolaros, allí ya hay más riesgo.
Sí, sí, hay un riesgo que no veas!!!! (ironía).
pues empezando por la contaminación, porque en algunos casos los productos están expuestos al aire, en saquitos de tela (especialmente en los llamados mercados medievales), siguiendo por la adulteración y terminando porque muchos incumplen la legislación española que prohíbe que se puedan vender mezclas de plantas sin que figure en la etiqueta el porcentaje de cada una; lo bueno, que la calidad de las plantas suele ser bastante baja, por lo que intoxicarse suele ser raro, aunque no imposible
Me encuentro con una cajita de edulcorante de mesa comprado en Auchan, a base de glucósidos de estieviol proveniente de Stevia rebaudiana Bertoni. Por favor ¿me puede confirmar si está aprobado para este uso?
Si, está aprobado. Lo que no está aprobado es el consumo de la planta entera, no de los glucósidos.
Es penoso lo que hay que escuchar, pero asi va el mundo. Siempre defendiendo a las multinacionales y sus productos. Coca cola siempre consumia aspartamo y ahora consume stevia.
Tengo solo una pregunta a este señor Mulet, ¿a usted le parece ser que los Europeos son los mas listos de la clase?.
Comentarle que las multinacionales Coca cola, Pepsi y Cargill se estan haciendo con el control de stevia en el mundo, America latina,China y ahora con plantaciones inmensas en kenia y otros paises de Africa.
Creo sinceramente que estas multinacionales tienen que tener buenos cientificos ,buenos laboratorios y muy buenas ideas de negocio para el futuro, para fijarse en este producto y haber quitado el aspartamo en America.
Como Bien explicaba un anterior mensaje, la stevia viene para quedarse lo quieras o no. El aspartamo segun el MiT en un estudio del 2000 es cancerigeno y aun se encuentra en infinidad de productos y no lo han quitado. Seguro que el señor Mulet mastica de vez en cuando un chicle que contiene Aspartamo, ¡¡ que es cancerigeno!!! ,me cahis en la mar se me ha pasado uno.
Los Noruegos solo quieren caramelos con stevia, nada de azucar ( preguntar a una empresa de Cordoba) Los japoneses solo quieren Stevia,nada de azucar, Los Americanos,Canadienses, Holandeses solo quieren stevia en steviosido y en hojas y ahora los Españoles somos los mas listos de todos.
Pero Cuanta ignoracia por ahi suelta. Deberiais de salir de España y ver como funciona el resto del Mundo y asi se podria opinar que es mejor y que es peor. Lo que esta claro es España es favorecer a las grandes empresas y no dejar a los pequeños.
Yo soy poco consumidor de stevia, azucar o cualquier otro edulcorante, por que no me gusta el dulce, pero apuesto por un producto menos dañino y que cada uno es libre de tomar lo que quiera.
Creo que el tabaco no esta prohibido y le tienen asignado unos pocos tipos de cancer, ( pero de este producto sacan impuestos los estados). A lo mejor cuando le pongan un impuesto a la stevia ya si se puede comercializar,jajajajaja, que ilusos somos y como nos manejan desde arriba.
Todos estos que defienden el consumo del 1% de stevioso y el 99% de eritritol y la hoja es dañina, seguron que se van a comer a Mc Donal, por que es industrial,jajajaja.
Me despido por que es penoso donde llega el pensamiento de algunas personas. En pocos años sin darnos cuenta, todos lo chicles, caramelos, bebidas carbonatadas etc,, incorporanan stevia, queramos o no queramos.
No confundas. Una cosa es la Stevia y otra el esteviósido, de la misma forma que una cosa es beber leche y otra comer ternera.
Entonces del tema de infertilidad estamos a salvo con los típicos endulzantes de Stevia del super (no así con la planta entera, que por cierto tiene un amargor tremendo), pero qué pasa con las relaciones encontradas en un par de estudios hace poco sobre como alteran los edulcorantes la microbiota? existe alguno que se salve del todo?
Gracias,
Hola J.M. Mulet,
Gracias por el artículo. Pero me ha dejado algo confundida, ¿el edulcorante Stevia que ahora se está vendiendo en superficies como Carrefour o Mercadona también es perjudicial? ¿O tus observaciones solo se limitan a la planta?
Me echo un sobrecito de stevia todas las mañanas en el café (en sustitución al edulcorante que he tomado toda mi vida). Creía que era un paso hacia una alimentación más sana y ahora estoy con dudas.
Gracias!
No lo es. lo que podría serlo es la planta entera.
Estimado Sr. MUlet,
NO acabo de entender la diferencia entre lo que usted llama «la planta entera» y lo que es la stevia machacada que te echas en el café, en zumos o en lo que sea.
Releo su artículo para tratar de entenderlo y dice que «el glucósido de steviol si que está autorizado como edulcorante, concretamente es el E-960». MI pregunta ¿Qué más hay en la planta entera como usted ice además del E-960?
Por otro lado, una segunda duda u observación. Usted informa de que la Stevia no está autorizada. Eso es un dato objetivo. NO tiene discusión. MI observación es la siguiente ¿Qué datos aporta usted de que sea perjudicial para la salud? SI no entiendo mal su artículo, usted lo afirma en relación a la esterilidad, pero no ha rebatido los argumentos que le dicen que eso solo se basa en dos artículos de dudosa calidad, ambos en ratas, no en humanos. Me he leído todo su artículo tres ves y todos los comentarios, pero no lo acabo de entender. Disculpe de veras mi torpeza, pero ¿Me puede aclarar este punto? Concreto ¿Qué datos serios y contrastados hay de que la stevia sea perjudicial para la salud. Si estoy entendiendo bien, la prohibición de la EFSA es por una cuestión de ser alimento nuevo y por eso está digamos metafóricamente «en cuarentena», pero no porque se hayan obtenido datos que muestren su peligro para la salud ¿Es correcta esta afirmación o me estoy dejando algún detalle importante?
Muchas gracias de antemano
La planta machacada también es planta, lo que esta autorizado es un producto que se obtiene de la stevia, sería como al diferencia entre beber leche o comer mantequilla.
La stevia ha tratado de autorizarse dos veces y las dos ha recibido el informe negativo.
Aqui va el informe:
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1537.htm
cuanto pagan por desacreditar algún producto o servio, ojala y me pudiera informar, me interesa hacer un blog como el suyo en donde pueda vender un descrito. muchas gracias
¿Cuánto te pagan a ti por decir chorradas? De nada.
¿Y porque tenga activdad farmacologica ya esta bien prohibirla? O sea que una persona puede cambiarse incluso el sexo en una cirujia plastica a los 16 años ¿pero no tomarse una plantita que no es una droga porque le salga de los cojones?
Ademas habra plantas nuevas que tengan actividad farmacologica positiva y claro se prohiben porque no se pueden patentar, esa es la realidad de la ley y no tanto los transgenicos, las multinacionales se ven amenazadas si la gente por ejemplo en vez de comprarse una pastillita con principois del champiñon del sol se compra el propio champiñon del sol entero, con la pastillita la gente no entiende nada de los ingredientes, mientras que si la gente va sabiendo los beneficios de ciertas plantas y hongos pronto podria decidir dejar de comprar las pastillitas y optar por las plantas en si mismas.
Se supone que uno no se cambia el sexo en casa con unas tijeras, sino con supervisión médica. De la misma forma, no se peude vender para consumo una planta con actividad faramacológica, de la misma forma que no se vende opio ni cannabis. Si quieres cultivarla y consumirla por tú cuenta allá, tú. Si te envenenas es cosa tuya.
Curiosamente haces el razonamiento al revés. Con una planta no sabes la cantidad de principio activo que tienes, con una pastilla sí.
Todas las plantas y casi todos los alimentos tienen actividad farmacologica.
Pues nada, come cicuta.
Una actualización: otros que venden la planta (o eso dicen)
https://www.facebook.com/pages/La-ruta-de-Kaldi-en-Le%C3%B3n-y-Asturias/184330711720687
¿O ya está autorizada? No me suena…
No, sigue sin estarlo, la planta como tal. Habría que ver si ese extracto realmente tiene Stevia.
Yo he visto vender plantas de estevia en un garden, supongo que como planta ornamental. Es legal?? O tienes que firmar un papel jurando que no te la comerås… 😉
Ese es el truco que utilizan.
Yo consumo Stevia cultivada mía, secada y preparada por mí, ningún problema. He intentado tomar Espino blanco y mi arritmia me lo impide, me sienta fatal. Cada cuerpo tiene sus necesidades y sus prohibiciones, no todo sienta bien a todo el mundo. Eso en medicina y en ciencia se llama «principio de precaución». No se puede prohibir el gluten porque siente mal en ciertos casos que son minoritarios aunque ahora se les apunte con mira telescópica en cuanto a su capacidad alergénica. Pero también debemos saber que cuando la FIFA elige un lugar para un campeonato es muy interesante de cara a a los ingresos televisivos que ganen los mejores y sobre todo el que juega en casa.
Es muy fácil y poco costoso meter un expediente en un cajón, en este caso el estudio de la Stevia, promovido por fabricantes de edulcorantes a los que les puede causar pérdidas. Pero nosotros somos tontos por comprar y consumir dichos productos. Dejen de consumir, muévanse, y verán como el sustituto natural será la Stevia.
En cuanto al Sr Mulet: quiero felicitarte en la exposición y desarrollo que es impecable y «Comer sin
miedo» es muy bueno, ameno y divertido. Como técnico te corregiría alguna cosilla pero es un libro y no un ensayo clínico.
Gracias, Eduardo.
Leídos los comentarios me ha quedado claro que la venta de la planta de la stevia en sus diferentes formatos está prohibida en Europa sin embargo diferentes productos tales como chocolates, endulcorantes … que tienen el E-960 si tienen permitida la venta. En cuanto al consumo o beneficios de esta planta pues cada consumidor tendrá su idea aunque yo creo que si en otros paises esta planta ya le ha ganado la batalla al azúcar y hablamos de paises tan desarrollados como Japón será porque tiene más ventajas que inconvenientes. Pero mi duda viene sobre los productos que en este momento , en la actualidad tenemos a nuestro alcance para poder comprar. Entiendo que un endulzante que venden en un hipermercado ha pasado todos los controles necesarios hasta llegar a su mostrador para ser vendido, pero que pasa con los chocolates y sus diferentes tipos , otros dulces , stevia en infusiones, etc, que nos venden a través de páginas en Internet o en ferias de alimentación natural y que nos dicen que contienen stevia ? , Han pasado estos productos el control necesario y exigente para su venta ? Realmente contienen lo que nos están diciendo? .
Comento todo esto y espero que alguien me lo aclare porque desde mi ignorancia en el tema me da la sensación de que al no existir una ley clara en Europa para esta planta y de que la información parece que se obtiene de manera clandestina , sólo a través de Internet pues no existe publicidad alguna en medios de comunicación , se ha formado un negocio en el comercio de estos productos que desconozco hasta que punto es legal , si está regulado , etc. Por ejemplo en mi barrio han abierto hace poco tiempo una tienda que vende productos que contienen stevia ( eso es lo que publicitan) , y mi pregunta es quien fabrica esos productos ? , tienen un control de calidad ? es completamente legal su venta en un establecimiento al menor ? Gracias.
El problema es que en varios sitios venden la planta o infusiones de la planta para consumo, y eso no está autorizado.
Ha quedado más que claro el objetivo del artículo de explicar la diferencia entre la comercialización no autorizada de la planta y el uso autorizado del extracto edulcorante. Con respecto a los estudios, siempre es bueno examinar las cantidades y periodicidad que provocan tales resultados. Aquí en Argentina se está comenzando a utilizar directamente las hojas para endulzar (aunque no es lo usual) el mate (infusión a base de yerba mate), además de los sobrecitos con extractos de esteviósidos.
Buenas Tardes, padezco de diabetes tipo dos (Adulto) y viendo varios vídeos y artículos (en los cuales, dos medicos catalanes en una conferencia recomiendan la stevia para mejorar la diabetes y bajar la glucemia) decidí tomarla como ellos me dijeron por emaíl, durante seis meses y mi sorpresa fué que no me hizo nada en absoluto, yo que tenia tanta fe en ellos (Doctores) y que con tanto entusiasmo me la preparaba todos los días y me tomaba mis tres vasos grandes de stevia todos los días y NO me bajó la glucosa en sangre nada de nada. Dejo este testimonio para que todas las personas que lean este bloc, y sufran de diabetes, que no hagan caso ha tanta patraña que se dice en muchos sitios y de muchas terapias alternativas, como pueden ser la homeopatía la acupuntura etc. pues yo las probé para un problema de ansiedad y un problema estomacal y nada de nada. Como no quiero cansar mas al personal, por ultimo diré que hay otra terapia por internet que mucha gente conocerá que se llama MMS o Dióxido de cloro, y lo recomienda un tal Andreas Kalcker y el rey de la stevia el sr. Josep Pamies, pues bien tienen un montón de seguidores y hay muchos vídeos en internet, de verdad les digo a todos ustedes que es un timo mas, también lo he probado tanto tomado por via oral como inyectado intramuscular y la verdad es que me perjudico bastante, pues la glucosa me la subió mucho, a mas de 180 y la tensión arterial también a mas de 160 y lo normal es tenerla menos de 140 si puede ser 120, por todo lo cual ya saben ustedes mismo. Un abrazo a todos y en especial al Sr. J M Mulet
Es que la Stevia no sirve para la diabetes. Es un edulcurante apto para diabéticos, pero no la trata. Sería como cambiar la insulina por sacarina.
Y los testimonios de diabéticos que dicen que con el consumo de stevia ha bajado su nivel de glucosa en sangre? Son una farsa? Hay estudios definitivos que confirmen que la stevia no sirve para la diabetes? Los hay que demuestren lo contrario? Buscando un minutos por google veo varios enlaces que dicen que la stevia regenera células pancreáticas. Hay estudios al respeto, o todo se queda en testimonios por internet y páginas sobre medicina holística?
¿Y la gente que casi se muere por tratarse la diabetes con Stevia? Lo que dices es tan estúpido como pretender que la sacarina cura la diabetes.
A ver, sr. Mulet; quizá esté acostumbrado a que le lancen misiles , y por eso me contesta de la manera que lo hace. Mis preguntas son reales, no en tono irónico. Realmente veo que hay testimonios y gente que afirma que la stevia puede regenerar el páncreas. Le pregunto realmente: Tiene noticia que haya estudios serios que apunten hacia esa dirección? Sabe del cierto que los testimonios de gente con diabetes que dice que la stevia les ayuda son falsos? Supongo que sobre los testimonios no puede saberlo al 100%.
La evidencia científica no se basa en testimonios. Ojalá la Stevia regenerara el páncreas. De momento no hay nada.
Me encuentro esto, por ejemplo:
Estudios hechos por el departamento de Endocrinología y Metabolismo del
Aarhus University Hospital de Dinamarca revelaron que el esteviosido (principio activo de la Stevia ) actúa estimulando en forma directa las células beta del páncreas generando así una secreción considerable de insulina.
El resultado de estas pruebas medicas indican que la Stevia podría tener un potencial rol antihiperglucemico en personas con diabetes tipo2 ( no insulino dependientes) (1).
Tienes la cita?
Me parece prioritario dar las gracias por su articulo, puesto que me parece muy bien elaborado, aunque yo personalmente no estoy del todo de acuerdo. Es absurdo que se trate a la stevia como la gran panacea que «cura» la diabetes. Esto es totalmente erróneo y denota un gran desconocimiento de dicha enfermedad. La diabetes se produce a consecuencia de un mal funcionamiento del páncreas. Pero, en mi caso particular, la stevia ha proporcionado una mejora de la calidad de vida. Me explico: mi madre es diabética, insulinodependiente desde hace más de veinte años, antes de tomar la stevia se pinchaba 5 veces al día, desde que se toma la infusión de esta planta, su diabetes va mejor, muchos días sólo se tiene que pinchar tres veces. Obviamente no le ha curado la diabetes, pero como he dicho antes, si ha mejorado su calidad de vida. Tengo que decir que llevamos un control exhaustivo de la enfermedad, haciéndose mínimo tres análisis al día para comprobar como va y pinchar o no dependiendo de lo que su cuerpo necesite.
Comprendo que hay que tener mucho cuidado con las plantas medicinales, pero si ayuda ¿porqué no lo voy a usar?. Sólo hay que ser responsable y coherente en su consumo. Hay que hacerse los controles necesarios para ver sus efectos en el cuerpo y recordar, que cada cuerpo es un mundo. No porque a uno le vaya bien al otro le tiene que ir bien.
Me parece una molestia no poder encontrar la stevia tan fácilmente como antes, me van a obligar a hacer mi propia plantación en casa.
Entiendo muy bien lo que usted sr. Mulet dice, pero cuando uno tiene varios problemas de salud como es en mi caso y unos sres. Médicos (Que si son médicos de verdad, comprobado personalmente) aconsejan a multitud de personas incluyéndome ami de las bondades de la stevia y sabiendo que la diabetes no tiene ninguna cura y tienes de por vida (en el mejor de los casos) seguir una dieta y la toma de ciertos fármacos que en mi caso no me sientan muy bien, pues ya me dirá, te dejas arrastrar por el entusiasmo y la ganas de vencer dicha patología, todos somos humanos.
Pues si el médico te ha recomendado stevia, cambia de médico, ya que su uso no está autorizado, es como si te recomienda fumar marihuana.
Saludos a vosotros, soy diabetico y llevo 10 anos usando stevia y tengo 3 nenes de 5, 3 y 1 ano, y mi polla funciona perfectamente asi que no creo lo de la esterilidad
¿Tienes controladas todas las variables?
hola, alguien me podia aclarar si la stevia esta regularizada para cultivarla y ganar dinero igual que se hace sembrando maiz, porque veo en internet que se venden muchas cosas con stevia
La puedes vender como planta ornamental.
Para quienes dicen que la Stevia es «NUEVA»: «Después de haber realizado un estudio legal pormenorizado de la Stevia en Europa, algunos investigadores sostienen que LA STEVIA EN HOJA ES “ALIMENTO TRADICIONAL”, según ha sido demostrado y admitido legalmente en los tribunales de justicia en Alemania (VG Munich· Sentencia del 26 de septiembre de 2011 · AZ. M 18 K 11.1445). La STEVIA no pertenece al grupo de los “Alimentos Nuevos”, ya que ha existido consumo significativo en Europa antes de 1997»
Para quienes, con razón, necesitan leer artículos científicos serios (un poco más científico que el de las ratas), aquí hay varios: http://biostevera.com/stevia/
Un saludo
Lástima que ese tribunal no tenga competencia sobre materia alimentaria.
Un nuevo post sobre la stevia en Dimetilsulfuro:
http://dimetilsulfuro.es/2015/05/05/es-tan-buena-la-stevia/
Hola a todos
Resulta que la stevia «refinada» está permitida y la natural no… jajajaja! Me dan risa todos, discutiendo la validez científica, bla,bla,bla… Es que no se dan cuenta cuántos alimentos o basuras q metemos por nuestra boca son perjudiciales psra la salud? La coca cola por ej? Las golosinas con azucar o aspartamo? Las papas fritas de bolsa? Los conservantes presentes en casi todos lis alimentos? Ninguno aportan nutrientes necesarios para el organismo, y encima tienen quimicos q el cuerpo no puede procesar y por tanto se desgasta, o acumula toxinas. Y cuántos medicamentos te «componen» un organo y te descompensan varios? Por qué creen q cada vez hay mayor cantidad de personas con cáncer o enfermedades autoinmunes?
Es todo comercio, puro comercio, pesos, dólares, dinero, como quieran llamarle. La perdida del poder económico de las diversas industrias , es lo q las lleva a desacreditar algo q pueda ser una amenaza, o lo que es peor, generan nuevas enfermedades para vender vacunas o medicamentos.
Ya no creo en la «supuesta» ciencia. No creo en ningun ente regulador, están todos al servicio dep poder económico, y lo que es peor, detrás de no sé qué propósito de dañar a la humanidad.
Viva el saber ancestral de los Pueblos Originarios Americanos!
Los europeos antes vinieron a robar nuestras riquezas, y se llevaron todo el oro y la plata, pero no pudieron robarnos la sabiduría, y la unión con nuestra Pachamama, que nos da abundancia infinita, entre ello, la stevia y muchas otras hierbas.
Salud para todos los que quieran su propio bien!
Eso, la maravillosa vida de los indígenas, que llegaban a los 40 años como mucho.
Puede que la Pachamama de abundancia infinita, pero según vuestros antepasados no salía del todo gratis, puesto que había que sacrificarle unos cuantos niños y mujeres jóvenes de vez en cuando.
Así que al final ni las multinacionales ni la Pachamama regalan nada.
Salud(os)
Muchas opiniones, y muchos expertos, sin embargo, pocas referencias bibliográficas. Incluyo éstas tres en donde se realiza un análisis accesible sobre el tema en el primer caso, y uno directamente de la Asociación Americana de Diabetes, y finalmente, directo de la FDA una serie de artículos sobre la stevia en sus distintas presentaciones
1) http://www.webmd.com/diet/stevia-sugar-substitutes
2) http://www.diabetes.org/food-and-fitness/food/what-can-i-eat/understanding-carbohydrates/artificial-sweeteners/?referrer=https://www.google.com.mx/
3) http://google2.fda.gov/search q=stevia+sweetener&client=FDAgov&site=FDAgov&lr=&proxystylesheet=FDAgov&requiredfields=-archive%3AYes&output=xml_no_dtd&getfields=*
Espero les resulten útiles; en ningún caso se habla de que tenga propiedades curativas sobre la diabetes, y sí sobre algún efecto colateral sobre la esterilidad, documentado en ratas. No encontré referencias confiables sobre su uso como anticonceptivo.
Al final, es pertinente comentar que todos somos diferentes y reaccionamos de distinta forma ante las mismas enfermedades o los mismos tratamientos, es algo comprensible para la mayoría de nosotros, (espero).
Una manzana podrá ser muy dulce para una persona e insípida para otra, habrá quien la disfrute y habrá quien no pueda comerla, incluso habrá alguien que resulte alérgico; lo mismo pasa con cualquier producto ya sea natural, sintético o purificado. Las legislaciones solo buscan asegurarse que el consumo de los productos sea inocuo para la mayoría de las personas, el bienestar común sobre el bienestar individual; sin embargo, siempre podrán presentarse los conocidos como «efectos indeseables» o los «efectos colaterales» en cualquier individuo.
Como siempre, hay que recordar que al final, todo es cuestión de medida.
No suelo perder el tiempo en las «redes sociales» ni creo en la gente que a traves de este tipo de publicaciones busquen sus 15 minutos de gloria. Con tanta «formación con la que cuenta aparecida en su curriculum se me hace extraño que pierda el tiempo en cosas tan simplonas.
Yo voy abrir otro causa de de discusión para que ne se aburra, «eminente cientifico».
Los Gordos, los diabéticos, y todo tipo de personas que son responsables de producirse su propia
en fermedad nos han costado en el 2013 17,000 millones de Euros a la sanidad ( a todos ) y en el 2014 20.000 millones de euros.
yo empezaría por dejar fuera del sistema sanitario a todos losdiabeticos tipo II, fumadores, borrachos, gordos y demás irrresponsables, Conozco gente que después de un transplante a los pocos meses o semanas ya estan fumando y engordando.
No se si será buena o ilegal la stevia, pero si le digo, que el azúcar y todo lo que conlleva llegará un momento en que se plantee seriamente prohibirla. Hace 40 años nadie pensaba que el tabaco seria tan perjudicial y hasta los doctores fumaban en sus consultas.En autobuses, aviones etc.
Como funcionario me imagino que se aburrirá por la poca productividad a que están acostumbrados en la administración. Dedique su tiempo a realizar un buen estudio de la stevia o de lo qe sea, para que así podamos vivir más años sintener que arrastrarnos por culpa de la porqueria que comemos.
¿Sabes a caso a qué dedico mi tiempo cuando no estoy en redes sociales? Pues quizás deberías informarte antes de opinar así en plan sobradillo, ir perdonado vidas y atreverte a decir lo que tengo que hacer con mi tiempo.
La Food and Drug Administration, ha reconocido la estevia (stevia) como un aditivo seguro, hace algunos años, entren a la pagina de la FDA y confirmenlo, nosotros la estamos investigando en diabéticos tipo II.
Pero la EFSA no. Me parece genial que esteis investigando, pero el proceso normal es investigar, publicar los resultados y luego autorizar el consumo, no al revés.
Es interesante la distinción entre los nuevos alimentos y aquellos de consumo histórico, y cabe preguntarse por qué el consumo histórico en Europa tendría mayor o menor relevancia o importancia que el consumo histórico en otro continente. En definitiva, al otorgarle mayor importancia se está menospreciando la habilidad existente en otras culturas para detectar alimentos peligrosos, y en la práctica la distinción se transforma en una barrera aduanera para controlar la introducción de nuevos productos que se manufacturen o patenten fuera del continente. Y la ausencia de evidencia no es evidencia de la ausencia.
Si hemos de aceptar como válida esta distinción, entonces adoptemos el criterios completo de aceptar el consumo de alimentos existentes o a medida que se desarrollan, y prohibirlos cuando surgen evidencias de peligro para la salud, que es lo que ha sucedido en el pasado con productos de consumo histórico. A lo sumo puede plantearse como excepción un grado mayor de exigencia para alimentos genéticamente modificados y los tratados hormonalmente. De lo contrario cabe reclamar una revisión a foja cero de todos los productos que compiten con el «nuevo» (para los europeos) que está siendo prohibido.
Como latinoamericano, debo preguntar lo mismo que cualquier europeo: ¿debería o no consumir stevia y/o sus derivados?¿debo considerarla insalubre, inerte o saludable? Porque la ley europea no aplica a mi persona, y sin embargo soy fisiológicamente indistinguible de un europeo. Si lo que discutimos es una cuestión de salubridad desde un punto de vista científico, las respuestas a mis preguntas deberían ser las mismas para europeos que para latinoamericanos. Y si lo fuera: ¿Por qué debería aceptar como premisa válida que los usos y costumbres en latinoamérica tienen menor importancia que los europeos?¿Por qué debería aceptar esta premisa un científico?¿O Ud., o cualquier europeo? Como puede verse, apenas rascamos la pintura se acaba el rigor científico con el que se pretende conferirle validez a este tipo de legislaciones.
Lamentablemente, a los que se consideran escépticos les cuesta admitir que la ciencia no es tan aséptica como se pretende, sino que está supeditada a cuestiones políticas y termina siendo malversada como herramienta de ejercicio del poder. Y que es válido tomar con pinzas algunas aseveraciones.
Estoy de acuerdo. De hecho ojalá se siguiera ese criterio con los transgénicos.
Soy profano en el asunto nutricional y farmacológico, pero tengo entendido que la Stevia está autorizada para venta y consumo en Alemania, EEUU, y Japón entre otros países que podríamos llamar G8. ¿Es eso cierto? Si lo fuera, ¿se podría establecer que en España el lobby farmacéutico trata de retrasar la autorización legal?
Gracias
En Alemania no, ya que tienen que cumplir la ley europea. Respecto a las grandes multinacionales, no te preocupes. Cuando la autoricen serán las que más se van a beneficiar de la venta de Stevia.
Muy buen artículo, breve e informativo. ¡Un saludo!
Hola, revisando la página http://www.espores.org/es/plantas/com-mes-stevia-mes-dolc.html, de la revista de divulgación científica del Jardín Botánico de la Universidad de Valencia ( 28-10-2015) he encontrado un artículo sobre la Stevia y recomienda, me ha parecido que de una forma entusiata, el consumo de la planta de tres modos: la hoja fresca, la hoja seca y el edulcorante manufacturado a partir de hojas secas. En el caso de la hoja fresca, el texto termina como sigue: » Queremos verte masticar hojas de Stevia como en las películas de vaqueros, eso sí, con una blanca sonrisa»
Hasta pronto
Pues parece que no saben lo que dice la ley.
Esto me recuerda el dia que fui al al oncologo y te comentan el tratamiento de quimioterapia mas adecuado es tal pero posteriormente añaden que la medicina no es una CIENCIA EXACTA… (la ostia en la mejilla es cojonuda)
De todos modos, por lo que tengo entendido de la stevia rebaudiana es que tiene mas propiedades beneficiosas para el cuerpo que malas, ahora llegar a curar enfermedades como la diabetis como que no, yo creo que esto sera como una especie de hierba en plan manzanilla, pomelo..etc (lo que se venden en herbolarios) que tomada con moderacion pues puede venir bien no lo se…
De todos modos puestos a pensar algunos componentes de los medicamentos nacen de las plantas asi que malo malo no creo que sea
no creen?
Por cierto es cierto que puede bajar la glucosa del cuerpo?
No, no puede, pero si es un fármaco no puede ser un alimento.
Treballo com a infermera en una empresa i veient el vídeo del Pàmies, he pensat que sobre la taula tindré sempre una planteta d’Stevia.
Quan els treballadors vinguin a buscar els resultats de la revisió mèdica els hi graparé una bosseta plena de fulles d’Stevia; regalant els hi el millor «tresor de la naturaleza» la panacea de l’Stevia. Llàstima que els «dolents» no la deixin comercialitzar.
Els ajudaré a disminuir les glicèmies, els triglicèrids, les neos, el colesterol (imagino que el VLDL, és clar), si són dones ( només dones, es clar) perquè millorin l’astenia típica, perquè la donin als avis per millorar l’Alzheimer, perquè perdin pes, perquè disminueixin l’ansietat, per les càries, els que fan esport perquè millorin les pajares, per aquells nens torrecollons i mogudets també unes fulletes, i a la feina em dedicaré a llegir i pintar-me les ungles, ja que m’estalviaré l’educació sanitària, les dietes per disminuir pes, colesterol; deixaré d’escoltar als pacients perquè m’expliquin el que els angoixa, deixaré d’insistir en la bona higiene bucodental…. hem deixo res? a
Vaja que el món sanitari perdrà llocs de treball gràcies a la tan preuada Stevia.
El nostre col.lectiu ens haurem de posar barret de palla i sandàlies amb mitjons, per cultivar plantes medicinals…
Gràcies Sr. Pàmies per fer-nos aquest regals.
Hola, buenas tardes, concuerdo con tu punto de vista y con tu articulo, pero no concuerdo de que lo sacquen por que? La respuesta es igual a la que te diga fumas?? Bueno queridos lectores la comercializaciln esta tan inserta en nuestros sistemas de pais que es imposible sacar productos incluidos que se aga demanda por ejemplo si esas sustancias son cancerijenas claro pero lo malo es que las personas se dejan engañar por la publicidad y por los que diran o les digan ademas el estado y el gobierno por ejemplo aqui en mi pais por la venta del cigarro les cobran un 70% de las ventas de tabaco pero lo encuentro feo por la razon de juegan con las vidas humanas creo que hoy en dia nadie y ningun alimento que venga de alguna empresa es sano , solo el interes de crecer como empresa es lo importante usted cree que el dueño de la empresa stevia toma stevia, usted cree que el dueño de la tabaquera fuma ?? Usted cree que la leche es sana?? Un aporte esta viendo que toda la gente o varias personas dicen que la leche es sana es falso dicen que el cafe es sano falso el te es sano falso y muchas cosas mas no lo son miren para que ustedea sepan somos los unicos mamiferos que dependemos de otra leche para alimentarce aun que usted no lo creo la leche de la vaca esta compuesta para su misma especie un humano adquiere calcio hasta los 25 años de edad luego de hay no gana mas calcio en los huesos asi que les recomiendo no consumir leche de vaca por que no les aportara en nada busquen calcio en otraa cosas por ejemplo de la huerta a la mesa , y si bien como hacer para endulzar algo que no sea malo miren antiguamente se ocupaba por los pobres el azucar rubia y la gente mas refinada ocupaban el azucar blanca si bien se ha demostrado que la azucar rubia contiene elementos que son mas sanos que la blanca que es mas dañina ahora psra comprobar esto dirijase ah un negocio y compre azucar rubia y vera la diferencia de precios es muy elebada por que razon por que no contiene aditivos y no es prosezada directamente, amigos con esto me despido nada de lo que uno tiene en casa o practicamente casi nada es sano toda cosa tiene sus pro y sus contra, ya sabe si quiere no enfermarce de alguna cosa primero que todo mire lo que coma con todo respeto no sea tonto y no ponca en boca todo lo que le venden saludos .
¿tienes algo en contra de los signos de puntuación?
¿Tan mal ha dejado la educación a nuestra juventud? No me extraña que sean presa fácil de charlatanes y magufos de «remedios naturales»
Pero el esteviósido si parece tener efectos hipoglucemiantes según este estudio: https://www.thieme-connect.de/products/ejournals/abstract/10.1055/s-2005-837775
de un estudio en ratones a recetarlo como remedio para la diabetes hay un paso enorme.
Hola,
Interesándome por la Stevia he recalado, entre otros, en este post. He de decir que ayer compre Stevia en hoja seca en un herbolario sin ningún problema por lo que seguramente ya sea legal la comercialización de la esta hoja, ni sé si alguien lo podría confirmar aquí.
Saludos
Sigue sin ser legal.
dentro de las hojitas de la planta de estiva se encuentra un compuesto apto para el consumo que se llama glucosidos de esteviol, que es un edulcorante sinonimo endulzante. Se nos registro mal la información sobre las sustancias, la naturaleza es sabia y ella sabe mas.
Existen plantas toxicas también es para uso de protección
Di con este post por pura casualidad y se me hizo muy curioso el como desacreditan el uso de una planta que es un excelente sustituto de azúcar lo he probado en sus diferentes presentaciones porque en mi país si está permitido y hasta promueven su consumo porque es mucho más sano que cualquier endulcolorante artificial que existe hoy en día; yo vivo pegada a la frontera con Estados Unidos y creanme cuando les digo que la FDA es una de las institusiones alas que no se le debe tener confianza, pues realmente no regulan nada, aceptan productos llenos de hormonas, canserigenos, etc. Pero las cosas naturales las atacan y las sacan del mercado, hace poco la FDA se movilizó para sacar del mercado varios productos que eran 100% naturales y que tenían propiedades curativas o beneficiosa, como fue un tiempo los jugos 100% de acai una fruta que contiene muchísimos antioxidantes, sólo se permitia la venta a las marcas comerciales las cuales sólo tenían como un 20% de jugo natural y lo demás eran puros saborizantes artificiales; también está la venta de pollo que por años la FDA supo que contenía arsénico y no hizo nada para quitarlo del mercado o esos miles de medicamentos que venden marcas reconocidas que no te curan y te enferman más
Más vale que se prohíba el AZÚCAR BLANCO, EL CAFÉ TORREFACTO, LOS TRANSGÉNICOS, ETC….Más vale que dediquen los científicos y los médicos su tiempo a investigar seriamente los compuestos de los alimentos y productos que existen en el mercado, porque a las personas se nos está omitiendo una información valiosísima acerca de ésto. No sabemos lo que comemos en realidad, no sabemos que compuestos hay en los productos que estamos usando. Las empresas camuflan los ingredientes dándoles otro nombre que no llegamos a entender. Muchos médicos también son ignorantes , bien por falta de curiosidad personal o bien por pasotismo, de cosas importantes que todos deberíamos saber. Y DEDICAN TANTO TIEMPO AL ESTUDIO DE LA STEVIA? Que está muy bien…… pero hay temas muuuucho más importantes merecedoras de estudio e investigación. Por favor, es bien sabido lo perjudicial y dañino que es para la salud el azúcar blanco, el aluminio, el mercurio, agua del grifo con altos niveles de arsénico, etc….. y no veo por ningún sitio campañas informativas para paliar ésto!!!! Y por favor dejen de atacar las terapias naturales, y prueben sobre sí mismos, si nos les funcionan cambien, y si les funcionan continúen con ellas! Y SOBRE TODO…… PÓNGANSE DE ACUERDO MÉDICOS Y CIÉNTICOS …..PORQUE NOS ESTÁN CREANDO INCERTIDUMBRE EN VEZ DE DAR CLARIDAD AL SUNTO!!!
Los estudios están hechos, y por eso sabemos que son seguros. ¿qué sentido tienen vender algo tóxico? Cliente muerto no paga.
Lo siento pero ambas hipótesis no me resultan del todo convincentes. Necesitaría de más referencias bibliográficas, con nombre y apellidos, publicación , si está en el ISI o no, qué factor de impacto tiene la revista y quienes subvencionan tanto una postura como la otra. La ciencia hay que justificarla con estudios honestos y sobre todo transparentes. Y déjame a mí, tomarla, comprarla o venderla. Porque la postura que toman tanto los detractores como los defensores huelen un poquito rancio. Por eso publica las referencias bibliográficas en las que basas tus opiniones. Gracias