El lunes 3 de Noviembre tuve el honor de dar una charla en el Ámbito Cultural de el Corte Inglés de Málaga titulada: «Transgénicos, el éxito por encima del mito«, que formaba parte del ciclo de conferencias «encuentros con la ciencia» que desde hace 12 años organiza el Corte Inglés en colaboración con la Universidad de Málaga, el ayuntamiento, la FECYT y diversos centros públicos y privados. Debo agradecer a los organizadores la invitación, ya que lo pasé genial y el auditorio estaba lleno. Motivar a la gente un lunes a las 19:30 para que vaya a escuchar una conferencia de Ciencia creo que tiene un gran mérito.
Aspecto de la sala justo antes del inicio.
Durante el turno de preguntas irrumpió un señor (José Luis) que no estaba de acuerdo con lo que había expresado en la charla porque los transgénicos tenían muchos peligros, entre ellos que Monsanto obligaba a los agricultores a comprar la semilla. Le dije que si podía decirme un caso concreto, de hecho, un periodista presente en la sala dijo que estaba también muy interesado en conocer a alguna persona en ese caso para hacer un reportaje. No obstante fue incapaz de concretar. Al día siguiente recibí un correo suyo. Su texto va en cursiva. mis respuestas en tipo normal.
Cuerpo del mensaje:
Estimado J.M. Mulet: Soy la primera persona que le preguntó en el asunto de transgénicos en la conferencia de ciencia sobre dicho asunto: los transgénicos. No quiero atosigarle pero sí concretar algunos puntos de vital importanciacia ya que usted se dedica a difundir los supuestos beneficios de los transgénicos. Estos datos están sacados de internet y de fuentes fidedignas, caso contrario le ruego me las replique.
De internet y fuentes fidedignas. Debo entender que los datos de internet no son fidedignos. Que hubiera utilizado solo datos fidedignos o que me hubiera indicado cual es cual, hubiera facilitado las cosas. Veamos las preguntas.
1. las empresas que dominan el mercado de los trangénicos son: Monsanto 80%, Aventis 7%, Syngenta 5%, BASF 5%, dUpONT 3%. El resto de empresas a la que usted identifica como «otras muchas empresas» le agradecería me la remitiera en porcentaje y si pudiera su localización en su campo de acción.
A ver no especificas si son cifras mundiales, europeas o españolas. Entiendo que mundiales. Primero habría que definir que entendemos por «dominar el mercado», pues como en España solo se cultiva una modificación genética (MON810) habrá quien diga que Monsanto copa todo el mercado en España. Pero no hay que olvidar que los derechos están transferidos a otras empresas. Una vez autorizada una modificación puede cruzarse para obtener nuevas variedades que la tengan, por el principio de equivalencia substancial. La única modificación genética (MG) autorizada (la tolerancia a taladro) es compartida con otras 8 empresas, que la han incluído en sus mejores variedades (más de 100 variedades en total), para que los agricultores puedan elegir las que más les interesan. Es decir, hay un OGM autorizado, pero se ha cruzado con otras variedades que no son de Monsanto. Hoy por hoy ni siquiera es la empresa que más semilla-OGM está vendiendo en España. Por lo tanto las cifras pueden representar la propiedad sobre las modificaciones genéticas autorizadas, pero no necesariamente la venta de semillas.
Respecto a las cifras, datos y empresas que ofreces, sigo dudando de ellas y como no te molestas en citar la fuente, más. Un hecho objetivo es que las cifras son antiguas. Aventis fue absorbida por BAYER hace años, falta Dow AgroSciences que tiene varios OGM en el mercado, y no se consideran muchas universidades/centros públicos y empresas pequeñas cuyo objetivo es desarrollar OGMs para ofrecerlos a empresas de mayor tamaño con capacidad para superar los trámites de autorización. Por ejemplo, los transgénicos que se están utilizando en Cuba, Indonesia o Bangladesh se hacen en compañias públicas como EMBRAPA y no están reflejadas.
Argumentación nivel Photoshop. Por cierto, yo quiero un tomate de esos.
Dicho esto, a pesar de dudar de las cifras, me parece un mercado más abierto que el de los medios de comunicación en España, el de los proveedores de internet o el de los refrescos de cola.
Y por supuesto, en todo buen experimento hace falta un control. ¿Cuál es la comparación con las empresas de semillas ecológicas o convencionales? ¿Y con las compañías que certifican la producción ecológica? Lo digo porque estas operan por concesión administrativa. ¿Y con la agricultura biodinámica? Esto es un monopolio de la empresa Demeter.
2. Usted manifiesta que los trangénicos necesitan menos plagicidas. Entonces ¿por qué cree que estas empresas anteriormente citadas produzcan el 60% de plagicidas y el 23% de las semillas comerciales?¿Venden estas empresas aplicaciones herbicidas en la etapa de crecimiento de la planta en vez de aplicaciones menos agresivas como es la práctica habitual?
Volvemos a confundir. ¿de qué transgénico hablamos? ¿De qué país hablamos? En Europa no hay ningún OGM resistente a herbicidas autorizado para cultivo. Curiosamente herbicidas como el glifosato se venden por millones, principalmente para jardinería. Vamos a ver que pasa en España. Hay numerosos estudios y meta-análisis que demuestran que el uso de variedades-OGM de maíz protegidas contra plagas reducen el uso de insecticidas, pero las mismas empresas también pueden ofrecer variedades convencionales para las zonas donde esas plagas no son un problema. De hecho el MON810 se siembra principalmente en la cuenca del Ebro y la del guadalquivir porque son las zonas más afectadas por el taladro.
Si nos vamos a las variedades-OGM tolerantes a ciertos herbicidas (qué no se siembran en Europa) tienen la ventaja que los agricultores pueden optar a la aplicación de herbicidas eficaces cuando el cultivo ya ha nacido, simplificando el manejo y facilitando la agricultura de conservación, que es mucho menos agresiva que el laboreo convencional para la biodiversidad del suelo. Si utilizas variedades no resistentes no puedes hacer siembra directa sobre los restos de la cosecha anterior, estando obligado a roturar el suelo, y hacer varias aplicaciones antes y después de la siembra. En lo que respecta al herbicida, su empleo solo es autorizado cuando se demuestra que su empleo no tiene efectos inaceptables para el medio ambiente.
Mi cara de interés mientras hacía las «preguntas». Poco imaginaba que insistiría por mail. Cortesía de @jrufian86
3. Usted manifiesta que GREENPEACE ha cambiado o bajado el tono de su oposición a los transgénicos. ¿Conoce estas webs de dicha organización? No solo mantienen su clásica oposición a los transgénicos sino que ha aumentado. El efecto de esta oposición es clara: la mayoría de los paises se niegan a usar los transgénicos en sus campos.
Aquí vienen tres enlaces de páginas de Greenpeace con tonterías sobre transgénicos, pero si quieren publicidad y tráfico hacia su web, son 50 euros/mes por enlace y 300 euros/mes por banner. Si contratan varios meses puedo ofrecer mejor precio. Por lo demás, sobre lo que dice Greenpeace sobre transgénicos y si es más o menos virulenta debo decirte, amigo José Luis, que Papa Noel y el ratoncito Pérez no existen, pero con lo mayor que eres ya deberías saberlo. Haz el juego de las diferencias entre la página web de Greenpeace USA y la de Greenpeace españa. Venga, te lo pongo fácil:
El juego de las diferencias en Greenpeace USA y España
Ohhhhhh ¿ya lo has visto? Resulta que en Estados Unidos (casa Monsanto) los OGM no son prioritarios. En Francia las nucleares son malas, pero menos, como negociaron con Sarkozy. Y así declaró François Fillon y salió en los papeles de wikileaks. Por cierto, ¿te has fijado en el detalle qué te estoy poniendo fuentes y referencias a todas mis afirmaciones? Lo digo porque tanto en lo que dijiste en la charla como aquí parece que das por bueno lo primero que encuentras por internet. Un poco de sentido crítico no te vendría mal.
Por lo demás: El uso de las variedades-OGM ha crecido de forma sostenida durante 19 años hasta 175 millones de ha en aquellos países donde su uso está autorizado, lo que demuestra el interés tanto de los agricultores como de los consumidores (fábricas de piensos y ganaderos, principalmente) que usan sus productos. Por tanto la afirmación correcta no es que «la mayoría de los países se niegan a usar», sino «por razones politicas que no tienen que ver con la seguridad de las personas o del medio ambiente, algunos países no permiten a sus agricultores el cultivo de variedades-OGM«, de hecho te recomiendo que veas la entrada anterior de este blog donde se ha publicado un estudio en la ecologísima y antiOGM Alemania, por parte del ministerio de educación y ciencia que habla de su seguridad.
Greenpeace, 20 años mintiendo sobre OGMs
4. Parece, según usted, que la agricultura ecológica no tiene base científica. ¿Por qué no me explica por qué tenemos que comer con plagicidas y manipulaciones de laboratorio en la comida?¿No cree usted en las propiedades naturales de los alimentos?¿Puede explicarme en qué se basa?
Empezamos por la falacia del non-sequitur. Que tiene que ver el inicio de la frase con lo que viene después. Dicho esto, si la normativa ecológica recomienda el uso de la homeopatía, solo eso demuestra que no tiene base científica (aunque hay más) o ¿ahora me vas a decir que también te crees que las pastillas de azúcar curan? Por lo demás si quieres preservar la cosecha tienes dos opciones, utilizar plaguicidas (fíjate en la «u», entre la «g» y la «i» por favor) o no cosechar. De hecho la producción ecológica también utiliza plaguicidas (¿eso también se te ha olvidado?) y algunos se han tenido que prohibir por su toxicidad como la rotenona. Lo de las propiedades naturales de los alimentos me suena a rollo new age y exactamente no sé a que te refieres. Si algo se cultiva no es natural y las propiedades de cualquier alimento (o en general de todo) dependen de su composición, no de su origen. Lo sabemos desde el siglo XIX.
¿Hazte oír? ¿Opus Dei? no, Guia Roja y Verde de Greenpeace
5. Como le dije en la sala de conferencias, en los transgénicos no hay que separar la función económica del invento. ¿Conoce usted los contratos tipo que las grandes industrias de transgénicos disponen a los agricultores para que éstos tengan que comprar obligatoriamente las marcas de plagicidas que dichas empresas multinacionales les exigen por contrato cada año?
En España el uso de variedades OGM no está condicionada a ningún contrato ni a ningún plaguicida, y el agricultor es siempre libre de optar por ellas o no. En otros países tampoco conozco ningún caso, como también te dije en la sala, ruego que concretes. ¿Qué país? ¿Qué empresa? ¿Qué OGM? ¿Qué plaguicida? Esto parece lo del chiste de Gila. «Alguien ha matado a alguien….». Si no ofreces datos concretos no se puede valorar la afirmación. La oferta para hacer un reportaje sobre las víctimas de esta supuesta práctica sigue en pie.
6. Me gustaría que me dijera quién le financia sus proyectos de investigación, científicos, divulgativos, literarios,… en favor de los transgénicos y su defensa al «buen nombre» de Monsanto y la industria de los transgénicos. Si no quisiera darme este dato y consigo averiguarlo por mi cuenta me veré en la obligación de difundirlo y argumentarlo con su labor «científica» con la consiguiente incomodidad y desprestigio que pudiera causarle.
La verdad es que he cometido el error de no leer todas las preguntas antes de empezar a contestar. Te aseguro que si leo esto primero no te contesto por impertinente (estoy pensando algo que suena peor). ¿Para ser ecologista hay que ser maleducado? ¿Y encima amenazando? Oye tío, de que vas. Lo de ecologista es un término generoso, porque conozco a muchos ecologistas sensatos que les interesa la ciencia, que parece ser no es tu caso, lo dejamos en ecologuay, ya que no te basas en lo que es, sino lo que a ti te parece que es o parece que es más guay. Creo que he perdido bastante tiempo contigo y lo necesito para adelantar trabajo del laboratorio y que me den más proyectos.
Lo de la mala educación de los ecologuays que se creen en posesión de la verdad es una tendencia preocupante. Insisto que utilizo el término ecologuay porque para mí el término ecologista sigue siendo respetable, pero esta gente que se comporta así y dicen estas cosas no pueden considerarse ecologistas. Hace poco vi una charla del Físico Juan José Gómez Cadenas en el escépticos en el pub de Valencia titulada «el traje verde de la energía» y lo mismo, en el turno de preguntas apareció un impertinente de estos para hacer una impúdica exhibición de ignorancia. Gómez Cadenas supo ponerle en su sitio.
Dado que me financio por fondos públicos (cuando los consigo, que cuesta mucho) lo puedes rastrear fácilmente por internet. Si te enteras de algo me lo dices. Y si te crees Edward Snowden o Julian Assange porque has encontrado en Google que tengo la propiedad intelectual de varias patentes que está explotando BASF, has hecho el esfuerzo en vano, hubieras acabado antes mirando mi perfil en Scholar Google. Eso te puede indicar mi competencia como científico, pero poco de mi fuente de ingresos ya que solo tengo la propiedad intelectual por ser el descubridor, pero al ser un proyecto hecho por encargo, no estoy cobrando. Por cierto, por la charla de Málaga en la que nos conocimos cobré, me pagó el Corte Inglés. Y ya que te gusta preguntar. En su momento yo le pregunte esto al director general de Greenpeace y no tuvo la (inmerecida) amabilidad que he tenido yo contigo. Te copio aquí las preguntas por si se las quieres pasar. Criticamos mucho a Rajoy por sus ruedas de prensa en pantalla de plasma, pero el Rodríguez-Vargas tampoco es que sea muy transparente que digamos:
1.- ¿Por que Greenpeace es tan agresiva en Europa con los transgénicos y en Estados Unidos, sede de Monsanto, tan poco? ¿Que opinas de los ataques violentos contra campos experimentales, como los de Greenpeace en Australia?.
2.- Tú vienes de Equo, Juantxo ha sido administrador de Greenpeace y a la vez candidato de Equo ¿esto no es incompatible con la independencia política?
3.- Si los transgénicos son tan malos ¿por que no haceis campaña en contra de los medicamentos transgénicos?
4.-¿Cuanto cobras como director ejecutivo de Greenpeace España?
Presentación por parte de Ana Grande. Foto cortesía de @enc_ciencia
El intercambio de correos posterior tampoco tuvo desperdicio:
Esta fue mi primera respuesta (insisto, sin haber leído las preguntas, que no las he leído hasta que me he puesto a contestarlas).
Estimado José Luis:
Creo que antes que dedique tiempo a contestar, deberías contestar tú las
preguntas que dejaste abiertas, es decir:
a) Puedes darme los datos de contacto de algún agricultor que se haya visto
obligado a comprar semillas de Monsanto. Hay gente interesada en
entrevistarle.
B) Qué opinas de los actos violentos que se han cometido sobre instalaciones
experimentales, por ejemplo:
Fue en una charla que dió hace tiempo un miembro de la COAG donde cogí el dato. La defensa de unos valores que se defiende ante el atropello de las grandes empresas es lícito cierto nivel de violencia. No soy ni apruebo el terrorismo, son cosas muy distintas. Por favor, no intente excusarse en las respuestas que le he dado previa imposición para responder primero a las mías. Compórtese como un científico profesional y acceda a responder mis cuestiones que le he hecho con transparencia. Creo que le he respondido meridianamente claro.
Parece ser que yo tengo que responderlo a todo, pero a mi no me responde nadie. Por la misma regla de tres yo pregunté primero a Greenpeace y sigo esperando. El argumento es espectacular. Papa Noel existe porque me lo han dicho mis padres ¿no? Pues hombre, sobre la fiabilidad de lo que te diga la COAG, convendría tener en cuenta que durante la crisis del pepino en la cual 47 consumidores de fenogreco ecológico fallecieron y 4000 fueron hospitalizados Miguel López, secretario general de la COAG dijo que era por culpa de una E. coli que había salido de un laboratorio, y no tuvo ni la vergüenza de dimitir. Por lo demás, lo de la legitimación de la violencia, porque tú lo vales, me parece que te descalifica como persona (si, ya sé que no tendría que estar perdiendo el tiempo contestándote). En tus preguntas se ha demostrado que estás opinando sobre un tema del que no tienes ni idea, pero en cambio legitimas cometer un acto delictivo sin importarte si das al traste con el trabajo de mucha gente. ¿está legitimado que yo destroce una sede de Greenpeace porque cuentan mentiras? ¿o tu casa porque no tienes ni idea de OGM y te permites amenazarme? No pienso hacerlo, no es mi estilo. La violencia es el recurso de los idiotas que no tienen más argumentos. Plantéate seriamente tus principios, igual estás equivocado. Esta legitimación de la violencia me produce un profundo asco.
Sin más, reciba un cordial saludo. Espero su respuesta.
2. Ningún acto violento es de por sí admisible pero hay casos que en defensa propia es lícito y cuando se habla de alimentación es entendible, en cualquier caso su texto no indica que haya sido contra personas.
[respuesta mía] Lo siento, esto legitima el terrorismo. Destrozar aquello con lo que no estás de acuerdo, esta actitud es despreciable.
Contacte con la COAG, puede facilitarle información al respecto. La fórmula comercial agresiva e hiriente de estas empresas obligan a pagar cada año el uso de dichas semillas impidiendo la soberanía alimentaria.
[respuesta mía]
Tampoco me vale, tú utilizaste el argumento, tú debes defenderlo. No vino nadie de la COAG.
Muy flojas tus respuestas.
Saludos cordiales,
JM
Vuelve a insistir:
Fue en una charla que dió hace tiempo un miembro de la COAG donde cogí el dato. La defensa de unos valores que se defiende ante el atropello de las grandes empresas es lícito cierto nivel de violencia. No soy ni apruebo el terrorismo, son cosas muy distintas. Por favor, no intente excusarse en las respuestas que le he dado previa imposición para responder primero a las mías. Compórtese como un científico profesional y acceda a responder mis cuestiones que le he hecho con transparencia. Creo que le he respondido meridianamente claro.
Saludos.
y añade:
Opps!! con transparencia me refiero a que acceda a responderme con transparencia. Gracias.
Lo de la transparencia se debe a que le indiqué que le respondería en el blog, algo que no le hizo gracia. Ya he dicho que estos harán buena la pantalla de plasma de Rajoy. El tono empieza a ser cargante, pero por si fuera poco, unos días después recibo este mail:
Estimado JM. Mulet; Tengo la necesidad de que me confirme que recibiré por su parte respuesta a las seis cuestiones que le solicito en mi primer correo. Saludos.
José Luis
A lo que respondo:
Estimado José Luis:
Pues estoy liado. Quizás la semana que viene tenga un rato.
Saludos cordiales,
Y vuelve a insistir:
No es necesario hoy mismo pero sí que tenga la certeza de que me la vaya a dar en un plazo razonable. Solo eso. Necesito «su» información/respuesta. Saludos.
José Luis
Respondo:
No vivo de esto, ni me gano la vida con las charlas y el blog. Por lo tanto todo lo relacionado con la divulgación para mi es un hobby y nunca una obligación. Cuando pueda contestaré, espero hacerlo la semana que viene. Que sigas insistiendo no hace que me apetezca más, sino menos.
Saludos cordiales,
JM
Y venga y venga y dale y dale, vuelve a escribir.
Como le dije al principio de mi primer correo, no es mi intención atosigarle, simplemente apelo a su deodontología profesional como investigador y divulgador científico. Me resultaría interesante conocer sus respuestas después de haber asistido a su conferencia en Ámbito Cultural en Málaga sobre Transgénicos. Como activista medioambiental, entre otras cosas, me resulta conveniente conocer a una gran variedad de científicos para contrastar información sobre diversos temas. Lamento mi intromisión en su tiempo personal y profesional, no es mi intención molestarle. Tómese su tiempo, esperaré sus respuestas (im)pacientemente.
Saludos.
José Luis
Pues nada contestado queda. He invertido, tiempo y esfuerzo en preparar una contestación argumentada. Dudo que a mi interlocutor le sirva de nada ya que el parte de un posición inmovilista y por muchos argumentos y fuentes que yo aporte, siempre encontrará algo por internet o alguien de la COAG dirá algo en una charla que como es lo que espera oír, producirá un hermoso sesgo de confirmación, es decir, creerse solo lo que encaja con su idea preconcebida e ignorar el resto. Espero que el lector que lea las preguntas, respuesta e intercambio de mails saque sus conclusiones.
80 Comentarios
Hola, Sr. Mulet! Muchas gracias por su trabajo. Valoro muchísimo también su labor como divulgador, ayuda mucho a combatir el desconocimiento que hay en la ciudadanía y la publicidad engañosa de las pseudociencias. El pasado fin de semana participé en unas jornadas programáticas del PCA de Huelva y admitieron mi propuesta de revisar el asunto de los transgénicos y OGM, cosa que reconocieron estar obsoleta en nuestro programa. Esto, para mí es un logro, ya que la presión de los ecologuays tienen tentáculos en todas partes.
Un saludo y todo mi apoyo para usted y para todas las personas que con su labor aportan más luz y mayor conciencia.
Por Dios Profesor Mulet… los ecologistas no necesitan dar datos ni argumentar sus afirmaciones, estas les llegan por inspiración divina por comunicación directa de sus chakras con el espíritu de Gea… afirmar lo contrario es estar con el capitalismo opresor, el fascismo y desayunar niños los lunes impares de cada mes (crudos por supuesto)
Yo en su lugar no esperaría muchas respuestas ni datos, este «negocio» del ecolojetismo» (que no ecologismo) da demasiado dinero a sus promotores como para que estos reconozcan públicamente que están viviendo del cuento y engañando a sus seguidores.
Al menos la conclusión que saco es sencilla… hay intereses ocultos, monetarios y no pocos para montar organizaciones que mienten sistemáticamente e impiden a la gente sembrar determinados productos.
No obstante, cuando vea a un representante de Mosanto o de cualquier otra empresa de esas tan malvadas, visitar a un honrado labriego en un coche oscuro, acompañado de dos caballeros de negro con gafas oscuras y murmurándole «cómpranos si sabes lo que te conviene… ¿cappici?» empezaré a creerme algo, hasta entonces eso de que las empresas obligan a los labriegos a comprar sus semillas se me antoja, con perdón de los presentes, una soberana soplapollez.
Muchos ánimos en su pelea contra los embusteros, pero tenga en cuenta que esa gente no tiene por lo general ni idea de ciencia… pero son maestros de la mentira, la propaganda y la intoxicación.
Chapó.
Lo más gracioso es que estos que piden datos sobre cómo te financias o ganas la vida, suelen dedicarse a vender productos ecológicos o tienen algún familiar trabajando en el sector.
Lamentablemente, tengo la impresión de que cada vez hay más gente así, y no sólo en el tema de los transgénicos (ojalá). Cada vez tengo más la impresión de que nos dirigimos hacia la idiocracia.
A medida que iba leyendo el artículo y aumentando el calentón del redactor, me iban dando ganas de decirle que se tranquilizase por:
1. No caer en la trampa y rebajarse al nivel del prenda.
2. Vigilar la tensión para no desmayarse… 😉
Luego leí la parte final y lo entendí todo. ¿Se puede ser más miserable? «Contéstame o atente a las consecuencias». ¿Pero qué mierda es esto? No es que hayan perdido los papeles, es que nunca los han tenido.
Por otra parte, tienen montado el negocio del siglo.
Te cuentan el cuento de que los «malos malosos» te tienen cogido por los kinders y que si no opinas como ellos es que estás preso del sistema, no eres libre y te tienen sorbido el seso. .. porque para ser libre, tienes que comprar tal, apuntarte a cual, donar pascual. Es como la homeopatía: las farmacéuticas son malvadas porque te vender la medicina a X, no te dejes llevar, sé libre y cómprame bolitas de azúcar por 2X.
La parte por el todo, agarrarse a un determinado abuso para negar la totalidad. Y mientras, que muera el que tenga que morir. Total, siempre se podrá achacar a un laboratorio.
Sí, mientras aquí andamos perdiendo el tiempo con jilip*lleces como la aplicación de la homeopatía a la agricultura orgánica, en Estados Unidos acaban de aprobar para su cultivo una patata modificada genéticamente para que al freírla produzca menos acrilamida, con el consiguiente beneficio para la salud.
Esa patata ha sido modificada genéticamente para contener menos cantidades de asparagina, que es el ingrediente que se convierte en acrilamida cuando se fríe la patata, (la acrilamida es sospechosa de aumentar en el riesgo de cáncer) Además esa patata también ofrece más resistencia a ennegrecerse al sufrir los habituales impactos que se producen durante la cosecha o el transporte, mejorando su aspecto.
Aquí la noticia en The new York Times: http://www.nytimes.com/2014/11/08/business/genetically-modified-potato-from-simplot-approved-by-usda.html
En realidad todos estos tinglados tienen un origen muy simple, y es que la gente prefiere sentirse parte de los que «de verdad conocen las cosas», eso si, predigeridas en dosis sencillitas antes que enfrentarse a la tarea de formarse y entender las cosas.
Es mucho mas simple creerte «especial» porque eres de los elegidos que conocen los ocultos secretos de las malvadas farmacéuticas o de los pérfidos laboratorios trangenicos que pretenden no se sabe muy bien que, a enfrentarte a la realidad, informarte y razonar por uno mismo.
Es el truco de siempre, la gente no quiere informarse, quiere «tener la razón», y si les aseguras que repitiendo media docena de simplezas pueden hacerlo, tan felices que van. Si les dices que Dios creo el mundo y enterró unos fósiles para marear a los científicos, es mas simple que intentar entender como funciona la evolución (que es mas compleja que eso). Es mas fácil creer que unos hombrecitos grises hicieron las pirámides (Stargate mediente) antes que aceptar que los egipcios no tendrían televisión, pero tontos no eran y que eran perfectamente capaces de construir algo así. Es mas simple decir «es imposible» antes que meterse a comprobar cifras, datos e historia en general. El que no aparecieran esos hombrecitos en las crónicas y escritos de la época se explica perfectamente por la conspiración internacional esa de la que tanto se habla y nos oculta los huecos en los polos por donde entran y salen platillos volantes.
Claro, para el común de los mortales, entendiendo como tal el que no tiene una formación académica superior, hay dos opciones. Una es creerse cualquier tontada adornada con el cuento de que «eres de los pocos que saben la verdad, eres especial y todos los demás pérfidos reptilianos o conspiradores, hombres de negro y abducidos» o molestarte al menos en adquirir cierto bagaje de ciencia, aunque sea a nivel divulgativo y pensar un poquito solo.
Luego claro, si dices eso eres un esbirro a sueldo de farmaceuticas y multinacionales… no oiga no, ni todas las farmaceuticas son santas ni las multinacionales tienen al frente a Teresa de Calcuta (de la que se cuentan por cierto cosas poco santas). Hay buenos, malos y peores, y seguro que mas de una y mas de dos tienen practicas de lo mas sucias y poco éticas, pero de ahí a pretender vendernos que como consecuencia de esto, sus productos son el coco malo media un abismo.
Microsoft tiene denuncias por practicas de lo mas poco éticas que podamos imaginar, pero la gente no va diciendo que sus sistemas de abducen el cerebro y te obligan bajo amenazas a usarlos. Si quieres los usas, y si no, no lo haces, y funcionan .
Pero claro, quien quiere leerse esos libros gordos de divulgación, con tanta letra y con tan pocos dibujos
Lo que más me jode es que gente que tiene 45 años, está viva, no parece anciana y no está rallando la esperanza de vida, te vengan con lo malas que son las farmacéuticas y las fitosanitarias.
Gente que come la comida fresca que quiere, el día del año que quiere y donde quiere, algo por lo que sus abuelos sin ir más lejos habrían matado a su edad, despotricando de lo que les ha llevado ahí.
Me parece un desprecio y un INSULTO a todos los que han ido haciendo posible, con su mejor o peor saber hacer, con su mayor o menor esfuerzo, que estemos vivos y más sanos que nunca.
No hombre no… lo natural es lo sano… la alimentación sana y natural cogida del campo, no esas cosas químicas de las farmaceuticas, ni esas vacunas que dios sabe que llevan.
Morirte a los 35/40 con mortalidades infantiles acojonantes es lo sano y natural, morirte de un cáncer que no se puede diagnosticar porque las radiaciones son muy malas, los contrastes radioactivos o la quimioterapia y esas cosas mentiras… mejor curarte con zumos y dieta, meditación y píldoras de azúcar, imposiciones de manos y estampitas de santos.
Que se lo digan a Jobs lo bien que funcionan esas cosas.
Mira si no lo sanos que estaban todos en Grecia hace mil años… lo vi en una película el otro día, así que debe de ser verdad. Todos tan altos, tan guapos y apañaos… con los dientes relucientes y todo.
Suelen ir todos en el mismo pack, de la manita. Nunca la versión oficial es la real, nunca. Sean alimentos, medicinas, o vacunas. Me han llegado a decir que no sirven, que es cuestión de higiene y alimentación… al minuto de haber dicho que comemos mierda. Tal cual. Que sus hijos no enferman PORQUE no están vacunados, cuando enferman como el que más del grupo y cuando están protegidos ante enfermedades potencialmente graves porque los hijos de los demás sí lo están. Tú eres un pringado por creértelo y ellos los listos.
Y luego está la peor versión: que te detecten un cáncer, que te operen y den quimio, curarte y dedicarte a vender libros diciendo que te curó la dieta y que no te curó la quimio, diciendo a la gente que renuncie a la quimio y coma lechugas. De cárcel, para empezar.
Totalmente de acuerdo, Orbatos… menos en lo de Microsoft 😛 Es toda una odisea comprar un portátil sin Windows preinstalado (o MacOSX, que para el caso es la misma mierda; si compras un portátil de cierta marca, tienes que comerte Windows con patatas, y si lo compras de otra marca, tienes que comerte MacOSX con patatas). Pero de acuerdo en todo lo demás 😛
En la web de greepeace USA ahora aparece el el menú una entrad sobre Agricultura ecológica vs ‘genetically engineered crops’. La palabra transgénico no sale pero hacen mención a este temad e esa forma, eso sí mucho menos agresiva que aquí y vinculado a la necesidad de ‘productos tóxicos’.
A colación de lo que acontece en el vídeo, tiene toda la lógica reaccionar así ante un energúmeno, lo que no tiene tanta es que cuando te pillan con el carrito de los helados salgas por peteneras con… es que si tienes en cuenta 10 años…es que si cuentas el transporte…y es en ese sentido cuando uno se tiene que poner( mal que me pese) de parte del energúmeno.
A mí mismo me ocurrió algo así con JM cuando le expuse algo parecido y recibí una respuesta no maleducada pero sí un tanto airada por parte del biotecnologo, supongo por la inercia de oponerse a todo aquello que tenga una connotación ecológica, aunque lo supe disculpar, conocedor de la cantidad de ellos a los que se enfrenta tan habitualmente. Busquemos entre todos el espacio común para la crítica y el feedback y agradezcamos contar con tan excelentes divulgadores.
Gracias por tu artículo.
Hay tantas cosas que nos meten en la cabeza sin darnos cuenta que a la larga nos parecen verdaderas y reales. En el caso de la ecología, tuve un tiempo de curiosidad. Pero era eso de comer sano con copos de trigo, yogures, etc. Nunca deje de comer carne. Lo que más me asombro de esas cosas ecológicas y de vuelta al campo fue la explicación de alguien que volvió a la naturaleza, una comuna y a vivir el campo y del campo. Decía:
» … Pues aquí en el campo hace frio y tienes que calentarte en los largos inviernos… Por otra parte esta el tema del dinero… pasar de cobrar un sueldo todos los meses a tener que trabajar todos los días para conseguirlo… es muy duro … se hacen muy cuesta arriba las cosas. »
Ahí, amigo, me dí cuenta de muchas cosas… Y por ello y por otras muchísimas coasa…
¡Da gusto leer esta página tuya!
Saludos.
PD.
Te recomiendo un libro muy bueno, el mejor de su autora, para mi.
Está en la «red» y te servirá para relajarte de lo que has oído y de lo que te tocará por oír.
— Barbara Berckhan —
JUDO CON PALABRAS
Como le dijeron al señor Cadenas la energía eólica produjo más del 20 % de la energía que se consumió en 2013. Es más, los niveles de producción de los que habla el Sr. cadenas son de hace más de un lustro. Pese a la variabilidad del recurso eólico con la potencia instalada sería un año atípicamente poco ventoso si la eólica produjera menos del 15 %.
Es cierto el dato que da de que el 20% es, aproximadamente, la potencia instalada de eólica. Pero como el sistema energético está sobredimensionado y la eólica tiene prioridad de despacho es relativamente normal que la eólica sea la primera fuente en producción en un año como lo fue en 2013.
Dicho esto el señor que pregunta es un impertinente y un maleducado y se pierde en el «error» del Sr. Cadenas obviando la cuestión de fondo y que es la importante. Y e la cuestión es que, dada la variabilidad y relativa impredecibilidad del recurso renovable, no es posible un sistema ni 100 % renovable ni 80, ni 60… al menos hoy por hoy. Y esto lo deja bien claro el Sr, Cadenas y el asistente no es capaz de ir más allá que incidir el error… que, teniendo razón, en el dato, no cambia nada de la cuestión de fondo.
Y dicho esto, siento no hablar del tema central de artículo y del blog pero como profesional del sector de la energía me debía a dar mi punto de vista del vídeo.
Dicho esto los científicos, ingenieros y demás profesionales que trabajamos con la ciencia (como medio o como herramienta) a veces también pecamos de soberbia y mala educación, a veces no es extrañar porque «no hay nada más atrevido que la ignorancia».
Un saludo. A seguir así Mulet, un placer leerte como siempre.
La eólica es el 20 % (pero no mucho más) y no es la primera fuente de producción, o al menos no en exclusiva. Anda pareja con la nuclear, que las dos rondan el 20 %:
Buenas, el dato sobre la energía eólica creo que sólo consideraba el porcentaje sobre consumo eléctrico DE HOGARES, no energía de transporte ni industria .. con lo que hay que revisar el dato bien; en la charla se hablaba del total de la energía.
Salu2
P.d.:El «señor» es un ecolosectario que solo va a creer respuestas que coincidan con sus dogmas preestablecidos .. As usual (que dice Mauricio). JM, yo no sólo no le habría respondido, sino que lo hubiera mandado a cagar.. perdón, a producir abono ecológico apto para cultivos sostenibles naturales
Mulet, cuando respondes sin tantos sarcasmos, educadamente y argumentando sin insultar, es un placer leerte. Además, lo que quizá es más importante para un divulgador: tu mensaje llega limpio, y como no ataca directamente al que opina diferente, puede abrirle los ojos.
Por favor, sigue escribiendo así, en vez de como las veces en que, por lo escrito, se podría decir que te comportas como un gilipollas (sin ánimo de ofender).
Las formas son importantes, pero creo que a veces se puede entender, e incluso disculpar algo de mala baba.
En primer lugar, esta gente repite sus argumentos como loros. No importa si un día les desmontas sus tontadas con argumentos realistas, cifras, números, estadísticas y en definitiva realidades.
En el siguiente encuentro, esta gente mágicamente ha olvidado absolutamente todo de lo refutado anteriormente. Por algún razonamiento que no termino de entender, las mentiras de ayer se repiten hoy a ver si «suena la flauta» y hoy resulta que son verdad. Eso cansa y desanima al mas constante.
Otra tontada de estos expertos de pan y melón… si les dices «2 + 2 = 4″… ya, eso lo dices porque las multinacionales, la conspiración de los templarios (ahora que están de moda), el club bilbnoseque y otras chorradas te lo han dicho PERO… no no… dos manzanas, dos manzanas… cuatro manzanas.
Entonces dicen «SI PERO… no puedes jurar que siempre serán 4″… ¿como?… ¿perdón?… ah claro… el que sean cuatro ahora mismo no es garantía de que mañana lo sean.
El problema real, es que no se debate o discute por lo general con gente que tenga un mínimo nivel de formación, porque en ese caso se pueden razonar e incluso llegar a explicaciones convincentes… no, con zotes profundos e ignorantes que repiten bobadas no se puede. Es como intentar convencer a un creyente religioso de que el mundo no se hizo en 7 días… que si quiere puede interpretarse como una alegoría de… Ah no… la biblia pone 7 días… y le sobró uno. ¿Vas a saber tu mas que la Biblia eh eh eh ?… «Jaque mate ateos» XD
Y bueno, con gente que sabes que tiene esos conocimientos, pero que sabes que mienten por mantener la mamandurria y vivir del cuento, entiendo que ya entonces la sangre hierva (metafóricamente hablando, que os veo venir).
A veces creo que ese consejo de «no discutas nunca con idiotas, te obligarán a rebajarte a su nivel y como ahí tienen toda una vida de experiencia, te ganarán».
Otro tema es que haya tanto idiota con mano y poder para prohibir cosas, pero ahí la cosa está bastante mas complicada, a veces creo que para entrar en política se debería de exigir al menos una carrera y experiencia de trabajo. Al menos que sepan que es ganarse los garbanzos
En mi opinión, las formas son importantes pero nunca más que el contenido. No sé cómo tanta gente se traga la falacia tan repetida de que «esa forma de contestar te quita la razón que pudieras tener». ¿Pero qué gilipollez es ésa? Veo muy a menudo ese pseudoargumento en discusiones por internet, ya sean sobre ciencia, política u otros temas. En mi opinión, denota un gravísimo problema del sistema educativo. Gente con estudios secundarios, y en muchos casos universitarios, no sabe argumentar ni razonar y cae en falacias de lo más burdo.
Admiro el trabajo de divulgación que hace y además para mi es muy importante ya que estamos trabajando en nuestra comunidad en una ciudad de la Provincia de Buenos Aires en Argentina, divulgando sobre temas que tienen que ver con la producción agrícola moderna, siembra directa, fitosanitarios (o agrotóxicos como les gusta poner a los que quieren generar miedo), biotecnología, etc…
En nuestro país mas del 80 % de la agricultura se realiza en siembra directa, sin embrago el viernes pasado mientras dábamos una presentación en una escuela de una localidad cercana una maestra me dijo «pensé que la siembra directa era algo malo». Esto está pasando, lamentablemente en nuestro país, con el tema fitosanitarios, producción agrícola, biotecnología, etc… mediante una presión a través de los medios, por supuesto sin ningún respalfo cientifico no presentación de fuente…
gracias por la posibilidad de intercambiar!
un abrazo
@PecoAz
Los debates se hacen para ganar y no para aprender, como se hacen para ganar no se puede reconocer nada de la otra parte, y admitirlo es suficiente incentivo para que el otro tome la victoria por KO, incluyendo escarnio.
Es difícil prolongar un debate sin la meta de una victoria, porque comienzan con la finalidad de lograrla.
En los debates de calidad nadie debería ganar y todos deberían aprender algo nuevo.
Eso sería un debate ideal, pero no pueden «aprender» de alguien que defiende una posición mediante falacias y mentiras.
Si afirmas que algo es malo, horrible y perjudicial, hay que probarlo. No vale con decir «porque lo digo yo», «porque lo dice todo el mundo», «porque lo dicen en internet». Hay que presentar datos, números, estudios, pruebas sólidas.
En ciencia existen áreas donde desde luego no se sabe todo, eso es obvio. Pero a estas alturas, alguna gente pretende «debatir» si la gravedad es un campo físico o las alas de los ángeles que nos empujan hacia abajo.
Si alguien pretende sostener la teoría de los ángeles, mas le vale tener alguna prueba válida y sólida, porque la «creencia» de los campos gravitatorios no solo funciona, sino que resulta que puede calcularse, cuantificarse y usarse para hacer predicciones.
Lo de las alas de los ángeles como que no… pues esto es lo mismo. Si alguien te dice «los genes adicionales de los transgenicos te afectan»… muy bien, hagan un estudio al respecto.
Ah espera… que ya hay hechos, y durante décadas y dicen que eso no es cierto… pues eso.
Un debate se tiene entre iguales, con las mismas normas para ambos. No se puede tener un debate con personas que consideran que ellos no tienen que probar nada, pero su adversario debe de probarlo todo a cada paso, incluso lo ya sabido, probado y repetido hasta el hartazgo.
Por mucho que Goebels lo dijera, una mentira repetida mil veces no es una verdad.
Para mejorar la calidad de los debates hay que dar ejemplo.
Fomentando la practica de debatir, con la actitud de compartir ideas, razonamientos y análisis, sin otra dirección que construir conocimiento con la capacidad colectiva.
Las criticas hacia los debates que se fundamentan en llevar la razón, con la utilización de mecanismo psicológicos, falacias argumentativas, y el uso de otros medios, no solucionan nada; pienso que extender la practica ejemplar en los debates sí cambiarán esa actitud.
Además que alguien exponga un punto de vista que esté en contra de un razonamiento que consideramos como cierto, no es algo malo, es muy bueno para ampliar el conocimiento.
De hecho en un debate aprecio más a los que disiente de mis argumentos
Da la impresión que para muchos pseudoecologistas los agricultores son una panda de paletos anclados en la Edad Media. Afirmaciones del tipo «entre ellos que Monsanto obligaba a los agricultores a comprar la semilla» demuestran que no han visto ninguna explotación agricola seria y confunden el huerto del abuelete en el pueblo con su media docena de tomateras con lo que es realmente la agricultura moderna.
En las explotaciones agricolas modernas TODOS TIENEN QUE COMPRAR LAS SEMILLAS, sea cual sea. Solo se comercializan productos con semillas y variedades certificadas. La PAC (Politica Agraria Comun de la UE) impone el uso de semilla certificadas para acceder a las subvecciones. Las tienes que comprar si o si y al precio que pongan y a la empresa autorizada. Igual sucede con los seguros: te imponen la compra para garantizar un mínimo de calidad.
En clarito: en tu huerto puedes plantar lechugas con la semilla que obtuvistes el años pasado (y tragarte las deformaciones y degeneraciones acumuladas) pero si plantas 20 hectareas y las quieres exportar tienes que comprar en planteles autorizados a partir de semillas certificadas.
Siempre se compran semillas sean transgenicas o no. Lo de «guardar semillas para el año que viene» vale para los libros de aventuras medievales o para explotaciones caseras pero no para la agricultura moderna.
Si un agricultor quiere vivir de la agricultura tiene que comprar semillas si o si.
Hola, podrías darme más datos o enviarme un enlace a lo que escribiste, por favor?, me parece muy interesante tu comentario; se quejan de que hay que comprar semillas transgénicas, pero no se quejan de que las semillas «convencionales» también son de siembra obligatoria.
De antemano,gracias.
Si buscas «semillas certificadas» y «Pac» en google encontraras muchos enlaces. Aqui van algunos
En http://www.avaasaja.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2576&Itemid=47 tienes el «RD 1612/2008, de 3 de octubre, establece la normativa básica sobre la aplicación de los pagos directos a la agricultura y a la ganadería» en el que se establece «Los productores que soliciten el pago por superficie de oleagionosas deberán presentar antes del 30 de junio la factura de la semilla certificada utilizada en la siembra. » ó «Las semillas deberán haber sido certificadas oficialmente.»
Lo que esta claro es que la figura del agricultor con su saco de semillas guardado para la cosecha siguiente no se sostiene en una agricultura moderna en la que se quiera comercializar seriamente tus productos.
Muchas gracias por tu respuesta, aquí en México sigue prohibido el uso de OGM; por un lado lo prohíben, pero sí tenemos que importar gran parte del maíz que consumimos,¿no es una aberración?…
Igual sucede en España y Europa en general. Por un lado prohibimos el cultivo de casi todos los OGM pero en cambio permitimos su importación para alimentación animal (maiz, soja) o para nuestro consumo y uso como el algodón.
Imponemos el uso de plasticos biodegradables y despues quemamos los campos de patatas amflora diseñadas para ese uso.
Transmitimos el mensajes de «yo me llevo lo bueno lo bueno, todas sus ventajas, pero te dejo a ti (tercer pais y/o pais del tercer mundo) los posibles riesgos de la producción». En el fondo somos una panda de cínicos hipocritas.
Acabo de darme cuenta que también me ha dejado el mensaje por Facebook, el mismo, pero con este encabezamiento:
Hola, soy la persona que le ha escrito un correo desde su blog. La primera persona que le hizo una pregunta en la conferencia de transgénicos en Ámbito Cultural en Málaga. Le he enviado este correo, por favor, si me contesta envímela por correo poniendo en asunto su nombre+conferencia trangénicos. Gracias.
Toda la razón a Antonio. Estoy harto de escuchar eso de perder las formas. Alguien que viene y me dice que los transgénicos son malos porque sí, pues lo único que me apetece es insultarle. Y así, sin argumentos de por medio. Los científicos tenemos que ser tolerantes, educados, aportar fuentes que agraden al personal, mantener la calma… Pues no cuela. Lo que se merecen los charlatanes es una legislación que de verdad proteja el conocimiento adquirido y el que mienta deliberadamente que afronte las consecuencias. No es cuestión de la gente formar a la sociedad, es cuestión del Gobierno.
¿Hablas del mismo gobierno que tiene a varios de sus miembros con la pulsera avisatontos llamada «Powerbalance»?
Y pensar que en algunos paises, cuando uno se presenta para alcalde de un pueblo, la gente pregunta lo primero «¿Que estudios tiene y donde ha trabajado?»
Muchas veces tienes que defender de comentarios injustos o infundados contra los transgénicos, pero creo que de igual manera deberías de dejar de meterte ya de manera sistemática y a veces sin fundamento contra los productos ecológicos.
Desde luego que hay defensores de los productos ecológicos que no tienen argumentos sólidos y científicos, pero tus ataques muchas veces tampoco los tienen.
¿Por qué en lugar de debatir en base a divisiones transgénicos sí o no, ecológicos sí o no no nos dedicamos a averiguar que es lo bueno de cada técnica y la implementamos para tener una agricultura verdaderamente sostenible?
¿No es un poco prepotente que me digas de lo que tengo o no tengo que hablar? ¿Cuando me he metido sin fundamento contra los productos ecológicos? ¿alguna vez no lo he argumentado? O sea, que no puedo decir que un reglamente que aconseja el uso de homeopatía es una aberración sin base científica.
Por lo demás, me parece genial utilizar lo mejor de cada casa para hacer una agricultura sostenible, no obstante mientras la agricultura ecológica siga prohibiendo en su reglamente el uso de OGM’s y se dedique a desprestigiar de forma sistemática todo el resto de producciones, veo pocas vías para el diálogo.
Los que abogamos por el ecologismo y no somos unos «pijos» con mucho dinero para poder acceder a esos productos, lo hacemos con la intención de colaborar en que el mundo sea un poco mejor. Quizá estemos equivocados y pudiera ser que a gran escala no sea sostenible, pero eso merecería un debate.
Yo lo que leo y puedo ver es que continuar contaminando la tierra, las aguas subterráneas, los ríos y los mares no va a traer nada bueno, ni para la salud de ahora, ni para las generaciones venideras.
Por supuesto que no solo es culpable el empleo de fotosanitarios químicos, pero es algo que suma.
Ayer leia en NCYT amazings que el sindrome de despoblamiento apicola, entre otras causas esta causada por el uso de unos determinados pesticidas.
Que los productos transgenicos sean la solución, pues no lo se, pero permitame que tenga ciertas dudas, sobre todo en como pudiera afectar en un futuro en el equilibrio ecológico. Por mi parte, totalmente de acuerdo en que se siga investigando en este campo, donde pudiera ser que estuviera en un futuro nuestra supervivencia.
Pero en las manos de los humanos, en este mundo cada vez mas egoísta y tan motivado por solo intereses económicos, es un motivo mas que suficiente para estar mas que en guardia.
Un saludo
Si, pero el camino del infierno está pavimentado de buenas intenciones. Y el problema de muchos ecologistas es que se conformar con lo que parece que sea, no con lo que es.
la prueba la tienes en la agricultura ecológica. Si es más cara no es sostenible.
Toda agricultura tiene como objetivo producir una sola especie (el cultivo que haya en el campo), por lo que lo del equilibrio ecológico no tiene ningún sentido, salvo que quieras cultivar hierba y bichos. De hecho el trabajo de los agricultores es conseguir que en su campo solo haya esa planta, sin las afecciones de otras plantas y/o insectos, ya sea convencional o ecológico.
Saludos a todos…viva la ciencia y la AGRICULTURA!!
Como ambientologo y ecologista, este tipo de «ecologotontos» me tocan tanto la moral.
Ya no por lo absurdo de sus razonamientos ni su falta de cultura o interes cientifico, sino por el desprestigio que supone para el ecologismo serio.
Y desde aqui añadiris: estimado Jose Luis, si tan preocupado e interesado esta por los temas ambientales, le informo que hay muchos otros problemas que tambien requieren su tiempo y atencion. De un paseo por su municipio con ojo critico y seguro que encontrara multiples oportunidades de hacer un mundo mejor, aunque no sea en temas sensacionalistas. A no ser que simplemente quiera decir «soy un antitransgenico molon» en vez de «he conseguido que el ayuntamiento de mi pueblo ponga una barrera de ruido que afectaba al bosque cercano de la carretera donde pasan tantos camiones» o «estoy colaborando en una iniciativa para que la gente recicle su basura».
Se puede ser un ecologista serio que, por puro desconocimiento, dice tonterias y hace tanto o mas daño que un ecologista de pacotilla.
Pero parece que, mientras en muchas otras disciplinas (tanto cientificas como de casi cualquier otro ambito) la gente sin conocimiento o formacion se abstiene de hacer tanto comentario, o simplemente se le ignora. Mientras tanto, en la ambientologia, todo el mundo puede hablar, opinar y ser escuchado a pesar de no tener ni los conocimientos mas fundamentales.
Bueno, esta es la respuesta de la respuesta. La publico a efectos meramente informativos. Como es costumbre me ha enviado también dos mails exigiéndome la publicación. Ya le he anunciado que si vuelve a utilizar mi dirección de mail le denunciaré por acoso. Por lo demás, solo he leído hasta la primera descalificación personal. Si ser ecologista es esto, yo no quiero serlo.
[Soy José Luis, la persona que JM. Mulet alude en esta entrada de su blog: Respuestas a un “ecologista” insistente.]
Estimado JM. Mulet. Agradezco su respuesta a mi petición de información y que paso a ejercer mi derecho a réplica a ciertas cuestiones que debo responderle.
Antes que nada dejar claro que no soy biológo ni biotecnólogo por lo que mucha materia técnica de estos campos no los domino como usted. Mi ámbito de actuación es la economía, medioambiente, político y social. Vuelvo a repetirle que incluyo información y fuentes fiables de internet (hay mucha información y fuentes no fiables en la red), en cualquier caso, una vez más, le manifiesto mi interés en que actualice la información aquí facilitada si la dispone. Ruego a quien lea este argumentario acceda a todos los enlaces que adjunto. Veamos:
1. Observo que ha utilizado una exposición poco profesional al utilizar unas artimañas poco éticas para intentar descalificarme, empleando calificativos, en su mayoría, peyorativos para afianzar su mensaje e intentar convencer así a sus seguidores (que por la calidad de muchas de sus entradas están a la altura de su «lider») y en el que también ha usado un tono burlesco y me atrevería a decir que hasta altanero, como es habitual en usted; deduzco que puede ser bién por cierto miedo a sus propias carencias o bién a la parcialidad de su propio argumentario como biotecnólogo y defensor de los transgénicos. Previamente ha utilizado, como contrarrespuesta a mi primer correo de petición de información, el asunto de la violencia de un grupo de activistas en un campo de transgénicos en Alemania para intentar demostrar que los activistas ecologistas somos terroristas obviando que las actuaciones de los activistas, en este caso ecologistas, son escenificaciones mediáticas (mi opinión personal poco importa aquí puesto que hay que tomarlo como eso, una opinión personal); un ejemplo de ello es que nunca hay heridos ni muertos, es más, si los hubiera es en nuestro bando gracias a una fuerte oposición policial. Observo también que ha incluido algunas expresiones de dudosa credibilidad como divulgador científico, ya que, utiliza imágenes sacadas de un determinado contexto para reinvertirlas en otro (las fotos de los tomates, según usted es de un texto de GREENPEACE, especialmente la del feto) pero con distinta finalidad. Al parecer esto es habitual en usted porque no me puede negar que en su conferencia usó dos fotos de mazorcas de maíz, una reluciente con un amarillo muy característico del maíz, que representaba la transgénica, «por supuesto» y la otra, verdosa pálida más bién podrida, deteriorada o pobre en maíz, la que representaba la que no era transgénica, «por supuesto». También, admiro su argucia para sacar a relucir unos hechos, la crisis del pepino, para acusar a una organización agraria que viene defendiéndose de los transgénicos desde hace mucho tiempo, la COAG y omitir el cómo se genera una infección bacteriana que, casualmente, comparte término como elemento de riesgo como agente biológico con los microorganismos genéticamente modificados (https://osha.europa.eu/es/sector/agriculture/bio) según la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo y para calificar de delincuente a un directivo de la COAG por ser, supongo, el culpable de la crisis del pepino de años atrás, entiendo, que según usted, este señor puso la bacteria E-Coli en los pepinos. Por si fuera poco, ataca a GREENPEACE USA, manifestando que esa organización no se dedica ya o ha dejado el activismo contra los transgénicos en EE.UU. intentando demostrar así el supuesto éxito de los transgénicos en aquel país y omitiendo que el sistema de gobierno tanto del Congreso, la Casa Blanca y el gobierno de EE.UU. están supeditados a los poderosos lobbies. A propósito, una de las grandes empresas de transgénicos, Monsanto, perdió su batalla en Europa, salvo en tres países donde la corrupción política ha sido o es lo habitual; las campañas de GREENPEACE, supongo, habrán tenido algo que ver en parte en esto. Después se queja de que GREENPEACE no conteste a sus preguntas, quizás sea porque allí saben perfectamente quién es usted. Es curioso pero el uso de todas estas artimañas de tergiversación la utilizan quienes tienen un propósito determinado: intentar convencer por encima de sus argumentos.
2. Ya que nos hemos trasladado a EE.UU, figurativamente hablando, ha omitido usted que la industria de los transgénicos tiene su razón de ser en el interés económico más que en el servicio a la humanidad. Sabe perfectamente que las empresas de biotecnología también están en el (o detrás del) sector agroquímico y me refiero al mundo de los plaguicidas, pesticidas, herbicidas,… además de las patentes de semillas y que el cultivo de las semillas trangénicas requieren en todo momento de estos plaguicidas, pesticidas, herbicidas,… de forma creciente, al contrario de las convencionales. Y por supuesto, quien cae en las redes de los transgénicos les resulta muy difícil salir de ella por las condiciones y engaños comerciales (e intrínseco de la siembra de los transgénicos) de las empresas que suministran sus semillas que gracias a sus patentes quedan endeudados por largo tiempo y las consecuencias negativas que se generan para el campo que siempre lo ha de pagar el agricultor. Además de no mejorar el rendimiento de las tierras de cultivo, empeora la calidad de los mismos y contamina cultivos no transgénicos adyacentes. Un ejemplo lo tenemos en los agricultores de Estados Unidos (http://www.naturalnews.com/033368_farmers_Monsanto.html#) (traducción: https://www.facebook.com/notes/chile-sin-transgenicos/agricultores-eeuu-hablan-claro-los-transg%C3%A9nicos-constituyen-una-trampa-de-monsan/237011333002992). Interesante estos enlaces: http://greenpeaceblogs.org/2013/05/22/6-reasons-to-march-against-monsanto-may-25th/ , http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/genetic-engineering/
En latinoamérica ha ocurrido más de lo mismo, las grandes empresas han mostrado una fuerte presión a los gobiernos para plantar semillas transgénicas en sus campos ocasionando un deterioro rural jamás visto en sus zonas y en Brasil, se ha arrasado muchas hectarias de selva amazónica para plantar semillas transgénicas, cosa que también ha omitido usted (http://www.grain.org/es/article/entries/979-el-negocio-de-los-cultivos-transgenicos-en-america-latina) y gracias al poderoso lobby de la industria de transgénicos. Y lo que es más grave: detrás de estos intereses económicos las empresas esconden estrategias delictivas vestidas de legalidades por lo que la industria transgénica tiene un perfil criminológico ¿Por qué no lo cuenta en sus conferencias o en sus libros?: http://pendientedemigracion.ucm.es/info/nomadas/30/joaquinglzcruz.pdf
¿Y sabe usted por qué en España se cultiva transgénicos?¿Le suena el nombre de Cristina Garmendia? Pues lea este enlace y culturícese de cómo funcionan los lobbies españoles: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=112449
Por lo tanto, con esta información, estoy en disposición de pensar, que usted, con su mayoría de edad y con su «nivel» intelectual y de conocimiento e ideología política está apoyando directa o indirectamente, a sabiendas o no, la comisión de delitos criminales con su apoyo a este tipo de industria. Hay quien apoya la corrupción votando a partidos y personalidades políticas corruptas. Veremos si el futuro nos depara otro procedimiento judicial similar a los Juicios de Nuremberg.
3. Usted me ataca calificándome de que soy «ecologuay» y que las cosas son lo que a mí me «parece que es o parece que es más guay». Pues fijémonos lo que dice Elena Álvarez-Buylla, investigadora y Doctora en genética molecular y coordinadora del laboratorio de Genética Molecular del Desarrollo de la Universidad Autónoma de México, autora de 106 publicaciones científicas, «unas cuantas más» que usted. Según dice, los organismos transgénicos, por sentido común, no pueden ser iguales a los no transgénicos (http://www.eldiario.es/sociedad/transgencios-cientifica-critica-Alvarez-Buylla_0_263173824.html) al contrario de lo que usted afirmaba en su conferencia donde manifestaba que de siempre ha habido modificaciones del ADN en los alimentos y en la que no podemos darnos cuenta de la diferencia entre uno y otro (claro, confunde téminos como los injertos que lo asemeja a la de los transgénicos como más adelante le nombro de dónde le sale la idea). También argumenta dicha doctora, que «el glifosato –está probado– es un teratógeno (que produce malformaciones en el feto) y es posiblemente cancerígeno. Las plantas resisten ese veneno y lo incorporan, por lo que pasa a la cadena alimenticia.». Es decir, que la inocuidad de los transgénicos no están lo suficientemente probado para la alimentación humana y lo que se trata, según la estrategia empresarial de las empresas que fabrican las semillas transgénicas, es de experimentar fuera de los laboratorios con sistemas de ensayo y error. Esto me recuerda a los experimentos de la época nazi donde ciertos «doctores» realizaban experimentos con seres humanos sin control alguno en sus campos de concentración en plena segunda guerra mundial. Muy inteligente por su parte, Sr. Mulet, veo que usted pertenece a ese sector de investigadores donde la ÉTICA brilla por su ausencia al apoyar este tipo de negocio.
4. Patético su ataque a la Agricultura Ecológica y las propiedades naturales de los alimentos (la de toda la vida). Entiendo que el mundo de la investigación biotecnológica debe trabajar más por disponer de avances que realmente sean inocuos para la alimentación humana y también entiendo que la Bioética tiene todo un campo por delante. No estamos en contra de la evolución y los avances científicos en la biotecnología ni muchísimo menos, lo que deseamos todos y todas es que ello no sea a costa de poner en riesgo las vidas humanas, el medio de vida de muchas personas y el patrimonio medioambiental del planeta. Usted Sr. Mulet, parece ser, necesita ganar puntos para que alguna multinacional de la industria biotecnológica le fiche (dudo que se fijen en divulgadores «científicos» como usted, ya que, lo que buscan son investigadores con capacidad de convicción) y su falta de credibilidad le llevan por senderos que ponen en cuestión el trabajo de muchos compañeros y compañeras suyas en el campo de la investigación científica. Antes de irse a dormir hoy le sugiero se aprenda la lección del día: ¿Cuál es el concepto de la agricultura ecológica? (http://www.magrama.gob.es/es/alimentacion/temas/la-agricultura-ecologica/) , ya que confunde los términos (de forma intencionada) y para que sea más aplicado en la materia le sugiero se lea este enlace: http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq1/es/ . No quiero suponer qué tipo de afirmaciones inculca usted a sus alumnos en su Universidad Politécnica de Valencia, claro que la libertad de cátedra le autoriza a quedar en ridículo.
5. Afortunadamente la industria de los trangénicos va a menos o, como mucho, está estancada. Es una clara victoria sobre la evidencia y la información manipulada de las empresas de dicha industria de transgénicos. Supongo que empresas como Monsanto tiene algo de culpa, una empresa a la que usted, al parecer, sigue; ya que, el comienzo de su conferencia en Ámbito Cultural en Málaga de la semana pasada parecía que estaba leyendo el texto de su web en el apartado de biotecnología; y digo «leyendo» el texto porque parecía que se lo había estudiado al pie de la letra para la ocasión (http://www.monsanto.com/global/es/productos/pages/biotecnologia.aspx), y cuando digo «estudiado al pie de la letra», quiero decir que sacó o copió de ahí el texto para iniciar su conferencia donde confundía la idea de los injertos que se han producido de forma natural en la historia de la agricultura o elaboradada por el ser humano con los transgénicos en sí. (No encuentro el vídeo de la conferencia en la red, le agradecería se lo facilitara a sus seguidores, porque no tiene desperdicio). Me da la impresión que usted lo que anda buscando es un lugar en el mundo, y llamar la atención es su juego, cosa que me da profunda vergüenza y tristeza a la vez, ya que, usted, además de investigador y divulgador científico, es profesor de universidad. No creo que le fiche ninguna multinacional de transgénicos (porque si estuviera usted en nómina de alguna de ellas se vería el nivel de necesidad en que se encuentran), los investigadores y divulgadores científicos en nómina de las empresas de biotecnología aparentan, al menos, seriedad en sus exposiciones, algo que usted adolece.
Hola José Luis, su replica está aderezada con continuos ad hominem, siendo preciso es un intercambio. Me gustaría haber leído una lucha de explicaciones, pero lamentablemente las ideas no son un medio en los procesos de deliberación y análisis; las ideas no son eso, las ideas poseen a la gente, se las tiene un arraigado sentimiento de pertenencia y se convierten en ideologías.
Pero para ser justos a JM. Mulet no le he visto censurar las ideas contrarias en su blog.
Lo siento, pero no he pasado del primer parrafo, de tanta parafernalia grandilocuente que has utlizado para que todos veamos lo culto que eres.
Sin embargo, al admitir que no tienes formacion cientifica, sino economica y politica (lo de medioambiente es ciencia, aunque te pese), te descalificas totalmente para opinar sobre temas cientificos, pues en ciencia no se opina, se demuestra.
A veces, las personas contrarias a los transgénicos carecen de formación científica, y eso permite que los intereses coorporativos puedan permitirse la burla desde sus posiciones privilegiadas.
El tema de la agricultura pasa ya de cachondeo con algunas tontadas ecologistas.
Por ejemplo: Oiga, me parece estupendo que si el pesticida «Fulanito» es potencialmente peligroso (según dicen algunos claro… los que nunca presentan pruebas, «pa que») se prohíba su uso en la CEE.
Vale… lo hemos prohibido, ¡ estamos salvados !… mearemos agua de colonia por lo menos.
Ah no… espera… que se permite la importación de frutas y verduras de terceros países tratados con ese pesticida malo malísimo.
Se ve que en la cabeza de estos insignes y sin duda bien informados politicos comunitarios, el pesticida solo es malo y perjudicial cuando se aplica sobre fruta y verdura dentro de unas fronteras, fuera de los mismos «no pasa na, lo que no mata engorda». En el acto de pasar de frontera, este pesticida mágicamente deja de ser malo. Igual es que como va sin pasaporte, no le dejan entrar, y solo pasa la fruta y verdura ya limpita gracias a los tratados aduaneros.
Cojonudo… pues así con todo, dan ganas de poner a la mitad de las damas y caballeros de la CEE a picar piedra una temporada, a ver si se les aclaran así las ideas.
vuelta a los tópicos, naturalnews? que mierda es esa?
nada nuevo bajo el sol, por una oreja me entra, por la otra me sale, y yo a lo mío.
Vuelva e impresiónenos con algo más serio. Los problemas políticos de acaparamiento de tierras, se deben a la tecnología de los transgénicos, así el intercanvio de pronografia infantil es culpa de internet.
Nunca antes se han dado problemas de acaparamiento de tierras, de incumplimiento de normativas al, por ejemplo, fumigar con avionetas a cierta distancia de la población (eso es culpa de monsanto), etc..
La típica y repetitiva sarta de tópicos. Déme algo más, hace tiempo que lo busco, que desacredita LA TECNOLOGÍA que permite mejorar especies genéticamente.
Una opinión muy larga anteriormente… con ataques personales, pero llena de incoherencias, a saber:
Greenpeace no necesita que los descalifiquen… lo hacen ellos solos, con afirmaciones tan ridículas como tener barco con «motores diesel ecológicos»… ¿que leches es eso?… un motor mágico de la tierra de la piruleta fabricado por unicornios rosas que no expulsa humos de combustión supongo… pero claro, siendo financiados entre otros por petroleras, también es normal
Las empresas e biotecnología quieren ganar dinero… oh dios mio… ¡¡ que crimen !!… que malvados, deberían de invertir cantidades enormes de dinero para ganarse el cielo o mejorar su karma, no por razones de tan baja estofa.
«De deforesta el amazonas por culpa de los transgénicos»… no caballero no… se deforesta porque el gobierno no lo protege. El bosque se deforesta exactamente lo mismo si se plantan transgenicos que si se plantan brotes del huerto de la abuela Tomasa, certificados 100% «naturales». La culpa es de un gobierno que lo permite, no de las herramientas de cultivo.
Algo de ciencia básica elemental.. «un caso no hace valido un todo». Si un transgenico resulta ser perjudicial para la salud, este no puede llegar al mercado (o no debería, pero ese es un tema político en todo caso) ya que se deben de pasar innumerables pruebas y tests. Por esa misma regla de tres, hay plantas naturales muy malas para la salud, por lo tanto todas las plantas naturales deberían de ser malas malísimas… y no es el caso.
«La agricultura de transgenicos está estancada»… si claro… disfrute de la soja natural y de los piensos para animalitos y mil cosas mas… como vacunas, animales de laboratorio, medicamentos, fermentos industriales, etc…
Aquí se confunde (como pasa siempre) las herramientas con el uso de las mismas. La biotecnología crea nuevas variedades de plantas, bacterias y para dejarlo cortito, organismos de varios tipos, con mejoras sobre otros. Luego algunas personas pueden hacer un buen o un mal uso de las mismas. Acusar a la biotecnologia del mal uso que se hace en alguna ocasión de las mismas es tan ridículo y falaz como acusar al fabricante de cuchillos de promover los asesinatos. Los cuchillos se pueden usar para cortar verdura, pescado o para tallar juguetes… o para apuñalar a una victima inocente, y el fabricante de cuchillos no es responsable del mal uso que se les dé.
Finalmente, creo que hay que hacer una distinción muy, pero que muy importante.
Hay unos señores ecologistas, que son personas preocupadas por la naturaleza y la salud del planeta, que se preocupan e informan sobre los daños al medio ambiente… nada que objetar, maravilloso.
Hay otras que pretenden mediante falacias promover o prohibir determinadas tecnologías sin tener el mas mínimo conocimiento de las mismas (cuando este no es somero y falso).
Unas y otras no tienen nada que ver, la biotecnología podría en estos momentos estar salvando a cientos de miles de personas del raquitismo (sin ir mas lejos) si no fuera por la ceguera cabezona de personas que no solo mienten en sus argumentos, sino que están bastante mas que bien alimentadas.
La falacia es «esto es malo porque es transgenico»… lo correcto y normal sería «vamos a comprobar científicamente si este producto es seguro o no, si lo es se descarta, si no lo es lo usamos»
La falacia sería la misma que la de los caballeros que no creen en los medicamentos porque algunos medicamentos son peligrosos (lo cual es normal, no son caramelos), ergo por extensión «todos son malos» y prefieren curarse con tisanas y agujitas. Allá ellos con su salud, son muy libres de suicidarse del modo que quieran, mientras sus delirios no afecten y condenen a otras personas, lo cual lamentablemente es lo que ocurre.
El Raimbow Warrior III fue diseñado para navegar todo lo posible aprovechando la fuerza del viento, bajo consumo de combustible, utiliza el calor del motor para obtener agua caliente, las aguas grises y las aguas negras procesadas pueden almacenarse a bordo en áreas de descarga prohibida…
En fin que no solo algunos ecologistas hablan por hablar.
Todos sabemos que Mulet es un extraterrestre protegido por los Men In Black que utiliza la biotecnología para realizar modificaciones genéticas en los humanos con la autorización de la CIA usando fondos reservados obtenidos de la corrupción del tráfico ilegal de misiles y de la financiación de grupos terroristas islámicos y extremistas …. pero a parte de eso , ¿Por qué me he de creer más a un activista que no sabe de genética, y sus referencias son las cosas que ha leído por internet?
He leído su libro: Los productos naturales ¡vaya timo! Me parece muy bien su cruzada ante tanto charlatán suelto. Hay mucha cosa en la que coincido con usted. Pero le encontré alguna pega.
1- Me parecen muy poco elegantes sus formas, por ejemplo al abordar la opinión discordante de la monja y doctora en medicina Teresa Forcades. Podemos coincidir en la bondad de las vacunas y discutir la veracidad o no de sus razonamientos (especialmente de la nefasta gestión de la pandemia de la gripe A), pero nunca podemos caer en el insulto gratuito y nunca cerrarnos como científicos a otras visiones que difieran de la linea más aceptada en la actualidad.
Le pongo un ejemplo. Desde hace años hay estudios sobre la bondad de una copa de vino. La industria vinícola los resalta hasta llegar a inundar el imaginario colectivo. Lo que no se sabe es que hay muchos otros que apuntan que la toxicidad del alcohol contenido en esa copa no compensa la pírrica cantidad de sustancias beneficiosas que aporta. ¿Por qué nos llegan solo las cerezas (estudios científicos) que interesan a la industria?
2- Hace trampa señor Mulet. No todos los agricultores que se ponen etiquetas de ecológicos son fanáticos tontorrones ni toda la industria química o farmacéutica es escrupulosa (en su cometido de hacer dinero como empresa sí).
3- Después de leer su libro, uno parece sacar la conclusión de que es peor comerse un rábano ecológico que rociarse con DDT o visitar Chernobil…
4- Hecho en falta el análisis de los efectos epigenéticos.
1.- El libro está escrito en el 2009, y creo que me quedé corto. Lo último que decía la susodicha es curar el Ébola con lejía. No recuerdo ningún insulto, como mucho algun sarcasmo, pero de gratuito poco. Lo de la cerveza y el vino lo cuento en detalle en comer sin miedo.
2.-Para eso están los controles.
3.-Pues si lo has entendido así, lo siento.
4.-En un libro divulgativo… tampoco he hablado de genes homeóticos ni de redes neuronales, que le vamos a hacer.
J M Mulet
Darte las gracias por tu libro creo que poco.
Es fantástico. Aclaras y explicas bien las cosas. Tu libro ayuda a aclarar las ideas, nos da un respiro y nos ayuda a librarnos de esas ideas y creencias falsas que la publicidad y el marketing ha hecho que creamos que son ciertas.
De tus «Jotas de Picadillo» con otra persona, pues mi recomendación común, es la común de los filósofos: «Hagas lo que hagas, te vas a arrepentir igual.
Aunque a nivel original y de filosofía de médico de cabecera, la frase correcta es:
«Hagas lo que hagas, te vas a morir igual.»
Ojo, que falacia llama a falacia. Y una de ellas es pedir explicaciones a otros de las propias ideas, desvarios, paridas, locuras, … (Mira lo que le paso a Don Quijote de tanto, leer.)
Sigo recomendando el libro «Judo con palabras» y además otro que, en otros temas, es tan bueno como el tuyo: «Pensar rápido, pensar despacio»
Ahh… Lo de ecologismo es como una religión y engloba muchísimos temas y factores. En este caso estamos hablando de comida, por lo que habría que hablar de:
«Comida natural o perfecta»
«Comida más natural»
«Comida menos natural»
» … » (Lo que vuestra inteligencia os dicte)
En fin, como en la conversación ente dos buenos amigos:
» Me dices que coma productos naturales y ecológicos que no han sido tratados, desinfectados y que crecen de forma natural… O sea, que quieres que mi cuerpo realice las mismas funciones que fácilmente hubieran realizado algunos productos químicos contralados… Y, para colmo… Todos los días.
Y para más en fin, lo que le dice el médico de la «Seguridad Social» al paciente:
«Esto he visto… esto le pasa… esto es lo que le aconsejo hacer. ¡Es lo que hay, usted verá!»
Buenas señor Mulet, como lector de su blog, le felicito por mantener siempre su posición con argumentos científicos. Sin duda la biotecnología abre un mundo de posibilidades que hasta hace pocas décadas era impensable, pero la pregunta que me surge siempre es: ¿cómo es posible que en EEUU haya 40 millones de habitantes (1 de cada 7 familias) que sufren inseguridad alimenticia siendo EEUU el mayor productor de OMG? ¿De verdad la biotecnología es la solución al hambre en el mundo? ¿Es el hambre un problema tecnológico?
No es solo un problema tecnológico, obviamente, también tiene componentes sociales y políticos, pero desde luego queda claro que la tecnología en este aspecto es una herramienta de la que no nos podemos perder el lujo de prescindir. De hecho donde más aceptación está teniendo en los últimos años es en países en desarrollo. Acabo de colgar en este mismo blog (14-11-2014) un debate donde entre otras cosas hablamos de este tema.
Hablando de non sequitur…
» El uso de las variedades-OGM ha crecido de forma sostenida durante 19 años hasta 175 millones de ha en aquellos países donde su uso está autorizado, lo que demuestra el interés tanto de los agricultores como de los consumidores (fábricas de piensos y ganaderos, principalmente) que usan sus productos.»
Has oido nunca hablar de marketing (y otra técnicas, uhm, «comerciales», para imponer un producto)?
No triunfó porqué evidentemente llegaron a un punto en que alguien decidió que no sería rentable seguir, pero no tengo ninguna duda de que si hubieran seguido con las campañas lo habrian conseguido. Como si fuera la primera vez que se imponen productos a fuerza de pubicidad o gracias a leyes aprobadas por las presiones de las lobbys.
Tienes demasiada paciencia. Necesaria en algunas situaciones como un debate, pero una completa pérdida de tiempo en situaciones así.
Yo hace tiempo que no hablo con según quién sobre ciertos temas.
De hecho cada vez huyo más de la gente dogmática.
Es como una religión. Sólo repiten mantras que ni entienden. Al ser algo puramente dogmático, muchos reaccionan de manera violenta o maleducada porque se contradice con su fe.
Me he encontrado algunos ecolojetas con los que he comprobado que les importa una mierda la ecología, se ponen la chapa en la solapa para formar parte de algo, defendiendo los mantras más que nadie. Luego son todo contradicciones conscientes, pero cumpliendo lo que diga su círculo o la asociación de turno.
Una contradicción de uno que era mi amigo: ha estado estos últimos años rajando de los smartphones porque consumen mucho y hay que cargarlos a diario. No ha tenido. En cambio, deja el portátil siempre encendido. No le digas que el portátil consume mucho más, el mantra en su círculo es que los smartphones son malos (luego casi todos tienen, eso sí) y como no hablan del portátil no pasa nada.
A este amigo y otros con mentalidad dogmática los he ido dejando de ver.
A menos que se hable sólo del Sálvame y tonterías por el estilo, el esquema de diálogo es exactamente el mismo del post. Afirman con contundencia aunque sin algo concreto que se pueda valorar; te piden demostrar; ellos no demuestran porque ya tienen La Verdad Divina; y acaban siempre faltando al respeto.
Muchos los tratáis como si fuera gente ignorante que no sabe valorar la información o simplemente engañada. Para nada, es una reacción idéntica a la de cualquier fanático religioso.
El ser humano es así. Cuesta mucho aprender a pensar de manera racional. No se enseña en el colegio. Tendemos a repetir y a tener respuestas o las buscamos masticadas aunque no las entendamos, cuesta mucho llegar a decir «no lo sé» sobre algo.
Lo peor de todo es que esta gente, la cual creo es mayoría, vota. No es que quiera negar el voto a nadie, pero es preocupante que una sociedad a la que en general es fácil meterle mierda en la cabeza estén marcando el rumbo hacia el futuro.
Hace falta mucha educación. Por lógica el colegio debería enseñar a separar opiniones de respuestas empíricas, pero no es así. Ni siquiera está preparado el profesorado.
Estimado José Miguel:
En mi opinión dedicaste demasiado tiempo y desperdiciado una enorme cantidad de argumentos para responder a una interpelación inapropiada. Igualmente, con toda seguridad, soy la persona menos indicada para hacer ese comentario: muchas veces me he perdido en responder a reclamos como el que dio origen a esta jugosa respuesta. Ante afirmaciones sin sustento respondo con datos o con leyes de física o describiendo procesos químicos. Cuando se quedan sin argumentos entonces las respuestas finales no son otra cosa que insultos y amenazas. Siempre quedé con la intriga de la reacción que provocaba, hasta que hace poco leí una cita atribuida a Mark Twain: «Es más fácil engañar a las personas que convencerlas que han sido engañadas.» Pareciera que cuando se les ofrecen las pruebas que fueron engañados, se resisten a reconocerlo y la mejor defensa que se les ocurre es el ataque. Así han sido los casos en los que he estado involucrado en debates sobre el agua (que no se va a acabar) o el clima, entre otros.
Ahora te solicito que me expliques algo, si merezco algo de tu tiempo. Leí el artículo citado por el interpelante titulado grandilocuentemente: «Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia»
En este caso, no me resulta relevante la cantidad de artículos publicados por esta científica. No importa cuántos hayan sido, insisto, porque me rechina mucho la siguiente frase que cito:
«Teniendo en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos. »
Suponiendo que ésta afirmación fuese cierta, y no un adorno del periodista, entonces el sentido común tiene el mismo valor que la investigación científica. Pero lo que me más intriga, y sobre lo cual te pido ayuda, es que parece que desde que tuve que estudiar genética en el secundario y profundizar en la universidad la ciencia ha evolucionado mucho. Por lo que leo, resulta evidente que un gen trasplantado tiene «denominación de origen» y se puede saber con exactitud, una vez implantado, que la secuencia de nucleótidos no es natural de la especie de que se trate. ¿Es así? ¿Se sigue estudiando los procesos de los transcriptores del código para fabricar proteínas? ¿Ahora han adquirido una capacidad distinta para construir las proteínas discriminando el origen de los genes?
Seguramente te vas a reír de mi preguntas pueriles que tal vez ni siquiera estén bien formuladas.
Lo que de verdad no puedo entender es el por qué ahora la mayoría de la población vivimos más y mejor, disponemos de una abundante variedad de alimentos que no depende de las estaciones, que estos alimentos son seguros y sin embargo impera una forma de pensamiento que opina lo contrario. Bueno… lo que digo no es cierto en las regiones del mundo donde impera la pobreza no disponen de alimentos seguros y abundantes y es donde más se producen los peores problemas de contaminación ambiental.
A mi entender, tanto Gómez Cadenas, como tú, perdéis el tiempo con esta gente. No sirve de nada argumentar con ellos porque son el equivalente del fanático religioso, pero sustituyendo un Dios por la ecología (o al menos lo que ellos entienden por ecología).
El esfuerzo por divulgar debe centrarse en personas que tratan de vivir lo mejor posible dentro de la realidad en la que nos encontramos, lo que se define como gente corriente. Estos ecologistas de palo están ya perdidos y no tienen solución.
El señor Gómez Cadenas comete también el error de entrar al trapo y dejarse llevar por el tono del que hace la pregunta. Se lo lleva a su terreno y como siempre, con un argumento totalmente parcial, fuera de contexto. Y que encima toma como fuente de información a REE, fuente que para el 99,9999% de las cosas no es válida para estos ecologistas de pega porque siempre según ellos es sesgada.
No me molesto ni en mirar la información de REE, pero según lo que afirma el del público los molinos SE PARAN PORQUE HAY UN EXCESO DE PRODUCCIÓN… ¡Pues precisamente ese es el problema de las renovables, alma de cantaro, que no tienen la capacidad de producir cuando lo necesitas!
Yo ya me conozco a alguno de estos y a la presente no le dedico ni 1 minuto a rebatir tonterias.
A ver no especificas si son cifras mundiales, europeas o españolas. Entiendo que mundiales. Primero habría que definir que entendemos por «dominar el mercado», pues como en España solo se cultiva una modificación genética (MON810) habrá quien diga que Monsanto copa todo el mercado en España. Pero no hay que olvidar que los derechos están transferidos a otras empresas. Una vez autorizada una modificación puede cruzarse para obtener nuevas variedades que la tengan, por el principio de equivalencia substancial. La única modificación genética (MG) autorizada (la tolerancia a taladro) es compartida con otras 8 empresas, que la han incluído en sus mejores variedades (más de 100 variedades en total), para que los agricultores puedan elegir las que más les interesan. Es decir, hay un OGM autorizado, pero se ha cruzado con otras variedades que no son de Monsanto. Hoy por hoy ni siquiera es la empresa que más semilla-OGM está vendiendo en España. Por lo tanto las cifras pueden representar la propiedad sobre las modificaciones genéticas autorizadas, pero no necesariamente la venta de semillas.
Hola, Sr. Mulet! Muchas gracias por su trabajo. Valoro muchísimo también su labor como divulgador, ayuda mucho a combatir el desconocimiento que hay en la ciudadanía y la publicidad engañosa de las pseudociencias. El pasado fin de semana participé en unas jornadas programáticas del PCA de Huelva y admitieron mi propuesta de revisar el asunto de los transgénicos y OGM, cosa que reconocieron estar obsoleta en nuestro programa. Esto, para mí es un logro, ya que la presión de los ecologuays tienen tentáculos en todas partes.
Un saludo y todo mi apoyo para usted y para todas las personas que con su labor aportan más luz y mayor conciencia.
Gracias, así por lo menos pienso que el tiempo invertido ha servido para algo.
¿cómo?
En serio, lo tienen tan fácil… Es tan simple como ir y preguntar a los agricultores. Yo podría darle el email de algunos de Argentina 😛
Por Dios Profesor Mulet… los ecologistas no necesitan dar datos ni argumentar sus afirmaciones, estas les llegan por inspiración divina por comunicación directa de sus chakras con el espíritu de Gea… afirmar lo contrario es estar con el capitalismo opresor, el fascismo y desayunar niños los lunes impares de cada mes (crudos por supuesto)
Yo en su lugar no esperaría muchas respuestas ni datos, este «negocio» del ecolojetismo» (que no ecologismo) da demasiado dinero a sus promotores como para que estos reconozcan públicamente que están viviendo del cuento y engañando a sus seguidores.
Al menos la conclusión que saco es sencilla… hay intereses ocultos, monetarios y no pocos para montar organizaciones que mienten sistemáticamente e impiden a la gente sembrar determinados productos.
No obstante, cuando vea a un representante de Mosanto o de cualquier otra empresa de esas tan malvadas, visitar a un honrado labriego en un coche oscuro, acompañado de dos caballeros de negro con gafas oscuras y murmurándole «cómpranos si sabes lo que te conviene… ¿cappici?» empezaré a creerme algo, hasta entonces eso de que las empresas obligan a los labriegos a comprar sus semillas se me antoja, con perdón de los presentes, una soberana soplapollez.
Muchos ánimos en su pelea contra los embusteros, pero tenga en cuenta que esa gente no tiene por lo general ni idea de ciencia… pero son maestros de la mentira, la propaganda y la intoxicación.
Chapó.
Lo más gracioso es que estos que piden datos sobre cómo te financias o ganas la vida, suelen dedicarse a vender productos ecológicos o tienen algún familiar trabajando en el sector.
La desconfianza y las recriminaciones mutuas que se desprende de la conversación es una cuestión social, y por tanto está en la cultura social.
La cultura social abarca la actitud de los individuos, los motivos para hacer las cosas, y el modo de comprende el mundo.
Lamentablemente, tengo la impresión de que cada vez hay más gente así, y no sólo en el tema de los transgénicos (ojalá). Cada vez tengo más la impresión de que nos dirigimos hacia la idiocracia.
A medida que iba leyendo el artículo y aumentando el calentón del redactor, me iban dando ganas de decirle que se tranquilizase por:
1. No caer en la trampa y rebajarse al nivel del prenda.
2. Vigilar la tensión para no desmayarse… 😉
Luego leí la parte final y lo entendí todo. ¿Se puede ser más miserable? «Contéstame o atente a las consecuencias». ¿Pero qué mierda es esto? No es que hayan perdido los papeles, es que nunca los han tenido.
Por otra parte, tienen montado el negocio del siglo.
Te cuentan el cuento de que los «malos malosos» te tienen cogido por los kinders y que si no opinas como ellos es que estás preso del sistema, no eres libre y te tienen sorbido el seso. .. porque para ser libre, tienes que comprar tal, apuntarte a cual, donar pascual. Es como la homeopatía: las farmacéuticas son malvadas porque te vender la medicina a X, no te dejes llevar, sé libre y cómprame bolitas de azúcar por 2X.
La parte por el todo, agarrarse a un determinado abuso para negar la totalidad. Y mientras, que muera el que tenga que morir. Total, siempre se podrá achacar a un laboratorio.
Sí, mientras aquí andamos perdiendo el tiempo con jilip*lleces como la aplicación de la homeopatía a la agricultura orgánica, en Estados Unidos acaban de aprobar para su cultivo una patata modificada genéticamente para que al freírla produzca menos acrilamida, con el consiguiente beneficio para la salud.
Esa patata ha sido modificada genéticamente para contener menos cantidades de asparagina, que es el ingrediente que se convierte en acrilamida cuando se fríe la patata, (la acrilamida es sospechosa de aumentar en el riesgo de cáncer) Además esa patata también ofrece más resistencia a ennegrecerse al sufrir los habituales impactos que se producen durante la cosecha o el transporte, mejorando su aspecto.
Aquí la noticia en The new York Times:
http://www.nytimes.com/2014/11/08/business/genetically-modified-potato-from-simplot-approved-by-usda.html
En realidad todos estos tinglados tienen un origen muy simple, y es que la gente prefiere sentirse parte de los que «de verdad conocen las cosas», eso si, predigeridas en dosis sencillitas antes que enfrentarse a la tarea de formarse y entender las cosas.
Es mucho mas simple creerte «especial» porque eres de los elegidos que conocen los ocultos secretos de las malvadas farmacéuticas o de los pérfidos laboratorios trangenicos que pretenden no se sabe muy bien que, a enfrentarte a la realidad, informarte y razonar por uno mismo.
Es el truco de siempre, la gente no quiere informarse, quiere «tener la razón», y si les aseguras que repitiendo media docena de simplezas pueden hacerlo, tan felices que van. Si les dices que Dios creo el mundo y enterró unos fósiles para marear a los científicos, es mas simple que intentar entender como funciona la evolución (que es mas compleja que eso). Es mas fácil creer que unos hombrecitos grises hicieron las pirámides (Stargate mediente) antes que aceptar que los egipcios no tendrían televisión, pero tontos no eran y que eran perfectamente capaces de construir algo así. Es mas simple decir «es imposible» antes que meterse a comprobar cifras, datos e historia en general. El que no aparecieran esos hombrecitos en las crónicas y escritos de la época se explica perfectamente por la conspiración internacional esa de la que tanto se habla y nos oculta los huecos en los polos por donde entran y salen platillos volantes.
Claro, para el común de los mortales, entendiendo como tal el que no tiene una formación académica superior, hay dos opciones. Una es creerse cualquier tontada adornada con el cuento de que «eres de los pocos que saben la verdad, eres especial y todos los demás pérfidos reptilianos o conspiradores, hombres de negro y abducidos» o molestarte al menos en adquirir cierto bagaje de ciencia, aunque sea a nivel divulgativo y pensar un poquito solo.
Luego claro, si dices eso eres un esbirro a sueldo de farmaceuticas y multinacionales… no oiga no, ni todas las farmaceuticas son santas ni las multinacionales tienen al frente a Teresa de Calcuta (de la que se cuentan por cierto cosas poco santas). Hay buenos, malos y peores, y seguro que mas de una y mas de dos tienen practicas de lo mas sucias y poco éticas, pero de ahí a pretender vendernos que como consecuencia de esto, sus productos son el coco malo media un abismo.
Microsoft tiene denuncias por practicas de lo mas poco éticas que podamos imaginar, pero la gente no va diciendo que sus sistemas de abducen el cerebro y te obligan bajo amenazas a usarlos. Si quieres los usas, y si no, no lo haces, y funcionan .
Pero claro, quien quiere leerse esos libros gordos de divulgación, con tanta letra y con tan pocos dibujos
Lo que más me jode es que gente que tiene 45 años, está viva, no parece anciana y no está rallando la esperanza de vida, te vengan con lo malas que son las farmacéuticas y las fitosanitarias.
Gente que come la comida fresca que quiere, el día del año que quiere y donde quiere, algo por lo que sus abuelos sin ir más lejos habrían matado a su edad, despotricando de lo que les ha llevado ahí.
Me parece un desprecio y un INSULTO a todos los que han ido haciendo posible, con su mejor o peor saber hacer, con su mayor o menor esfuerzo, que estemos vivos y más sanos que nunca.
No hombre no… lo natural es lo sano… la alimentación sana y natural cogida del campo, no esas cosas químicas de las farmaceuticas, ni esas vacunas que dios sabe que llevan.
Morirte a los 35/40 con mortalidades infantiles acojonantes es lo sano y natural, morirte de un cáncer que no se puede diagnosticar porque las radiaciones son muy malas, los contrastes radioactivos o la quimioterapia y esas cosas mentiras… mejor curarte con zumos y dieta, meditación y píldoras de azúcar, imposiciones de manos y estampitas de santos.
Que se lo digan a Jobs lo bien que funcionan esas cosas.
Mira si no lo sanos que estaban todos en Grecia hace mil años… lo vi en una película el otro día, así que debe de ser verdad. Todos tan altos, tan guapos y apañaos… con los dientes relucientes y todo.
(Insertese aquí el tag SARCASMO)
Suelen ir todos en el mismo pack, de la manita. Nunca la versión oficial es la real, nunca. Sean alimentos, medicinas, o vacunas. Me han llegado a decir que no sirven, que es cuestión de higiene y alimentación… al minuto de haber dicho que comemos mierda. Tal cual. Que sus hijos no enferman PORQUE no están vacunados, cuando enferman como el que más del grupo y cuando están protegidos ante enfermedades potencialmente graves porque los hijos de los demás sí lo están. Tú eres un pringado por creértelo y ellos los listos.
Y luego está la peor versión: que te detecten un cáncer, que te operen y den quimio, curarte y dedicarte a vender libros diciendo que te curó la dieta y que no te curó la quimio, diciendo a la gente que renuncie a la quimio y coma lechugas. De cárcel, para empezar.
Totalmente de acuerdo, Orbatos… menos en lo de Microsoft 😛 Es toda una odisea comprar un portátil sin Windows preinstalado (o MacOSX, que para el caso es la misma mierda; si compras un portátil de cierta marca, tienes que comerte Windows con patatas, y si lo compras de otra marca, tienes que comerte MacOSX con patatas). Pero de acuerdo en todo lo demás 😛
Gracias.
Toda una exposición. Felicidades.
En la web de greepeace USA ahora aparece el el menú una entrad sobre Agricultura ecológica vs ‘genetically engineered crops’. La palabra transgénico no sale pero hacen mención a este temad e esa forma, eso sí mucho menos agresiva que aquí y vinculado a la necesidad de ‘productos tóxicos’.
Un saludo
El matiz es importante. USA es el primer productor mundial de OGM’s… y no siquiera lo tienen en portada, debes meterte dentro del menú.
A colación de lo que acontece en el vídeo, tiene toda la lógica reaccionar así ante un energúmeno, lo que no tiene tanta es que cuando te pillan con el carrito de los helados salgas por peteneras con… es que si tienes en cuenta 10 años…es que si cuentas el transporte…y es en ese sentido cuando uno se tiene que poner( mal que me pese) de parte del energúmeno.
A mí mismo me ocurrió algo así con JM cuando le expuse algo parecido y recibí una respuesta no maleducada pero sí un tanto airada por parte del biotecnologo, supongo por la inercia de oponerse a todo aquello que tenga una connotación ecológica, aunque lo supe disculpar, conocedor de la cantidad de ellos a los que se enfrenta tan habitualmente. Busquemos entre todos el espacio común para la crítica y el feedback y agradezcamos contar con tan excelentes divulgadores.
Hombre, es que lo de (cito de memoria, no es literal pero era algo así) «es que hay que hay venir documentado y no engañar al personal» tiene tela.
Gracias por tu artículo.
Hay tantas cosas que nos meten en la cabeza sin darnos cuenta que a la larga nos parecen verdaderas y reales. En el caso de la ecología, tuve un tiempo de curiosidad. Pero era eso de comer sano con copos de trigo, yogures, etc. Nunca deje de comer carne. Lo que más me asombro de esas cosas ecológicas y de vuelta al campo fue la explicación de alguien que volvió a la naturaleza, una comuna y a vivir el campo y del campo. Decía:
» … Pues aquí en el campo hace frio y tienes que calentarte en los largos inviernos… Por otra parte esta el tema del dinero… pasar de cobrar un sueldo todos los meses a tener que trabajar todos los días para conseguirlo… es muy duro … se hacen muy cuesta arriba las cosas. »
Ahí, amigo, me dí cuenta de muchas cosas… Y por ello y por otras muchísimas coasa…
¡Da gusto leer esta página tuya!
Saludos.
PD.
Te recomiendo un libro muy bueno, el mejor de su autora, para mi.
Está en la «red» y te servirá para relajarte de lo que has oído y de lo que te tocará por oír.
— Barbara Berckhan —
JUDO CON PALABRAS
Voy a hacer un poco de abogado del diablo.
Como le dijeron al señor Cadenas la energía eólica produjo más del 20 % de la energía que se consumió en 2013. Es más, los niveles de producción de los que habla el Sr. cadenas son de hace más de un lustro. Pese a la variabilidad del recurso eólico con la potencia instalada sería un año atípicamente poco ventoso si la eólica produjera menos del 15 %.
Es cierto el dato que da de que el 20% es, aproximadamente, la potencia instalada de eólica. Pero como el sistema energético está sobredimensionado y la eólica tiene prioridad de despacho es relativamente normal que la eólica sea la primera fuente en producción en un año como lo fue en 2013.
Dicho esto el señor que pregunta es un impertinente y un maleducado y se pierde en el «error» del Sr. Cadenas obviando la cuestión de fondo y que es la importante. Y e la cuestión es que, dada la variabilidad y relativa impredecibilidad del recurso renovable, no es posible un sistema ni 100 % renovable ni 80, ni 60… al menos hoy por hoy. Y esto lo deja bien claro el Sr, Cadenas y el asistente no es capaz de ir más allá que incidir el error… que, teniendo razón, en el dato, no cambia nada de la cuestión de fondo.
Y dicho esto, siento no hablar del tema central de artículo y del blog pero como profesional del sector de la energía me debía a dar mi punto de vista del vídeo.
Dicho esto los científicos, ingenieros y demás profesionales que trabajamos con la ciencia (como medio o como herramienta) a veces también pecamos de soberbia y mala educación, a veces no es extrañar porque «no hay nada más atrevido que la ignorancia».
Un saludo. A seguir así Mulet, un placer leerte como siempre.
La eólica es el 20 % (pero no mucho más) y no es la primera fuente de producción, o al menos no en exclusiva. Anda pareja con la nuclear, que las dos rondan el 20 %:
http://www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2014/10/31
(mira los diagramas de abajo, con los datos del 2014 y la media móvil de varios años)
Buenas, el dato sobre la energía eólica creo que sólo consideraba el porcentaje sobre consumo eléctrico DE HOGARES, no energía de transporte ni industria .. con lo que hay que revisar el dato bien; en la charla se hablaba del total de la energía.
Salu2
P.d.:El «señor» es un ecolosectario que solo va a creer respuestas que coincidan con sus dogmas preestablecidos .. As usual (que dice Mauricio). JM, yo no sólo no le habría respondido, sino que lo hubiera mandado a cagar.. perdón, a producir abono ecológico apto para cultivos sostenibles naturales
Mulet, cuando respondes sin tantos sarcasmos, educadamente y argumentando sin insultar, es un placer leerte. Además, lo que quizá es más importante para un divulgador: tu mensaje llega limpio, y como no ataca directamente al que opina diferente, puede abrirle los ojos.
Por favor, sigue escribiendo así, en vez de como las veces en que, por lo escrito, se podría decir que te comportas como un gilipollas (sin ánimo de ofender).
Las formas son importantes, pero creo que a veces se puede entender, e incluso disculpar algo de mala baba.
En primer lugar, esta gente repite sus argumentos como loros. No importa si un día les desmontas sus tontadas con argumentos realistas, cifras, números, estadísticas y en definitiva realidades.
En el siguiente encuentro, esta gente mágicamente ha olvidado absolutamente todo de lo refutado anteriormente. Por algún razonamiento que no termino de entender, las mentiras de ayer se repiten hoy a ver si «suena la flauta» y hoy resulta que son verdad. Eso cansa y desanima al mas constante.
Otra tontada de estos expertos de pan y melón… si les dices «2 + 2 = 4″… ya, eso lo dices porque las multinacionales, la conspiración de los templarios (ahora que están de moda), el club bilbnoseque y otras chorradas te lo han dicho PERO… no no… dos manzanas, dos manzanas… cuatro manzanas.
Entonces dicen «SI PERO… no puedes jurar que siempre serán 4″… ¿como?… ¿perdón?… ah claro… el que sean cuatro ahora mismo no es garantía de que mañana lo sean.
El problema real, es que no se debate o discute por lo general con gente que tenga un mínimo nivel de formación, porque en ese caso se pueden razonar e incluso llegar a explicaciones convincentes… no, con zotes profundos e ignorantes que repiten bobadas no se puede. Es como intentar convencer a un creyente religioso de que el mundo no se hizo en 7 días… que si quiere puede interpretarse como una alegoría de… Ah no… la biblia pone 7 días… y le sobró uno. ¿Vas a saber tu mas que la Biblia eh eh eh ?… «Jaque mate ateos» XD
Y bueno, con gente que sabes que tiene esos conocimientos, pero que sabes que mienten por mantener la mamandurria y vivir del cuento, entiendo que ya entonces la sangre hierva (metafóricamente hablando, que os veo venir).
A veces creo que ese consejo de «no discutas nunca con idiotas, te obligarán a rebajarte a su nivel y como ahí tienen toda una vida de experiencia, te ganarán».
Otro tema es que haya tanto idiota con mano y poder para prohibir cosas, pero ahí la cosa está bastante mas complicada, a veces creo que para entrar en política se debería de exigir al menos una carrera y experiencia de trabajo. Al menos que sepan que es ganarse los garbanzos
En mi opinión, las formas son importantes pero nunca más que el contenido. No sé cómo tanta gente se traga la falacia tan repetida de que «esa forma de contestar te quita la razón que pudieras tener». ¿Pero qué gilipollez es ésa? Veo muy a menudo ese pseudoargumento en discusiones por internet, ya sean sobre ciencia, política u otros temas. En mi opinión, denota un gravísimo problema del sistema educativo. Gente con estudios secundarios, y en muchos casos universitarios, no sabe argumentar ni razonar y cae en falacias de lo más burdo.
Lo malo es que muchos políticos tienen carrera. Rajoy por ejemplo es notario y ¡menudo inútil de presidente que es!.
Admiro el trabajo de divulgación que hace y además para mi es muy importante ya que estamos trabajando en nuestra comunidad en una ciudad de la Provincia de Buenos Aires en Argentina, divulgando sobre temas que tienen que ver con la producción agrícola moderna, siembra directa, fitosanitarios (o agrotóxicos como les gusta poner a los que quieren generar miedo), biotecnología, etc…
En nuestro país mas del 80 % de la agricultura se realiza en siembra directa, sin embrago el viernes pasado mientras dábamos una presentación en una escuela de una localidad cercana una maestra me dijo «pensé que la siembra directa era algo malo». Esto está pasando, lamentablemente en nuestro país, con el tema fitosanitarios, producción agrícola, biotecnología, etc… mediante una presión a través de los medios, por supuesto sin ningún respalfo cientifico no presentación de fuente…
gracias por la posibilidad de intercambiar!
un abrazo
@PecoAz
Los debates se hacen para ganar y no para aprender, como se hacen para ganar no se puede reconocer nada de la otra parte, y admitirlo es suficiente incentivo para que el otro tome la victoria por KO, incluyendo escarnio.
Es difícil prolongar un debate sin la meta de una victoria, porque comienzan con la finalidad de lograrla.
En los debates de calidad nadie debería ganar y todos deberían aprender algo nuevo.
Eso sería un debate ideal, pero no pueden «aprender» de alguien que defiende una posición mediante falacias y mentiras.
Si afirmas que algo es malo, horrible y perjudicial, hay que probarlo. No vale con decir «porque lo digo yo», «porque lo dice todo el mundo», «porque lo dicen en internet». Hay que presentar datos, números, estudios, pruebas sólidas.
En ciencia existen áreas donde desde luego no se sabe todo, eso es obvio. Pero a estas alturas, alguna gente pretende «debatir» si la gravedad es un campo físico o las alas de los ángeles que nos empujan hacia abajo.
Si alguien pretende sostener la teoría de los ángeles, mas le vale tener alguna prueba válida y sólida, porque la «creencia» de los campos gravitatorios no solo funciona, sino que resulta que puede calcularse, cuantificarse y usarse para hacer predicciones.
Lo de las alas de los ángeles como que no… pues esto es lo mismo. Si alguien te dice «los genes adicionales de los transgenicos te afectan»… muy bien, hagan un estudio al respecto.
Ah espera… que ya hay hechos, y durante décadas y dicen que eso no es cierto… pues eso.
Un debate se tiene entre iguales, con las mismas normas para ambos. No se puede tener un debate con personas que consideran que ellos no tienen que probar nada, pero su adversario debe de probarlo todo a cada paso, incluso lo ya sabido, probado y repetido hasta el hartazgo.
Por mucho que Goebels lo dijera, una mentira repetida mil veces no es una verdad.
Totalmente de acuerdo.
Para mejorar la calidad de los debates hay que dar ejemplo.
Fomentando la practica de debatir, con la actitud de compartir ideas, razonamientos y análisis, sin otra dirección que construir conocimiento con la capacidad colectiva.
Las criticas hacia los debates que se fundamentan en llevar la razón, con la utilización de mecanismo psicológicos, falacias argumentativas, y el uso de otros medios, no solucionan nada; pienso que extender la practica ejemplar en los debates sí cambiarán esa actitud.
Además que alguien exponga un punto de vista que esté en contra de un razonamiento que consideramos como cierto, no es algo malo, es muy bueno para ampliar el conocimiento.
De hecho en un debate aprecio más a los que disiente de mis argumentos
Da la impresión que para muchos pseudoecologistas los agricultores son una panda de paletos anclados en la Edad Media. Afirmaciones del tipo «entre ellos que Monsanto obligaba a los agricultores a comprar la semilla» demuestran que no han visto ninguna explotación agricola seria y confunden el huerto del abuelete en el pueblo con su media docena de tomateras con lo que es realmente la agricultura moderna.
En las explotaciones agricolas modernas TODOS TIENEN QUE COMPRAR LAS SEMILLAS, sea cual sea. Solo se comercializan productos con semillas y variedades certificadas. La PAC (Politica Agraria Comun de la UE) impone el uso de semilla certificadas para acceder a las subvecciones. Las tienes que comprar si o si y al precio que pongan y a la empresa autorizada. Igual sucede con los seguros: te imponen la compra para garantizar un mínimo de calidad.
En clarito: en tu huerto puedes plantar lechugas con la semilla que obtuvistes el años pasado (y tragarte las deformaciones y degeneraciones acumuladas) pero si plantas 20 hectareas y las quieres exportar tienes que comprar en planteles autorizados a partir de semillas certificadas.
Siempre se compran semillas sean transgenicas o no. Lo de «guardar semillas para el año que viene» vale para los libros de aventuras medievales o para explotaciones caseras pero no para la agricultura moderna.
Si un agricultor quiere vivir de la agricultura tiene que comprar semillas si o si.
Hola, podrías darme más datos o enviarme un enlace a lo que escribiste, por favor?, me parece muy interesante tu comentario; se quejan de que hay que comprar semillas transgénicas, pero no se quejan de que las semillas «convencionales» también son de siembra obligatoria.
De antemano,gracias.
Si buscas «semillas certificadas» y «Pac» en google encontraras muchos enlaces. Aqui van algunos
En http://www.avaasaja.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2576&Itemid=47 tienes el «RD 1612/2008, de 3 de octubre, establece la normativa básica sobre la aplicación de los pagos directos a la agricultura y a la ganadería» en el que se establece «Los productores que soliciten el pago por superficie de oleagionosas deberán presentar antes del 30 de junio la factura de la semilla certificada utilizada en la siembra. » ó «Las semillas deberán haber sido certificadas oficialmente.»
En http://www.magrama.gob.es/es/ministerio/servicios/publicaciones/art_datos.asp?articuloid=903&codrevista=REEAP tienes el articulo «INFLUENCIA DE LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA EN LA APLICACIÓN DE LA REFORMA DE LA PAC EN EL SECTOR DE SEMILLAS CERTIFICADA»
En http://www.coag.org/rep_ficheros_web/d9963265213ebf1ee1188d9a764abeac.pdf, hay un articulo sobre el sector de las semillas y plantones, volumen de hectareas dedicadas y facturación anual.
Lo que esta claro es que la figura del agricultor con su saco de semillas guardado para la cosecha siguiente no se sostiene en una agricultura moderna en la que se quiera comercializar seriamente tus productos.
Muchas gracias por tu respuesta, aquí en México sigue prohibido el uso de OGM; por un lado lo prohíben, pero sí tenemos que importar gran parte del maíz que consumimos,¿no es una aberración?…
Igual sucede en España y Europa en general. Por un lado prohibimos el cultivo de casi todos los OGM pero en cambio permitimos su importación para alimentación animal (maiz, soja) o para nuestro consumo y uso como el algodón.
Imponemos el uso de plasticos biodegradables y despues quemamos los campos de patatas amflora diseñadas para ese uso.
Transmitimos el mensajes de «yo me llevo lo bueno lo bueno, todas sus ventajas, pero te dejo a ti (tercer pais y/o pais del tercer mundo) los posibles riesgos de la producción». En el fondo somos una panda de cínicos hipocritas.
Gran post, gran blog!
Muchas gracias por todo tu trabajo!
Actualización 11-11-2014 19:00
Acabo de darme cuenta que también me ha dejado el mensaje por Facebook, el mismo, pero con este encabezamiento:
Hola, soy la persona que le ha escrito un correo desde su blog. La primera persona que le hizo una pregunta en la conferencia de transgénicos en Ámbito Cultural en Málaga. Le he enviado este correo, por favor, si me contesta envímela por correo poniendo en asunto su nombre+conferencia trangénicos. Gracias.
Darwin, dame paciencia….
Toda la razón a Antonio. Estoy harto de escuchar eso de perder las formas. Alguien que viene y me dice que los transgénicos son malos porque sí, pues lo único que me apetece es insultarle. Y así, sin argumentos de por medio. Los científicos tenemos que ser tolerantes, educados, aportar fuentes que agraden al personal, mantener la calma… Pues no cuela. Lo que se merecen los charlatanes es una legislación que de verdad proteja el conocimiento adquirido y el que mienta deliberadamente que afronte las consecuencias. No es cuestión de la gente formar a la sociedad, es cuestión del Gobierno.
¿Hablas del mismo gobierno que tiene a varios de sus miembros con la pulsera avisatontos llamada «Powerbalance»?
Y pensar que en algunos paises, cuando uno se presenta para alcalde de un pueblo, la gente pregunta lo primero «¿Que estudios tiene y donde ha trabajado?»
Ains… que envidia cochina
Que patetica la corriente gafapasta antiOGM sin base cientifica
Muchas veces tienes que defender de comentarios injustos o infundados contra los transgénicos, pero creo que de igual manera deberías de dejar de meterte ya de manera sistemática y a veces sin fundamento contra los productos ecológicos.
Desde luego que hay defensores de los productos ecológicos que no tienen argumentos sólidos y científicos, pero tus ataques muchas veces tampoco los tienen.
¿Por qué en lugar de debatir en base a divisiones transgénicos sí o no, ecológicos sí o no no nos dedicamos a averiguar que es lo bueno de cada técnica y la implementamos para tener una agricultura verdaderamente sostenible?
¿No es un poco prepotente que me digas de lo que tengo o no tengo que hablar? ¿Cuando me he metido sin fundamento contra los productos ecológicos? ¿alguna vez no lo he argumentado? O sea, que no puedo decir que un reglamente que aconseja el uso de homeopatía es una aberración sin base científica.
Por lo demás, me parece genial utilizar lo mejor de cada casa para hacer una agricultura sostenible, no obstante mientras la agricultura ecológica siga prohibiendo en su reglamente el uso de OGM’s y se dedique a desprestigiar de forma sistemática todo el resto de producciones, veo pocas vías para el diálogo.
Los que abogamos por el ecologismo y no somos unos «pijos» con mucho dinero para poder acceder a esos productos, lo hacemos con la intención de colaborar en que el mundo sea un poco mejor. Quizá estemos equivocados y pudiera ser que a gran escala no sea sostenible, pero eso merecería un debate.
Yo lo que leo y puedo ver es que continuar contaminando la tierra, las aguas subterráneas, los ríos y los mares no va a traer nada bueno, ni para la salud de ahora, ni para las generaciones venideras.
Por supuesto que no solo es culpable el empleo de fotosanitarios químicos, pero es algo que suma.
Ayer leia en NCYT amazings que el sindrome de despoblamiento apicola, entre otras causas esta causada por el uso de unos determinados pesticidas.
Que los productos transgenicos sean la solución, pues no lo se, pero permitame que tenga ciertas dudas, sobre todo en como pudiera afectar en un futuro en el equilibrio ecológico. Por mi parte, totalmente de acuerdo en que se siga investigando en este campo, donde pudiera ser que estuviera en un futuro nuestra supervivencia.
Pero en las manos de los humanos, en este mundo cada vez mas egoísta y tan motivado por solo intereses económicos, es un motivo mas que suficiente para estar mas que en guardia.
Un saludo
Si, pero el camino del infierno está pavimentado de buenas intenciones. Y el problema de muchos ecologistas es que se conformar con lo que parece que sea, no con lo que es.
la prueba la tienes en la agricultura ecológica. Si es más cara no es sostenible.
Toda agricultura tiene como objetivo producir una sola especie (el cultivo que haya en el campo), por lo que lo del equilibrio ecológico no tiene ningún sentido, salvo que quieras cultivar hierba y bichos. De hecho el trabajo de los agricultores es conseguir que en su campo solo haya esa planta, sin las afecciones de otras plantas y/o insectos, ya sea convencional o ecológico.
Saludos a todos…viva la ciencia y la AGRICULTURA!!
Como ambientologo y ecologista, este tipo de «ecologotontos» me tocan tanto la moral.
Ya no por lo absurdo de sus razonamientos ni su falta de cultura o interes cientifico, sino por el desprestigio que supone para el ecologismo serio.
Y desde aqui añadiris: estimado Jose Luis, si tan preocupado e interesado esta por los temas ambientales, le informo que hay muchos otros problemas que tambien requieren su tiempo y atencion. De un paseo por su municipio con ojo critico y seguro que encontrara multiples oportunidades de hacer un mundo mejor, aunque no sea en temas sensacionalistas. A no ser que simplemente quiera decir «soy un antitransgenico molon» en vez de «he conseguido que el ayuntamiento de mi pueblo ponga una barrera de ruido que afectaba al bosque cercano de la carretera donde pasan tantos camiones» o «estoy colaborando en una iniciativa para que la gente recicle su basura».
Yo a los ecologistas como Jose Luis les llamo: ecolojeta y a los ecologistas serios: ecologos para diferenciar.
Se puede ser un ecologista serio que, por puro desconocimiento, dice tonterias y hace tanto o mas daño que un ecologista de pacotilla.
Pero parece que, mientras en muchas otras disciplinas (tanto cientificas como de casi cualquier otro ambito) la gente sin conocimiento o formacion se abstiene de hacer tanto comentario, o simplemente se le ignora. Mientras tanto, en la ambientologia, todo el mundo puede hablar, opinar y ser escuchado a pesar de no tener ni los conocimientos mas fundamentales.
Bueno, esta es la respuesta de la respuesta. La publico a efectos meramente informativos. Como es costumbre me ha enviado también dos mails exigiéndome la publicación. Ya le he anunciado que si vuelve a utilizar mi dirección de mail le denunciaré por acoso. Por lo demás, solo he leído hasta la primera descalificación personal. Si ser ecologista es esto, yo no quiero serlo.
[Soy José Luis, la persona que JM. Mulet alude en esta entrada de su blog: Respuestas a un “ecologista” insistente.]
Estimado JM. Mulet. Agradezco su respuesta a mi petición de información y que paso a ejercer mi derecho a réplica a ciertas cuestiones que debo responderle.
Antes que nada dejar claro que no soy biológo ni biotecnólogo por lo que mucha materia técnica de estos campos no los domino como usted. Mi ámbito de actuación es la economía, medioambiente, político y social. Vuelvo a repetirle que incluyo información y fuentes fiables de internet (hay mucha información y fuentes no fiables en la red), en cualquier caso, una vez más, le manifiesto mi interés en que actualice la información aquí facilitada si la dispone. Ruego a quien lea este argumentario acceda a todos los enlaces que adjunto. Veamos:
1. Observo que ha utilizado una exposición poco profesional al utilizar unas artimañas poco éticas para intentar descalificarme, empleando calificativos, en su mayoría, peyorativos para afianzar su mensaje e intentar convencer así a sus seguidores (que por la calidad de muchas de sus entradas están a la altura de su «lider») y en el que también ha usado un tono burlesco y me atrevería a decir que hasta altanero, como es habitual en usted; deduzco que puede ser bién por cierto miedo a sus propias carencias o bién a la parcialidad de su propio argumentario como biotecnólogo y defensor de los transgénicos. Previamente ha utilizado, como contrarrespuesta a mi primer correo de petición de información, el asunto de la violencia de un grupo de activistas en un campo de transgénicos en Alemania para intentar demostrar que los activistas ecologistas somos terroristas obviando que las actuaciones de los activistas, en este caso ecologistas, son escenificaciones mediáticas (mi opinión personal poco importa aquí puesto que hay que tomarlo como eso, una opinión personal); un ejemplo de ello es que nunca hay heridos ni muertos, es más, si los hubiera es en nuestro bando gracias a una fuerte oposición policial. Observo también que ha incluido algunas expresiones de dudosa credibilidad como divulgador científico, ya que, utiliza imágenes sacadas de un determinado contexto para reinvertirlas en otro (las fotos de los tomates, según usted es de un texto de GREENPEACE, especialmente la del feto) pero con distinta finalidad. Al parecer esto es habitual en usted porque no me puede negar que en su conferencia usó dos fotos de mazorcas de maíz, una reluciente con un amarillo muy característico del maíz, que representaba la transgénica, «por supuesto» y la otra, verdosa pálida más bién podrida, deteriorada o pobre en maíz, la que representaba la que no era transgénica, «por supuesto». También, admiro su argucia para sacar a relucir unos hechos, la crisis del pepino, para acusar a una organización agraria que viene defendiéndose de los transgénicos desde hace mucho tiempo, la COAG y omitir el cómo se genera una infección bacteriana que, casualmente, comparte término como elemento de riesgo como agente biológico con los microorganismos genéticamente modificados (https://osha.europa.eu/es/sector/agriculture/bio) según la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo y para calificar de delincuente a un directivo de la COAG por ser, supongo, el culpable de la crisis del pepino de años atrás, entiendo, que según usted, este señor puso la bacteria E-Coli en los pepinos. Por si fuera poco, ataca a GREENPEACE USA, manifestando que esa organización no se dedica ya o ha dejado el activismo contra los transgénicos en EE.UU. intentando demostrar así el supuesto éxito de los transgénicos en aquel país y omitiendo que el sistema de gobierno tanto del Congreso, la Casa Blanca y el gobierno de EE.UU. están supeditados a los poderosos lobbies. A propósito, una de las grandes empresas de transgénicos, Monsanto, perdió su batalla en Europa, salvo en tres países donde la corrupción política ha sido o es lo habitual; las campañas de GREENPEACE, supongo, habrán tenido algo que ver en parte en esto. Después se queja de que GREENPEACE no conteste a sus preguntas, quizás sea porque allí saben perfectamente quién es usted. Es curioso pero el uso de todas estas artimañas de tergiversación la utilizan quienes tienen un propósito determinado: intentar convencer por encima de sus argumentos.
2. Ya que nos hemos trasladado a EE.UU, figurativamente hablando, ha omitido usted que la industria de los transgénicos tiene su razón de ser en el interés económico más que en el servicio a la humanidad. Sabe perfectamente que las empresas de biotecnología también están en el (o detrás del) sector agroquímico y me refiero al mundo de los plaguicidas, pesticidas, herbicidas,… además de las patentes de semillas y que el cultivo de las semillas trangénicas requieren en todo momento de estos plaguicidas, pesticidas, herbicidas,… de forma creciente, al contrario de las convencionales. Y por supuesto, quien cae en las redes de los transgénicos les resulta muy difícil salir de ella por las condiciones y engaños comerciales (e intrínseco de la siembra de los transgénicos) de las empresas que suministran sus semillas que gracias a sus patentes quedan endeudados por largo tiempo y las consecuencias negativas que se generan para el campo que siempre lo ha de pagar el agricultor. Además de no mejorar el rendimiento de las tierras de cultivo, empeora la calidad de los mismos y contamina cultivos no transgénicos adyacentes. Un ejemplo lo tenemos en los agricultores de Estados Unidos (http://www.naturalnews.com/033368_farmers_Monsanto.html#) (traducción: https://www.facebook.com/notes/chile-sin-transgenicos/agricultores-eeuu-hablan-claro-los-transg%C3%A9nicos-constituyen-una-trampa-de-monsan/237011333002992). Interesante estos enlaces: http://greenpeaceblogs.org/2013/05/22/6-reasons-to-march-against-monsanto-may-25th/ , http://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/genetic-engineering/
En latinoamérica ha ocurrido más de lo mismo, las grandes empresas han mostrado una fuerte presión a los gobiernos para plantar semillas transgénicas en sus campos ocasionando un deterioro rural jamás visto en sus zonas y en Brasil, se ha arrasado muchas hectarias de selva amazónica para plantar semillas transgénicas, cosa que también ha omitido usted (http://www.grain.org/es/article/entries/979-el-negocio-de-los-cultivos-transgenicos-en-america-latina) y gracias al poderoso lobby de la industria de transgénicos. Y lo que es más grave: detrás de estos intereses económicos las empresas esconden estrategias delictivas vestidas de legalidades por lo que la industria transgénica tiene un perfil criminológico ¿Por qué no lo cuenta en sus conferencias o en sus libros?: http://pendientedemigracion.ucm.es/info/nomadas/30/joaquinglzcruz.pdf
¿Y sabe usted por qué en España se cultiva transgénicos?¿Le suena el nombre de Cristina Garmendia? Pues lea este enlace y culturícese de cómo funcionan los lobbies españoles: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=112449
Por lo tanto, con esta información, estoy en disposición de pensar, que usted, con su mayoría de edad y con su «nivel» intelectual y de conocimiento e ideología política está apoyando directa o indirectamente, a sabiendas o no, la comisión de delitos criminales con su apoyo a este tipo de industria. Hay quien apoya la corrupción votando a partidos y personalidades políticas corruptas. Veremos si el futuro nos depara otro procedimiento judicial similar a los Juicios de Nuremberg.
3. Usted me ataca calificándome de que soy «ecologuay» y que las cosas son lo que a mí me «parece que es o parece que es más guay». Pues fijémonos lo que dice Elena Álvarez-Buylla, investigadora y Doctora en genética molecular y coordinadora del laboratorio de Genética Molecular del Desarrollo de la Universidad Autónoma de México, autora de 106 publicaciones científicas, «unas cuantas más» que usted. Según dice, los organismos transgénicos, por sentido común, no pueden ser iguales a los no transgénicos (http://www.eldiario.es/sociedad/transgencios-cientifica-critica-Alvarez-Buylla_0_263173824.html) al contrario de lo que usted afirmaba en su conferencia donde manifestaba que de siempre ha habido modificaciones del ADN en los alimentos y en la que no podemos darnos cuenta de la diferencia entre uno y otro (claro, confunde téminos como los injertos que lo asemeja a la de los transgénicos como más adelante le nombro de dónde le sale la idea). También argumenta dicha doctora, que «el glifosato –está probado– es un teratógeno (que produce malformaciones en el feto) y es posiblemente cancerígeno. Las plantas resisten ese veneno y lo incorporan, por lo que pasa a la cadena alimenticia.». Es decir, que la inocuidad de los transgénicos no están lo suficientemente probado para la alimentación humana y lo que se trata, según la estrategia empresarial de las empresas que fabrican las semillas transgénicas, es de experimentar fuera de los laboratorios con sistemas de ensayo y error. Esto me recuerda a los experimentos de la época nazi donde ciertos «doctores» realizaban experimentos con seres humanos sin control alguno en sus campos de concentración en plena segunda guerra mundial. Muy inteligente por su parte, Sr. Mulet, veo que usted pertenece a ese sector de investigadores donde la ÉTICA brilla por su ausencia al apoyar este tipo de negocio.
4. Patético su ataque a la Agricultura Ecológica y las propiedades naturales de los alimentos (la de toda la vida). Entiendo que el mundo de la investigación biotecnológica debe trabajar más por disponer de avances que realmente sean inocuos para la alimentación humana y también entiendo que la Bioética tiene todo un campo por delante. No estamos en contra de la evolución y los avances científicos en la biotecnología ni muchísimo menos, lo que deseamos todos y todas es que ello no sea a costa de poner en riesgo las vidas humanas, el medio de vida de muchas personas y el patrimonio medioambiental del planeta. Usted Sr. Mulet, parece ser, necesita ganar puntos para que alguna multinacional de la industria biotecnológica le fiche (dudo que se fijen en divulgadores «científicos» como usted, ya que, lo que buscan son investigadores con capacidad de convicción) y su falta de credibilidad le llevan por senderos que ponen en cuestión el trabajo de muchos compañeros y compañeras suyas en el campo de la investigación científica. Antes de irse a dormir hoy le sugiero se aprenda la lección del día: ¿Cuál es el concepto de la agricultura ecológica? (http://www.magrama.gob.es/es/alimentacion/temas/la-agricultura-ecologica/) , ya que confunde los términos (de forma intencionada) y para que sea más aplicado en la materia le sugiero se lea este enlace: http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq1/es/ . No quiero suponer qué tipo de afirmaciones inculca usted a sus alumnos en su Universidad Politécnica de Valencia, claro que la libertad de cátedra le autoriza a quedar en ridículo.
5. Afortunadamente la industria de los trangénicos va a menos o, como mucho, está estancada. Es una clara victoria sobre la evidencia y la información manipulada de las empresas de dicha industria de transgénicos. Supongo que empresas como Monsanto tiene algo de culpa, una empresa a la que usted, al parecer, sigue; ya que, el comienzo de su conferencia en Ámbito Cultural en Málaga de la semana pasada parecía que estaba leyendo el texto de su web en el apartado de biotecnología; y digo «leyendo» el texto porque parecía que se lo había estudiado al pie de la letra para la ocasión (http://www.monsanto.com/global/es/productos/pages/biotecnologia.aspx), y cuando digo «estudiado al pie de la letra», quiero decir que sacó o copió de ahí el texto para iniciar su conferencia donde confundía la idea de los injertos que se han producido de forma natural en la historia de la agricultura o elaboradada por el ser humano con los transgénicos en sí. (No encuentro el vídeo de la conferencia en la red, le agradecería se lo facilitara a sus seguidores, porque no tiene desperdicio). Me da la impresión que usted lo que anda buscando es un lugar en el mundo, y llamar la atención es su juego, cosa que me da profunda vergüenza y tristeza a la vez, ya que, usted, además de investigador y divulgador científico, es profesor de universidad. No creo que le fiche ninguna multinacional de transgénicos (porque si estuviera usted en nómina de alguna de ellas se vería el nivel de necesidad en que se encuentran), los investigadores y divulgadores científicos en nómina de las empresas de biotecnología aparentan, al menos, seriedad en sus exposiciones, algo que usted adolece.
Que tenga buen día.
José Luis
Escribes tanto (y mal, por cierto), para no decir nada…
¿Los transgenicos van a menos!?
Tu lo que eres es un TERRORISTA, porque defiendes la violencia contra los que no opinan como tu y contra la propiedad ajena.
Se te ha olvidado comentar Jose Luis que detrás de los transgenicos y Monsanto están nuestros peores enemigos: los reptilianos.
¡Cuanta soberbia para tan pocas luces y tan escasa preparación!
Hola José Luis, su replica está aderezada con continuos ad hominem, siendo preciso es un intercambio. Me gustaría haber leído una lucha de explicaciones, pero lamentablemente las ideas no son un medio en los procesos de deliberación y análisis; las ideas no son eso, las ideas poseen a la gente, se las tiene un arraigado sentimiento de pertenencia y se convierten en ideologías.
Pero para ser justos a JM. Mulet no le he visto censurar las ideas contrarias en su blog.
No, si esta claro que biologia no has estudiado, eso seguro
Lo siento, pero no he pasado del primer parrafo, de tanta parafernalia grandilocuente que has utlizado para que todos veamos lo culto que eres.
Sin embargo, al admitir que no tienes formacion cientifica, sino economica y politica (lo de medioambiente es ciencia, aunque te pese), te descalificas totalmente para opinar sobre temas cientificos, pues en ciencia no se opina, se demuestra.
A veces, las personas contrarias a los transgénicos carecen de formación científica, y eso permite que los intereses coorporativos puedan permitirse la burla desde sus posiciones privilegiadas.
Agradecería mucho leer una réplica razonada a este artículo.
http://crashoil.blogspot.com.es/2013/10/sobre-los-transgenicos-una-replica-al.html
El tema de la agricultura pasa ya de cachondeo con algunas tontadas ecologistas.
Por ejemplo: Oiga, me parece estupendo que si el pesticida «Fulanito» es potencialmente peligroso (según dicen algunos claro… los que nunca presentan pruebas, «pa que») se prohíba su uso en la CEE.
Vale… lo hemos prohibido, ¡ estamos salvados !… mearemos agua de colonia por lo menos.
Ah no… espera… que se permite la importación de frutas y verduras de terceros países tratados con ese pesticida malo malísimo.
Se ve que en la cabeza de estos insignes y sin duda bien informados politicos comunitarios, el pesticida solo es malo y perjudicial cuando se aplica sobre fruta y verdura dentro de unas fronteras, fuera de los mismos «no pasa na, lo que no mata engorda». En el acto de pasar de frontera, este pesticida mágicamente deja de ser malo. Igual es que como va sin pasaporte, no le dejan entrar, y solo pasa la fruta y verdura ya limpita gracias a los tratados aduaneros.
Cojonudo… pues así con todo, dan ganas de poner a la mitad de las damas y caballeros de la CEE a picar piedra una temporada, a ver si se les aclaran así las ideas.
vuelta a los tópicos, naturalnews? que mierda es esa?
nada nuevo bajo el sol, por una oreja me entra, por la otra me sale, y yo a lo mío.
Vuelva e impresiónenos con algo más serio. Los problemas políticos de acaparamiento de tierras, se deben a la tecnología de los transgénicos, así el intercanvio de pronografia infantil es culpa de internet.
Nunca antes se han dado problemas de acaparamiento de tierras, de incumplimiento de normativas al, por ejemplo, fumigar con avionetas a cierta distancia de la población (eso es culpa de monsanto), etc..
La típica y repetitiva sarta de tópicos. Déme algo más, hace tiempo que lo busco, que desacredita LA TECNOLOGÍA que permite mejorar especies genéticamente.
Una opinión muy larga anteriormente… con ataques personales, pero llena de incoherencias, a saber:
Greenpeace no necesita que los descalifiquen… lo hacen ellos solos, con afirmaciones tan ridículas como tener barco con «motores diesel ecológicos»… ¿que leches es eso?… un motor mágico de la tierra de la piruleta fabricado por unicornios rosas que no expulsa humos de combustión supongo… pero claro, siendo financiados entre otros por petroleras, también es normal
Las empresas e biotecnología quieren ganar dinero… oh dios mio… ¡¡ que crimen !!… que malvados, deberían de invertir cantidades enormes de dinero para ganarse el cielo o mejorar su karma, no por razones de tan baja estofa.
«De deforesta el amazonas por culpa de los transgénicos»… no caballero no… se deforesta porque el gobierno no lo protege. El bosque se deforesta exactamente lo mismo si se plantan transgenicos que si se plantan brotes del huerto de la abuela Tomasa, certificados 100% «naturales». La culpa es de un gobierno que lo permite, no de las herramientas de cultivo.
Algo de ciencia básica elemental.. «un caso no hace valido un todo». Si un transgenico resulta ser perjudicial para la salud, este no puede llegar al mercado (o no debería, pero ese es un tema político en todo caso) ya que se deben de pasar innumerables pruebas y tests. Por esa misma regla de tres, hay plantas naturales muy malas para la salud, por lo tanto todas las plantas naturales deberían de ser malas malísimas… y no es el caso.
«La agricultura de transgenicos está estancada»… si claro… disfrute de la soja natural y de los piensos para animalitos y mil cosas mas… como vacunas, animales de laboratorio, medicamentos, fermentos industriales, etc…
Aquí se confunde (como pasa siempre) las herramientas con el uso de las mismas. La biotecnología crea nuevas variedades de plantas, bacterias y para dejarlo cortito, organismos de varios tipos, con mejoras sobre otros. Luego algunas personas pueden hacer un buen o un mal uso de las mismas. Acusar a la biotecnologia del mal uso que se hace en alguna ocasión de las mismas es tan ridículo y falaz como acusar al fabricante de cuchillos de promover los asesinatos. Los cuchillos se pueden usar para cortar verdura, pescado o para tallar juguetes… o para apuñalar a una victima inocente, y el fabricante de cuchillos no es responsable del mal uso que se les dé.
Finalmente, creo que hay que hacer una distinción muy, pero que muy importante.
Hay unos señores ecologistas, que son personas preocupadas por la naturaleza y la salud del planeta, que se preocupan e informan sobre los daños al medio ambiente… nada que objetar, maravilloso.
Hay otras que pretenden mediante falacias promover o prohibir determinadas tecnologías sin tener el mas mínimo conocimiento de las mismas (cuando este no es somero y falso).
Unas y otras no tienen nada que ver, la biotecnología podría en estos momentos estar salvando a cientos de miles de personas del raquitismo (sin ir mas lejos) si no fuera por la ceguera cabezona de personas que no solo mienten en sus argumentos, sino que están bastante mas que bien alimentadas.
La falacia es «esto es malo porque es transgenico»… lo correcto y normal sería «vamos a comprobar científicamente si este producto es seguro o no, si lo es se descarta, si no lo es lo usamos»
La falacia sería la misma que la de los caballeros que no creen en los medicamentos porque algunos medicamentos son peligrosos (lo cual es normal, no son caramelos), ergo por extensión «todos son malos» y prefieren curarse con tisanas y agujitas. Allá ellos con su salud, son muy libres de suicidarse del modo que quieran, mientras sus delirios no afecten y condenen a otras personas, lo cual lamentablemente es lo que ocurre.
El Raimbow Warrior III fue diseñado para navegar todo lo posible aprovechando la fuerza del viento, bajo consumo de combustible, utiliza el calor del motor para obtener agua caliente, las aguas grises y las aguas negras procesadas pueden almacenarse a bordo en áreas de descarga prohibida…
En fin que no solo algunos ecologistas hablan por hablar.
http://maquinasdebarcos.blogspot.com.es/2011/12/barcos-ecologicos-el-rainbow-warrior.html
Iba a poner el enlace a la página de GP, pero al autor del blog no creo que le guste.
¿Y por qué no lo trajeron a canarias?
Todos sabemos que Mulet es un extraterrestre protegido por los Men In Black que utiliza la biotecnología para realizar modificaciones genéticas en los humanos con la autorización de la CIA usando fondos reservados obtenidos de la corrupción del tráfico ilegal de misiles y de la financiación de grupos terroristas islámicos y extremistas …. pero a parte de eso , ¿Por qué me he de creer más a un activista que no sabe de genética, y sus referencias son las cosas que ha leído por internet?
Encima el activista éste, argumentando y escribiendo es malo de solemnidad
Hola señor Mulet.
He leído su libro: Los productos naturales ¡vaya timo! Me parece muy bien su cruzada ante tanto charlatán suelto. Hay mucha cosa en la que coincido con usted. Pero le encontré alguna pega.
1- Me parecen muy poco elegantes sus formas, por ejemplo al abordar la opinión discordante de la monja y doctora en medicina Teresa Forcades. Podemos coincidir en la bondad de las vacunas y discutir la veracidad o no de sus razonamientos (especialmente de la nefasta gestión de la pandemia de la gripe A), pero nunca podemos caer en el insulto gratuito y nunca cerrarnos como científicos a otras visiones que difieran de la linea más aceptada en la actualidad.
Le pongo un ejemplo. Desde hace años hay estudios sobre la bondad de una copa de vino. La industria vinícola los resalta hasta llegar a inundar el imaginario colectivo. Lo que no se sabe es que hay muchos otros que apuntan que la toxicidad del alcohol contenido en esa copa no compensa la pírrica cantidad de sustancias beneficiosas que aporta. ¿Por qué nos llegan solo las cerezas (estudios científicos) que interesan a la industria?
2- Hace trampa señor Mulet. No todos los agricultores que se ponen etiquetas de ecológicos son fanáticos tontorrones ni toda la industria química o farmacéutica es escrupulosa (en su cometido de hacer dinero como empresa sí).
3- Después de leer su libro, uno parece sacar la conclusión de que es peor comerse un rábano ecológico que rociarse con DDT o visitar Chernobil…
4- Hecho en falta el análisis de los efectos epigenéticos.
1.- El libro está escrito en el 2009, y creo que me quedé corto. Lo último que decía la susodicha es curar el Ébola con lejía. No recuerdo ningún insulto, como mucho algun sarcasmo, pero de gratuito poco. Lo de la cerveza y el vino lo cuento en detalle en comer sin miedo.
2.-Para eso están los controles.
3.-Pues si lo has entendido así, lo siento.
4.-En un libro divulgativo… tampoco he hablado de genes homeóticos ni de redes neuronales, que le vamos a hacer.
J M Mulet
Darte las gracias por tu libro creo que poco.
Es fantástico. Aclaras y explicas bien las cosas. Tu libro ayuda a aclarar las ideas, nos da un respiro y nos ayuda a librarnos de esas ideas y creencias falsas que la publicidad y el marketing ha hecho que creamos que son ciertas.
De tus «Jotas de Picadillo» con otra persona, pues mi recomendación común, es la común de los filósofos: «Hagas lo que hagas, te vas a arrepentir igual.
Aunque a nivel original y de filosofía de médico de cabecera, la frase correcta es:
«Hagas lo que hagas, te vas a morir igual.»
Ojo, que falacia llama a falacia. Y una de ellas es pedir explicaciones a otros de las propias ideas, desvarios, paridas, locuras, … (Mira lo que le paso a Don Quijote de tanto, leer.)
Sigo recomendando el libro «Judo con palabras» y además otro que, en otros temas, es tan bueno como el tuyo: «Pensar rápido, pensar despacio»
Ahh… Lo de ecologismo es como una religión y engloba muchísimos temas y factores. En este caso estamos hablando de comida, por lo que habría que hablar de:
«Comida natural o perfecta»
«Comida más natural»
«Comida menos natural»
» … » (Lo que vuestra inteligencia os dicte)
En fin, como en la conversación ente dos buenos amigos:
» Me dices que coma productos naturales y ecológicos que no han sido tratados, desinfectados y que crecen de forma natural… O sea, que quieres que mi cuerpo realice las mismas funciones que fácilmente hubieran realizado algunos productos químicos contralados… Y, para colmo… Todos los días.
Y para más en fin, lo que le dice el médico de la «Seguridad Social» al paciente:
«Esto he visto… esto le pasa… esto es lo que le aconsejo hacer. ¡Es lo que hay, usted verá!»
Salu2
Buenas señor Mulet, como lector de su blog, le felicito por mantener siempre su posición con argumentos científicos. Sin duda la biotecnología abre un mundo de posibilidades que hasta hace pocas décadas era impensable, pero la pregunta que me surge siempre es: ¿cómo es posible que en EEUU haya 40 millones de habitantes (1 de cada 7 familias) que sufren inseguridad alimenticia siendo EEUU el mayor productor de OMG? ¿De verdad la biotecnología es la solución al hambre en el mundo? ¿Es el hambre un problema tecnológico?
Un saludo.
No es solo un problema tecnológico, obviamente, también tiene componentes sociales y políticos, pero desde luego queda claro que la tecnología en este aspecto es una herramienta de la que no nos podemos perder el lujo de prescindir. De hecho donde más aceptación está teniendo en los últimos años es en países en desarrollo. Acabo de colgar en este mismo blog (14-11-2014) un debate donde entre otras cosas hablamos de este tema.
Hablando de non sequitur…
» El uso de las variedades-OGM ha crecido de forma sostenida durante 19 años hasta 175 millones de ha en aquellos países donde su uso está autorizado, lo que demuestra el interés tanto de los agricultores como de los consumidores (fábricas de piensos y ganaderos, principalmente) que usan sus productos.»
Has oido nunca hablar de marketing (y otra técnicas, uhm, «comerciales», para imponer un producto)?
Si claro, por eso la coca cola de cereza triunfó y el windows vista también. Si el producto es malo nadie lo utiliza.
No triunfó porqué evidentemente llegaron a un punto en que alguien decidió que no sería rentable seguir, pero no tengo ninguna duda de que si hubieran seguido con las campañas lo habrian conseguido. Como si fuera la primera vez que se imponen productos a fuerza de pubicidad o gracias a leyes aprobadas por las presiones de las lobbys.
Pues las renovables se han beneficiado de cuantiosas subvenciones, y cuando han desaparecido, se ha hundido el sector ¿burbuja?
Tienes demasiada paciencia. Necesaria en algunas situaciones como un debate, pero una completa pérdida de tiempo en situaciones así.
Yo hace tiempo que no hablo con según quién sobre ciertos temas.
De hecho cada vez huyo más de la gente dogmática.
Es como una religión. Sólo repiten mantras que ni entienden. Al ser algo puramente dogmático, muchos reaccionan de manera violenta o maleducada porque se contradice con su fe.
Me he encontrado algunos ecolojetas con los que he comprobado que les importa una mierda la ecología, se ponen la chapa en la solapa para formar parte de algo, defendiendo los mantras más que nadie. Luego son todo contradicciones conscientes, pero cumpliendo lo que diga su círculo o la asociación de turno.
Una contradicción de uno que era mi amigo: ha estado estos últimos años rajando de los smartphones porque consumen mucho y hay que cargarlos a diario. No ha tenido. En cambio, deja el portátil siempre encendido. No le digas que el portátil consume mucho más, el mantra en su círculo es que los smartphones son malos (luego casi todos tienen, eso sí) y como no hablan del portátil no pasa nada.
A este amigo y otros con mentalidad dogmática los he ido dejando de ver.
A menos que se hable sólo del Sálvame y tonterías por el estilo, el esquema de diálogo es exactamente el mismo del post. Afirman con contundencia aunque sin algo concreto que se pueda valorar; te piden demostrar; ellos no demuestran porque ya tienen La Verdad Divina; y acaban siempre faltando al respeto.
Muchos los tratáis como si fuera gente ignorante que no sabe valorar la información o simplemente engañada. Para nada, es una reacción idéntica a la de cualquier fanático religioso.
El ser humano es así. Cuesta mucho aprender a pensar de manera racional. No se enseña en el colegio. Tendemos a repetir y a tener respuestas o las buscamos masticadas aunque no las entendamos, cuesta mucho llegar a decir «no lo sé» sobre algo.
Lo peor de todo es que esta gente, la cual creo es mayoría, vota. No es que quiera negar el voto a nadie, pero es preocupante que una sociedad a la que en general es fácil meterle mierda en la cabeza estén marcando el rumbo hacia el futuro.
Hace falta mucha educación. Por lógica el colegio debería enseñar a separar opiniones de respuestas empíricas, pero no es así. Ni siquiera está preparado el profesorado.
Vaya rollo… sorry
Estimado José Miguel:
En mi opinión dedicaste demasiado tiempo y desperdiciado una enorme cantidad de argumentos para responder a una interpelación inapropiada. Igualmente, con toda seguridad, soy la persona menos indicada para hacer ese comentario: muchas veces me he perdido en responder a reclamos como el que dio origen a esta jugosa respuesta. Ante afirmaciones sin sustento respondo con datos o con leyes de física o describiendo procesos químicos. Cuando se quedan sin argumentos entonces las respuestas finales no son otra cosa que insultos y amenazas. Siempre quedé con la intriga de la reacción que provocaba, hasta que hace poco leí una cita atribuida a Mark Twain: «Es más fácil engañar a las personas que convencerlas que han sido engañadas.» Pareciera que cuando se les ofrecen las pruebas que fueron engañados, se resisten a reconocerlo y la mejor defensa que se les ocurre es el ataque. Así han sido los casos en los que he estado involucrado en debates sobre el agua (que no se va a acabar) o el clima, entre otros.
Ahora te solicito que me expliques algo, si merezco algo de tu tiempo. Leí el artículo citado por el interpelante titulado grandilocuentemente: «Los transgénicos son una bomba atómica con vida propia»
En este caso, no me resulta relevante la cantidad de artículos publicados por esta científica. No importa cuántos hayan sido, insisto, porque me rechina mucho la siguiente frase que cito:
«Teniendo en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos. »
Suponiendo que ésta afirmación fuese cierta, y no un adorno del periodista, entonces el sentido común tiene el mismo valor que la investigación científica. Pero lo que me más intriga, y sobre lo cual te pido ayuda, es que parece que desde que tuve que estudiar genética en el secundario y profundizar en la universidad la ciencia ha evolucionado mucho. Por lo que leo, resulta evidente que un gen trasplantado tiene «denominación de origen» y se puede saber con exactitud, una vez implantado, que la secuencia de nucleótidos no es natural de la especie de que se trate. ¿Es así? ¿Se sigue estudiando los procesos de los transcriptores del código para fabricar proteínas? ¿Ahora han adquirido una capacidad distinta para construir las proteínas discriminando el origen de los genes?
Seguramente te vas a reír de mi preguntas pueriles que tal vez ni siquiera estén bien formuladas.
Lo que de verdad no puedo entender es el por qué ahora la mayoría de la población vivimos más y mejor, disponemos de una abundante variedad de alimentos que no depende de las estaciones, que estos alimentos son seguros y sin embargo impera una forma de pensamiento que opina lo contrario. Bueno… lo que digo no es cierto en las regiones del mundo donde impera la pobreza no disponen de alimentos seguros y abundantes y es donde más se producen los peores problemas de contaminación ambiental.
Tal vez tú o tus lectores lo han leído, pero por las dudas te dejo este artículo que creo es lo que mejor hecha por tierra aquello que lo pasado era mejor:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
Saludos desde Uruguay
Luis
A mi entender, tanto Gómez Cadenas, como tú, perdéis el tiempo con esta gente. No sirve de nada argumentar con ellos porque son el equivalente del fanático religioso, pero sustituyendo un Dios por la ecología (o al menos lo que ellos entienden por ecología).
El esfuerzo por divulgar debe centrarse en personas que tratan de vivir lo mejor posible dentro de la realidad en la que nos encontramos, lo que se define como gente corriente. Estos ecologistas de palo están ya perdidos y no tienen solución.
El señor Gómez Cadenas comete también el error de entrar al trapo y dejarse llevar por el tono del que hace la pregunta. Se lo lleva a su terreno y como siempre, con un argumento totalmente parcial, fuera de contexto. Y que encima toma como fuente de información a REE, fuente que para el 99,9999% de las cosas no es válida para estos ecologistas de pega porque siempre según ellos es sesgada.
No me molesto ni en mirar la información de REE, pero según lo que afirma el del público los molinos SE PARAN PORQUE HAY UN EXCESO DE PRODUCCIÓN… ¡Pues precisamente ese es el problema de las renovables, alma de cantaro, que no tienen la capacidad de producir cuando lo necesitas!
Yo ya me conozco a alguno de estos y a la presente no le dedico ni 1 minuto a rebatir tonterias.