Estimados lectores. Antes que nada pedir disculpas por no estar actualizando el blog con la frecuencia a la que os tenía acostumbrado. Este mes de febrero se ha juntado la publicación de «Medicina sin Engaños», la docencia de «Biotecnología Criminal y Forense» así como la acreditación del máster de Biotecnología Molecular y Celular de Plantas por parte de la AVAP, por lo que solo puedo decir una cosa ¡¡¡SOCORRO!!!
No obstante no me resisto a dejar de compartir esta imagen que me envía mi amigo José Ignacio Cubero, catedrático emérito de genética de la Universidad de Córdoba. Es un recorte de la revista «Lecturas» de la última semana de Enero. Las anotaciones sobre la imagen las ha hecho él mismo. Es sorprendente que en un texto tan breve se pueda meter la pata hasta cuatro veces, con lo que no sabes si el problema es que no saben o que saben y mienten. En fin, vamos por partes.
A ver. Poco a poco:
«Los productos ecológicos han sido cultivados o criados con métodos que permiten potenciar los mecanismos de defensa natural de plantas y animales evitando el uso de productos químicos»
Pues no. Los productos ecológicos se cultivan de acuerdo al reglamento de producción ecológica, que autoriza solo productos naturales. Estos productos naturales (como el cobre, el caolín, el alumbre, la potasa o el spinosad) están hechos de átomos y moléculas, por lo tanto son productos químicos. El hecho de que sean muy ineficientes tiene como efecto secundario que en algunos casos se activen los mecanismos de defensa, lo que implica que en algunos casos acumulen más antioxidantes, algunos de los cuales pueden suponer una mejora nutricional (otros no). También había que tener en cuenta que otro de los mecanismos típicos de defensa de una planta es la acumulación de alcaloides y moléculas tóxicas, que normalmente suelen ser obviadas en los estudios. Los metaestudios a gran escala nunca han encontrado que consumir alimentos ecológicos suponga una mejora de la calidad nutricional. Y eso si no hablamos de seguridad alimentaria.
«Al consumir estos productos se opta por el consumo de proximidad y, de esta manera, se favorece la agricultura local»
Ni de coña, así, como suena. En ninguna parte del reglamento de producción ecológica dice que para obtener el certificado la producción debe ser de proximidad. De hecho solo hay que ir a un supermercado ecológico y ver el variopinto origen de los productos. Prueba de ello es que España es el principal productor de agricultura ecológica y esta en las últimas posiciones respecto al consumo, exportándose la mayoría de la producción al norte de Europa. Tienes el ejemplo del Km 0, que no tiene nada que ver con la producción ecológica.
Seguimos, que no se acaba: «las frutas y verduras ecológicas son siempre de temporada y están en su punto de maduración»
Toma ya. Parece que quiera decirla más gorda. A ver ¿este señor nunca se ha pasado por una tienda de productos ecológicos? Pues pasad ahora y os sorprenderá encontrar hermosas frutas y verduras de primavera y verano. ¿Cuál es el truco? Muy fácil, el reglamento permite explícitamente la maduración en cámara y dado que la mayoría de la producción se hace bajo invernadero, principalmente en Almería, pues blanco y en botella.
Pero, es que la frase completa es más heavy todavía:
«las frutas y verduras ecológicas son siempre de temporada y están en su punto de maduración, por lo que duran el mismo tiempo que el resto de hortalizas y frutas, o incluso más»
Bueno aquí ya me pierdo. Obviamente asumiendo que el principio de la frase fuera cierto, y que por ser ecológico siempre se recogieran maduras, durarían menos que algo que se ha recogido antes de la maduración y se madura por el camino. Pero es que en ningún caso esto no tiene nada que ver con la producción ecológica, que te permite madurar igual que en convencional.
pero es que la frase sigue:
«las frutas y verduras ecológicas son siempre de temporada y están en su punto de maduración, por lo que durán el mismo tiempo que el resto de hortalizas y frutas, o incluso más, ya que no han soportado los inconvenientes del transporte de larga duración»
A ver, leete el reglamento de producción ecológica o pasa por cualquier supermercado.
Lo más hiriente es que esto lo dice un profesor de Nutrición y Dietética de la Universidad de Barcelona. En fin, que alguien se permita hacer estas declaraciones tan manifiestamente inexactas en un medio de comunicación y firme como profesor de Universidad no es la mejor imagen que puede dar de su institución. No obstante se cumple aquello de que detrás de la agricultura ecológica hay poca ciencia y mucha filosofía ya que esa es su formación.
Jose Miguel, de tanto escucharte en entrevistas y charlas, cuando leo mentalmente tus entradas, mi cerebro las reproduce con tu voz. 🙂
Hahahaahaha es verdad
No es la primera vez (y me temo que ni la última) que la revista Lecturas mete la pata en este tema. Hace poco leí unos consejos de nutrición donde te aconsejaban evitar los famosos número E en los alimentos. Y sin mencionar que en el crucigrama el símbolo quimico del Argon es «A» para ellos, cuando todos sabemos que es «Ar».
Muy bueno tu nuevo libro, a ver si vienes a Barcelona en Sant Jordi para firmar!
A ver, éste señor sabrá mucho de Platón, técnicas culinarias y restauración…. (se habrá leído «el banquete») de agricultura, ecológica o nó, poquito poquito (siendo generoso)
O sea, que el tío lo más cercano a una formación en dietética y nutrición que ha recibido es trabajar en un restaurante. Y ya con eso puede firmar como «profesor de nutrición y dietética» de una universidad. Flipante.
(Por cierto, JM, los meses no se escriben con inicial mayúscula.)
Sé que no tiene nada que ver, pero por favor, mira el vídeo haz un artículo de esto xD
magonia.com/2015/01/03/tve-promociona-la-homeopatia-contra-catarros-y-gripe
Si tengo tiempo…
Un «articulo» redactado por un profesor en filosofía (que no veo que relación tiene con la nutrición) en una revista que no creo que esté precisamente al nivel de «Nature» en lo que hace referencia a la calidad y control de los artículos.
La gente que lee esas revistas espera encontrar estas bobadas, y se las dan. No hay mas
Pero ¿en qué lugar deja a su universidad?
Es Lecturas, no una revista de ciencia -ni siquiera una de divulgación como «Muy Interesante». Pufos de ese tipo no deberían sorprender.
A ver, mi critica va dirigida a que alguien firme como profesor de la Universidad de Barcelona y diga todo esto. Dicho esto, no me imagino a lecturas que saque como noticia de portada la boda e Paquirrín y Jenniffer López, digo yo que contrastarían las fuentes.
Hasta los cocineros se han dado cuenta de las falsedades del producto ecológico…
http://allaboutfoodmag.com/producto-local-producto-ecologico/
No, si sorprender no sorprenden, pero estas revistas llegan a mucha gente (a más de las que creemos) y así es como luego se crea la leyenda de que este tipo de alimentación es mejor que ninguna.
No todo el mundo tienen el critero de pensar que si un estudio cientifico no sale un una revista científica seria, no se deberia de tener en cuenta.
Coincido con los comentarios publicados. Pedirle a Lecturas fiabilidad en este tipo de información es como saber quién se acuesta con Paquirrín leyendo Science. En cuanto al autor del ¿artículo? no pasaría el primer corte en el chef master infantil.
De acuerdo en casi todo, excepto en el último y desafortunada frase. No, ese articulo no tiene nada de filosofía, y parece que su autor ha pasado por la facultad de puntillas porque sino , si verdaderamente tuviera formación filosófica, tendría un rigor y una pasión por la verdad que le impediría escribir esas chorradas. Y lamento que indirectamente se este menospreciando este saber al que el hombre y la ciencia deben tanto. Ese mal uso del concepto de Filosofía me ha decepcionado en una página que leo con frecuencia y con deleite. Espero que sea algo puntual.
No pretendía ser un desprecio a la filosofía, ni mucho menos, y si te has sentido ofendido, humildemente pido disculpas. De acuerdo contigo en que la filosofía implica un compromiso con la verdad que este señor no cumple, auqnue también es cierto que hay determinadas escuelas filosóficas que acuñaron el término de «cientificismo» como despectivo que han hecho mucho daño. Que un filósofo sea profesor de nutrición es raro, pero me parecería genial que lo fuera si fuera buen profesor, pero no diciendo estas chorradas. Y hago un juego de palabras porque el reglamento de producción ecológico se basa en una filosofía, el naturalismo, pero no en datos científicos.
Buen artículo. Me ha encantado ver peña crítica. Y me dado tanta impresión de filósofo como de científico. Como dice selreaf de acuerdo en todo excepto en la última frase.
Y eso de «…el reglamento de producción ecológico se basa en una filosofía…» o «hay determinadas escuelas filosóficas que acuñaron el término de “cientificismo” «bufff me ha vuelto a chocar. Una cosa es la filosofía la otra los sistemas filosóficos. Así como una cosa es la ciencia y la otra las ciencias (políticas, económicas, naturales…). Lo de cientifismo no sé, pero positivismo si que se puede ver como una crítica, no a la ciencia, sinó a determinados sistemas de pensamiento en los que suelen caer algunos científicos (que no tipos de ciencias). Diría que la ciencia y la filosofía están una dentro de la otra, forman parte del mismo tiempo.
Hola J.M.
En realidad, esa «filosofía» no debería llamarse «naturalismo» sino «naturismo», porque en realidad están en contra del naturalismo http://plato.stanford.edu/entries/naturalism/
Coincido con Estitxu en que estas publicaciones llegan a un público más numeroso que otras más especializadas y es por ello que hacen más daño. Y la culpa no se la echaría a la publicación, sino al supuesto experto que al que han llamado para responder a un lector.
Si en Lecturas no saben del tema, que recurran a un experto es más que loable. Otra cosa es que ese experto no lo sea tanto como se supondría, pues en su CV aparece como cocinero e historiador. ¡A saber quién ha sido el listo de Lecturas que ha llegado hasta él!
Hola, Sr, Mulet, solo quería señalarle que esta frase que vd. dice:
«Los metaestudios a gran escala nunca han encontrado que consumir alimentos ecológicos suponga una mejora de la calidad nutricional.»
Es mentira. Hay metaestudios que afirman eso, como el señalado en este artículo, por ejemplo: http://www.abc.es/ciencia/20140714/abci-beneficios-agricultura-ecologica-201407140910.html
Flaco favor le hace a la ciencia y a su buen nombre si se dedica a hacer cherrypicking. No es serio.
Lo que deberías es leerte bien el artículo antes de acusar de cherry picking y de favores a la ciencia. Ese artículo que mencionas fue desmontado por un servidor y la propia revista me publicó un comentario señalando los fallos, como he enlazado en el texto.
https://jmmulet.naukas.com/2014/09/30/es-la-comida-ecologica-mejor-para-la-salud-va-ser-que/
Bueno si lo has «desmontado» tu, no eres el mas indicado para afirmar que tal desmonte haya sido correcto eso debería decirlo alguien independiente. Solo ver la clara tendencia anti-Ecológica que tienes, me hace pensar que no eres un amante de la verdad sino de «Tu Verdad», es llamativo que jamás te haya leído una sola frase a favor de la agricultura ecológica a ver si nos dejamos de considerar nuestra verdad «LA VERDAD».
Por otro lado hay estudios y opiniones para todos los gustos, por ejemplo en este dónde se ve que los GMO acumulan mas pesticidas que los demás alimentos : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24491722
O este que demuestra como las industrias fabricantes de OMG y pesticidas , mienten para vender mas y ganar dinero (¡¡ PERO QUE ESTA UD. DICIENDO EMPRESAS MIENTEN POR INTERÉS ANDA HOMBRE¡¡ y se demuestra como Los pesticidas son más dañinos que los activos declarados http://www.hindawi.com/journals/bmri/2014/179691/ , en fin sin entrar en las verdades o no de lo que expone en el post, le agradecería y creo que mucha gente mas que se le viera cierto grado de Objetividad en sus artículos y no ese Don ERRE que ERRE siempre en la misma dirección, lo que resulta cuando menos SOSPECHOSO.
Un cordial saludo, desde la discrepancia.
Que gente como tú este cobrando dinero público, en fin.
Pierde 5 minutos en leer el enlace antes de opinar, y así no me los harás perder a mi ni al resto de lectores del blog. Lo que tú llamas mi «verdad» es un comentario que ha sido revisado, aprobado y publicado por los mismos revisores que aprobaron el trabajo que encontraba las presuntas virtudes de los productos ecológicos. Que un GMO acumule pesticidas para empezar no depende del hecho de ser GMO, sino del tipo de cultivo, y además, por lo que se ve, el estudio es chungo.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814614012564
Y luego me pones un link a un artículo de Hindawi y de Seralini. Comprenderás que no voy a perder el tiempo con eso. Lo de Seralini ya no se lo creen ni los ecologistas con 1 dedo de frente (no hacen falta ni siquiera dos) y que sea un revista de Hindawi lo explica todo. Vaya patetismo. ¿no te da vergüenza? Qué en tu comunidad autónoma haya crecido un 33% la siembra de OGM y que alguien con un mail oficial diga estas chuminadas… pobres agricultores y lastima de dinero público.
PD: sobre Hindawi.
http://francis.naukas.com/2012/01/31/la-lista-de-lobos-entre-las-editoriales-de-revistas-de-acceso-gratuito/
Comohabitualmente a quien no te dora la pildora, respondes con ataques Ad Hominem ( contra el hombre), sin educación y agresivo.
Tus argumentos:
1.- El estudio es chungo
2.- Es una revista X , y no me voy a molestar.
Argumentos cero , educación cero , No se yo quien debería sentir verguenza.
La diferencia es que te he explicado que el estudio es chungo y lo desmonté yo. Comprenderás que es un poco ridículo que trates de argumentarme que estoy equivocado con un estudio que yo he desmontado. Parce que descubras las rueda enseñándome ese artículo cuando a) ya me lo he leído. b) lo he desmontado c) ha sido aceptado por el mismo comité que dio validez al primer artículo. A partir de ahí solo te queda margen para la rabieta.
Gracias por la traducción de ad hominem, pero quien más quien menos ya entiende, debe ser la costumbre de los foros frecuentados…
Tiene tela Gabriel que sigas poniendo como referencia a Seralini… A tí no hay que enseñarte a pescar, hay que enseñarte a pensar, 🙂
Me parto contigo EDU, y con tus argumentos me quedo mudo. 🙂
Hasta un paleto como yo sabe que el estudio de Serallini fué una tomadura de pelo. La misma revista que lo publicó lo dijo. Citar hoy día a Serallini ya sólo lo hacen cierto tipo de blogs y personas sin demasiada información o que tienen claramente sesgos en contra los OMG, los que aceptan un estudio chungo (yo me voy a permitir éste lenguage por qué no me debo a ninguna profesión) y omiten los demás argumentando censura, pagado por tal, etc..
¡Vaya hombre¡ tengo sesgos contra los OMG y tu claro no tienes ni uno. Aburrimiento de respuestas sin argumentos.
Lo que no hay acerca de los OMG son estudios Longitudinalmente amplios que demuestren su seguridad, los únicos que presentan los estudios son las empresas que los comercializan , y créeme esas si tienen un sesgo, ganar y vender.Tienen una tendencia clara a ignorar riesgos ( en grandes conspiaranoides incluso a ocultarlos), e ignoran completamente las sinergias entre distintos elementos.
Resumiendo faltan estudios independientes, replicaciones de los mismos , que T sea muy grande y no 6 meses, ridiculo en este tipo de estudios. Que se consideren los factores ecológicos y no solo los de segruridad alimentaria, que se prohiban las patentes de semillas , para que haya biodiversidad. En definitiva me parece tan ridículo que supuestos «científicos» se declaren directamente «Pro OMG» que no comprendo los ataques ante la simple puesta en duda de forma de enfoque del asunto OMG.
A mi me da que es mas miedo a que te llamen , hippy, magufo , troll etc… y para evitarlo lo mejor es asumir la mayoría y punto. Pero que todo esto esté en manos de empresas privadas , me parece alucinante que cuente con esa fe ciega en la «Honradez» de Monsanto.
Deja de decir tonterías que ya has superado el cupo, todo lo que dices lo he rebatido miles de veces en el blog y en mis libros. Ponle dos velas a Seralini y come todo lo ecológico que quieras y que la selección natural (E. coli mediante) siga su camino.
Nooo, Gabriel, no hay ningún estúdio a largo plazo, que va
https://www.animalsciencepublications.org/publications/jas/abstracts/92/10/4255?search-result=1
Aquí tienes un «T» muy pero que muy grande, y más de 6 meses.
por cierto, en más de 20 años comiendo OGMs (en USA y otros países), podrías cirtarme algun problema de salud o alguna alerta relacionada que haya generado?
Ya me parecía a mí.
Pero claro, resulta que Monsanto nos paga a todos menos a tí, que mala suerte.
Gracias por compartirlo. Sigo aprendiendo y «aprehendiendo» cosas que no sabía. Soy investigador también, y hay un hecho que quería saber si tu podías aclarármelo. Resulta que viajo frecuentemente a valencia y suelo traer naranjas del campo. Del árbol al cajón. Ya en Málaga estas naranjas pueden durarme meses sin pudrirse, incluso todas apretadas en el mismo cajón dónde las puse al recogerlas. Se deshidratan si, se endurecen también, y se reducen tanto que parecen albaricoques, pero en los cuatro mese que tardo en comérmelas no se pudren. Puedo documentarlo. ¿por qué las del Mercadona, Día, Carrefour etc no duran ni una semana en la mismas condiciones?
Ya tengo tu nuevo libro. Gracias otra vez!
Porque las del Mercadona, carrefuour, dia, etc, el día que tú las compras, ya llevan un par de meses dando vueltas.
Pues no lo sé exactamente, posiblemente tenga que ver con el hecho que las de mercadona las pueden haber madurado con etileno.
Chatrán, pasame los planos del lugar en donde almacenas tus naranjas. Mis padres tienen algunos árboles frutales y las frutas nunca nos aguantan más de un par de semanas.
Supongo que, si la cáscara se deshidrata rápido, algo tendrá que ver con su buena conservación (estoy especulando). ¿Será que la cáscara deshidratada impide que se contamine el resto de la fruta?
J.M. se puede saber si las frutas son maduradas con etileno (o con carburo de calcio, no se qué sea más barato) si saben agrias. El etileno acelera la maduración pero no da tiempo a que se acumulen azúcares.
Miguel simplemente » que corra el aire» , yo también pillo naranjas a ver lo diré » ecológicas» y me duran meses , me ocurre lo mismo, se secan por fuera pero se mantienen por dentro. mas o menos desde Noviembre a principios de Febrero. Las guardamos en cajas, ventiladas y supongo que eso favorece el secado de las cascara, ya te digo que en mi última gripe me harté de naranjas recogidas a mediados de Noviembre.
Si no entiendo mal, el problema que se plantea aquí no es solo la absoluta ignorancia de este caballero en asuntos dieteticos (lo que es comprensible), sino el uso del prestigio de una universidad para darle a unas opiniones personales, el marchamo de credibilidad que teóricamente ofrece una universidad.
No es el tema, pero las universidades en España, necesitan un lavado de cara, dos o tres… demasiados casos como estos, por no hablar de «catedras de soplagaitadas» subvencionadas, y no hablemos ya de despilfarro de dinero por parte de algunos privilegiados «amiguitos del rector» mientras que otros tienen que pelear por el último euro para fines útiles. No hablaremos ya de nepotismo, amiguismo y un largo etc… no es el tema.
La pregunta que creo se plantea es ¿Como puede este caballero, sin la mas remota idea realista sobre lo que «enseña» tener un puesto de profesor e impartir un grado?
Aquí hay mas culpables que un filosofo metido a cocinillas, aquí hay un tema bastante mas serio, donde una universidad permite a una persona sin la preparación y calificación necesaria impartir cursos en nombre de una universidad.
¿Donde queda el nombre de la universidad?… como dirían algunos «arrastrando el culo por los rastrojos», pero creo que tan culpables son los gestores de esa universidad, que ofrecen impartir cursos a gente sin la titulación y preparación adecuada, como el mismo que los imparte.
Pues yo he visto en mi país, en una cátedra de Ecología, pasar un video promocinando una «granja orgánica» donde hace agricultura biodinámica.
En nombre de otra universidad, hay un grupo antitransgénico y quimiofobo que han lanzado los más disparatados informes.
El problema de las universidades, yo también creo que es serio y sucede también en Argentina.
Se te ve el plumero, no tanto por tus comentarios al artículo de Lecturas, que tambien, sino por alguno de los posteriores a los de los lectores de tu blog.
Del mismo modo que habemos partidarios de la agricultura y ganadería ecológica, tu no lo eres y en tal caso, por ende, defiendes a aquellos que no respetan el medio ambiente, pero no pasa nada, lo unico que me puede molestar es que gente que te lea pueda pensar, que los millones de productores y consumidores ecológicos que hay en el mundo seamos gilipollas.
Mira a ver si escribes algún artículo sobre el glifosato y sus efectos sobre la salud de personas y animales.
Un saludo.
Los ecológicos no respetan el medioambiente más que un agricultor convencional, entre otras cosas porque muchas veces son los mismos y por otra porque el impacto ambiental de la ecológica es mayor. Los productores se ganan la vida, nunca les he criticado, generalmente porque depende del año y las subvenciones hacen una u otra, los consumidores más que gilipollas, pijos.
Sobre el glifosato he hablado mucho en el blog:
http://www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malformaciones.html
Estoy totalmente de acuerdo con Gabriel, por lo que puedo leer en tu artículo la palabra supermercado aparece varias veces, ¿Por qué? no compras en mercados o a productores cercanos de tu localidad? Mal hecho. Claro si todo lo compras en el super, estás comiendo lo que ellos quieren que comas.
Xavier no está acertado en su escrito diciendo que todo lo ecológico es de temporada, le ha faltado decir que «todo lo ecológico debería (obligatoriamente) ser de temporada y local» de otra forma no tiene mucho sentido.
Estoy de acuerdo con que un kiwi que llega de Nueva Zelanda, él en si mismo, puede haber sido cultivado de forma ecológica y ser eco, pero lo que no es ecológico es el transporte de ese kiwi y el desconocimiento de la trazabilidad de esos productos.
Hay ya muchos estudios que concluyen que los alimentos ecológicos, «naturales» cultivados de forma sostenible tienen grandes beneficios para los consumidores, para las pequeñas comunidades de agricultores locales y sobre todo para el medio ambiente.
Km 0, tiene que ver con la proximidad de los alimentos, y sí, tiene que ver con lo ecológico, por que querido J.M el movimiento ecologísta va más allá de la pura alimentación, tiene que ver con productores locales y tiene que ver con el respeto por el medio. Te quedas en la parte más superficial…
Te pongo un ejemplo, nosotros somos productores locales de fruta y verdura ecológica y de temporada aquí en Mallorca. Nuestro poryecto lleva a puntos de encuentro cestas preparadas de fruta y verdura eco-local cosechadas el mismo día. No hacemos reparto puerta a puerta, no es sostenible ni ecológico y repartimos con coche eléctrico. Damos de comer a más de 150 familias a la semana con nuestro huerto. Nuestra finca está gestionada aprovechando los recursos naturales y hemos hecho crecer nuestra comunidad de agricultores ecológicos locales.
Es win-win para todos, por que trabajamos sin intermediarios y los precios son justos para producor y consumidor. Sabes las de bolsas, papeles, plásticos, pegatinas y un largo etc…de porquería que le ahorramos a este mundo con proyectos como el nuestro?
Sabes que es la huella de carbono? Pues en nuestro caso es ridícula y eso en mi opinión es ecologísmo, respeto por lo que cultivas o crías y como lo cultivas o crias, respeto por lo que comes y respeto por supuesto por el medio.
Haz la prueba, cómete un plato de lentejas, hechas por mama con todos los ingredientes naturales, de productores locales y de confianza y una de lata de lentejas preparada, primero pierdes en sabor y en nutrición (esos productos llevan encerrados mucho tiempo), segundo en trazabilidad del producto (ni sabes de donde vienen ni como vienen, ni como lo han hecho, eso si te lo tienes que creer) y tercero tu salud corre un riesgo ya que latas, plásticos, etc…están hechos con materiales que dudosamente si lo sabes te los metes en la boca. Estos envases de fabrican a partir de la hojalata, material formado por una lamina de acero y carbono recubierta electrolíticamente con una capa de estaño en ambas caras. Las latas destinadas para alimentos y bebidas llevan en su interior una película de grado alimenticio. Es decir, un conservante químico comestible que evita el contacto de los productos con el metal. ¿Por que tengo que comerme un conservante químico? o ahora que está tan a la última el tema de la cera que le ponen a las manzanas, si si, es una cera alimenticia, nada perjudicial para la salud, ¿y que?, quien puede decirme a mi lo que debo o no debo comer?, si yo quiero la manzana directamente del árbol, por que tengo que comer ceras alimenticias?, ya no se trata de si es bueno o malo la cuestión es que ya no nos dejan elegir, y sobre todo a los que como tu, basan su alimentación en lo que ven en los supermercados. un consejo, sal del super y vuelve al mercado, al pequeño productor.
No hay nada más satisfactorio que comer eco, local y de temporada y los estudios no mienten, tu cuerpo está más preparado para los cambios si te adaptas a comer lo que te da tu tierra, tu zona y tu clima.
Ahí queda mi página por si alguien de Mallorca quiere probar nuestras cestas eco-local.
J.M no se donde estás pero cuando vengas a Mallorca tienes una cesta gratis para ti y para tu familia para que disfrutes de lo auténtico, los sabores de antes y para que te sientas totalmente en armonía con la naturaleza. De vez en cuando comer un poco de tierra en una lechuga, o zanahoria no está mal, creo que eso es mejor que comer lo que te digan que comas.
Saludos y buenos días.
Muy grande tiene que ser ese mercadillo para dar de comer a 7.000 millones de personas. Por lo demás la agricultura ecológica es la que es, no la que tu quieres que sea. y cuidado con la tierra, no tenga E. coli y pase lo de Alemania en el 2011.
eso es otra falacia, simplemente se cambian las hectáreas de cultivo de trigo, soja,etc… ( que son ingentes) y se dedican a otro tipo de cultivo. Ya de caminos habría menos obesidad en el planeta. Y ahora viene el argumento conspiranoico( que a ti te encanta) , que parece que con tanto gordo y diabético les va muy bien a las multinacionales,nos engordan, nos enferman y luego nos curan , todo un negociete que tu constantemente alientas.
A ver, que el planteamiento de agricultura de proximidad, rural, está muy bien (siempre teniendo controlados los problemas implícitos a éste tipo de agricultura, como las contaminaciones frecuentes con E. coli como bien apunta mulet)
El problema es cuando intentamos mirar un poquito más allá que lo simplemente local y rural. Que porcentaje de población vive en grandes urbes? pues se calcula que más de la mitad, y éso solo en las ciudades grandes.
Que % de población mundial podría alimentarse así? pues asi a groso modo, si te digo un 10% creo que me estoy tirando el moco por lo alto.
Como vas a alimentar una megaurbe de 15 millones de habitantes con huertos como el de Ely? Calcula el terreno que deberías destinar. Y luego ponte a deforestar como un loco.
Ahí entra en juego la agricultura intensiva, enormemente más productiva. No es lo ideal, desde luego, pero tampoco que éste planeta soporte a 7000 millones de almas. Que hacemos? nos cargamos a la mitad de la población para que todo el mundo coma manzanas recién cogidas del árbol?
Pues eso. El modelo no es bueno, pero la alternativa «ecológica» es nefasta (muy bonita a nivel rural, pero imposible a nivel global)
Como restaurador estoy con la idea de comprar proximidad, pero no siempre, no debe ser una religión. Yo por ejemplo compro carne de holanda, y está mucho mejor que la que he probado de la zona, tengo que renunciar a ella? y los holandeses, deben renunciar a las verduras que se producen aquí? es absurdo plantearlo como una obligación, aunque en verano tengo un proveedor de tomates «ecológicos» (me da igual por qué están buenísimos, recien cogidos en su punto el mismo dia). La verdad es que no sabes, dicho de paso, diferenciar un tomate ecológico de huerto cogido el mismo dia que la misma variedad, cogida el mismo dia de un huerto que no lo es, nadie sería capaz de distinguirlos. Está bién tener un huerto, pero no da para mucho éste sistema.
La agricultura de proximidad esta bien como concepto teórico al que aspirar. Pero en la práctica es inviable. Es más, aunque parezca mentira, seria un derroche de recursos y se generarian fuertes ineficiencias al anularse la especialización.
Vayamos a lo práctico. Hago la prueba que propones. Me preparo un plato de lentejas: primer poroblema ¿de donde saco las lentejas si vivo en Cartagena? ¿Me las traen en coche eléctrico desde León?. En el levante puedo conseguir, por proximidad excelente verduras y frutas (pero no todas, las manzanas por ejemplo). Por proximidad ¿vamos a plantar manzanas, legumbres en el levante y citricos y lechugas en Salamanca? ¿De que calidad serian los garbanzos de Torrent o las naranjas de Fuentesauco? ¿Tenemos que plantar junto a las ciudades de todo, desde fresas a aguacates, chirimoyas, ajos, judias, peras, patatas, puerros, pimientos de piquillo, melocotones, para abastecer la proximidad? ¿tenemos que resignanos a comer lo que plante el paisano (y no porque no quiera sino porque el clima NO PERMITE más de una o dos variedades) : solo peras limoneras, nada de conferencia, de roma o blanquilla. Si vivo en el norte ¿me tengo que pasar 8 meses al año sin lechugas porque no hay manera de criarlas por el frio que hace cuando en Murcia o Almeria, con clima más cálido, las producen casi todo el año?.
Sigamos con las lentejas. Si le quiero echar un poquito de jamón o chorizo ¿tengo que tener tambien, aparte del puerro, a un cerdo de proximidad? Es decir ¿Hay que instalar criaderos de cerdos o de pollos y mataderos pegaditos a las ciudades? ¿Y si vivo en la Coruña tengo que renunciar al jamón de Trevelez porque pilla muy lejos? ¿Resigname a comer buenas patatas si vivo en Galicia pero no poderles echar el ajo de las Pedroñeras?
Seria guay del paraguay que vivieramos en casitas con vistas al prado, con las zanahorias plantadas en el huerto y un caballo pastando al fondo pero como te toque, como a muchos , vivir en un bloque de 30 viviendas con el campo más proximo a 10 kilometros, situado entre una autovia y una carretera de alta densidad de tráfico pues va a ser que no.
Y el caso más claro te pilla cerca ¿cuanto huertos necesitarias para abastecer a los hoteles de la zona del Arenal durante los meses de verano?.
Y si me gusta la agriculta de proximidad…cuando es posible. Las cebollas, las patatas y la borraja que venden los paisanos del pueblo esta muy buenos, sobre todo si te comes in situ pero quedan un poco a trasmano cuando vives en bloque de 30 viviendas y a más de 250 kilometros.
por cierto mulet, viste ésto? En mi ignorante opinión, existe algo más ecológico que ésto? no hace falta mucho producto, agua ni tierra, las propiedades nutritivas se mantienen y se pueden recolectar y vender.
http://www.xataka.com/otros/toshiba-ya-tiene-los-primeros-vegetales-cultivados-en-entornos-esteriles-de-fabricas-de-semiconductores
No conozco esto, pero el cultivo hidropónico permite cultivar en altura sin requerimiento de suelo.
Hola. Vamos a hablar de supermercados, donde compramos el 80% de los consumidores. Yo solo sé que la fruta, en España, o la encargas al familiar del pueblo, o sabe regular. A no ser que te gastes casi el doble de dinero en la zona de «fruta buena». No nos engañemos, dejar el debate en qué alimento es más o menos seguro, ecológico o nutritivo, es un callejón sin salida en el que contínuamente se cae. Sigamos pues, la estela del sabor de la fruta. El hecho de que 5 empresas controlen más del 50% de las ventas de alimentos en España y que, a su vez, existan poco más de 10 corporaciones agroalimentarias, las cuales tienen intereses en agrocombustibles, es caldo de cultivo, por un lado, para que las empresas distribuidoras aumenten las barreras de entrada de ciertos productos al mercado (mediante seguridad alimentaria, por ejemplo), y por otro lado, para que los alimentos viajen de una punta a otra del mundo. De este comportamiento resultan damnificados el productor y/o agricultor, ya que ve disminuido su poder de negociación respecto a los distribuidores y, del mismo modo, el cliente final, el cual solamente puede disfrutar de los alimentos que han accedido a las condiciones de distribución, perdiendonos así la oportunidad de degustar muchas otras variedades de un mismo tipo de producto. Creo que todos somos partidarios de comer productos sabrosos a un precio justo. Pero no. Los planes de marketing van en otro sentido: acostumbrar el paladar a productos mediocres pero asequibles o disfrutar de un producto algo mejor a un precio casi abusivo. Esto último podría tener cierto sentido en países con poca fruta y alto poder adquisitivo como Suecia o Japón (donde resido y puedo afirmar que la fruta «de supermercado» supera en calidad a la que se pueda comprar en un super de España) Pero estamos hablando de España, y me duele mucho tener que ir a por naranjas medio decentes a la huerta de mi abuelo, aunque esté arriesgando mi salud en ello… O quizá no tanto?
Eso es porque las frutas salen más baratas si se les pone carburo de calco XD
Totalmente de acuerdo, en casa comemos Naranjas ecológicas, desde hace años y mi hija pequeña flipa cuando come naranjas en otras casas, las pedía de postre y se quedaba a cuadros porque no sabían a nada, ya lo acepta y solo las come en casa.
Eso del huerto del vecino como única fuente de comida suena muy bonito.
Voy a explicarselo a una amiga que vive en Tokyo… como 18 millones de habitantes comiendo de las huertecitas cercanas, a ver si le parece posible.
Claro, debería de haber muchas, pero muchas huertecitas
Mulet… Por mí… Si te pasas… ¡ Mejor que mejor. !
Para mí eres «otro Enrique Dans» en tu especialidad.
Te explico el… ¡Por qué me acuerdo de tí. !
Viviendo en un barrio obrero ves cosas.
Una de ellas era ver a personas con bolsas de tiendas y «fruterias» baratas. Algúnas mandarinas, naranjas, sandías o melones de temporada compraba yo allí.
Al mismo tiempo veía estas tiendas como tiendas a las que entraban poco las amas de casa españolas. No sé, notaba algo raro en la calidad, pero no sabia que era.
Pero todo se me aclaro al leer en tu libro «Comer sin miedo» algo parecido a esto:
«El cultivo y la producción de alimentos en España cumplen unas leyes estrictas y de control tanto espanolas como europeas… Lo que pasa es que en España se pueden importar, comercializar productos de terceros paises que pueden o «no pueden» cumplir las leyes de fabricación y cultivo que se exigen en España. Y… »
Aquí te quiero ver Mulet… Sea como sea, para mi has captado y extraido la esencia de trabajo todo investigador, ya sea científico o social.
Tu sigue… que yo y otros muchos te seguiremos.
Tu modestia te hace honor.
Muchísimas gracias por tus artículos y tus libros.
De entrada mis respetos hacia cualquier persona que monta una empresa y se gana la vida produciendo cosas que la gente quiere comprar. Pero eso del cultivo en proximidad… Pues va a ser que no. De acuerdo que algunos mallorquines afortunados podrán consumir productos cosechados 24 horas antes de tenerlos en su frigorífico. Mi experiencia en este tema me demuestra que, por lo general el precio de estos alimentos supera bastante al de sus homólogos del Mercadona. Pero lo que nuestra compañera de foro nos pide en cuanto a que consumamos lo que tenemos a nuestro alrededor, vamos a proponérselo también a ella que si es consecuente, tenrá que hacer lo propio. El abono e insecticidas que utilice en su explotación que los compre en proximidad. Y azadas, escardadoras y tractores de la finca que sean fabricados, artesanalmente , con hierro de alguna mina que haya cerca de su casa. El coche eléctrico no deberá ser made in Japan sino Made in Manacor. La electricidad que utiliza el vehículo, seguramente procederá del petróleo extraído en Arabia Saudí -¿quién ha dicho que los coches eléctricos no contaminan?.. Pues bien, placas solares fabricadas en Formentera tenrían que ser instaladas en el tejado de la casa y deberán producir la electricidad necesaria para suministrar de potencia al coche y al PC que ha usado para escribir su mensaje. El equipo informático tendrá que ser de la marca «Manufacturas de Conejera» y nada de darle pelas al cabrón del Billy Gates o a los de la manzanita. sistema operativo de desarrollo pitiuso. Perdón pero tengo que dejar de escribir. Es que voy a darle de comer al atún que tengo creciendo en la bañera. Esta noche cenaré tortilla de bonito y como me gusta el pescado en proximidad, aunque vivo en Carabanchel, Madrid, me busco la vida. ¡Mierda! La cabrona de la gallina que tengo en el comedor hoy tampoco ha puesto. Cambiaré la cena por gallina en pepitoria. Eso sí: Gallina de proximidad.
El sistema operativo puede ser Linux, porque aunque es finlandés, es de distribución libre y la traducción al castellano es Made in Spain.
Hola. Vamos a hablar de supermercados, donde compramos el 80% de los consumidores. Yo solo sé que la fruta, en España, o la encargas al familiar del pueblo, o sabe regular. A no ser que te gastes casi el doble de dinero en la zona de «fruta buena». No nos engañemos, dejar el debate en qué alimento es más o menos seguro, ecológico o nutritivo, es un callejón sin salida en el que contínuamente se cae. Sigamos pues, la estela del sabor de la fruta. El hecho de que 5 empresas controlen más del 50% de las ventas de alimentos en España y que, a su vez, existan poco más de 10 corporaciones agroalimentarias, las cuales tienen intereses en agrocombustibles, es caldo de cultivo, por un lado, para que las empresas distribuidoras aumenten las barreras de entrada de ciertos productos al mercado (mediante seguridad alimentaria, por ejemplo), y por otro lado, para que los alimentos viajen de una punta a otra del mundo. De este comportamiento resultan damnificados el productor y/o agricultor, ya que ve disminuido su poder de negociación respecto a los distribuidores y, del mismo modo, el cliente final, el cual solamente puede disfrutar de los alimentos que han accedido a las condiciones de distribución, perdiendonos así la oportunidad de degustar muchas otras variedades de un mismo tipo de producto. Creo que todos somos partidarios de comer productos sabrosos a un precio justo. Pero no. Los planes de marketing van en otro sentido: acostumbrar el paladar a productos mediocres pero asequibles o disfrutar de un producto algo mejor a un precio casi abusivo. Esto último podría tener cierto sentido en países con poca fruta y alto poder adquisitivo como Suecia o Japón (donde resido y puedo afirmar que la fruta «de supermercado» supera en calidad a la que se pueda comprar en un super de España) Pero estamos hablando de España, y me duele mucho tener que ir a por naranjas medio decentes a la huerta de mi abuelo, aunque esté arriesgando mi salud en ello… O quizá no tanto?
Yo lelvo años con naranjas ecológicas y hoy por hoy nadie en casa ha enfermado, después de todo están muy lejos del suelo, están en el aire. Vale que a veces tienen manchitas de insectos que las han usado pero y lo buenas que están¡¡
A ver, acabas de decir que tú última gripe te la curaste con naranjas:
https://jmmulet.naukas.com/2015/02/17/si-no-tienes-argumentos-inventatelos/comment-page-1/#comment-13220
Y ahora dices que nadie enferma en tú casa. Algo no cuadra.
Por cierto, la gripe es un virus que lo pillas o no lo pillas. Relación entre comer naranjas y gripes o resfriados: 0.
http://blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/de-donde-surge-el-mito-que-asegura-que-la-vitamina-c-cura-el-resfriado/
Hola J. M. , respecto a todos estos comentarios, a mí, como usuario final tanto de productos alimenticios como de información acerca de estos, lo que me mosquea es en quien confiar. Me explico con un ejemplo, se dice o se decía que ingerir una copa de vino era beneficioso para la salud (podemos aplicar esto a una cucharada de aceite, beber un vaso de agua en ayunas, etc…) y resulta que salen una multitud de estudios que lo corroboran, pero a su vez también hay muchos estudios que dicen lo contrario (igual no tantos o puede que sí). La cuestión es en quien fiarse, supongo que lo primero será fijarse donde se publican, no será lo mismo publicarlo en una revista científica que en una revista rosa, pero también dentro de publicaciones serias, hay estudios que se contradicen. Y es entonces cuando los consumidores nos volvemos locos, y ves diferentes informes y todos pueden ser verídicos (o no) y entonces realmente no sabes si la copa de vino es buena, es regular o es mala.
Hay estudios cada vez más precisos, algunos de los cuales contradicen la evidencia anterior porque la ciencia va avanzando. Si a esto le sumas la presiónd e diferentes industrias, pues tienes un cóctel horrible.
En general, como dije en «Comer sin Miedo», cualquier propiedad beneficiosa del vino queda empañada por los 14% de alcohol, que es tremendamente tóxico
Buenas… de acuerdo en casi todo… acabo de descubir tu blog y no tiene desperdicio. Voy a intentar leermelo porque se ve que dominas el tema pero… no patines con materias activas que no tienes contrastadas como spinosad… de poco eficiente nada. Diria que su eficacia es acorde con su precio. Saludos.
y su baja especificidad…. es terrible para las abejas.
Pues mira, salvo en las diferencias de los productos ecológicos con los convencionales, que, en el mejor de los casos, es una declaración inexacta, parece que la persona columnista haya intentado decirnos que debemos exigir para tomar un producto verdaderamente ecológico.
Buscaré leer los metaestudios, después te cuento, intuyo que podrían tener pequeños pero muy importantes fallos, e incluso los estudios en los que se basen.