Estimados Chefs Mexicanos: ¿Pagareis vosotros las tortillas?

Por J. M. Mulet, el 31 agosto, 2015. Categoría(s): #MITOSTRANSGENICOS • AgroBio México • Chefs • General • Herrera-Estrella • Maíz • Mexico • Norman Borlaug ✎ 120

Estimados chefs Mexicanos:

 

Leo que hace unos días un juez decidió levantar la moratoria que impedía la utilización de maíz transgénico en vuestro país, moratoria que estaba perjudicando notablemente a los agricultores ya que no pueden competir en igualdad de condiciones con el gigante estadounidense, que ha optado por esta tecnología. Esta decisión judicial debería ser un motivo de alegría, por eso no acabo de entender que 100 de vosotros os hayais juntado y hayais enviado una carta al presidente Peña Nieto para protestar por este motivo. No cuestiono vuestro derecho a opinar, como cualquier otro ciudadano. Quizás podríamos discutir el argumento de autoridad del autodenominado “Colectivo Mexicano de Cocina”. Si habláramos del universo no tiene el mismo valor la opinión de un astrólogo o un astrónomo, a pesar que ambos se ganan el pan mirando las estrellas. De la misma manera, si hablamos de alimentación y de producción de alimentos, no creo que pese lo mismo la opinión de un chef, de un agricultor o de un agrónomo, aunque todas pueden ser estimables.

Herrera Estrella, uno de los creadores del primer OGM

¿Habéis pensado bien lo que estáis diciendo? Al producir con menores costes el maíz gringo sale a mejor precio y en virtud del tratado de libre comercio se importa a México. Es bastante triste que México, el país que ha dado de comer al mundo ahora sea dependiente del maíz de su vecino del norte. Que México es el país que ha dado de comer al mundo no es una afirmación gratuita. En México se domesticaron especies tan importantes para la alimentación mundial como el tomate (que vosotros llamáis jitomate) o el propio maíz en la primera revolución verde, de hecho, tiene un papel importante en la mitología Nahuatl. La segunda revolución verde en la que se produjeron los híbridos de trigo y cereales que permitieron duplicar la producción mundial de alimentos se llevó a cabo por Norman Borlaug y otros colaboradores trabajando en México, y el científico mexicano Herrera Estrella participó en el equipo de Van Montagu que por 4 días fue el primero en obtener una planta transgénica, dando inicio a la tercera revolución verde. Y después de esto, México es dependiente de las importaciones de grano para dar de comer a su pueblo, en parte debido a la moratoria de uso del maíz OGM. El principal proveedor de maíz es Estados Unidos, si, ese país con el que compartís una frontera tan larga y que es el principal productor mundial de OGM. Esto es muy peligroso, por que si algún día deciden no vender maíz, o utilizarlo para otros menesteres como biocombustibles, el precio de un alimento básico se dispara, como ya pasó en el 2006. En ese caso ¿Tenéis algo pensado? ¿Vais a haceros cargo del aumento de precio? ¿Invitaréis a comer en vuestros restaurantes a la gente que no pueda permitirse comprar comida por el aumento de precio? Aumentar la producción de maíz evitaría depender de las importaciones americanas y el uso de OGM puede ser una gran herramienta que ayude a conseguir esta soberanía alimentaria, por eso asumo que habeis tenido este factor en cuenta y en caso de que vuelva aumentar el precio, tengáis algo pensado.

 

Norman Borlaug en México

Hay un aspecto que me preocupa. Vosotros, para hacer vuestras creaciones, no renunciáis a ningún tipo de técnica ni tecnología, así en los últimos años hemos visto que la alta cocina incorpora elementos como alginato, nitrógeno líquido, oro coloidal, etc, así como instrumentos como sopletes, aparatos para hacer espumas, y otros muchos que he visto en programas de cocina, pero soy incapaz de nombrar. Es lógico. Cualquier profesional tiene derecho a hacer uso de la mejor tecnología a su disposición para hacer mejor su trabajo, por lo que no entiendo vuestra carta. ¿Por qué le negáis el derecho a los agricultores mexicanos a utilizar las mejores herramientas a su disposición para hacer mejor su trabajo? A vosotros nadie os niega el acceso a la tecnología, ¿por qué intentais negárselo a otra gente? Como vosotros, los agricultores solo aspiran a hacer bien su trabajo y a vivir de él.

Foto
Maíz (ilustración de Ana Domínguez).

Tampoco quiero ver ningún interés oculto en expresar una opinión, que de ser tenida en cuenta por el gobierno, solo puede beneficiar al poderoso vecino del norte. Entiendo que dado que el estadounidense medio tiene mayor poder adquisitivo que el mexicano medio son mejores clientes para vuestros negocios, pero vuestros restaurantes van muy bien y no creo que necesitéis esta ayuda. Estoy seguro que los clientes van a seguir yendo, siembre México maíz OGM o no.

Sin más, espero que recapaciteis en vuestra actitud. Seguid en vuestros fogones, que lo haceis estupendamente, pero dejad que los agricultores decidan que quieren sembrar. Y si por una de aquellas Peña Nieto os hace caso y decide prohibir el cultivo de maíz OGM en México, espero que invitéis a tortillas (de maíz ecológico y nativo si quereis) a todos los que no puedan pagarlas.

 

saludos

 

JM Mulet

 

 



120 Comentarios

  1. ¿”Colectivo Mexicano de Cocina”? ¿Están incluidas todas las amas de casa mexicanas en ese colectivo? ¿Quién los votó para arrogarse la representación de todos los mexicanos?

  2. Estimado Sr. Mulet.
    ¿Usted es experto en que disciplina? Si no es chef biotecnólogo/genetista se encuentra en una posición poco adecuada para dar un opinión. Lo equiparo a la opinión de un astrólogo cómo lo describe en su artículo.

      1. Híjoles, cuando el primer argumento que se usa es descalificar, desde la suficiencia académica, la opinión del otro porque no es especialista en un tema creo que se anula todo diálogo.

        En realidad siguiendo su línea argumentativa; su <> sobre costes, rendimiento de cultivos y suficiencia alimentaria tiene poco peso porque usted no es un economista o agrónomo o de perdida un desvalorado ecólogo.

        Un cordial saludo.
        Andres Keiman
        Profesor-investigador de tiempo completo
        UACM SLT

          1. Fe de erratas: En donde dice , tiene que decir .

            El problema es que no dice que sean estúpidos, dice que su opinión no tiene el mismo peso que un especialista. Mejor siga sus consejos y no ande opinando en temas que no son de su especialidad (economía), sino puede quedar como estúpido.

            Más saludos.

          2. Un chef no hace pruebas de campo en cultivos, se limita a comprar los ingredientes para sus platillos, y mientras más “chic” sean, mejor.

            En cambio, un biotecnólogo sí que hace pruebas de campo en cultivos, aunque no se dedique a ellos el 100% de su tiempo, sí que tiene contacto con los agricultores.

            Yo soy Ingeniero en Informática, así que admitiendo mi práctica ignorancia sobre estos temas, ciertamente me parece más útil la opinión de un biotecnólogo que la de un chef, sin mencionar la enfermiza tendencia de los chefs de seguir las modas.

          1. El Dr. Mulet no tiene un sólo artículo sobre maíz, ni sobre la economía del maíz, tiene expertise en otras áreas. No demerito su capacidad como científico biotecnólogo, simplemente creo que necesitaríamos la opinión de otros expertos que nos puedan ayudar a tomar una decision informada con los mejores datos. Los chefs tampoco tienen la razón. Por desgracia no podemos encontrar un justo medio porque tenemos dos opuestos sordos.

          2. Pues los expertos en economía ya vimos lo que saben, en las últimas crisis quedaron muy en evidencia. Y si la conclusión es que los pobres deben seguir siendo pobres para que los ricos sean ricos, no me interesa ese modelo social.

          1. Con todo respeto pero no es asi, le hace más daño su “moda transgenica ” a nuestro país, nosotros los cocineros compramos directamente los ingredientes de primera mano, que quiere decir esto, que no vamos a los súper mercados o con las grandes industrias para comprar maíz y otros alimentos vamos directo a los mercados con la gente pobre, con nuestros campesinos.
            Si el gobierno realmente quisiera apoyar a el campo mexicano y a que seamos alimenticiamente auto sustentables debería primero empezar por inyectar a los campesinos con recursos económicos como en algún momento lo hizo Japón con el arroz.
            Usted simplemente no vive en un pueblo rural no mucho menos sabe lo que es vivir aquí en México, anda vayan ustedes los Españoles a querer venderle espejos a otros por otro lado que los Mexicanos ya no caemos en eso.

      2. ¿Cuál es la mejor parte del chiste? Eso, que no es un chiste… JM Mulet, sencillamente nunca podrás entender que el maíz es parte de nuestra cultura porque tú no eres mexicano. ¿Porqué leería de entero el artículo sabiendo tus vinculaciones con la Agroindustria?, Ah, un fogón no es cancerígeno, pero desinformar, sí lo es.

  3. No todo puede (ni debe) ser reducido a un asunto de mercado. El maíz en México significa mucho más que un precio en el mercado: es una planta inventada por los Anawaks hace por lo menos 1800 ciclos.
    Reducir todo a la competencia mercantil es tanto como decir que nuestra consigna debería ser abaratar el vino de Rioja o el Champagne.
    Hagamos eso! Modifiquemos las uvas de Rioja y obtengamos un vino más barato, total, es lo único que importa, no?
    El maíz tiene menos categoría que el vino?

    1. El maíz es un alimento básico, el vino y el champagne lujos. ¿quieres que el maíz tenga el precio del Champagne? Y entonces ¿Quien podrá comer? Si quieres mantener variedades de maíz poco productivas por que son nativas, indígenas, aborígenes o jamderclamder me parece fantástico y el que quiera que las cultive y el que quiera que las compre, pero no impidas el acceso de los agricultores a otras opciones por motivos ideológicos, de la mismo forma que hay quien cultiva uva para vino de rioja, hay quien cultiva uva para vino de mesa y hay quien cultiva uva para consumo. ¿Tendría lógica que solo se permitiera el Rioja?

      1. Vamos a ver y para tu información. El maíz no es una planta como otras. El maíz es una planta geneticamente modificada por los Anawaks hace muchos ciclos. El maíz no se debe sembrar sólo sino formando una unión con el frijol y la calabaza: lo que llamamos MILPA. la producción industrial como monocultivo desgasta el potencial del suelo.
        No espero que comprendas que el maíz es más que un alimento: es una cultura. Yo no quiero llevar a mi mesa alimentos geneticamente modificados y que eso coman mis hijos. No hay ninguna necesidad de eso, sabes? Ve a los pueblos en México y pregunta si ha habido UN SOLO DIA en el que no se hicieron toritillas por falta de maíz.
        Las variedades de maíz no son poco productivas!! Eso es lo que mantiene y ha mantenido a México por milenios!
        Finalmente, creo que no sabes que se liga a los productores al utilizar semillas estériles. Los transgénicos encadenan al campesino (pobre) al dueño de las semillas. Hoy el campesino tiene libertad porque recoge su propia semilla.
        No te engañes, a las transnacionales NO LES IMPORTA el hambre, sólo tienen INTERESES!!!
        Finalmente y contestando a tu argumento pueril de que hay comidas de lujo (supongo que para los que tienen mucho dinero) y otras comidas para el resto de la humanidad: ¿quién dice cuál comida es lujosa y cuál no? Ah, ya se! chefs famosos, de seguro!

        1. chefs como los que firman la carta que critica Mulet, seguramente la milpa producira las 20 millones de toneladas que necesita nuestro pais, si tu no los quieres llevar a tu mesa muy bien habra quien si lo quiera (de hecho tu mismo y tu familia desde años pueden tener OMGs en su mesa, no olvides las importaciones) creo que deben entender que hay muchos Mexicos diferentes no todos somos agricultores de milpa; que por cierto es muy bonito pasar por un lado y verlos en sus mulas arando la tierra en el cerro (porque no tienen donde mas) con sus ropas tradicionales (porque no tienen pa comprar otra) comiendo maiz y frijoles ycuando hay pa carne pos carne, desde tu carro del año pasando por la carretera para ir a dormir a tu casa con el refrigerador lleno debe ser muy bonito, ese es el modelo que defienden el del agricultor jodido arriba del cerro, de verdad eso es egoismo.

          1. Quisiera que me dieras UN SOLO EJEMPLO donde el mercado, haya eliminado la pobreza. Mexico tiene 70 millones de pobres a los que el mercado NO VA A SALVAR!!! Eso es un mito!!1 No lo ves? Tú bajate de tu coche y ve!!

          2. Jose hace un rato baje de mi tractor (aqui hace un calor de 40’c ) por la tarde seguire en la preparacion de mi parcelita, posiblemente mas tarde cotize las bolsas de semilla que utilizare este año me gustaria como en otras partes del mundo tener opcion de elegir un OMG si este abarata mia costos bienvenido si no pues comprare de otra marca (por cierto existen en mexico ya varias semilleras mexicanas que estan compitiendo con sus hibridos aspros ceres bajio excelentes opciones costo-beneficio )

        2. Pues aqui en Argentina jamás hemos sembrado maíz asociado con frijo y calabaza y los agricultores no tienen puta idea de lo que es la milpa, y sin embargo Argentina exportó maíz durante mucho tiempo, y tengo entendido que México no. Es cierto que hay desgaste del suelo, siempre lo hay en agricultura, pero no hace falta para solucionarlo hacer milpas. Pero por otro lado ¿No se puede sembrar maíz transgénico en una milpa? Las milpas son alergicas a los maíces transgénicos? ¿Y si se puede sembrar en milpas, entonces por el hecho de ser transgénico empobrece el suelo? Usted dice que jamás le faltó al pueblo mexicano tortillas de maíz, pero si es cierto que importan maíz ¿No sería mejor que las tortillas sean hechas con SU propio maíz? También dice que las variedades de maíz son productivas ¿entonces por qué importan? Además hay varias mentiras en sus dichos: no hay semillas estériles en el mercado (si utilizan maíz hibrído, igual deben comprar semilla nueva cada año). Usted dice que los campesinos quedan encadenados a las semillas de las multinacionales ¿Puede presentarme un caso? ¿Y una zona de cultivo o país en que halla pasado eso? Le recuerdo que transgénicos hace casi quince añós que hay, por ejemplo, en Argentina. Se me hace que lo suyo es berrinche ignorante, nada más. Por último le dejo una lista de comidas de lujos: caviar, sushi (tengo entendido que en Japón es bastane vulgar), camarones de Noruega, Pez globo, sopa de nidos de golondrinas…

        3. Las MILPAS tienen una producción de risa y un impacto ambiental enorme. Podían funciona en época de los mayas cuando había poca gente y mucha tierra y se fertilizaba quemando selva, pero intentar hacer lo mismo ahora tiene el mismo sentido que dejar el carro e ir a caballo o dejar internet y enviar telegramas.

          1. Tambiem podriamos conservar de nuestros antepasados el sistema rosa-tumba-quema tan arraigado en las culturas prehispanicas

          2. Noooo!
            No tienes ni idea de cómo funciona la milpa. En fin, vale, hagamos eso con todos los alimentos!
            Que haya trufas geneticamente modificadas y uvas de Rija para que el vino cueste un dolar la botella y TODOS podamos tomarlo.
            Asi debe funcionar, no???

  4. En primer lugar debe informarse de quien es el Sr Mulet,por lo que sé tiene los conocimientos mas que necesarios para dar una opinión con respaldo científico.

  5. La opinión me parece pobre en el sentido que no tiene en cuenta las cuestiones culturales, sociales, económicas y gastronómicas del problema. El maíz modificado efectivamente puede ser producido a mayor escala pero para que? Esa variedad se utiliza en la elaboración de alta fructuosa, como alimento para ganado, se conoce las practicas monopólicas de montsanto, cuyo objetivo no es abatir el hambre, sino simplemente producir dinero a toda costa. Finalmente que para obtener esa eficiencia en la producción, es necesario utilizar químicos muy agresivos (también de montsanto) para toda la demás flora nativa y por consecuencia a la fauna.
    El maíz utilizado en la gastronomía mexicana es de otras variedades, en esto México tiene una riqueza que ya esta viéndose contaminada por el maíz transgénico por contrabando a pequeña escala y pone en riesgo a las especies nativas.
    Me sorprende que una persona con su formación tenga una visión tan cerrada en este asunto o quizá sea un promotor bajo la nomina de estas grandes empresas interesadas en el asunto.

    1. Veo que eres tú el que opinas sin tener ni idea. Para empezar México importa el maíz de Monsanto y de Otras compañías de estados Unidos ¿estás a sueldo del USDA? ¿tienes intereses gringos? Porque la prohibición de sembrar OGM no hace otra cosa que favorecer esta importación.

      Por lo demás, ¿eres de México o de las Filipinas? por qué parece que desconoces la realidad de tu país, donde el maíz es la base de la alimentación, y que cuando el precio del grano subió en el 2006 arrastró al pais a una grave crisis donde la gente pasó hambre ¿quieres que vuelva a pasar? Las especies nativas tienen interés a nivel genético o gastronómico, pero su productividad es tan pobre que no son ninguna solución a gran escala. Lo dicho, cuando vuelva a subir el precio ¿vas a pagar tú las tortillas?

      1. Las crisis y la escalada del precio del maíz tiene otras razones sociales y políticas. Una verdadera revolución agrícola con OGM empezaría con trabajar en las especies nativas y fortalecerlas. Desafortunadamente este gobierno no se caracteriza por fomentar el desarrollo del país.
        Repito el maíz amarillo que se produce en estados unidos no es el que se consume habitualmente en gastronomía. Para poder hablar de esto deberías haber probado platillos y productos alimenticios tradicionales y las imitaciones que se venden como comida mexicana con productos estadounidenses.
        PD hay que ver todos los efectos producidos por la soya y el algodón OMG de monstanto en diferentes partes del mundo, así como los efectos del roundtrip para saber si queremos que pase lo mismo con el maíz.

        1. creo que no tienes ni idea de lo que es de verdad el campo mexicano, el campo que te da de comer no el campo de los pobre paisas que producen de autoconsumo porque no tienen pa mas, ellos los paisas de autoconsumo no van a asembrar nunca estos materiales por desgracia y se deberian de dedicar a otras cosas ecoturismo por ejemplo en lugar de producir 500 kg de maiz en una hectarea en un cerro al que le quitaron el bosque, los que necesitamos este maiz somos los que sembramos pa vender pa comercializar nuestras cosechas compitiendo vs el mundo (eu africa brasil ya importamos de otras partes no solo es eu, aunque claro es el mayor %) y somos eficientes tenemos iguales rendimientos que los mejores agricultores de cualquier parte del mundo (checate rendimientos /ha en sinaloa en jalisco en tamaulipas) el problema son los costos de produccion, ahora tampoco el maiz transgenico es la maravilla al menos en mi zona gasto al rededor de 500 pesos para controlar (entiende la palabra controlar no es igual que exterminar) plagas y malezas si la semilla con gen bt y glifosato me cuesta mas de 500 pesos que la que uso normalmente no la comprare y nadie me obligara a comprarla y adios monsanto (dow syngenta pioneer o el que las traiga a mexico)

          1. pequeños agricultores de cuantas has perdone? en Mexico el promedio de has de un agricultor esta por las 5 has pero los agricultores que producen con los materiales nativos que tanto defienden este tipo de gentes cultiva 1 hectarea media hectarea, los que estamos a favor de estas tecnologias somos agricultores de entre 10 a 20 has que cultivamos para enviar a nuestros hijos a la universdad a comprar nuestra casa que pagamos impuestos y que nos estan poniendo en franca desventaja esta gente antiOMG, no se han dado cuenta que estamos abiertos al mundo para bien o para mal asi es, a mi que me importa el precio del maiz en chicago dicen mis abuelos agricultores…. pues asi es abuelo

          2. Sr. Mulet deje de divulgar falacias y póngase a leer. El modelo agro-exportador no está pensado para la autosuficiencia alimentaria. Está pensado para aportar granos a los países del centro.

            Los pequeños agricultores en esos países están despareciendo.

          3. Hola JM.
            Creo que un pequeño agricultor de Brasil o Argentina (donde yo he visto que los “pequeños agricultores” tienen 10, 15, 20 ha, incluso me causó gracia conocer a un pequeño agricultor con 50 ha) es muy distinto a un pequeño agricultor de Perú (mi país), Ecuador o México (1 – 3 ha). No solo son pequeños agricultores por la extensión de sus parcelas, sino por lo pequeño que es el dinero que cuentan para manejar sus chacras (campos de cultivo). Un gran porcentaje ni siquiera puede comprar semillas (por el costo o porque la tienda se encuentra a varios kilómetros de distancia) y utilizan los granos como semilla (con los bajísimos rendimientos debido a la segregación genética).
            Los bajos rendimientos no se solucionan con mejores semillas (sean o no OGM), puesto que el manejo agrario que tienen es deficiente. Las realidades son distintas.
            Un buen manejo agrario, sumado al uso de mejores semillas (buenos híbridos, aunque más caros), con menor costo para el manejo de plagas y malezas (que brindan los OGM), sin dudas que trae beneficios para el agricultor. Pero no olvidemos que la semilla sólo es uno de los insumos (tal vez el más importante) dentro de la agricultura. Hay otras cosas que deben se solucionar en algunos países para aprovechar la tecnología. Podemos tener un Ferrari F50, pero si las pistas están llenas de baches o gibas de nada nos servirá, incluso un escarabajo de los 70 podría ser mejor.
            Un abrazo.
            David.

          4. Por eso mismo no entiendo que la solución sea prohibir el desarrollo de una tecnología, con el consiguiente perjuicio no solo a la investigación privada sino a la académica, en ves de utilizar esa tecnología, en un marco público como se hace en Cuba o se hizo con el arroz dorado, para buscar soluciones que favorezcan a los agricultores de Perú. Una decisión que se lamentará en el futuro.

    2. Pues va a ser que no: ni se utilizan productos químicos muy agresivos, ni son exclusivamente de Monsanto. Ahora bien, si te refieres a “químicos” en sentido lato, pues tampoco. La gente que estudia química en general tiene mejores empleos que ir matando larvas de mariposas con una palmeta.

  6. Por que atacan la opinión, tiene razón sepan que maseca tiene plantas en USA y el sabor comun de la torilla tiene tantos quimico que no importa si es amarillo, me parece peligroso decirle a los campesinos que se dediquen al ecoturismo, me parece ignorante y agresivo, bien se ha dicho que el campo mexicano puede ser líder mundial, desgraciadamente hay gente que piensa en “restaurantes gourmet”, de eso no vive un pueblo, se requiere activar el mercado, es una tontería tener materia prima de mala calidad de USA como parte de la dieta mexicana.

  7. No creo que la persona que escribió deba cuestionar la situación mexicana dado que parece no ser de acá y no la comprende. Tampoco estoy de acuerdo con que los chefs se sientan con calidad de discutir sobre leyes o la ética de la biotecnología pues sobrepasa su ámbito pero los científicos de la misma forma no deberían sobrepasar sus funciones creyendo que tiene la autoridad para decir como se debe regir la vida de las personas y lo que comen basandose en “la ciencia” (nl todos los chefs ni todos los científicos aclaro). En este caso estoy en desacuerdo con los transgrenicos pues su impacto ecológico en el caso del maíz mexicano es debastador, no sólo hay que ver lo que nos conviene en términos económicos y de competencia sino también en cultura y ecología.

    1. A ver si lo entiendo. No puedo hablar por motivos racistas o xenófobos, es decir, “no ser de allí”. ¿me tienes que dar tú el permiso? ¿Tengo que ser de terminado color de piel o de determinada religión? ¿Dónde recojo el permiso? Por cierto, ¿quien te dio a ti permiso para tener una opinión a sobre los OGM? ¿Los comprendes? ¿Eres e allí?

      1. “Parece no ser de acá y no la comprende”… alucino pepinillos. Vamos, que si no viviste el siglo XV y XVI en Europa, ni se te ocurra hablar del Renacimiento.
        ¿Y quién le ha dado permiso para escribir en este blog? Pues el mismo que necesitas tú, JM. Faltaría más, que ahora para hablar de México necesitáramos estar allá.

        Gran post. De los que dicen verdades y hacen pupa… no hay más que ver los comentarios.

  8. Tengo algunas dudas respecto al uso de OGM que espero pueda resolverme. De antemano le agradezo.

    Me imagino el el maíz trangénico puede llegar a aumentar la producción a corto plazo de los agricultores mexicanos; sin embargo, ¿esta es la única solución para aumentar la producción? Pareciera que los trangénicos son una solución mágica a un problema verdaderamente complejo. ¿No será mejor, primero, entender los problemas sociales que han llevado a los productores a abandonar el campo?

    ¿a largo plazo que sucedería con la producción de semillar? Tengo entendido que distintas empresas internacionales producen estos productos. ¿Que pasará cuando pasen, por decir algo, unos 150 años y la producción nacional dependa de una sola variedad (GMM) de maíz y hayan desaparecido las variedades nacionales? ¿Nos ataríamos a comprarlas de estas empresas? ¿Sería necesario que los agricultores tengan sus propios laboratorios? ¿El gobierno tendría que abastecer las semillas? (Esto en el contexto de que el maíz GM no sirve para producción de semillas viables a largo plazo) ¿Cuál sería su propuesta o visión a largo plazo?

    Otra duda. La producción de OGM estimula los monocultivos y al cambio de uso de suelo. Esta práctica contribuye a una pérdida de biodiversidad mundial. He leído de otras técnicas para producción alimentaria como los agroecosistemas, en donde se ha documntado que su producción se acerca a los OGM en algunas cultivos y protege una buena parte de su biodiversidad. ¿Es preferible usar los OGM o explorar estas técnicas que conviven con la biodiversidad?

    Muchas gracias.

    1. Hola Rodrigo:

      No es una solución mágica, puesto que las solucionen mágicas no existen. Simplemente es una herramienta mejor que los competidores ya están utilizando. Y no solo hablamos de aumento de producción, sino de disminución de costes de producción, por el ahorro en insecticidas o en el laboreo para quitar malas hierbas. Lo cual no quita que si hay injusticias o problemas sociales también deban de abordarse.

      Las patentes tienen 20 años de validez, luego se liberan. De hecho ya existen OGM cuya patente ha caducado, a lo que hay que sumar los OGM libres de patentes. Que en 150 años haya una única variedad no es un escenario probable, puesto que la tendencia es justo la inversa, cada año salen nuevas variedades al mercado y hay mucha competencia entre las compañías de semillas para sacar nuevas variedades que mejoren las anteriores. Por ejemplo, Monsanto manifestño que haber perdido la patente de los primeros OGM no le supone ningún problema por que las variedades más recientes son mucho mejores y la mayoría de agricultores prefiere pagar por tener mejores semillas que no pagar por tener las antiguas. En paralelo creo que debería hacerse inversión pública para solucionar problemas concretos de los agricultores o de la población que no están en la agenda de las empresas, este modelo ya está implantado en Brasil, donde el gobierno desarrollo el frijol OGM resistente a virus.

      La agricultura, OGM, convencional u orgánica, es un atentado contra la biodiversidad, pro que dañas a todas las especies presentes para cultivar una sola. Dicho esto, si aumentas la producción y utilizas menos suelo agrícola proteges a la biodiversidad. Algunos OGM pueden tener un efecto beneficioso, como el maizBt, que solo es tóxico para insectos herbívoros y permite que los carnívoros ayuden al control de la población.

    2. No es necesario “atarse” a ninguna empresa. Si lo que se quiere es conservar el maíz rojo o el azul, se puede seguir cultivando independientemente de que también se cultive máíz OGM o no. Aunque claro, pasarían a ser prácticamente artículos de lujo debido a sus menores rendimientos. Tengo entendido que el maíz azul no lo es, debido a la gran demanda que tiene, pero no se cómo esté con el maíz rojo.

      En todo caso, si una empresa mexicana o una universidad se pone las pilas, nosotros mismos podríamos modificar estas variedades para hacerlas más competitivas, con nuestra propia tecnología transgénica, sin depender de una empresa extranjera. El problema es que los mexicanos andamos bajos de iniciativa, pues.

      1. Ayudo a Mulet…
        Estás confundiendo “evento transgénico” con variedad. Puedes tener distintas variedades de maíces con uno o más eventos transgénicos incorporados. Es más, en países extensos, con climas diversos, es necesario tener variedades distintas de un maíz o soja transgénica. ¿Y quién es el encargado de producir variedades? Aqui en Argentina, desde grandes multinacionales, pasando medianas empresas de capital nacional hasta cooperativas de agricultores.

        Pongo dos enlaces como prueba, por favor no tomar como publicidad:

        http://www.donmario.com/v3/index.php/compania/un-sueno-argentino/

        http://www.viarural.com.ar/viarural.com.ar/agricultura/criaderosdesemillas/listadocriaderoscereales.htm

  9. dejar que los agricultores siembren lo que quieran? o lo que el capital quiere que siembren? para producir caña de azúcar que no alimenta (si es que esa es la preocupación tuya)?
    además, lo que se importa en México es maíz amarillo, para producción pecuaria, no blanco (para el cual hay autosuficiencia)(deja de rasgarte las vestiduras por la malnutrición de gente que apenas te imaginas, que tienen para comprar coca cola en cada comida)
    pues como lo dijeron arriba, pues que produzcan las uvas de rioja más baratas….

  10. Hola J.M. Mulet,

    Te leo y te sigo desde hace tiempo, y gracias a ti me ha interesado mucho el tema de los transgénicos, y he aprendido mucho. Llevo unos meses viviendo en México y por suerte o por desgracia he visto cosas. Aquí la situación es diferente, al menos en el sur, no sé en Tamaulipas, o Sinaloa o Jalisco. Aquí la gente cultiva para subsistir, no para competir contra nadie. Vas al mercado y le compras las tortillas a la señora que ha llevado su maiz, al molino del pueblo para hacer la masa para las tortillas, o las tlayudas, o las memelas, o lo que sea. Aquí cada maiz tiene unas utilidades y unos usos. Se plantan diferentes tipos para lo que quieras hacer. Aquí la gente no hace dinero cultivando, necesitan cultivar para vivir. Cultivar una variedad de maiz que sólo van a poder vender, no les va a solucionar, porque es pan para hoy y hambre para mañana, ya no pueden competir con los que tienen grandes plantaciones.

    Pero el problema de México, es otro. Es una falta de libertades y de elecciones del pequeño agricultor, y sobre todo es una falta de respeto a su propia cultura. En el pais del maiz, no se respeta el maiz y la toda la cultura que lleva asociada. Sería un crímen que los pequeños campesinos sólo pudieran plantar un sólo tipo de maiz. Y si no hay respeto a la cultura, mucho menos a las personas. Aquí los crímenes de estado están a la orden del día. La legalización de los transgénicos estaría muy bien en una sociedad que puede elegir, y la gente, bien informada pueda elegir. Aquí matan a la gente por la razón más nimia, imagínate si se sabe que debajo de tu maiz, hay plata, o plutonio, o cobre. El problema aquí es que se engaña a la gente para que plante lo que nunca ha plantado y que haga las cosas de la forma que no saben, para que ganen cuatro pesos y luego tengan que malvender sus tierras. Por eso te digo que el problema real es otro. En el pais del maiz se debería poder cultivar todo tipo de maiz, respetando las elecciones de cada uno.

    Un saludo.

    1. Por fin alguien coherente y que sabe la realidad en la que vive México, y de nuevo JM o como sea,los Estados del Sur somos diferentes producimos para comer no para competir, tenemos otras cosas por que preocuparnos. Y aquí amamos comer lo natural lo que nustras manos campesinas siembran, respetamos las tierras y su fauna.
      Tanto así que en Oaxaca exportamos alimentos “organicos” cosa que para otros a una moda para nosotros es lo de simpre, se oirá muy prehispanico o muy anticuado pero esto es lo que somos. Si usted quiere venir aquí y conocer realmente nuestra cultura adelante pero no hablé sin saber sin conocer la otra parte. Y por cierto no soy racista no se preocupe tampoco tiene que pedirme permiso para hablar de algo no siendo de mi país, pero adelante puede hablar lo que guste.
      P.D. Que tenga lindo día Saludos desde el país del Maíz!

  11. Hola muy buenas,

    Yo considero que todo radica en un factor económico que no sólo perjudica al medio ambiente, sino al contexto sociocultural, particularmente en México. Sin bien es sabido por los especialistas en sociología rural, México se caracteriza por dos modos de producción (mercantil y de susbsistencia). En tanto, estos últimos (los productores de subsistencia) son los que en la actualidad siguen utilizando el maíz criollo o tradicional. Ellos aún cuando se encuentran articulados al sistema económico liberal como en la mayor parte de Latinoámerica, tienen mercados locales con sistemas de producción arraigados a sus propios contextos culturales, pero con precios regulados por el gobierno; lo cual ha generado este panorama de pobreza y desigualdad.

    En tanto, una manera radical para la solución del problema es la separación de las economías en sector rural y que cada uno consuma con su dinero lo que pueda y lo quiera como dice en el articulo, pero que exista una ley que permita saber que lo que estamos consumiendo es o no transgénico, poniendo a la elección del consumidor, con ello doy razón al autor del articulo, no se trata de impedir a nadie no ganar, si lo que la gente busca es mayor producción que venga la mayor producción.

    1. Y a la gente que hace economía de subsistencia, ¿le has preguntado si la hace por qué quiere o por que no tiene más remedio? Quizás si se lo rpeguntas te dice que esta harto de subsistir y que también quiere vivir.

  12. Estimado Profr. Mulet, me gustaría hacerle una pregunta, aprovechando su conocimiento en el área que se desempeña.

    ¿Podría usted decir con certeza que pasará en el campo mexicano una vez que la compañía Monsanto o cualquier otra compañía de biotecnología instaure(n) su hegemonía genética de forma monopólica u oligopólica? Y no pido que responda la pregunta mencionando los beneficios del cultivo del alimentos genéticamente modificados en los campos, mas bien le pido que responda lo que pasará con la biodiversidad que existe en nuestro país a nivel de cultivos; quisiera que usted formulara un escenario futuro con las semillas de Monsanto u otra compañía en nuestro país, vaya.

    Siendo probable de que usted no conozca las técnicas ancestrales que se usan en el campo mexicano, debo primeramente comentarle acerca de ellas, para que usted entienda la pregunta inicial que le he dejado:

    En primer lugar, México tiene una larga historia en el cultivo y diversidad de razas de maíz. Si no cree esta afirmación puede usted leer un poco en el siguiente enlace: http://www.biodiversidad.gob.mx/usos/maices/razas2012.html
    ¿Que pasaría si Monsanto empieza a sembrar un maíz que es competencia directa para nuestra Biodiversidad? No hablo de niveles de producción, con los cuales sinceramente no podemos competir, sino de la competencia de nuestros maices como seres vivientes, frente a un maíz genéticamente mejorado. ¿Cual especie cree que ganaría terreno a lo largo de varias décadas? ¿Cuántas especies estima que se perderían por esta competencia “desleal” a nivel genético?.

    En segundo lugar. ¿Sabe usted algo acerca de las técnicas de cultivo usadas en México? ¿ Ha escuchado usted de la técnica de rotación de cultivos? Le dejo el siguiente enlace por si su respuesta es negativa:
    http://www.sagarpa.gob.mx/desarrolloRural/Documents/fichasaapt/Rutaci%C3%B3n%20de%20cultivos.pdf
    ¿Podría usted decir que pasará en las plantas que no están genéticamente modificadas con dicho sistema cuando un campo ha sido genéticamente contaminado con una especie dominante? Y debo decirle que esa es solo una visión general del panorama, además debo comentarle que aparte de el sistema rotativo, en México tenemos la costumbre de sembrar o permitir crecer aleatoria y simultaneamente algunas plantas de uso doméstico o alimentario. Por favor investigue lo que en México llamamos “Quintoniles”, “Quelites”, “Amaranto”… Puede visitar esta página para mayores referencias:
    http://www.centeotl.org.mx/web/?p=2833
    ¿Puede usted asegurar que dichas plantas crecerán de la misma forma con un maíz transgénico que se encarga de “Erradicar” malezas en el suelo donde es plantado?

    Tercero, y mucho más importante por la trascendencia gastronómica (no solo productiva) por la cual muchos chefs y mucha gente está preocupada. ¿Conoce usted el “Huitlacoche” mexicano? Le dejo un enlace para que lo consulte:
    http://www.biodiversidad.gob.mx/usos/maices/huitlacoche.html
    ¿Puede usted asegurar que un hongo parásito del maíz pueda crecer en un maíz transgénico diseñado para resistir cualquier infección? Debe saber que el mexicano ha cultivado y apreciado desde tiempos inmemoriales este hongo del maíz, un gran alimento que es todo un arte culinario, y de gran valor protéico y alimenticio para muchos pueblos autóctonos en México.

    Le invito a que me responda todas éstas preguntas planteadas, que asegure usted que nuestra diversidad y costumbres no se verán afectadas, que nuestro PATRIMONIO INMATERIAL DE LA HUMANIDAD (http://www.unesco.org/culture/ich/index.php?lg=es&pg=00011&RL=00400) seguirá intacto. Si usted no ha visitado México, si no ha probado su diversidad culinaria, si no está al tanto de nuestro ecosistema, entonces no puede dar su opinión y decir que es imparcial. Lamento que un catedrático de su categoría no se haya informado antes de escribir este artículo.

    Para terminar, espero que pueda investigar un poco acerca del Sphenarium purpurascens. Mejor conocido como el chapulin de la milpa… es una plaga, cierto, y muy sabrosa debo añadir. El maíz transgénico de que usted hace elogios permitirá que sigamos recolectando con facilidad esta especie? O tal vez tendremos que prescindir de un alimento con alta calidad protéica debido a la dificultad de recolectarlo cuando dicha especie se aleje de nueestros campos de cultivo genéticamente modificados ¿Usted puede decirnos?

    1. Las semillas OGM o no ya san propiedad de las empresas de biotecnología, el agricultor que quiere las usa y el que no, no.

      Por lo demás, lo de las variedades nativas, son útiles para que los ricos de refrigerador lleno hagan frases autocomplacientes y para que los pobres sigan siendo pobres.

      1. Que respuesta tan más simplista, Mullet. Que fácil es descalificar sin presentar argumentos. tu frase de “ricos de refrigerador” y “pobres sigan siendo pobres” deja entender el poco conocimiento que tienes de la milpa mexicana. Lo que te planteo la persona de arriba es muy conocido y al contrario, permite una diversidad de ingresos. Esto me da a pensar que el que quiera producir maíz GM se inflará de dinero y las personas que tienen menos ingresos (los más pobres y su mayoría) a largo plazo se quedaran sin alimentos, porque el diseño de los OGM no les va a permitir producir lo que llevaban haciendo por siglos. Mullet, tu solo piensas en producciones y piensas que lo único que interesa es el mercado. Los pobres en verdad solo pueden comer de la milpa y el maíz GM no les va a permitir continuar con este modo de vida. Reflexiona tus palabras y permítete entender que a largo plazo a los pobres y a la cultura culinaria de México no le favorece. Al mercado a corto plazo si.

      2. En serio esa fue su respuesta? Muy corta como sus argumentos. Realmente no encuentro algo sustentable en lo que sostiene Sr. Mullet y valor todos los escenarios posibles, cosa que si encuentro en algunas respuestas que se le dan como la del Sr. Jiménez

    2. yo te respondo corto y claro.

      1)¿Que pasaría si Monsanto empieza a sembrar un maíz que es competencia directa para nuestra Biodiversidad? No hablo de niveles de producción, con los cuales sinceramente no podemos competir, sino de la competencia de nuestros maices como seres vivientes, frente a un maíz genéticamente mejorado. ¿Cual especie cree que ganaría terreno a lo largo de varias décadas? ¿Cuántas especies estima que se perderían por esta competencia “desleal” a nivel genético?.

      lo primero que hay que tener en cuenta es el contexto y el mercado. La mayoría de esos maíces nativos y ancestrales son usados por comunidades especificas o para platillos muy específicos, en otras palabras son un nicho de mercado que las variedades existentes de maíz transgénico no ataca puesto que son volúmenes de producción relativamente pequeños. osea, son 2 mercados distintos, no hay competencia con variedades locales vs transgenicas, lo que habría sería competencia de variedades de explotación industrial vs variedades transgenicas. pero dudo que a vos te interesen los hibridos que se explotan a nivel industrial. por otro lado eso de “competencia genética desleal” te informo que es gracias a esas ventajas genéticas que dan rasgos deseados a una planta loq ue la hacen apta para el cultivo, ¿o crees que las variedades criollas actuales son las mismas que hace 300 años? no, las variedades criollas actules son decendientes de las mejores semillas de esa época, las que mejor toleraban la sequia o dieran mejor sabor por ejemplo. la competencia genética es precisamente lo que permite una enorme cantidad de variedades, sin eso todavía estaríamos cultivando teocinte. finalmente cabe decir que precisamente es la prohibición a los OGM la que temrinará dejando el campo mexicano en manos de Monsanto. ya importan cerca del 40% de su maíz de estados unidos, país donde cerca del 94% del maíz es transgénico y donde la mayoría de las variedades pertenecen a Monsanto. debes entender que la prohibición mexicana no solo previene que Monsanto entre, sino que detiene el desarrollo de variedades desarrolladas en el mismo país. existen variedades de maíz transgénico hechas por universidades publicas en mexico que no pueden ser comercializadas por culpa de las medidas anti OGM . aquí la noticia. un maíz transgénico creado en mexico por isntitutos públicos mexicanos lleva 5 años listo para comercializarse y no puede hacerse por culpa de la tecnofobía y la ignorancia de como evoluciona el campo.

      http://www.bbc.com/mundo/noticias/2010/09/100927_mexico_maiz_resistente_sequia_jp.shtml

      2)¿Podría usted decir que pasará en las plantas que no están genéticamente modificadas con dicho sistema cuando un campo ha sido genéticamente contaminado con una especie dominante? Y debo decirle que esa es solo una visión general del panorama, además debo comentarle que aparte de el sistema rotativo, en México tenemos la costumbre de sembrar o permitir crecer aleatoria y simultaneamente algunas plantas de uso doméstico o alimentario. Por favor investigue lo que en México llamamos “Quintoniles”, “Quelites”, “Amaranto”… Puede visitar esta página para mayores referencias:
      http://www.centeotl.org.mx/web/?p=2833
      ¿Puede usted asegurar que dichas plantas crecerán de la misma forma con un maíz transgénico que se encarga de “Erradicar” malezas en el suelo donde es plantado?

      R) la respuesta a esto es muy simple. lo primero es que no existe “maíz transgénico diseñado para erradicar malezas” existe maíz transgénico diseñado para resistir uno o varios herbicidas en concreto y estos son los que se encargan de erradicar las malezas. aquí lo importante es notar que no es el maíz en si mismo lo que destruye las malezas, sino que tiene una característica que lo hace aguantar una dosis ligeramente mayor que las demás (porque tampoco es que puedas regarla con eso y te crece igual) para este caso particular que ud plantea la respuesta es simple. usted sembrar el maíz ogm con las técnicas que le venga en gana, incluso técnicas agroecologícas si quiere. por otro lado, nadie siembra maíz HR para no usar el herbicida al que son resistentes, así que la persona que tenga por costumbre cosas como la “MILPA” no tiene por que verse afectado, afortunadamente para las nosotros, las plantas no se interesan por los desvaríos ideológicos de los humanos.

      3)¿Puede usted asegurar que un hongo parásito del maíz pueda crecer en un maíz transgénico diseñado para resistir cualquier infección? Debe saber que el mexicano ha cultivado y apreciado desde tiempos inmemoriales este hongo del maíz, un gran alimento que es todo un arte culinario, y de gran valor protéico y alimenticio para muchos pueblos autóctonos en México.

      R) no existe algo así como “un maíz transgénico diseñado para resistir cualquier infección” el maíz transgénico no es una superplanta, es solo una planta normal a la cual se le ha añadido una característica especifica que nos es útil a los humanos. este tipo de características suele ser muy especifica. existen mas de 15 variedades de maíz BT cada una resistente a una plaga especifica, y la variedad 15 no resiste la plaga que si resiste la variedad 12 por poner un ejemplo. dicho de otra manera. a menos que exista una variedad específicamente diseñada para resistir ese hongo en particular, no habrá nada de que temer acerca de su gastronomía, esto nos lleva a lo siguiente, en caso de que existiera dicha variedad, sería usada para usos muy distintos a la preparación de dicho platillo o harinos que lo requeiran (como piensos por ejemplo) aquí vamos de nuevo a algo importante llamado “contexto” cada variedad OGM tiene una característica especifica que la hace mejor bajo un contexto determinado, si no se encuentra en un contexto en el cual dicha característica le de ventaja, entonces no se diferenciara de las demás variedades en absoluto. es como por ejemplo ¿Qué ventaja podría tener un maíz resistente a la sequia si se planta en un lugar donde no hay sequias? ¿entiende lo que quiero decir? si existiera un maíz resistente a ese hongo, un productor de maíz para tortillas de seguro no lo usaría porque entonces tendría una desventaja.

      le recomiendo que mire las cosas en perspectiva antes de sucumbir a miedos infundados.

      1. Estimado Mirage, muchas gracias por tus respuestas. Sin embargo, siento que es mi deber debatir con fundamentos basados en la práctica cotidiana de dichas empresas los detalles del temor de muchos mexicanos que si nos informamos, a largo plazo.

        Como bien mencionas, muchas compañías hacen sus OGM diseñados para que solamente su herbicida o sus productos estén asociados a sus semillas. Si un pequeño agricultor no quiere plantar semillas OGM no lo hace, y punto. Los agroindustriales que quieran usar sus productos lo usan y ya. Esa es la postura que ustedes manejan, y todo es muy bonito… en teoría.

        Lo que ustedes están omitiendo, es que la Unión Europea (Donde me imagino que vive el profesor Mulet) ha prohibido el uso de transgénicos, que países como Japón y Austria han seguido su ejemplo, y que los países que han permitido la entrada de TRANSNACIONALES como Monsanto, poco a poco van perdiendo diversidad genética en sus cultivos, para dar paso a grandes extensiones de cultivo con altos niveles de producción de unas pocas especies de laboratorio. Y aclaremos éste punto que ustedes defienden y que en parte estoy de acuerdo:

        Permitir que grandes o pequeñas extensiones de cultivo de OGM permitirá tener gran producción, que puede solucionar los problemas de hambre a nivel mundial (¡Que bién!, estoy de acuerdo) con ganancias para los productores (¡Que bién! estoy de acuerdo), y con muy pocas especies cultivadas en casi todo el territorio nacional… Obviamente casi todo perteneciente a OGM transnacionales. Y en éste punto no estoy de acuerdo, porque aquí es donde se pierde la biodiversidad, al obligar a agroindustriales y pequeños productores a sembrar exclusivamente productos OGM.

        Si quieren un caso específico, consulten las estadísticas de U.S.A. (ustedes mismos lo han dicho, el 98% de su maíz es OGM). Y lo que ustedes están omitiendo informar, es que los contratos de las compañías que diseñan esos OGM obligan a cualquier campesino o agroindustrial a usar sus productos a la larga, lo quieran o no. Y no son miedos infundados sin sustento, el sistema de acaparamiento de producción agrícola por parte de Monsanto y similares es legal y es real. Y no pueden negar ustedes los siguientes hechos:

        Monsanto ganó un juicio legal con el cual obliga a que cualquier productor que tenga trazas genéticas de sus productos se vea obligado a usar sus productos a futuro o pagar regalías por su venta. No es mentira, si quieren detalles de la noticia les dejo el link de un periódico (español) donde se refiere ello.

        http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/13/actualidad/1368470991_958055.html

        En Canadá, un productor que nunca quiso sembrar productos transgénicos en sus tierras, debe acatar los mandatos judiciales porque Monsanto se ha valido de estrategias legales para proteger sus patentes. Les dejo una noticia de un periódico de prestigio en mi país:

        http://www.jornada.unam.mx/2003/06/30/eco-d.html

        Y he aquí el por qué nuestro temor a los transgénicos, razón por la cual la Unión Europea ha prohibido el uso de lo que ustedes alaban:

        http://elpais.com/diario/1999/02/18/sociedad/919292418_850215.html

        Ahora mi estimado Mirage, digame usted (me dirijo a usted ya que el profesor Mulet no dió respuestas concretas). ¿Puede usted, o Monsanto u otra compañía asegurar que la Naturaleza en general no propiciará que en un futuro exista el riesgo de polinización? Le recuerdo que México vive año con año grandes tormentas y huracanes, que la biodiversidad de insectos polinizantes es muy amplia, y que el mexicano en general comparte y distribuye sus semillas año con año.

        Si ustedes o cualquiera puede asegurar que el productor que quiera usar OGM no contaminará geneticamente los campos vecinos, y que en un futuro el campo mexicano no estará con la única opción de sembrar transgénicos, entonces es bienvenida su propuesta. Si no pueden asegurar ello, entonces el único escenario posible es que a futuro México sólamente pueda sembrar OGM, perdiendo casi toda su biodiversidad, cultura, tradiciones, y una buena parte de su gastronomía.

        Les voy a decir además, como funciona el campo mexicano, porque parece que ustedes no entienden éste modelo de vida. En mi país, más de la mitad la población vive en la pobreza. Esto significa que no tienen dinero para una vivienda digna, o ropa digna, o una educación formal, o cualquier carencia que puedan imaginar. Hay gente en mi país que presenta varias carencias a la vez, hay pobres que no tienen ni vivienda ni vestimenta, ni educación. Mucha de esa gente no está muerta simplemente porque tienen que comer, subsisten con el campo y los alimentos que la tierra les regala. Y esto es lo que ustedes no entienden, pero déjenme explicarles como es:

        Un mexicano viviendo en la pobreza tal vez no tenga suficiente dinero para cubrir sus necesidades básicas, pero ha aprendido a lo largo de la vida a que si trabaja un poco la tierra, la tierra le dará de comer: Tiene una pequeña milpa donde siembra LO QUE COME, y adicionalmente si la cosecha es buena tal vez tenga dinero para ese año comprar vestuario, y al siguiente año tal vez arregle su vivienda, y el año siguiente tal vez tenga para arreglar su vehículo que lleva unos años descompuesto. El 21% de la población en México así vive (población rural). Si en un futuro esa población tiene que pagar dinero para comer lo que en otro tiempo tomaba gratis de la tierra, los estamos condenando al exterminio por hambruna.

        Yo planteo un escenario donde el 98% de la producción agrícola sea llevada a cabo con OGM, y como ejemplo está U.S.A. Y quisiera saber si en ese escenario Monsanto le va a cobrar al campesino pobre por poder comer de la tierra Quintoniles genéticamente modificados, Chapulines genéticamente modificados, calabazas genéticamente modificadas, chile genéticamente modificado, y todo ello porque es lo único que se va a dar en una tierra con un herbicida que solo resisten los Organismos Genéticamente Modificados… y quiero saber si el campesino al tener que pagar por poder comer lo que antes obtenía gratuitamente de la tierra por fin va a salir de pobre, tratando de vender a precios muy bajos su escasa producción (comparada con la producción agroindustrial).

        Señor Mirage, le voy a preguntar a usted en específico:

        ¿Como va a evitar que ocurra la polinización natural en México por parte de los OGM? Usted no puede asegurar que el pequeño agricultor a futuro no se vea obligado por el monopolio genético de las transnacionales, si la propia naturaleza y el ser humano se encargan desde hace siglos de hacer lo que usted bien ha indicado (mezclar genéticamente los organismos).

        1. Deberías informarte mejor. La Unióin Europea no ha prohibido el uso de OGM, en la Unión Europea se plantan una variedad y se importan 70. De la misma forma Monsanto no tiene prohibida la entrada en ningún país, puesto que los OGM solo son una parte de su oferta, también venden semillas orgánicas. Hasta Greenpeace vendía semillas de Monsanto:

          http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/greenpeace-espana-vende-semillas-de.html

          Y si tu opinión la formas en base a lo que lees en la jornada, dentor de poco estarás cazando ovnis con Jaime Mausán. La historia del juicio es falsa, esto es lo que pasó en realidad.

          https://naukas.com/2012/12/10/mitos-transgenicos-el-gran-heroe-americano/

  13. Por más transgénicos que se usen no nos van a hacer competitivos con los productores de USA, en México las granjas son bastante pequeñas en comparación; ¿cómo una granja mexicana de 9 hectáreas va a competir con una granja gringa de 100? Pero lo que salva a los estadounidenses son los subsidios del gobierno, en México también tenemos subsidios pero son insignificantes en comparación. Realmente la desventaja que tenemos en México es la falta del subsidio y no de la producción de las plantas, nuestras plantas producen mucho y las plagas de insectos se combaten, a veces con dificultad pero no es imposible.

  14. Lamentablemente, en México prevalece una ideología nacionalista que aplica el ambiguo término de “soberanía” a cualquier asunto de importancia pública. La reacción contra los transgénicos, basada en la ignorancia de cuestiones científicas o bien “documentada” en estudios sesgados, se entremezcla con este nacionalismo, en el que se cree que defender las variedades naturales del maiz es una forma de defender al campesino mexicano; mezcla, además aderezada con cierto misticismo supuestamente indígenas (más cercano, en realidad, a la Nueva Era), como se puede ver en el movimiento encabezado por el pintor Francisco Toledo, que había logrado prohibir el cultivo de maiz genéticamente modificado en Oaxaca.

    Pero no hay que cantar victoria todavía. Aún tendrá que pasar por varias instancias legales antes de que se pueda concretar la producción de semillas GM. Más aún, el problema más grande es que no existen programas de desarrollo agrícola, que vinculen las investigaciones que ya se realizan en las universidades públicas con la producción agrícola. Se ha dado un paso importante, pero falta mucho todavía.

    Por cierto, a los que pretenden refutar los planteamientos del autor por no contar con credenciales para opinar sobre el tema, están incurriendo en la falacia de “ad hominem” circunstancial (atacar la postura no a través de argumentos, sino mediante el ataque a la persona).

  15. Lo que se debe es volver a estimular la producción agrícola nacional y dejar de depender de EU para todo, México era independiente alimentáriamente, pero el PRI destruyo esa independencia por corrupción, México no necesita OMGs para volver a ser un gran productor, solo necesita acabar con la corrupción y hacer que vuelva la agricultura natural al país.

  16. No se porque tantos golpes de pecho con los OGM, todos los cultivos que consumimos en nuestra cocina son modificados genéticamente. En la mayoría de las entradas no leo fundamentos cientifíficos para no sembrar OGM’s. Yo soy ingeniero agronómo y trabajo en una institución que es cuna de la revolución verde del Dr. Borlaug en Sonora. Sonora y muchos de los estados del norte de México, no son zona de origen del maíz y debemos competir con nuestros vecinos del norte en la agricultura, ya que ellos si tienen recursos para producir alimentos baratos. En virtu del tratado de libre comercio, el maíz OGM entra a México, bajo la premisa de que si esta permitido en Estados Unidos en México no es necesario hacer pruebas. Yo estoy de acuerdo con el Dr. Mulet de que esos chef deben de pagar las tortillas de más de la mitad de los mexicanos que gastan más de de la mitad de sus salarios en alimentos. Creo que el Dr. Norman Borlaug lo dijo mejor con este párrafo: “algunos de los grupos de presión ambiental de las naciones occidentales son la sal de la tierra, pero muchos de ellos son elitistas. Nunca han experimentado la sensación física de hambre. Ellos hacen su trabajo de cabildeo desde cómodas suites de oficina en Washington o Bruselas … Si vivieran sólo un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como he hecho por cincuenta años, estarían clamando por tractores y fertilizantes y canales de riego y se indignarían que elitistas de moda desde sus casas les estén tratando de negar estas cosas.” Y yo no soy ningún proselitista de compañías extranjeras, soy un profesor universitario que se dedica a la formación de ingenieros y biológos que viven en zonas rurales y en algunas regiones muy pobres, como las de la tribu Yaqui en Sonora. Necesitamos tecnología, y tecnología que nos ayude a superar problemas de México, que como bien dijo uno, a una trasnacional no le interesa resolver porque no es negocio.

  17. Si los agricultores mexicanos tuvieran derecho a alegir qué sembrar; que no lo tienen bajo el fuego cruzado entre cárteles, autodefensas y el ejército, ni lo tendrán agregando corporaciones de biotecnología protegidas por los tres bandos ya mencionados; dejarían el maíz y todos los demás cultivos, dedicándose a sembrar sólo tres cosas: Cannabis, Amapola y Coca.

    Se acabarían todos sus problemas económicos y saldrían de la pobreza…

    1. Para que ocurra eso las drogas no tendrían que estar prohibidas. Por lo tanto, el precio de las mismas tendería a la baja. Y como en los primeros años se sembraría Cannabis, coca y amapola, escasearian los alimentos, que se tornarian caros. En poco tiempo, el agricultor volvería a sembar maíz y zapallos. Las multinacionales de biotecnología seguiría existiendo, porque no dependen ni de los narcos, ni ejército ni autodefensa. Para ciencia ficción; Asimov y Brádbury.

  18. Defender la importación de transgénicos en Méjico no es sólo una cuestión económica y de ver si beneficia a este o aquel, no se trata solo de si es bueno o no defender el libre comercio en un sentido únicamente utilitarista, esto es lo menos relevante… lo importante es que NADIE puede OBLIGAR a NADIE a hacer algo que no desea.. ejemplo:
    A “Pepito” no le gustan los transgénicos, pero NO tiene ningún derecho moral a prohibir vía fuerza o coacción, sea con la ley que sea, a prohibir a “Juanito” a tomarlos o cultivarlos. “Pepito” tendrá que fastidiarse, irse a su casita y seguir comiendo sus maravillosos productos eco, podrá escribir cartas al presidente de la nación, podrá hacer campañas anti-OGM, podrá desgarrarse las vestiduras, .. pero ni el presidente, ni ningún jurista, ni la madre que parió a nadie, tendrá la autorización moral para obligar a nadie a hacer algo que no quiera.
    Defender el libre comercio, defender el capitalismo, es una cuestión simplemente MORAL.

    1. “lo importante es que NADIE puede OBLIGAR a NADIE a hacer algo que no desea..”

      ¿¿¿Cómo??? Precisamente podemos vivir en sociedad (y existen ciudades, aldeas, países, agricultura, etc.) por que sí se puede y se debe obligar a la gente a hacer algo que no desea. Yo ni loco viviría en una región donde cualquiera puede hacer lo que le dé la gana.

      1. Por supuesto, existen leyes para proteger a los ciudadanos, a los grupos, etc.

        La cuestión a la hora de permitir o prohibir algo, es hacerlo bajo unas premisas lógicas.

        No permitirmos a la gente defecar en la calle porque es antihigiénico, no permitimos asesinar a la gente por cantar mal en la ducha, porque muchos cantamos mal, y no es justificable.

        Prohibir a un agricultor plantar una determinada planta debe de hacerse en base de motivos rigurosos, no por leyendas urbanas

        Al menos eso creo

      2. Una cosa es el poder legal y otra el poder ético. Por supuesto que legalmente se puede poner bajo la bota a cualquiera, hay muchas leyes que prohíben cosas, otro tema muy distinto es que sea moral.
        No nos olvidemos de que la esclavitud, el Holocausto, la segregación racial, eran legales.. pero es obvio que moralmente no había dios que lo sostuviera… Usar al Estado cómo métrica de la ética es un PROFUNDO ERROR.
        ¡ah, otra cosa!, yo SÍ podría vivir en un lugar en el cada uno pueda hacer con su vida lo que le de la real gana, mientras no robe y mate a nadie, ningún problema..
        Pregunta: ¿el que importa transgénicos, o los consume, roba o hace daño a alguien?
        Respuesta: NO, porque no está haciendo daño a nadie.
        PD: lectura recomendada y que viene al pelo sobre este asunto: “Ética de la Libertad” de Murray Rothbard

        1. “yo SÍ podría vivir en un lugar en el cada uno pueda hacer con su vida lo que le de la real gana, mientras no robe y mate a nadie, ningún problema..”

          XDDDD Eso es como el Ford T, que podías comprarlo de cualquier color siempre que fuera negro.

  19. Estimados antiOMG’s lamento informarles que se esta y se cultivo maíz transgenico en el campo mexicano desde hace decadas, incluso desde que se crearon las variedades geneticamente modificadas. El problema no es si se siembra uno u otro, el conflicto esta en que no se cubren las necesidades de las personas, consumimos el 11% de la producción mundial y solo somos responsables del 3%, lo que complica las cosas y para sorpresa de muchos el resto del maíz es de importacion, principalmente de Brazil y EU. Dejense de tonterias, no importa si sembramos variedades nativas con coa y en chinampas, si al final el maíz que importamos es transgenico.

  20. Soy agronomo entre otras cosas y mexicano, y creo que la parte fundamental del tema, no es si ya se produce o no, si somos dependientes o no, el tema fundamental es si es seguro y benéfico para México. Y siguiendo esa linea de pensamiento, creo que eso es lo que primero deberíamos asegurarnos. Que ventajas traerá a nuestros agricultores? Pueden alimentarse sin problemas de ese maiz? Que pasa con la polinización cruzada? Vendrán las empresas a querer hacer valer sus derechos sobre mis cultivos por haberse contaminado con polen de mi vecino como ha ocurrido en Canada y USA, donde esos agricultores han visto perdidas sus granja ante los intereses de las corporaciones? Que pasara con las lineas de maíces mexicanas con esa polinización cruzada? Puedo demandar a mi vecino que cultiva transgenico y a las empresas transnacionales por arruinar mi maíz en caso de que quiera sacar un producto libre de transgenicos? No es nada mas decir que son tecnologías nuevas y que tienen mejor costo de producción y por lo tanto nos dejan en desventaja. La desventaja es que en USA donde se aprobaron las lineas transgenicas no se hagan los estudios suficientes para demostrar si son seguras para su consumo o no. Y pueden decir, que se tienen años consumiendo y no ha pasado nada. NADA? Existen un incremento substancial en muchas enfermedades en todo el mundo y quien dice si no están ligadas a eso? Porque descalifican las transnacinales como MONSANTO las investigaciones de SERALINI (http://www.gmoseralini.org/es/) Todas las universidades con carreras agrícolas en USA tienen financiamiento de las corporaciones agrícolas que producen los transgenicos. Como podríamos tener una imparcialidad en los estudios si ellos las financian?
    Saben como es el proceso de la creación de un transgenico y que se necesita para insertar un gen especifico en una cadena de ADN? No es un proceso quirúrgico! Es mas bien un escopetazo!! Así que también se modifican cientos si no miles de puntos genéticos a lo largo de toda la cadena de ADN. Y luego se busca que la planta presente los rasgos que buscamos y dentro de esa inserción de genes se desechan miles de plantas que no lo presentan. PERO COMO SABEMOS QUE MAS SE MODIFICO EN LA CADENA DE ADN? No lo sabemos!!!!! Estamos jugando un experimento a nivel humano y los primeros síntomas están apareciendo. Que justificaría usar transgenicos si con ello pongo en riesgo la vida de las personas que consumirán mi producto? Yo como agricultor no perdonaría a alguien que a sabiendas de que su producto tenia un riesgo, se lo dio a consumir a mis hijos!!!! No podemos confiar en las corporaciones como MONSANTO. Ellas están ahí para hacer dinero. Sea como sea. No están para ayudar a la humanidad a alimentarse. Al final de cuentas creo que la razón principal de la creación de estos transgenicos, no es la de ayudar, si no mas bien la de controlar, a través de las patentes. Como confiar en la FDA que aprobó el consumo humano de esos transgenicos, si sus directivos provienen directamente de trabajar en MONSANTO y cuando termina su gestión en FDA regresan a MONSANTO. Porque MONSANTO usa un doble estándar? Para la oficina del FDA un transgenico es una planta idéntica a lo natural, pero para la oficina de patentes es una planta UNICA diferente a las demás. Y que pasa con todos los residuos de pesticidas que quedan en el suelo, que ahora con el uso de transgenicos se multiplican? Porque entonces tantos países en todo el mundo están prohibiendo el uso de cultivos transgenicos? Son una bola de ignorantes?? O es simplemente que no están a las ordenes de USA y sus corporaciones? Como dijo Porfirio Diaz, pobre México tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos…

    http://naturalsociety.com/study-children-exposed-gmo-soy-pesticides-genetic-damage/

    1. Pues para ser agrónomo aprendiste más bien poco. Lo de las demandas no es cierto, ya que han sido por vender semillas no por contaminaciones.

      Lo de que transformar semillas es como un escopetazo, demuestras confundir la transformación genética con la mutagénesis inducida. Lo siento, pero estás dejando en muy mal lugar a los agrónomos de tu país, espero que no sea cierta tu titulación.

      1. Probablemente sea cierta. Últimamente hay mucha gente que pasa por la universidad, pero la universidad no pasa por ellos. Aqui le llamamnos “estudiar para zafar”. Se llena la cabeza de contenidos, utilizando la memoria in extremis y se rinde la materia. Asi se llega. Yo he conocidos estudiantes universitarios que confesaron estudiar física de memoria cuando pregunté -¿Cómo es eso? Me contestaron, que se “memorizaron” los tipos de problemas que se les daban en las prácticas y con el “problema modelo” como base pasaron. Es un problema a tener en cuenta, si queremos que la universidad no sea una fábrica de magufos.

      2. Ademas, el decir que hoy dia la mutagenesis es un escopetazo es falso. Tras la irrupcion del sistema TALENs y posteriormente del Crispr-Cas9, la manipulacion genetica ha dado un salto brutal y ahora si podemos decir que tenemos precision exquisita a la hora de hacer knock-in y knock-out, haciendo que incluso la insercion dentro del locus del gen de interes de marcadores como la proteina verde fluorescente o cualquier otro sea un “juego de niños”.

        1. Si metes la proteina verde fluorescente, al ser de otro organismo no es mutagénesis, es un transgenico y no puede salir al campo. Por cierto, sigo diciendo que la mutagénesis es una escopetada. ¿Las variedades que se han obtenido por este método y han salido al campo están secuenciadas? Pues eso.

    2. solo una cosa. no ha habido ninguna demanda NUNCA por polinización cruzada. las demandad han sido por que dichos agricultores piratean la semilla para venderla ellos como si fuera propia (y los casos han sido menos de 8 por año en los ultimos 15 años)

      ahora. enq ue beneficia a los agricultores mexicanos? bueno si vives en una region seca como el norte, ten por seguro que un maiz resistente a la sequia te vendría de lujo.

    3. por otro lado. seralini ha sido desmentido muchas veces por fraude en sus publicasiones (princialmente por viciar los experimentos con errores metodologicos que son muy faciles de identificar para la mayoría de la comunidad cientifica, pero que para el gran publico es indistinguible dada su poca formación en el asunto. es pues un tipo que se dedica ha hacer publicasiones con el unico objetivo de crear FUD (fear, uncertanly and doubt). y su ultimo estudio (de este año) fue financiado por una farmaceutica homeopatica para “demostrar las cualidades desintoxicantes de x medicmaento homeopatico por el consujo de OGM”. asi que ya vemos por donde andan los tiros de ese tipo.

  21. Con todo respeto como chef y cocinero si buscamos elementos exóticos pero no es generalizado mucho de esto chef del colectivo son los principales compradores a pequeños productores y locales apoyando al pequeño productor valorando su trabajo y apoyándolo y no como muchas cadenas qu e compran sus grandes producciones a precios de risa, yo en lo personal cuento con un pequeño huerto urbano que si se que algo pequeño no es autosuficiente per el sabor y la calidad es inimaginable los cocinero de verdad buscamos un buen producto una técnica una textura para mantener el respeto por nuestros ingredientes

    1. ¿Cómo le llaman eso que expresas en España? ¿Comida para pijos? Creo que sí.
      Me he criádo en el campo hasta grande. Teníamos un poco de todo, pero también se comía de todo. Nada de “calidad y textura”. El arroz y la harina se compraba y se les sacaba los gorgojos antes de usarlo, la papa se cultivaba, se las ponía a guardar y a la hora de usarla, se les sacaban los “ojos” (brotes) y a la olla. La mandarina se comía helada, y algo chamuscada y las naranjas, si no las cuidas generalmente tiene la “piel” con algún parásito. Y a pesar del aspecto eran ricas. A veces las nueces venian con gusanillos y las moras (Morus alba) y los higos, venía con alguna que otra larva.
      Se los pongo en español (no en Argentino) “No teneis ni idea de lo que es la vida en el campo”. EN ARGENTINO: No tenés ni puta idea de…

    2. Alberto, los chefs hacen eso (huertos urbanos, producción local, …) porque así pueden obtener productos que maduran en la mata en vez de en cámara, pero eso tiene que ver con el modelo de comercialización (a gran escala y a larga distancia), no con el tipo de variedad (transgénica o no transgénica, tradicional o moderna). En el blog hay un artículo sobre eso: https://naukas.com/2012/02/13/algunos-tomates-buenos-a-few-good-tomatoes/

    3. Pues lo que para ti es “precio de risa” es a lo que la mayoría de la gente podemos acceder.

      Sigue vendiendo tus platillos de lujo pero déjanos comer tranquilos al resto de las personas.

  22. ¿QUIÉN Y POR QUÉ PAGA ESTA CAMPAÑA MULTIMILLONARIA PARA COLONIZAR PAÍSES DESDE SU PRINCIPAL FUNETE PRODUCTIVA DE ALIMENTOS? Solo los troles de tal emprendimiento debaten lo demostrado por la ciencia en Europa y princs. países del mundo)…

    TRASGÉNICOS PRODUCEN MENOS Y SON MÁS CAROS, VAYA NEGOCIO (PARA LOS AGRÍCULTORES).Más información | AmericanJournalofBotany; Más información | TheIndependent; Más información | SanFranciscoStateUniversity.
    Mucho se ha hablado sobre la producción de las semillas convencionales y las trangénicas. Pero la verdad es que hay varios estudios realizados por entidades independientes que demuestran que los cultivos transgénicos son improductivos y hasta la propio Monsanto, ha reconocido que sus semillas no son diseñadas para aumentar la productividad, lo que es muy raro por que uno de las mentiras que siempre esgrimen los defensores de los transgéncios es que pueden solcuionar la crisis alimentaria gracias a su mayor producción.

    La Universidad de Kansas publicó, en abril del 2008, un estudio que demuestra, tras analizar la producción del cinturón cerealero de Estados Unidos, durante los últimos tres años, que la productividad de los cultivos transgénicos (soja, maíz, algodón y colza) fue menor que en la época anterior a la introducción de transgénicos. La soja muestra una disminución de rendimiento de hasta el 10 por ciento. La productividad del maíz transgénico fue en varios años menor y en algunos igual o imperceptiblemente mayor, dando un resultado total negativo comparado con las variedades convencionales. También muestran menor rendimiento la colza y el algodón transgénico tomados en períodos de varios años.

    En 2007, la Universidad de Nebraska encontró que la soja transgénica de Monsanto producía 6 por ciento menos que la misma variedad de la empresa en versión no transgénica y hasta 11 por ciento menos que la mejor variedad disponible de soja no transgénica.

    Un estudio realizado por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, en abril 2006, muestran resultados similares.

    La razón principal, explican los estudios, es que la transgenia altera el metabolismo de las plantas, lo que en algunos casos inhibe la absorción de nutrientes, y en general, demanda mayor energía para expresar características que no son naturales de la planta, restándole capacidad para desarrollarse plenamente.

    La misma impresión deben tener algunas de las empresas de semillas transgénicas, ya que en un artículo publicado en el diario “The Independent”, la empresa Monsanto que domina el mercado de semillas aclaró que “los trangénicos no están diseñados para aumentar la productividad”.

    Además muchos transgénicos dependen directamente de la aplicación de herbicidas como la soja “Round up Ready” que empobrecen el suelo y contaminan el agua, lo mismo pasa con las variadades BT, se a visto que el maíz transgénico afectas a los hongos beneficiosos del suelo, alterando el ecosistema del mismo, y de paso generan insectos mas resistentes con el peligro de futuras plagas imparables.

    Cultivar transgénicos, obliga al agricultor a pagar todos los años regalías por sus semillas a los fabricantes, usar productos específicos de los mismos fabrícantes, los costos pueden llegar a incrementar hasta un 40% los cosotos de producción, todo esto para obtener un menor rendimiento, el precio de venta es el mismo de una variedad tradicional, aunque el mercado sea menor ya que varios países en el mundo han prohíbido o restringido la entrada de transgénicos.

    En el caso de las variadedes “Round up Ready”, en los últimos tiempos el agricultor se ve en la necesidad de aumentar la cantidad de herbicida utilizado ya que empiezan a surgir lo que se denominan como “super malezas” resistentes al herbicida que estan generendo varios problemas sobre todo en el sector sojero.

    El gran negocio de los fabricantes, no solo cobran mas por la semilla, no solo tienen semillas que dependen de productos fitosanitarios que ellos mismo producen, sino que ademas como son los dueños de la patente, por lo que pueden demandar a su gusto a cualquier agricultor que sea victima de una contaminación de sus cultivos con genes transgénicos, cosa que pasa habitualmente, porque nadie puedo contralar si tu vecino planta maíz trangénico y tu uno normal, al poco tiempo algunas de tu plantas seran híbridas teniendo los genes patentados, en EEUU han surgido casos de agricultores demandados que lo han perdido todo, sin forma de defenderse, por haber sido victimas de este tipo de contaminación en sus cultivos perdiendo su producción y teniendo que pagar miles a la compañía propietaria del gen, esto no es mas que una forma de extorsión para obligar a que los agricultores cultiven sus transgénicos.

    Los transgénicos son la consecuencia del poder de empresas millonarias que gracias a este dinero están tratando de imponer sus productos en el mercado, teniendo resultados poco convenientes para productores y consumidores, pero mucho beneficios para ellos.

    También existen muchos otros problemas derivados de este tipo de cultivo como:

    Perdida de biodiversidad tanto de plantas como de insectos (ya que muchos insectos beneficiosos son afectados).
    Encarecimiento de producción y monopolios de semillas.
    Empobrecimiento de la tierra, mayor demanda de tierras productivas lo que ocasiona a su vez desforestación.
    Pequeños productores arruinados.
    Aumento de precios de los granos.
    Mas hambre en el mundo.

    Tan solo por mencionar algunos, vaya negocio.

    Más información | AmericanJournalofBotany
    Más información | TheIndependent
    Más información | SanFranciscoStateUniversity

  23. Concuerdo con todo lo que explicas, pero en mi opinion usted debería ser mas calmado a la hora de explicar los contras de la agricultura ecológica, al menos si lo que pretende con este blog es ganar a la gentes que creen en la agricultura ecologica. Me sincero que antes pensaba que la agricultura ecologica era factible, aunque nunca dije no a los transgénicos. Ahora espero a que en nuestros supermercados podamos encontrar la mejor tecnología, al igual que cuando quieres comprar un coche, movil, portátil, tv… intentas que sea el mejor dentro de tu presupuesto.

  24. A mi me parece que en este tema, en México, el problema por supuesto no son los transgénicos que claramente podrían ser un beneficio al campo. El problema en el tema es la corrupción porque puedo ver perfecto a las trasnacionales con ayuda del gobierno y a los caciques haciendo firmar a agricultores y campesinos acuerdos que los llevarán a perder sus tierras o pagar cuotas o impuestos estratosféricos que los dejarán igual o más pobres sin los beneficios y las trasnacionales haciéndose millonarias y el.gobierno ni se diga. Porque en México el gobierno no hace nada en beneficio del pueblo. Todo es con intereses velados o descarados que solo benefician a los ya privilegiados. Ya pasó con el TLC por ejemplo.

    1. Pero si eso mismo, aunque no tan drástico, es lo que ya está pasando con la moratoria sobre OGM. Al impedir el cultivo de transgénicos ya se está favoreciendo la importación y afectando a los agricultores al impedirles utilizar esta tecnología. Por cierto, también impide que empresas y universidades mexicanas desarrollen su propia tecnología transgénica.

  25. Si!!!
    Que todos los productos se modifiquen geneticamente para que todos lleguen al alcance de todos!
    Que el vino de Rioja sea geneticamente modificasdo para que una super produccion lleve su precio a 1 euro el litro.
    Que igual suceda con las trufas y con todo lo demás!
    Ese es el futuro!!
    Gracias por mostrar el camino!

  26. El maíz.

    Por un lado: ¿Cuál maíz? Existen cientos de variedades. La homogenización productiva promovida por la gran agra estadounidense está acelerando la extinción de tal variedad.

    Por otro lado, los maíces eran un alimento básico y absolutamente asequible en México hasta que las corporaciones estadounidenses (y canadienses y europeos) se sacaron de la manga supuestos beneficios de los biocombustibles como fuente de energía a gran escala y alentaron legislación favoreciendo oficialmente (“they lobbied”) su consumo también a gran escala. La asequibilidad del maíz no requería de transgénicos. Tal incremento en el precio del maíz (transgénico y no transgénico) entra en contradicción con supuestos beneficios económicos de las variedades artificalmente transgenizadas (beneficios principalmente para las corporaciones que generan y patentan dichas variedades).

    El problema es la contraposición entre el interés corporativos vs. el interés de la ciudadanía y pequeños y medianos productores independientes y que desean mantener su independencia de las corporacions. Ocurre igual en casi cualquier otro sector productivo. Véase la minería y otras actividades extractivas, en que un cálculo cuidadoso de beneficios y daños indica un gran beneficio corporativo a costa de un enorme daño público.

  27. En mi anterior comentario debí haber matizado “cualquier otro sector productivo no sometido o escasamente sometido a regulación”.

    Es el caso en muchos países latinoamericanos que han suscrito tratados de supuesto “libre comercio” con Estados Unidos (que actúa en representación de sus corporaciones). Tal situación, de beneficio corporativo asegurado aun a costa de gran daño público, gracias a ausencia de control público, se refuerza y amplía con la reciente firma del Trans Pacific Partnership, y es la misma idea subyacente en el Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) y el Trade in Services Agreement (TiSA) que esas mismas corporaciones están a punto de imponer a Europa.

  28. Mi pregunta es otra… ¿De verdad es necesario incrementar tanto la producción de alimentos? Siempre he escuchado aquello de que en el mundo se produce suficiente comida para alimentar a muchas más personas de las que la poblamos.

    Buscando por Google he encontrado por ejemplo estos dos enlaces:
    “La mitad de la comida que se produce en el mundo acaba en la basura” http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/10/economia/1357809902.html
    “Europa desperdicia un tercio de los alimentos” http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/20/actualidad/1327060025_225479.html

    Hablando de España, por que es lo que más conozco, aquí los agricultores se quejan de que los mayoristas (Grandes empresas de Supermercados) les compran el producto a precios más bajos que a los que ellos les cuesta producir. Y si no los compran en Marruecos donde no es que tengan una tecnología mayor si no que pagan una basura a los trabajadores del campo.

    En fín, como ya ha señalado alguien hay muchos más factores que influyen en un productor de maiz y en un comprador.

    1. Hola JMadrid, de nuevo tocas puntos muy importantes, no porque tengas razón, sino porque son tonterías que muchísima gente dice habitualmente. Voy a ello:
      1)El que sea más o menos necesario que se produzca más o menos comida es una decisión de los consumidores, no lo decide ningún grupo de políticos ni ningún comité de sabios, el motivo es muy simple: carecen de la información suficiente sobre las necesidades de cada momento de los 7.000 millones de personas que hay en el mundo. La única forma de ajustar la oferta y la demanda es a través del libre mercado, pero nunca a través de ningún poder central y planificador, por eso cuando se escuchan frases como: “en el mundo se produce la suficiente comida para alimentarnos a todos, y lo único que hay que hacer es planificar y coordinar a través de tal o cual organismo”, hay que entender que esa no es ninguna solución a nada.
      2)Otro punto a tratar es el tema de los agricultores, los precios a que venden y sus costos, y es el hecho muy importante de entender que, en un mercado libre, “no son los costes los que marcan el precio de las cosas”, es al revés: “son los precios los que marcan los costes”.

Deja un comentario