Greenpeace y el arroz dorado: historia de una infamia

Reproduzco en esta entrada la publicación en el muro de facebook del amigo Victor Guisado Muñoz, a cuenta de la respuesta oficial que dio Greenpeace al ser interpelada por los motivos de su rechazo al arroz dorado. Los comentarios indicados son del propio Víctor. He hecho alguna acotación que irá precedida de un [tomatescongenes] al principio y un [/tomatescongenes] al final.

¿Por qué Greenpeace se opone al arroz dorado? Respuesta de la organización y comentarios.

7 de junio de 2014 a la(s) 10:37

Hace unos días, una amiga socia de Greenpeace decidió escribirles porque está preocupada con el tema del arroz dorado y quería saber por qué Greenpeace se oponía a un alimento que podría ser la solución a la deficiencia de vitamina A en países que basan su dieta en el arroz. Este fue el correo electrónico que les envió:

“Buenas tardes,

Me gustaría hacerles una pregunta en relación con el arroz dorado. Soy socia de Greenpeace desde hace más de cinco años y comprendo que su oposición al arroz dorado es coherente con su oposición a los productos transgénicos en general. Sin embargo,según he leído, el arroz dorado podría tener unos beneficios decisivos a la hora de tratar la deficiencia de vitamina A en millones de personas que la padecen, especialmente en niños, por lo que me gustaría saber en qué estudios se basan para oponerse a este producto en concreto y poder, así, seguir apoyando sus campañas con la convicción que siempre lo he hecho.

Les agradezco la atención prestada y aprovecho la ocasión para felicitarles por su valiosa labor, reciban un cordial saludo,”

Firmaba con su nombre y DNI, que omito aquí para mantener su privacidad.

Cuando recibió la respuesta de Greenpeace, me dejó leerla y me dijo que quería saber mi opinión al respecto, además, me ha dado permiso para publicarla aquí en facebook. Así que a continuación cito la respuesta de Greenpeace a la pregunta de mi amiga y mis comentarios a cada uno de los puntos de esta respuesta (mis comentarios están intercalados):

RESPUESTA:

Estimada XXXX:

Gracias por ponerte en contacto con Greenpeace

Nada tiene que ver la propaganda de la industria con la realidad comercial. Los transgénicos anuncian que pondrán a la venta plantas detectoras de minas, especies resistentes a salinidad o sequía, plantas más productivas o con determinados nutrientes como parte de su estrategia propagandística. La realidad es que hoy por hoy los transgénicos sólo tienen dos propiedades, la insecticida o la tolerancia a herbicidas. Estos transgénicos han sido diseñados y se emplean para que las grandes compañías aseguren sus ventas de agroquímicos, controlen cada vez más la producción de alimentos y vendan sus semillas aunque con ello ataquen las miles de variedades que se emplean en muchos rincones del planeta.

El papa con ingo Potrykus, bendiciendo el arroz dorado.

COMENTARIO:

En este párrafo Greenpeace sostiene la tesis de que el único objetivo de los transgénicos es asegurar el mercado a las “grandes compañías” (entre comillas porque cito textualmente). ¿Aportan algún estudio, alguna prueba que demuestre que esta tesis es correcta, es decir, que efectivamente los transgénicos no aportan beneficio alguno y que lo único que son es una técnica de control del mercado? No, no aportan ni estudio ni prueba alguna. Ante la falta de pruebas, yo DUDO. Dudo de que esta tesis sea correcta.Conozco como mínimo un producto transgénico de primera mano: la insulina (obtenida a partir de bacterias modificadas genéticamente).Respecto a este producto podemos decir dos cosas sin temor a equivocarnos: es mejor que las insulinas que había antes(procedentes sobre todo del cerdo) y hay compañías farmacéuticas que están ganando dinero con ellas. Ante este panorama me parecería legítimo plantear una crítica a la estrategia comercial, encaminada a controlar el mercado, y cuestionar las ganancias de estas compañías(puede que excesiva, NO LO SÉ, habría que verlo), pero me parecería ridículo criticar el conocimiento científico y la tecnología que ha permitido obtener un producto claramente mejor y que mantiene convida actualmente a millones de personas en el mundo.

Por otra parte, la pregunta no era sobre los transgénicos en general:era claramente sobre el arroz dorado en particular. Y han contestado exponiendo una tesis que falla estrepitosamente en el caso de este producto transgénico: el arroz dorado es libre de patente y gratuito para fines humanitarios. Los científicos que lo desarrollaron por primera vez fueron Potrykus y Beyer financiados por Syngenta (una de las principales empresas del sector). Los científicos renunciaron alas ganancias económicas que les hubiera reportado patentar la técnica y Syngenta lo ofrece gratuito siempre y cuando el fin sea humanitario. A este respecto te copio la respuesta que me dio la autora del blog La Ciencia de Amara:

arroa dorado
fuente: “si quiero transgénicos” https://www.facebook.com/contransgenicos?fref=ts

“Otra cosa, el arroz dorado sigue siendo LIBRE DE PATENTE Y GRATUITO para fines humanitarios en países del tercer mundo que fue para lo que se creó. Lógicamente si lo quisiera EEUU tendría que pagar patente pero su uso humanitario le permite seguir teniendo la patente libre.Además de Potrykus y Beyer que lo querían libre, había terceras personas e instituciones que tenían derechos sobre parte de la tecnología usada, empezando por disposiciones de la propia ComisiónEuropea, así que han tenido que regular eso. Y te lo pongo textualmente “Syngenta Seeds AG was able to negotiate access to all pieces of the puzzle for humanitarian use and to provide theGolden Rice Humanitarian Board with the right to sublicense the technology to breeding institutions in developing countries, free of charge.””

Anteponiendo mi ideología a tu bienestar

Por otra parte, muchas de las estrategias comerciales que atribuyen a los transgénicos en realidad son las que ya usan las marcas comerciales con las semillas tradicionales. Tengo entendido que lo habitual es que los agricultores utilicen semillas garantizadas a la hora de sembrar, y así no correr riesgos de perder la cosecha. Esta semilla,aunque sea “tradicional”, la venden las mismas compañías que se dedican a la investigación con transgénicos. Te recomiendo, a este respecto, la discusión sobre semillas que podrás leer en los primeros comentarios de este artículo de Mulet:

http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/especial-en-nature-sobre-cultivos.html

Para finalizar el comentario a este primer párrafo, hay que recordar que la investigación con transgénicos no sólo se lleva a cabo en el seno de empresas privadas, también hay investigación financiada con dinero público.

Información adicional:

-El arroz dorado en la web de Amara:

http://lacienciadeamara.blogspot.com.es/2012/08/arroz-dorado-biotecnologia-libre-la.html

-El arroz dorado en la web de Mulet:

http://www.losproductosnaturales.com/2012/09/greenpeace-y-monsanto-la-extrana-pareja.html

-Sobre investigación en transgénicos de empresas públicas:

http://www.argenbio.org/index.php?action=notas&note=6761Esto es sólo un ejemplo. Embrapa es una empresa pública:

http://en.wikipedia.org/wiki/Empresa_Brasileira_de_Pesquisa_Agropecu%C3%A1ria

[tomatescongenes]

Otra falsedad de este primer párrafo es que dice que solo hay variedades con tolerancia a herbicidas o insecticidas comercializadas. Es Mentira. Parece olvidar que la papaya tolerante a virus fue una de las primeras variedades OGM que salió al mercado. También tenemos una variedad de maíz tolerante a sequía, aunque lo cierto es que no está funcionando muy bien. Tampoco cita las plantas utilizadas para descontaminar suelos de metales pesados que ya están en uso comercial y bacterias que detectan minas, o la patata Amflora cuya aplicación era ahorrar costos y contaminación ambiental ne la fabricación de papel. Hay que tener en cuenta que tenemos muchas más variedades listas para salir. De hecho los ensayos experimentales que destrozó Greenpeace en Australia estaban ensayando variedades de trigo tolerantes a sequía.

También olvida que las variedades no OGM también tienen patentes y pertencen a empresas, esto lo tiene muy claro Greenpeace, ya que en su web vendía semillas ecológicas… de Monsanto.

http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/greenpeace-espana-vende-semillas-de.html

[/tomatescongenes]

RESPUESTA:

El caso más conocido es el llamado “arroz dorado” que es un arroz transgénico “enriquecido” con un precursor de la vitamina A. Las multinacionales de los transgénicos aseguran que el arroz enriquecido resolvería los problemas de deficiencia de vitamina A en el mundo, que hoy provoca enfermedades como la ceguera. Aunque las empresas agrobiotecnológicas implicadas aseguran que el “arroz dorado” está listo para sembrar, no se han hecho pruebas que aseguren su inocuidad (tampoco se han hecho para los cultivos transgénicos que se siembran actualmente a escala comercial).

COMENTARIO:

Esto es directamente MENTIRA. Hay cosas que se pueden discutir, otras no:otras son OBJETIVAMENTE mentira. Y esta es una de ellas. Es mentira que no se hayan hecho pruebas con el arroz dorado y es mentira que no se hayan hecho con otros cultivos transgénicos que se siembran actualmente. En este párrafo, Greenpeace está mintiendo descarada e impunemente. Yo, que no soy experto, conozco como mínimo dos estudios que se hicieron con el arroz dorado: uno de ellos con voluntarios en EstadosUnidos y otro con niños chinos en el año 2012. En ambos no se observó efecto secundario adverso alguno, y no sólo eso: en el segundo se demostró que el arroz dorado era una fuente confiable de vitamina A. Aquí te dejo la referencia a ambos:

GoldenRice is an effective source of vitamin A,by Guangwen Tang, Jian Qin, Gregory G Dolnikowski, Robert M Russell,and Michael A Grusak in the American Journal of Clinical Nutrition,2009;89:1776–83.

http://www.goldenrice.org/PDFs/GR_bioavailability_AJCN2012.pdf

También hay un estudio de la Universidad de Nebraska de 2006 en el que se vio que las proteínas expresadas por los nuevos genes del arroz dorado no presentaban propiedades alergénicas:

GoodmanRE, Wise J. Bioinformatic analysis of proteins in Golden Rice 2 to assess potential allergenic cross-reactivity. Preliminary Report. University of Nebraska. Food Allergy Research and Resource Program. May 2, 2006.

[tomatescongenes]

Aquí Greenpeace hace la estrategia Montoro, resulta que ahora estamos devolviendo un rescate bancario que negaron por activa y por pasiva que se hubiera producido. Una de las últimas campañas de Greenpeace fue en contra de los ensayos en campo y ensayos clínicos en niños con arroz dorado, o sea, que Greenpeace se moviliza en contra de algo que dicen que no existe. Muy coherente.

[/tomatescongenes]

RESPUESTA:

Además,su supuesta capacidad de acabar con la deficiencia de vitamina A raya la fantasía. La FAO recomienda la ingesta diaria de entre 500 y 850micro gramos de vitamina A para prevenir problemas de salud. Para ingerir 500 micro gramos serían necesarios 3,75 kilos de arroz enriquecido, lo que supone casi 9 kilos de arroz cocinado. La misma cantidad de vitamina A se consigue comiendo 200 gramos de arroz normal, cien gramos de zanahorias y cien de mango (quizás por esto no interese a ciertas empresas proteger la diversidad de cultivos…)

COMENTARIO:

Esto también es MENTIRA. Te remito a la segunda referencia de mi comentario anterior: los niños chinos fueron alimentados con una cantidad normal de arroz dorado y se comprobó que esta cantidad de arroz suplía sus necesidades de vitamina A. Aquí Greenpeace está hablando de la primera variedad de arroz dorado que se consiguió. En esta primera variedad es cierto que había poco precursor de vitaminaA… COSA QUE ADMITIERON LOS PROPIOS AUTORES EN SU ARTÍCULO:

Ye,X; Al-Babili, S; Klöti, A; Zhang, J; Lucca, P; Beyer, P; Potrykus, I(2000). “Engineering the provitamin A (beta-carotene)biosynthetic pathway into (carotenoid-free) riceendosperm”. Science 287 (5451):303–5. doi:10.1126/science.287.5451.303. PMID 10634784.

Posteriormente se han obtenido variedades de arroz con más vitamina A. Esto lo sabe cualquier persona que haya leído un poco sobre el tema, no es una información secreta.

¿Grupos antiaborto? No. Imagen de una acampaña anti OGM de GP.

RESPUESTA:

Además la vitamina A solamente se absorbe si es ingerida con grasas: la inmensa mayoría de la gente del sudeste asiático no ingiere apenas grasas.

COMENTARIO:

Los niños chinos del artículo referenciado anteriormente absorbieron perfectamente la vitamina A procedente del arroz dorado.

RESPUESTA:

También se experimenta introduciendo genes de vaca en soja, genes de rata en lechuga, genes de polilla en manzana, genes de araña en tomate y patata o genes de vaca en caña de azúcar.

COMENTARIO:

Puede ser. No lo sé. ¿Y? ¿Qué problema hay? ¿Qué quiere decir Greenpeace con esto exactamente? ¿Quiere asustarnos? A mi no me asusta: yo veo una lucha gloriosa a favor del conocimiento y del progreso. ¿Greenpeace no?

[tomatescongenes]

Lo de los genes de araña se ha hecho en cabras para fibras textiles. Lo de los genes de rata en lechuga fue una campaña de Greenpeace Holanda, que era mentira. Es decir, crean sus propias mentiras y se empeñan en autocitarse. Respecto a los otros proyectos que cita, me gustaría que referenciara quién, dónde y por qué lo están haciendo. De hecho tengo bastante interés en saberlo.

[/tomatescongenes]

Greenpeace autocitando una mentira.

RESPUESTA:

Lo cierto es que este cultivo lleva en desarrollo 20 años y no se ha comprobado sus bondades, y ha utilizado mucho dinero y recursos que podrían destinarse a buscar soluciones reales.

COMENTARIO:

Copio aquí una respuesta que ya di hace unos días sobre precisamente esta afirmación (que Greenpeace utiliza frecuentemente, no sólo para criticar los transgénicos sino todo aquello que no le gusta):

La segunda parte de mi crítica a Greenpeace es más profunda y tiene que ver con su postura ante la Ciencia. Creo que Greenpeace es una organización fundamentalmente anti-Ciencia, y comentaré los dos párrafos donde en mi opinión se refleja más claramente esta postura. El primero es uno de la página 4. En él critican que después de millones de dólares invertidos y más de veinte años de investigación el arroz dorado no es más que un proyecto (según sus propias palabras). Recuerdo haber leído críticas parecidas a la energía nuclear de fusión: después de cincuenta años no es más que un proyecto en el que se han despilfarrado millones de euros. Quien habla así no tiene ni idea de cómo funciona la Ciencia. Desde la primera pila de Volta hasta las actuales pilas botón han pasado unos doscientos años. Ante problemas mucho más complejos, como es la energía nuclear o la transgénesis, en realidad estamos avanzando mucho más deprisa de lo que avanzamos con las pilas pero aun y así no podemos esperar que el conocimiento científico aparezca de la noche a la mañana y la tecnología evolucione espontáneamente. ¿Porqué propagar la idea de que se ha malgastado el dinero? ¿Es que acaso no hemos avanzado, no hemos aprendido nada, no nos hemos esforzado, es que acaso la ciencia básica no es importante? Da la impresión de que Greenpeace sepa de antemano qué investigaciones merecen la pena ser financiadas y cuáles no. Da la impresión también de que las vías de investigación que a ella no le gustan tengan que ser una amenaza para las que sí le gustan, y yo no estoy de acuerdo con esa visión. El hecho de que se desarrolle la energía nuclear de fusión no tiene por qué impedir el desarrollo de las energías renovables. El hecho de que se desarrollen los transgénicos no tiene por qué impedir el desarrollo de otras tecnologías o cultivos.

[tomatescongenes]

Sobre la postura Anti ciencia de Greenpeace solo hay que ver un tuit reciente de López de Uralde en el que califica a los científicos de “Casta”

uralde casta

RESPUESTA:

Te adjuntamos algunos informes sobre el balance que hacemos desde Greenpeace. (están en inglés).

Goldenrice’s lack of lustre” at: – Golden Illusion – GoldenIllusion

Lawmakers,farmers, consumers question safety of GoldenRice http://www.manilatimes.net/index.php/news/headlines-mt/6465-lawmakers-farmers-consumers-question-safety-of-golden-rice <http://www.manilatimes.net/index.php/news/headlines-mt/6465-lawmakers-farmers-consumers-question-safety-of-golden-rice>

En el siguiente post en el que hablamos de las variedades locales de arroz, que se podrían perder y que es la verdadera solución.

El arte de las variedades locales de arroz <http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-arte-de-las-variedades-locales-de-arroz/blog/28707/>

Recibe un cordial saludo.

Virginia Cano Departamento de Atención e información Greenpeace España Teléfono de atención al socio 902 100 505/91 44414 00

[tomatescongenes]

Hala, que has salido guapa en la foto Virginia. Vaya papelón.

[/tomatescongenes]

Niño con xeroftalmia por déficit de vitamina A ¿algo que decir Virginia?

COMENTARIO:

En estas últimas líneas podemos ver una de las características más relevantes de las respuestas de Greenpeace: la auto-referencia, es decir: el citarse a sí mismos. Recordemos que la pregunta solicitaba estudios en los que se basara el rechazo de Greenpeace al arroz dorado. No posibles sospechas, peligros que intuyeran o temores:estudios. Cualquier persona seria hubiera entendido “estudios independientes”. Greenpeace no cita ni uno. Ni uno sólo. Cero. En lugar de eso, se citan a sí mismos y un artículo de un periódico de Filipinas. La realidad es que Greenpeace ha dado por finalizada la respuesta… sin responder. No ha contestado a lo que se le solicitaba. Por el camino ha intentado convencernos de SU visión del mundo y ha mentido (esto no es un recurso retórico: objetivamente ha mentido). Además ha demostrado su profunda ignorancia sobre Ciencia y se ha citado a sí misma, cosa que queda bastante fea: mostrar tu incapacidad de citar a nadie más que a ti mismo que pueda respaldar tu opinión. Y digo bien: opinión. Porque Greenpeace no ha puesto en esta respuesta ni un sólo dato ajeno a ella misma que respalde sus palabras.

RESPUESTA:

Colabora con Greenpeace. Con tu donación nos estás ayudando a seguir defendiendo el Planeta de forma eficaz e independiente. Haz una donación, ahora y ayúdanos a salvar el Ártico. Greenpeace es una organización ecologista y pacifista internacional, económica y políticamente independiente, que no acepta donaciones ni presiones de gobiernos, partidos políticos o empresas. Por eso las cuotas de nuestros socios y socias son tan importantes.

Fuente: “Si quiero transgénicos” https://www.facebook.com/contransgenicos?fref=ts

COMENTARIO:

¿Pacifista? http://naukas.com/2011/07/16/agro-borroka-y-anticientificismo/

¿Políticamente independiente? Lo dudo: “un cable de Wikileaks (concretamente el identificado como 09MADRID482)indica que Greenpeace y Amigos de la Tierra acordaron con el gobierno de Sarkozy hacer campaña en contra de los transgénicos, pero

hacerla muy ligera en contra de la energía nuclear).“Fuente:http://www.losproductosnaturales.com/2012/09/greenpeace-y-monsanto-la-extrana-pareja.html

[tomatescongenes]

Lo de la independencia política y económica de Greenpeace es bastante ficticio. Además del enlace que señala Víctor habría que tener en cuenta las declaraciones de Françoise Fillon denunciando este acuerdo entre Greenpeace y amigos de la tierra para suavizar la campaña antinuclear en Francia a cambio de que el gobierno vetara a los transgénicos.

http://www.losproductosnaturales.com/2013/09/el-cambalache-ecologista-frances.html

Y aquí teneis un ejemplo de un acto político que cuenta con la colaboración de Greenpeace.

marcellesi
Mira por donde, Greenpeace y un partido político juntos de la mano.

[/tomatescongenes]

Finalmente, agradezco a mi amiga que haya escrito a Greenpeace y que me haya dejado leer la respuesta que le enviaron. También quiero agradecerle que me haya permitido publicar todo el asunto aquí en Facebook. ¡Muchas gracias! Os mantendré informados de cómo evoluciona el asunto.

[tomatescongenes]

Y yo a Víctor. Como comentario final solo recordar que la negativa y los ataques al arroz dorado por parte de Greenpeace está siendo contestada entre otros por Patrick Moore, uno de los fundadores de la organización. Podeis encontrar información en su web: http://www.allowgoldenricenow.org/

[/tomatescongenes]


8 Comentarios

Participa Suscríbete

MarcusMarcus

El American Journal of Clinical Nutrition ya se retractó en 2015 de la publicación de 2012 sobre la alimentación de niños chinos que mencionas en esta página “β-Carotene in Golden Rice is as good as β-carotene in oil at providing vitamin A to children1,2,3,4”

Puedes ver la retractación aquí:
http://retractionwatch.com/2015/07/3...for-journal
La cuestión es que se usaban niños en el experimento sin autorización de sus padres o tutores ni seguían los eståndares éticos necesarios para la experimentación con humanos.

El Dr Tang, que figura como primer autor de ese artículo también tiene una publicación anterior con adultos en Boston de 2009 sobre Arroz dorado, en el que tampoco pudo demostrar documentalmente que las personas del estudio habían dado su consentimiento y conocían la naturaleza del experimento.

Ese mismo año 2009 se reunieron 22 firmas de científicos para denunciar el uso de niños en experimentos con arroz dorado. Los siguientes tres trabajos fueron los denunciados. Puedes ver la carta aquí http://www.i-sis.org.uk/SPUCTGM.php

Project NCT 00680355.(10) Bioavailability of Golden Rice Carotenoids in Humans.
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/r...term=golden

Project NCT 00082420. Retinol Equivalence of Plant Carotenoids in Children.
http://clinicaltrials.gov/archive/NCT00082420

Project NCT 00680212. Vitamin A Equivalence of Plant Carotenoids in Children.
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/r...term=golden

Es curioso que estos experimentos carezcan de los mínimos estándares éticos y además muchos se relicen en países con poca protección a la infancia. Y son estos estudios los usados como parte del argumentario “científico” que soporta los intereses de los grupos supuestamente sin ánimo de lucro a favor de arroz dorado.

Os lo comento porque la evidencia científica no se puede obtener por cualquier medio. Saltándose los códigos éticos los promotores de arroz dorado sólo consiguen que haya vada vez más susceptibilidad ante los OMG.

Ah! Y no basta con publicar para que exista evidencia científica. La evidencia se logra cuando un equipo independiente de científicos reproduce tu experimento paso por paso tal y como lo publicaste, para eso sirven los “papers” y obtiene tus mismos resultados.

Eso es CIENCIA, amigos.

Un saludo.

AAGAAG

A mi me contestaron que es mejor el arroz integral, que en España tenemos muy buenos arroces, cosa que alegrara a los que necesitan el arroz dorado, y como siempre que hay que mirar el problema y sus causas. Se perderían formas de vida tradicionales, quedarse ciego tradicionalmente, supongo, se perderían arroces autóctonos, que merecen ser conservados mas que la visión o la vida, habría contaminación y se perderían exportaciones, o sea, que como planten transgénicos se van a enterar porque el arroz “ecológico” de cuatro euros kilo lo vamos a traer de otro sitio.
De verdad que me dan asco. Por lo menos he conseguido que un par de socios abran los ojos sobre la realidad de la franquicia y se den de baja

Joana CraftJoana Craft

Considero que debe tenerse mucho cuidado con las empresas transnacionales. Si creo que puede ser “relativamente bueno y gratuito” el arroz dorado, pero tambien es cierto que las grandes industrias transnacionales detestan las practicas de los campesinos de guardar semillas, de colectividad, y tratan de vender como sea sus productos aun si para ello tienen que regalar semilas, patentes, dar donaciones extraordinarias. Las empresas no son caritativas y eso debes tenerlo en cuenta. Son grandes monstruos, de una gran voracidad, y aun cuando no estoy de acuerdo con ciertas practicas de Greenpeace, hay que ser cautelosos con lo que regalan las empresas u ofrecen como donacion para combatir el hambre. Cuando se trata de empresas transnacionales que se juegan grandes mercados y grandes ganancias, siempre hay un dardo envenenado detras de sus buenas intenciones. No les creo ni un ápice.

Pedro MartínPedro Martín

Una autentica proeza; conseguir que 2 miembros abandonen cualquier secta y mas una tan poderosa.

ROBERTO TULLETTROBERTO TULLETT

La ignorancia y el temor , dos “socios” que han sido larga y atrozmente usados hasta la exasperación, ridículo y muerte , por toda clase de maledicentes fanáticos cultores de espurios dogmas y a su vez adoctrinados desde la cuna para instaurar el reino del pensamiento mágico, la irracionalidad, el mito y el engaño vil: CONSPIRANOICOS, TERRAPLANEROS, DEFENSORES DE LA TIERRA HUECA, VENDEDORES DE LAS REFUTADÍSIMAS PSEUDOCIENCIAS, HOMEÓPATAS, ASTRÓLOGOS, ADIVINADORES, CHANTAPUFFIS BARATOS, DISPENSADORES DE LAS FLORES DE BACH (y otras), NUMERÓLOGOS, PROFETAS, ILUMINADOS, “MÁRTIRES”, DEFENSORES DE LA FE (es decir su negocio), “cirujanos” filipinos, Y UNA MUY EXTENSA LISTA DE MENTIROSOS PROFESIONALES Y HASTA ASESINOS (como los anti-vacuna), PERSISTEN EN EL DAÑO AL COMÚN DE LA GENTE, LA RUINA DE TANTAS ESPERANZAS DE LOS SIMPLES, PUROS DE CORAZÓN, QUE RETRASAN TANTO EL AVANCE CIENTÍFICO SERIO, LO OBSTACULIZAN DE TANTAS MANERAS BUSCANDO IMPONER SUS MENTIRAS Y MITOS QUE NO SE COMO NO HEMOS TODAVÍA INVOLUCIONADO A UNA NUEVA EDAD OBSCURA LA NEO-EDAD MEDIA. ¡¡¡SOLO FALTA UN GRAN PASTOR O CAUDILLO QUE INFLAMADO POR UNA SANTA PASIÓN DIRIJA A SUS HORDAS A INCENDIAR Y BORRAR DE LA FAZ DE LA TIERRA A TODOS LOS CIENTÍFICOS Y A LOS CAMPOS DE ARROZ DORADO CON SUS LLAMAS PURIFICADORAS !!!

ArgejorsiArgejorsi

Menudo fulero de mierda estas echo… Queria ver to tu titulo de vioradionico que dices tener… Paiasho du merda!##

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>