Greenpeace y el arroz dorado: historia de una infamia

Reproduzco en esta entrada la publicación en el muro de facebook del amigo Victor Guisado Muñoz, a cuenta de la respuesta oficial que dio Greenpeace al ser interpelada por los motivos de su rechazo al arroz dorado. Los comentarios indicados son del propio Víctor. He hecho alguna acotación que irá precedida de un [tomatescongenes] al principio y un [/tomatescongenes] al final.

¿Por qué Greenpeace se opone al arroz dorado? Respuesta de la organización y comentarios.

7 de junio de 2014 a la(s) 10:37

Hace unos días, una amiga socia de Greenpeace decidió escribirles porque está preocupada con el tema del arroz dorado y quería saber por qué Greenpeace se oponía a un alimento que podría ser la solución a la deficiencia de vitamina A en países que basan su dieta en el arroz. Este fue el correo electrónico que les envió:

“Buenas tardes,

Me gustaría hacerles una pregunta en relación con el arroz dorado. Soy socia de Greenpeace desde hace más de cinco años y comprendo que su oposición al arroz dorado es coherente con su oposición a los productos transgénicos en general. Sin embargo,según he leído, el arroz dorado podría tener unos beneficios decisivos a la hora de tratar la deficiencia de vitamina A en millones de personas que la padecen, especialmente en niños, por lo que me gustaría saber en qué estudios se basan para oponerse a este producto en concreto y poder, así, seguir apoyando sus campañas con la convicción que siempre lo he hecho.

Les agradezco la atención prestada y aprovecho la ocasión para felicitarles por su valiosa labor, reciban un cordial saludo,”

Firmaba con su nombre y DNI, que omito aquí para mantener su privacidad.

Cuando recibió la respuesta de Greenpeace, me dejó leerla y me dijo que quería saber mi opinión al respecto, además, me ha dado permiso para publicarla aquí en facebook. Así que a continuación cito la respuesta de Greenpeace a la pregunta de mi amiga y mis comentarios a cada uno de los puntos de esta respuesta (mis comentarios están intercalados):

RESPUESTA:

Estimada XXXX:

Gracias por ponerte en contacto con Greenpeace

Nada tiene que ver la propaganda de la industria con la realidad comercial. Los transgénicos anuncian que pondrán a la venta plantas detectoras de minas, especies resistentes a salinidad o sequía, plantas más productivas o con determinados nutrientes como parte de su estrategia propagandística. La realidad es que hoy por hoy los transgénicos sólo tienen dos propiedades, la insecticida o la tolerancia a herbicidas. Estos transgénicos han sido diseñados y se emplean para que las grandes compañías aseguren sus ventas de agroquímicos, controlen cada vez más la producción de alimentos y vendan sus semillas aunque con ello ataquen las miles de variedades que se emplean en muchos rincones del planeta.

El papa con ingo Potrykus, bendiciendo el arroz dorado.

COMENTARIO:

En este párrafo Greenpeace sostiene la tesis de que el único objetivo de los transgénicos es asegurar el mercado a las “grandes compañías” (entre comillas porque cito textualmente). ¿Aportan algún estudio, alguna prueba que demuestre que esta tesis es correcta, es decir, que efectivamente los transgénicos no aportan beneficio alguno y que lo único que son es una técnica de control del mercado? No, no aportan ni estudio ni prueba alguna. Ante la falta de pruebas, yo DUDO. Dudo de que esta tesis sea correcta.Conozco como mínimo un producto transgénico de primera mano: la insulina (obtenida a partir de bacterias modificadas genéticamente).Respecto a este producto podemos decir dos cosas sin temor a equivocarnos: es mejor que las insulinas que había antes(procedentes sobre todo del cerdo) y hay compañías farmacéuticas que están ganando dinero con ellas. Ante este panorama me parecería legítimo plantear una crítica a la estrategia comercial, encaminada a controlar el mercado, y cuestionar las ganancias de estas compañías(puede que excesiva, NO LO SÉ, habría que verlo), pero me parecería ridículo criticar el conocimiento científico y la tecnología que ha permitido obtener un producto claramente mejor y que mantiene convida actualmente a millones de personas en el mundo.

Por otra parte, la pregunta no era sobre los transgénicos en general:era claramente sobre el arroz dorado en particular. Y han contestado exponiendo una tesis que falla estrepitosamente en el caso de este producto transgénico: el arroz dorado es libre de patente y gratuito para fines humanitarios. Los científicos que lo desarrollaron por primera vez fueron Potrykus y Beyer financiados por Syngenta (una de las principales empresas del sector). Los científicos renunciaron alas ganancias económicas que les hubiera reportado patentar la técnica y Syngenta lo ofrece gratuito siempre y cuando el fin sea humanitario. A este respecto te copio la respuesta que me dio la autora del blog La Ciencia de Amara:

arroa dorado
fuente: “si quiero transgénicos” https://www.facebook.com/contransgenicos?fref=ts

“Otra cosa, el arroz dorado sigue siendo LIBRE DE PATENTE Y GRATUITO para fines humanitarios en países del tercer mundo que fue para lo que se creó. Lógicamente si lo quisiera EEUU tendría que pagar patente pero su uso humanitario le permite seguir teniendo la patente libre.Además de Potrykus y Beyer que lo querían libre, había terceras personas e instituciones que tenían derechos sobre parte de la tecnología usada, empezando por disposiciones de la propia ComisiónEuropea, así que han tenido que regular eso. Y te lo pongo textualmente “Syngenta Seeds AG was able to negotiate access to all pieces of the puzzle for humanitarian use and to provide theGolden Rice Humanitarian Board with the right to sublicense the technology to breeding institutions in developing countries, free of charge.””

Anteponiendo mi ideología a tu bienestar

Por otra parte, muchas de las estrategias comerciales que atribuyen a los transgénicos en realidad son las que ya usan las marcas comerciales con las semillas tradicionales. Tengo entendido que lo habitual es que los agricultores utilicen semillas garantizadas a la hora de sembrar, y así no correr riesgos de perder la cosecha. Esta semilla,aunque sea “tradicional”, la venden las mismas compañías que se dedican a la investigación con transgénicos. Te recomiendo, a este respecto, la discusión sobre semillas que podrás leer en los primeros comentarios de este artículo de Mulet:

http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/especial-en-nature-sobre-cultivos.html

Para finalizar el comentario a este primer párrafo, hay que recordar que la investigación con transgénicos no sólo se lleva a cabo en el seno de empresas privadas, también hay investigación financiada con dinero público.

Información adicional:

-El arroz dorado en la web de Amara:

http://lacienciadeamara.blogspot.com.es/2012/08/arroz-dorado-biotecnologia-libre-la.html

-El arroz dorado en la web de Mulet:

http://www.losproductosnaturales.com/2012/09/greenpeace-y-monsanto-la-extrana-pareja.html

-Sobre investigación en transgénicos de empresas públicas:

http://www.argenbio.org/index.php?action=notas&note=6761Esto es sólo un ejemplo. Embrapa es una empresa pública:

http://en.wikipedia.org/wiki/Empresa_Brasileira_de_Pesquisa_Agropecu%C3%A1ria

[tomatescongenes]

Otra falsedad de este primer párrafo es que dice que solo hay variedades con tolerancia a herbicidas o insecticidas comercializadas. Es Mentira. Parece olvidar que la papaya tolerante a virus fue una de las primeras variedades OGM que salió al mercado. También tenemos una variedad de maíz tolerante a sequía, aunque lo cierto es que no está funcionando muy bien. Tampoco cita las plantas utilizadas para descontaminar suelos de metales pesados que ya están en uso comercial y bacterias que detectan minas, o la patata Amflora cuya aplicación era ahorrar costos y contaminación ambiental ne la fabricación de papel. Hay que tener en cuenta que tenemos muchas más variedades listas para salir. De hecho los ensayos experimentales que destrozó Greenpeace en Australia estaban ensayando variedades de trigo tolerantes a sequía.

También olvida que las variedades no OGM también tienen patentes y pertencen a empresas, esto lo tiene muy claro Greenpeace, ya que en su web vendía semillas ecológicas… de Monsanto.

http://www.losproductosnaturales.com/2013/10/greenpeace-espana-vende-semillas-de.html

[/tomatescongenes]

RESPUESTA:

El caso más conocido es el llamado “arroz dorado” que es un arroz transgénico “enriquecido” con un precursor de la vitamina A. Las multinacionales de los transgénicos aseguran que el arroz enriquecido resolvería los problemas de deficiencia de vitamina A en el mundo, que hoy provoca enfermedades como la ceguera. Aunque las empresas agrobiotecnológicas implicadas aseguran que el “arroz dorado” está listo para sembrar, no se han hecho pruebas que aseguren su inocuidad (tampoco se han hecho para los cultivos transgénicos que se siembran actualmente a escala comercial).

COMENTARIO:

Esto es directamente MENTIRA. Hay cosas que se pueden discutir, otras no:otras son OBJETIVAMENTE mentira. Y esta es una de ellas. Es mentira que no se hayan hecho pruebas con el arroz dorado y es mentira que no se hayan hecho con otros cultivos transgénicos que se siembran actualmente. En este párrafo, Greenpeace está mintiendo descarada e impunemente. Yo, que no soy experto, conozco como mínimo dos estudios que se hicieron con el arroz dorado: uno de ellos con voluntarios en EstadosUnidos y otro con niños chinos en el año 2012. En ambos no se observó efecto secundario adverso alguno, y no sólo eso: en el segundo se demostró que el arroz dorado era una fuente confiable de vitamina A. Aquí te dejo la referencia a ambos:

GoldenRice is an effective source of vitamin A,by Guangwen Tang, Jian Qin, Gregory G Dolnikowski, Robert M Russell,and Michael A Grusak in the American Journal of Clinical Nutrition,2009;89:1776–83.

http://www.goldenrice.org/PDFs/GR_bioavailability_AJCN2012.pdf

También hay un estudio de la Universidad de Nebraska de 2006 en el que se vio que las proteínas expresadas por los nuevos genes del arroz dorado no presentaban propiedades alergénicas:

GoodmanRE, Wise J. Bioinformatic analysis of proteins in Golden Rice 2 to assess potential allergenic cross-reactivity. Preliminary Report. University of Nebraska. Food Allergy Research and Resource Program. May 2, 2006.

[tomatescongenes]

Aquí Greenpeace hace la estrategia Montoro, resulta que ahora estamos devolviendo un rescate bancario que negaron por activa y por pasiva que se hubiera producido. Una de las últimas campañas de Greenpeace fue en contra de los ensayos en campo y ensayos clínicos en niños con arroz dorado, o sea, que Greenpeace se moviliza en contra de algo que dicen que no existe. Muy coherente.

[/tomatescongenes]

RESPUESTA:

Además,su supuesta capacidad de acabar con la deficiencia de vitamina A raya la fantasía. La FAO recomienda la ingesta diaria de entre 500 y 850micro gramos de vitamina A para prevenir problemas de salud. Para ingerir 500 micro gramos serían necesarios 3,75 kilos de arroz enriquecido, lo que supone casi 9 kilos de arroz cocinado. La misma cantidad de vitamina A se consigue comiendo 200 gramos de arroz normal, cien gramos de zanahorias y cien de mango (quizás por esto no interese a ciertas empresas proteger la diversidad de cultivos…)

COMENTARIO:

Esto también es MENTIRA. Te remito a la segunda referencia de mi comentario anterior: los niños chinos fueron alimentados con una cantidad normal de arroz dorado y se comprobó que esta cantidad de arroz suplía sus necesidades de vitamina A. Aquí Greenpeace está hablando de la primera variedad de arroz dorado que se consiguió. En esta primera variedad es cierto que había poco precursor de vitaminaA… COSA QUE ADMITIERON LOS PROPIOS AUTORES EN SU ARTÍCULO:

Ye,X; Al-Babili, S; Klöti, A; Zhang, J; Lucca, P; Beyer, P; Potrykus, I(2000). “Engineering the provitamin A (beta-carotene)biosynthetic pathway into (carotenoid-free) riceendosperm”. Science 287 (5451):303–5. doi:10.1126/science.287.5451.303. PMID 10634784.

Posteriormente se han obtenido variedades de arroz con más vitamina A. Esto lo sabe cualquier persona que haya leído un poco sobre el tema, no es una información secreta.

¿Grupos antiaborto? No. Imagen de una acampaña anti OGM de GP.

RESPUESTA:

Además la vitamina A solamente se absorbe si es ingerida con grasas: la inmensa mayoría de la gente del sudeste asiático no ingiere apenas grasas.

COMENTARIO:

Los niños chinos del artículo referenciado anteriormente absorbieron perfectamente la vitamina A procedente del arroz dorado.

RESPUESTA:

También se experimenta introduciendo genes de vaca en soja, genes de rata en lechuga, genes de polilla en manzana, genes de araña en tomate y patata o genes de vaca en caña de azúcar.

COMENTARIO:

Puede ser. No lo sé. ¿Y? ¿Qué problema hay? ¿Qué quiere decir Greenpeace con esto exactamente? ¿Quiere asustarnos? A mi no me asusta: yo veo una lucha gloriosa a favor del conocimiento y del progreso. ¿Greenpeace no?

[tomatescongenes]

Lo de los genes de araña se ha hecho en cabras para fibras textiles. Lo de los genes de rata en lechuga fue una campaña de Greenpeace Holanda, que era mentira. Es decir, crean sus propias mentiras y se empeñan en autocitarse. Respecto a los otros proyectos que cita, me gustaría que referenciara quién, dónde y por qué lo están haciendo. De hecho tengo bastante interés en saberlo.

[/tomatescongenes]

Greenpeace autocitando una mentira.

RESPUESTA:

Lo cierto es que este cultivo lleva en desarrollo 20 años y no se ha comprobado sus bondades, y ha utilizado mucho dinero y recursos que podrían destinarse a buscar soluciones reales.

COMENTARIO:

Copio aquí una respuesta que ya di hace unos días sobre precisamente esta afirmación (que Greenpeace utiliza frecuentemente, no sólo para criticar los transgénicos sino todo aquello que no le gusta):

La segunda parte de mi crítica a Greenpeace es más profunda y tiene que ver con su postura ante la Ciencia. Creo que Greenpeace es una organización fundamentalmente anti-Ciencia, y comentaré los dos párrafos donde en mi opinión se refleja más claramente esta postura. El primero es uno de la página 4. En él critican que después de millones de dólares invertidos y más de veinte años de investigación el arroz dorado no es más que un proyecto (según sus propias palabras). Recuerdo haber leído críticas parecidas a la energía nuclear de fusión: después de cincuenta años no es más que un proyecto en el que se han despilfarrado millones de euros. Quien habla así no tiene ni idea de cómo funciona la Ciencia. Desde la primera pila de Volta hasta las actuales pilas botón han pasado unos doscientos años. Ante problemas mucho más complejos, como es la energía nuclear o la transgénesis, en realidad estamos avanzando mucho más deprisa de lo que avanzamos con las pilas pero aun y así no podemos esperar que el conocimiento científico aparezca de la noche a la mañana y la tecnología evolucione espontáneamente. ¿Porqué propagar la idea de que se ha malgastado el dinero? ¿Es que acaso no hemos avanzado, no hemos aprendido nada, no nos hemos esforzado, es que acaso la ciencia básica no es importante? Da la impresión de que Greenpeace sepa de antemano qué investigaciones merecen la pena ser financiadas y cuáles no. Da la impresión también de que las vías de investigación que a ella no le gustan tengan que ser una amenaza para las que sí le gustan, y yo no estoy de acuerdo con esa visión. El hecho de que se desarrolle la energía nuclear de fusión no tiene por qué impedir el desarrollo de las energías renovables. El hecho de que se desarrollen los transgénicos no tiene por qué impedir el desarrollo de otras tecnologías o cultivos.

[tomatescongenes]

Sobre la postura Anti ciencia de Greenpeace solo hay que ver un tuit reciente de López de Uralde en el que califica a los científicos de “Casta”

uralde casta

RESPUESTA:

Te adjuntamos algunos informes sobre el balance que hacemos desde Greenpeace. (están en inglés).

Goldenrice’s lack of lustre” at: – Golden Illusion – GoldenIllusion

Lawmakers,farmers, consumers question safety of GoldenRice http://www.manilatimes.net/index.php/news/headlines-mt/6465-lawmakers-farmers-consumers-question-safety-of-golden-rice <http://www.manilatimes.net/index.php/news/headlines-mt/6465-lawmakers-farmers-consumers-question-safety-of-golden-rice>

En el siguiente post en el que hablamos de las variedades locales de arroz, que se podrían perder y que es la verdadera solución.

El arte de las variedades locales de arroz <http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-arte-de-las-variedades-locales-de-arroz/blog/28707/>

Recibe un cordial saludo.

Virginia Cano Departamento de Atención e información Greenpeace España Teléfono de atención al socio 902 100 505/91 44414 00

[tomatescongenes]

Hala, que has salido guapa en la foto Virginia. Vaya papelón.

[/tomatescongenes]

Niño con xeroftalmia por déficit de vitamina A ¿algo que decir Virginia?

COMENTARIO:

En estas últimas líneas podemos ver una de las características más relevantes de las respuestas de Greenpeace: la auto-referencia, es decir: el citarse a sí mismos. Recordemos que la pregunta solicitaba estudios en los que se basara el rechazo de Greenpeace al arroz dorado. No posibles sospechas, peligros que intuyeran o temores:estudios. Cualquier persona seria hubiera entendido “estudios independientes”. Greenpeace no cita ni uno. Ni uno sólo. Cero. En lugar de eso, se citan a sí mismos y un artículo de un periódico de Filipinas. La realidad es que Greenpeace ha dado por finalizada la respuesta… sin responder. No ha contestado a lo que se le solicitaba. Por el camino ha intentado convencernos de SU visión del mundo y ha mentido (esto no es un recurso retórico: objetivamente ha mentido). Además ha demostrado su profunda ignorancia sobre Ciencia y se ha citado a sí misma, cosa que queda bastante fea: mostrar tu incapacidad de citar a nadie más que a ti mismo que pueda respaldar tu opinión. Y digo bien: opinión. Porque Greenpeace no ha puesto en esta respuesta ni un sólo dato ajeno a ella misma que respalde sus palabras.

RESPUESTA:

Colabora con Greenpeace. Con tu donación nos estás ayudando a seguir defendiendo el Planeta de forma eficaz e independiente. Haz una donación, ahora y ayúdanos a salvar el Ártico. Greenpeace es una organización ecologista y pacifista internacional, económica y políticamente independiente, que no acepta donaciones ni presiones de gobiernos, partidos políticos o empresas. Por eso las cuotas de nuestros socios y socias son tan importantes.

Fuente: “Si quiero transgénicos” https://www.facebook.com/contransgenicos?fref=ts

COMENTARIO:

¿Pacifista? http://naukas.com/2011/07/16/agro-borroka-y-anticientificismo/

¿Políticamente independiente? Lo dudo: “un cable de Wikileaks (concretamente el identificado como 09MADRID482)indica que Greenpeace y Amigos de la Tierra acordaron con el gobierno de Sarkozy hacer campaña en contra de los transgénicos, pero

hacerla muy ligera en contra de la energía nuclear).“Fuente:http://www.losproductosnaturales.com/2012/09/greenpeace-y-monsanto-la-extrana-pareja.html

[tomatescongenes]

Lo de la independencia política y económica de Greenpeace es bastante ficticio. Además del enlace que señala Víctor habría que tener en cuenta las declaraciones de Françoise Fillon denunciando este acuerdo entre Greenpeace y amigos de la tierra para suavizar la campaña antinuclear en Francia a cambio de que el gobierno vetara a los transgénicos.

http://www.losproductosnaturales.com/2013/09/el-cambalache-ecologista-frances.html

Y aquí teneis un ejemplo de un acto político que cuenta con la colaboración de Greenpeace.

marcellesi
Mira por donde, Greenpeace y un partido político juntos de la mano.

[/tomatescongenes]

Finalmente, agradezco a mi amiga que haya escrito a Greenpeace y que me haya dejado leer la respuesta que le enviaron. También quiero agradecerle que me haya permitido publicar todo el asunto aquí en Facebook. ¡Muchas gracias! Os mantendré informados de cómo evoluciona el asunto.

[tomatescongenes]

Y yo a Víctor. Como comentario final solo recordar que la negativa y los ataques al arroz dorado por parte de Greenpeace está siendo contestada entre otros por Patrick Moore, uno de los fundadores de la organización. Podeis encontrar información en su web: http://www.allowgoldenricenow.org/

[/tomatescongenes]

133 Comentarios

Participa Suscríbete

Elrohir

Esta historia es delirante. Me alegro de que la hayáis publicado.

Un pequeño comentario técnico que deberíais corregir: cuando copias un texto desde FB, en los enlaces aparece el código “https://www.facebook.com/l.php?u=” al principio de cada URL, lo que hace que cuando yo pincho el enlace, aquí en naukas, el navegador pase primero por FB y después nos lleve a la página destino. Es una pequeña treta que ellos hacen para analizar nuestro tráfico.

Amara

Otro estudio de un ensayo clínico más, para que se lo apunte Greenpeace.
De 2012. http://ajcn.nutrition.org/content/ea....111.030775
Publicado en Americal Journal of Clinical Nutrition: “β-Carotene in Golden Rice is as good as β-carotene in oil at providing vitamin A to children”
Conclusions: The β-carotene in GR is as effective as pure β-carotene in oil and better than that in spinach at providing vitamin A to children. A bowl of ∼100 to 150 g cooked GR (50 g dry weight) can provide ∼60% of the Chinese Recommended Nutrient Intake of vitamin A for 6–8-y-old children. This trial was registered at http://www.clinicaltrials.gov as NCT00680212.
-Un cuenco con 100-150 gr de arroz dorado ya cocinado (50 gr de peso seco) aporta aproximadamente el 60% de la cantidad diaria recomendada en China de vitamina A para un niño de 6-8 años-
En China son 700 microgramos. En España (y en el resto de la UE) tengo entendido que son 800. http://www.boe.es/boe/dias/2009/11/0...9-17652.pdf

ToñoToño

Así es, son 800 microgramos en Europa (ingesta diaria de referencia para un adulto, Rgto. 1169/2011). Y es la misma recomendación del Codex Alimentarius internacional.

Extraordinaria entrada, Mulet!!

bioamara

A ti, Víctor.
Hace falta gente como tú con espíritu crítico y dispuesta a buscar información (unas veces será acertada, otras errónea, pero información susceptible de ser contrastada). Nunca nos podemos quedar con lo primero que nos digan. Es la única forma de que no nos engañen.

Pedro

Me ha dejado alucinado la respuesta:
“Para ingerir 500 micro gramos serían necesarios 3,75 kilos de arroz enriquecido, lo que supone casi 9 kilos de arroz cocinado. La misma cantidad de vitamina A se consigue comiendo 200 gramos de arroz normal”
Es decir, según Greenpeace, el arroz rico en vitamina A contiene 20 veces menos vitamina A que el arroz normal (?!).

ScherzoScherzo

Hola Pedro, te ha pasado lo mismo que a mí en la primera lectura que he hecho de la frase, pero en una segunda ya lo he leído correctamente. Donde nos dicen:

“Para ingerir 500 micro gramos serían necesarios 3,75 kilos de arroz enriquecido, lo que supone casi 9 kilos de arroz cocinado. La misma cantidad de vitamina A se consigue comiendo 200 gramos de arroz normal, cien gramos de zanahorias y cien de mango”

Has de leer que se consigue la misma cantidad comiendo 200 gramos de arroz MÁS 100 gramos de zanahoria MÁS 100 gramos de mango. Es decir, no sólo comiendo 200 gramos de arroz normal, sino esos 200 gramos más la zanahoria y el mango.

Saludos

J. M. Mulet

No tienen en cuenta que en países donde la gente vive con menos de un dólar al día un mango o una zanahoria es un artículo de lujo.

VicenteVicente

El mango en los paises comentados no es ni muchisimo menos un articulo de lujo.

JFMJFM

Lo primero que debemos recordar es que esode que basta un mango una zanahoria lo dice Green Peace una organizacion, que como lo prueba la foto 2.14, no vacila en mentir y falsificar. Lo segundo que eso de que un mango no sea un articulo de lujo sera verdad en Tailandia, en China del Norte en caunto te alejas un poco de la costa lons inviernos son casi siberianos y desde luego que alli es impensable cultivar mangos y estos _son_ articulos de lujo. Mas que en Europa.

Y finalemente si tan simple y barato es proveer vitamina A (o mas exactamente caroteno a partir de la cual el organismo la sintetiza) porque hay ninyos que mueren o se quedan ciegos por carencia? O es que Green Peace esta mintiendo otra vez?

frankfrank

No seáis demagogos, que a Mulet no le gusta…oh wait que le estas dando la razón, entonces si, todo lo que quieras.

JuliaJulia

Ejem, te has olvidado esto: 200 gramos de arroz normal + cien gramos de zanahorias y cien de mango (quizás por esto no interese a ciertas empresas proteger la diversidad de cultivos…) Gracias. Si es que os caéis solitos

J. M. Mulet

Si te encargas tú de llevar el mango y la zanahoria. No sé si sabes que hay partes del mundo donde los mangos y las zanahorias son artículos de lujo. Ya se que a ti no te pasa, pero igual tienes que mirar en global.

NIDIA GLORIA MORA QUIÑONESNIDIA GLORIA MORA QUIÑONES

Siento decírselo señor Mulet, pero eso no es cierto se destruyeron como lo explica el documental por no ser certificadas, aquí no hay ningún engaño soy colombiana y a ciencia cierta puedo corroborar esto, las instituciones colombianas han señalado que como no se han comprado a las multinacionales no son aptas, no por ningún virus sino que viola la ley que les obliga a esta compra según el acuerdo 9.70 del TLC, tratado de libre comercio, creo que siendo el gran científico que es debería profundizar más en esa estrecha relación con la economía, pues sus juicios tan rotundos pueden también revelar verdades parciales.

J. M. Mulet

Estuve en Colombia en Agosto hablando con agricultores. ES MENTIRA.Ese documental no es más que la versión colombiana de “El Mundo según Monsanto” una tontería para convencer a la gente que no vive de la agricultura.

Nidia MoraNidia Mora

Que raro porque resulta que la mayor parte de los ingresos colombianos es del sector agricola, claro seria interesante saber que sitios y que población campesina fue con quien se entrevistó, ¿trabajo de campo o invitación a algún evento institucional?, resulta tambien llamativo la denuncia compartida por otros tantos países latinoamericanos ante las multinacionales y que en en la revista el país semanal del 4 de mayo de 2014 con el articulo la nevera globalizada describen que mas de la mitad del mercado mundial de semillas está controlado por Monsanto y Syngenta, igual tambien Oxfam Internacional se equicova en sus investigaciones y camapañas de denuncia como TRAS LA MARCA. En fin, sin dilatar mas este tema pues lo que observo es su hiperespecialización y omisión de las complejidades sociales. Un saludo

J. M. Mulet

Y yo observo que me has pedido una opinión cuando la tuya ya estaba formada como excusa para colar un discurso lleno de tópicos y falsedades. Cuidado con lo que ves en los documentales, no tiene porque ser cierto

miragemirage

2 cosas

1) la 970 no es un acuerdo del TLC, ni una ley es una resolución del ICA que es en gerarquia MUCHO menos importante. si en algo tan básico ya estamos metiendo la pata, algo esta yendo mal

2) si te has leído (cosa que dudo) la resolución del ICA veras que es como una especie de manual que no solo exige que las semillas destinadas a comercialización sean certificadas, sino que ademas te dice como conseguir la certificación que son básicamente unas pruebas sanitarias ( sin mencionar que no crea ninguna prueba nueva, se deben hacer las pruebas de control sanitario que se levan haciendo hace mas de 20 años)

3) el arroz que se destruyo era un hibrido que le pertenece a fedearroz, la mayor agremiación de arroceros del país, podriamso decir que es un monopolio es casi imposible encontrar un una variedad de arroz certificada en colombia que no sea de fedearroz.

4) el arroz se destruyo por contaminación debido a que estaba en costales de agroquimicos como fertilizantes que si bien puedena yudar a la planta, no son aptos para consumo humano o animal, por eso fue destruido, dime si esta bien que se venda arroz contamido por ser propiedad de n campesino pobre.

5) solo se destruyeron 70 toneladas, si fuera comod ices, se tendria que destruir el 80% de la producción nacional porque el 80% de la producción nacional son variedades locales y la mayoria de fedearroz, no de multinacionales (que por cierto, en colombia no hay ninguna variedad de arroz aprobada)

aqui te dejo la resolución 970 y la respuesta del ICA
http://www.ica.gov.co/Normatividad/N...00R970.aspx

http://www.ica.gov.co/Periodico-Virt...olano2.aspx

te recomiendo que veas ambas caras de la moneda.

raulraul

junto con articulos anteriores este tambien es extraordinario. A mi parecer greenpeace es una empresa de la ecologia, le interesa mas lo que se recaude para ellos que los objetivos que supuestamente persiguen. no seria raro que al final greenpeace fuera un caballo de troya que va a destruir la verdadera conciencia ecologica en favor de las grandes trasnacionales que dicen combater. Saludos

Francisco JoséFrancisco José

En este asunto se están obviando varias cosas. La falta de acceso a alimentos en el sudeste asiático no es una casualidad. Como en África, o en otros lugares del mundo muy ricos en recursos naturales, el mayor problema que tienen es el acaparamiento de tierras (fértiles o con piedras o metales valiosos casi siempre) por partes de empresas del mundo desarrollado auspiciado por gobiernos corruptos . Es decir, corruptor y corrupto forman un equipo en el que se benefician empresas productoras y fabricadoras del insumos (entre ellas syngenta) y los políticos corruptos, dejando de lado a la población. El problema es que el cuento de que van a acabar con el hambre en el mundo (y otras historias parecidas) lo venimos escuchando desde hace mucho años y es evidente que ninguno de los esfuerzos de estas empresas han servido ni para siquiera mitigar los problemas endémicos de este planeta en cuanto a acceso a alimentos ( porque no es su labor). Sin embargo si han aumentado exponencialmente sus beneficios ( ojo, no lo critico, la lógica empresarial es esa) y su control sobre la forma de producir en determinados lugares del mundo, y si no que les pregunten a los agricultores zaragozanos (o mejícanos) que no tienen la libertad de elegir producir maíz ecológico o tradicional porque el transgénico de monsanto lo ha contaminado ( http://www.aragondigital.es/noticia....notid=42826 ). Y que se me entienda, no intento defender a greenpeace, pero desde luego no puedo creer a las empresas de transgénicos que desde hace años han formado en muchas ocasiones parte del problema y nunca de la solución. Hacer pensar a la gente que se puede arreglar o mitigar un problema tan serio como la desnutrición con un invento de una empresa o grupo de científicos es una mentira con muy mala leche o en el mejor de los casos una actitud bastante naif. El problema de la desnutrición en el mundo viene provocado por una falta de actitud política tanto en los países que sufren este mal, como en los países que permiten que sus empresas actúen sin considerar en ningún momento las repercusiones que sus actos puedan tener en la sociedad civil, siempre que puedan mostrar un beneficio a sus accionistas que les haga más potentes. Y ya se que me diréis “es que las empresas no tiene culpa de que haya políticos corruptos que vejen a sus pueblos con tal de ganar unos reales!”, de acuerdo, pero sí es verdad que estas empresas son parte imprescindible y necesaria para que esto se produzca. No hay corrupto sin corruptor, de eso sabemos mucho en España. Debemos de dejar de jugar con estos temas tan serios y no bailarle el agua ni a las empresas ni a nadie que ose utilizar un tema tan delicado para defender una postura determinada. En mi opinión se deberían defender las posturas pro o anti transgénicos sin utilizar a pueblos que padecen la dejadez y desidia de los gobernantes propios y ajenos. Os dejo un enlace para el que no sepa de lo que estoy hablando, con datos y referencias objetivas y muy claras http://www.agriculturesnetwork.org/m...lip-seufert

J. M. Mulet

Lo que dices de Monsanto y de Syngenta no es de aplicación, ya que este arroz se ha desarrolaldo libre de patente. Mientras tu hablas miles de niños se quedan ciegos, por suerte hay científicos trabajando que no marean la perdiz tanto como tú.

Por cierto, lo de la contaminación por transgénicos era mentira. No hay ni un solo caso constatado. Fíjate que la noticia es del 2008.

josepzin

¿Pero te has leído el artículo?
– Solución a un problema real ahora, mientras (como bien dice Mulet) tú hablas
– Semillas sin patentes

LaloLalo

Francisco creo que no te has enterado, pero ni hubo contaminación en México, donde al contrario de lo que dices, al agricultor se le obliga a sembrar convencional (que produce muy poco y se pierden muchas mazorcas) o ecológico (destinado a las grandes ciudades donde los hippies de clase alta son los únicos capaces de adquirirlo).

Saludos desde México.

FernandoFernando

¿Y qué empresa multinacional actúa en Laos o Camboya de tal manera que sean los culpables del hambre en esa zona? ¿Es que no puedes imaginarte motivos más complejos que el discurso lagrimógeno? No, claro que no, poco se puede esperar de alguien que dice que el maíz transgénico contamina.

Francisco JoséFrancisco José

Aquí tienes una caso de robo de tierras en Camboya, informe de las naciones unidas. http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/P...toland.aspx
Los corruptos (en este caso militares) roban la tierra para cedérselas a empresas. Obviamente las multinacionales no son tan estúpidas como para poner sus nombres en tierras que han sido arrebatadas de manera dudosa, pero para eso están las subcontratas (un ejemplo muy claro, el famoso edificio Rana Plaza que se desmoronó con más de 1000 personas dentro, y que no era de ninguna multinacional…hasta que se tiró del hilo y se descubrió que era una empresa subcontratada por el corte ingles y otros, y además dirigida por un empresario español)
Espero que esto haya saciado tus ansias de explicaciones más concretas. La explicación de lo que es un maíz contaminado la tienes más abajo. Y por último, lacrimógeno, no lagrimogeno.

FernaandoFernaando

Bien, sabemos que muchos países están gobernados por regímenes hipercorruptos. ¿Qué hacemos? Prohibimos el arroz dorado para que renuncien los militares golpistas o los políticos corruptos?
El tuyo es un discurso muy cimplista (te voy a dar otra oportunidad de que me corrijas).
Y no. Un maíz no puede estar “contaminado” con genes porque los mismos no son más que secuencias de cuatro nucleótidos. A lo sumo puede producir una o más proteínas que otro maíz no produce, si estas son nosivas (otra) entonces evidentemente está “contaminado”, pero no se puede decir, por ejemplo, que una secuencia genética contamina. Ahora bien ¿las proteínas que produce el maíz GM son nosivas (otra). Respuesta: No. Así de cimple (otra oportunidad). Lo demás es pura charlatanería, como culpar a las multis de los gobiernos corruptos que padecen los pobres asiáticos. Es reducir todo a “buenos” y “malos”. Análicis (otra) demasiado pobre.

Francisco JoséFrancisco José

Simplista es decir que un arroz rico en vitaminas puede acabar con la deficiencia de vitamina A en niños del sudeste asiático. Eso es simple (y además es falso, cualquiera que conozca de verdad la situación en aquella zona sabrá que es mucho más complicado). Y segundo, si yo planto maíz ecológico (cuyos costes de producción son más elevados) pacto la venta a un precio, y resulta que cuando se hacen análisis de mi partida de maíz se encuentran trazas de maíz trasngénico, resulta que pierdo la venta y el dinero invertido en la plantación. Cuando una partida de maíz que se supone que es ecológico o convencional tiene trazas de maíz transgénico se dice que está contaminada. Es la palabra utilizada en agronomía y en el mercado. Puedes saber algo de genes, pero de agronomía y mercado nada de nada chaval.

JFMJFM

Usted vergüenza tiene poca. Ustedes, los de ese discursillo sobre las malvadas multinacionales son los que hicieron que en una de las tierras mas fertiles del mundo, Ucrania y el Sur de Rusia, la gente acabase recurriendo al canibalismo, ustedes los del discursillo sobre las malvadas multinacion ales son los que hicieron que la URSS de Brejnev, con sesenta anyos de avances tecnologicos, produjese menos grano que la Rusia de los zares y acabase robando la ayuda alimenticia occidental a Etiopia a cambio de armas. Y ustedes los del discursillo son los que han logrado que los NorCoreanos hayan perdido diez centimetrops y sus dirigentes hayan ganado otros diez. Ustedes son peores que las siete plagas de Egipto.

Los avances en la situacion alimnticia mundial que hoy en dia es infinitamente mejor de lo que era en los anyos sesenta tanto a nivel de calorias com a nival de carencias han sido debidos a mas del 90% por las nuevas semillas, abonos y pesticidas desarrollados por esas malvadas multinacionales o por FundacIones benéficas la mayoria de ellas americanas. Y Norman Borlaug, “el hombre que salvo mil millones de vidas” no era ningun militante de Izquierda Unida o, de Podemos sino un empleado de DuPont primero y de la Fundacion Rockefeller después.

Otra cosa. Que agricultor en su sano juicio va a cultivar cacao o café a menos que con el producto de su venta pueda comprar mas viveres que los que habria producido de haber cultivado estos? Usted cree que por ser negro o amarillo el agricultor es idiota o es que nos que esta usted tomando por idiotas?

cesar perez ostalecesar perez ostale

Es muy fácil alegar que en este foro no se discute sobre el hambre en el mundo para argumentar vuestra respuesta cientificista o por lo menos cuando así os interesa. El problema no es si el arroz aporta vitamina A,.El problema es que esos millones de personas y otros miles de millones más, no tienen acceso a una alimentación digna, mientras en la sociedad tecnológica se tiran millones de toneladas de alimentos en buen estado al vertedero. El problema es que la agricultura industrial, en su mayor parte subvencionada por los gobiernos, termina con las expectativas de millones de pequeños agricultores, que no pueden competir contra ella, empobreciéndoles todavía más. El problema es que esta agroindustria está terminando con la biodiversidad del planeta, y esto es absolutamente irreparable. El problema consiste en no querer enterarse que tenemos un gravísimo problema medioambiental en ciernes, y que en gran medida es responsabilidad de esa agroindustria. El problema es que si no hubiera habido tanto negacionista, tan bien financiado, del cambio climático y de sus posibles repercusiones, sin haberlo parado, ahora estaríamos más preparados. Lo curioso es que gobiernos y grandes corporaciones sí que debían de saberlo de ahí la acaparación de tierras y recursos como el agua, que llevan haciendo desde hace tiempo. Cuando el trabajo de muchas ONGS, esas que tanto critican ustedes, consistía en ayudar al pequeño agricultor a desarrollar una agricultura sostenible, que a su vez le ayudara a mejorar sus condiciones de vida, llegaron las grandes compañías a desposeerles de semillas, tierras y recursos volviendo a condenarles, a la pobreza ante la imposibilidad de competir contra ellas .Lo curioso es que detrás de esa agroindustria, hay mucho científico investigando la forma de potenciarla.
La ciencia ha ayudado a la humanidad en su progreso. Pero de nada vale si no lo hace con tal fin aplicado a todos por igual. ¿Haría falta agregar vitamina A al arroz, si en vez de tanto avance científico, nos hubiéramos preocupado más de nuestros semejantes y en vez de explotarlos al máximo les hubiéramos ayudado a progresar? ¿Cuándo terminara de pagar su huella ecológica, esa que le debemos al resto de la humanidad y a la biosfera, la sociedad postindustrial, la misma que apoyada en los grandes avances científicos nos ha colocado al borde del colapso? Se vive, a pesar de la crisis, muy cómodo ignorando la realidad global. Dediquen algo de su tiempo a comprender donde estamos y hacia dónde vamos y ¿Por qué? Y ¿Para qué?
Usted es sin duda un gran investigador, o por lo menos de eso presume cuando argumenta la cantidad de teorías de otros compañeros que ha desmontado, o cuando demuestra su prepotencia ante personas que no han tenido la suerte de su formación ¿Cuándo tenga en sus manos, fruto de su estudio, sabiduría y dedicación, algún descubrimiento interesante, lo regalara al progreso? O ¿lo venderá al mejor postor? Por dignidad, deje usted de desprestigiar a tantas personas empeñadas en hacer otro mundo posible, aun a costa de perder su fama, por favor. Porque si en los medios no le dieran tanto pábulo, o si alguno de los periodistas que le han entrevistado hubiera sido más comprometido, usted no sería más que lo que es, un mero habitante del planeta Tierra.
Y ahora si les place pueden seguir llamándome santo pitufo, como ya lo han hecho, pero si les queda algo de conciencia moral reflexionen por favor, y lleven su discurso hacia el camino que de verdad debe seguir, el progreso de TODA la humanidad en beneficio del Planeta que nos acoge.

cesar perez ostalecesar perez ostale

y con eso queda dicho todo, supongo. Como siempre. La evidencia de la situacion actual, es el reflejo de personalidades como la suya

FernandoFernando

“El problema es que la agricultura industrial, en su mayor parte subvencionada por los gobiernos termina con las expectativas de millones de pequeños agricultores, que no pueden competir contra ella, empobreciéndoles todavía más”

Son tres de las afirmaciones mas delirantes que escuché en la semana.

cesar perez ostalecesar perez ostale

¿que hay de delirante en esa afirmacion?

FernandoFernando

“El problema no es si el arroz aporta vitamina A,.El problema es que esos millones de personas y otros miles de millones más, no tienen acceso a una alimentación digna, mientras en la sociedad tecnológica se tiran millones de toneladas de alimentos en buen estado al vertedero”

Hagamos las debidas preguntas ¿Se solucionará la pobreza y la corrupción de muchos países del tercer mundo no utilizando el arroz dorado? ¿Por qué “esta” tecnología al dejarse de aplicar supuestamente forzará a una reconversión económica política del mundo y en particular del tercer mundo? O de modo más general ¿Suspender una posible tecnología generará cambios políticos? A modo de ejemplo ¿Debemos suspender el tratamiento del sida puesto que en países africanos aún muere gente de sida por culpa principalmente de la pobreza y la corrupción de sus gobiernos? ¿No estamos prefiriendo el sueño a la realidad?

cesar perez ostalecesar perez ostale

de que parte de mi conversacion saca usted esas conclusiones?
Y por favor no bromee con el SIDA y su situacion en Africa.
y por ultimo preguntese si quiere ¿quien corrompe a los gobiernos que usted tan vanalmente menciona?
Lo que no generara ningun cambio son actitudes como la suya, que prefiere no profundizar en la realidad.

VictorVictor

Lo que no parece ser capaz de entender, Cesar, es que Fernando le esta haciendo ver la absurdez de su argumentacion. Usted dice que el mundo es injusto y el deficit de vitamina A es debido a las malas condiciones de vida, y que el arroz dorado no va a cambiar eso. Cierto. Pero va a paliar el problema de la vitamina A. Soluciona el mundo? No. Resulta mejor y mas humanitario que lo que hace usted? Si. Y lo que hace usted (y mucho ecologistas) quejarse y abogar contra una tecnologia que no entiende del todo y a la que tiene miedo y proponiendo soluciones como… ninguna. Argumentos de lo injusto que es el mundo, de lo malos que son los gobiernos corruptos. Bien, ya lo sabemos. Y cual es su solucion? Todos sabemos que cambiar el mundo es lo que hay que hacer, pero eso no se hace de hoy a manhana, se hace paso a paso. Y este paso es uno muy importante. Este paso, regalar la patente con causas humanitarias, es mucho mas importante y va a salvar muchas mas vidas que las que salvara usted (y yo) en toda nuestra vida; mucho mas importante que cualquiera de las campanhas antitransgenicos que haya hecho Greenpeace en los ultimos anhos, derrochando dinero a expuertas solo para mantener unos “principios” absurdos de cuatro hippies del primer mundo.

LaloLalo

Yo sólo le preguntare,¿y como lleva esos millones de toneladas desperdiciadas al otro lado del mundo en forma de caridad colonialista TODOS LOS DÍAS para que la gente coma? ¿no sería más facil y humanitario acercarles la producción (agricultura) que las sobras de lo que usted come?
Por último, ¿los campesinos más pobres de asia venden lo que cosechan? Lo dudo, los más pobres hacen cultivo de subsistencia, algo que los europeos no conocen ni de cerca. El discurso del progreso económico es a largo plazo, el alivio en la ceguera infantil es lo que se propone con el arroz dorado.

FernandoFernando

Desde hace décadas que la agricultura europea es la subsidiada. Y esto fue en parte el problema que tuvo el primer gobierno luego de la dictadura en Argentina La única producción que quedó en pie fue la agropecuaria y los precios de los productos valian muy poco, y en parte era a causa de los subsidios europeos. Gracias Europa por contribuir a la inestabilidad de la democracia de los 80. Desde el año 2001 en Argentina se cobra derechos de exportación (un impuesto, si se quiere verlo así) a toda la producción agropecuaria “industrial”: trigo, maíz, soja y girasol, y a algunos productos que se obtienen (oleodiesel, aceite de soja). En soja y girasol este soloimpuesto se lleva el 36 % de lo producido neto. En trigo y maíz algo menos. Paraguay no cobra derechos de exportación, pero no subsidia, al igual que Bolivia y Brasil. En EE.UU no creo que sea justo el pais de los subsidios. ¿En que lugar la agricultura “industrial” está subsidiada? Volviendo a Argentina, los pocos subsidios que se dieron fueron justo a la agricultura ecológica. México no subsidia porque tiene que comprarle los alimentos a los del norte, pero son defensores de la “agricultura tradicional” que es la que los lleva a la ineficiencia.
En Argentina, particularmente muchos pequeños agricultores pudieron “respirar” después de la adopción de la soja rr, luego por exceso de rentabilidad se establecio una competencia a ver quien pagaba más alquileres para trabajar campos, esto provocó si una “decantación” donde la mayoría de los pequeños no obtienen la ganancia de los primeros años y algunos perdieron tierras que arrendaban. Pero “debacle” no sucedió. Algo parecido pasó en Brasil, que al estar prohibida la soja rr, la pirateban de Argentina los agricultores pequeños. Un pequeño agricultor, en la zona núcleo de producción “industrial” está instalado en el pueblo más cercano, o si vive en el campo tiene un buen pasar, sus hijos generalmente llegan a estudios terciarios o universitarios. Los “bolazos” como le decimos aqui a las mentiras muuuy grandes, de los ecologistas se choca contra la realidad.

Víctor Guisado Muñoz

Apreciado César,

Greenpeace miente. Ese es el tema de este artículo. ¿Mentir te parece una buena forma de defender un mundo más justo? Por otra parte, me parece que mientras llega el ansiado día en el que todos podamos disfrutar de un mundo mejor, bien estará utilizar el arroz dorado. Y me lo parece porque hasta ahora nadie me ha presentado pruebas (no discursos) de que el arroz dorado vaya a ser perjudicial o vaya a impedir desarrollar un mundo más justo (más bien al contrario). Si dispones de estas pruebas (no documentales, no artículos periodísticos), estaría muy interesado en verlas.

Gracias.

FrgarciaFrgarcia

Yo no diría que el tema del artículo es que Greenpeace miente. Para mí el tema es que una organización, que se presume benefactora es capaz de justificar la no adopción de medidas que pueden ayudar a una parte importante del Tercer Mundo a causa de unas razones que, cuando menos, son meros prejuicios.

JuanKJuanK

“deje usted de desprestigiar a tantas personas empeñadas en hacer otro mundo posible”, un mundo de ignorancia y miseria?. Sr Mulet, su labor divulgativa y científica es loable, por la humanidad continué por favor.

Francisco JoséFrancisco José

Bueno, la reflexión por lo que veo brilla por su ausencia. En fin, aquel que crea que el problema de la malnutrición en el mundo se debe a una falta de avances científicos está equivocado radicalmente, y eso es una obviedad. No se si las personas que aquí leen entienden la relación que existe entre la sobreexplotación de los recursos naturales (casi siempre en beneficio de los países ricos) y hambre, es un problema complejo que necesita muchas horas de estudio y comprensión. Por otra parte ninguno de los que están aquí me conocen, pero no han perdido el tiempo en hacer juicios de valor sobre mi persona, lo que evidencia el nivel de seriedad y objetividad que se mantiene (cuando no se tienen argumentos se descalifica a la persona). Francisco José Acedo, Ingeniero Superior Agrónomo en la ETSIAM de Córdoba, especialidad industrias agrarias. Sé muy bien de lo que hablo, conozco este mundo desde dentro. No tengo nada en contra de las empresas, que quede bien claro. Creo que ejercen su derecho a desarrollar y progresar en un negocio totalmente legitimo, a pesar de que como en todas las grandes multinacionales hay claros y oscuros. Ningún investigador serio hablaría de erradicar hambre o malnutrición con ninguna investigación o descubrimiento científico, de eso estoy seguro, pero no pasa lo mismo con las empresas, que si han utilizado éste y otros argumentos parecidos en varias ocasiones. Ahora, vincular arroz transgénico (sin patente o con ella) con una enfermedad tan grave provocada por la malnutrición es dejar entrever una relación causa efecto entre una cosa y la otra (a las fotos del blog me remito), y es obvio que ni el arroz transgénico, ni el ecológico ni el tradicional van a acabar con un problema cuyas raíces abarcan lo social, lo político y lo empresarial. Ojala fuese tan fácil, pero ni los investigadores ni syngenta van a acabar con este problema. Las soluciones para erradicarlo existen hace años, lo que brilla por su ausencia es una voluntad real de las grandes instituciones de gobierno mundial, y de los países más potentes que las controlan de acabar con dicho problema.
Y por último dos cosas, entiendo que el nivel de la conversación da para entender lo que significa maíz contaminado (de genes transgénicos se entiende, el maíz es una planta alógama y como tal esparce sus génes a través del viento, es decir, yo puedo plantar maíz tipo “A” aquí y contaminar un tipo “B” que este a 15, 20,25 kilómetros incluso más, dependiendo de las rachas de viento), el que este interesado que contacte conmigo, mañana tendrá en su correo el nombre, teléfono y dirección de agricultores aragoneses que no pudieron vender su maíz como ecológico porque contenía genes del maíz transgénico. Uno de ellos, Antonio Ruiz, expresidente del comité aragonés de agricultura ecológica (CAEE) os podrá contar uno por uno los casos que se han venido produciendo de contaminación desde el 2003, y si queréis noticias y nombre de personas y asociaciones con las que hablar http://www.heraldo.es/noticias/arago...82_301.html
En el caso de Méjico, la contaminación se produjo a través de la frontera con EEUU donde si está permitido el maíz trasngénico. Lo mismo, hay gente y asociaciones de agricultores que les podrán exponer su caso sin problemas. En estos casos se produce un recorte flagrante de la libertad del agricultor en decidir que quiere y que no quiere plantar, aunque éste es otro tema.
Y por otra parte, yo puedo hacer o dejar de hacer muchas cosas (eso no lo sabéis ninguno de vosotros), pero si alguna persona entiende que por expresar mi opinión aquí sólo me dedico a “hablar”, deberemos entender entonces que todos los que aquí hablan se dedican sólo a eso, a parlotear sin oficio ni beneficio. Por suerte para mi yo entiendo perfectamente que una persona puede escribir, hablar, expresar sus opiniones y además de eso hacer otras cosas, por eso me sabe mal que alguien intente denostar mi opinión con un artificio tan absurdo. O quizás sea la forma más fácil de pasar por alto las cuestiones que yo he planteado, que van mucho mas allá de la discusión entre los partidario de los transgénicos y los contrarios. Para defender una opción dentro del mundo de los trasngénicos se pueden utilizar muchos recursos, y para denostar a greenpeace muchos más, porque es una organización que evidentemente tiene muchas contradicciones, pero me parece deleznable utilizar a “miles de niños que se quedan ciegos” (J.M. Mulet), y apelar a la empatía de las personas para defender un opción subjetiva y personal, sea la que sea.

FernandoFernando

Veamos:
“Maíz tipo “A” aquí y contaminar un tipo “B” que este a 15, 20,25 kilómetros incluso más, dependiendo de las rachas de viento)” CIERTO.
“Agricultores aragoneses que no pudieron vender su maíz como ecológico porque contenía genes del maíz transgénico “ ESTE ES EL MEOLLO DEL PROBLEMA: la sustancialidad que se le da a la palabra “contaminación”. Ejemplo:
En el norte argentino se conocen alrededor de unas quince variedades de maíz. Todavía ahí se hace agricultura de pequeñas parcelas, generalmente familiares. Tomo como ejemplo el maíz llamado “chulpi” de grano rugoso que se consume como “choclo”, es decir como hortaliza, o tostado. La rugosidad del grano está determinada por un locus con dos alelos el dominante L (liso) y el recesivo (l) rugoso. Es una relación simple y por eso la uso.
Supongamos que entre los valores que hacen al cultivo del maíz esté el carácter “rugoso”. Si un campesino siembra este maíz y al lado (o varios km) le siembran el demonio, perdón el maíz GM de grano liso, se producirá una cruza que en el mejor de los casos, para los estigmas polinizados con GM será de una probabilidad para la próxima generación de 50% rugoso y 50% liso (suponiendo que el maíz liso sea heterocigoto para este par de genes), en el peor de los caos será 100 % liso. A los efectos de vender maíz rugoso, este maíz “está contaminado”. Supongamos ahora que en lugar de ser un GM es un “hibrido” de los que se utilizan (y pagan patente) hace más de 60 años en agricultura de la zona pampeana (de agricultura intensiva e “industrial”). El resultado será el mismo. Por último se obtendrá el mismo resultado de “contaminación” si se cruza con un maíz “ancestral” de grano liso de los que andan por la zona. En todos los casos el agricultor se verá perjudicado y podrá decir que fue contaminado porque la gracia (y lo que le daba ingresos) era obtener granos rugosos, porque los granos rugosos se utilizan… para hacer rosarios a la virgen del Carmen y a los efectos de hacer milagros el liso no es de confiar.
Ahora supongamos que a un maíz chulpi se le agrega el gen Bt, y el mismo campesino siembra chulpi “convencional” y el vecino chulpi GM. La generación de maíz que surja de la cruza será, y se mantendrá 100% rugoso. ¿Puede decir el campesino que su maíz está contaminado? NO, porque a los efectos de hacer milagros, la virgen del Carmen no es ecologista y sabe bastante de genética (y de sentido común).
Ahora vamos a los agricultores de Aragón: definen maíz ecológico no al maíz que estudia ecología, sino al que, sin fundamento alguno, no tiene un gen agregado por ingeniería genética. Luego, utilizan esta definición para decir que están contaminados. Un círculo argumentativo que se sale preguntando ¿por qué razón usted dice que está contaminado? mejor dicho ¿Qué efecto perjudicial tiene el grano de maíz de manera que usted pueda atribuir algún tipo de contaminación? La respuesta es NINGUNO. Porque, supuestamente el gen Bt, como todos los genes, no se expresa en todos los órganos de la planta y tampoco al mismo tiempo. Se expresa en algunos órganos en un cierto tiempo y es allí donde hay que ubicar la supuesta proteína contaminante. En el grano no se encuentra y a los efectos de ser consumido da lo mismo un GM que un no GM. En las células de los granos encontraremos, solo diferencias en la secuencia de nucleótidos, que en nada puede perjudicar.
Para terminar hay que agregar que la supuesta proteína malvada jamás apareció y hay una carrada de estudios que lo afirman.
Si los aragoneses ecológicos pueden definir “contaminación” como se les da la gana (y según sus intereses) entonces yo mañana defino “contaminación” a los pedos de mi vecino que expulsa en su domicilio y le inicio una demanda.
Por último otro pequeño dato: en Argentina se siembra alrededor de un 40% de maíz GM. El productor elige que sembrar según las zonas. La página 14 de este enlace lo explica.
http://www.google.com.ar/url?sa=t�...93194,d.cWc
Yo, que “algo” de experiencia tengo también en el tema agregaría que aparte del precio de la semilla se tiene en cuenta que en ciertas zonas no hay problemas con lepidópteros y que el maíz resistente a glifosato puede ser una opción o no según el cultivo que luego se siembre. Así que el temido “monopolio” no existe. Paradójicamente (o no tanto) existe casi una totalidad de soja rr sembrada debido a que no se paga patente y se puede “truchar” la semilla como se dice aquí: un agricultor cualquiera compra semilla de primera, siembra todo su campo y lo cosechado, en lugar a ir a industria, lo pone en una bolsa sin membrete y se vende para ser sembrada (a mucho mejor precio). Como la soja se autopoliniza no hay peligro de “contaminación” sea en sentido aragonés, ecológico o de la virgen del Carmen, y por lo tanto la “truchada” dura varias cosechas.

Sobre: “pero me parece deleznable utilizar a “miles de niños que se quedan ciegos” (J.M. Mulet)”
Supongamos que no son miles, sino… 10 ¿están quedando ciegos por una superstición o una suma de mentiras? ENTONCES ES DELEZNABLE. Tal vez tengamos distintas escalas de valores.

J. M. Mulet

Te has creído las mentiras de Greenpeace. Contaminar es delito. ¿Cuantos casos hay denunciados? 1, pero fue desestimada ya que había más contaminación en el centro del campo que fuera, ergo se había contaminado a propósito para cobrar la indemnización. Cuando tengas una sentencia condenatoria vuelves a soltar la parrafada.

Francisco JoséFrancisco José

Muchacho de génes controlas mogollón, pero de Agronomía y mercado cero pelotero. Es mucho más simple que todo eso. Yo soy agricultor y decido libremente (porque en España de momento tenemos la libertad de plantar lo que nos de la gana) sembrar maíz ecológico. Busco comprador y resulta que una empresa de Madrid contacta conmigo y me va a comprar el maíz ecológico para luego vendérselo a otra empresa Alemana que hace productos alimenticios para bebes (doy tantos detalles porque esto es un caso real) Los costes de producción del maíz ecológico son más elevados que los del maíz transgénico, y por lo tanto su precio de venta también. pero, ¿que es lo que pasa? cuando la empresa alemana viene y coge muestras para mandarlas al laboratorio resulta que ostias! hay trazas de maíz transgénico. Entonces se dice que el maíz está contaminado, no porque sea perjudicial para la salud, si no porque hay una contaminacíón de génes que evidentemente me impiden vender mi maíz como ecológico. El resultado de esto es que yo pierdo la inversión que hice y tengo que acabar vendiendo el maíz ecológico como maíz corriente, perdiendo mucho dinero por el camino. Esto hace que al año que viene, a pesar de querer sembrar maíz ecológico, pueda que no lo haga, por lo que pierdo la libertad de elegir lo que quiero sembrar. Si salieseis de vez en cuando del laboratorio sabríais estas cosas, o quizas las sabéis y preferís pasarlas por alto.

Francisco JoséFrancisco José

Y por cierto, lo que me parece deleznable no es el número, que parece que estoy hablando con adolescentes. Lo que me parece vergonzoso e impropio de un científico que se precie de serlo es colgar fotos del papa bendiciendo el arroz, o fotos de niños con los ojos enfermos y con frases impresas, porque el arroz dorado por muy bueno que sea no va a solucionar nada de nada. Eso es utilizar una desgracia humanitaria en beneficio propio (no olvidemos que el señor Mulet vende libros, aunque pocos, precisamente por decir estas barbaridades) ¿Que le vais a decir a los miles de personas del sudeste asiático que se quedaron sin tierras por culpa de las guerras, la corrupción y el neocolonialismo? ¿que planten el arroz mágico en una maceta del patio? hablad de genes, de proteínas, de greenpeace o de ciencia en general, pero hablar a la ligera sobre un problema que evidentemente desconocéis (y sobretodo tratándose de un tema ta delicado) me parece lo peor de la condición humana.

LaloLalo

Y que venga una empresa alemana a decirte a ti, español, cómo debes sembrar para poder vender y no tener que rematar tu cosecha, ¿no es colonialismo? ¿o se justifica sólo porque son de sello verde?
Lo mismo con los asiáticos y el caso de los campesinos mexicanos, les vamos a prohibir sembrar OGM porque nosotros, Europa, consumidores de comida tres veces más cara, somos los del sello verde…

“No te voy a dar betacaroteno hasta que se resuelvan tus problemas de corrupción y guerra, campesino asiático. Tú no necesitas librarte de la ceguera, tú necesitas un supermercado con mangos”.

joanjoan

No se si va a ser muy comparable. Yo quería vender CD’s, llegó la tecnología mp3 y me quedé fuera del mercado, no por elección, si no por imposición de la evolución de las nuevas tecnologías.
En el caso que propones creo que es injusto que no puedas vender tu maiz por imposición, como lo es no vender cd’s por que el mercado y las tecnologías cambian, pero por otro lado siempre surgen nuevas alternativas ya que éstas cosas suelen estar en constante evolución. Apostaste por un modelo que un día u otro se acabará, como todo.
No se si es el caso en europa (no lo creo, más bién son los caprichos de los alemanes que no tienen sol suficiente pobres), pero sí creo que debe serlo el algunas partes dónde activistas han convencido a los agricultores que deben seguir su agricultura “ancestral” y “milenaria”, poco productiva, de sustento, y no venderse a las “malvadas multinacionales” y a usar “agrotóxicos y venenos muy chungos” que les van a matar de enfermedades horribles, por lo que es mejor que padezcan desnutrición o morir de hambre.
Evidentemente están los problemas de corrupción, de acaparamiento de tierras, de sumisión a los caciques de turno, algo que sin duda en el pasado “milenario” y “ancestral” no ocurría.

J. M. Mulet

Las fotos son reales, los problemas reales y los ensayos (los que no han destruido los ecologuays como tú) demuestran que funciona. Si no te gusta es tu problema, pero los datos son los que son.

FernandoFernando

Pues no entiendo un mogollón de genes. Solo lo básico como para comprender que eso del maíz “contaminados con genes” es una ocurrencia absurda que no tiene la más mínima base racional, tal como lo expliqué. Y entonces ahora con tu respuesta está la sota mostrando las patas, como se dice por aquí. Porque hasta ahora, éramos los que defendemos los OGM los acusados de “seguir al mercado” y ser “agentes de las multis” y resulta que ahora lo “ecológico” se debe defender por una cuestión de mercado.
Pero sucede que lo legal no puede estar basado en el mercado, por eso a tu supuesta libertad de hacer lo que se te da la gana yo respondo NO, no puedes, no puedes prohibir a otros sembrar algo por una simple ocurrencia y porque una empresa alemana decide – y esto sí que es solo una decisión basada en la propaganda engañosa, ya que no tiene base racional- que “su” maiz es más sano, o más nutritivo. Es simplemente vender mentira. Ahora bien, si decides vender mentiras y te forras, como dicen por España, porque hay tontos que se las creen y pagan mucho más por algo que hasta es probable que sea inferior, allá tu y el tonto, pueden seguir así hasta el fin de los tiempos, pero lo que no puedes hacer es patalear y prohibir algo que SUPUESTAMENETE arruina tu negocio- que no me canso de repetirlo está basado en la mentira y el capricho- pero que objetivamente no está haciendo daño alguno. Y menos, aún, para seguir sosteniendo el caprichito (que te da tu buena renta) enrollarlo todo con falsos argumentos y propagando mentiras. Si se cede un ápice con tu argumento de la “libertad” entonces mañana cualquier otra cosa que se le ocurra a un colectivo puede ser “legalizado” por el solo hecho de que el “colectivo” gritó suficientemente, mintió suficientemente y embrolló suficientemente como para salirse con la suya. Y el hecho de que alguna vez haya pasado tampoco es argumento para que siga pasando. Cuando puedas argumentar el por qué una diferencia en la secuencia del ordenamiento de cuatro nucleótidos causa un menor o mejor calidad del producto, entonces podemos seguir la discusión.
Y hablando de cosas objetivas una buena pregunta es ¿Puede el arroz dorado evitar que al menos un niño pierda la vista por falta de vitamina A, sin que las consecuencias de tal acción genere más daño que beneficio? Si la respuesta es sí como todos los hechos lo demuestran, entonces no hay nada más que discutir. El por qué histórico de que al niño le falte vitamina A es un fenómeno digno de estudio porque evidentemente la cuestión es multicausal y cuanto más factores se corrijan mejor. Pero el hecho de discutir las causas profundas no es razón para anular la acción que puede reflejarse en un beneficio inmediato.

J. M. Mulet

¿Y por qué no lo denuncias? La ley te ampara, aunque en este caso la culpa es de la empresa alemana, que esta poniendo eso como excusa para no comprarte. ¿Por cierto la agricultura ecológica no es de directa al consumidor, circuitos cortos y producción local? Empresa, a empresa y tiro porque me toca. No me extraña que sea tan caro.

DIEGODIEGO

Estimado Jose Francisco.
Permiteme felicitarte, cuanta razón tienes. el arroz dorado no solucionará el problema si existe muchos alimentos no transgenicos que tienen mucha vitamina A porque razón no se los difune y todo el dinero que se han gastado en crear estos “super alimentos”, si tanto les interesa ayudar al mal llamado tercer mundo pues inviertan en riego y en agricultura limpia, enseñen a cultivar y saleven a estas personas, pero detras hay otros interese, además lo que pasa es que siempre tendremos a las grandes transnacionales que ya estan podridas de tanta riqueza que ahora quieren el control total de los alimentos, que se use transgenicos a nivel de laboratorio y se haga medicina esta bien pero no liberarlos al ambiente, donde no es que se expone unicamente al maíz es a nuestras familias hablo por los transgenicos en general en el Ecuador existe derechos de la naturaleza, pero aun así los transgenicos han entrado a traves de las mismas grandes empresas…. esto no quedará ahí… al final nos impondran pese a la resistencia, el poder económico y politico es muy fuerte y corrompe y los defienden los mismos que tienen mucho que ganar, me gustaría que a sus hijos les den de alimentar solo contransgenicos haber que sucede …se arriesgan…. no lo crea ellos son los que consumen productos ecológicos y venden transgenicos…. a la distancia un saludo que bueno saber que existen personas dispuestas a no callar y dar su punto de vista muy coherente y técnico.

J. M. Mulet

Pues si tienes la solución, encárgate de aplicarla. Millones de niños se quedan ciegos al año. Ve a llevarles la vitamina A esa que según tu sobra.

Francisco JoséFrancisco José

El maíz ecológico tiene producciones parecidas en la zona de aragón que las del maíz de monsanto (lo que encarece el producto es el manejo, y no la falta de producción). Y dos, hay mercado ecológico, hay gente que lo quiere comprar, y la contaminación producida por este maíz en ocasiones deja muchas partidas por el camino (con la consiguiente pérdida económica). Juzgar los gustos de unos y otros es poco objetivo, cada persona y cada país tiene el derecho de hacer lo que le de la gana, aunque por lo visto, y según parece la opinión de muchos de los que están por aquí, los alemanes (dueños de dos de las empresas mas importantes de agroquímicos y transgénicos) son medio lerdos porque se han dejado engañar por un grupo de floerpowers. En fin, no hay peor ciego que aquel que no quiere ver.

LaloLalo

¿Tienes los datos que indican que el maíz “ecológico” y el GM tienen el mismo rendimiento en kg por hectárea?

Y suponiendo que tienen el mismo rendimiento ¿Por qué es muchísimo más caro si se supone que utilizan menos recursos que los convencionales y los GM?

¿Mercadotecnia?

J. M. Mulet

Perdona, aquí los únicos perjudicados somos los que queremos utilizar OGM y la ley europea nos lo impide. No vengas con el rollo víctima que no cuela.

DarylDaryl

..Y de segundo, berenjenas BT. Articulo en Directo al Paladar sobre las berenjenas transgénicas de Bangladesh, http://www.directoalpaladar.com/ingr...iendo-mitos, cuya versión original es de Mark Lynas, http://www.marklynas.org/2014/05/bt-...true-story/.

Y ya puedes grabar a fuego que son fruto de la iniciativa publica, que no hay que pagar patentes, que te ahorras un pastón en insecticidas (y los efectos colaterales de su aplicación y abuso) que siempre saldrá alguien (ver los comentarios) alegando que estas dando juego a las multinacionales.

Francisco JoséFrancisco José

Los transgénicos son un gran avance de la ciencia, son seguros para la alimentación tanto humana como animal y deben explorarse todos los caminos posibles en este campo para conseguir mejorarlos en todo lo posible, y que pueda haber coexistencia entre aquellos que no quieren recurrir a esas técnicas, y aquellos que están a favor. Iniciativas como éstas (sin conocerla mucho) me parecen en principio excelentes. Yo no estoy en el debate transgénicos si/no, lo que no me parece ético es proponer al arroz transgénico (en este caso) como la solución de un problema que va mucho más allá. La historia ha demostrado que un avance científico es una cosa, y otra cosa muy distinta es llevarlo a la realidad, donde entran en juego otras variables que los hombres y mujeres de ciencia no controlamos (A no ser que salgamos a la calle y lo veamos con nuestros propios ojos). Es indecente, y además puede restar credibilidad ante personas que conozcan el problema de forma más profunda como es mi caso. Si se quiere hacer un debate real deben utilizarse razones mas ajustadas a la realidad, y no apelar a la humanidad de las personas. (Proponer soluciones fáciles a problemas muy complicados, ganarse para su causa al personal y luego olvidarse del problema en cuestión, por eso a veces se nos ve como los malos de la pelicula)

LaloLalo

Francisco,¿estas conciente que en ningun momento se habla de que el arroz dorado se propone como solución a la hambruna? El trabajo se dirige a reducir significativamente la deficiencia de vitamina A. Solo es una herramienta humanitaria. Eso es todo. Nadie habla de que vaya a terminar con la corrupción ni la guerra ni el outsorcing ni otraa deficiencias alimentarias. Si estas entendiendo que el arroz dorado va a sacar a Asia del tercer mundo estas entendiendolo todo mal.

bioamara

Hola Francisco José.

Te lo voy a plantear de otra forma: SOLO puedes comer arroz.
Con el que hay, la deficiencia de vitamina A hace que muera un millón de niños al año y 500 mil sufren xeroftalmia (el 50% de ellos mueren en el primer año de vida).
http://www.unicef.org/spanish/nutrit...tamina.html
http://www.fao.org/docrep/006/w0073s/w0073s0j.htm (especialmente el párrafo de las causas).
Opciones (evidentemente hay más pero no serían viables; no les llegan lácteos, ni hígado, ni huevos…):
A) Seguir comiendo ese arroz que tienen
B) Comer uno enriquecido en vitamina A que evitara estas cifras.

No se entra en este post en el debate del reparto de alimentos en el mundo ni de las causas socio-políticas. Únicamente arroz convencional o arroz enriquecido. En este caso es un alimento que ha demostrado ser eficiente, necesario e inocuo y además, libre de patente.
¿Dónde está el problema? (la pregunta es retórica)

Un saludo.

pacoespacoes

Un par de dudas, que vienen al caso en este hilo sobre acabar o no con el hambre en el mundo:
El artículo dice que sólo se puede utilizar libremente con fines humanitarios:
¿Un agricultor local puede plantarlo y venderlo y/o revender la semilla?. Quiero decir: es libre para uso “familiar/comunitario” o también para comercio a escala regional?
Me planteo si, al final, las restricciones de uso pueden limitar su distribución en situaciones fuera de la pobreza extrema (donde el problema no sería la falta absoluta de alimentos sino “sólo” la falta de ciertos nutrientes).
Estoy dando por supuesto que los procedimientos de cultivo, etc son los mismos que las variedades locales. ¿Es así?
Si el arroz dorado no puede reemplazar limpiamente las produciones locales podría ser un fracaso, pese a toda la buena voluntad.

J. M. Mulet

Esta libre de patente, por lo tanto, el agricultor puede hacer lo que quiera con la semilla. Otra cosa es que le salga más a cuenta comprar la semilla que hacerla él.

ScherzoScherzo

Buenas, me está pareciendo un tema muy interesante este que se está tratando. Por mi parte, como absoluto desconocedor del mismo, poco puedo aportar. Por un lado creo que el tema de los transgénicos puede ser un campo muy interesante que puede aportar muchas cosas buenas, pero por lo que voy viendo es un tema delicado en cuanto a que es fácil que se pueda salir de control (errores humanos, fallos de cálculo, fuerzas de la naturaleza que no controlamos, etc.) por lo que creo que es algo que requiere un especial cuidado. Demonizarlo como hace Greenpace me da la sensación que es un error, pero también me da la sensación que todavía está en pañales -por así decirlo- y que se necesita avanzar más en su control para evitar que pueda haber desastres.

El problema como siempre son los intereses políticos y económicos, que no siempre (o más bien pocas veces) van en la misma dirección que los intereses humanos (entendiéndose por humanitarios).

Saludos

Amara

Hola Scherzo,

Solo quiero puntualizarte una cosa para que al menos eso no influya en tu opinión. Un transgénico no se va a salir de control en el momento en el que ya esté en el mercado. Si hay algún problema de cualquier tipo, simplemente no saldrá. Está sometido a una evaluación mucho más exhaustiva y rigurosa que cualquier otro alimento. Evaluación durante años.
Y en pañales no está. EEUU lleva casi 20 años consumiéndolos y son muchísimas las variedades que desde entonces han ido desarrollándose ni haber dado ningún problema.
El debate transgénicos sÍ vs transgénicos no, no es científico.

cesar perez ostalecesar perez ostale

tampoco iba a escapar la radiacion de Fufushima, ni de Chernobil, tampoco se iba a escapar el petroleo en una simple prospeccion en el Golfo de Mexico , ni los residuos quimicos de Aznalcollar, ni el accidente de Bophal. En todos estos accidentes se supone que sus riesgos estaban evaluados por cientificos responsables que garantizaban que eso no ocurriria

cesar perez ostalecesar perez ostale

si pero las domesticaron, sin ninguna quimica, sin ningun bisturi, ,sin ningun microscopio y sin ninguna carrera universitaria nuestros antepasados campesinos, los mismos que ayudaron a colocarle a usted donde ahora se encuentra.

Amara

César, toda acción tiene una consecuencia. Toda. Y a veces hay accidentes.

Lo que hay que valorar es el coste/beneficio que supone. La primera insulina que se administró a un diabético fue en 1922 y durante mucho tiempo tenía origen animal (porcino) provocando alergias y el riesgo de transmisión de otras enfermedades del ganado. Desde los años 80 (fíjate que no hace tanto, no?) es transgénica y producida por una bacteria fecal. Gracias a ella hay millones de diabéticos que pueden vivir.

Cabría pensar por la misma razón, que no sabemos si es peligrosa a largo plazo, que puede haber algún riesgo etc pero el resultado ACTUAL es que es una hormona más barata (gracias a lo cual es accesible para todos los insulino-dependientes), potente y segura.

Accidentes ha habido y seguirá habiendo. Pero la verdad, los ejemplos que mencionas, no me parecen comparables :-(

cesar perez ostalecesar perez ostale

Gracias por tu atencion Amara, si que son comparables y lo he argumentado todos ellos estaban avalados por responsables cientificos que garantizaban la minimizacion de los riesgos. Si, ciertamente los accidentes ocurren en todos los ambitos , lo peligroso es cuando atañen al medio ambiente, y se convierten en irreversibles Con respecto a la insulina me pregunto si llegara a Africa de la misma manera que llegan los retrovirales contra el SIDA, te lo digo por lo que me cuentas de su accesibilidad. Pero ademas la insulina transgenica no tiene nada que ver con la contaminacion genetica , ni con los agroquimicos en su mayoria de aplicacion conjunta, ni con la perdida de biodiversidad, no solo vegetal.

Amara

Pues disiento contigo, César. “Lo peligroso es cuando atañe al medio ambiente”… ¿y no es peligroso cuando atañe a la salud humana? ¿No evitar muertes o sufrimiento pudiendo hacerlo no es peligroso? Yo diría que es inhumano cuando con el uso de este arroz la situación mejoraría notablemente.

Entiendo por lo que dices que ¿lo que te preocupa del arroz dorado (o de la alimentación transgénica) es la contaminación genética, los agroquímicos y la pérdida de biodiversidad?
Perdona, no entiendo nada. Precisamente, son cultivos que requieren menor uso de agroquímicos. Los resistentes a herbicidas (soja, maíz, colza, algodón en EEUU) requieren un 25-33% menos de agroquímicos que los convencionales y los Bt (algodón en India) un 60% menos.
Si te preocupa el medio ambiente, deberías considerar estas cifras.

cesar perez ostalevcesar perez ostalev

no entiendes nada, yo si.. La revolucion verde con sus quimicos ,no aporto ningun beneficion global a la especie “Homo Sapiens “y esa es la unica realidad. (lo de sapiens es muy, muy cuestionable, no hay mas que ver hasta donde hemos sido capaces de llegar , me temo que las cucarachas nos superan). Por cierto ¿que hay de la distribucion de insulina transgenica en Africa?, creo que tambien lo comentaba y no has hecho ninguna alusion.

J. M. Mulet

¿La revolución verde no aportó nada? esos solo lo puede decir alguien con la barriga llena y acceso a internet. No hay insulina en África y entonces que propones ¿quitar también la comida? Joe… lo siguiente que es ¿la cámara de gas?

VictorVictor

Y los aviones no se estrellan y los coches son seguros. Los accidentes pasan, y que? Estas hablando de sucesos que, ademas de no generalizables, son inevitables. Propones dejar de usar transgenicos, pero imagino que tambien aviones, porque esos malvados cientificos (con los que parece que tienes algun resquemor) decian que eran seguros pero alguna vez algun accidente hubo; dejemos de usar electricidad tambien, porque a veces ocurren accidentes… Menudo argumento de patio de colegio.

En el mundo, no hay tecnologias 100% libre de riesgos y una tecnologia que lleva mas de 20 siendo usada (en EEUU como dice Mulet) sin problemas graves, resulta ser bastante segura. Y respecto a esos campesinos sin carrera y microscopio que domesticaron las plantas les llevo cientos de anhos y ademas, sabes tu si no hubo muertes por intentar domesticar alimentos potencialmente toxicos? Porque estas hablando como si hubiese sido un proceso limpio y sin problemas. Y cuando intentaran plantar algun producto que resulto un desastre y produjo hambrunas?

Ah, no, claro, que los campesinos de antes eran uno con la naturaleza, los animalillos acudian a su granja a jugar con ellos y ofrecerles sus productos naturales, y todo eso sin quimica (pero no se estudia en el colegio que todo en este mundo es quimica??). Pero claro, llegaron los malvados que querian entender el mundo y comprender el universo. La base de la historia de Adan y Eva, comieron del arbol del conocimiento y Dios los echo del paraiso. En el fondo, las creencias de ciertos ecologistas no se distinguen mucho del Genesis…

Eduardo FerreyraEduardo Ferreyra

El récord de la energía nuclear para generar electricidad es de 2 accidentes graves en 14,500 años/reactor. Los otros pocos que hubo se clasifican como “incidentes” por no haber liberación significativa de radiación al ambiente. Nunca se dijo que no ocurrirían accidentes, y los 2 ocurridos no fueron falta de previsión o fallos en la tecnología sino eventos imprevisibles como el tsunami más grande de la historia de Japón…

Galo Adrián Goig SerranoGalo Adrián Goig Serrano

¿Por qué no sacamos las pancartas como proponen los autores del GR para ayudarles?
http://www.allowgoldenricenow.org Creo que deberiamos organizarnos. Es el momento de aprovechar la patética espiral en la que ha caído greenpeace para hacer a entender a la sociedad los beneficios que nos aporta la ciencia y la verdadera naturaleza de los integristas ignorantes de estas organizaciones.

Sent from Samsung galaxy

Mario E. Mendoza C.Mario E. Mendoza C.

Aunque soy de ciencias (médico), mi ignorancia sobre el tema es supina, me supera en la actualidad aunque ha despertado mi interés. A bote pronto creo que ha faltado pedagogía al respecto; por ello me parece muy bien la divulgación a través de todos los medio posibles por profesionales como J.M.Mulet que con autoridad nos instruya y nos quite los prejuicios que a veces por inercia tenemos ante las novedades de la ciencia en este caso concreto. Un saludo y os seguiré.

amparoamparo

¿Quien puede asegurar que los transgénicos no perjudican a nuestro cuerpo, o incluso provocan cáncer?
Los alimentos naturales han sido “testeados” por los seres humanos durante milenios, y no comemos aquellos que nos hacen daño, pero los transgénicos pueden llevar demasiado poco tiempo entre nosotros para saber si serán malos a largo plazo.
Como sabéis se utilizan muchos métodos para modificar el ADN de las células, por ejemplo mediante lentivirus o bacterias modificadas.
¿Quien puede asegurar que esos virus o bacterias han quedado totalmente desactivados y no afectarán a nuestras propias células?

No se ha demostrado ni que sí ni que no, pero con la salud no se juega.

J. M. Mulet

Los alimentos naturales no han sido testados en humanos durante milenios, sino durante los últimos años. La mayoría de las variedades que encuentras en el supermercado son muy recientes y no hay ningún control. Hemos comido cosas que luego han resultado ser tóxicas y no por eso hemos prohibido comer. En cambio, con los OGM tenemos más seguridad que con cualquier alimento no OGM puesto que deben pasar controles más estrictos. Por cierto Los OGM no llevan virus ni bacterias diferentes de los no OGM, así que deberías de preocuparte por eso.

Y por último, un b uen consejo es no comer ecológico. Ahora mismo tenemos tres alertas graves en marcha.

GonzalouchGonzalouch

Interesante la verdad. Yo me ví ese documental de “El mundo según Monsanto”, y quizás lo único que logró fue ponerle mas ojo a esa compañía, pero desconfiar de los transgénicos no. Es realmente interesante la gran cantidad de falacias más ideológicas que ciertas sobre este tema. Si, puede que algunas compañías sean cuestionables, pero se olvidan que hay muchos trangénicos hechos por instituciones pequeñas y en este caso, patente libre. Muy buen artículo.

joanjoan

Realmente si todos los contras sobre los transgénicos están en éstos posts, la verdad es que suelen ser repetición de tópicos y mentiras , y mucho aburrimiento.
En cuanto a la evaluación riesgo / beneficio exigo que se aplique a todo lo cotidiano, por ejemplo:
Coger el coche para ir al trabajo
Cambiar una bombilla
Subir a una silla para coger algo de un armario
Subirse a un avión
Comer ensaladilla rusa en verano con mayonesa “natural”
Bañarse con bandera roja

Si algo de ésto causa alguna muerte debería prohibirse por principio de precaución, por qué al menos causan más muertes al año que comer trangénicos. O hay datos que indiquen lo contrario? sería bueno postearlos.
Por cierto, siempre que leo “cientifismo” suele venir seguido por un hombre de paja que suele ser “la ciencia por sí sola no acaba con el hambre en el mundo” y por mucho que leo el post original no encuentro esa afirmación. Será que partimos de una opinión ya formada, prejuicio y con poca disposición a cambiar de postura?
Pues no, la ciencia no acabará con la corrupción, ni con la avaricia, ni con las superscticiones, pero si puede ayudar en muchos casos puntuales, como el del arroz dorado.

joanjoan

Otra cosa sí, estoy de acuerdo en que mostrar niños ciegos o éste tipo de campañas copiadas de greenpeace o igualdad animal no me parecen correctas, eso por supuesto no invalida los datos ni las evidencias.

TruiTrui

De que Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente ya lo sabemos y podemos estar o no de acuerdo con su postura. Pero lo que no termino de entender es esta simple pregunta: ¿Qué impide a paises con esos graves problemas de déficit alimentario cultivar ese milagroso arroz dorado? Y no me digan que Greenpeace es la gran mano negra que consigue mantener a raya este proyecto. Si fuera así hace ya mucho tiempo que en España habría dejado de cultivarse máiz transgénico.

J. M. Mulet

Es que lo van a cultivar. El problema es que están destrozando los ensayos de campo y hasta que no estén completados no se va a cultivar a gran escala.

TruiTrui

“Es que lo van a cultivar” ->¿Y porqué tardan tanto en cultivarlo?
“El problema es que están destrozando los ensayos de campo” -> ¿Quienes?
“hasta que no estén completados no se va a cultivar a gran escala” -> ¿Entonces todavía se está en fase de ensayo?
Con fecha 14-2-2013 se publicaba que “La Fundación Antama vuelve a informar que Filipinas ha culminado con éxito dos años de ensayos de campo con arroz dorado. Este país, está ultimando los requisitos para su inminente comercialización. Se convertiría en el primero y posteriormente iría Bangladesh” ¿Se sabe ya algo sobre esto? ¿Cuando se producirá esa inminente comercialización?

LaloLalo

Hola Trui, te responderé a ver si te aclaro las dudas:
1. Tardan tanto en cultivarlo porque lleva poco más de 10 años en pruebas. ¿Por qué lleva tanto en pruebas? Porque aparte de que se esta mejorando el arroz dorado original, la sociedad en forma de ONGs y activistas, pone presión para que se hagan pruebas toxicológicas y ambientales “a largo plazo”.
2. Grupos anti OGM destrozan los campos, por lo general, población urbana motivada por propaganda verde. Te dejo dos enlaces con más información sobre un acto de vandalismo en Filipinas, a ver si Mullet los deja pasar para aclarar tus dudas.
http://www.slate.com/blogs/future_te...st_and.html

http://news.sciencemag.org/asiapacif...field-trial

OJO: No se le está culpando sólo a Greenpeace por los actos, solo por la propaganda que incita.

3. Las fases de experimentación varían en cada país, no estan en la misma fase en todo el mundo. Esto es porque se adoptaron los ensayos en distintos años. En algúnos países apenas podría ir a la mitad del experimento y en otros, como en Bangladesh, la aceptación de OGM va más avanzada y se podrá poner a disposición pública antes.

Saludos.

TruiTrui

Gracias Lalo por tu respuesta.
Dices que se está mejorando el arroz dorado original, interpreto, entonces, que aún está en fase experimental y, por tanto, no tiene los permisos necesarios para su comercialización. Esta respuesta ya me la dieron hace unos cuantos años. ¿Hay plazos para tener esta variedad disponible para el consumo?
Sigo sin entender la atención que dedicais a Greenpeace con respecto al arroz dorado. Greenpeace ya lo deja bien clarito que se opone a cualquier liberación de omg’s al medio ambiente y eso no debiera de preocuparos porque no impide que, por ejemplo, en España seamos el país de la UE que más maíz transgénico se esta cultivando sin ningún problema y con los permisos oportunos. Algo parecido podríamos decir de las nucleares, Greenpeace no las quiere ni en pintura y a pesar de ello tenemos unas cuantas repartidas por todo el mundo y en China tienen programas de construcción de unas cuantas más. ¿Habría que estar culpando a Greenpeace de las pocas centrales nucleares repartidas por el mundo? Pues si tienes los permisos y los millones necesarios Greenpeace deja de ser un problema.¿Porqué no os centráis en el trabajo de desarrollo de ese maravilloso arroz y no dedicáis tantos recursos en reiterar lo que ya todos sabemos que Greenpeace no quiere transgénicos ni en el campo ni en el plato? Pero (como se puede sospechar por este tipo de artículos) si vuestro objetivo no es tanto trabajar por desarrollar ese maravilloso arroz y sí desprestigiar a esa organización creo que pedéis el tiempo.

J. M. Mulet

Pues como yo he conocido gente cuyo trabajo de varios años Greenpeace ha echado a perder, la legislación europea solo permite cultivar 1 OGM, en vez de los más de 100 que cultivan fueran para desgracia de nuestros agricultores y como se que toda la información que dan sobre este tema es mentira, si no te importa seguiré denunciando las mentiras. Mira, un hobby que tengo.

LaloLalo

Pues resulta, Turi, que nos preocupa lo que hace Greedpis con el arroz dorado porque mientras ellos retrasan su salida por medio de presiones y oposiciones, muchos niños al año se quedan ciegos por la falta de betacaroteno. Niños que quizá nunca vayamos a conocer por estar a medio mundo de distancia, pero al final son seres humanos por los que se puede hacer algo (apoyar la labor de científicos especialistas en transgénia que además no buscan ganancias monetarias con ello). Los científicos a lo suyo y la sociedad informada a lo nuestro.

joanjoan

por cierto, por si alguien no lo ha dicho, monsanto. (siempre intento ser el primero)

Víctor Guisado Muñoz

Trui,

– el arroz dorado original ya se ha mejorado y ya está probado, tal y como podrás deducir si vuelves a leer el artículo original y atiendes a las referencias que se dan,

– desprestigiar a Greenpeace no requiere ningún esfuerzo porque se desprestigia sola al mentir como lo hace.

Un saludo.

MikeMike

Muy buen artículo. ¿Puedo publicarlo en facebook? En realidad, siempre lo hago pero nunca he pedido permiso XD. Lo hago tratando de hacer divulgación entre mis conocidos que están bastante desinformados.

NookNook

Buenas Mulet.

He visto en hace unos días ciertos medios ingleses que la Unión Europea ha permitido que los países miembros puedan decidir por ellos mismos si quieren plantar cultivos transgénicos o no con la salvedad de Bélgica y Luxemburgo, creo.

¿Sabes si esto es verdad? Y si es verdad, ¿cómo va a ser la situación en España? ¿Los expertos en biotecnología en el país pueden convencer al gobierno para permitir más cultivos como el algodón y demás?

Un saludo

jorgejorge

muy buen dia ! te hago una consulta ,sabrias decirme en que situacion se encuentra el pais de argentina con respecto a los transgenicos ? que estes bien !

AlbertAlbert

Por suerte en el mundo hay científicos sensibles ante los problemas sociales que no se rinden fácilmente a los arbitrarios caprichos de Greenpeace. Además del arroz dorado también se está trabajando en plátanos con betacaroteno para paliar la carencia de vitamina A en zonas de África. La Fundación Bill y Melinda Gates ha donado 12 millones de dólares al proyecto, que se está desarrollando en una Universidad Australiana, (a lo mejor a partir de ahora Greenpeace pone a Bill en la lista negra). Aquí la noticia en inglés:
http://www.abc.net.au/news/2014-06-1...ncy/5523088
Y el blog “La Ciencia es Bella” se hace eco en castellano:
http://www.lacienciaesbella.blogspot...var-la.html

kurodo77kurodo77

Estos tipos de green peace son como un Pol Pot global: hay que prohibir los carros para andar en carretas….

Germán Queirolo

En Uruguay donde no se producen mangos, un kilogramo cuesta aprox. 8 dólares.. lindo para obtener de él la vitamina A.
Excelente artículo para apoyar el uso del Arroz Dorado y su aprobación inmediata.
Ah, tampoco nos informan si los costos de investigación abarcan los originado en la destrucción de campos experimentales por parte de los ecoterroristas.

ScherzoScherzo

Hola, saliéndome del tema (muy interesante, por otro lado), quería comentar que el sistema de comentarios resulta complicado de manejar en cuanto a que no conserva una línea temporal única, sino que va intercalando las respuestas a comentarios anteriores entre medias, y al no disponer de un sistema para identificar comentarios ya leídos de los nuevos, con tantos comentarios llega un momento en que no hay forma de poder seguirlos todos, perdiéndose entre medias comentarios nuevos (e interesantes). Obligando a revisar de nuevo todos para ver si hay alguno nuevo para poderlo leer.

Es un comentario (espero) constructivo para la web, el cual no sé si comparte alguien más. Creo que un sistema de comentarios ordenados cronológicamente es más sencillo de poder seguir.

Saludos

LuisLuis

Gracias Mullet. Greenpeace supongo que hacen cosas positivas pero en transgenicos y algunos temas de energia me dan mucha tristeza. Sin embargo tienen su merito porque ser cientifico y defender estas cosas tiene que ser harto dificil y supongo que será una sensación como cuando vas por la calle con una mancha en el pantalon y piensas que todo el mundo te esta mirando como si te hubieras echo pipi

JOrellanaJOrellana

Greenpeace es una multinacional con millones de afiliados y tiene que vender un producto, basado en la IGNORANCIA y la FALSEDAD. Lo único que ocurre es que, a mi modo de ver, es que han encontrado un buen caldo de cultivo y una sociedad acomodada, muy “alternativa” y “progresista” a la que poder engañar y explotar. Si los socios de Greenpeace fueran coherentes no utilizarían antibióticos, no emplearían jamás insulita, interferón, hormona del crecimiento, no beberían cerveza, no tomarían yogur, no permitirían que se utilizaran la mayoría de los test de diagnóstico, etc. En fin que volveríamos al neolítico. Otro día discutimos de alimentos ecológicos. Es imposible argumentar o razonar con ellos. Tengo una simple y sencilla pregunta ¿Cuántos científicos les apoyan? ¿Por qué nunca aparecen en foros de discusión, a los que se les invita reiteradamente, donde hay científicos presentes?
Seguro que no me contestan

aldanaaldana

Déjame decirte que aunque Greenpeace no haya dado a conocer las pruebas científicas (para conservar su vida) de los alimentos transgenitos es por una razón obvia querido hermano si esto sale del todo ala luz muchas personas dejarían de consumirlos el mercado de los grandes monstruos caería “MONSANTO” a ver si te suena este es el que mas dinero sucio se lleva del mundo en pocas palabras es el dueño del mundo . A ellos no les interesa el hambre en áfrica , no les importa el desarrollo de los países bajos , la estrategia es enfermarnos con cualquier virus como ahora el ebola ponernos bien débiles para luego hacernos sus perras y así siempre sucederá si la gente como tu se cree todo lo que el lindo marketing os ofrece .

AlexisAlexis

La vida segun Monsanto. Nunca sabremos hasta donde podra llegar. Solo se que cuando escuche que el pesticida mas vendido del mundo afectaba directamente a la inteligencia humana me quede pasmado.
Monstanto es una empresa iluminati, Tiene el 90 por ciento del poder alimentario ya. SI controla nuestro alimento tiene todo el poder del mundo.
Pero cada vez me pregunto mas si no será necesario que sea asi.

jorgejorge

iliminatis y todo ese rollo es muy paraonico , intenta al menos poner pruebas porque sino estas inundando internet de falsa informacion

Pablo FernándezPablo Fernández

Bravo mulet como siempre… Sacándole la careta a los payasos… Yo mismo hace una década escribía algo similar…. Vivan-los-transgenicos.blogspot.com

JuliaJulia

he leído el artículo con interés. Pero el autor de la entrada cuando habla de las pruebas que se realizaron con niños chinos no especifica que comían además de arroz dorado. Me imagino que también suplementaban este maravilloso producto con otros alimentos con un contenido en grasas y otros vitaminas y minerales que favorecieran la obtención de vitamina A , puesto que si no estaríamos hablando de crueldad nivel rata de laboratorio. Pero si quereis quedaros tranquilos pensando que el hambre en África se soluciona metiendoles arroz transgénico a destajo, pues venga, que durmais bien. Y no os olvideis de comprar en Primarck, Zara, móviles con coltán… que está todo de rebajas.

J. M. Mulet

¿Y lo dices por internet? ¿Qué dispositivo utilizas para conectarte? ¿No es un poco prepotente decir eso y a su vez utilizar tecnología para decirlo?

Hijo PellejoHijo Pellejo

Ahora resulta que hay que ser eremita para estar en contra de prácticas consumidoras de grandes recursos. Si me quedo en mi plataforma en medio del desierto, me pudriré antes de que vengas a escuchar lo que digo, tan tranquilo en tu sillón. Échale un poco más de argumentario y déjate de discurso infantil tipo Marhuenda.

Eduardo FerreyraEduardo Ferreyra

Nadie con cerebro en buen estado piensa que el arroz dorado o transgénico solucionará el problema del hambre en África o en el resto del mundo. El problema del hambre es de políticos corruptos y no de nutrientes y vitaminas en los alimentos. Pero hay gente que NO usa el cerebro y cree que los demás piensan que el arroz transgénico a destajo solucionará el problema. Vete a dormir la mona y no fumes tanto cannabis…

Miguel BlancoMiguel Blanco

Nadie con cerebro en buen estado haría de forma seria el comentario que haces tú, Eduardo Ferreyra.

Por cierto, la frase final de desacredita de forma definitiva para tener una conversación seria. Si yo fuera el propietario del blog, te bloqueaba de forma automática, puesto que faltas el respeto y no aportas NADA.

Miguel BlancoMiguel Blanco

Eduardo, perdón por el comentario anterior. No lo leí con la suficiente calma y pensaba que estaba dirigido a J.M.

enriqueenrique

Yo creo que no hace falta ese arroz dorado ya que hay muchas otras plantas que generan muchos mas beta carotenos como la verdolaga, que ademas crece en cualquier sitio.

Sobre otros transgénicos como la soja roundap ready y la patata resistente al escarabajo estoy 100% en contra porque, simplemente, no creo que sea la solución. Claro que depende de nuestro objetivo. Si queremos un planeta lleno de campos artificiales allá vamos, pero si pensamos un poco y apartamos el ego puede que en algun momento nos demos cuenta de que la naturaleza que estamos intentando evitar por que a nuestro parecer es caotica e inutil lleva miles de millones de años evolucionando unicamente hacia la máxima eficiencia energética y ya me dirán a mi que sentido tiene tener un campo de soja libre de otras plantas si asociaciones entre estas pueden hacer mas fertil el suelo y evitar el gasto que supone el uso de enormes máquinas como avionetas para fumigar y fertilizar.

El único problema que supone todo esto es que, aunque lo campos serian mas eficientes, estos no podrian ser controlados por tan pocas personas como son (piensa en la duquesa de alba que ha muerto pero aun asi mantiene ese “mayorazgo” que sin serlo transfiere una cantidad de tierra increible a 1 solo hijo) y claro, mas persoans tendrian que trabajar en el campo que esta mal visto. Seguro que en este punto diras que con el sistema actual hay mas gente trabajando en cosas útiles pero sabemos que no es asi, los que trabajen creando fertilizantes, insecticidas, etc que estan haciendo algo realmente inutil tambien podrian dedicarse a algo util. Y bueno este es un problema del cultivo industrial realmente pero tiene mucho que ver con los transgénicos.

Otro problema que traen los transgénicos es que estos acaban con la biodiversidad al dotar a algunas especies con características muy superiores a las del resto y bueno, supongo que a estas alturas todos sabemos que la biodiversidad es sino necesaria al menos util.

Por último decir que yo si estoy a favor de la investigación y de los transgénicos en algunos de sus usos. Por ejemplo el uso de bacterias para obtener insulina es genial, inmejorable. Aunque esto no significa que este justificado su uso en niveles mas altos ya que entre la complejidad de una bacteria y la de una planta de soja (dentro de su ecosistema) hay un mundo de diferencia. En general deberia investigarse, en mi opinión, durante muchos años mas y usarse solo cuando sea necesario porque un problema de nuestra forma de resolver problemas es que atendemos a las consecuencias, sin pensar que eso traerá otras consecuencias, en lugar de a las causas. ¿O es que la ciencia pretende evitar que esos niños se queden ciegos para que puedan seguir siendo explotados?

J. M. Mulet

Tú argumento es bastante ventajistas. Solo son buenos los transgénicos que me benefician a mí, y los demás que se jodan.

Deben ser muy tontos si se quedan ciegos por no comer verdolaga ¿no? ¿Has probado a explicárselo? Por cierto, ¿tienes las cifras de producción mundial de verdolaga? Igual no hay para todos.

12 Trackbacks

[…] de subsistencia. Mi sorpresa vino cuando vi que Greenpeace se oponía a este producto. ¿La razón? Que puede actuar como puerta para la introducción de otros tipos de cultivos modificados genéticam…. Como la propia web que enlazo prueba, las razones que argumenta Greenpeace son falsas. Resulta […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>