Retirado el artículo de Seralini de las ratas con tumores

En septiembre del 2012 salió publicado un artículo en el que se veía a unas ratas que habían desarrollado tumores por culpa de haber comido maíz transgénico. Aunque algunos medios de comunicación dieron la información como la prueba definitiva de la maldad de los transgénicos, la realidad es que el artículo fue recibido con escepticismo, incluso entre muchos medios generalistas. Todo lo que rodea a este artículo ha sido raro, muy raro. Para empezar el artículo se presentó en rueda de prensa, pero con embargo informativo sobre los datos originales, de forma que a los periodistas les llegó la información que el maíz transgénico es cancerígeno pero no pudieron pedir una segunda opinión. Cuando llegó el artículo no despejo dudas, sino que creó más.

Una variedad que lleva 15 años en el mercado sin ningún problema ahora resultaba que era cancerígena sin que nadie se hubiera enterado, el método experimental vulneraba las normativas éticas de manejo de animales de laboratorio para conseguir fotos impactantes y los datos estadísticos tenían fallos pueriles. Además la publicación del artículo se hizo coincidir con un libro del primer autor Gilles-Eric Seralini, en el que hablaba de la maldad de los trasngénicos. Otra cosa que invitaba a la sospecha es que el editor del artículo era José Luis Domingo, científico que siempre ha mostrado una postura abiertamente crítica con los transgénicos. De hecho ya publiqué en Naukas mis reticencias después de leer el artículo, reticencias compartidas por la mayoría de la comunidad científica.

La bata creo que es solo para las fotos

Las objeciones y sospechas sobre este artículo lejos de disminuir con el tiempo se han ido incrementando hasta que la revista ha decidido tomar cartas sobre el asunto y retirarlo. Esta es la traducción de la carta que ha enviado la revista al autor:

19 Noviembre, 2013 Professor G. E. Séralini University of Caen Institute of Biology, EA 2608 CRIIGEN and Risk Pole CNRS Esplanade de la Paix 14032 Caen Cedex FRANCE

Estimado profesor Seralini:

Como sabe hace varios meses empezamos una revisión exhaustiva de los datos que usted aportó a la revista. El comité que investigó los datos y su análisis pretendía responder a las cuestiones expresadas en las diferentes “Cartas al Editor” recibidas en respuesta a su artículo. El comité expresó sus reticencias sobre la calidad de los datos y en ultima instancia recomendó la retirada del artículo. He intentado contactar con usted para discutir las razones específicas de esta recomendación. Si no está de acuerdo con la retirada del articulo esté será retractado y aparecerá la siguiente declaración en su lugar. La revista “Food and Chemical Toxicology” retracta el artículo “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize” que fue publicado en esta revista en noviembre del 2012. Esta retractación viene después de un largo y exhaustivo analisis del artículo publicado y de los datos que contiene, junto con una investigación de la revisión que aprobó el artículo. El editor jefe ha declinado hacer ninguna declaración pública con respecto a este artículo hasta que se complete la investigación y a los autores se les notifiquen los resultados.

Las pobres ratas murieron en vano

De forma concisa: después de la publicación de este artículo la revista recibió Cartas al Editor expresando reservas respecto a la validez de los resultados que describía, el manejo de los animales e incluso alegaciones de fraude. Muchas de estas cartas solicitaban a los editores de la publicación retirar el artículo. De acuerdo con la política editorial de la revista, estas cartas, así como las cartas de apoyo al artículo original, fueron publicadas con una respuesta por parte de los autores. Debido a la naturaleza de las objecciones propuestas, el editor jefe examinó todos los aspectos del proceso de revisión del artículo y solicitó permiso del autor responsable para revisar los datos en crudo. Esta solicitud no es muy frecuente; no obstante, está de acuerdo con la política de la revista que indica que los autores de los manuscritos enviados deben de ser capaces de aportar los datos originales si así fueran solicitados. El autor responsable estuvo de acuerdo y aportó el material solicitado por el editor jefe. El editor jefe desea agradecer la cooperación del autor responsable en este aspecto, y elogia su compromiso con el proceso científico. Sin lugar a dudas el editor jefe no encontró evidencias de fraude o de manipulación de los datos. No obstante hay una causa legítima de preocupación referente al número de animales en cada grupo de estudio y al línea de ratas elegida. El bajo número de animales fue una objección presentada durante la revisión inicial, aunque la decisión de los revisores fue que el trabajo era válido a pesar de esta limitación. Sin embargo un análisis en profundida revela que no se pueden derivar conclusiones definitivas con este número tan limitado de individuos sobre la mortalidad debida al NK603 o al glifosato sobre mortalidad o incidencia de tumores. Dado que es sabido la gran incidencia de tumores en las ratas Sprague-Dawley, la variabilidad normal no puede ser excluida como causa de la alta mortalidad y número de tumores observado en las ratas tratadas.

La retirada de artículos forma parte de la ciencia

En definitiva, los resultados presentados (que no se consideran incorrectos) no son concluyentes, y por lo tanto no alcanzan el nivel necesario para ser publicados en Food and Chemical Toxicology. El proceso de revisión no es perfecto, pero funciona. La revista tiene un compromiso con un proceso de revisión justo, exhaustivo y con unos tiempos adecuados; a veces la conveniencia debe ser sacrificada por ser tan exhaustivos como nos sea posible. Emplear tiempo es, a veces, un requisito para ser justos tanto con los autores com con los lectores. Asi mismo, las cartas al editor, tanto las favorables como las contrarias, sirven como revisión post-publicación. El toma y daca entre los lectores y el autor ha sido útil y valioso para el diálogo científico. El editor jefe insiste en elogiar al autor remitente por su disponibilidad y voluntad en participar en este diálogo. La retirada se basa únicamente en la falta de conclusividad de los resultados. La revista continuará revisando todos los artículos, sin importarle lo controvertidos que puedan ser. El comité editorial continuará utilizando este caso como recordatorio para ser tan diligente como sea posible en el proceso de revisión. Por favor, contácteme tan pronto como sea posible para discutir los detalles del análisis, y el proceso para retirar o retractar este artículo.

Sinceramente

A. Wallace Hayes Editor jefe

La revista trata de ponerse una guante de seda en un puño de hierro. Desde la publicación del artículo le habían llovido palos por la baja calidad de este, lo que comprometía la credibilidad del resto de los artículos que publicara. Han intentado no hacer sangre sobre Seralini, lo que indirectamente implica no hacer sangre sobre José Luis Domingo que fue el editor del artículo y está en el comité editorial de la revista, pero quitarse la patata caliente de encima. Hay que tener en cuenta que Seralini es un científico que le ha sabido sacar partido a su posición antitransgénica y que sus estudios son prácticamente el único argumento de organizaciones como Greenpeace para justificar su campaña antitrasngénica, o de gobiernos como el de Francia para justificar la aplicación de la clausula de salvaguarda que bloquea el desarrollo de estos cultivos en Francia. Conviene decir que la política de decir lo que quiere oír tu audiencia le ha generado pingües beneficios. Además trabaja dentro de una fundación creada por el mismo cuyo presidente es un homeopata/acupuntor. Sus fuentes de financiación y métodos son bastante oscuros y han despertado bastantes críticas y no ha tenido reparos en exhibir en su página web un prestigioso galardón internacional… que se obtiene pagando 300 euros.

“prestigioso” premio científico. Es tuyo por 300 euros

Dicho esto la reacción esperada será hacerle el mártir y la víctima. Que no os engañen. La crítica a los artículos publicados y en última instancia, la retirada de un artículo es un proceso muy frecuente dentro de las publicaciones científicas, de hecho hasta hay un blog que se dedica a este tema. Posiblemente si el artículo no ha sido retirado antes ha sido por evitar que se convierta en victima o una campaña mediática, por lo que se ha esperado un tiempo prudencial. El comunicado es tan light tratando de evitar eso mismo, aunque no creo que lo consigan. Ahora solo queda una duda: ¿cuantos medios de comunicación que dieron la noticia original se harán eco de la retirada?

35 Comentarios

Participa Suscríbete

Sergio P. Acebrón

Creo que ya lo comenté en tu antiguo blog. Algún comité de bioética debería abrir una investigación sobre el asunto. Donde yo trabajo puedes perder la licencia de investigación con animales por hacer esa barbaridad de dejar crecer tanto los tumores en ratas.

Y no deja de ser irónico que grupos que se autodenominan ecologistas esgriman como arma un trabajo donde se vulnera toda ética de investigación con animales. Pero bueno, ahí está Al Gore concienciando sobre el cambio climático mientras viaja en jet privado.

RaulRaul

Me pregunto qué tiene que ver el cambio climático con esto. Además cualquiera diría que estás sugiriendo que el cambio climático es otro invento de los ecologistas.

Sergio P. Acebrón

No hombre. Lo que quiero decir es que no me gusta la hipocresía cuando se busca un objetivo, aunque este sea un buen objetivo. La discusión sobre el trato a animales de investigación, el control de productos de consumo o el impacto de estos sobre el medio ambiente son temas muy importantes como para jugar sucio y tomar atajos.

Lo del Al Gore era un ejemplo sobre falta de ética/compromiso/principios para buscar un fin justo. Y creo que es evidente para cualquiera que lea el párrafo tal y como está escrito.

ThorzanThorzan

Como defensor de los animales creo que este tipo es un psicópata, que no ha hecho más que torturar animales en vano, por su ego y su fe en la maldad de los transgénicos.
Desgraciadamente creo que no existe ninguna ONG que se de cuenta de esto, como dices. De todas formas los “ecologistas” también apoyan cosas como la caza o la tauromaquia, ellos defienden el “medio ambiente” o las “especies”, no a los animales en sí.

RafaRafa

Acabas de decir una barbaridad que, de barbaridad que es, no merece la pena ni leerla.
Quien de verdad sea ecologista, por pura coherencia, no puede estar a favor de salvajadas como la tauromaquia, o de la caza por placer.

J. L. wsqjkvfeplkdsJ. L. wsqjkvfeplkds

De la tauromaquia o la caza no? Pero del consumo de animales? De eso no dices nada? De la vestimenta con animales? Todas son formas de explotación animal, y al animal que es víctima, poco le importa si lo hacen sufrir “por diversión, para caza” o “para comerlo”, esos son fines humanos: todos innecesarios, todos, entonces, igualmente injustos.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Fascinante, los transgénicos no son buenos ni malos ni todo lo contrario.

Como ciudadanos, esperaremos a que se aclare la polvareda de la batalla para decidir que hacemos con este tema, mientras tanto, por favor, estarse quietecitos y los experimentos que no se muevan de los laboratorios, que no están ni en condiciones, ni en derecho de resolver que hacemos con el tema.

Que ya no estamos a tiempo?, que ya los tenemos hasta en la sopa?.

Como siempre, como en todas las guerras, la primera víctima es la verdad, y quien sufre las consecuencias la población civil.

J. M. Mulet

El que se está quieto, se lo lleva la corriente. Si lo que nos preocupa es la salud, hay que retirar la alimentación ecológica. Los trasngénicos son más seguros que el resto de aliments porque han superado más controles, lo demás, palabrería vacía.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Pues me alegraría así fuese, por lo que no tengo duda que nos ilustrarás detalladamente sobre estos interesantes controles por los que pasan los alimentos transgénicos.

Que un cultivo lleve la etiqueta de transgénico, convencional o ecológico espero que no sea un visado que evite pasar los controles reglamentarios.

Mis conocimientos se limitan a saber que algunas empresas punteras de alimentación humana, especialmente la infantil, sí que pasan unos controles muy severos y en la mayoría de los casos no sólo controlan el producto, también las explotaciones. No permiten ni transgenicos ni muchos de los tratamientos convencionales. Y claro, con tantos controles y exigencias la materia prima les sale mas cara. Sus dirigentes son tan chapuceros que desconocen que utilizando transgénicos, pagarían mucho menos por productos que ya están supercontrolados.

J. M. Mulet

Pagas la pijada. El reglamento no es ninguna garantía de calidad ni de seguridad, como se ha demostrado por las crisis alimentarias relacionadas con la alimentación ecológica.

:^):^)

Ecológico es la pijada, claro, esa es la lástima, que lo que da la tierra sin sobreproducciones, ni herbicidas químicos altamente contaminantes, ni trasgénicos, ni demás mierdas, sea tildado de pagar la “pijada”. Todo gracias a la presión capitalista en contra para hacer que eso sea más caro, porque como de lo otro hay tanta oferta pues es más barato… pero también más falso, más mierdero y seguramente con una capacidad nutricional de peor calidad. Me gusta también como atacas los argumentos de la gente de forma menospreciativa, como si tu tuvieras aqui la verdad suprema, o como cuando haces alusiones a teorías conspirativas que no vienen a cuento, cuando lo único que estás haciendo en el fondo es defender y apoyar una industria que esta modificando artificialmente los cultivos que la tierra y la agricultura han tardado tantos miles de años en perfecccionar de forma natural, solo para conseguir ingentes producciones para al final llenarse los bolsillos, que es lo que hacen estas empresas; por el productor local o los cultivos invadidos por sus tragenicos, no han movido nunca un dedo. Ya te he visto en otras ocasiones, en televisión, como aquella vez que estuviste en 4º Milenio, que no eras capaz de debatir civilizadamente, e intentavas imponer abruptamente tus argumentos a los demas interlocutores, me pregunto por qué sería… (na, seguramente sean conspiraciones en mi cabeza)
Corporativismo salvaje para hacerse con el control del mercado; y completo y artificial control sobre la comida que nos llevamos a la boca, eso es lo que busca la industria transgénica, aunque quieran hacer ver con su cientifismo barato que lo que dicen los demás siempre son solo “conspiraciones de tres al cuarto”, ya, seguramente si.
El cultivo ecológico estoy seguro de que si se inviertiera más en él, se investigara en herbicidas más naturales y en métodos de producción más eficientes, podría ser una alternativa mucho mejor a la de los transgénicos.

Por cierto también me gustan estas argumentaciones que has hecho.
“El que se está quieto, se lo lleva la corriente. Si lo que nos preocupa es la salud, hay que retirar la alimentación ecológica. Los trasngénicos son más seguros que el resto de aliments porque han superado más controles, lo demás, palabrería vacía.”
y luego dices en otro:
“… El reglamento no es ninguna garantía de calidad ni de seguridad…”
Aparte de contradecirte un poco en esos dos comentarios se te ve como claro “anti-ecológico”, no ya que estes en contra si no que sueltas: “hay que retirar la alimentación ecológica”… (salvajada de afirmación), por supuesto que hay que retirarla, no vaya ser que te quite el rentable negocio que tanto apoyas.

J. M. Mulet

Pues nada, ve poniendo homeopatía al cultivo y acupuntura a los pollos, como te recomienda el reglamento y así salvarás al mundo.

Adanes

Creo que deberías poner en en párrafo apare y con cursiva o algo similar el contenido de la carta, que no se distingue muy bien los límites entre tus apreciaciones y su contenido.

Dice la carta que no se consideran incorrectos aunque no son concluyentes, también dice que no hay evidencias de fraude o manipulación de datos. Vamos que no creo que se trate de una cuestión de sé tomar la medida de una forma suave, si no que parece que el estudio no es tan desastroso como muchos quieren hacer ver. Supongo que una publicación de prestigio no se le hubiera costado algo tan mal intencionado y mal documentado y también destacan la colaboración de Seralini.

HeinrichHeinrich

Simple, yo prefiero no confiar mi alimentación a una empresa de la cual se han visto varios casos no muy favorables para la misma.

¿Qué tiene de malo lo natural? ¿Por qué atacan a los cultivos tradicionales? Parece que siguen la misma línea del capitalismo, destruir lo natural para crear algo artificial; mientras ellos se benefician económicamente.

J. M. Mulet

De malo tiene que el único alimento natural que puedes comer es chupar una piedra de sal. El resto está manipulado por el hombre. Por cierto, ¿La alimentación ecológica la regalan?

HeinrichHeinrich

Por suerte no es tan así como dices, todavía tengo la suerte de poder ir al pueblo de mis abuelos, donde cutivan frijol y demás alimentos, los cuales dudo sean ya contaminados con transgénicos, a menos que Monsanto ya haya hecho alguna de sus fechorías ya conocidas.

Aparte existe el autocultivo. Ya dependerá de cada quien si tiene un poco de humanidad para regalar algo que la naturaleza nos regala a nosotros. Saludos.

Pedro MurilloPedro Murillo

Ya sabemos a la saciedad de las presiones y corrupción de Monsanto. Era de esperarse, pero no solamente es el juicioso estudio de Seralini, existen muchos por el mundo que demuestran el peligro de los OMG.

J. M. Mulet

Ejemplo de victimismo tonto. El escándalo es que el artículo fuera publicado. Todos los meses se retiran decenas de artículos, hasta “Nature” le dedico un artículo al tema ¿es culpa de Monsanto? Y ya puestos a habalr de conspiraciones ¿Es casualidad que el editor del artículo fuera un reconocido antitrasngénicos?

Bernardo ChavesBernardo Chaves

Que clse de revista es esta! Primero se acepta el artículo y luego lo retiran! Los primeros revisores son incompetentes y los segundos no? A mi modo de ver a este journal no se le puede creer, todos sus artículos ahora están en duda. No estaría detrás del rechazo Monsanto? Los nuevos revisores son de Monsanto? Qué causó la revisión del artículo ya publicado? Bueno hubiera sido haber publicado un artículo con la crítica al artículo publicado y rechazado para dar una discusión científicamente no la guillotina. Deja mucho o todo que pensar este journal.

J. M. Mulet

Realmente han retirado el artículo porque contenía las claves secretas para saber quien mató a Kennedy y resolver el misterio hubiera alterado el orden mundial. Como he dicho, todos los meses retiran muchos artículos por errores o fraude y nadie se pone a llorar y a echarle la culpa a Monsanto.

Quiri

¿Las claves sobre la muerde de Kennedy? Qué raro. Yo sospechaba que se trataba de un mapa con la ubicación del Santo Grial.

Fuera de bromas, muy buen artículo.

juan fernánjuan fernán

Gracias por este gran artículo. Qué claro lo explicas, no hay más vuelta de hoja señores.
Nose como sigue habiendo gente intentando buscar teorías conspiranoicas.

Alvaro FarrarAlvaro Farrar

Me ha hecho mucha gracia lo de “Dado que es sabido la gran incidencia de tumores en las ratas Sprague-Dawley, la variabilidad normal no puede ser excluida como causa de la alta mortalidad y número de tumores observado en las ratas tratadas”
No si Seralini tonto no es, me recuerda a la técnica del punto gordo a la hora de representar una recta o al científico “Erhardt Von Grupten Munt”, personaje en la película “Gracias por fumar”.

RafaRafa

Hombre, je, supongo que depende de qué genes incluya la modificación y del proceso digestivo de sus productos en la planta, que para eso deben estar los controles alimentarios.
Aparte, siguen erre que erre con los genes marcadores, cuando hace ya como una década (o más) que se saben eliminar los genes marcadores dejando los genes deseados mediante secuencias genéticas añadidas que también se eliminan en ese corte.
Y encima todavía hay muchos que dicen que por tener genes d tal o cual bicho nos va a pasa tal o cual cosa… ¡¡¡Como si no tuviéramos enzimas digestivas nucleasas, que así cogemos nucleósidos de la comida, ni las células tampoco!!! Si así fuera, nos pasaría de todo por comer tanta planta distinta y tanto animal distinto…

RafaRafa

No obstante, aparte de transgénico o no, con los debidos controles de calidad ¡efectivos! y una adecuada política demográfica (sin barbaridades de tipo “hijo único” chino por ejemplo, ni salvajadas “estilo fascista”), abogo por lo “ecológico” y “más local posible” frente a lo “cosechado exprés”, tanto por el sabor como por ecología.
Está claro, porque “aún seguimos en la Tierra”, que un planeta “finito” no puede albergar una población infinita (crecimiento eterno) ni una economía infinita (también es crecimiento eterno): Malthus, aparte de que era un energúmeno proto-fascista con su elitismo con gran pitorreo, en cierto modo tenía razón en cuanto a límites de capacidad de producción de alimentos con respecto a la población mundial, pero se equivocó de fecha al no tener en cuenta los continuos avances científicos y tecnológicos.

RBNRBN

Yo pienso que tienes razón en el sentido de que hay un límite de explotación del planeta, pero sin embrago pienso que estamos muy lejos de verlo, porque al igual que Malthus no predijo hasta qué punto optimizaríamos la producción, nosotros tampoco tenemos ni idea de hasta donde podremos llegar ni cuanta población podemos mantener.

Aunque sería lo ecológicamente razonable dejar de crecer en número, a ver quien es el guapo que frena la expansión mundial humana, que hace que todas las culturas dejen de ser cada vez más, que tengan menos hijos (o que se mueran más). Porque si no es así, cada vez serán necesarios más alimentos, y con los transgénicos y la optimización en general se puede conseguir más en el mismo espacio, cosa que precisamente veo más respetuosa con el medio ambiente que usar hectáreas y hectáreas para que cada uno tenga su huerto particular y todos los hijos que quiera y viviendo muchos años, eso si.

Además, y ya termino, alimentos más baratos significan mas alimentos para países desfavorecidos, al igual que pasa con los medicamentos, y sinceramente, yo quizá pudiera permitirme pagar más por mi comida, pero no todo el mundo puede hacer eso.

LovepizzaLovepizza

Bueno no es la primera vez que se puede difamar contra un científico y se empiezan campañas contra ellos, he estado buscando por toda la red reportes científicos respecto a las semillas trángenicas y lamentablemente lo que encuentro es casi nulo, me gustaría opinar más al respecto sobre la transgenesis, pero viniendo de una empresa como MONSANTO dudo de su calidad moral y ética sobre todo desde su pasado oscuro.
Respecto a las pobres ratas creo que el fin lleva a los medios, si con esto con la contaminación de especies nativas de plantas con semillas trasngénicas no dudo que animales silvestres que por accidente coman alguna de estas semillas no acaben así o peor

ianian

Me pregunto si va a publicar mi comentario, historia de saber hasta qué punto tolera la crítica científicamente constructiva…

Marc FellousMarc Fellous

Creo que habria que actualizar lo que pasó con Seralini, el cual, en Nomviembre de 2015, demostró ante el Tribunal Superior de Justicia francés que la habían difamado. Repito, esto fue en Noviembre de 2015, y este artículo es de 2013.
Pues bien, nada menos que el entonces presidente de la Comisión de Ingeniería Biomolecular de Francia, Marc Fellous, había falsificado documentación contra él a partir de la cual comenzó la difamación. De hecho ahora está pendiente de juicio por esta razón contra el señor Fellous. Además el estudio de Seralini ha sido replublicado. De esto apenas se dice nada en la prensa y en esta web tampoco, yo al menos no consigo encontrar ningún artículo. Pero no pasa nada, porque no sois los únicos. Si buscáis en Google “ABC Seralini”, “El Pais Seralini”, por ejemplo, las últimas noticias que se obtienen son de 2012 o 2013. Cuánto silencio…

Sobre lo del juicio, para el que se quiera informar, hay algunas webs en castellano, pero mejor buscar en inglés “Marc Fellous trial” o “Seralini Marc Fellous”.

Yo creo que si este es un blog serio, el señor JM Mulet debería publicar algo al respecto. Vamos a pensar bien y vamos a suponer que es que no se ha enterado, dado que la prensa no ha dicho ni “mu” hasta el momento.

J. M. Mulet

Creo que confundes churras con merinas, o realmente no sabes de lo que estás hablando.

La decisión del tribunal exoneró a Seralini de fraude, pero en ningún momento dice que las conclusiones del artículo sean válidas, ¿conoces alg´çun artçiuclo cient´çifico que se dirima en los tribunales?

Aquí tienes una reseña de lo que realmente pasó.

http://www.skepticalraptor.com/skept...lutely-not/

Respecto a la republicación, en una revista con miembros de grupos ecologistas en su consejo editorial… pasapalabra.

Por lo demás, lo que digo en este artículo sigue siendo válido, Seralini es un mal científico que busca relevancia (y financiación) posicionándose en contra de los OGM.

5 Trackbacks

[…] Quizás la principal característica de estos estudios, es la pésima metodología que tienen; solo para mencionar un ejemplo reciente, en el año 2012 un estudio del Dr. Séralini generó una polémica mundial debido a las fotos de ratas con tumores (del tamaño de una pelota de ping-pong) del grupo experimental alimentado con una variedad maíz GM y glifosato (herbicida usado en algunos cultivos GM tolerantes a herbicidas). Resulta que Séralini utilizó en un estudio de laboratorio de largo plazo (2 años, la vida completa del animal) una raza de ratas conocida como Sprague-Dawley, la cual se utiliza exclusivamente en su etapa juvenil y solo en estudios de 3 meses. Esto se debe a que esta raza naturalmente por su genética presenta un porcentaje de riesgo altísimo de formar tumores espontáneos durante su vida, específicamente 76,7% en hembras y 95,8% en machos, independientemente del tipo de alimento consumido (transgénico, convencional u orgánico). En efecto, las ratas del grupo control (que no consumió alimento GM ni glifosato) tuvieron el mismo nivel de formación de tumores. También, no había una relación dosis-respuesta entre las variables experimentales y los supuestos efectos observados, no se evaluó la presencia de micotoxinas, entre otros errores. Es por ello que la publicación fue ampliamente criticada y cuestionada por organismos como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), seis Academias Científicas de Francia, el Instituto Belga de Investigación de Ciencias de la Vida (VIB), el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (BfR), además de otras instituciones y científicos de todo el mundo. Finalmente en el año 2013 la revista “Food and Chemical Toxicology” retiró el estudio. […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>