Salmones transgénicos y la falacia del principio de equidistancia.

Hace unos días leímos en los diarios que Canadá ha aprobado la producción industrial de huevos del salmón transgénico Aquabounty. Este salmón incluye un gen del salmón real y un promotor que se activa en condiciones de frío por lo que continua creciendo a pesar de la temperatura. Esto permite que crezca en la mitad de tiempo que el salmón normal. Para el medio ambiente es una buena noticia puesto que uno de las críticas a las piscifactorías es que no alivian la presión sobre la pesca ya que para alimentar a los salmones se utilizan harinas de pescado. La ventaja de este crecimiento rápido es que se necesita menos pienso para alcanzar el tamaño óptimo, por lo tanto la huella ecológica será mucho menor.

El pescado huele mal, pero esto ya es exagerar

Por supuesto un proyecto como éste suscita dudas. ¿Pueden escaparse estos salmones? ¿Pueden desplazar a las poblaciones nativas? ¿Podría suceder que en un futuro todos los salmones fueran transgénicos? La preocupación por supuesto es legítima y todo esto se ha tenido en cuenta antes de conceder la autorización. Para empezar el crecimiento rápido no supone ninguna ventaja para el crecimiento en la vida salvaje, puesto que llegan antes al tamaño máximo, pero no son mayores que los salmones salvajes. Por otra parte son salmones criados con pienso, con lo que no han desarrollado el instinto de cazar. Si alguno se escapa lo normal es que se muera de hambre, y por último (y creo que es el argumento definitivo) los salmones se esterilizan antes de criarse en los tanques y solo se utilizan hembras, por lo que aunque se escapen y sobrevivan, no pueden reproducirse. Por lo tanto este nuevo desarrollo será bueno para el medio ambiente y además permitirá abaratar el precio de un pescado caro como es el salmón.

Más interante que la noticia en si misma, es que nos brinda un genial ejemplo de lo que es la falacia del principio de equidistancia. El diario “El Pais” se hacía eco de esta noticia. En general los datos objetivos que presenta son correctos, aunque convendría matizar esta información:

Pero el salmón de AquaBounty es el primer animal transgénico que aspira a llegar a nuestros mercados y restaurantes.

Realmente no es el primer animal transgénico que llega al mercado. Parece ser que se les ha despistado los glofish que se comercializan desde hace años en Estados Unidos, peces transgénicos que incluyen la proteína fluorescente GFP, en diferentes versiones, para brillar en diferentes colores.

Un animal transgénico que lleva años en el mercado

Bueno, para comentar esta noticia traen a dos expertos, por una parte a José Pío Beltrán, profesor de investigación del CSIC, con una más que reconocida trayectoría en Biología Molecular de Plantas, y que entre otros muchos reconocimientos recientemente ha sido elegido presidente de la EPSO, la sociedad europea que reúne a todos los investigadores en biología vegetal. Por otra parte tenemos a Luis Ferreirim, en cuyo curriculum encontramos que estudió filosofia, que se ha pasado toda la vida poniendo pancartas y que no es una fuente de información fiable. Y aquí tenemos la falacia, estamos poniendo al mismo nivel a una autoridad en el tema con alguien que realmente no sabe de lo que habla. Por una parte tenemos a José Pío Beltrán, con años de estudio sobre biología molecular y que trabaja con transgénicos, en pie de igualdad con alguien que solo ha puesto pancartas y cuya organización promueve las acciones violentas contra campos experimentales e instalaciones científicas. Es como darle voz de igual a igual a un maltratador en un reportaje sobre violencia contra las mujeres.

Jose Pío Beltrán (2º por la derecha), nuevo presidente de la EPSO

Que Ferreirim no tiene ni idea sobre transgénicos es un hecho. Solo hay que leer lo que dice.

“Existen abundantes datos sobre los efectos sobre el medio ambiente y la salud de la industria acuícola y de engorde”, dice, “y con animales modificados genéticamente los riesgos se multiplicarían”.

Según Ferreirim, es frecuente que los peces se escapen de las granjas y se crucen con poblaciones naturales, con el riesgo de que éstas se desplacen o se extingan. “Hay un modelo experimental, el gen troyano, según el cual la liberación de 60 peces transgénicos podría llevar a la extinción de una población salvaje en solamente 40 generaciones”.

Medaka: Un modelo que no es extrapolable al salmón.

Para empezar parece que se ha olvidado lo de la esterilización que se realiza antes de la cría, por un lado. Esto también se le ha olvidado al periodista. Respecto a lo del modelo troyano (no hay que negar que tiene ojo para eso de los nombres) se refiere a este estudio del año 2001 (hay que ver lo que les cuesta actualizarse) diseñado en un pez que se utiliza como modelo experimental llamado Medaka y que es dificilmente extrapolable al salmón, puesto que no tiene nada que ver un pez de tamaño pequeño con una tasa de reproducción alta que un pez grande como el salmón que solo procrea una vez en su vida, además, insisto, los salmones comerciales serán esteriles, por lo que cita un estudio que realmente no tiene nada que ver. Por si fuera poco, luego lo acaba de arreglar:

Ferreirim amplía el foco de su crítica: “¿Quieren los consumidores salmón transgénico?”, se pregunta. “Esta es la primera pregunta que se debería hacer antes de avanzar más con este absurdo experimento; y la respuesta es no; la ciudadanía no quiere transgénicos y eso lo lleva dejando bien claro en la Unión Europea, donde el 61% de los ciudadanos rechaza este tipo de alimentos; e incluso en Estados Unidos, donde se podrían comercializar los primeros salmones transgénicos si fuesen autorizados para el consumo humano, la ciudadanía exige cada vez con mayor fuerza el etiquetado de los productos transgénicos”.

¿Experto? Pues no parece que tenga un currículum rompedor.

A ver vayamos por partes ¿la ciudadanía no quiere transgénicos? Lo dudo, puesto que están utilizando medicamentos, jabones, ropa y billetes de euro. El día que me den billetes de euro por qué digan que no los quieren por ser transgénicos, me lo creeré. El 61% hace referencia a una encuesta de la Unión Europea sobre alimentos transgénicos, pero… ¿la gente ha opinado teniendo una información fiable? a mi no me sirve una encuesta que ha contestado gente que en un 65% piensa que un tomate transgénico tiene genes y uno no transgénico no los tiene. La gente debe tener una información fiable para poder opinar en libertad y no ser presa fácil de charlatanes, que curiosamente, se dedican a difundir esta mala información. Por lo tanto está siendo juez y parte, está basando su afirmación en la decisión de alguien que basa sus afirmaciones en información falsa, que ellos mismo han difundido. Por cierto ¿la ciudadanía exige con mayor fuerza el etiquetado de los transgénicos? Pues los europeos somos los más felices del mundo, porque la obligación de etiquetado está en vigor en Europa desde que empezaron a comercializarse transgénicos hace casi 20 años. Mira que exigir algo que ya tenemos… sería más útil guardar los esfuerzos para lo que nos hace falta.

¿Y estos son los expertos? Creo que la mazorca tiene respuestas más inteligentes que Ferreirim

Y por supuesto dejan claro el respeto que muestra Greenpeace hacia la ciencia:

“Antes de seguir malgastando dinero en investigación con transgénicos”, dice Ferreirim, “la primera pregunta que deberíamos contestar es si los transgénicos, tanto plantas como animales, son necesarios”.

Toda una declaración de intenciones… Me gustaría que se lo preguntara a los sojeros argentinos o a los algodoneros indios que ahora tienen una vida digna gracias al abaratamiento de costes. O a los que ahora viven gracias a medicinas que se hacen en organismos transgénicos. Ya sabeis, gastar dinero en ciencia es malo, dádselo a Greenpeace.

El periodista acaba así su crónica:

Ahora juzgue el lector: ¿lo son?

Lo siento, pero su artículo no permite que le lector juzgue. Si quiere que se oigan todas las voces debe asegurarse que todas son igualmente válidas o que sus afirmaciones están respaldadas por evidencias científicas. Si traes dos opiniones, pero una está viciada, la imagen que estás dando de la cuestión es falsa y la opinión que se va a formar el lector será equivocada. Sería como tener que decidir en un caso penal donde la mitad de las pruebas se han falsificado. La ignorancia siempre es contraproducente, y sale muy, muy cara.


33 Comentarios

Participa Suscríbete

Diego RodríguezDiego Rodríguez

este domingo en las noticias de Cuatro aún fue peor, no explicaron nada, sólo una confusión de tópicos y acaba la narradora con algo así como:
” ¿ se imaginan a los pescadores de Asturias pagando a Monsanto por el campanu “.
Así es el nivel

StarshipStarship

Leí la noticia cuando salió publicada en la web, y también me rechinaron un par de detalles, pero no sabía que habían omitido información tan importante como que los salmones son esterilizados.

Sería también interesante saber qué probabilidades reales existen de que un salmón de piscifactoría escape. ¿No se supone que están aislados? (Pregunto porque no lo sé, no es retórica).

Me gustaría que se hiciera una encuesta sobre transgénicos así: primero se pregunta qué es un transgénico, y luego si se está a favor o en contra de los alimentos transgénicos. Y se separan resultados en función de si el encuestado ha contestado más o menos correctamente a la primera pregunta. Creo que los resultados serían muy reveladores.

En este tipo de noticias hay dos problemas: la falacia de equidistancia que menciona el artículo, y que no hay, normalmente, réplica. Es decir, no hay debate real: el científico suelta cuatro informaciones y el “experto” del otro lado otras cuatro, normalmente fáciles de refutar, pero como nadie le contesta quedan a la misma altura. Sería más interesante ir luego de nuevo a preguntarle al científico, ver si tiene respuestas para las acusaciones, ir de nuevo al otro, así un par de veces. O juntarlos en un debate bien moderado que se centre en el tema (porque ya sabemos que, sin moderación, estos “expertos” se salen por la tangente y empiezan a hablar de políticas empresariales, pesticidas o cualquier otra cosa cuando el tema son los transgénicos).

TxemaCG

No es solo que la gente crea si hay o no tomates con genes. Es que en el Eurobarómetro de 2010 el 26 % de los españoles no saben lo que es un transgénico y el 70 % nunca ha buscado información sobre ellos.

Por cierto, ese 61 % es del 2002. En el de 2010 lo rebaja hasta el 35 %. Este tipo repite mantras hasta el punto que un dato más favorable para ellos no lo tiene en cuenta. Sincreíble.
http://ec.europa.eu/public_opinion/a..._177_en.pdf

PD: ¿José Pío Beltran son 9 personas? xD

Multivac

Leí hace unos días el artículo, y ya me llamó la atención esa manera de presentar la noticia. Creo que debe ser algo muy arraigado en la formación periodística, lo de dar “los dos lados” de la noticia, porque no ocurre sólo en este tema sino en muchos otros.

Me parece muy buena la propuesta de Starship: que se haga una encuesta/referéndum, sí, pero sólo se tenga en cuenta la opinión del que haya demostrado saber mínimamente de lo que habla.

Por último, un pequeño tirón de orejas, José Miguel. Creo que tienes argumentos suficientes como para tener que remarcar la falta de currículum de Ferreirim. Más que nada, porque cuando alguien cita a un catedrático de Biología contrario a los transgénicos (que todos sabemos que los hay), enseguida le decimos que es una “falacia de autoridad”, y que lo que importa es si los argumentos están respaldados por evidencias o no.

Un saludo

J. M. Mulet

No se me ocurre otra forma de comparar la validez de las dos opiniones que confrontar los CV para vr que uno entiende del tema y el otro, no tanto, como se desprende de sus afirmaciones. Es como poner a debatir unt ema de salud a un médico con Paco Porras o Txumari Alfaro.

Sergio VeraSergio Vera

Ir contra la falacia del principio de la equidistancia no nos hace caer en un ad hominem de tomo y lomo?
Es la sensación que he tenido después de leer la primera parte de la entrada. Luego ya pasas a comentar los argumentos de Ferreirim, pero el articulo te ha quedado con un “tufillo” a ad hominem.

Sin acritud

J. M. Mulet

No veo por que… no es culpa mía si el encargado de trasngénicos de greenpeace no da más de sí. Y lo explico tanto por sus argumentos como por su falta de relevancia en el tema del que se supone es experto.

Miguel Blanco

Para hablar de cualquier asunto es necesario tener unos conocimientos básicos (como mínimo). Pero esto no es suficiente, puesto que hay médicos que aconsejan homeopatía, acupuntura o cualquier otra charlatanería.

En todo caso, si no se tienen los conocimientos mínimos, es probable que se digan muchas tonterías…

Saludos.

Atropos91Atropos91

Igualmente, aunque se escapara ese 5% que es fértil ¿dónde van a ir a desovar? Los salmones del atlántico necesitan agua dulce para el desarrollo de sus huevos, y si no han nacido en el río dudo que sepan a dónde tienen que ir para poder desovar, y aunque así fuera, luego tienen que sobrevivir el remonte del río y lograr aparearse, entre millones de salmones que sea precisamente el transgénico el que llegue a desovar es casi imposible.

Herpes simplexHerpes simplex

Pues Beltrán no lo ve tan claro según la noticia: “Beltrán resume: “Me parece muy bien un salmón que crezca el doble de rápido, pero no se ven muy bien sus consecuencias globales”. Por tanto, la Ciencia no lo tiene tan claro, amigo Mulet.

J. M. Mulet

¿La ciencia o el periodista? Porque el detalle de que son estériles no se menciona en el artículo y te aseguro que Beltrán lo tiene más claro que lo que expresa el artículo, que para algo se lo he preguntado.

J. M. Mulet

Lleva bastante tiempo circulando por ahí. En vez de hacer declaraciones sería más útil que emplearan los cauces normales del debate científico y que publicaran los resultados que apoyan sus afirmaciones. Por cierto ¿realmente son científicos? porque he buscado algún que otro nombre y no parece que sean referentes en su campo (que por cierto, no es el de la biotecnología).

MiguelMiguel

Estupendo artículo, muy cierta la demonización de los transgénicos, a ver cómo se va desarrollando el asunto. Gracias por tu estupenda labor divulgativa.

MauroMauro

Creo que el autor de este artículo deja de lado siempre la cuestión fundamental: ¿Quién es quien para prohibir, regular, autorizar a un señor que cultive sus salmones? ¿Qué derecho tiene ese director, regulador o político a prohibir a nadie? Siempre que ese agricultor de peces no dañe la vida o la propiedad privada de nadie, no habrá ningún problema, ya se cuidara muy mucho de hacer las cosas bien.
La preocupación de que los pescaos se vayan a escapar, o si todo va a ser transgenico, o cualquier otra historia, es la EXCUSA PERFECTA para que unos pocos, con el poder de sus leyes, regulaciones, controles, impuestos, horcas y armas, nos sigan fastidiando
La solución no es mas control, mas estado..es todo lo contrario, esto lo saben muy bien los canadienses y sus salmones (¡¡puesto numero 6 en libertad económica!! (heritage.com))

Javier caboJavier cabo

Puestos a buscar cosas en los dos intervinientes… El experto científico no lo es en peces, sino en plantas.
La organización que le distingue es en plantas, no en peces.
Por tanto es falaz el articulista al presentar como experto a una persona que no lo es y lanzar órdagos contra el contrario por exactamente igual motivo.
Puestas así las cosas, ninguno delos dos son expertos. y es más, la organización del experto del CSIC es privada y se dedica a buscar financiación, entre otras en empresas.
Demodo que en fin… Naukas es un gran medio, pero también lo es Tendencias21 y es del Opus.

J. M. Mulet

Si, es experto en ADN de plantas y no en ADN de animales. Resulta que mira por donde, tienen la misma composición y propiedades, que curioso.

Por cierto ¿El CSIC privado? Revisa tus fuentes.

Aitor

Hay muchos interesados creados en todo lo relativo a los transgénicos. No lo voy a ocultar. Tanto por parte de quienes los defienden, como parte de quienes están en contra. Y tengo muy claro quién representa el poder establecido, las multinacionales como Monsanto, la guerra sobre nuestros pequeños agricultores, sobre poblaciones enteras que son sometidas con la introducción de “nuevas y mejoradas semillas”… dejándolas en la más absoluta de las miserias. Ya sólo por eso, me posicionó del otro bando pero, como sería muy superficial, y como tampoco soy un experto en la materia para poder enfrentarme dialécticamente con gente tan experta y tan formada como el sr. Mulet, dejo cuando menos las impresiones que recoge otra “multinacional” que sí me merece todos los respetos como ser humano:

Marina

Buen artículo, gracias.

Lo que me preocupa es el nivel al que están dejando la filosofía. Como si no fueran suficientes todos los intentos para acabar con las letras y las ciencias sociales.

jorgejorge

Mulet: ¿realmente han conseguido finalmente la TOTAL ESTERILIZACIÓN?
En el artículo lo afirmas rotundamente, pero te han preguntado más arriba y no has respondido.
Este artículo afirma que no se ha conseguido la esterilización total ¿está en lo cierto?
http://servindi.org/actualidad/89109
Y avisa también de peligros para la SALUD:
“Varias investigaciones muestran que el salmón transgénico, comparado con el que se consume habitualmente, contiene menos proteína (5 %), más grasa (58 %), más alergenidad potencial (52 %) y más de la hormona IGF-1 (40 %), asociada al cáncer de próstata, de pulmón y de cólon.”
Y el MEDIO AMBIENTE:
“Los científicos recrearon un ambiente en el laboratorio que demuestra los resultados de la fuga de un salmón transgénico de la empresa canadiense Aquabounty hacia un río de Canadá.
En el experimento se cruzaron los salmones Salmo Salar de Aquabounty y la trucha natural, Salmo trutta. Como resultado nacieron generaciones de salmones híbridos que fueron capaces de crecer rápidamente, demostrando dominio competitivo frente a los salmones genéticamente modificados y los naturales.”

MardukMarduk

El uso de bichos artificialmente mutantes para aliviar la hambruna mundial es falaz. El problema no es la cantidad de alimentos sino su distribución.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>