Ahora Madrid. Difundiendo información falsa sobre transgénicos.

Me alertan por twitter que Ahora Madrid ha publicado este demencial manifiesto en su web. ¿Lo analizamos?

Por qué queremos que Madrid sea Zona Libre de Transgénicos

En Europa, cada vez más ciudades, regiones y municipios se declaran Zonas Libres de Transgénicos en la Unión Europea. En España, País Vasco, Canarias, Asturias y Baleares lo son. La UE permite a los estados y regiones prohibir el cultivo de nuevos OMG en su territorio.

Mal empezamos. La última normativa permite a los países, no a las regiones, decidir si no siembran transgénicos previamente autorizados por la UE. Se quiere extender a la importación. Dicho sea de paso, estas medidas van a ser inaplicables. ¿Qué vamos a hacer? ¿Volver a poner aduanas en la Junquera para controlar que se cumpla la ley? Aberrante. Las declaraciones de ciudades o regiones libres de OGM no tienen ningún valor legal, son brindis al sol que solo sirven para que los políticos se hagan de notar, a costa del dinero de los contribuyentes.

SNC02794
Vais a ir buscando tienda por tienda?

Pero… ¿qué significa esto? Las Zonas Libres de Transgénicos son espacios donde no se permite el cultivo de variedades transgénicas, ni se admiten alimentos manipulados genéticamente, y se promueven medidas activas con el uso de Organismo Modificados Genéticamente (OMG) en la agricultura y alimentación.

Depende, dado que no es una declaración oficial, una Zona Libre de Transgénicos es lo que quieren que sea, que viene a ser nada. Si alguien quiere sembrar OGM puede, puesto que las competencias no las tiene el ayuntamiento ni la comunidad autónoma y lo mismo para los alimentos OGM, que se pueden encontrar en estas zonas. Como curiosidad el País Vasco se declaró libre de transgénicos, pero si se desarrollaba un OGM en el Pais Vasco se permitía utilizarlo. Por cierto. ¿Cuánto presupuesto van a destinar a vigilar el cumplimiento de esta declaración? ¿Van a poner inspectores en campos y supermercados?

España es el mayor productor de la UE del único cultivo autorizado con fines comerciales y que se destina a alimentación animal, el maíz Transgénico MON810, que se cultiva en las zonas de Cataluña y Aragón. Pero, ¿por qué?

Cataluña, Aragón, Andalucía, Castilla-la Mancha, Castilla-León y un detalle, también se cultiva en Baleares ¿no estaba libre de transgénicos? Parece que la declaración no ha tenido mucho efecto. Aquí teneis los datos por comunidades autónomas.

ESTIMACIÓN DE LA SUPERFICIE TOTAL DE VARIEDADES OMG CULTIVADAS ELos cultivos transgénicos suponen un riesgo para el medio ambiente y para la salud. El cultivo de transgénicos ha provocado un aumento masivo del uso de herbicidas en los últimos 16 años, y el glifosato (un herbicida no selectivo de amplio espectro) se encuentra dentro de las plantas transgénicas, lo que lleva a su detección en personas. La contaminación genética también está probada: el viento y los insectos dispersan el polen y contaminan los cultivos no transgénicos.

Esto es grave. El glifosato no se encuentra dentro de ninguna planta. Vaya barbaridad. Existen plantas transgénicas tolerantes a glifosato, aunque ninguna se siembra en Europa, y además el glifosato es muy inestable y se degrada rápido, por eso se utiliza. La contaminación genética no está probada. Solo existe un estudio,que ¡oh casualidad! Lo firmó una activista anti-OGM y que nadie ha podido reproducir ¿Por qué? Pues por qué uno de los motivos para no autorizar un OGM es que puede hibridar con alguna especie silvestre. Curiosamente el maíz MON810 que se siembra en España tiene la ventaja de que ahorras insecticida, por lo tanto, es mejor para el medio ambiente.

Molécula de glifosato. esto no lo produce ninguna planta

Los transgénicos suponen un amenaza para un modelo de agricultura y alimentación más sostenible. Francia prohibió hace años el cultivo de maíz transgénico, pero en España su cultivo se ha incrementado un 30% en este año.

Al contrario, los datos demuestran que aumentan la rentabilidad, sobre todo la del pequeño y mediano productor, por eso se siembran. Francia hasta este año no lo ha podido prohibir porque la ley no se lo permitía, lo que ha hecho Francia es aplicar la cláusula de salvaguarda, pero de forma ilegal y fue multada por la Unión Europea.

La normativa del etiquetado de la UE exime de la obligación de etiquetar los derivados de animales que han sido alimentados con piensos transgénicos, y estos entran en la cadena alimentaria. Por supuesto, Madrid no tiene la capacidad legislativa para modificar la normativa, pero la declaración de zona libre de transgénicos constituye un método de información a la sociedad y presión a las autoridades responsables.

Sin título-8
Motivo por el que se siembran OGM. Fuente: A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops Wilhelm Klümper, Matin Qaim

Mentira. Un transgénico no entra en la cadena alimentaria. Un transgénico solo tiene un trozo de ADN que expresa una proteína (ni siquiera en todos los casos). Cuando eso llega al estómago se degrada y dos o tres minutos después es imposible saber si lo que te has comido es transgénico o no. Un contaminante como el mercurio o el plomo si que entra en la cadena alimentaria porque va pasando por las plantas y animales según se comen unos a otros y se puede detectar en un análisis. Pero decir que un transgénico entra en la cadena alimentaria es como decir que la mierda de vaca entra en la cadena alimentaria porque el agricultor la utiliza de abono y luego tu te comes el tomate. Exijamos etiquetar si se ha abonado con estiércol para no comer caca. Por eso no existe norma de etiquetado, porque sería imposible determinar si se cumple o no. Al final la carne tendrá las mismas propiedades se alimente con OGM o no, es indistinguible. Me encanta el final del párrafo porque contradice lo que han dicho antes. Resulta que han empezado diciendo que la declaración prohíbe el cultivo y los alimentos y ahora te dicen que solo tiene carácter informativo y que no tienen competencias ¿en qué quedamos?

Independientemente de los efectos que los cultivos transgénicos tienen sobre la salud, está sobradamente probado su impacto en el medio ambiente. En numerosos estudios se ha demostrado la relación de los agrotóxicos con malformaciones genéticas, tumores y otras enfermedades (ver PDF). El uso de agrotóxicos es perjudicial para el ecosistema ya que el suelo absorbe el producto filtrándolo a acuíferos, ríos y completando el ciclo, además afecta a otros animales parte del ecosistema. Para las poblaciones que viven cerca de las plantaciones ya que ven su entorno fumigado, sus cosechas y agua contaminada. Es perjudicial también para las y los consumidores ya que los productos llegan a la cesta de la compra infestados de pesticida.

Y volvemos a mezclar churras y merinas. Para empezar, en 20 años no ha habido ningún problema de salud y medio ambiente relacionado con transgénicos, cero patatero. Algo que no pueden decir, por ejemplo, los ecológicos. Y de repente cambia a los agrotóxicos, que no tienen nada que ver con los transgénicos. Para empezar, el término es incorrecto, supongo que se refiere a fitosanitario, insumos o agroquímicos. Nadie puede vender nada tóxico. Cita un estudio local de Uruguay ¿esa es la prueba que tienes? que no encuentra ninguna relación causa efecto (estudio, que fue citado en el cutre-estudio de que el glifosato producía malformaciones) ¿por qué no el estudio de la EFSA que demuestra que no tenemos ningún tipo de problemas debido al uso de productos agrícolas gracias al férreo control de la UE? Decir que los productos llegan a las cestas de la compra infestados de pesticida es sencillamente falso y un alarmismo irresponsable. Por cierto, citan un estudio local en Uruguay, y ¿Por qué no citan el estudio realizado en los últimos 30 años sobre el consumo de pienso OGM en ganado que no ha detectado ningún tipo de problema para la salud. Y ya puestos ¿de qué fitosanitario hablas? ¿Los autorizados en agricultura ecológica también? La rotenona se prohibió por su elevada toxicidad y se utilizaba en ecológica.

BiiLAp0IUAApAE8
Venga, a ver si lo encontrais. Está en supermercados de las zonas libres de transgénicos

No estamos en contra de biotecnología sino de la liberación de agrotóxicos en el medio ambiente y su aplicación en la industria alimentaria donde ha quedado probado su ineficacia para la mejora de los alimentos y el medio ambiente y el hambre en el mundo. La privatización de las semillas por parte de multinacionales como Monsanto o Syngenta supone adueñarse de algo que es el bien público más esencial. Lejos de acabar con el hambre, mercantiliza los ciclos de producción naturales y empobrece a quienes producen, quienes se ven obligados a someterse al dictado de las multinacionales que buscan su máximo beneficio.

Si lo estáis. Se os ha olvidado el detalle que los billetes de euro se hacen con algodón OGM, ¿vais a prohibirlos? Y las medicinas de las farmacias. Digo yo que la declaración es zona libre de transgénicos, no especificáis. De agricultura veo que también flojitos. Todas las semillas están registradas, sean transgénicas, convencionales o ecológicas. Un agricultor puede decidir no utilizar variedades registradas, per no lo hace puesto que dan peor rendimiento, y si no están certificadas el agroseguro no le cubre. Tampoco sé de donde sacáis el dato de que no acaban con el hambre, cuando en los últimos años está descendiendo según dijo la FAO recientemente, entre otras cosas por el uso de OGM.

plana greenpeace
Ejemplo de semillas registradas. Algunas de Monsanto

La producción de transgénicos está ligada también a la explotación de monocultivos en países como Argentina, Paraguay y Brasil. dichos monocultivos son los responsables del grave daño a la biodiversidad que sufren estas áreas del planeta: deforestación, contaminación, extinción de especies y desplazamiento de comunidades de población que ven eliminados sus derechos a la tierra, vivienda y abastecimiento. La introducción de los transgénicos supone la total mercantilización de la vida por parte de multinacionales. Ahora Madrid no quiere ser cómplice de esta usurpación de la tierra ni del deterioro del medioambiente ni de las prácticas en detrimento de la salud en ninguna parte del planeta. No queremos una mayor mercantilización de la vida ni apoyar ejercicios que se basan en la lógica del beneficio de unos pocos por encima del bien común.

La naranja en Valencia, el corn belt en Estados Unidos, el arroz en Vietnam y el olivo en Jaén. Ejemplos de monocultivos, que no son OGM (excepto el corn belt que ahora sí que es). Curiosamente Argentina, Paraguay y Brasil tenían monocultivos antes de los OGM, la diferencia es que ahora son rentables, sobre todo para pequeños y medianos agricultores y antes no.

Defendemos que Madrid sea una ciudad libre de transgénicos porque pensamos que los municipios y regiones tiene que tener derecho a decidir si los transgénicos pueden o no ser cultivados en su territorio, la ciudadanía debe ser informada sobre lo que consume, qué características tiene, de dónde procede y cómo se ha obtenido, para llevar a cabo un consumo responsable y sostenible.

Si el concepto que tienes de informar es esta declaración haztelo mirar, por qué algo estás haciendo mal. Esto solo contribuye a difundir miedo sin ningún argumento. Mientras en Europa estamos con los argumentos antitransgéncos falsos, el resto del mundo (Cuba incluída) ha apostado por esta tecnología, el resultado, hemos perdido soberanía alimentaria, puesto que cada vez somos más dependientes de las importaciones agrícolas, muchas, de OGM.


147 Comentarios

Participa Suscríbete

LuriantLuriant

Las respuestas del Twitter están restaurando mi fe en la humanidad.
No es el populismo que proponía Rajoy y que temía cuando voté a Podemos (los perroflautas se hacen con el poder), hay mucha gente saliendo en contra y los pocos magufos que contratacan se les responde con respuestas reales.
Será como de Equo como leí en los mensajes.
Muchas gracias por recopilar todas las incorreciones en un único lugar, y por dar el aviso.

Daniel Rodríguez Herrera

Sospecho que estos han oído que Glifosato=Monsanto y OMG=Monstanto y en perfecta aplicación de su capacidad para la lógica aristotélica, han llegado a la conclusión de que el glifosato está en las plantas transgénicas.

Orbatos

Una sarta de embustes ¡ Que sorpresa !

No esperabamos mucho mas la verdad, recuerda quienes son los abanderados anti-ogm en europa, incluso algunos votando en contra de lo que enseñan por “disciplina de partido”

Pero vamos, es tener contentos a los votantes, aunque sea a base de mentiras. El que sea cierto o no es irrelevante, lo importante es tener a la masa contenta

Milú el BárbaroMilú el Bárbaro

Mulet, se te nota que has escrito el artículo en caliente, ¡revisa las erratas!

Antonio MariscalAntonio Mariscal

Ya me gustaría a mi que hubiese olivos transgénicos, realmente la producción varia muchísimo de un año para otro, y la calidad también.

JoseJose

Lo realmente preocupante es lo que puedan hacer donde si que tienen competencias. Por ejemplo en las universidades.

JorgeJorge

Bueno chicos. Tener un criterio científico permite detectar y rechazar este tipo de faltas, pero no permitáis que el criterio científico os quite el respeto a los demás. Aunque haya gente de Podemos que crea en esta y otras memeces, no debéis tachar y menospreciar a toda la gente de perroflautas y demás solo porque sean de una ideología distinta. Me voy decepcionado por los comentarios..

Pablo Segundo GarcíaPablo Segundo García

Se agradece la crítica y el debate pero su artículo no es muy riguroso, revise su posicionamiento por favor: “Un transgénico no entra en la cadena alimentaria. Un trasngénico solo tiene un trozo de ADN que expresa una proteína (ni siquiera en todos los casos). Cuando eso llega al estómago se degrada y dos o tre minutos después es imposible saber si lo ue te has comido es trasngénico o no. Por eso no existe norma de etiquetado, porque sería imposible determinar si se cumple o no. ”

Esto es falso e interesado. No se etiqueta porque la UE no ha querido obligar ¿porqué no se quiere etiquetar y que elijan los consumidores? Y es falso porque: se puede testear perfectamente el pienso de los animales. Al igual que se etiqueta si las gallinas comen piensos ecológicos o no. O si los piensos de las vacas son mezclados con restos animales o no (pudiendo generar el mal de las vacas locas). Y el pienso se puede testar fácilmente mirando el ADN modificado o en muchos casos las proteinas que expresan si no existían antes en la planta. Y también mediante trazabilidad del alimento.

Es un tanto sorprendente oirle decir que antes de que llegasen los OMG la gente cultivaba sin rentabilidad. ¿Serian tal vez entusiastas de la agricultura?

Sería interesante saber si le parece a usted una buena solución que los productos sean etiquetados.

J. M. Mulet

La ley de etiquetado existe para el producto, pero no puedes exigir que se etiquete que viene del producto que ha consumido el producto por qué es irrelevante y no hay ninguna diferencia de calidad o nutricional.

Por ponerte un ejemplo, la ley de productos ecológicos permite que se etiquete como ecológica una carne que haya consumiedo pasto y pienso ecológico o no. ¿por qué no se exige un etiquetado para saber si la carne ha comido ecológico o no?

nananana

al margen de las tonterías antitransgénicos, que son muy variadas en el manifiesto y muy bien contestadas, sí que te has resbalado un poco en lo del consumo de piensos ecológicos, la normativa obliga al uso de pastos/piensos ecológicos y únicamente si no hay disponibilidad de éstos, se permite usar hasta un 40% de alimentos convencionales (por supuesto, no OGM, no les vaya a salir una mazorca en la oreja a las ovejitas)

J. M. Mulet

El capítulo 5 del reglamento permite un montón de excepciones, entre ellas el pienso o pasto no ecológico, circunstancia de la que no se informa al consumidor. Otra cosa es que se etiqueta como ecológico si contiene hasta un 5% de no ecológico, por lo que es otra vía de introducir productos no ecológicos bajo la etiqueta.

Salud & Pilates

Todo es un desastre y contradictorio. Al final yo creo que hacen lo que quieren, porque no hay control sobre nada. Por ejemplo es ilógico que una carne que es ecológica te le vendan ya embazada. No tiene sentido.

Antonio MariscalAntonio Mariscal

A mi me gustaría que hubiese mas control sobre los productos ecológicos, porque he leído varias noticias con casos graves de infecciones de gente por bacterias, y eso si que es preocupante. Además no se que defienden los defensores de los productos ecológicos, porque supuestamente el producto tendría mas calidad con respecto al sabor, y yo en septiembre compre un carton de leche ecológica y la tuve que tirar.

miragemirage

el se refiere a que una vez que el animal ( o tu) comes un ogme, pasados 5 minutos no puedes saber si lo que comiste era OGM o no, para eso debes hacer el analisis antes. la logica es simple, si no puedes saber la diferencia entre un OGM y un no OGM una vez consumido es porque no hay distinción nutricional intrínseca

QuiriQuiri

Lo de que pasados 5 minutos no puedes saberlo es porque un OGM lo que tiene son las mismas moléculas que tiene un ser que no haya sido modificado genéticamente por el ser humano mediante la transgénesis. En el estómago, las únicas estructuras que van cambiando en cada ser vivo (las proteínas y los ácidos nucleicos) se degradan a sus monómeros (aminoácidos y demás). Los mismos aminoácidos que hay en una planta de trigo normal los hay en una de trigo sin gluten.

En cuanto a decir que Mulet ha dicho que “antes de los OGM los agricultores cultivaban sin rentabilidad” es una muestra de falta de comprensión lectora. No ha dicho eso, ha dicho que determinados tipos de transgénicos son más rentables que las especies no transgénicas. Por ejemplo, uno de los casos de los que suele hablar es el del maíz resistente al taladro (plaga que puede afectar al maíz). Si cultivas maíz normal y llega el taladro, te quedas sin cosecha. Si eso le ocurre a esa variedad transgénica, no le ocurre prácticamente nada.

Alberto G.Alberto G.

Estimado señor, no se si se ha informado sobre el tema a debatir (en este caso los organismos transgénicos), si no lo ha hecho le recomiendo que lo haga y no por Wikipedia o el blog de “pepito” sino por webs científicas o artículos científicos (los podrá encontrar en Nature o Science por citar algunas revistas).

Soy un alumno de biología de último año y he tenido que cursar asignaturas como Microbiología o Genética (por lo que algo conozco sobre el tema) así que me va a permitir que contraargumente y de la razón al autor del artículo.

Las normativas actuales solo permiten la modificación de organismos con tratamientos transgénicos con el propósito de mejorar sus características productivas o de defensa ante los patógenos. En ningún momento esto afecta al producto final que nosotros consumimos (hablando de plantas). Es decir que el maíz o la verdura que usted compra en el mercado no tiene nada de dañino, tóxico o peligroso. Que la planta sea mas resistente a la plaga X no le afecta a usted en absoluto ni se va a morir o a mutar por ello (más mutaciones causan el sol o los móviles).

La manipulación genética es algo que se lleva haciendo desde hace mucho tiempo, más del que muchos piensan. Desde la fabricación de medicamentos hasta la selección del ganado para producir más leche o carne, la única diferencia es que en unos casos lo hace un ganadero y en otro un científico con bata (y al científico siempre lo pintamos como loco y perverso que solo quiere hacer daño a la sociedad).

No sabe lo indignado que me siento cuando escucho argumentos tan absurdos, faltos de coherencia y en algunos casos alarmistas sobre este tema de gente que quieren ser gurus y héroes públicos y no han tenido ni la molestia de investigar a fondo sobre este tema. Por favor, por el bien de usted y de los que le lean en el futuro o estén a su alrededor informese antes de opinar sobre un tema (sobre todo de carácter científico) en las fuentes de información adecuadas. Es, si me permite, un consejo que le doy.

JulesJules

Ibas bien, hasta que te resbalaste: “(más mutaciones causan el sol o los móviles).”

FulanoFulano

Para “dejar que el consumidor elija, primero debe estar informado correctamente”. Y no es el caso

QuiriQuiri

Muchas gracias por este magnífico post, Mulet. Aunque me caen bien los de Ahora Madrid, lo cierto es que tienen que ponerse al día con las clases de ciencias. La verdad, creo que esto habría que pasárselo por email a todos sus concejales y ediles, así aprenderían al menos.

jjjj

Es increíble la paciencía que demuestras, yo he intentado explicar a unos compañeros del trabajo que no van a morir por tener una antena de telefonía cerca, que lo único es que van a tener mejor cobertura y casi estranguló a algunos.

Miguel RamaiaMiguel Ramaia

hola, a ver yo quería comentar varias cosas de tu análisis.
En el texto podemos leer: “Los transgénicos suponen un amenaza para un modelo de agricultura y alimentación más sostenible´´ a lo que tu replicas: “Al contrario, los datos demuestran que aumentan la rentabilidad, sobre todo la del pequeño y mediano productor, por eso se siembran´´
Desde luego que los transgénicos aumentan la rentabilidad, eso nadie lo pone en duda, de hecho en el manifiesto de ahora madrid no lo niegan, dicen que los transgenicos son una amenaza para un modelo de agricultura y alimentación sostenible, que evidentemente es cierto. El problema es que confundes sostenible con rentable. Son rentables a costa de provocar una degeneración del medio ambiente, por lo tanto no fomentan una agricultura sostenible, pero si rentable.

Por ejemplo el uso del glisofato(como tantos otros que se utilizan) y Aprovecho para citar una frase tuya:“el glifosato es muy inestable y se degrada rápido, por eso se utiliza. La contaminación genética no está probada´´
En concreto el glisofato se degrada rápido en el medio ambiente y no es liposoluble o acumulable en el cuerpo. Pero En los sistemas acuáticos pueden provocar retardo en el crecimiento de organismos como algas y peces, disminución de la actividad sexual y cambios bioquímicos.
Volviendo a lo que se comentaba en el texto de ahora madrid….yo creo que se refiere al hecho de que utilizar transgenicos que soporten el uso de pesticidas como por ejemplo el glisofato(por poner un ejemplo) no es el modelo correcto de agricultura sostenible(a nivel ambiental…..)desde luego que a nivel de rentabilidad como dices tu si jajaja.
Seguimos……
Dices:“Para empezar, en 20 años no ha habido ningún problema de salud y medio ambiente relacionado con transgénicos´´ Bueno esto es gracioso por no decir otra cosa…..Los transgénicos se utilizan entre otras cosas para que las plantas soporten los pesticidas a los que se les someten, dichos plaguicidas matan indiferentemente a insectos o bacterias los cuales cumplirían la función de mantener el buen estado de la tierra, por lo que se produce una degradación continua y perdida de la calidad de la tierra, que se junta con el problema de sobreexplotación del terreno. También matan especies encargadas de la polinización de otras plantas. Además si solo se utiliza una clase de semilla transgénica se produce una perdida de biodiversidad en el medio ya que solo está presente una especie. También producen una perdida de biodiversidad en el medio ya que estos plaguicidas por mucho que quieran controlarlos se mueven con el aire y con el agua y van a parar a otras plantas, las cuales no están preparadas geneticamente para soportar estos compuestos.
Yo creo que es evidente que el uso indirecto de estos compuestos suponen un problema medio ambiental.
Por último dices:“ Nadie puede vender nada tóxico´´ bueno no se muy bien a que te refieres pero me viene a la cabeza el siguiente caso: http://atan.org/contaminacion/pestic.../ddt-es.pdf
Resumiendo, cuenta como hace unos años se utilizo ddt(plaguicida organoclorado) en las islas canarias, y la población se vio afectada por tener en su cuerpo altos niveles de este compuesto, dado que es bioacumulable y se ha demostrado su efecto carcinogénico. Así que bueno, eso de que no se vende nada toxico habría que discutirlo….También me vienen a la cabeza(y se que no viene al caso) cantidad de conservantes, aglutinantes, colorantes….de los cuales esta demostrada su toxicidad y se siguen utilizando aqui en España y por ejemplo en Francia están prohibidos.
Un saludooooooo

J. M. Mulet

Vaya forma de coger el rábano por las hojas y tirar balones fuera.
“El problema es que confundes sostenible con rentable. Son rentables a costa de provocar una degeneración del medio ambiente, por lo tanto no fomentan una agricultura sostenible, pero si rentable.”

Primer fallo. Si no es rentable nunca puede ser sostenible. Tienes el ejemplo de la agirucltura ecológica, que durará lo que duren las subvenciones. Segundo fallo, asumes que degrada el medio ambiente, cuando en la mayoría de los casos es al contrario, el impacto ambiental es menor, de hecho en el texto enlazo un post sobre beneficios ambientales del maíz MON810. La mismas soja resistente al glifosato, al permitir la siembra directa evita la erosión del suelo.

Por ejemplo el uso del glisofato(como tantos otros que se utilizan) y Aprovecho para citar una frase tuya:“el glifosato es muy inestable y se degrada rápido, por eso se utiliza. La contaminación genética no está probada´´
En concreto el glisofato se degrada rápido en el medio ambiente y no es liposoluble o acumulable en el cuerpo. Pero En los sistemas acuáticos pueden provocar retardo en el crecimiento de organismos como algas y peces, disminución de la actividad sexual y cambios bioquímicos.
Volviendo a lo que se comentaba en el texto de ahora madrid….yo creo que se refiere al hecho de que utilizar transgenicos que soporten el uso de pesticidas como por ejemplo el glisofato(por poner un ejemplo) no es el modelo correcto de agricultura sostenible(a nivel ambiental…..)desde luego que a nivel de rentabilidad como dices tu si jajaja.

Otro fallo. Parece que solo s eusen pesticidas en los OGM. Falso. De hecho se utilizan en cualquier tipo d eagriucltura. Por ejemplo, mira los efectos de contaminación debidos al cobre, alumbre o potasa en un campo ecológico, o los efectos sobre insectos polinizadores del Spinosad.

Los transgénicos se utilizan entre otras cosas para que las plantas soporten los pesticidas a los que se les someten, dichos plaguicidas matan indiferentemente a insectos o bacterias los cuales cumplirían la función de mantener el buen estado de la tierra, por lo que se produce una degradación continua y perdida de la calidad de la tierra, que se junta con el problema de sobreexplotación del terreno.

Esto directamente es mentira. El Mon810 se utiliza precisamente para lo contrario, para no poner pesticidas. las plantas resistentes a glifosato tienen la ventaja que el herbicida no afecta apenas a la fauna ya que es específico de una ruta de plantas.

También matan especies encargadas de la polinización de otras plantas.

Durante tu argumento estás confundiendo el MON810 que se siembra en España con la soja resistente a glifosato que no. En ningún caso se mata insectos polinizadores ya que el MON810 solo es tóxico para insectos que muerdan la caña- Parece que no conoces el Spinosad.

Por último dices:“ Nadie puede vender nada tóxico´´ bueno no se muy bien a que te refieres pero me viene a la cabeza el siguiente caso: http://atan.org/contaminacion/pestic.../ddt-es.pdf

Pues tú lo has dicho, el ejemplo que pones lleva prohibido 20 años. Y no era tóxico para animales, ni carcinogénico, supongo que por eso no puedes citar ningún estudio.

Menos pancartas y más ir al campo.

Maria FernanMaria Fernan

Perfectamente explicado Miguel. Confundir sustentabilidad con rentabilidad tiene cojones. Y querer convencernos de que son sinonimo por los costos. Cuando el dinero NO EXISTE y las cosas valen lo que por convencion plus ley ofert demanda dicen que valen… tiene tela. el valor de las cosas se ha de medir en lo que jodes tu medioambiente. que vivimos en una pecera y NO HAY OTRA a la que ir cuando jodamos esta.

MirageMirage

tu comentario romania demuestra tu plena ignorancia sobre el tema de los trasngenicos.

NRNR

Nos espera una temporada muy jodida.
Está de moda ser idiota, es como una competición para ver quién repite más mantras y se erige como el más molón.
No digo que los idiotas lo inunden todo, son una porción importante pero estoy seguro que no llegan a la mayoría. El problema es que son los que más se hacen notar. Los “jefes” son unos demagogos y les da igual el rigor o que se carguen algo, sólo buscan agradar a todos los que puedan.

En las autonómicas catalanas quizá ganen los mismos. Se debe recordar que la monja Forcades (posible candidata) está preocupadísima por las malvadas vacunas y quiere que sean optativas. A nivel estatal es parecido, hay un sector muy fuerte en Podemos que tira hacia esa dirección.

Antes me preocupaba la deriva que va tomando todo, ahora me lo tomo de otra manera que, además, me permite comunicarme más y mejor con los recuperables (los dogmáticos imposible, es un comportamiento fundamentalista religioso).
Si se pudieran crear varios mundos paralelos sería genial, pero vivimos en un único planeta y a todos nos afecta la ignorancia de los demás.

aCumpaCump

Terminaremos regando las plantas con gatorade, o similar, para darles más energía. Hay que ver idiocracia (disponible en youtube) para entender hacia donde vamos.

MirageMirage

greenpeace en sus discursos: apoyamos guardar, resembrar y el intercambio comunitario de semillas!!!

greenpeace en internet: se venden semillas orgánicas,!!!!

disonancia ludonarratia, donde?

EalendirEalendir

No es muy fiable el articulo: “el glifosato es muy inestable y se degrada rápido, por eso se utiliza”, sin embargo esto es lo que pone en ChEBI:
“Stable. Incompatible with metals, strong oxidizing agents, strong bases. May be light sensitive.”. En la wiki se menciona varios casos de investigaciones fraudulentas sobre su toxicidad condenadas Estados Unidos con multas millonarias. Ademas no solo es un activista anti-trans el que lo ha denunciado: Organización Mundial de la Salud declaró en Lyon, Francia, que el glifosato es “un probable carcinógeno para los seres humanos”…
Podría seguir pero… en fin… si utilizas dudosos datos científicos ininteligibles para el común de los mortales para reforzar tu argumentación no eres muy fiable. Que a los verdes de la cualicion de izquierdas en Madrid se les ha ido la pinza y han cometido algún desliz eso esta claro pero tampoco hay que malinterpretar y atacar con sus mismas armas…

J. M. Mulet

Te loe xplico para que lo entiendas. estable es que se puede almacenar y vender, pero como tu dices, una vez en el campo en contacto con algun metal, oxidante o la luz solar se degrada. Sobre la toxicidad y cancer está en la misma categoría que ir por una calle transitada, trabajar de noche o en una peluquería. Mira si tenemos consas que prohibir.

http://jmmulet.naukas.com/2015/04/22...cologistas/

¿Por cierto, esto a que viene? ¿No hablábamos de transgénicos? En Europa no se siembran OGMs resistentes a glifosato. El glifosato es un herbicida muy po’ular que se utiliza para desbrozar, en parques y jardines.

josepzin

A veces me imagino una humanidad en la que no se desperdicia tiempo y energía en estupideces, ¡a dónde habríamos llegado a estas alturas!!!?

Pero mientras tanto estamos discutiendo si los transgenicos son malos, si las vacunas son malas, si los chemtrails son malos-existen… uffufufufuuu

JuanmaJuanma

Buenos días señor Mullet:

Hace tiempo encontré este artículo en el que a mi juicio rebate muchos argumentos a favor de los transgénicos:
http://crashoil.blogspot.com.es/2013...ica-al.html

Podría por favor alguien aclararme hasta qué punto es correcto o falso lo que en él se dice? Se lo agradecería porque al final, los que no tenemos la formación exacta y la familiaridad con el campo nos vemos teniendo que realizar actos de fé constantemente tanto en una dirección como en otra.

HaddockHaddock

Perdona por la intromisión, yo tampoco tengo ni formación exacta ni familiaridad en ese campo, por eso mismo me fío mucho más de un Profesor de Biotecnología (bioquímico y biólogo molecular) que de charlatanes de feria que lo único que pretenden es politizar la Ciencia.

AstrolfoAstrolfo

Esa posición basada en el principio de autoridad no parece muy escéptica. Pero además, tu principio de autoridad tendrá un problema si miras quién ha escrito el enlace referenciado: http://www.deptetsea.udl.cat/dept/ma...arieta.html

No sé quién tiene razón en el tema porque no soy experto, pero si tuviera suficiente interés me informaría más en profundidad de lo que dicen todas las facciones y leería estudios científicos, en lugar de confíar en lo que dice alguien sólo porque es profesor de universidad.

JuanmaJuanma

Estás perdonado Haddock por tu intromisión. Pero el artículo que he enviado está tambiéne scrito por un Profesor Universitario.
Ahora, que no tenga la formación exacta no significa que no entienda lo que leo, y al final no creo que el profesor José Ramón Olarrieta esté politizando la Ciencia más que Mulet.
Lo que me planteas es un argumento ad verecundiam que no me sirve.

JulesJules

Efectivamente, a veces es complicado saber quien tiene razón. Estamos en un mundo cada vez más hiperespecializado, y que requiere muchos conocimientos y mucha cautela a la hora de tomar informaciones por válidas. Y encima, para rizar más el rizo, el que alguien sea científico (incluso de la misma rama de lo que se habla) no valida su opinión al respecto.

Entonces… ¿qué hacer? Bueno, lo que valida las cosas en ciencia son los experimentos. ¿Valen todos? No, pero los artículos que salen en revistas de alto impacto y con revisión por pares deberían valernos para asumir que son ciertos, y dejar a los expertos en la materia que le den caña si consideran que no están bien.

Cuando una fuente te mande como referencias entradas a otros blogs, y en esos blogs la cantidad de estudios científicos sea cero, desconfía. Si las afirmaciones que hacen son contuntendes y no aportan ninguna prueba, o son circunstanciales, desconfía. Y si hay enlaces, una pequeña búsqueda en google nos puede decir si en muchos sitios desacreditan esos artículos enlazados o no (vease los de Seralini que usa en el link que has mandado, que buscas en google y no tardas ni 30 segundos en comprobarlo).

Sobre el artículo que has puesto he leido parte, no todo. Es cierto que aporta muchos enlaces, y es difícil saber qué parte de cada enlace apoya su idea en cada momento, porque requeriría leerse todo el texto citado, entenderlo y extraer esa misma conclusión (cosa que no tiene por qué ocurrir), y además dice que es licenciado en física y matemáticas, por lo que tampoco se podría decir que es alguien que no controle el método científico. Aun así, como he dicho antes, ser científico en una rama no te valida automáticamente una opinión, lo hacen los datos.

En este caso sólo queda que alguien experto como Mulet revise las fuentes que usan para el artículo y comente sobre ellas, ya que seguramente muchas las conocerá. Hacerse una opinión sobre temas científicos requiere mucho tiempo y mucho esfuerzo, porque no son cuestiones sencillas de entender en muchos casos (salvo si generalizamos y asumimos como ciertas muchas cosas).

AntonioAntonio

“Hace tiempo encontré este artículo en el que a mi juicio rebate muchos argumentos a favor de los transgénicos:
http://crashoil.blogspot.com.es/2013…ica-al.html”

Pues deberías afinar un poco más tu juicio, porque basta leer el primer párrafo donde da referencias para ver que el artículo hace aguas por todas partes:

“Pues bien, la solución que nos da la ingeniería genética a esta cuestión son variedades resistentes a herbicidas, cuyo uso sólo ha servido para aumentar enormemente el uso de éstos(i), con sus desastrosos efectos consiguientes para la salud humana y el medio(ii).”

En la referencia (i) aparece un artículo científico que en realidad afirma que el uso de herbicidas se ha reducido en Europa. La primera en la frente.

En la referencia (ii) ya ni ha podido encontrar un artículo científico y se conforma con un simple artículo periodístico (se se puede llamar periodismo a eso) que afirma que se han triplicado (a veces también dice cuadriplicado) los casos de cáncer en un pueblo pero no en los pueblos cercanos, y achacan la culpa al glifosato, que está de sobra demostrado que no es tóxico para humanos ni cancerígeno. ¿Por qué en vez de leerte un artículo-chapuza como ése no te lees los informes de las pruebas de la EFSA sobre la seguridad del glifosato? http://www.efsa.europa.eu/en/efsajou...ub/3456.htm

JuanmaJuanma

Sigo en las mismas, solo os oigo repetir dogmas tanto a unos como a otros. Y a desprestigiar las opiniones del contrario en base a unos egos que yo no sé de dónde os salen.

Es que a ver, me dices:
“En la referencia (i) aparece un artículo científico que en realidad afirma que el uso de herbicidas se ha reducido en Europa. La primera en la frente.”

Que a pesar de la desfachatez el comentario de La primera en la frente y la sugerencia de que afine mi juicio, me dirijo a consultar y encuentro que realmente dice:
Conclusions

Contrary to often-repeated claims that today’s genetically-engineered crops have, and are reducing pesticide use, the spread of glyphosate-resistant weeds in herbicide-resistant weed management systems has brought about substantial increases in the number and volume of herbicides applied.

Y esto responde a algún otro también por ahí que me habla de que me fie de las publicaciones cientificas revisadas por pares porque la ciencia es objetiva y sus colegas le darán caña y bla bla. Me recuerda al mantra liberal de que el mercado se autoregula. Cuando mi experiencia (que yo también tengo una titulación universitaria en una rama científica, no obstante jamás se me ocurriría hablar de la “Ciencia” como hacen los eruditos) me ha demostrado que esto no es así.

Estoy profundamente decepcionado con ustedes señores. Y con sus némesis. Nos estáis realmente envenenando, y no solo la comida.

J. M. Mulet

Y yo con lo que has dicho. Prefiero una publicación científica con un mínimo de calidad y un materiales y métodos que no “estudios sociales” o panfletos ecologistas.

AntonioAntonio

Encima de magufo, con falta de comprensión lectora…

Results

Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds).

AntonioAntonio

“Hace tiempo encontré este artículo en el que a mi juicio rebate muchos argumentos a favor de los transgénicos:
http://crashoil.blogspot.com.es/2013…ica-al.html”

Pues deberías afinar un poco más tu juicio, porque basta leer el primer párrafo donde da referencias para ver que el artículo hace aguas por todas partes:

“Pues bien, la solución que nos da la ingeniería genética a esta cuestión son variedades resistentes a herbicidas, cuyo uso sólo ha servido para aumentar enormemente el uso de éstos(i), con sus desastrosos efectos consiguientes para la salud humana y el medio(ii).”

En la referencia (i) aparece un artículo científico que en realidad afirma que el uso de herbicidas se ha reducido en Europa. La primera en la frente.

En la referencia (ii) ya ni ha podido encontrar un artículo científico y se conforma con un simple artículo periodístico (se se puede llamar periodismo a eso) que afirma que se han triplicado (a veces también dice cuadriplicado) los casos de cáncer en un pueblo pero no en los pueblos cercanos, y achacan la culpa al glifosato, que está de sobra demostrado que no es tóxico para humanos ni cancerígeno a esos niveles. ¿Por qué en vez de leerte un artículo-chapuza como ése no te lees los informes de las pruebas de la EFSA sobre la seguridad del glifosato? http://www.efsa.europa.eu/en/efsajou...ub/3456.htm ¿O este artículo de Mulet? http://jmmulet.naukas.com/2015/04/22...cologistas/

FernandoFernando

Pues yo si voy a contestar:

“(Los OGM) no permiten solucionar ningún problema social relevante, ni hay ninguna perspectiva de que lo puedan hacer en el futuro.”

Pues habría que ver que entiende por “problema social relevante”. En Argentina, el uso de soja rr, al reducir costos (junto con otros factores circunstanciales, hay que admitirlo) salvó de la extinción a muchos pequeños propietarios. Además, de la amplia producción que se exporta a China, se obtiene un 36% de impuestos que van a subvenciones a los que no tienen trabajo, entre otros. Supongo que China, al encontrar soja más barata y en cantidad, debe haber resuelto parte del problema de la desnutrición, solo supongo.

“la solución que nos da la ingeniería genética a esta cuestión son variedades resistentes a herbicidas, cuyo uso sólo ha servido para aumentar enormemente el uso de éstosi, con sus desastrosos efectos consiguientes para la salud humana y el medio”

Pues no es cierto, hay OGM que no son resistentes a herbicidas. Pero en el caso puntual, sí, aumentó el uso de un herbicida de menor toxicidad y más degradable (esto ya estaba establecido antes de los OGM) en detrimento de otros. Al facilitar barbecho químico, se disminuye la labranza y se conserva suelo.
Los “desastrosos efectos para la salud humana” no están demostrados, y mira que lo intentan y lo propagan, pero NO, no hay datos ni siquiera dudosos, en estudios bien realizados, que tengan “efectos desastrosos”. Tampoco para el medio; no tengo estudios concretos, y no creo que los haya, pero toda persona familiarizada con el campo en la zona pampeana, más antropizada, puede dar cuenta de una gran cantidad de fauna. En los arroyos que corren al lado de los campos sembrados se pesca y cazan ranas, por ejemplo.

“Pero, además, se ha añadido un nuevo problema: las “malas hierbas” resistentes a estos herbicidas”

Problema que siempre estará, pues resistencia a la larga desarrollan todas las plantas. En Argentina hace 15 años ya de uso continuo de glifosato y recién ahora aparecen casos puntuales de hierbas resistentes, que hay que admitirlo, se deben combatir con otros hervicidas, o aumentando la dosis. Casos de campos abandonados por “supermalezas”, solo en la literatura fantástica. No me lo creo le de EE UU.

” Los ensayos de campo realizados en Catalunya no muestran diferencias significativas entre las producciones obtenidas con variedades transgénicas y las obtenidas con variedades convencionales”

Pues hay que ver de qué transgénico se está hablando. En Argentina el “combo” transgénico, labranza cero, hervicidas eficientes, sí ha aumentado la productividad. De rindes promedio de 30 quintales por hectárea, ahora se habla tranquilamente de 45 q/ha.

“Aunque se anunció a bombo y platillo en el 2000, no sólo todavía está muy lejos de estar disponible para los agricultores (y no por culpa del movimiento antitransgénicos)”

Pues los datos que yo tengo es que SI, se está demorando por grupos antitransgénicos. De lo contrario ¿qué hacen los antitransgénicos oponiendose a algo que demora tanto y tiene tantas dificultades? Es contradictorio.

“Pero la deficiencia en vitamina A no es más que el síntoma más claro de un problema mucho más amplio, que no es sino la extrema marginalización de las poblaciones que sufren esta deficiencia, y que, por tanto, sufren también de muchas otras deficiencias alimentarias. ”

Esto es de muy mala leche: de modo que porque tienen otros problemas, no le solucionemos uno. Es impresentable lo que dice.

“genes de resistencia a plagas”, y no existe tal cosa, aunque sea ése un término muy utilizado por los partidarios de los transgénicos. Lo que se ha introducido en diversas variedades de cultivos son genes productores de toxinas Bt, de manera que las plantas producen continuamente estas toxinas para así matar algunas plagas.”

¿Y si la toxina mata algunas plagas cómo llama a eso, ya que no es “resistencia a plagas”? Una persona vacunada contra la viruela, es resistente al germen, porque cuando éste entra, el organismo lo mata. A eso le llamamos resistencia. ¿O cree que somos resistentes a la viruela, porque le cobramos peaje al microbio?Menudo juego de palabras.

“Como el resto de las argumentaciones se van convirtiendo en pura ideología sustentada por filosofía barata, solo agrego:
A pesar de estos datos no haré la inferencia fácil, y demagógica, de decir que los transgénicos (y toda la “tecnología” agraria punta del mundo) aumentan el hambre, pero sí repetiré la clara conclusión de que el hambre y la malnutrición (y la producción de medicinas) no tienen nada que ver con la tecnología, y sí con la distribución de la riqueza y de los medios de producción. ”

Cuya respuesta es: anda niño, lee un poco de historia.

MirageMirage

que le pregunte el autor del articulo a los agricultores de la india o a cualquiera que siembra OGM por que los siembra. la resistencia a herbicidas se hace porque es rentable al agricultor, permite rociar menos y mas directamente, ahorra costos. las plantas BT no requeiren insecticida alguno (como el mon 810 o el algodón bt de la india) y además pueden crearse resistencias a virus en muy poco tiempo sin afectar otras caracteristicas importantes de la planta (como el sabor o el rendimiento) que es algo muy común con cruces, por eso con hibridación una variedad que tenga las propiedades deseadas puede tardar decadas, con transgenicos solo un par de años (y si no me crees preguntales a los chicos de hawaii con la papaya o a los barileros con el frijol resistente al virus de la mosca blanca)

en general ese articulo que citas no es mas que el tipico reduccionismo que proclama que los transgenicos son solo resistencia a pesticidas y monocultivos. habla del arroz dorado con una nimiedad que asombra. lo primero es que parece que tiene el relog cientifico atrasado 12 años porue el arroz dorado actual si puede suplir a ingesta diaria de vitamina A si se consume en suficiente cantidad (que resulta ser una dosis normal de arroz para cada comida) y segundo, no ha estado en el campo por culpa de la guerra politica y propagandistica de los anti-gmo el tipo lo niega sin dar pruebas de ello, bueno que grupos como amigos de la tierra o greenpeace destruyan los campos de experimentación me parece argumento mas que suficiente para decir que si es culpa de ellos, sin experimentos de campo no puede llevarse nada al mercado. cuando habla de las BT no dice que auqnue la planta produce todo el tiempo estas toxinas, no menciona que todas las plantas producen insecticidas naturales para portegerse asi mismas, es su sistema de defensa, lo unico que hace el gen CRY de la bateria BT que le es transferido es darle “un arma mas en su arsenal”

la verdad me parece un articulo muy poco serio, sin fuentes, mal redactado y que no sabe justificarse asi mismo, niega la realidad de los impacto positivos tanto economicos como ambientales de los OGM (como de nuevo, la india, que paso de importar algodón a ser el segundo en exportaciones en solo 10 años y reduciendo en un 70% el uso de insectisidas, incrementando las ganancias en casi un 70% para los pequeños agricultores, ahí mulet te puso la fuente en el articulo, o el caso de la papaya hawayana en la cual una enfermedad habia destruido el 80% de los cultivos y los OGM los salvarón a los agricultores)

me parece que los anti gmo les gusta negar los hechos basandose en miedos infundados y haciendo omisiones tan importantes como esta “todos los probemas que le han imputado a los transgenicos pueden ser aplicados a los no ogm e incluso agricultura ecologica también” es gracioso que uno de sus mas fuertes argumentos contra los transgenicos es que existan algunas variedades resistentes a herbicidas pero muy casualmente cuando logran un resultado similar por hibridación no dicen nada y hasta lo aplauden como “muestra que no se necesitan transgenicos” hipocritas que no saben a donde pegar los tiros nada mas.

JuanmaJuanma

Te sugiero que revises si has leido el artículo correcto al declarar que es un “panfelto sin referencias”

GiberelinoGiberelino

Lo que el autor no tiene en cuenta es el aumento en la produccion y la disminucion en el uso del suelo.

Me voy a centrar en el punto sobre el que has discutido (ver post mas abajo), donde se dice que los transgenicos han aumentado el uso de herbicidas en USA.

Los datos en el articulo:
Charles M Benbrook. “Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the U.S. — the first sixteen years” Environmental Sciences Europe 2012, 24:24 doi:10.1186/2190-4715-24-24
http://www.enveurope.com/content/24/1/24

El auto ESTIMA que ha habido un aumento en el uso de herbicidas por hectarea. No voy a entrar en si la estimacion es correcta, porque no me he leido todo el articulo de forma pormenorizada, y para rebatir ese punto tendria que perder varias horas. Pero hay algo interesante… y es si se usa mas herbicida por kg de vegetal producido o menos. Ellos hablan de aumentos netos en la aplicacion. Pero no dicen nada de la produccion.

En ese articulo se dice que los transgenicos han reducido el uso de insecticidas y que, curiosamente, el maiz transgenico tambien ha disminuido el uso de herbicidas. Sin embargo, en cultivos como la soja o el algodon, se estima que el uso de herbicidas ha aumentado.

Pero como digo, vayamos a los datos de produccion. Porque desde que se ha introducido la soja transgenica (responsable segun el articulo del mayor aumento en el uso de herbicida), la produccion de soja transgenica en USA ha aumentado. Es decir, ahora USA produce mucha mas soja (como un 42% mas) y no todo se debe a usar mas terreno. La soja transgenica ha aumentado la produccion por ha. Es normal que se necesiten mas insumos de todo tipo. Lo interesante es si compensa. Es decir, cuanto herbicida seria necesario usar para producir lo que actualmente se produce con soja GMO?

Cualquiera puede buscar los datos, pero mirando algunos enlaces como estos:
http://ageconsearch.umn.edu/bitstrea...rmatted.pdf
http://growingindiana.com/news/2014/...production/

Obviamente, USA era un pais con una tecnologia agraria elevada, y el impacto de la soja parece que sera importante, pero los aumentos de produccion eran continuos desde 1960. Aun asi, desde que se ha introducido la soja transgenica, el aumento “estimado” por el autor en herbicidas es de aprox. un 23% pero la produccion ha aumentado en una cifra similar (tirando por lo bajo y sin incluir el record de los ultimos dos annos, la produccion desde 1996 ha aumentado en un 19%, en base a los datos que he podido encontrar).

Pero si miramos Argentina o Brasil y otros paises con una tecnologia agraria no tan desarrollada, la cosa se ve de manera distinta, y la incorporacion de plantaciones transgenicas ha aumentado muchisimo la productividad, el rendimiento y ha disminuido el gasto en agroquimicos.

http://www.pecad.fas.usda.gov/highli...nop_Brazil/
http://www.cof.orst.edu/cof/teach/ag...%202006.pdf

En resumen, pienso que el articulo de crashoil no hace un estudio certero, al menos en el punto que estamos tratando.

DarylDaryl

Cada vez estoy más convencido de que los anti-OGM son como una pseudoreligión donde la razón y el conocimiento lo han enterrado bajo toneladas de fanatismo e ignorancia.

Repiten mantras, mandamientos, como papagayos sin un mínimo de lógica. Quieren imponer prohibiciones aberrantes como hacen exactamente casi todas las doctrinas religiosas. Donde una religión te prohíbe comerte a ese bicho estos te dicen que no comas de esa mata.

Si unos se escudan en un dios o en un libro estos recurren a estudios de unos iluminati, imposibles de reproducir y a considerarte como un perfecto imbécil que necesitas ser reeducado a tortazo limpio: “no puedes comer de esa cosa porque es mala para tu salud y por eso, yo que soy el más listo, te la prohíbo.”

Por supuesto, son tan cobardes ¿o es simple estrategia de control de masas? que se centran en los cultivos peros se “olvidan” de los que están en los medicamentos. ¿Es “muy peligroso” cultivar maiz pero no hay que alertar sobre los transgénicos que TE INYECTAS directamente en tu cuerpo?. ¿Por que son van a ser peligrosos los OGM de los supermercados pero NO LOS DE LAS FARMACIAS si en ambos se han realizados los estudios y análisis pertinentes?

Mucho me temo que dentro de poco aparecerá el imbécil de guardia con un estudio sobre “los terribles efectos de la insulina tránsgénica” y lo “buena” y ” guay del paraguay” que era la extraída de páncreas de cerdos o corderos. Y eso sino se le adelanta el otro imbécil, el que tiene un estudio “desmostrando” que la diabetes es un invento de las multinacionales farmacéuticas para esclavizar la población a consumir sus remedios “químicos”.

En ambos casos he hablado de un solo imbécil porque para los fanáticos de esta neoreligión no hace falta más para PROHIBIR, PROHIBIR y PROHIBIR .

Hasta las narices estoy de tantos burriciegos y fanáticos: Unos te prohibian investigar sobre células madres, principalmente por motivos religiosos, aunque una parte alegaba de forma indirecta el “principio de precaución” por los engendros que podrian derivarse, etc. Y ahora vienen estos, que los insultaban, despreciaban y acusaban de fanatismo religioso, para aplicarnos la misma receta…con el mismo fanatismo.

JelenJelen

Mmmmmm, lo de declarar a Madrid zona libre de transgénicos estaba en el programa electoral de IU en las últimas municipales, creo que en el de Ahora Madrid no…pero era cuestión de tiempo que lo metieran (y me consta que el ala más izquierdista del PSOE también se apuntan).

J.M Mulet, ¿vas a comentar en alguna entrada el nuevo estudio del Gobierno de Aragón que dice que al menos en 2014 la productividad del maiz transgénico fue equivalente al convencional? No recuerdo en qué periódico salió la noticia. Lo vendrían como que por tanto lo de los transgénicos no merecía la pena porque el maiz convencional daba igual de buen rendimiento.
Sería interesate aclararlo en el blog.
Un saludo

J. M. Mulet

Pues no hace falta entrada, te lo comento aquí. El maíz MON810 tiene una ventaja, que no necesita insecticida. Si un año el taladro es fuerte y pica mucho la caña, habrá más producción de MON810. Si otro año el taladro es más flojo, con insecticidas se le puede hacer frente y la producción será igual. Y si en otra zona no hay taladro, es una tontería sembrar MON810 por qué la producción será la misma. Dicho esto, si un año el taladro es suave, el MON810 no sirve de nada. Ni de coña, por qué te ahorras el insecticida, las horas de laboreo y el gasoil d ela aplicación. La produccióne s la misma, pero el costo de esa producción es menor (también a nivel de impacto ambiental) y la rentabilidad más alta.

Un defecto de los ecologistas es considerar que los agricultores son tontos. Si los transgénicos no funcionaran, habrían desaparecido solos.

JuanmaJuanma

Un defecto de los eruditos es considerar que los agricultores toman decisiones al margen de un contexto político/económico.

Antonio MariscalAntonio Mariscal

La mayoría lo hacen, yo produzco aceite de oliva, y no me fijo en las paparachadas que dicen los cuatro politicos que aparecen en los medios. Además el agricultor no mira que es lo aceptado socialmente o no, decide en función de beneficios, que no son/somos tontos.

JuanmaJuanma

El beneficio que puedes obtener por el aceite de oliva viene condicionado por dicho contexto. A eso me refería.

Orbatos

Quizás alguien debería de comentar a estos super-buenrollistas-chugpiguais que eso de que “la izquierda pelea contra los transgénicos” es una solemne chorrada iniciada en Europa por asalariados de algunos intereses, que la comunistísima Cuba usa OGM, que países de sudamerica gobernados por esos maravillosos “gobiernos justos” (que no suelen serlo tanto al final) también usan OGM,

Se ve que los OGM solo son peligrosos, cancerígenos y se beben las cervezas de la nevera en gobiernos europeos.

Pero vamos, esperar coherencia de gente que vive a base de sloganes es quizás esperar mucho, pero ya puestos podrían preguntar a Cuba al respecto, o a Argentina.

AlfonsoAlfonso

Estas actuaciones de Ahora Madrid, van dirigidas a la multitud de personas desconocedoras de lo que es la Biotecnología, que coinciden a su vez con muchos de sus votantes, fruto a su vez de la penuria educativa que tenemos en muchos sitios de España, que impide razonar y pensar mínimamente. Así se maneja bien al personal, “primero los convertimos en analfabetos, para luego manejarlos a nuestro antojo mucho mejor, con todas las falsedades y medias verdades que utilizan a menudo”.
Por si alguien no lo ha hecho aún, –cosa extraña si fuera así–, sería bueno que se analizase la carga ideológica que subyace en todo este movimiento “seudoecológico” de antitransgénicos, antiproductos fitosanitarios químicos, etc…, pero que al mismo tiempo curiosamente, no escatima esfuerzos en sumarse a la “sopa boba de los distintos gobiernos” para no dejar de ser menos en eso del vivir bien, aunque sea exigiendo al erario público y a todos los contribuyentes, el pago de sus ineficaces y ineficientes ocurrencias y proyectos sin sentido alguno.

Antonio MariscalAntonio Mariscal

Que razón que tienes. La educación esta fatal, y todo por culpa de que ésta esta politizada, mi madre que trabaja en un colegio público me contaba que al director de este colegio lo elegía la delegación, es decir que el politico de turno elige a los directores de todos los colegios. Espero que en otros colegios los directores hayan sido elegidos por votación del profesorado. Para mi ese es el gran problema que hay en la educación, que ésta esta en mano de los politicos al igual que la sanidad, cosa que veo preocupante porque la mayoría de los politicos ni saben redactar un texto con sentido.

AlfonsoAlfonso

Soy profesor de FP agraria, y por eso conozco este tema.
Cuando inicio el curso, les hago una evaluación inicial, y entre las muchas preguntas, suelo incluir estas dos:
1) ¿Que es un transgénico u OMG?, a lo que pocos o ninguno responden mínimamente bien. Es decir, desconocen la técnica de producción y lo que realmente son.
2) ¿Qué opinan sobre los transgénicos?, y aproximadamente, el 95 % responde que es algo malo, no ecológico, o incluso antiecológico, peligroso, incluso tóxicos.
Este proceder se ha dado en varios cursos y distintos grupos, y como lo veo generalizado, –incluso en otros aspectos de la vida cotidiana–, entiendo que existe una intención político-social para mantener el actual grado de analfabetismo funcional, y favorecer al mismo tiempo todo tipo de organizaciones antitransgénicos o similares.
Si además los financian con ayudas sin sentido, –incluso de la propia UE–, el resultado es de esperar.
Madrid es un ejemplo de todo ello, aunque por si no lo saben, no es el único municipio de España que haya hecho esa declaración.

AntonioAntonio

Me pregunto de dónde habrán sacado esto (de este blog está claro que no):

J.M. Mulet, biotecnólogo y divulgador, que ha respondido a Ahora Madrid desde su blog, es mucho menos diplomático: “esta carta es una subnormalidad y un esperpento”.

SaboritSaborit

Yo tambien me he quedado perplejo porque no lei esos calificativos en la contestacion de Mulet aqui. A ver si el nos aclara si contestara en caliente y despues corrigiera el articulo. En caso de que no fuese asi el grado de manipulacion actual francamente ya aburre porque claro con eso de la “subnormalidad” desvias el debate como se puede observar en los comentarios de El Confidencial.

A. de LeonA. de Leon

Creo que nunca hubiera expresado tan bien como lo ha hecho DARYL , la misma idea.
¡Bravo!, me ha encantado.

LupusLupus

” La contaminación genética no está probada”.
Esto no se como considerarlo. Si no esta probado… es que realmente no se sabe.. no?? hay algun estudio que afirme al 100% que no existe contaminacion genetica??
Si no se sabe, que es lo mas logico??
Yo no se de plantas,….y no se me ocurre empezar a comer plantas sabiendo que es posible que me coma una toxica.
A lo que quiero llegar es a que si desconocemos sus consecuencias a largo plazo no creo que sea muy logico su uso “extendido” hasta que se tenga una certeza del 100% de que no hay consecuencias.
El uso de transgenicos se deberia aplicar en zona donde el cultivo tiene mas problemas ( donde el hambre es grande y los problemas climaticos dificultan los cultivos). Por ejemplo, yo soy gallego y os dejo claro que no hace falta cultivar transgenicos para nada. Y quien diga lo contrario , le invito a que venga a Meiras y vea los cultivos de mis vecinos y mi familia.
Fomentar el uso de transgenicos en estas zonas no tiene sentido. Lo que habia que hacer era dejar de timar a los agricultores y dejar de freirlos a impuestos absurdos.
Ir en contra de la naturaleza es una posicion bastante estupida…porque precisamente la naturaleza ha demostrado tantas veces que es muchisimo mas inteligente que nosotros.
Yo no estoy en contra de los transgenicos…estoy en contra del modelo al que se nos quiere llevar.
La ciencia es para ayudar a la humanidad verdad?? Entiendo que si…y la ha ayudado mucho. Pero me apuesto mis brazos a que los que no tengan dinero…NO HAY SEMILLA. verdad no??
O se van a regalar las semillas?? estamos hablando entonces de un negocio verdad??
A mi me gusta decir las cosas claras…y cuanto mas claro mejor.
Etiquetas a todos los productos, con lo que llevan y de donde vienen .
Y sí , señores, si compro carne de cerdo que se alimenta de semillas transgenicas yo quiero saberlo y así decido si lo consumo o no. Pero la información TODA EN LA ETIQUETA.
Pero volvamos al tema negocio.
Todo negocio se orienta a lo mismo, BENEFICIO.
Yo trabajo en una farmacéutica y la salud no es lo importante…es el dinero. Cientos de ensayos clínicos sobre fármacos que podrían ayudar muchísimo y que no salen adelante porque no tienen margenes de beneficio que valgan la pena para las farmaceuticas.
Es este el modelo que queréis tomar??
Al finar es elegir….
Ya no me meto de si son buenos o malos…hablo del modelo que se quiere tomar. Es evidente que los transgenicos no son buenos para el medio y van contra la diversidad.
Yo sigo pensando que todo se mueve por intereses…unos tiran para su lado y otros para el suyo. La pena que nunca se llega a un acuerdo.
Yo soy totalmente independiente y mi opinion es clara. No estoy en contra de los transgenicos, pero me opongo a su uso extendido el todo el mundo y al modelo al que ciertos sectores nos quieren llevar.
Mis razones…lo dicho, hay zonas que no necesitan de transgenicos…y zonas pobres donde su uso seria bastante bueno.
Un saludo .

J. M. Mulet

Pues parece mentira que trabajes en una farmacéutica y digas eso. Lo que se demuestra es la contaminación, no la falta de ella. Por cierto, es más fàcil, en Galicia no se siembra maíz Bt por qué no hay taladro, por lo que no hace falta para nada.

FulanoFulano

Bueno, para una farmacéutica también trabaja un representante o un repartidor, eso no te da ningún tipo de “extra” como para usarlo de pretexto.

Y no, no hablas claro.

Mulet te lo acaba de decir, en Galicia no hay taladro, pero por otra parte, ¿estás seguro que la explotación familiar (¿con fines comerciales? ¿o del tipo de cultivo que se ve en cualquier pueblo de Galicia?) de la que hablas no usa transgénicos?

Por otro lado, ¿cuáles son esos impuestos absurdos? ¿el IVA?, por que por lo que a mi respecta, si sacas beneficio económico de una actividad, como la agraria, éstos deben ser grabados con impuestos sí o sí.

benjaminbenjamin

Hola JM
Me gustaría que escriba algo sobre esto

Carcinogenicidad de lindane, DDT, and 2,4-dichlorophenoxyacetic acid
, 26 expertos de 13 paises se reunieron en la International Agency for Research on Cancer (IARC; Lyon, Francia) para evaluar la carcinogenicidad de los insecticidas lindane y 1,1,1-trichloro-2,2-bis(4-chlorophenyl)ethane (DDT), y el herbicida 2,4-dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D).

http://www.thelancet.com/journals/la...-9/fulltext

MirageMirage

ambos están prohibidos hace decadas joder… y ademas en el caso del DDT salvo millones de vidas de la malaria en asia y africa, y es en serio, decenas de millones. eso ni nunca lo dicen. cada quimico tiene su utilidad, hoy por lo menos (y gracias a la ingeniería genetica porque los programas actuales de erradicasión del dengue, la malaria y el chikunguya se basan en mosquitos trasngenicos) podemos tener soluciones tan buenas como las de antes con menos efectos secundarios.

MirageMirage

bueno analicemos el comunicado sobre el 2,4-D

“The herbicide 2,4-D was classified as possibly carcinogenic to humans (Group 2B), based on inadequate
evidence in humans and limited evidence in experimental animals. There is strong evidence that 2,4-D
induces oxidative stress, a mechanism that can operate in humans, and moderate evidence that 2,4-D
causes immunosuppression, based on in vivo and in vitro studies. However, epidemiological studies did
not find strong or consistent increases in risk of NHL or other cancers in relation to 2,4-D exposure.”

por otro lado “Due to the potential for confounding, studies involving exposure to mixed herbicides or to herbicides containing dioxin were regarded as uninformative about the carcinogenicity of 2,4-D. Neither a nested case-control analysis14 of an international cohort of workers who manufacture and spray herbicides nor a historical cohort study15 of 2,4-D manufacturing workers in the USA found strong or consistent increases in non-Hodgkin lymphoma in relation to 2,4-D exposure, but the latter study gave some indication of increased risk in the highest categories of estimated exposure. Population-based case-control studies of 2,4-D exposure in relation to lymphoma and leukaemia reported mixed results. The Working Group conducted a meta-analysis of 11 studies that showed no association of non-Hodgkin lymphoma with ever-exposure to 2,4-D, although the results appeared to be sensitive to whether the studies adjusted for other pesticides. The consensus of the Working Group was that there is inadequate evidence in humans for the carcinogenicity of 2,4-D, although a substantial minority considered that the evidence was limited.”

estan clasificando el 2,4-D en el grupo 2B a pesar de que ellos mismos dicen que hay muy poca evidencia que lo respalde en animales y que además no hay ninguna evidencia en humanos, me parece que fuera de un screamer por parte de los predicadores del apocalipsis es poca cosa y no hay nada de que preocuparse. por otro lado esta lo siguiente.

“What is the difference between risk and hazard?
The IARC Monographs Programme evaluates cancer hazards but not the risks associated with exposure.
An agent is considered a cancer hazard if it is capable of causing cancer under some circumstances. Risk
measures the probability that cancer will occur, taking into account the level of exposure to the agent. The
distinction between hazard and risk is important, and the Monographs Programme identifies cancer
hazards even when risks are very low at current exposure levels, because new uses or unforeseen
exposures could engender risks that are significantly higher.”

en otras palabras el IARC hace sus clasificaciones sin tener en cuenta las posibilidades ni el modo de exposición, el hecho de que una sustancia este en alguna de las categorías de IARC esto no significa que haya peligro porque el IARC no toma en cuenta si en la vida real estamos expuestos a dichas sustancias en las suficiente dosis y circusntancias para que esto lleve a un cancér, uno de los estudios en los que se basarón para categorizar el 2,4-D fue un experimento con ratones donde se inyectaba la sustancia debajo de la piel y se les daba una dosis horal, , esto esta MUY MUY MUY lejos de ser un vector de exposición probable en la vida diaria (que seria de contacto con la piel, no inyectandolo ni bebiendolo) http://www.nal.usda.gov/exhibits/spe...f29737d.pdf . por lo tanto no hay motivos para prender alarmas anyways.

aqui la monografía del IARC original y de segundo el comunicado oficial

http://www.thelancet.com/journals/la...-9/fulltext

http://www.iarc.fr/en/media-centre/p...pr236_E.pdf

la verdad es que me parece un comunicado muy intrascendente, que los anti agro tecnología lo inflen para su propaganda negra es otra cosa.

quidproquoquidproquo

La agricultura es, junto con la ganadería, la actividad humana más agresiva con el medio ambiente. De verdad que espero y deseo la aparición de “la gallina”(Frederik Pohl); sería una verdadera revolución tecnológica, y alimentaria, y social, y medioambiental y……………. De que os reís, no vais a restaurantes porqueyolovalguistas en los que no tienes npi de lo que estás comiendo.
Pero aún no hemos llegado al mañana y centrándonos en la problemática actual, cualquier tecnología que contribuya a la reducción del abuso de los pesticidas será bienvenida ( lo digo desde las trincheras, sin peros). En algunos lugares es muy fácil el cultivo eco, en otros simplemente imposible. Mola criar lechugas en salas limpias de microtecnología (hala, a googlear!) Así que, siendo realistas (a los humanos nos gusta vivir en volcanes, fallas….), seguiremos cultivando en la cordillera cantábrica (con sus hongos y sus hiervas) y en el cálido sur (nido de otros bichos/hongos). Queda claro que menos (pesticidas) es más (salud medioambiental).
Ya se ha jugado en el pasado con los ADN (irradiación, selección….) de forma loca e irresponsable (lo pagamos ahora con cultivos rentables pero extremadamente sensibles). Es necesario que ahora se haga de forma más científica (interdisciplinar; lo entiendes cuando lees como unos lobos cambian el cauce de un rio, las complicadas relaciones de mutualidad de algunas especies,etc ).
Hablando con las manos; una naranja a rayas y con forma de estrella – NO (mera incapacidad del investigador de turno para tener buenas ideas, como crear investigadores a rayas con mayor CI), una naranja que no sufra plagas de insectos -SÍ (menos pesticidas quew ayudarán a la fauna auxiliar, que contaminaran aguas y tierras, que….)
Muchos urbanitas no apreciarían el olor a herbicida, fungicida, insecticida en plena campaña de tratamientos en monocultivo; impregna toda la campiña, la, la, la,la .
Como la reglamentación es tan estricta. Como ya se han prohibido los pesticidas peligrosos. Pero que pringaos!, sigue habiendo un montón (miles) de otras sustancias de las que abusar(para algunas mantengo que cualquier dosis es abuso, estén o no permitidas). Un agricultor trabaja por la rentabilidad (si no, se haría investigador del CSIC) y sólo hará lo que eleve su nivel de ingresos. Y hay un montón de atajos; a ver quien no ha pisado la raya continua alguna vez. Y otras veces ni siquiera existe reglamentación Lo peor de todo esto es que es extrapolable a los investigadores, curiosamente son humanos también. Se callan muchas cosas que saben como van a terminar (Pb), pecan de soberbia (cuando el que más sabe debiera ser el más consciente de su ignorancia), o son meros idiotas (los hay en todos los ámbitos, aunque sean ilustrados) o simplemente interesados (les dejaran a sus nenes 1M€ más y una mierda de mundo en el que gastarlo, eso sí, de “guchi”)
Algún agricultor aún no sabe ( a pesar de los cursos) que está manipulando sustancias peligrosas muchos ordenes de magnitud más concentrados de lo que le llegaran al consumidor (y para más inri pulverulentos, ¿verdad Bayer?)
En serio, sí son necesarios nuevos cultivos (y animales) biotecnológicos, por lo menos retrasarán lo de que muramos de éxito, como especie. Ya hemos quemado toda la pólvora de la vieja forma de producir. En China se mueren las abejas polinizadoras de una especie de perales muy cotizados y ahora los polinizan a mano con plumas de ave……….. se llama estulticia a secas.
Nuestro mayor legado es la biodiversidad, ta das cuenta cuando comparas la robótica actual con un puto mosquito.

JuanmaJuanma

Quidproquo, has oido hablar del efecto séneca (seneca cliff)? Quizás lo que dices nos retrase de morir de éxito como especie, pero entonces la caida será más acusada y desde luego las posibilidades de evitarlo serán menores.

quidproquoquidproquo

No necesariamente, necesitamos un poco de tiempo para percibir (somos lentos) la magnitud del problema. Dicen por ahí que somos la especie que tiene la inteligencia necesaria para formular las preguntas adecuadas, pero no la suficiente como para responderlas. Creo, sinceramente, que algunas podemos llegar a responder.
Quizá en el futuro un bondadoso( y televisivo) virus consiga la esterilización aleatoria del 60% de la población y con eso ganemos otro poco más de tiempo. Pero sí, tal vez la clave esté en asumirlo (el carácter efímero de la existencia), aunque parece difícil toda vez que incluso una supuesta “IA” conteste al sentido de la vida con un ; “vivir eternamente”, sic. De autentico terror…..

quidproquoquidproquo

Sí, ya sabemos que la mayoría de loscasos de contaminación alimentaria se dan por eco. No creo que fuese difícil establecer un código de buenas prácticas que minimice ese riesgo. Sin embargo el ver como se vierten más de 70000l de purines/Ha a mi me resulta más oneroso social/medioambientalmente. El ver como se han eliminado, mediante movimientos de tierra la mayor parte de los ribazos, matorrales, árboles…. convirtiendo el campo en un desierto de cultivos. En mi pueblo solamente quedan 3 grandes robles de los miles que había hace dos generaciones. Son ejemplares que vieron partir a Colón. En ese sentido la agricultura eco obliga a la plantación de un árbol/Ha. Ya sé que muchas de esas ideas no son patrimonio de la eco, pero obliga. No me gusta la mercadotecnia que acompaña, ni el talibanismo de sus seguidores. Respecto a las ayudas, pues hombre, la ortodoxa también las tiene. Quizá saliese más económico importar los alimentos……. y los políticos y los investigadores …… y después si vienen mal dadas reclamamos al maestro armero.
Por cierto, te puntualizo de otras intervenciones. El Cu también es un micronutriente (podrían darse estados carenciales) y cuando lo aplicas como fitosanitario, normalmente es en forma de producto neutralizado (pH), p ej sulfato cuprocalcico y en 6 kg de esa sal (dosis/Ha) no hay tanto Cu. Comparativamente es menos efectivo (actúa por contacto, es preventivo y sufre deslavado), pero mucho más barato, que sintéticos bajo patente (dos ordenes de magnitud casi) y sin posibilidad de resistencias.
A veces te veo caer en postureo antagónico, que aunque sea mera cuestión de formas no ayuda.
Se está forzando a demasiados seres a nuevas condiciones de vida alejadas de sus estándares vitales……mutar, mutará, y tal vez en la dirección adecuada para su supervivencia y no tanto para la nuestra. Convendrás que a largo plazo es preferible apostar por la coli que por humanos varios

AntonioAntonio

“En ese sentido la agricultura eco obliga a la plantación de un árbol/Ha.”

No, no obliga. En ninguna parte de la normativa dice eso. No te inventes cosas.

“Respecto a las ayudas, pues hombre, la ortodoxa también las tiene.”

Muchas menos: http://jmmulet.naukas.com/2013/11/27...-ecologica/

“sulfato cuprocalcico y en 6 kg de esa sal (dosis/Ha) no hay tanto Cu. Comparativamente es menos efectivo (actúa por contacto, es preventivo y sufre deslavado), pero mucho más barato, que sintéticos bajo patente (dos ordenes de magnitud casi) y sin posibilidad de resistencias.”

¿Y eso por qué?

“Se está forzando a demasiados seres a nuevas condiciones de vida alejadas de sus estándares vitales”

¿Lo cualo?

Orbatos

Una clara muestra de la indigencia mental de mucha de esta gente, es que impusieron en Europa la idea de prohibir determinados pesticidas por “ser toxicos”.

Claro, los pesticidas no deben de ser toxicos, deben de matar a las plagas con abrazos y besos, pero ese no es el tema

El tema es que se permite la importación de fruta y verdura tratada fuera de la CEE con el mismo pesticida

Esto es magia pura damas y caballeros. El pesticida es malo solo dentro del territorio de la CEE, fuera del mismo no es toxico, y por ello importamos frutas y verduras tratadas con el mismo sin problemas

Es para ir a mear y no echar gota en serio. A veces creo que al parlamento europeo se envía a los mas inútiles para que no molesten en los partidos nacionales, porque si no tanta estulticia no se explica

FernandoFernando

Aqui en Argentina tenemos a ambientalistas que argumentan que el glifosato causa cáncer con solo ser utilizado a kilómetros de distancia. No creo que la estulticia sea solo española. Por aqui la cosecha es abundante también.

DONDON

Joder empiezan estos bién… No si con tal de llevar la razón en todo distorsionar la realidad es bién. A ver si nos enteramos que los radicalismos son eso y barren todo para su lado este bién o mal y sean del lado que sean. Magufos y chamanes en el palacio de cibeles

Pablo Segundo GarcíaPablo Segundo García

Ya que menciona que algunos estudios han sido realizados por activistas anti-OMG, sería interesante que hiciese usted una declaración aquí contándonos si sus investigaciones depenen de instituciones dependientes de Monsanto u otras grandes industrias de las semillas OMG.

Me parece interesante que estos temas se debatan en buenas condiciones. Estamos demasiado poco acostumbrados a espacios públicos de debate que no estén contaminados por otros intereses. Deberíamos trabajar en esto como sociedad.

J. M. Mulet

Tu comentario es bastante estúpido o demuestra que no conoces como funciona la ciencia. Todos los estudios que he publicado (yo y cualquiera) tienen un apartado en el que se detallan las fuentes de financiación y se declaran los confilctos de interés, así que estás pidiendo algo que es público. Tómate la molestia de buscarlo.

AtheneaAthenea

Lo siento pero no, la ciencia no es un debate de sociedad.
Yo soy cientifca y no exijo que todo lo que este fuera de mi profesión sea un debate social.
Y si hay algun gremio desinteresado en este mundo, ese es el de la investigación cientifica. Casi que trabajamos por amor al arte. En mi caso llevo casi 10 años licenciada y por ejercer esta profesión me he tirado haciendo la tesis doctoral cobrando el paro, he dormido noches en un laboratorio poniendome un despertador para levantarme cada hora a cambiar una muestra, he pasado sábados y domingos en el laboratorio, y te digo yo que el sueldo que gano dá para lo justo. Y encima por decir esto he tenido que oir que hablo como las conspiradoras de las farmaceuticas……
Un poco mas de confianza hacia los cientificos por favor.
Gracias por este blog JM.

JuanmaJuanma

La ciencia no es un debate social pero tú para ejercerla tienes que defraudar a la seguridad social.

AtheneaAthenea

Perdona?
Si te refieres a lo de estar haciendo la tesis cobrando el paro eso no es un fraude.
Tú puedes hacer la tesis doctoral sin cobrar un duro si quieres, siempre y cuando la universidad o el CSIC ( en mi caso el CSIC) te tenga asegurado aunque no te pague. Si tienes la suerte de que por lo que has cotizado anteriormente tienes DERECHO a paro, pues mas que mejor.

JuanmaJuanma

En mi empresa también puedo firmar que soy voluntario y trabajar sin cobrar. Tienes razón quizás no sea un fraude en toda regla (hablando en términos legales). La que no se consuela es porque no quiere.

Dr. SiélDr. Siél

Juanma:
Me gustaría verte a tí trabajando por el progreso de la humanidad 16 horas al día, 7 días a la semana, por una mierda de paro, o beca, o contratobasura, que no llega a los 900 euros al mes. Para que además te digan que estás defraudando. Un fraude eres tu, chaval.

SofSof

No defrauda. Dice que cobra el paro mientras trabaja porque trabaja sin sueldo. La situación actual es tan mala que trabajamos gratis y esta persona al menos cobra el paro por haber cotizado anteriormente que otros ni eso…

oscaroscar

Como no puedo responderte a tu comentario de abajo lo hago aqui:”En mi empresa también puedo firmar que soy voluntario y trabajar sin cobrar. Tienes razón quizás no sea un fraude en toda regla (hablando en términos legales). La que no se consuela es porque no quiere.”
– Me parece un comentario lamentable ; no creo que sea responsable de su situación laboral, y quizá con su esfuerzo consiga algo más para la sociedad .

JuanmaJuanma

El progreso de la humanidad? En el CSIC? Trabajo en el CSIC y allí por lo que se trabaja es por el progreso de los currículos personales.
Además la prestación por desempleo es para quien queriendo trabajar no encuentra trabajo, obliga a búsqueda activa de empleo y cosas así. Seguro que cuando se escribe una tesis se está muy preocupado por buscar empleo.

Yo soy físico, y nadie va a convencerme de que la ciencia no sea un debate social, porque no es otra cosa.

Está claro que aquí hay gente que mira el mundo desde ángulos muy diferentes que yo, y ante la imposibilidad de un debate constructivo y respetuoso voy a dejar de intentarlo.

Un saludo a todos.

AntonioAntonio

“Yo soy físico, y nadie va a convencerme de que la ciencia no sea un debate social, porque no es otra cosa.”

¿Y aún no te han echado del CSIC? Porque, con esas ideas, poca física podrás hacer.

AntonioAntonio

Lo que nos faltaba ya que la ciencia fuese un debate en la sociedad. Bastante tenemos con que se debata en la sociedad el sistema educativo y de sanidad, y así nos va.

Orbatos

Como te han respondido añado por mi cuenta
Sería interesante asímismo saber quienes financian a los que están en contra radicalmente de los transgénicos
Por ejemplo que haya intereses de grandes empresas detrás de Greenpeace, que no hacen el mismo barullo contra los OGM dependiendo del país.
Y no me lo invento no, en esta misma página puedes encontrar información sobre alguna de las “oscuras” financiaciones de Greenpeace a través de una empresa hermana del mismo nombre, y entre los donantes se encuentra el grupo Rothschild.
Que todos se financian, pero los que mas barullo arman y acusan, son los que mas opaca tienen la financiación

FelipeFelipe

Mulet, en la quinta línea antes de llegar a Latiendagreenpeace en ese “pero” creo que te falta la “o”, te lo digo más que nada por lo implacable que eres con las faltas de ortografía de los demás.

SpoilerSpoiler

Qué opinión puede tener la gente, cuando el cine no hace otra cosa que criminalizar la ciencia. En la exitosa a la par que eviatable Jurasic World, tenemos dinosaurios malos y buenos, adivinen cúales son los malos: los dinosaurios transgénicos.
Un empresario un tanto imprudente, pero de buen corazón comete la torpeza de confiar en un equípo de científicos que movidos exclusivamente por el afán del dinero, comenten la villanía de añadirle al tiranosaurus rex genes de medusas y de anfibilios y convertirlo así en un ser indestructible.

AtheneaAthenea

Estoy contigo. En la mismisima pelicula de “Bethoven” se muestra como un científico malvado quiere secuestrar al pobre san bernanrdo para llevarlo a su malvado laboratorio y experimentar con él. Como siempre, los ñiños ganan, el malisimo científico pierde. y el perro vive feliz en un maravilloso mundo natural……. y de estas miles…..

AntonioAntonio

Acabo de enviarle un correo a Manuela Carmena con su análisis del manifiesto, este es el correo:

“Buenas dias señora Alcaldesa, hoy me he levantado y he visto que ustedes han publicado un manifiesto contra los transgénicos, y me gustaría saber de donde habéis sacado la información sobre estos ya que la mayoria de cosas que exponeis son falsas. Como ciudadano me gustaría que mi derecho a ser informado de manera objetiva fuera respetado, que en temas científicos-tecnólogicos se consultara a quien trabaja día a día con ellos que no son mas que los cientificos, que por cierto tenenemos las universidades públicas llenas de ellos, y están deseando de poder aportar un granito de arena a lo sociedad, y que no se hiciesen juicios valorativos de manera no objetiva.
Me dirijo a usted no porque sea Alcaldesa y la máxima responsable del proyecto ahora madrid, si no porque considero que usted no juzga algo sin antes informarse sobre ello de manera objetiva, como todo el mundo debería hacer.
Le dejo un enlace de un análisis sobre el manifiesto que ha realizado el doctor en biotecnología J.M. Mulet que trabaja en la universidad de Valencia. http://jmmulet.naukas.com/2015/07/01/ahora-madrid- difundiendo-informacion-falsa-sobre-transgenicos/ Muchas gracias por la atención, me parece que es un tema muy urgente en la sociedad.”

Espero que se tomen cartas en el asunto y se consulten a expertos en el tema.

AntonioAntonio

Por intentarlo no pierdo nada, si rectifican duran mucho a favor, si no lo hacen rectificare mi creencia sobre ellos.

AlejandroAlejandro

Estimado Mulet, no creo que todos los OMG sean buenos o todos malos.
He leido su articulo, y estoy de acuerdo en gran parte de cosas.
La cosa es que no soy cientifico y me planteo cosas que pueden ser triviales.

Supongamos una planta para consumo alimentario X, sin modificar necesita tanta cantidad de insecticida para ser usada como producto y no la devoren los bichos. Y ese insecticida, tambien es toxico.

Un cientifico descubre que si se modifica la planta geneticamente para que aumente un 400% tal compuesto de la planta, ella misma se defendera de la plaga sin uso de insecticidas externos. Si ese compuesto a nivel natural no es toxico pero al 400% si lo es, podria ser toxica al final la planta?

Hablamos de un caso extremo de un OMG que si fuera dañino.

Gracias y un saludo

AlbertAlbert

Soy Albert y tengo interés en la agricultura por lo que he tenido varia ocasiones para leer tu blog, verte y oírte en otros medios. Me gusta siempre lo que dices aunque no puedo compartir casi todo, con independencia de ser cierto.

Entiendo este post como una respuesta a la falta de rigurosidad en la declaración de intenciones expuestas desde Madrid y entiendo que atente contra su profesionalidad, dedicación, esfuerzo y muestra los límites cuando se habla de OMG. Por un lado los detractores ortodoxos (malo…malo…malo) desde tiempos universitarios escuchando historias como la del increíble hombre araña. Y por otro lado, científicos que trabajan e invierten tiempo, esfuerzo y dinero, para obtener resultados.

Dejando de lado que Monsanto es muy guay porque gana mucha pasta. El glifosato parece el protagonista de una serie, muere y vuelve a aparecer más tarde. Hay una especie de dicotomía respecto a este tema en algunos países, ¿acaso la ciencia es diferente entre ellos y diferente en el tiempo?, eso me crea un poco de desconfianza y me lleva a pensar en la exactitud de esos resultados. Y sea cual sea el motivo por el que se volvió a trabajar con glifosato en UE, lo que sí me parece es que se decide sin estar totalmente seguros de las repercusiones.

¡Pero algo se tiene que hacer! La agricultura fuera del romanticismo con el que se puede entender, ha dejado de ser lo que era para convertirse en una industria con un producto especial como la comida y con gran impacto para los seres vivos. La misma industria que protagonizo uno de los mayores escándalos alimentarios en UE como el de las “vacas locas”, que mientras UK producía pienso animal mal procesado lo vendía fuera de su país , no puedo creer que en Bruselas les pareciera bonito. Quizás volver al pienso animal pero bien procesado fuera una buena manera para reducir el uso de transgénicos en animales, además también es medioambientalmente bueno se reduce desecho y se evita generar nuevos, aunque tengamos que lidiar con razones éticas.

¡La máquina está girando!. Acerca de lo que piensas, que la gente es mayorcita para elegir, por supuesto, por lo que el etiquetado en letras fucsia para transgénicos y productos tratados con excrementos debería ser así sin más, fácil. Lo demás lo dirán los consumidores a los que creo un poco naif, me incluyo, ya que me preocupan los transgénicos pero en el supermercado cierro los ojos y soluciono el problemas. Sin datos en la mano como valoración personal, es un tema con el que la gente no anda muy seguro y al que se le debería dar un poco de protagonismo en esta historia, aunque solo sea por fe.

La historia es que ahora con transgénicos se produce más y “mejor” y ¿eso para qué?. Porque hay mucha gente que no puede comer, no creo. Será por la sobrealimentación de los países del norte, no creo. O por la cantidad de comida que se tira, por razones de mercado o en su exportación muchas veces innecesaria y atendiendo otra vez a razones de mercado, no creo. Porque la población está creciendo exponencialmente, por eso estaría bien investigar, aunque tampoco soluciona el problema.
En realidad pienso que es por el dinero, el verdadero agrotóxico. Por el mundo globalizado en el que vivimos, una muy buena razón para hacerte pasar por el aro ¡Si tú no puedes no te preocupes que habrá otro que si pueda!.
Llámame new age o conspiranoico, pero espero no te equivoques y no acabe explotando en forma de escándalo alimentario a largo plazo, alarma medioambiental, oligopolio alimentario u otra fantasía apocalíptica.

AlbertAlbert

Este “Albert” no soy yo, que llevo comentando muchos años con ese nick en este blog

Gabriel

Estimado, el trabajo que publicás sobre supuestas mal formaciones no es de origen uruguayo, sino paraguayo, por suerte para mi orgullo charrúa 😉

Excelente trabajo como siempre.

SinnombreSinnombre

Cuando un hombre escoge casarse con una mujer guapa está seleccionando ciertos genes. Cuando una mujer selecciona a un hombre con dinero está seleccionando ciertos genes.
Somos todos pro transgénicos, basta de hipocresía. :)

Xosé Manuel Carreira

Estimado Sr. Mulet. y colegas. No siendo ningún experto ni especialista en el tema alimentario ni transgénico, es sencillo de verificar que no existe ningún amplio consenso científico sin más que hacer una búsqueda con Google Scholar de unos cuantos papers con los que se podrá estar o no de acuerdo pero ahí están revisados y publicados:

Hilbeck, A., Binimelis, R., Defarge, N., Steinbrecher, R., Székács, A., Wickson, F., … & Wynne15, B. (2015). No scientific consensus on GMO safety. Environmental Sciences Europe, 27(1), 4.
http://www.biomedcentral.com/content...-0034-1.pdf

Séralini, G. E., Mesnage, R., Defarge, N., & de Vendômois, J. S. (2014). Conflicts of interests, confidentiality and censorship in health risk assessment: the example of an herbicide and a GMO. Environmental Sciences Europe, 26, 13.
http://www.enveurope.com/content/26/1/13

Peterson, G., Cunningham, S., Deutsch, L., Erickson, J., Quinlan, A., Raez-Luna, E., … & Zens, S. (2000). The risks and benefits of genetically modified crops: a multidisciplinary perspective. Conservation Ecology, 4(1), 13.

La investigación científica por supuesto que admite y debe admitir debate social desde que se financia con fondos públicos y, no seamos ingenuos, justifica la adopción de unas políticas u otras. No existe el pretendido consenso general sobre GMOs y, obviamente, deben ser los promotores de estas iniciativas los que demuestren su validez y no al revés. Saludos.

J. M. Mulet

Si de los cientos de estudios que hay sobre OGMs solo encuentras estos es que no te has informado en las fuentes correctas o que partes de una posición sesgada de partida y eres víctima de la falacia de confirmación, es decir, has seleccionado solo los que se adecuan a tus prejuicios. por ejemplo. ¿este no lo has visto?

http://jmmulet.naukas.com/2014/09/22...los-medios/

Ni las decenas de estudios que se publican cada semana en plant cell? o en transgenic research?

Por lo demás, ¿citas estudios de Seralini? Seralini está absolutamente desacreditado, se ha convertido poco más que en un payasete al servicio de los grupos ecologistas y las empresas de homeopatía, solo tienes que ver la financiación de su último cutre-estudio.

http://www.geneticliteracyproject.or...ntaminated/

Xosé Manuel CarreiraXosé Manuel Carreira

Estimado Mulet y colegas. Insisto en que no soy un especialista en el sector, sólo un ciudadano cualquiera. No puedo valorar la calidad de los papers pero hacer una búsqueda y un conteo ya no con Google Scholar, sino en Science Direct, Elsevier o Springer está al alcance de cualquiera.

Veo una posición mayoritaria bastante optimista respecto a los GMO, pero también hay papers equidistantes y hay algunos papers, como alguno de los que pongo arbitrariamente que no aleatoriamente arriba, críticos. En general lo que no consigo ver es una euforia científica generalizada sobre los GMOs por ningún lado: ruego que, si estoy en un error, y dicha posición inequívocamente favorable existe en la comunidad científica, se aporte un literary review publicado mediante paper en un international journal con peer review al respecto. Como buen amante del método científico de mil amores cambiaré de posición como se debe hacer.

Saludos.

Xosé Manuel Carreira

Ok, lo más parecido y optimista que he encontrado es este artículo:

Nicolia, A., Manzo, A., Veronesi, F., & Rosellini, D. (2014). An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research. Critical Reviews in Biotechnology, 34(1), 77-88.

El artículo concluye que “The scientific research conducted so far has not detected any significant hazards directly connected with the use of GE crops; however, the debate is still intense. ”

Pareciese que el consenso científico está relativamente cerca de ser alcanzado en la parte de la toxicidad alimentaria de los GMO, si bien, como el artículo reconoce “el debate es aún intenso”. La investigación sobre los impactos de las cosechas GMO sobre el medio ambiente y las comunidades agrícolas es lo que parece que estuviese más verde. Si el Prof. Mulet tiene algunas referencias al respecto se las agradeezco. Saludos,

FerranFerran

He estado leyendo y reflexionando sobre el debate de los transgénicos. He aprendido y he ido matizando y cambiando mi posición inicial. Entiendo que ciertos usos de los transgénicos pueden estar justificados a nivel de laboratorio, por ejemplo para fabricar insulina o para algunos usos médicos. En cuanto al uso agrícola continuo con mi posición inicial, rechazo. Los argumentos son de tipo social, político, económico y cultural. La decisión de llenar el planeta de ese tipo de cultivos y como valorar ese hecho no es una decisión científica. ¿Tenéis huerta de autoconsumo los que estais escribiendo sobre el tema? ¿Sabéis lo que es la soberanía alimentaria? Los argumentos contra los transgénicos no tienen porque ser científicos y no por ello caer en la pseudociencia. La racionalidad no es cosa únicamente de la Ciencia.
Este grupo del facebook se llama “escépticos en el pub”, pues bien, yo me considero escéptico en un sentido original y auténtico, el de la Filosofía, tanto la clásica como la moderna. Creo que se está confundiendo el positivismo más cientificista con el escepticismo. El escepticismo es desconfiar de la capacidad del ser humano para llegar a un conocimiento absoluto y reconocer que el conocimiento es falible. A partir de ahí hay muchos tipos de escepticismo unos más radicales y otros más moderados, pero todos tienen en común negar la prepotencia cognitiva, es decir, reconocer que somos humanos y que por ello podemos estar equivocados.
Hace aproximadamente 100 años cuando se empezaron a producir en serie los automóviles de gasolina se hicieron pruebas para que estos fueran lo más eficaces y seguros posibles, de hecho en ese sentido se ha ido avanzando. Pero una cosa que a los ingenieros y científicos de aquella época no se les paso por la cabeza es los posibles efectos sociales y ambientales que a medio plazo (para nuestra especie largo plazo serían milenios) iba a tener su invento. En los años noventa los científicos empezaron a darse cuenta de los efectos de esa tecnología, es decir, despues de decenios de estar usándola se hizo evidente que el uso de combustibles fósiles provoca el calentamiento global. Tal vez esté pasando lo mismo con los transgénicos e incluso con los teléfonos móviles. Atención no estoy diciendo que se vaya a demostrar que son dañinos para la salud dentro de ochenta años (ojalá no lo sean porque ambos ya están muy extendidos), simplemente estoy diciendo que hoy en día aunque los laboratorios no le encuentre pegas eso no significa que de hecho no vayan a tener fallos ni consecuencias nefastas a largo plazo. No quiero montar una pseudociencia con argumentos falaces ni vender ningún producto tipo orgonita (clara estafa) ni agricultura ecológica (mis tomates no los vendo), tampoco estoy escribiendo esto para defender a “Podemos” (no les he votado) ni estoy a sueldo de nadie (estoy en el paro y tengo tiempo para pensar, leer y escribir). Simplemente estoy diciendo que para ciertas cosas que van para largo (modificar especies) deberíamos tener totalmente presentes los principios de incertidumbre y de precacución (cosa que se hace a medias porque prima el interés económico y tecnológico inmediato), porque de hecho los problemas que pueden surgir por los usos masivos ni siquiera nos los imaginamos (tal y como ha pasado con el ejemplo del coche).

Hay quien dirá que la Ciencia es neutra. Sí y no. En muchos casos los científicos no son neutros. La tecnología tiene usos y el fomentar y pretender llenar el mundo de plantaciones de transgénicos (como ya se está haciendo), vuelve al científico que así actua en alguien que no está siendo neutro. Esto que estoy diciendo no es Ciencia ni pseudociencia, simplemente es Filosofía, Filosofía de la Ciencia. Ustedes me pueden aconsejar leer artículos científicos (buen consejo) y yo a su vez les aconsejo que lean más Bertrand Russell, más Montaigne y más Thomas Kuhn.
Gracias por permitirme participar en el debate.

J. M. Mulet

Ese postureo es fácil de mantener cuando lo más probable es que en tu vida no pasarás hambre, pero si que vas a necesitar medicamentos.

Todo lo que doces de la industria del automóvil y de los transgénicos es aplicable a la farmacéutica, a los proveedores de internet y a la de los ordenadores, pero primero distingues lo que utilizas de lo que no y luego filosofas. Como se llama eso ¿pragmatismo? o ¿egoismo?

ErnestoErnesto

Se tira suficiente comida como para alimentar a la población del mundo entera. No se necesitan transgénicos para acabar con el hambre. El hambre en el mundo es una decisión política y económica consciente.

J. M. Mulet

Eso dice alguien que tiene la nevera llena y dinero para un ordenador, un móvil y una conexión a internet. Vete a Etiopía a decirles qye realmente ellos no se están muriendo de hambre, que en Canadá hay un excedente de tomates. O pregúntales si el cacique local hace producción ecológica para venderla a Europa por qué le pagan mejor precio.

pro transgénicospro transgénicos

Y esto pasa cuando se vota a gente que sólo ha leído filosofía, historia, leyes… y visto cuarto milenio. Algún día solo gobernarán científicos, así nos quitamos de discusiones chorras.

AlbertAlbert

Pro transgénico gran aportación. Me flipa lo que dices… De verdad tienes problemas? Habla con tus amigos, ellos te harán comprender que de todas las cosas hay algo bueno que puedes aprender.

ErnestoErnesto

Consideras por lo visto el estudio de la Historia una “humanidad” más, de esas que sólo sirven para perder el tiempo en la universidad y que no tienen “salida laboral”. Felicidades.

Sírvate como ejemplo, si la gente hubiese estudiado y comprendido la historia del siglo XX, tal vez esta burbuja que nos explotó en la cara en el 2008 pudo haberse evitado.

Si hay algo tan importante que aprender como la aritmética básica, es la historia. Poner a un “científico” como tú al timón es receta segura para el desastre.

TirmaTirma

Genio… no se puede ser tan rotundo.
Intentas desmontar la frase ” Un transgénico entra en la cadena alimentaria….”, reduciéndolo a lo absurdo del estiércol.
Según lo que tu escribes, un transgénico es solo una planta con una proteína (a veces ni eso) que se degrada en el estómago, y por tanto luego no se sabe si era o no era trans.
El problema, si lo piensas un poquito, es que hay proteínas que no se degradan en el estómago. De hecho hay proteínas que se absorben desde la boca. Además estas proteínas se pueden acumular en el cuerpo y tener efectos nocivos (o beneficiosos, nunca se sabe)
Además, cuando modificas el material genético de una planta, no se suele tener precisión quirúrgica. Es decir, no sólo una minúscula parte del material genético se ve afectado, sino que se alteran varias secuencias de ADN, algunas las controladas, y otras que en principio no tienen por qué tener efecto…. o sí…. yo no lo se.

J. M. Mulet

Pues premio Nobel: ¿conoces algún ejemplo de una proteína que se exprese de forma transgénica en algún aliemnto y se absorba en la lengua o se acumule? Cuando sale al campo una nueva variedad no OGM por mutagénesis, cruce o hibridación ¿sabes que secuencias de ADN están alteradas? Piensa en eso.

ErnestoErnesto

Precisamente porque esos procesos están en manos de gente como Monsanto, es peligroso darles carta de marca.

Hoy, la legislación sólo permite la transgénesis para mejorar la producción o la resistencia a las plagas, pero uno de los puntos del TTIP implica tanto eliminarla como prohibir que los transgénicos se etiqueten como tales, de forma que no tengas libertad de elección; y en esto último está la madre del cordero.

Yo no me fío de lo que trastee Monsanto y compañía con la comida. Como bien dices, sus prácticas son turbias. Si no hay leyes que lo regulen y no están obligados a advertirte, a saber el trozo de ADN con el que jugarán mañana, sin que te enteres.

Es como todo: no hay nada malo o bueno, salvo por el uso que se le da. Y yo, al menos, creo tener el derecho de ser un gilipollas que prefiere no meterse un GMO en el buche. Porque es mi jodido derecho divino el elegir. Inventamos cosas nuevas, pero a nivel ético y humano seguimos en el paleolítico.

PatarroyoPatarroyo

Qué exagerados son estos ecologistas, de verdad. Si las empresas productoras de transgénicos elaboran o financian los estudios sobre la toxicidad de éstos es irrelevante, es como cuando las agencias de calificación bancaria le dieron triple A a los activos tóxicos, y luego, todo el mundo lo sabe, no pasó nada.

GuilleGuille

Me doy por aludido como el que alertó por Twitter a JMMullet. Al menos como uno de ellos.
Quería ampliar la información de lo que aconteció en el foro debate convocado por @ahoramadrid a raíz de las numerosas críticas y el revuelo que provocó en Twitter entre sus propios seguidores.

Acudí al foro debate, con más frustración que esperanza, aunque para mi sorpresa, el acto estuvo copado por profesores de universidad y personas del ámbito de la investigación que dejaron claro a los ponentes que defendían el manifiesto, que estaban obviando el conocimiento científico sobre el que hay un amplio consenso entre expertos y que eso no era algo opinable o que se pudiera votar. Además, salvo anecdóticas intervenciones de personas que cláramente no tenían nociones sobre ciencia, el acto transcurrió dentro de los límites de la sensatez, argumentando razonadamente.
Las conclusiones que me llevé, son que los que redactaron el manifiesto eran “incompetentes” (citando las palabras textuales de un asistente que pidió la palabra) por definición para tratar el tema y que fue negligente por parte de@ahoramadrid no consultar a los grupos de expertos (que sí invitaron al debate) que tenían a su disposición, como ellos mismos señalaron.
Asimismo las mayores discrepancias entre un “bando” y otro provenían del desconocimiento en algunos casos y los mayores acercamientos en democratizar la tecnología para que intereses económicos y lobbistas no la secuestren en su propio beneficio; un problema que es diferente de la seguridad de los transgénicos.

Repego el link del manifiesto, a mi no me redirige bien el del post.
https://conoce.ahoramadrid.org/madri...ansgenicos/

DanielDaniel

Es cierto que en lo que escribes hay mucha razón, y que se equivocan estrepitosamente en numerosas ocasiones al hablar de temas como los GMO de los que no tienen información científica. Sí que me gustaría señalar en el apartado de las semillas, que Monsanto en la producción de las mismas incorpora un mecanismo por el cual el agricultor tiene que estar año tras año comprando semilla, ya que son de “usar y tirar” (la planta produce semillas no fértiles). Y digo esto por que creo que es a lo que se refieren en la declaración los de Ahora Madrid.

J. M. Mulet

No es cierto. El agricultor compra las semillas cada año por que le sale rentable, Podría reutilizarlas, pero tendría peor cosecha. No hay ninguna semilla que incorpore el mecanismo que mencionas.

FerranFerran

Aquí dejo un enlace donde descargar bibliografía en la cual se hace referencia a 300 INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS QUE SE PUEDEN RELACIONAR CON DIFERENTES ASPECTOS NOCIVOS DE LOS TRANSGÉNICOS.
http://www.reduas.com.ar/impactos-ad...odificados/
Nota: No estoy especializado en el tema, pero percibo que no hay consenso científico sobre la inocuidad de los transgénicos. ¿Tachar de pseudocientíficos y de seguidores de mitos a quienes se oponen a los transgénicos no será caer también en la pseudociencia? Uno puede estar en contra o a favor y puede tener argumentos racionales.

3 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>