¿Concienciados o desinformados? Encuesta sobre OGM a los participantes en la marcha contra Monsanto.

Comparto unos vídeos muy divertidos ¿o muy tristes? en las que el amigo argentino Juan Drewjn acude a la marcha contra Monsanto organizada en Argentina con motivo del día internacional contra Monsanto (también hay un día internacional para la homeopatía, a estas alturas uno ya no se sorprende por nada) y hace la sencilla pregunta de ¿Qué es un transgénico? Las respuestas oscilan entre lo estúpido y lo surrealista. Por cierto, entre los entrevistados alguna cara que me resulta familiar por haber acudido a alguno de mis presentaciones en Argentina a montar bronca. Ya se sabe, hay quien se dedica a ser antitransgénico de forma profesional.

Aprovecho para recordar que actualmente estoy publicando en El Pais Semanal “Ciencia sin Ficción” y en Sabemos “S. ciencia“.

35 Comentarios

Participa Suscríbete

Dr. SiélDr. Siél

Jajaja
Me quedo con una: “está demostrado que comer veneno es mala idea”
Ya lo demostró Sócrates con la cicuta hace tiempo. Pero espera! que la cicuta es natural natural! Mierdaaaaa!!!!
Al carajo, comer veneno es mala idea.

chemachema

jajajajajaj
qué bueno. “comer veneno es mala idea”. No puedo parar de reírme jajajaj.

Cecilia GzzCecilia Gzz

Jajajjajuauu cuando me sienta tonta ya se que vídeos ver… Los que tengan “opiniones” de activistas.

Eduardo FerreyraEduardo Ferreyra

Después de Sócrates, el sabio Paracelso, el padre de la toxicología, propuso el Axioma de Oro de la Toxicología, pero esa gente ni siquiera sabe que es toxicología o dosis:

<b<"Todo es veneno; y nada es veneno. La dosis hace al veneno".

chemachema

Madre mía,
“Los transgénicos lo matan todo”.
En serio, me parece ya subrealista. Madre mía lo que hace falta la divulgación, aunque, sinceramente, ésto ya es visceral, más que racional. A toda esta gente, por mucho que les razones, que les muestres evidencias, les da igual…

gabriela

¡Sí que me he reído…!

Ya veo al argentino con pico de tucán… Quedaría divertido ese transgénico…

El problema es que a toda esta gente, por mucho que les des razones, que les muestres evidencias, les da igual…, como dice chema! Seguirán transmitiendo su “sabiduría”, convencidos de que están en lo cierto.

J.DiazJ.Diaz

Sinceramente, toda esta tontada me parece una cortina de humo de los monopolios.

El autentico problema que suponen para le futuros los transgenicos y las semillas patentadas es que la agricultura acabe dominada en monopolio de empresas.

Si llega el día en que por platar cuatro tomates te venga un “hombre de negro” a exigirte derechos de autor, como hacen los mafiosos de la esgae, por ejemplo, por poner un cd en una peluqueria, nos la vamos a ver muy mal.

Ese es el autentico peligro y no tanta chorrada de si son veneno o no.

Se llevan milenios aplicando la cria selectiva para obtener mejores variades de cultivos, o en el peor de los caso, mas rentables a costa de no tener sabor, pero eso si, poder cultivar en chile y venderlo tres meses despues en budapes.
¿A alguien le extraña que se nos echen a perder dos dias depues de comprar?
Y eso no tiene nada que ver con las transgenia.

En fin.

Saludos

U-95U-95

Es que ese es el principal problema de los transgénicos y similares. Una cosa es que los desarrolle una Universidad con dinero público y otra bastante distinta que sea una empresa que va a buscar el máximo beneficio posible, sobre todo si las leyes le dejan o si puede modificarlas o saltárselas a su gusto.

U-95U-95

Falta de información; si he estado en contra de los transgénicos ha sido sobre todo por el potencial de abusos de empresas como Monsanto y de su deseo de sacar el mayor beneficio posible de sus patentes mientras les duraran. Quizás en Europa lo tuvieran difícil, por mucho TTIP que llegara a haber (me estoy imaginando a los agricultores franceses que todos los años tiran frutas españolas por ser más baratas que las suyas encargándose de esa gente que les exige pagar por cultivar), pero en otros países sí que lo tendrían mucho más fácil.

Ufe666Ufe666

No es falta de información, es su manipulación. Ahora mismo a Monsanto le interesa que se le identifique sólo con esa imagen, la de fabricar plantas transgénicas, porque saben que la comunidad científica no lo va a criticar. Y si encima en los medios te ponen a ignorantes diciendo tonterías en lugar de personas objetivas capaces de reconocer lo que está bien y lo que no, pues ya tienes la receta perfecta para que una empresa gigantesca no tenga problemas para seguir haciendo lo que quiera que haga, sea bueno o malo.

AAGAAG

si hubiera leyes que obligaran a comprar semillas patentadas y otorgaran derechos al propietario de las patentes sobre las cosechas de los que compran las semillas, sí

Susana PieriSusana Pieri

Patentadas, y ¡cómo!
DuPont, Pioneer , Syngenta ,Bayer Cropscience, Dow AgroSciences y Dreyfus, aquí en Argentina.
No tengo datos precisos pues cada tanto suceden cambios, como en toda Compañía:

Recuerdo que The Dow Chemical Company se asoció con Eli Lilly and Company de donde nació DowElanco.
En 1997, cuando The Dow Chemical Company adquirió la total propiedad del negocio y denominó Dow AgroSciences a la nueva subsidiaria.
Y así sucesivamente…pero vamos, todos toditos tienen sus semillas patentadas.
Saludos

J.DiazJ.Diaz

No me referia eso exactamente, señor Mulet.

Veamos. Yo compro una finca y compro unos sacos de semillas para mi primera cosecha, hasta ahi correcto.
Pero como buen agricultor guardo semillero para plantar mis siguientes cosechas.
Y ahi se lia, porque aparecen los hombre de negro exigiendo pago porque las semillas que YO HE CULTIVADO son de la variedad que ellos tienen patentada.

Eso es lo grave, y es algo que efectivamente lleva ya mucho tiempo sucediendo.

Hay una estrangulacion de las pequeñas explotaciones y de los cultivos de supervivencia que a mi, personalmente, me parece que tiene la intencion de controlar el sector alimentario por completo, de cara un futuro en el que no va a haber para todos.

Y lo lamento, señor Mulet, pero si hay protestas en el sector agrario por este tipo de cosas, aunque no directamente relacionadas con el creciente control de la multinacionales, sino contra cuestiones tanjenciales de costes e impuestos, que al final, tiene su origen en que cada vez es mas caro cultivar y mas dificil vender.

Pero efectivamente, nada de esto tiene nada que ver con la transgenia.

Y si, sera que soy muy paranoico, pero creo que estas discursiones tienen mas de despite de ilusionista que de otra cosa, que los monsantos y compañia esten o no detras, pues eso ya no lo se.
Pero mire, eso es como el impuesto al sol, detras de Soria estan las electricas, todos lo sabemos.
Pues me parece lo mismo.

Un saludo.

Orbatos

Lo cómico del asunto es que si quieres recibir subvenciones de la CEE a la agricultura, no podrás usar ese semillero, sino que deberás de comprar los planteles o las semillas a los distribuidores autorizados para mantener unos estándares sobre los productos que cultivas.
De manera que si eres pequeño agricultor, el tener un semillero es un riesgo que tienes que pagar, y renuncias a esas subvenciones.

DarylDaryl

Si los hombres de negro aparecen es porque has comprado semillas registradas y como otras tantas cosas (libros, software, maquinaria) tienes limitaciones de uso posterior. La próxima vez mira que tipo de semillas son y compralas libres de derechos. Pero este no es el problema.

La cuestión es si quierea vendera y a quien. Pongamos el ejemplo de los tomates. Quieres vender200.000 kilos de tomate (tampoco es tanto, es el rendimiento medio de TRES hectareas en España). Obviamente no vas a esperar a tener los tomates en las matas y depues buscar comprador. Tendrás que ver las variedades demandadas, si es para consumo interior o exportación, cooperativas, almacenistas o mayorista de la zona o, si tiene suerte, el jefe de compras de alguna cadena de distribución.

En todo caso tendrás que usar semillas certificadas. Simplemente para tener una garantia de rendimientos que este garantizada por los seguros y evite incumplimientos de contratos por no ajustarse al volumen y características acordadas. La venta o preventa de cosechas futuras es unos de los contratos más viejos como saben los que han estudiado derecho romano. Además, debido a las normas sobre trazabilidad necesitas certificar el origen de las semillas. ¿Quieres utilizar tus propias semillas? . No hay problemas siempre que te transformes en un semillero oficial pues sino no podrás certificar el origen (necesario para algunas exportaciones) ni garantizar rendimientos para cumplir los contratos.

Ahora bien. Si lo que quieres es autoconsumo, regalar una parte a los amigos, vender en el mercadillo local o a través de unas tiendas vecinas usando tus propias semillas no hay problema (aparte de los fiscales sobre actividades económicas) siempre que hallas partido de variedades libres de patentes y registros. Eso si, lo más seguro es que tengas menos rendimiento y en las sucesivas cosechas se degenere el producto pero no tendrás que pagar patentes

J. M. Mulet

Si eres buen agricultor no haces semillero, puesto que te juegas la futura cosecha. Dicho esto, ¿conoces algún caso en el que vengan los hombres de negro? Que yo sepa el delito es vender semillas patentadas, para consumo propio, aunque no es legal es una tontería perseguirlo.

U-95U-95

Eso sí que no lo sabía. De todas maneras, supongo que esas semillas serán semillas normales y que no irá nadie a exigir que se compren de tal o cual empresa para seguir cultivando.

Puede que tenga algo que ver las “Terminator”, aquellas que se dice que estaban diseñadas para producir solamente una generación, de modo que hubiera que pagar de nuevo, pero que no pasó de ser un proyecto por las críticas que recibió.

Orbatos

Pues será por el nombre. Comercialmente tenemos montones de variedades de frutales sin ir mas lejos donde su fruta no contiene ninguna semilla.

Lo que pasa es que si se hace genéticamente es una monstruosidad, y si se hace por mutaciones o selección está bien hecho

Cecilia GzzCecilia Gzz

Manzana Artic contra tu miedo de que se te pudra rápido.

Para tu otro miedo, a ver ¿cómo daña a Cuba, Bangladesh, Kenia, Filipinas, Colombia, Argentina, Brasil el tener investigación y empresas nacionales desarrollado esto?

Eduardo FerreyraEduardo Ferreyra

Hay más de 7 empresas que producen transgénicos en el mundo. Syngenta, Bayer, Hoescht, Aventis, BASF, DuPont, la estatal argentina INTA , etc. Con tanta competencia es difícil que se produzca un monopolio.

AlbertoAlberto

“Agrotóxicos”. Qué palabra!! Cómo mola!!
La dices y ya parece que sabes mucho del tema… LOL

Javier

…vergüenza ajena… como argentino (viviendo en el exterior, y relacionado tangencialmente con la industria de la alimentación) siento vergüenza ajena de estos tristes “representantes” de esa forma de pensamiento… si supieran, si se relacionaran con verdaderamente con el mundo de la producción de alimentos (y aclaro que lo mío es la informática, pero estoy “cerca” de la industria de la alimentación) y vieran con sus propios ojos, y oyeran con sus propios oídos acerca de cómo se mejora gracias a estos procesos, la calidad de nuestra comida… pero cómo dijo más arriba @chema “A toda esta gente, por mucho que les razones, que les muestres evidencias, les da igual…”

JoséJosé

Yo no me preocuparía mucho por esta chusma. No eran más de treinta hippies que ni siquiera tenían claro por qué protestaban, en contra de qué o de quien. De lo único que están seguros es que no quieren aquello, que no saben bien de qué se trata ni para qué sirve, pero que de seguro debe ser muy malo.

Estoy seguro que si alguien organizara una marcha en contra el dinitrógeno, nos vamos a encontrar con esta misma caterva contracultural de ignorantes crónicos.

pepepepe

Un científico tiene que ser escéptico. Cuando se comercializa un nuevo producto hay que demostrar por lo menos: Que es inocuo. Que es eficaz.
Existen muchos ejemplos de productos que se han retirado del mercado despues de accidentes o por ser peligrosos. Por ejemplo el ddt, la talidomida, el agente naranja que se usó en Vietnam como herbicida,… ¿Se realizaron suficientes pruebas de no peligrosidad?
Además los accidentes ocurren: Chernobil, Fukushima, Bhopal.
Asi que no trivialicemos las cosas. Las multinacionales (y las empresas en general) lo que buscan es ganar dinero. No son casas de beneficencia.

J. M. Mulet

Por eso un transgénico ha superado muchos más controles antes de salir al mercado que cualquier otros producto. Y un científico sabe distinguir la falacia de non sequitur. Por cierto, puestos a mencionar, podrías hablar de los 47 que se murieron en Alemania por comer brotes de fenogreco ecológico.

enrikeenrike

Y yo me pregunto,
¿porqué un Omg se somete a muchos más controles?
¿Son controles orientados a garantizar que no van a ocasionar problemas a largo plazo en el que lo ha ingerido, como por ejemplo puede ocasionar el amianto hasta 70 años después de haber sido inhalado?
Saludos

J. M. Mulet

Comparar un OGM con el amianto es comparar una vaca con un satélite. Un OGM tienen un trozo de ADN que codifica una proteína. Ambas se degradan en el estómago, minutos después de ser ingeridas. A parte de esos ya tenemos estudios a 20 años, y nada de nada. Es seguro.

juan drewjn

Gracias José por darle espacio a los videos.

Me gustaría aclarar que el proyecto de registrar las preguntas y respuestas es parte de Barderzine: https://www.facebook.com/Barder-Zine...85693947841 Y lo realice en conjunto a otras personas. Nadie nos paga, no somos empleados de ninguna empresa de biotecnología ni nada parecido, simplemente apreciamos la realidad y nos parece que la ciencia es la mejor herramienta para validar nuestros conocimientos.

Tengo entendido que en Chile van a hacer una muestra de las personas en la marcha también.

Y en otra parte de Argentina también ya se hizo: https://www.youtube.com/watch?v=yxMG...re=youtu.be Y es más de lo mismo.

José M- Díaz MínguezJosé M- Díaz Mínguez

El “Committee on Genetically Engineered Crops: Past Experience and Future Prospects; Board on Agriculture and Natural Resources; Division on Earth and Life Studies; National Academies of Sciences, Engineering and Medicine” ha hecho público su análisis (420 páginas) sobre los cultivos transgénicos (Genetically Engineered Crops: experiences and Prospects). El párrafo final de las conclusiones dice así:
“Prior National Research Council reports have argued that there is no strict dichotomy between genetic engineering and other forms of plant breeding with respect to risk. Recent developments in genome editing and other emerging genetic-engineering technologies make it even more apparent that regulatory approaches that focus on some form of breeding “process” as an indicator of risk are less and less technically defensible. Some emerging genetic-engineering technologies are likely to create new crop varieties that are indistinguishable from those developed with conventional plant breeding, whereas other technologies, such as mutagenesis, that are not covered by existing laws could create new crop varieties with substantial changes to plant phenotypes. The size and extent of the genetic transformation has relatively little relevance to the extent of the change in the plant and consequently to the risk that it poses to the environment or to food safety. The committee recommends the development of a tiered approach to regulation that is based not on the breeding process but on considerations of novelty, potential hazard, and exposure as criteria. The application of -omics technologies can help to provide greater assurance that no unintended differences have been introduced by whatever breeding technique is used.”

En pocas palabras, el procedimiento de obtención (mejora convencional o tecnología de ADN recombinante) de una variedad mejorada ni quita ni pone sobre los posibles riesgos para la salud y el medio ambiente de un cultivo. La distinción entre mejora convencional y mejora por ingeniería genética es artificiosa y yo me atrevería a decir que interesada. Desgraciadamente se hace poco énfasis en este aspecto crucial de la controversia.

Por cierto, en la discusión sobre patentes y registros se pasa por alto la cuestión primordial de la patente “interna” que tiene un híbrido comercial. El agricultor es muy libre de utilizar la semilla de un híbrido comercial de maíz para sembrar su campo y obtener una nueva cosecha. El problema es que la descendencia de una F1 híbrida (y homogénea por ser el cruzamiento de dos líneas puras parentales) es una F2 segregante, y su campo de maíz se va a parecer muy poco al que tuvo el año anterior. En cierta ocasión hasta un profesor de enseñanza media me dijo que esa F1 era transgénica por su homogeneidad, evidenciando un total desconocimiento de las leyes de Mendel. Un poco más de Genética y menos ideología vendría de perlas en el debate sobre transgénicos.

Daniel IribarneDaniel Iribarne

No me digan que son bastante cómicos estos personajes, me han hecho reír un rato. Me pregunto ¿en que trabajan. o que estudian? para poder perder el tiempo en estas tonterías. Uno mencionó a los “médicos de pueblos fumigados”, grupo de médicos que dan charlas y publican cosas con un lenguaje más coherente y organizado que el de estos estúpidos, pero con la misma consistencia que las que escuchamos. Colocan fotos a la vista del público, de niños con llagas o tumoraciones horribles, pero no hacen ninguna mención ni relación causa-efecto de ellas con el tema de la charla. Cuando quieren demostrar cuan tóxica y dañina es la contaminación con agroquímicos, exponen estadísticas adonde el grupo testigo da más o menos el mismo resultado que el grupo en estudio, la conclusión entonces es que “la contaminación ambiental es mayor que la esperada” Ni se les ocurre pensar que tal vez su hipótesis este equivocada.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>