¿Está justificado lo (mucho) que nos cuesta la agricultura ecológica?

A mí personalmente no me molesta que haya gente que consuma ecológico. No voy por ahí metiéndome en la nevera de los demás, quizás por eso me molesta cuando se meten en la mía organizaciones como la Sociedad Española de Agricultura Ecológica que firman manifiestos y acuden a manifestaciones en las que piden la prohibición de los transgénicos. Ya que estamos en un país más o menos democrático y que gozamos de ciertas libertades individuales, dejemos que cada uno coma lo que prefiera. El problema es cuando la elección de unos pocos la tenemos que pagar entre todos, sobre todo cuando esta inversión pública no tiene un retorno o un beneficio general.

File:Contra los transgénicos - Madrid - 20080830.jpg
Agroecólogos metiéndose en mi nevera

Recientemente la Comisión Europea ha publicado el anuario estadístico sobre agricultura ecológica, que rompe muchos de los mitos establecidos por los defensores de la agroecología. Para empezar, el dato más preocupante se deja para el final, en un anexo: la financiación que ha dado la Unión Europea a los productores ecológicos. Sin desperdicio (página 44).

organic-2013_en-44

O sea que del 2007 al 2011 Alemania y Austria han recibido casi 250 millones de Euros. Curiosamente aquí España demuestra que en Europa es el último mono, puesto que aquí tenemos una gran paradoja. Veamos la superficie absoluta sembrada en ecológico por paises (página 11):

organic-2013_en-11Sorpresa, España tiene más superficie ecológica que nadie, pero los que más reciben son Alemania y sorprendentemente Austria, que no podemos decir que sea una potencia agrícola. Resulta que cuando dicen que la agricultura ecológica da dinero porque lo exportamos a Alemania, realmente gran parte de ese dinero lo estamos financiando entre todos a costa de nuestros impuestos. Hay que señalar que esto es solo la financiación Europea. Habría que sumar la de los diferentes gobiernos y comunidades autónomas. La agricultura ecológica cuesta una pasta. Otra cosa ¿está luciendo ese dinero? Parece que si, puesto que la superficie crece:

organic-2013_en-10

Un aumento del 49% en el total y del 203% en el grupo de paises que se unieron a la UE en el 2004 (EU-N12), parece que la cosa funciona. Un momento. ¿En el supermercado vemos mucha oferta de productos ecológicos? ¿Cuándo abren una tienda ecológica cierra el Mercadona? Es más ¿hay gente que coma ecológico todos los días? Pongamos en perspectiva esta gráfica con la que aparece en la página 12.

organic-2013_en-12

Resulta que todos estos millones de euros han servido para que la superficie sembrada como ecológica pase del 4 al 5% del total, o del 1% al 3% en los países del EU-N12. Por cierto, que aquí hacen una trampa que explica ese 203% que orgullosamente lucen en la gráfica anterior. La agricultura ecológica es una normativa y una regulación de la UE. Si estos países entraron en la UE en el 2004, la agricultura ecológica antes era 0, es decir NO EXISTÍA. Si empiezas a dar subvenciones es lógico que haya agricultores que se apunten, pero tampoco ha sido masivo, ya que la media sigue siendo inferior a paises que llevan en la UE desde hace mucho más tiempo. ¿Está justificada esa millonada en forma de subvenciones para un 5% de la superficie (que por cierto, el % de consumidores es muy similar)?

Bueno, los defensores dela agroecología argumentan que da más trabajo y que sirve para mantener el medio rural y las pequeñas explotaciones familiares. Pues lo siento, estas dos afirmaciones son falsas. Lo dice el informe y no se molesta en disimularlo (página 22).

organic-2013_en-23

Traduzco el pie de la figura. “Normalmente se dice que la agricultura ecológica emplea a más mano de obra que la convencional, por que se basa más en el trabajo manual (por ejemplo, hace falta más trabajo para compensar la ausencia de insumos y fertilizantes) que la convencional. Pero los datos estadísticos de empleo agrario (FSS) indican que esto no se cumple cuando consideramos los datos agregados de la Unión Europea.” Vamos ahora a la gráfica. Representa como se distribuye el % de explotaciones por superficie media. Es decir, la mayoría de las explotaciones convencionales europeas (el 48%) tiene menos del 2 hectáreas de superficie, es decir en Europa hay más pequeños propietarios que terratenientes, algo que ya sabíamos. Pero resulta que solo un 6% de las ecológicas tiene menos de dos hectáreas. El % se distribuye en explotaciones a partir de 2 hectáreas. Es bastante significativo el hecho que entre las grandísimas explotaciones (más de 100 hectáreas) representen el 10% de las ecológicas y solo el 1% de las convencionales. ¿Sorprendente? En absoluto, esto es pura lógica. 2 y 2 siempre suman 4 aunque los pintes de verde. A ver, está más que demostrada la caida de producción de la producción ecológica, que es la responsable del elevado precio. Si cae la producción, cae la rentabilidad. Si tienes poca tierra no puedes permitirte esta caída de producción porque te mueres de hambre, a pesar de la subvención, por lo tanto la única forma de que sea rentable producir ecológico ¿cual es? Mucha tierra. No hay otra forma de compensar la caída de producción, por lo cual, de ecológica tiene poco porque dilapida un bien tan preciado como es el suelo. Así cae otro de los mitos ¿Es conveniente apostar en agricultura ecológica en épocas de crisis? Bueno, veamos lo que ha pasado estos años (página 21).

organic-2013_en-21

Bueno, en Grecia ha bajado el número de productores ecológicos y en Alemania ha subido. No parece que la crisis Griega haya fomentado este tipo de producción.

Lo he dicho en muchas ocasiones. La agricultura ecológica es una mercado burbujero, ficticio. Realmente no está potenciando la vida rural (eso ya lo hace la agricultura convencional) sino todo el entramado burocrático que tiene alrededor de certificadores, inspectores, capacitadores, ONGs que dan cursos de agroecología etc… En el momento en que desaparezcan las subvenciones, desaparece todo. Ahora en España parece que están cambiando la estrategia. Como la gente pasa de comprar ecológico, y más ahora con la crisis, están presionando para tener el mercado asegurado a costa de fondos públicos ¿cómo? Muy fácil, presionando para que en los hospitales y colegios se sirva comida ecológica. Es una forma bastante rastrera de asegurarse las ventas (y por tanto el negocio de los acreditadores y certificadores) a costa del esfuerzo de todos y de la mermada sanidad y educación pública. Por suerte a los agricultores no les va a afectar puesto que ellos continuaran cultivando la tierra y se ahorrarán los gastos de certificación, aunque perderán la subvención ecológica, pero se puede compensar con el aumento de producción. Pero ¿es justo que lo paguemos entre todos? ¡¡¡¡Yo quiero que la Unión Europea me pague mis tomates con genes!!!!


146 Comentarios

Participa Suscríbete

AnaAna

Pareces de todo menos científico. La agricultura ecológica es mucho más que estar en contra de los transgénicos, eso es una parte de ella que tú magnificas haciendo mucho ruído y mucho aspaviento. Como un niño con rabieta. Tus artículos son manipuladores y sesgados. Cualquier industria recibe subvenciones y ayudas, para eso están los impuestos. Ah, y si te molestases en ver las conferencias de algún ecológo (no, no es un chamán, es un biólogo especializado en ecología) sabrías que están de acuerdo en que el único camino para alimentar a toda la población humana sin arrasar el planeta y manteniendo una calidad de vida aceptable es alcanzar un término medio entre la ecológica y la industrial.
Por cierto, yo no estoy en contra de los transgénicos pero al ti el debate no te gusta mucho ¿no? Es extraño dedicándote a la ciencia. Lo digo porque este es el tipo de comentario que no publicas.
Venga, a ver si tengo la suerte de no volver a pinchar en un enlace que me lleve a un artículo tuyo.

J. M. Mulet

A aver, la agricultura ecológica es más que estar en contra de los trasngénicos (aunque en este tema no os perdeis ni una manifestación pero ¿que más es? Y te pido que aportes datos científicos:

¿Comida más sana y segura? Ni de coña, siendo generosos igual de calidad nutricional e insegura y peligrosa.
¿Comida más social? Tampoco, puesto que solo la consume el sector con mayor poder adquisitivo.
¿Comida más solidaria? Pues cuando tienen hambre no se preocupan por pijadas, y como sabes en los paises en vias de desarrollo han apostado por los trasngénicos.
¿Defensa del medio rural y de las pequeñas explotaciones? ya has visto que la UE dice que no.
¿defensa del trabajo? Tampoco.

Entonces ¿Qué es la agricultura ecológica? Pues ya te lo dgio yo, una burbuja a costa de los impuestos de todos y si tienes datos científicos que lo desmientan enseñalos.

por lo demás, tranquila, no te acomplejes aunque pinches una rtículo mío, todos vuelven.

DanielDaniel

En fin… símplemente; soy agricultor agroecológico. Si se tiene en cuenta el lado social, ambiental y económico con la misma importancia; la AGROECOLOGÍA, que no simplemente la agricultura ecológica (serie de técnicas de cultivo que contempla la normativa y cuyos productores están registrados por el sello) es sin dudarlo más sostenible que la agricultura convencional que está causando muchos problemas muy importantes (sociales, ambientales y económicos, insisto) y necesaria para poder desarrollar un modelo de las personas y no de los mercados y las grandes empresas.
Un saludo

Yosi_Yosi_

Esto es absurdo. Hay muchas cosas muy insostenibles que se hacen porque son muy rentables a corto plazo. Toda la economía actual se basa en ello, de hecho.

franfran

increíble que seas científico, era un asiduo lector de tu página pero creo que has perdido a otro lector. Tus mismas preguntas podríamos hacérselas a alguna empresa automovilística…Si los eléctricos son los mas sostenible…¿por que no han ido todos de cabeza? No voy a posicionarme ni a favor ni en contra de la agricultura ecológica, pero personalmente creo que tu actitud es deplorable. Pareces un creacionista intentado demostrar la existencia de su Dios debido a la imposiblididad de demostrar su no existencia. Este artículo iba con la clara intención de menospreciar la agricultura ecológica desde el principio puesto que siquiera has perdido tiempo en interpretar otros datos o contrastarlos desde la perspectiva “a favor”. En fin…

J. M. Mulet

Te contestas tu solo. De momento ya están los híbridos en el mercado y funcionando muy bien. la cuestión es que las empresas de cohces están haciendo investigación y utilizando toda la tecnología para hacer que el coche eléctrico sea viable, en cambio la agricultura ecológica de entrada renuncia a la tecnología. Esa es la diferencia.

Miguel Blanco

-Mi juguete es mejor que el tuyo.
-¿Por qué?
-Pues porque es ecológico y está pintado de verde. Mira, tiene un sello que lo pone. Y siempre será el mejor.

Esta es la forma de argumentar de los defensores de los productos de sello ecológico. ¿Estudios? No hacen falta, sobre todo si no les dan la razón.
Saludos.

Eficiencia-sostenibleEficiencia-sostenible

Daniel, lo siento pero te tengo que decir que antes eras un mal agricultor. Y me temo que ahora no te conviertes en mejor por ser agroecológico.

Ya que ser agricultor hoy en dia no es suficiente con los conocimientos de antes.

La agricultura nunca ha sido fácil, ni nunca lo será.

Alb.Alb.

¿Qué es la agricultura ecológica?

Buena pregunta…. te lo explico.

La agricultura es un negocio, y como tal su objetivo es producir el maximo beneficio económico posible.

Tradicionalmente la forma de aumentar los beneficios consiste en reducir los costes de producción para reducir los precios y aumentar con ello las ventas. Pero en el caso de la agricultura esta opción esta limitada ya que la cantidad de alimentos que puede consumir la sociedad es limitada. No vas a comer el doble de tomates, si estos cuentan la mitad.

Como no se pueden aumentar la cantidad vendida… se busca incrementar los beneficios aumentando su precio.
Hay una parte de la sociedad que puede pagar mas por los alimentos, si se la convence de ello con un marketing adecuado.
Los “valores” por los que el consumidor estaria dispuesto a pagar mas es por: “natural”, “casero”, “tradicional”, “local”, “respetuoso con el medioambiente”….
La “agricultura ecologica” es simplemente el marqueting para atribuir a sus productos esos valores etereos y difusos por los que la gente esta dispuesta a pagar mas por el producto.

No es que la agricultura ecologica tenga el inconveniente de ser mas cara…. es que su objetivo principal y única razón de ser es encarecer los productos.

La amenaza a la que se enfrenta la agricultura ecologica, es que como solo vende humo, cualquiera puede afirmar que sus productos son ecologicos, De la misma forma que cualqueira puede afirmar que son “tradicionales”, “caseros” o “deliciosos”.
Para evitar que se extendiese y devaluase la agricultura ecologica, se crearon las certificaciones y normativas.
Para que solamente pudieran serlo los productos caros y no devaluar la etiqueta.

Hacer estas normativas no ha sido tarea facil. Ya que una cosa es explotar los prejuicios, e impresiones subjetivas de de la gente para hacerle creer que el producto es mas bueno y otra concretarlo en una normativa.
Por eso las normativas son tan complejas llenas de excepciones y absurdas.

Resumiendo. La agricultura ecología es un cambio de mentalidad. La agricultura convencional considera el medio ambiente como una amenaza, mientras que la agricultura ecologica ve en el medio ambiente una oportunidad

Oportunidad para aumentar los beneficios…. por supuesto.

Juan VJuan V

Yo compro muchos productos de agricultura ecológica (y de la otra también) Personalmente lo que me atrae es un producto que es cultivado o criado con algo más de paciencia y sin fitosanitarios.
Tengo una hermana que es veterinaria de grandes animales, un amigo ingeniero agrónomo y conozco a algunos agricultores, y he conocido muchas historias de excesos. Se que se aplica muchas veces con descuido toda la parafernalia química, sin respetar muchas veces los tiempos de desaparición del producto, y en casos forzando el crecimiento u otro tipo de prácticas poco recomendables.
No soy un fanático y vivir obsesionado con casi cualquier tema es, al menos para mi, casi peor que dejar de vivir (si es que ocurre) unos años. Sin embargo para mi, tanto organolépticamente, como por saber que forzosamente han sido menos expuestos a la negligencia de un agricultor, me parece que justifica su existencia, aunque no salve el planeta.
Por otra parte, habría que reconocer, que la crisis de las “vacas locas” por ejemplo (al margen de que se sobredimensionase) no hubiese existido.
Finalmente, en cuanto a la manipulación genética, me parece una absurdez de argumentación, practicamente todas las especies que consumimos han sido seleccionadas durante años para enfatizar ciertas características, las vacas lecheras, sin ir más lejos, morirían si no se las ordeñase diariamente… Creo que en este caso el problema es que hay empresas que patentan esas semillas, u otro tipo de manipulación comercial de seres vivos, con ciertas connotaciones “éticas”, que al fin y al cabo da para otro hilo de conversación.

J. M. Mulet

Qué se hayan cometido excesos tampoco justifica lo contrario y la agricultura ecológica si que contiene fitosanitarios.

Herpes simplexHerpes simplex

En IyC monográfico 71 tratan de manera científica la AE, con datos. No debe ser tan absurda cuando es defendida por buena parte de la comunidad científica. El autor es un profesor de edafología en la UBA: http://www.investigacionyciencia.es/...rcolas-9084 : La agricultura ecológica, que se sirve de los recursos locales y del trabajo artesanal, potencia los procesos naturales para promover la producción de alimentos de calidad. La mejora de la calidad del suelo y el reciclaje de los nutrientes esenciales para los cultivos en el sistema suelo-planta constituye la base de este modelo de gestión, que intenta sostener la productividad agrícola a largo plazo mediante estrategias que favorezcan la estructuración y la función biológica del suelo. Asimismo, la agricultura ecológica ejerce un impacto ambiental reducido y contribuye a la mitigación del cambio climático y a la lucha contra la desertización. Romanyà Socoró, J.

J. M. Mulet

Estás seguro ¿y en los invernaderos de Almería que producen la mayor parte de lo que se vende como ecológico se han enterado? ¿Y si reciclan y ahorran por qué es tan caro? Algo no cuadra. Por cierto, Bienvenido, ya te estaba echando a faltar.

Herpes simplexHerpes simplex

Gracias desde Córdoba. Enhorabuena por tu reciente naukización.

Eficiencia-sostenibleEficiencia-sostenible

– Y cuantos agricultores tan chulos hay que en vez de comprar un producto con igual precio y prestaciones en su pueblo van a comprarlo a la capital de provincia?
-Y quien no recicla, cuando uno puede?
-Y quien no quiere mejorar las propiedades del suelo que cultiva?
-Y quien no quiere hacer un producto de calidad?

La unica diferencia que veo de “eco” a lo “industrial” es en la mejor aplicación de la ciencia conocia gracias a una mejor tecnologia

J. M. Mulet

Uno de los argumentos es precisamente el artículo retirado de Seralini que he comentado en otra entrada. Por cierto, que en el próximo número IyC publica una carta señalando algunas incorrecciones de este artículo. No te la pierdas. La firmo yo.

Otra forma de vivirOtra forma de vivir

Mulet: No voy a gastar mucho tiempo, solo decirte “Todo se empieza a alinear cuando averiguar y vivir la verdad es más importante que probar nada a nadie” Monica Esgueva. Esto va por ti Mulet, que con tanto ego tal vez crees que te estoy dando la razón. Pues no.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

En mi humilde opinión:
“… averiguar y vivir la verdad… ”
me suena a:
“yo conozco y tengo la verdad… ”
y
“… es más importante que probar nada a nadie”
me suena a:
“no tengo que probar que lo que yo creo verdad sea verdad”.

O sea, “yo poseo la verdad absoluta y no tengo que probar que sea verdad ante nadie”. Típico argumento de fanático.

francesca

Fui tu alumna…allá por 2008…ahora llevo con mi pareja una explotación en agricultura ecológica en Alcasser..Estoy bastante escandalizada de como sueltas datos sin bases: el ecológico ya no es tan selectivo, es decir se ha puesto de moda pero quién vive de eso (como nosotros) puede tan tranquilamente regalar verduras a cambio de una ayuda en el campo porqué no razonamos en términos puramente especulativos.

Lo que dice la UE, el Banco Mundial y el FMI son simplemente…chorradas…hasta que se quedarán ahí en Bruselas o en los palacios de poder, sin entrar en el detalle del día día de nosotros campesinos de verdad, que no recibimos subvenciones, no estamos simplemente en esas estadisticas no sirven de nada.
Te invito a venir a nuestra huerta en Alcasser. O hablar con Guillermo Palau, de la UPV y sus estudiantes que en nuestra huerta hacen las practicas. Enterarte del Certificado Social Participativo.

J. M. Mulet

Me parece muy bien que te ganes la vida, lo que tal y como están las cosas es un mérito. Estoy de acuerdo en que lo que dice la UE, el banco mundial y el FMI son chorradas, sobre todo cunado la UE subvencional la agricultura ecológica y prohíbe los OGM.

Por lo demás una parte importante de la formación es ser capaz de desarrollar un espíritu crítico y hacer afirmaciones y tomar decisiones basadas en datos, no en creencias. Mientras tu estas con tu huerta, tus certificados y tus alumnos en prácticas, que me aprece muy bien, hay gente muriéndose de hambre y quizás ese modelo a ti te sirva, pero a ellos no.

cancan

Efectivamente, la gente se muere de hambre. Pero no creo que sea por culpa de la agricultura ecológica, más bien será consecuencia de las prácticas convencionales. No sé, digo yo.

J. M. Mulet

Hoy come más gente que en ningún momento anterior de la historia. Y la solución para que coma más todavía no pasa por la agricultura ecológica.

Doctor MapacheDoctor Mapache

¿Ecólogos? ¿Son esos científicos que al calor de la fama que daban los ecologistas a la ecología decidieron cambiarse el nombre a ambientólogos?

SopmacSopmac

“¿Ecólogos? ¿Son esos científicos que al calor de la fama que daban los ecologistas a la ecología decidieron cambiarse el nombre a ambientólogos?”

El cambio de ecologista a ecólogo es por la misma razón.

“XD!! Va en serio?”

Y tanto.

AlfonsoAlfonso

“Cualquier industria recibe subvenciones y ayudas, para eso están los impuestos. ”
No. Si eso fuera verdad, ¿de donde saldrían esos impuestos?. Si no hubiera productividad real en ninguna actividad no habría con qué subvencionar a las no productivas. Y lo peor es que este tipo de pensamiento económico mágico está muy extendido.

Beatriz

Totalmente de acuerdo contigo Ana. Me cuesta creer que estos artículos tan manipuladores estén escritos por un biólogo y menos científico, lo digo como bióloga y por mi experiencia científica.
Lo ecológico, lo BIO es el futuro le guste a usted Sr. Mulet o no.

J. M. Mulet

¿hablas como biólogoa o como empresaria de productos ecológicos? Tú valoración no tiene nada que ver con el hecho que vendas productos ecológicos ¿verdad?

Beatriz

Hablo como persona comprometida con el medio ambiente que nos rodea, mi formación y mi experiencia me ayudan a entender porque a veces hay intereses ocultos que tergiversan la realidad, lo he vivido en la industria farmacéutica y ahora lo veo igualito leyendo tus artículos. Puede que me equivoque y si es así te pido disculpas pero tú mismo lo demuestras con cada comentario…

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

A ver. Primero que anda, trata de no escribir con las entrañas sino con el cerebro. Y si en verdad te vas a poner esa auto medalla de “comprometida con el medio ambiente”, y en verdad eres bióloga busca evidencias reales, no sólo las que te favorezcan; que ni siquiera esas has presentado.

Eso de “intereses ocultos” ya dan aires de conspiranoia y lo siguiente denota una clara intención de acusar a quien te contra argumente de formar parte de ello, aunque te disculpes.

Yosi_Yosi_

La cuestión es que si el mundillo de los sellos “ecológicos” ha tenido cierta aceptación es en parte porque hay un cierto colectivo de gente harto de las prácticas de la industria a la hora de maximizar los beneficios a costa de la calidad. La mejor forma de desmontar esta burbuja sería poner encima de la mesa los auténticos problemas (poco respeto a los procesos de maduración, etc…) en lugar de sugerir que no existen tales problemas y que todo es humo. Porque no es así.

J. M. Mulet

Eso es como si a un calvo le venden un crecepelo que no funciona y resulta que no puedes denunciar la estafa porque el auténtico problema es la calvicie. La cuestión es que la solución a los problemas de la agricultura convencional no es la agricultura ecológica tal y como está planteada actualmente.

Yosi_Yosi_

El problema es que empíricamente hay veces que pese a lo ridículo de la normativa, lo etiquetado como ecológico si que ofrece más calidad. Por ejemplo, en el caso de los huevos son objetivamente más sabrosos los numerados con el 0 que con el 3. ¿Es porque las gallinas comen pienso ecológico? No, pero por otras circunstancias sí que son mejores, y si nadie lo matiza, la gente lo mete todo en el mismo saco. Y es lógico, nadie es experto en todo.

Alb.Alb.

Los huevos no son agricultura, por lo que muchas cosas de las dichar en el articulo para la agricultura no es valido para los huevos ecologicos.

Mullet explica como la agricultura ecologica solo es rentable a gran escala. Con los huevos ecologicos pasa al reves. La avicultura convencional solo es rentable para grandisimas granjas con cientos de miles de gallinas.
Mientras que las granjas ecologicas pueden ser rentables con apenas 4000 o 5000 gallinas.
La razón es que los huevos ecológicos se venden al triple de precio.

Los huevos son mejores, si la gallina puede andar por el campo, y comer hierva y bichos y no se les pone luz artificial. Se obtienen huevos mas sabrosos.Ademas que la gallina vive mas feliz.

Pero si coges la normativa ecologica, veras que permite tener las gallinas en jaulas, alimentarlas de piensos( que deben ser ecologicos, en la medida de lo posible) y se les puede poner luz artificial para extender la produccion de huevos durante el invierno.

En resumen, puedes tener huevos con el sello ecologico que tengan muy poca o ninguna diferencia con los huevos industriales.

Eso cumpliendo la normativa, que muchas veces no se cumplen. Hace un año salto la noticia de que la mayor parte de las huevos ecológicos alemanes, no cumplían las normativa. Simplemente cogían huevos normales y les etiquetaban como ecologicos.

Por eso dudo mucho que existan diferencias significativas entre los diferentes huevos 0 y los 3.

Juan VJuan V

Siendo cierto, eso sería un delito de estafa, digo yo.

AlnairAlnair

Hay otra explicación (complementaria) por la cual la agricultura ecológica se realiza sobre todo en explotaciones grandes, y es que, al igual que en todos los sectores industriales, solo las empresas con cierto tamaño se pueden permitir el personal y el asesoramiento para certificarse y solicitar subvenciones de forma eficiente.

Así supongo que certificar 1 ha. debe costar lo mismo (o casi) que certificar 100 ha. si son del mismo productor, de modo que al pequeño le resulta mucho mas difícil esa vía.

También las grandes explotaciones suelen ser las que mas exportan, lo cual favorece que se adapten mas a los gustos de los consumidores del norte de Europa donde los productos “ecológicos” son mas demandados.

Alb.Alb.

Curiosamente el lugar donde hay mas pequeñas explotaciones familiares es en los invernaderos de El Ejido.
La mayor parte de los invernaderos tienen entre 1 y 2 hectareas y son explotaciones familiares.

Tambien es donde menos insecticidas se utilizan, ya que en su mayor parte recurren a tecnicas de control biologico.( Emplean insectos depredadores para acabar con los insectos plaga)

Si observamos los datos de ocupacion del terreno, consumo de agua, tratamiento de residuos, etc la horticultura intensiva bajo plastico, tiene un impacto muchisimo menor.

La horticultura intensiva bajo plastico es mejor que la agricultura ecologica en todos los aspectos de los que presume esta ultima:
Desde un punto de vista social, medioambiental, seguridad alimentaria, defensa del medio rural, generación de puestos de trabajo, etc etc

Sin embargo, los consumidores tienden a pensar que la agricultura ecologica es buena y los invernaderos malos.

La razón es muy sencilla: Marqueting

Eficiencia-sostenibleEficiencia-sostenible

O puede ser que, al igual que unos conocidos, el padre tenga una parte de la finca en convencional y el hijo la parte de finca en ecologico cumpliendo todos los requisitos.
Así cuando hace falta pastos, o qualquer otra cosa limitante en ecologico hacen uso de la convencional.

Ismael LabradorIsmael Labrador

La agricultura ecológica es una moda pija llena de clichés y falsos mitos. Para empezar no ofrecen un mayor valor nutricional ni representan una mejor garantía en términos de seguridad alimentaria que los alimentos convencionales. De hecho cada año se producen muchísimas más intoxicaciones alimentarias debidas a alimentos ecológicos que a frutas y hortalizas producidas mediante agricultura convencional, a pesar de que su consumo es menor.

Tampoco aseguran una mejor distribución de la producción ni favorecen las compras de proximidad. España cultiva tomates ecológicos que se comercializan en Suecia. Por cierto, durante el transporte por carretera maduran en cámaras.

Otro cliché es el de que impulsa la sostenibilidad de los pequeños agricultores, cosa que tampoco es cierta. Uno de los mayores productores de alimentos ecológicos es el Príncipe Carlos de Inglaterra, cuyas fincas no son precisamente pequeñas huertas. Para ejemplo su granja de Highgrove, que tiene 364 hectáreas dedicadas a la producción ecológica.

Tampoco es cierto que la agricultura ecológica sea más sostenible. Su producción por unidad de terreno es menor que la agricultura convencional, por lo que para producir un número X de toneladas de tomate necesita ocupar una mayor extensión de territorio y, por tanto, su impacto ambiental es mayor.

Por no hablar de la absurda quimiofobia a utilizar fertilizantes sintéticos, que les lleva a emplear sustancias como el sulfato de cobre y el dióxido de azufre (existe un diagnóstico conocido como “síndrome del vegetariano” que está producido por el consumo de alimentos que presentan un exceso de azufre).

En resumen: la agricultura ecológica ni es más respetuosa con el medio ambiente, ni garantiza la supervivencia de los pequeños ganaderos, ni genera una relación económica de proximidad entre productores y consumidores, ni es más nutritiva, ni tampoco presenta una mayor seguridad alimentaria. Simplemente es más pija y más cara. Y como Mulet ha desgranado muy bien en su artículo existe toda una industria de la certificación que vive de ello.

AstronautaAstronauta

Aunque suscribo tu comentario, algunas de las prácticas que se usan en agricultura ecológica sí me parecen útiles de ser aplicadas a la convencional. No hablo de prescindir de transgénicos o de pesticidas ‘sintéticos’ en favor de otros ‘naturales’, sino de rotación de cultivos, cover crops y demás historias que ayudan a mantener el suelo fértil.

J. M. Mulet

No te niego que sean útiles, pero ¿estás seguro que los agroecólogos las hacen? El reglamento no les obliga y si tienes en cuenta que la amyoría de la producción se hace bajo plástico, que es cualquier cosa menos ecológico.

GregorioGregorio

A ver si esta vez tengo suerte: “De hecho cada año se producen muchísimas más intoxicaciones alimentarias debidas a alimentos ecológicos que a frutas y hortalizas producidas mediante agricultura convencional, a pesar de que su consumo es menor.”

Puedes aportar algún estudio o informe oficial que demuestre esta afirmación tan típica entre los agroecofóbicos. Porque una cosa es afirmar que la agricultura ecológica no tenga ningún beneficio y que es puro marketing, y otro afirmar que es más peligrosa. ¿Datos? Y por favor, nada de ejemplos aislados: estudios comparativos, please.

JuanoJuano

Mientes como un bellaco.
No por repetir una mentira al final se convierte en verdad, eso ya lo inventaron los bolcheviques.

GregorioGregorio

¿Por qué no has traducido completo el pie de figura de la gráfica 16? Respecto al argumento “da más trabajo y que sirve para mantener el medio rural y las pequeñas explotaciones familiares. ” dices que el informe de la Comisión afirma lo contrario “y no se molesta en disimularlo”. Creo que esto se matiza con la parte que no has traducido ¿no?

Por cierto, lo de los hospitales y colegios ¿es otra conspiparanoia como la de la relación entre Greenpeace y Monsanto?

J. M. Mulet

No se matiza, se especula sobre las causas, pero sin dar ninguna en concreto y sacándose de la manga un parámetro. Por cierto ¿has visto el enlace cuando hablo de hospitales y colegios? Pues eso.

AstronautaAstronauta

Sin ánimo de malmeter, algo sí que matiza al final del pie de gráfico: que sin comparas explotaciones similares en tipo y tamaño la ecológica resulta más ‘labour intensive’. Por supuesto no quita la segunda afirmación de que la mayoría son grandes explotaciones, pero sí que requerirían más mano de obra : P

GregorioGregorio

Hombre, solo una mente conspiparanoica puede interpretar el contenido del enlace como “presionando para que en los hospitales y colegios se sirva comida ecológica.” Claro, una vez creado el hombre de paja ya te puedes despachar a gusto: “Es una forma bastante rastrera de asegurarse las ventas (y por tanto el negocio de los acreditadores y certificadores) a costa del esfuerzo de todos y de la mermada sanidad y educación pública.”

MadMad

No es conspiranoia si es una conclusion bastante mas que probable que podria tomar una empresa y un negocio al verse amenzados. Repito por muy ecologico que se etiquete se tiende a asumir que con esa palabra cualquier cosa es casi una fundacion de beneficencia y estamos hablando de una empresa y un negocio que aprovecha un nicho que esta de moda, no es ser conspirativo si lo vemos de forma objetiva.

BorjaBorja

A estas cosas me refiero cuando os digo que si no cambiais la forma que tenéis de enfocarlo la gente tampoco va a cambiar su opinión respecto a los transgénicos. Yo estoy a favor de su cultivo pero también prefiero consumir productos de producción ecológica si puedo optar, y cuando leo artículos como este último que has escrito me parece que ayudas muy poco a los transgénicos.
Mis padres tenían una tienda en que vendían productos fitosanitarios entre otras cosas, y durante muchos años estuve acompañando a mi padre como viajante por Navarra, La Rioja, Aragón y Cataluña y de lo que estoy completamente seguro es que las subvenciones no solo sostienen la producción ecológica sino toda la producción agraria en este país. Si retiran las ayudas de los programas PEC o DUN, el 90% de los agricultores cierran su explotación sean ecológicos o no, y en estos pueblos no quedarían más que los jubilados. Conozco perfectamente el mundo rural de estas comunidades porque además soy profesor de educación física y he hecho un montón de sustituciones en pueblos pequeños. Toda la agricultura está supersubvencionada a cargo de tus impuestos y de los de todos, y si las retiran los únicos que podrán continuar serán los grandes propietarios y las grandes empresas, y no tienen ningún sentido que se pida retirar solamente las subvenciones a los productos que no te gustan.

Con esto que solamente consumen productos ecológicos la gente con grande poder adquisitivo pasa lo mismo y creo que es de las cosas en que más patinas. Si esto lo basas en los argumentos que pusiste en tu libro, los de aquella encuesta, creo que realmente no conoces cómo son los consumidores de estos productos.

He buscado por internet un artículo que leí hace un par de años en el cual el autor daba su opinión sobre este tema y vendía a decir algo así como que “lo tienen muy mal para convencerme que para mi hijo es mejor comer una manzana que tenga pesticidas que otra que no los tiene”. No lo he encontrado pero seguro que vosotros lo habéis leído porque recuerdo que fue muy famoso en su momento. Os tenéis que dar cuenta que convencer a alguien que una lechuga crece mejor con fertilizantes y que no afectan a su salud es relativamente fácil, pero convencerle que son iguales para la salud una sin tratar con pesticidas y otra que se ha tratado con un producto que mata insectos u hongos es mucho más difícil, y la manera en que lo estáis haciendo creo que es totalmente contraproducente. Mira, en mi profesión hay mucho intrusismo de personas que creen que haciendo un cursillo de tres meses ya tienen todos los conocimientos que hacen falta, y muchos monitores de gimnasio o de tiempo libre hacen auténticas barbaridades con los clientes. Yo por ejemplo, muchas veces veo a la gente que sale a correr con unas zapatillas que no son adecuadas, pronando mucho, o sin calentar o recuperar, y si coincidimos en el trayecto acabamos conociéndonos e intento hacer que lo haga correctamente por el bien de su salud. Pero si lo hago con las maneras de perdonavidas que muchas veces utilizáis vosotros no me harían ni caso y atenderían al machaca del gimnasio que va a hacer que con 30 años acabe con dos hernias discales y las rodillas destrozadas.
En vuestros blogs os reís mucho todo esto, pero a mí cada vez me cuesta más encontrar alguna web para recomendarlos a mis amigos y que se informen de los transgénicos sin que salgan echando pestes de los científicos. Y lo siento pero estoy en parte de acuerdo con la primera chica, porque yo te sigo mucho y este artículo es de los más agresivos que te leído últimamente, y además no puedes sostener esto que te es igual que la gente consuma ecológico cuando has escrito un libro manteniendo directamente que los estafan.
La última cosa, ya digo que estoy a favor del cultivo de transgénicos, pero siempre que puedo prefiero consumir ecológico porque muchas veces he visto y escuchado a los agricultores que habían perdido una parte de la cosecha y para que al año siguiente no les afectara pasaban completamente de las dosis y echaban lo que les daba la gana, aunque mi padre y yo les explicáramos que eso era una barbaridad. Seguro que me dices que esto también puede pasar con los agricultores ecológicos, pero para mi la diferencia básica es que un agricultor tradicional lo que quiere es mantener su explotación y su familia (cosa que ya les cuesta) y además la mayoría de las veces echan pestes de los ecologistas, y los ecológicos que conozco además de querer vivir tienen un compromiso con el medio ambiente y me cuesta mucho más de creer que incumplan las prescripciones de los productos.

AlfonsoAlfonso

Muy bien, la PAC sirve para mantener población en zonas rurales. Pero después que no me hablen (los mismos, además) de solidaridad con el tercer mundo. La PAC, entre otras cosas, fija aranceles y cuotas a las exportaciones agrícolas de países en vías de desarrollo, lo que evidentemente les perjudica económicamente, y en el sector en el que son más productivos.
Y una recomendación personal: si consumes productos ecológicos, procura lavar bien todo antes de comer (a ser posible con lejía). La E-Coli es muy ecológica, ella. Y te lo dice uno que consume a menudo productos de huertas particulares de amigos, que son ecológicas de verdad (sin sello, eso sí).

GregorioGregorio

Otro con el tema de la E.coli… ¿puedes demostrar que hay más peligro de infección por esta bacteria en productos provenientes de la agricultura ecológicas? Porque existen estudios (meta-analisis) que no avalan esa afirmación.

AlfonsoAlfonso

La E coli se encuentra en los intestinos de los animales. Si en vez de usar abonos “químicos” usas estiércol, estás abonando con E coli. No sé de que estudios hablas, pero cuando hubo 33 muertos en Alemania, ¿dónde crees que se pusieron a buscar el origen?. Aunque al final éste no ha quedado claro, los candidatos son todos del mismo tipo (adivina cuál).

GregorioGregorio

Ya, ya, si eso que a ti te parece evidente, sin pruebas no vale para nada. Me pones un ejemplo del que sabes que efectivamente los análisis salieron negativos. Pero yo te pido el informe o estudio que diga que el riesgo de alerta alimentaria es mayor en la agricultura ecológica. Respecto a lo que yo te digo es este:
https://docs.google.com/file/d/0B0lu...zBYRW8/edit

Se ha utilizado mucho para decir que no había diferencia en la composición nutricional (aunque en la discusión del artículo esto se matiza) pero ni palabra de esta conclusión: “Escherichia coli
contamination risk did not differ between organic and conventional produce.”

GregorioGregorio

Además, abonas con E. coli si utilizas estiércol fresco (que no digo que no sea lo que hagan algunos). En cualquier caso, cualquiera que tenga acceso a estiércol lo usará independientemente de que luego diga que su producción es ecológica o no.

AlfonsoAlfonso

Hablé de lo de Alemania porque es lo más famoso (33 muertos por E Coli son muchos muertos, ademas de todo el jaleo que se armó). Gracias por el enlace, lo he bajado y mirado por encima. Es un estudio estadístico sobre muchos estudios realizado para comparar los contenidos de nutrientes, restos de pesticidas y bacterias entre cultivos orgánicos y convencionales. Es bastante interesante, y sobre el E Coli no es nada concluyente. En el resumen indica que no hay incremento de riesgo en los “orgánicos”. Si vas al contenido (página 7), indica que en las muestras analizadas había algo más de contenido de E Coli en los orgánicos, pero no en cantidades estadísticamente significativas (de ahí lo indicado en el resumen). Pero también dice que sólo se buscó E Coli en 5 estudios, y que 4 de ellos encontraron mayor riesgo en los productos orgánicos.
Una para Cangas y otra para Tineo.

GregorioGregorio

Alfonso, pero es que para hacer un meta-análisis hay que evaluar la calidad de los estudios individuales. En cualquier caso, de los 5 que hay, sólo 1 muestra un mayor riesgo significativo en productos ecológicos. Y para que aparezca la tendencia al unir todos, lo que hace es retirar un estudio que muestra una mayor contaminación en lechugas de agricultura convencional (eso no lo has mencionado). Sea como sea, si tienes en cuenta todos los estudios que hay, el resultado es que no hay una diferencia significativa. Fíjate en el caso de los productos cárnicos, donde hay más estudios: la conclusión es la misma. Por tanto, no puedes afirmar que es más probable encontrar esa contaminación. Quiero decir, si se exigen estudios serios para unas cosas hay que aceptarlos para todo (y más si utilizamos del mismo estudio los resultados que nos interesan y pasamos de largo sobre los que no nos interesan). Es cuestión de método.

GregorioGregorio

Mulet, por un momento pensé que me enlazabas un informe de la EFSA comparando alertas alimentarias según su origen. Pero no, seguimos con el cherry picking.

Reconozco que no había leído el informe. Tenía información general y el artículo que una vez me enlazaste en otro foro:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22460976
Artículo del que se ha publicado una crítica:
http://cid.oxfordjournals.org/conten...7/1055.long
Y una réplica a la crítica:
http://cid.oxfordjournals.org/conten...7/1056.long

Pero que el informe de la EFSA informa de dos cosas interesantes:
– Se sacaron conclusiones y se tomaron medidas “en ausencia de información sobre la fuente y los medios de la contaminación y la posible contaminación cruzada”. Esta ausencia de información se debe a que eran productos importados de Egipto. Añadido a esto se afirma que “hasta el momento los resultados de las pruebas microbiológicas realizadas en semillas son negativos”. Todo esto IMPIDE AFIRMAR con la rotundidad con la que se hace que la causa de la contaminación es la técnica de cultivo (puede haber otras causas, como la manipulación del producto, causa habitual de contaminación con E.coli). Este caso se parece mucho a la alerta en USA sobre contaminación con el virus de la hepatitis A en semillas de granada importadas de Turquía. Los informes oficiales sólo reconocen ese origen y bloquearon las importaciones. Pero tú lo asociaste con la técnica de cultivo, cuando la única fuente posible de contaminación es por la manipulación que se haya hecho de esas semillas por parte de trabajadores enfermos con hepatitis A.

Conclusión: todo vale si se trata de avalar mis prejuicios sobre la agricultura ecológica, incluso acusar sin pruebas (o tergiversando las informaciones) de un mayor inseguridad sanitaria.

GregorioGregorio

De hecho el informe sólo especula sobre el origen de la contaminación:

“La contaminación de semillas con la cepa STEC O104: H4 refleja un proceso de producción o distribución que permitió la contaminación con materia fecal de origen humano o animal. Donde exactamente esto tuvo lugar sigue siendo una incógnita. Típicamente tal contaminación podría ocurrir durante la producción a nivel de finca. Aunque no se puede excluir la contaminación en los pasos posteriores, incluyendo en el importador, es altamente improbable que la contaminación podría haber ocurrido durante el transporte del contenedor sellado.”

J. M. Mulet

¿Eso es lo que entiendes? Por que yo creo que deja sin lugar a dudas que el origen fue el fenogreco de producción ecológica. Otra cosa es que nos aben como se contaminó, pero la falta de trazabilidad fue en última instancia la responsable de las víctimas.

GregorioGregorio

Ja, ja, ja… ni te has molestado en entender lo que yo quería decir. Una cosa es que “deja sin lugar a dudas que el origen fue el fenogreco de producción ecológica” (aún cuando la crítica al artículo en Clin Infect Dis. parece cuestionarlo en parte) y otra bien distinta es que se se deje sin lugar a dudas que el origen de la contaminación fue el punto de producción y debido a las técnicas de producción. Si a ti te parece que con la primera conclusión se puede afirmar que la agricultura ecológica es insegura, entonces pareces a ese que se queda mirando al dedo cuando alguien señala la Luna.

AlfonsoAlfonso

Gregorio, no he entendido lo mismo que tú al leer el estudio (en las conlusiones):
“However, with removal of 1 study, results suggested that organic produce has a higher risk for contamination with E. coli, a finding that was both homogeneous and statistically significant. “.
O mi inglés está desfasado, o dice lo mismo que yo.
Y el estudio eliminado era sobre un único productor que no usa estiércol (lo he buscado), con lo que me parece muy bien eliminado.

GregorioGregorio

Alfonso, no está tan bien eliminado cuando los autores concluyen que no hay diferencias (eso es lo que se afirma en el abstract). Y no entiendo el argumento que planteas para eliminarlo, porque lo que hacen todos los estudios es comparar agricultura convencional versus ecológica. El artículo eliminado es el que describe tendencias no significativas a que aparezca más contaminación en lechugas no ecológicas. No se de donde sacas lo de “un único productor que no usa estiércol (lo he buscado)”. Si lo que has buscado es ese artículo, le echaré un vistazo a ver que dice. Pero insisto, la conclusión del meta-análisis es que no existe diferencia.

GregorioGregorio

Bien, he leído el abstract del artículo eliminado (no lo he comparado con los otros) y entiendo lo que dices. Pero fijate que en la discusión del meta-análisis también dice: “A recent U.S. study found that produce from organic farms using manure for fertilization was at significantly higher risk for contamination with E. coli than was
produce from organic farms not using animal waste (odds ratio, 13.2 [CI, 2.6 to 61.2]) (292).” Esto están en linea con la idea de que se puede mejorar la agricultura ecológica (y la convencional) hacía una agricultura más sostenible (que contamine menos).

AlfonsoAlfonso

Gregorio, los informes de los que hablas no hacen otra cosa que darme la razón. Lo que yo dije es que la contaminación por E Coli viene por el uso de estiércol, sea como sea el cultivo, y que en los orgánicos se usa más, por no poder usar los “químicos” habituales en las plantaciones normales (algo bastante lógico). Si esto es cierto, recogiendo muestras de ambos tipos de cultivo habrá más probabilidades de E Coli en los orgánicos, tal y como se indica en el estudio que referenciaste (ojo, que referenciaste tú).
Si en vez de estiércol usan otra cosa, mejor para todos. Otra cosa será la productividad que obtengan.
Además, el estudio que referencias no buscaba exactamente ésto de lo que hablamos. Lo que buscaba eran las diferencias nutritivas y de contaminación entre orgánicos y normales, no entre los que usan estiércol y los que no (sería interesante un estudio así, incluyendo además el porcentaje de uso de estiércol por tipos de cultivo). Seguramente hubiera filtrado otros estudios, al ser las variables diferetes.

GregorioGregorio

Bueno, reconozco que en tu segunda afirmación llevas razón: el uso de estiércol incrementa el riesgo de contaminación y como ese se uso se da más en AE pues el riesgo es mayor. Pero hablamos de un 5% más de riesgo, que con ser una diferencia significativa, significa que en la agricultura convencional hay un riesgo de contaminación (con todos los estudios, el riesgo es del 7% en AE y del 6% en no AE). Además, en el estudio excluido, el que no se usa estiércol, la tendencia es a que el riesgo de contaminación sea mayor en la agricultura no-ecológica. Con esto lo que quiero decir es que deberías extender tu consejo de lavar las verduras ecológicas con lejía también a las verduras convencionales (esto es lo que verdaderamente motivo mi crítica). Por último, nada de esto se traduce en diferencias en alertas alimentarias (al menos con la información que yo tengo, si tu tienes otra información, pues te agradecería que la compartieras).

J. M. Mulet

Sigues sin dar ningún dato y sin salir de “lo que yo sé”, “lo que yo he visto” Lo de que la agricultura ecológica es de ricos fue una encuesta que hizo el ministerio ¿tienes algún dato que lo desmienta más allá de tu experiencia o el artículo que leiste en internet que ahora no encuentras? Por cierto ¿agresivo un artículo donde lo único que hago es poner los datos que da la UE sobre producción ecológica? Si no os gustan las cifras no es cosa mía.

IvánIván

José Miguel, parte de lo que creo te dice Borja (y yo también opino) es simplemente que aunque está de acuerdo contigo en la mayoría de tus afirmaciones técnicas, tu afán de confrontación hacia los “ecologistas?” y tu tono abiertamente prepotente y “omnisciente” (que no digo que a los “ecologistas?” no les pase lo mismo) hace un flaco favor al fondo de tu razonamiento. Lo mismo te pasó el otro día con tu artículo sobre el aborto (que no critico en su fondo, al contrario), que te pierden las formas, y que en tu afán de defender te metes en camisas de once varas, en uno que si la religión (la cuestión de “fe” es indiscutible por definición, así que no vas a convencer de nada a alguien que hace algo por fe y no merece la pena ni entrar en discusión), y en otro que si las ayudas económicas y la rentabilidad para el contribuyente.

Y que conste que esto no es en absoluto un ataque “ad hominem” , (tómatelo como quieras, claro), sólo pretendo que sea una crítica para mejorar la, digamos… popularidad, de tus artículos en el futuro, técnicamente impecables, por supuesto.

J. M. Mulet

esto para mi es un hobby y no represento a nadie más que a mi mismo. No gano un duro, pero tengo la ventaja de que puedo tener la actitud en la que me siento más cómodo… ¿Crees que si estuviera a sueldo de Monsanto podría utilizar este vocabulario?

IvánIván

Te entiendo, pero creo que no tienes razón. Tienes la suerte (merecida) de publicar en el portal (vocabulario a la antigua) de divulgación científica más importante de habla hispana, y lo quieras o no, también hablas en su nombre y por ende en el de la comunidad científica. Eres algo así como el “Ministro de Agricultura de la República Naukas”; al menos es así para los que os leemos a todos habitualmente. Y por eso mismo se esperaría una actitud menos personal.
Pero bueno, dejó el tema porque entiendo que este es espacio para comentarios más acordes con el tema del post.

Otra forma de vivirOtra forma de vivir

Enhorabuena, Borja. Es el comentario con más sentido de todos los que he leido aquí. El resentimiento y la ironía no llevan a ningun sitio.

BorjaBorja

Una corrección porque supongo que no perderás la ocasión para acusarme de desinformado, y es que erróneamente he escrito PEC en vez de PAC (Política Agraria Común).

FernandoFernando

Un simple comentario. Me dedico a exportar productos con sello para agricultura ecológica para que en otros países se usen en convencional. Lo que llamamos bio estimulantes y fito fortificantes.

Cuando alguien vende el discurso de los productos ecológicos como “limpios”, a mi me da la risa…

Alguien cuenta la cantidad de tratamientos que lleva un olivar o una viña ecológica? . Si el consumidor supiera que las enfermedades se tratan con azufre, cobre, o cal, saldrían corriendo.
Saben que las naranjas ecologicas llevan un tratamiento en base a cera de abejas para que tengan mejor presencia?

La base de la agricultura ecológica es una línea de tratamientos que nadie puede pasar. Eso si, todos estamos con los dos pies junto a la línea.

Quede claro que hablo de los productos ecológicos comerciales. Siempre queda un pequeño nicho de quien no trata nada de nada, y esos productos cuestan “a cojon de obispo”….

Artemio Estrella

Gracias por tanta y valiosa información.

No estoy en contra de que la gente consuma el producto que guste, sea este del origen que sea. Pero comparto tu opinión respecto de que no es justo que todos paguemos por el gusto de unos cuantos.

Soy mexicano y por fortuna acá aún no toma mucha fuerza el tema de los productos “ecológicos”, lo que sí es que los transgénicos están prohibidos.

El hecho de que no existan subsidios a los productos “ecológicos” en México, deja ver la realidad sobre el coste de estos productos. La diferencia que he visto va de una relación de 1 a 4 y hasta de 1 a 8, es decir, un producto que normalmente cuesta 10 euros, termina costando 40 euros y en el extremos hasta 80 euros.

Lo cierto es que es un esquema insostenible y la única forma de “soportarlo” sería mediante el engaño socialista, vía subsidios.

Qué es lo justo, pues que se pague el coste real por el producto, el que quiera consumir “ecológico” que pague sus 80 euros, el que quiera consumir a base de fertilizantes químicos que pague sus correspondientes 10 euros y el que quiera consumir transgénico que pague 5 euros. Así de sencillo.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Atacar la competencia para vender nuestro producto, no le funciona ni a Don Simón.
Se puede estar a favor de una cosa o de la otra. En contra de las dos o a favor de las dos. Mas a favor o en contra de la una que de la otra. O importarte un bledo el debate. O vivir o morir por defensar cualquira de las posiciones. Y cambiar de opinión de opinión cada día con las noticias de prensa o un comentario en el bar. Ya ves que las combinaciones son infinitas.
La tecnología es imparable y bien utilizada, puede y debe estar al servicio de la humanidad. Para nuestra desgracia está en manos del poder financiero, militar o religioso. Y que algo como la alimentación esté en manos sucias de sangre, me aterra.
No voy a entrar en el debate de la agricultura ecológica oficial ni de los transgénicos como tecnología. La primera pasa unos controles, da la cara y deja escoger, si quieres la consumes y si no quieres nadie te obliga. La segunda no se ve ni se nota, pero la tenemos ya por todas partes. Sin avisar ni preguntar.
Para vender agricultura ecológica se deben cumplir unas normas. Para manipular alimentos se necesita un carnet de manipulador. Para realizar tratamientos en agricultura convencional es necesario un carnet de manipulador de productos sanitarios. Para sembrar transgénicos, lo único que te piden es que pagues la factura.

J. M. Mulet

Vaya tontería. Si los productos ecológicos tuvieran que pasar las mismas pruebas que un trasngenico no existiría. Y respecto a atacar a la competencia… sono los agroecólogos los que piden la prohibición de los transgénicos.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

No son tonterías, es mi opinión. La tuya no es ninguna tontería, la mía tampoco.
Los agroecólogos piden la ilegalización de transgénicos porque aseguran que les perjudica en sus cultivos en otros aspectos de la vida, a los agrotransgénicologos les importa un bledo ecológico lo que planten sus vecinos.
Los dos tipos de cultivos tienen que pasar las pruebas que marque la ley, que se habrá redactado con los informes previos que se hayan requerido. Puede que no esté bien informado, pero no conozco ningún país en el que estén prohibida la producción ecológica. Sin embargo, sólo en Europa ya tenemos varios países en los que está prohibida y en el resto del mundo, también. Sus razones tendrán unos para tolerarla y otros para prohibirla pero desde la calle, es muy raro que para unos países sea bueno buenísimo y en otros malo malísimo.
En beneficio de todas las personas humanas del planeta, espero que la diferencia no se deba las “atenciones” de las que tanto gustan y tanto disfrutan nuestros estimados gobernantes y sus asesores, sean del color que sean. Esto huele mal, que los transgénicos también se pudren, como los ecológicos.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Edito, que me he comido el final de esta frase:
Sin embargo, sólo en Europa ya tenemos varios países en los que está prohibida la producción transgénica

J. M. Mulet

Mentira. Las copetencias no depende de los paises, sino de la Unión Europea, como mucho pueden aplicar la clausula de salvaguarda que es una moratoria. por suerte la agricultura es algo mas que una rama de la falange.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Mentira…. No se…

Según la RAE:
Prohibir.
(Del lat. prohibēre).

1. tr. Vedar o impedir el uso o ejecución de algo.

A la cama no te irás sin saber una cosa más.

joanjoan

Leo en muchas webs de venta de productos ecológicos que son másnutritivos, tienen menos “química” y bastantes veces relacionando los cultivos con pesticidas con cáncer. Es como publicitar un restaurante diciendo que si comes en el de al lado morirás intoxicado. En la mayoría de tiendas de productos ecológicos te venden éste rollo, o sea, meter miedo a la gente.

Alb.Alb.

“No son tonterías, es mi opinión. La tuya no es ninguna tontería, la mía tampoco.”

Pueden ser las dos cosas. Que sea tu opinión, no significa que no pueda ser una tontería.

Todo el mundo es libre de opinar lo que quiera. Pero eso no significa que todas las opiniones sean igualmente validas. Hay opiniones que son tonterías.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Una tontería es una cosa sin importancia, sin valor.
Entre personas con un mínimo de educación que están dando a conocer sus puntos de vista, la opinión no es algo sin importancia, de hecho si no tuviera un valor, no me molestaría a leerlo y mucho menos en responder.
No comparto lo que opina J.M. pero al menos para mí si es importante lo que pueda opinar.
Creo que cualquier persona que valore un mínimo su tiempo, no se molesta en leer, o responder a tonterías.

DarylDaryl

¿Para la prostitución se aplican los mismos argumentos?.

Prohibida en unos, legal en otros, tolerada en unos pocos. ¿Tambien se aplica lo de “es es muy raro que para unos países sea bueno buenísimo y en otros malo malísimo”?

Y otro tanto para el alcohol, las armas, algún tipo de alimento……..

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Pues si ahora que lo dices, es verdad. Explotación sexual, explotación infantil, explotación laboral, drogas, armas, blanqueo de capitales, monopolios, deforestación, contaminación, etc.. en unos países es malo malísimo y en otros una forma de distribución de riqueza y de prosperidad para el mundo mundial.
Es uno de los mejores indicadores de la corrupción de sus gobernantes. Con la excepción de España en que tenemos la mayor superficie de transgénicos de Europa y los gobernantes mas honrados del mundo

NoemíNoemí

Leo sus artículos a menudo y observo que siempre escribe “osea” junto y lo correcto es ” o sea”. Saludos.

BorjaBorja

Por lo visto no os bajaréis del burro en la vida. Lo vuelvo a decir, que estoy a favor de los transgénicos, me gustaría que se aprobase su cultivo y que la gente los consumiera. Y lovuelvo a decir, que la gente corriente no se mueve por datos de laboratorio sinó también por su experiencia y sus vivencias personales, y por mucho que os emperréis, superar una barrera psicológica únicamente con datos fríos y científicos va a costar muchísimo. Y si encima lo hacéis con el poco tacto y la prepotencia que usáis, no sé de que os extrañais si la gente continúa huyendo de los transgénicos. Sí, yo he visto lo que he visto y, gran pecado, dirijo mi vida por mis experiencias personales, basadas no en la religión o las supersticiones sinó en mi conocimiento empírico y directo de una situación y sin querer extraer de ello una regla para regir el mundo sinó solo mi vida. Y la gente corriente HACE LO MISMO. Si creéis que vas a convencer a la gente que un tomate con pesticidas es mejor que otro que no lo es simplemente a base de datos técnicos organolépticos y además con prepotencia y llamándoles pijos (por cierto aclaraos, porque hasta hace cuatro días resulta que los llamabais hippies) no tenéis nada que hacer. Si lo único que os interesa es reiros en vuestros foros perfecto, pero entonces no os quejéis tanto de que no se apruebe su cultivo, de que nadie os haga caso más que vosotros mismos y que la gente de a pie os acabe tomando como a los de Big Ban Theory. Estoy de acuerdo con otros que han opinado que os hace falta menos laboratorio y más pisar el mundo real. Para alguien como yo que tiene una posición abierta hacia los transgénicos es muy triste no poder recomendar a nadie alguna web sobre el tema sin que quién la consulta se acabe sintiendo insultado.

BorjaBorja

Alfonso, es de risa lo de la PAC y la solidaridad con el tercer mundo y que luego defendáis a las multinacionales. Estoy de acuerdo contigo entonces, eliminemos la PAC y que se despueble el mundo rural. Pero eliminemos también las subvenciones a la investigación en transgénicos, si a sus contrarios no les gusta no?. Ya me como yo el tomate ecológico de Ecoveritas y se lo doy a mi hijo. Pero te paso a tí unos melocotones de cualquiera de los agricultores a los que he visto pasar del doble de la disolución durante años y cuya cooperativa los vende a Carrefour o Mercadona y se los das a los tuyos. Hacemos trato?

AlfonsoAlfonso

1) Yo no digo que esté en contra de la PAC. Digo todo lo que incluye.
2) ¿multinacionales? ¿? Si lo dices por los trasgénicos (que yo no he nombrado, no sabía que era el tema) es la UE la que provoca que en Europa sean cosa de multinacionales. En Cuba, Brasil, Bangladesh, etc, se producen por empresas públicas. ¿Es Cuba un ejemplo de multinacional?. Y no me sé lo que se gastan en subvenciones a investigación en transgénicos, pero seguro que es mucho (muuuuucho) menos que las ayudas a los “bio”
3) Si tú pagas el precio real de lo que te quieras comer y yo de lo que mío, no hay problemas. Si tú quieres que el tomate lo paguemos a escote…

AlfonsoAlfonso

Supongo que el Sr Mulet puede indicarnos la inversión pública europea en investigación en transgénicos. Para poder comparar, digo.

DeherlloDeherllo

En mi opinión los españoles, entre otros, presentan un vicio peligroso: hablar como experto de algo de lo que no se tiene idea, es más , de lo que probablemente no se ha molestado ni en informarse. Es más cómodo compartir la opinión, aparentemente feaciente, de ciertas organizaciones de manera que frases como “la causa de la desaparición de las abejas es el cultivo de transgénicos”, “los producros ecológicos te aseguran una buena salud”, y afirmaciones por el estilo que para nada basan su defensa mediante datos científicos, pero que por el contrario ejercen una gran influencia en perjuicio del avance de la ciéncia.

RafaRafa

Menuda estafa la agricultura ecologica, menos productiva, mas cara, ningun beneficio para agricultores/consumidores y encima subvencionada.

MauroMauro

No esta justificado el dinero que se nos quita (roba) via impuestos para pagar agricultura ecológica, no ecológica, industrial, o lo que sea. No se trata de ver si hay o no beneficios, aunque los hubiera. De lo que se trata es que “nadie puede obligar a nadie a pagar por algo que no quiere” y los impuestos lo hacen. La única manera de dejar a la gente en paz, quiera ecológico o no, es eliminando cualquier subvencion a cualquier tipo de agricultura, eliminando TODAS las regulaciones y controles en la agricultura, cerrando el Ministerio de Agricultura..Sí es radical, pero tener sentido común es muchas veces ser radical

Mr. PotatoMr. Potato

El príncipe Carlos y Sofía Mazagatos.
Ese es el perfil del productor y distribuidor de productos ecológicos a gran escala.
La huerta del abuelo, prados silvestres y tal…

BorjaBorja

No voy a escribir más allá de esto, y creo que es una lástima las formas en que defendéis vuestra postura. Creo que a Mulet le pasa lo que le acaba pasando a muchos bloggers, que al cabo del tiempo pierden la noción de que están escribiendo en un medio de acceso público que pueden consultar miles de personas, se acaban relajando y demuestran su auténtica personalidad. En tus conferencias te controlas y apareces como una persona respetuosa, aunque en los debates en televisión se vió claramente como pierdes los nervios en cuanto te llevan la contraria y aunque tengas toda la razón, pero parece que no te des cuenta que si has despertado el interés de alguna persona lo primero que va a hacer es meterse en internet y va a consultar tu blog. Y en cuanto esta persona ve cuál es tu actitud y tu respeto hacia las otras opiniones, acaba pensando que eres un prepotente y muchas veces pierde el interés por informarse en el tema y continúa con su misma opinión respecto a los transgénicos. Esto le ha pasado a varios de mis conocidos y amigos que han consultado tu blog cuando hemos hablado del tema, cosa que hacemos a menudo porque casi todos consumimos productos ecológicos. Supongo que tu próximo comentario será que te da exactamente igual, que las opiniones que no son de un científico te resbalan y que además todos moriremos este año de una intoxicación, o alguna cosa por el estilo, pero para ser tan presuntamente inteligente parece mentira que no te des cuenta del error tan grave que cometes. Al final habéis caido en las mismas maneras de muchos de los que criticáis y habéis reducido todo a blanco o negro, de manera que o se acepta a rajatabla y sin matices que los productos ecológicos son un engaño hecho a propósito y que la oposición a los transgénicos es estúpida o, en caso contrario eres un ignorante y un pijo (antes éramos hippies, y si bajan los precios y los consumen las clases populares supongo que seremos lumpen o alguna cosa así). Creo que así solamente convencéis a los que ya tienen una opinión formada pero que acabáis aburriendo a todos los que como yo estemos en principio a favor de los transgénicos. El mundo fuera del laboratorio no funciona como a vosotros os gustaría y aunque llevéis razón si lo defendéis de esta manera no vais a convencer a la gente y es muy difícil que los políticos acaban aprobando el uso de un producto que la gran mayoría de sus votantes cree que es peligroso para sus hijos, sobre todo teniendo en cuenta la opinión que la gente tiene de los políticos, todos corruptos, y de las grandes empresas ya se llamen Monsanto, Banco Santander o Telefónica y de los científicos de laboratorio. Y ahora haced vuestro habitual comentario sarcástico y perded a más personas que como yo estaban dispuestos a defender en una reunión social el uso de los transgénicos. De verdad que creo que es una lástima.

J. M. Mulet

Gracias por el asesoramiento de imagen… no se puede gustar a todo el mundo. Dicho esto, no utilices las formas como excusa para ignorar un fondo que no es el que te gustaría oír.

StarshipStarship

De un lector habitual:

Cuando leo los artículos de Mulet, y los de muchos otros colaboradores de Naukas, entiendo y acepto lo que no es opinable (datos), y suelo estar de acuerdo con lo que sí lo es (opiniones personales del autor sobre qué debería hacerse al respecto de tal problema, etc).

Estoy completamente a favor del uso de transgénicos, y la agricultura de etiqueta ecológica me parece, en general, un chiringuito y una moda. Lo que no quita que haya mucha gente siguiéndola con muy buenas intenciones, pero lamentablemente mal informados.

A menudo intento, en el caso de mis amigos y familia, informar correctamente (dentro de mis posibilidades) a quien tiene buenas intenciones (o simplemente quiere comer más sano o tiene miedo de los transgénicos) pero conocimientos insuficientes o erróneos.

Me encantaría poder enlazarles Naukas a muchos de ellos. Lamentablemente, el tono de muchos artículos me lo impide.

Creo que el comentario ideal en un artículo de divulgación científica, el que me gustaría leer a mí si fuese el autor, sería algo como “vaya, pues estaba mal informado, gracias por la explicación, me habéis abierto los ojos”.

¿Cuántos comentarios se pueden encontrar de este tipo en los artículos de Naukas que tratan temas polémicos (transgénicos, religión, conspiranoia, magufadas varias)? Porque la mayoría son de gente que ya estaba previamente de acuerdo con vosotros riéndoos la gracia, o de gente cabreada que se cree la chorrada que estáis intentando desenmascarar pero que no va a entrar en razón y menos ahora que les habéis dado una excusa para sentirse ofendidos.

Y sí, hay mucho cerrado de mente e ignorante sin remedio por ahí, mucho caso perdido, pero estoy convencido de que con un tono más didáctico y menos agresivo la labor de divulgación de esta web sería mucho más efectiva.

Dejadme que aclare que no hablo de todos los artículos ni colaboradores de Naukas, pero en cuanto tocáis temas de este tipo os suele salir un poco la vena macarra. No solo en el artículo en sí. Muchos de los comentarios que plantean preguntas interesantes no son respondidos, a veces da la impresión de que se gasta más energías en contestar al maleducado de turno, a veces en un tono que parece impulsivo. Otras veces un comentario contiene un tono agresivo pero preguntas interesantes, y sólo se contesta a lo primero.

¿En qué lugar queda uno cuando se pasa el día pregonando que lo único que importa son los datos, y luego en cuanto llega alguien con una opinión distinta pidiendo datos que no están en el artículo se le da con la puerta en las narices? Esto lo he visto unas cuantas veces por aquí, y la impresión que se puede llevar un lector neutral y desinformado es que, sencillamente, en realidad no tenéis esos datos para apoyar lo que decís.

Y entiendo esa actitud, de verdad. La mierda que tenéis que aguantar en ese sentido debe ser bastante frustrante. Pero creo que os vendría bien una reflexión aquí. La divulgación no es fácil. Me encanta esta página, aprendo mucho con ella y me mantiene informado sobre ciertos temas que me interesan mucho. Por eso trato de hacer una crítica constructiva. Creo que sois capaces de hacerlo mejor.

BorjaBorja

No puedo estar más de acuerdo con Starship, sobre todo porqué lo ha sabido expresar mucho mejor que yo. Mulet, lo que no hay manera que se te meta en la mollera es que no estás escribiendo ni dando conferencias de científicos y para científicos, sino para gente que carece de esos conocimientos. Si a estas alturas aún no has entendido lo de las formas y que el mundo no funciona cómo a los científicos os gustaría, no creo que lo entiendas ya. Y me parece que tampoco eres consciente de la opinión que el público tiene de tí. Si a tu ego le compensa los halagos y las reacciones indignadas a tus intervenciones frente a los inconvenientes de labrarte una fama general de prepotente, es un gusto personal tuyo al cual ni yo ni nadie tenemos porque objetar nada. Pero confundes la velocidad con el tocino: el mismo fondo se puede explicar sin esas formas, y precisamente los que lo entienden son los que consiguen comunicar con la gente. Parece que para tí la prueba del nueve es que te siguen llamando para conferencias, pero te tendrías que preguntar si eso es porque eres el único que ha escrito un libro divulgativo sobre el tema y no hay más oferta en el mercado, y sobre todo entender que las conferencias o entrevistas son el punto de entrada a tu blog, que echa para atrás a muchísima gente. Puedes seguir agradeciéndome lo que quieras sobre tu imagen, pero te he seguido desde el principio y ahora mismo, supongo que inchado por el éxito mediático, eres una parodia de lo que eras al inicio.

BorjaBorja

Greogrio, ¡ese es precisamente el post que unas compañeras mías, profesoras de biología y química de secundaria, me restregaron por la cara cuando les recomendé el blog! Dejando a parte las personas con formación científica, si a quien no la tiene y con desconocimiento de un tema se le explican las cosas a dos bandas por, por ejemplo, dos químicos y uno le trata de ignorante y con prepotencia y otro lo hace con respeto, en su ignorancia del tema siempre va a tender a creer al segundo. Seguro que no os gusta, pero actualmente los campos de conocimiento son tantos y la avalancha de información tan brutal que no se puede exigir a la gente que estén correctamente formadas en todo y menos todavía se les puede tachar de ignorantes por, por ejemplo, otorgar credibilidad a los grupos ecológistas a los que ven continuamente pegándose con barcos balleneros o colándose en las cumbres para el cambio climático para desplegar una pancarta. Os entiendo en parte porque a mí no me gusta que se prefiera la opinión del machaca de gimnasio a la mía profesional simplemente porque lo ven mega hipertrofiado y les convence de que no pasa nada por arquear la espalda en un banco de pectorales levantando 80 kilos o haciendo sentadillas con 120 y llevando el culo hasta tocar el suelo, dos cosas que en el campo de la educación física son burradas tan gordas como muchas de las que se dicen en química. De verdad que me encantaría que se aprobaran los cereales transgénicos aptos para celíacos, porque la hija de mis mejores amigos lo es, pero a este paso y con la desconfianza absoluta que existe ahora mismo hacia las grandes empresas y los administraciones me parece perfectamente comprensible que la gente de más credibilidad a grupos como Greenpeace, aunque no tengan razón en muchas cosas. Con esto, y con las formas vistas, la previsión de Mulet que la opinión general habrá cambiado a finales de la década me parece poco más que un sueño.

J. M. Mulet

O sea, que es más respetable decir mentiras, quemar campos experimentales y bloquear proyectos como el arroz dorado por que es “guay”. Creo que la percepción social de los trasngénicos no cambiará porque Greenpeace deje de decir mentiras o porque yo me haga políticamente correcto sino porque la gente pueda disponer de carne que baje el colesterol, trigo apto para celiacos, tomates anticacerígenos etc… mientras tanto sigue hablando de las formas.

GregorioGregorio

Yo soy padre de una niña celiaca y por lo que a mi respecta, la comercialización del trigo sin gluten dirigido a celiacos no me va a solucionar nada. Otra cosa, completamente inviable, es que se sustituya todo el trigo por trigo sin gluten para la población general, porque el gran problema al que se enfrenta el celiaco es el de la contaminación. Ahora bien, si quieres saber a que sabe el trigo sin gluten, pues entonces es un gran adelanto.

luckytrastluckytrast

Que cansinos sois con el tono del artículo, la gente es libre de leer lo que quiera, si somos tan imbéciles de preferir la opinión(invención) de un vende humo porque su tono es amable e ignorar la de un experto porque su tono es más brusco, entonces nos merecemos que nos timen y engañen. Un poquito de madurez hombre, vale ya de buen rollismo.

AlAl

Me pregunto cuando hacen estudios si cuentan “bien” los costes de la agricultura “no ecológica” en el uso de los pesticidas. Durante todo el año pasado tuve que comprar agua mineral, hasta para cocinar, ya que los pesticidas han arruinado el agua del pueblo al filtrarse al subsuelo, por lo que el ayuntamiento informó de que no podíamos beber del agua del grifo. El agua del pozo de mi parcela, que su dinero costó hacer, obviamente también estaba afectada. Todo el pueblo tuvo que comprar agua mineral, ya que los camiones cisterna de abastecimiento de agua solo venían ciertos días y a unas horas concretas con lo que te quedabas sin agua antes de que viniera el siguiente camión.

Como estos costes se obvian, normal que la agricultura no ecológica sea tan barata, si el productor no acarrea con los gastos que producen sus pesticidas en el entorno y en las propiedades que le son ajenas.

El ayuntamiento se ha gastado unos cuantos miles de euros en un sistema de depuración del agua que ya ha hecho que podamos usar otra vez el agua del grifo, pero el agua de los pozos al no pasar por la depuradora sigue contaminada.

La misma indignación que le produce a muchos de los que aquí el uso del dinero de los contribuyentes a subvencionar los productos “ecológicos”, me pasa a mi cada vez que pienso en que me han inutilizado el agua del pozo y las molestias de acarrear litros de agua mineral durante todo el año con el dinero que eso supone.

Tengo esperanzas que con los transgénicos, al hacer más resistentes los cultivos a las plagas, se pueda disminuir la dependencia que tienen los agricultores a los pesticidas.

GregorioGregorio

¿Pruebas? ¿Datos? ¿Los quieres tan abundantes y de la misma calidad que los que tú aportas para defender la inseguridad de la agricultura ecológica?

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

Pues se va a quedar en eso, en esperanza.

Porque estos buenos chicos que nunca mienten y aseguran que con transgénicos se tratará menos, se olvidan avisar que transgénicos tipo Roundup Ready fomentan el uso de productos químicos en este caso un herbicida en particular, y se utiliza en cultivos como soja, maiz, colza, alfalfa, algodón, sorgo también en trigo. Es uno de los más extendidos y casualmente proprociona doble beneficio al vender semilla y herbicida al mismo tiempo. Es difícil producir sin herbicida, pero es posible y en zonas concretas de mucho riesgo de contaminación, obligatorio.

Por otro lado, también favorecen el monocultivo que es otro de los motivos de la dependencia química en fertilizantes, uno de los mayores contaminantes de las aguas subterráneas, especialmente el nitrógeno.

El monocultivo es también sinónimo aumento de plagas. Si tenemos en cuenta que un transgénico puede evitar una plaga, (es casi imposible que las puedan evitar todas) y nos ahorra un tratamiento, pero nos provoca dos a causa del monocultivo, el balance ya no es positivo.

Las plagas tampoco se presentan cada año las mismas ni en la misma intensidad. Como ya he comentado no hay semillas que protejan de todo y por tanto la probabilidad de acertar en el momento de encargar la compra de la semilla, no es infalible y por lo tanto se deberan realizar uno o varios tratamientos que con la rotación de cultivos podría haberse evitado. Además, si un campo es muy grande lo mas probable es las incidencias se produzcan por sectores y sea posible su correción actuando sólo sobre el sector una vez evaluada la plaga y la afectacíon, algo imposible en el momento de sembrar.

Otra tema, que un campo tenga algún bicho indeseable, no tiene que ser malo. Si su intensidad es aceptable, se fomenta la aparición de depredadores que en algunos casos sin darnos cuenta controlan perfectamente la plaga. Si no hay bichos indeseables, no hay comida para el depredador y este emigra o se muere de hambre. Si al año siguiente sembramos un transgénico que proteje de otra enfermedad, pero no de la que nos hemos cargado a bichos buenos, no nos libramos de tratar. Como todo con buenas prácticas de evita, pero buenas prácticas y rentabilidad inmediata no son muy amigos.

La dependencia de los agricultores a los pesticidas se debe a dos causas, por romper el equilibrio natural de sus tierras y por escuchar a los comerciales de productos químicos y semillas.
No es nada raro encontrarse con tratamientos innecesarios y con dosis mas altas. O encontrarse con siembras de trangénicos con protección a plagas que no existen en la zona.

Mientras objetivos de venta de semillas y productos químicos pase por delante de la salud de las personas, tu pozo y muchísimos mas seguirán contaminados.

J. M. Mulet

¿Pretendes batir algún record? El roundup está fuera de patente y hace tiempo que lo venden hasta en los chinos. No hay trigo transgénico y parece ser que antes de los trasngénicos no existían monocultivos. Desde luego, de agriculutra poquito.

Agricultor tradicionalistaAgricultor tradicionalista

El glifosato puede estar fuera de patente, pero el Roundoup … no sé, pero si tu lo dices..

Quien lo venda, no me preocupa. Me preocupa como se venda y como se utilice.

Te agradezco que me informes que no hay trigo transgénico, así tambien me entero que este rumor que gracias los transgénicos se podrá comer pan apto para celíacos es otra patraña. Y que los campos de trigo transgénico ilegales, incluídos los de experimentación al aire libre son en realidad campos de coles regentadas por talibanes pro-eco.

Los monocultivos, han existido desde el principio de la agricultura. Los transgénicos ni los evitan ni los reducen. Los fomentan y los crean.

J. M. Mulet

Comercializado, que los agricultores puedan comprar. Lo ha entendido cualquiera, pero te lo explico por si te cuesta.

BorjaBorja

Mulet yo voy a acabar ya porque creo que ya no aporto nada. Tu vida, tus libros y tu blog son tuyos y por supuesto puedes hacer lo que quieras. Si lo único que os haría cambiar de opinión sobre la cuestión de que las formas son importantísimas en esta materia es un estudio científico por pares que lo demuestre irrefutablemente, no tiene sentido hablar más. Tienes muy buena formación científica pero es bastante evidente que los acérrimos de esta web tenéis muy distorsionada, supongo que por deformación profesional, la forma en que reacciona la gente en este tema. Muy buena la opinión, como siempre, esa que la gente que no está de acuerdo con vuestra postura es ” cansina, imbécil, inmadura, y se merece que la timen y engañen”. Estoy seguro que la personas que se interesaron sobre el tema en tu última conferencia y que no tienen una posición clara van a estar encantadas con el tono y seguro que se animan a continuar informándose. Mis amigos padres de una niña celíaca, y sus abuelos, con estudios básicos, se van a continuar preguntado si unos productos que han estado prohibidos por las autoridades son realmente seguros y si cuando finalmente se autoricen, si es que llega a pasar en los próximos diez años, cosa que dudo, no ha sido porque Monsanto ha sobornado a los políticos. Y Luckytrust, si continúas defendiendo que personas con formación media, que en este país está por los suelos, tienen esas dudas teniendo en cuenta la corrupción política y la manera en que han actuado en los últimos años las grandes empresas, es que no has entendido nada de nada. Y ahora haced el típico comentario de siempre y acusadles de conspiranoicos e ignorantes y seguro que estarán muy receptivos a creeros a vosotros y a Monsanto y no, por ejemplo, a Greenpeace, una organización que ven (no digo que sea cierto, pero ellos lo ven así) como altruísta y que lucha contra “los poderosos”. Insisto en que puede que no sea cierto, pero ellos lo ven así. Y, para acabar, insisto en que en tus conferencias te moderas, pero no comprendo cómo te cuesta tanto entender que una charla de 20 minutos no convence a la gente, sino que lo que hace es despertar su interés a buscar más información, y cuando consultan estas webs se echan para atrás inmediatamente. Tampoco tengo un estudio por pares, lo siento, pero casi toda la gente interesada a que he remitido a estas webs me acaba diciendo lo mismo. Y, por lo que respecta a mi profesión, tampoco tengo un estudio por pares sobre los machacas de gimnasio, pero despúes de 15 años de trabajo aún no he visto un centro deportivo en que un porcentae altísimo de los usuarios pase de las rutinas que les he programado y se pongan a imitar a los machakas. La vida fuera del laboratorio es así y no funciona con estudios por pares. Agur.

josejose

La libertad esta muy bien, pero los transgénicos son los que están fuera de sitio. Si yo tengo un huerto y planto ecológico y otro no muy lejos planta transgénico, por que tengo que aguantar mis semillas se vuelvan transgenicas por ser polinizadas por el polen del cultivo transgénico? el que quiera que siembre transgénicos pero debería poder demandársele por contaminación de otras cosechas ya que causa un perjuicio a otros y fastidia todo su trabajo, el de los transgénicos no tiene problemas de eso pues esta obligado por contrato con Monsanto u otras multinacionales a comprar las semillas cada año y no poder plantar las que les salen.

J. M. Mulet

Creo que llegas tarde. Ya hay una legislación que prevé lo que tu dices muy anterior a los transgénicos por el tema de las hibridaciones cruzadas, que pueden arruinar cosechas como la de naranjas. Por cierto ¿cuántos casos de contaminación por transgénicos conoces? ¿Cuantas condenas? Ya te contesto yo, ninguna.

Por lo tanto aquí la única libertad coartada es la de los agricultores de sembrar lo que están sembrando en todo el mundo y la de los consumidores de consumir transgénicos, y todo por culpa de un modelo agrícola insostenible que consumen 4 pijos y que vive de las subvenciones.

Gabriel Guzmán

Me permito hacer un comentario desde un país del fin del mundo, por un tema que hace años me da vuelta por la cabeza.
Uno: Es extraño que los países llamados del primer mundo reclamen cultivos “ecológicos” “no transgeneticos” “técnicas no industriales”, y un largo etc.
La agricultura como todo negocio necesita de volumen, es fácil decir reduzca el volumen, el rinde y será mas eco. Pero la verdad que todos estos países tienen poca superficie cultivable en comparación con los otras regiones. Es mas me permito introducir el factor población, donde la misma se va haciendo mas vieja, siendo reemplazada la autóctona por emigrantes.
Dos: En estos lugares, se subvenciona la agricultura, de otro modo no sería rentable, ya que cultivar 100 hec, es poco rentable y si le sumamos que reducimos rindes en beneficio de una agricultura mas manual, se hace poco atractivo, es interesante resaltar que es relativamente complicado el esquema de subvenciones que establecen, generalmente bloqueando o restringiendo a economías emergentes.
Tres: Me causa mucha gracias, los ecologistas que se reúnen en cafés donde el grano cuesta 50 % mas que otros lugares, a discutir como arreglar el mundo desde la comodidad de un lugar con electricidad, internet y aire acondicionado por supuesto. Ignorando la realidad de muchos otros países que simplemente necesitan dar de comer a las personas o vender sus productos cultivados con la malvada semilla de Monsanto, para solamente crecer un poquito y tener esos artículos complejos como ser agua y luz, es interesante ver como somos evaluados por nuestro atentado al planeta actual, cuando muchos de los que se juntan a resolver el mundo, son descendientes de gente que maltrato a otros solo con la excusa de tener una mayor calidad moral y un elevado estándar de vida.
Cuatro: desde mi opinión (que no es humilde si no trata de ser pragmática) la agricultura planteada en términos ecológicos del primer mundo, no es aplicable para nuestro tercer mundo, no es a términos financieros, no es aplicable a grandes escalas. No conozco ninguna (corrijame si me equivoco) ningun modelo productivos de mas de 500 ha que sea rentable, en países fuera del circulo del primer mundo, ni hablar que la transformación de dejar de utilizar cultivos transgenéticos, provocaría un menor rinde de cosechas, con el consecuente aumento de precios, no para ustedes que están acostumbrados a pagar caro sus alimentos, pero si para nosotros.
Ultimo: como reflexión final, creo que hay que si buscar un equilibrio, la tierra necesita “eco amistad” pero no planteada desde el absurdo o de modelos no aplicables a la realidad, porque si bien son mas ricos y poderosos sus realidades no son mayoritarias. La necesidad de la bio tecnología en nuestras regiones es fundamental para que nuestras economías no se hundan para luego tener que ir a pedir prestado a los ecologistas del café de 10 U$S, comida orgánica y ropa hecha en Vietnam con sueldos de 100 U$S mensuales, el 10 % de su café. Claro que es lindo ser políticamente ecológico, pero es real?

RaúlRaúl

Unas preguntas de un humilde biólogo ignorante:
1 ¿Si un cultivador transgénico contamina a uno ecológico cómo debe indemnizar económicamente por ley? Aunque no se haya dado el caso según dices.
2 ¿Es cierto que ha habido multas a agricultores (aquí o allá) por utilizar semillas transgénicas sin permiso?
3 ¿Es cierto que los agricultores resiembran semillas de sus cultivos normalmente o las compran porque son híbidros?
4 ¿Cómo va la investigación de transgénicos en China? Allí las leyes seguro que son más permisivas y están investigando para bien o para mal a marchas forzadas ¿No debería la ONU hacerse cargo de qué cultivos transgénicos se utilizan?

Respecto a las formas: es cierto que un científico debe guardar las formas y un ecologísta no. Pero por algo será: la credibilidad tiene un precio. Por cierto, los científicos también son seres humanos, creo ( XD ).

J. M. Mulet

1. Si.
2. No.
3. No.
4. Bien. La agricultura es competencia de cada pais o de la UE.

Como en todas partes hay de todo, pero ya sea ecologista o científica, si utiliza la violencia y es incapaz de respaldar sus afirmaciones en evidencias, deja de interesarme.

RocioRocio

Hola a todos!
Estoy alucinando jajjja! Está claro que de todo se saca negocio pero la agricultura ecológica nació (supongo) para pararle los pies un poco a la famosa “Revolución Verde” que más que verde era negra…
Vamos a ver, tenemos un problema de precio en el producto ecológico, pero esto es debido a una mala política agraria, el secreto es fomentar el producto local y dejarnos de exportar tanto. Si nos centramos en lo que tenemos en casa, por supuesto que es productivo tanto para el agricultor como para el consumidor. Aquí no se trata de si es una estafa o no… Es simplemente que los de “arriba” nos faciliten alas cosas y si nos dan subvenciones que sea para tener posteriormente una politica agraria justa y evitar los casos de “Dumping” muy comunes en la práctica del comercio exterior. No hablemos de calidad porque aunque no tengamos un informe científico que indique lo contrario, si bajaramos el precio de alimento ecológico y lo equipararamos al convencional: ¿Comprarían ecológico o convencional? Ustedes mismos….
Salud!

J. M. Mulet

La revolución verde revolución negra?????? Díselo a los millones de personas que están vivas gracias a ella. Que bien se ve la vida con la nevera llena mientras que los que pasan hambre son los otros. Me parece deplorable tu comentario.

LeireLeire

Hola!
Estoy estudiando nutrición , así que estoy en búsqueda continua de información y diferentes puntos de vista para enriquecerme lo más posible.
El problema es que una se vuelve loca, leo por un lado lo que comentas tú, como científico, y fundado en ( unos) datos, pero por otro lado leo otros como éstos:

http://www.ecoagricultor.com/2013/03...encionales/

En resumen, argumenta que los productos ecológicos contienen más nutrientes / minerales (calcio, magnesio, hierro) que los ” convencionales”

¿Qué opinas de ello?

Gracias!

J. M. Mulet

Muy fácil ¿de donde han sacado los datos? ¿en qué condiciones han hecho los experimentos? Ten en cuenta que “ecológico” solo hace referencia al método de cultivo, la misma semilla la puedes cultivar en condiciones ecológicas o convencionales. la mayoría de los estudios ven cambios poco significativos, y luego está el sesgo de medir solo los compuestos con interés nutricional, otros como alcaloides o glicósidos, no se miden. Curiosamente los pocos estudios que ven una ventaja en el contenido nutricional siempre los publica gente relacionada con la agroecologia.

Ya te digo que los estudios más completos sobre el tema son estos:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20463045

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19640946

Y esos beneficios que publicita “ecoagricultor” (qué curioso) no aparecen por ninguna parte.

JoseJose

El problema no es ser ecológico, híbrido o transgénico. El problema lo hemos creado al querer comer en cualquier momento del año, cualquier artículo. Te pongas como te pongas no es lo mismo, mis tomates del mes de junio, que las miles de toneladas que por ejemplo realizan en el Ejido ese mismo mes. Te guste o no el sabor de los de Ejido no le llega ni a la suela de los zapatos de los de la huerta normal y corriente. Por que? Simplemente la naturaleza. Tampoco es tan caro, simplemente lo ecológico tiene más perdidas, eso si a cambio de sabor. Ya se sabe comemos por los ojos y la cagamos por la boca. Saludos y mezclas política de subvenciones con calidad de lo que comes.

John W. PlataJohn W. Plata

La agricultura ecológica es (o debería ser) un medio por el cual se lograra disminuir el problema de acceso a alimentos en el mundo. Desgraciadamente no ha sido orientada en el sentido correcto. Pienso que todos pueden dedicarse a la agricultura como lo deseen, aunque la agricultura ecológica es realmente la manera más sana (a pequeña y mediana escala) de producir. En donde no estoy de acuerdo es que la UE subsidie o subvencione la producción en un plazo muy extendido. Acá en centroamérica tenemos graves problemas alimentarios debido a que una enorme población campesina abandonó el campo para unirse a los círculos de miseria urbana, simplemente porque el campo no es rentable en cuanto a que no hay subvenciones para acceder a fertilizantes, abonos y plaguicidas. Ojalá se fomentara el regreso al campo, el empleo de insumos naturales en la producción y la organización de la producción y los productores para frenar esta ola de desempleo y escacés (ya solo estamos produciendo café, tabaco y maíz porque la horticultura no es rentable). En Europa solo se necesita poner las cartas sobre la mesa y poner orden en la destinación a los recursos que estimulen la producción , que no deben ser demasiados, pues el costo de la producción artesanal en todo caso siempre es superior a lo producido industrialmente aunque este último (estoy convencido) muchas veces es de inferior calidad al del primero.

Eloy SuarezEloy Suarez

Leyendo su entrevista en el JotDown he terminado metido en su blog, es por eso que acabo de leer su análisis sobre las estadisticas europeas con más de un año de retraso. Tema que me resulta familiar porque he trabajado como técnico de campo controlando las ayudas Europeas de la PAC.
Agradezco su trabajo como experto y como divulgador porque es fundamental para que el resto de la sociedad podamos tener información independiente y no solo basar nuestras convicciones en la publicidad o en “chamanes”. Por ello deberia ser usted más cuidadoso cuando interpreta datos que no están estrictamente ligados a su area de conocimiento. Y este post es un buen ejemplo, usted es un experto en bioquímica y cuando habla de agricultura ecológia debiera centrarse en divulgar estudios bioquímicos al respecto y no tanto los aspectos soci-económicos puesto que no está analizando los datos corectamente. Son muchos los errores, que a mi juicio, comete en este post, el más significativo es criticar a la agricultura ecológica por la enorme cantidad de subvenciones, que según usted, recibe, también lo hace en el Jotdown.

Pues bien, con las cifras delante, y suponiendo que el total de los 150 millones sena integramente destinados al agricultor en función de la superficie cultivada en ecológico, cada agricultor tocó a 21 € por hectárea y año, resultado de dividir los 150 millones durante2007 y 2011, entre 7 millones de hectáreas totales ( que es el sumatorio de la superficie acumulada ecologica desde 2007 hasta 2011). Supongo que ahora usted se da cuenta que quizá 21 € no es tanta ayuda, y por ponerlo en un contexto más amplio, usted bien sabe que anualmente España recibe entorno a los 6.000 millones en ayudas para la agricultura y el desarrollo rural, con lo cual los 150 millones repartidos en 5 años es una cifra muy menor comparado con la ayuda a la agricultura convencional. Por favor, utilice sus conocimientos como experto para exponer sus datos y su punto de vista sobre la bioquímica de los productos derivados de la agricultura ecológica, pero no juguemos a ser expertos en otros ámbitos porque terminamos por desinformar.

J. M. Mulet

Es curioso que con tanto conocimiento obvies un dato fundamental en el análisis. Las ayudas a la agricultura ecológica se cobran ADEMÁS DE las ayudas a la agricultura convencional.

Eloy SuarezEloy Suarez

Efectivamente, muchas líneas de ayudas son compatibles con las ecológicas pero no todas lo son. De hecho se da la situación que agricultores convencionales cobran por hectárea importes similares a sus vecinos ecológicos. En este documento del Servicio Agrario de la Provincia de Burgos hay un cuadro muy ilustrativo:

http://www.fundacioncajaruralburgos....UAL-PAC.pdf

Hay cuestiones y datos objetivos que usted aporta que son necesarios para enriquecer el debate sobre agricultura ecológica, pero precisamente las subvenciones que esta recibe no es uno de ellos.

La media de ayudas Europeas en España es de unos 250 €/ hectárea de cultivo y año (obviamente en la península este valor varía mucho en función de las zonas y del tipo de cultivo), comparando esto con los 21 € / hectárea y año de la a. ecológica, y sabiendo ahora que no necesariamente las ayudas ecológicas se cobran además de las convencionales, estaremos de acuerdo ahora que no sería noble dar a entender que se destina mucho dinero público a favorecer la agricultura ecológica en contraprestación de la convencional.
La agricultura y desarrollo rural alcanza casi el 50% del presupuesto anual de la Unión Europea, pero no es la agricultura ecológica la principal beneficiada de estas ayudas directas y ni tampoco de la indirectas como por ejemplo la rebaja que se aplica al impuesto del carburante agrícola (que beneficia a la agricultura convencional puesto que esta es, generalmente, mas energéticamente intensiva)

maximaxi

A que se refiere con que la agroecología dilapida un bien tan preciado como el suelo? al contrario!!! la que dilapida el suelo con agrotoxicos es la agricultura convencional, desertificándolo!! la que nos hicieron creer que desde la revolución verde iba a acabar con el hambre en el mundo!
La agricultura ecológica protege y regenera suelo! A informarse sobre eso antes de publica algo asi! Saludos!

Jacinto Castillo Milán

Creo que tu análisis puede ser algo excesivo. Sin embargo, creo que es muy útil siempre una visión crítica frete a las corrientes dominantes. Es cierto que sería imposible asegurar la disponibilidad de frutas y hortalizas en las cantidades necesarias para la UE solo a través de agricultura ecológica. Además, en el caso de la agricultura intensiva almeriense se ha conseguido generalizar la producción integrada sin perder productividad. Si acaso, reduciendo algunos de los costes de explotación. La producción integrada asegura prácticamente la misma seguridad alimentaria que la ecológica. Pero, no se “vende” envuelta en ninguna imagen idílica ni hay campañas de sensibilidad social relacionada con esta modalidad de cultiva, pese a su valiosa aportación.

J. M. Mulet

Yam pero es que la integrada no es la ecológica. De hecho Almería es uno de los principales productores de agricultura ecológica y se produce bajo plástico, con lo que una de las premisas de esta, la integración con el entorno, como que no.

LauraLaura

Buenísima página me encanta. Mañana tengo un debate y defiendo a los transgénicos, en serio, muchísimas gracias.

Rodolfo VieraRodolfo Viera

Al fin alguien que no se apunta a la cruzada versus los transgénicos . Por supuesto que deben ser evaluados cuidadosamente pero de allí a prohibirlos totalmente va un trecho largo es que nadie se a puesto a pensar en cómo alimentar a mas de 5000 millones de almas??? Además la verdad es que a mí como economista las subvenciones me dan dentera me gusto mucho el articulo gracias.

1 Trackback

[…] pasa hambre y tienen necesidades acuciantes, implantando un modelo que solo sirve para que coma la gente de elevado poder adquisitivo. Propongo que la próxima campaña solidaria sea algo así como “caviar para áfrica” o […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>