¿Es la comida ecológica mejor para la salud? Va a ser que no.

A principios del verano salió en los medios que por fin (¿!?) se había demostrado que la agricultura ecológica era mejor para la salud. Los titulares fueron bastante grandilocuentes y daban a entender que por fin la ciencia confirmaba lo que ellos sabían de antemano.

muy interesante

La verdad es que a pesar de este estudio, la agricultura ecológica ya se anunciaba como mejor para la salud, incluido en algunas campañas oficiales, como la de “vive la agricultura ecológica“. Llama la atención que todos los estudios anteriores han llegado a la conclusión contraria, sin ver diferencias significativas en cuanto al contenido nutricional, pero no han merecido apenas atención en la prensa.

¿En qué se diferencia este artículo de los anteriores?¿Por qué llega a conclusiones contrarias? Lo primero que llama la atención es que parece que ningún periodista se lo ha leído. En ninguna parte del estudio se menciona la palabra salud, ni se dice que comer ecológico mejore la salud, a pesar de los titulares llamativos. Este estudio analiza estudios de contenido nutricional, es decir, un alimento puede tener más vitamina C que otro, pero eso no quiere decir que si comes más del alimento que tiene más vitamina C vas a estar más sano ¿Por qué? Muy fácil. Si en tu dieta normal tienes un aporte suficiente de vitamina C, tu salud no será verá afectada por comer más del alimento que más contiene.

shutterstock_220330336 menuda
¿Qué han visto ahora que no vieran otros? | Mezcla de frutas Vía Shutterstock

Otra curiosidad del artículo es el criterio de inclusión. Por mucho que se empeñen, la agricultura ecológica es un término legal, que hace referencia a alimentación que se ha producido siguiendo una reglamentación concreta. Incluso existen países donde no hay tal reglamentación. No filtrar estos resultados de antemano puede acabar suponiendo que sumes peras y manzanas. Las diferencias entre reglamentaciones pueden ser brutales, por ejemplo, en la normativa americana se permite el uso de antibióticos en agricultura, en la Europea no se permiten, ni en convencional ni en ecológico. Al final, siguiendo su criterio generoso de inclusión de artículos, llegan a la conclusión de que hay más antioxidantes y menos contaminantes como cadmio. Ellos lo dejan ahí, lo de la salud ya es cosa de como se ha recogido la noticia.

Habría que tener en cuenta que si asumimos que su criterio es mejor que el de los artículos anteriores, entonces podría argumentarse que los productos ecológicos son nutricionalmente más pobres, porque en sus datos se observa una bajada en el contenido de aminoácidos y de contenido proteíco en los productos ecológicos. Ellos argumentan que no es grave y que la disminución es mínima. Curiosamente la disminución es superior al aumento de antioxidantes en algunos casos. Aquí viene la paradoja: no tenemos ninguna alarma alimentaria por exceso de cadmio o falta de antioxidantes, cuyo papel está cada vez más cuestionado. En cambio si que tenemos advertencias que determinado tipo de personas, principalmente veganos, pueden tener problemas por falta de aminoácidos, y sin embargo, los autores consideran este resultado DE SU PROPIO ANÁLISIS, como irrelevante.

shutterstock_220256509 menuda
¿Mejor las ecológicas? | Cesta de manzanas Vía Shutterstock.

Otra cosa extraña del artículo es que menciona que una de las diferencias de la producción ecológica frente a la convencional es el tipo de semillas utilizadas, algo que no es cierto mientras no te refieras a OGM. La misma semilla se puede cultivar como ecológico o como convencional. Y como cosa rara, los agradecimientos del artículo son al presidente de la Soil Association (asociación de agricultura ecológica británica, con más lords por metro cuadrado que en la cámara de los ídems), diciendo que leyó el artículo pero no modificó nada… como si hubiera que pedirle permiso. El autor principal del artículo afirma también en los comentarios finales que tiene una explotación convencional en Alemania y una ecológica en Grecia. No si estos, pobres no son.

Bueno, pues estas cosas comente por la vía oficial a la misma revista, que ha tenido a bien publicarme una carta señalando las aparentes contradicciones del estudio. La carta se titula “¿Debemos recomendar comer ecológico en base a sus beneficios para la salud?” Ha sido publicada en la misma revista que publicó el artículo original. No creo que todos los medios de comunicación que han comentado a bombo y platillo que la comida ecológica es mejor para la salud se hagan eco de la carta que dice que no es para tanto y de las “curiosidades” del artículo… pero bueno, los datos están ahí siguen diciendo lo que dicen.

paper BJN

148 Comentarios

Participa Suscríbete

julio goterojulio gotero

Me gustaria saber una cosa , básica para entender tu escrito …………….. ¿cuánto te pagan? y muy muy muy pero que muy importante ¿quién y quiénes te lo pagan?
Gracias un saludo cordial.

J. M. Mulet

Joder, vaya profundidad argumental. Como digo que lo de la agricultura ecológica es una gran burbuja sin base científica, es que me paga alguien, pues mira, soy funcionario, así que paga tus impuestos y yo cobraré a final de mes.

Dr. SiélDr. Siél

Joder Mulet, mira que te lo tengo dicho. No vayas a trabajar en el Ferrari, que además lleva el logo de Monsanto, que luego te pillan. 😉

MiguelMiguel

Que se publiquen artículos poco rigursos sobre el tema no creo que deba sorprendernos. Lo que sí me resulta chocante es que esto aparezca en una revista – Muy interesante – que siempre me había parecido que, lo mismo que Quo, se mostraba firme en su rechazo a la pseudociencia. José Miguel: ¿crees que es algo aislado o estos medios están cambiando su posicionamiento?

PakoPako

Yo entendí el artículo a favor del consumo de productos ecológicos, ahora del tuyo no entiendo casi nada.

CarmenCarmen

No me extraña que no entiendas nada, por eso tienes una imagen del chiquilicutre.
“Una imagen vale mas que mil palabras”.

GabrielGabriel

Los argumentos que das para decir que no es cierta, son patéticos. Yo no acabo de ver dónde están. Y creo que no soy el primero que te comenta que no se entiende y que no son claro de tan rebuscados no son lógicos.
En verdad me sorprende tu falta de flexibilidad, parece mentira que empezarás el Naukas contando eso de “cuestionalo todo” y jamás te he visto cuestionar, transgénicos. solo cuestionas lo natural y lo ecológico y como ya vemos con argumentos muy poco coherentes.
Por cierto antes de escribir mas sobre como alimentarse, procura bajar de los 100 Kilos ( no se si los pesas pero eso dijiste igual son mas o son menos) pero por tu aspecto te calculo un IMC superior a 25 , y eso no es correcto para quien quiere enseñar a los demás a comer. Ojo y se te ve blando, no digas ahora que tu imc se debe a la musculatura, porque no colará.

Sergio VeraSergio Vera

Pedazo de argumentos los que usas para decir que los argumentos de J.M Mulet son patéticos. #etfelicitofill

GabrielGabriel

Creo que saltan a la vista:
1.- Deriva ” porque yo lo valgo” de composición de nutrientes al concepto “Salud” pero tranqui que cuando le interesa vuelve al de los nutrientes. “En ninguna parte del estudio se menciona la palabra salud…” para pasar a “…porque en sus datos se observa una bajada en el contenido de aminoácidos y de contenido protéíco en los productos ecológicos. ”
2.-poner en tela de juicio los datos sin análisis de los mismo o prueba alguna…”No filtrar estos resultados de antemano puede acabar suponiendo que sumes peras y manzanas” ( subrayo puede)
3.-utilización de datos únicos y aislados y no del conjunto, viejo como la vida misma. “..Curiosamente la disminución es superior al aumento de antioxidantes en algunos casos” Subrayo algunos. ¿ que , se fue a las tablas y buscó 2 que le venían bien?.
4.-Exageración del dato para llegar al absurdo (..no tenemos ninguna alarma alimentaria por exceso de cadmio o falta de antioxidantes, cuyo papel está cada vez más cuestionado) pues nada a tomarse chupitos de cadmio que no hay alarma alguna.
5.-Comparaciones absurdas e irrelevantes llegando a la falacia ,”En cambio si que tenemos advertencias que determinado tipo de personas, principalmente veganos, pueden tener problemas por falta de aminoácidos” y claro el se saca de la manga que esa falta de aminoacidos es porque los veganos comen vegetales bio, tal vez que no coman carne, huevos y pescado no tiene nada que ver.
espero que satisfaga tu necesidad de argumentos, disculpa es que pensaba que era evidente la falta de rigor y fortaleza de los suyos. un salu2

Dr. SiélDr. Siél

Grabriel, es tan difícil?
en el post lo que se dice es que
1: que tenga menos cadmio lo ECO a esos niveles no implica nada (porque los niveles siguen siendo ínfimos)
2: que tenga más vitamina C tampoco tiene significancia en el mundo occidental (vamos sobrados de vitaminas)
3: que tengan menos aminoácidos esenciales, al fin y al cabo, en los niveles que muestran tampoco dice nada (pero llama la atención el cherry picking)
4: que todo lo anterior no demuestra implicaciones en la salud. Para afirmar eso, hay que hacer estudios ad hoc

Y para terminar, tu ataque hacia Mulet es deplorable, simplemente y lo dice absolutamente todo de tí y de tu falta de substancia (gris, entiéndase). Así que te invito a que te tomes un chupito de cadmio, a mi salud!

Sergio VeraSergio Vera

Bueno, si, lo que comentas y lo de criticar el peso de la gente, no? Eso aporta muchísimo. #comentariosdecalidad

XiscoXisco

Eso es , ninguna persona con problemas de obesidad , con 100 kilos me va a enseñar a comer… no me extraña que te pongas como una foca de tanto transgénico , azucares y mierdas que te metes…no te pasaria si te dedicaras a fijarte un poquito más en lo que zampas y no tanto en lo que dices que estudias…..en fin , en casa del herrero , cuchillo de palo…
así nos va….

J. M. Mulet

Osea que nada de lo que digo es cierto por culpa de mi peso. Te dan igual los argumentos o el hecho que la misma revista me haya publicado un artículo. No puede ser verdad por que estoy gordo. Curioso argumento. ¿Si fuera negro, árabe, sudaméricano, homosexual, mujer o minusválido también dirías que no puedo enseñarte nada por no pertenecer a tu élite de blanquitos con cuerpo danone? Me parece que te acabas de descalificar a ti mimso con este comentario que desprende odio y discrimanción. La xenofobia tiene muchas caras y esta, la de discrimanr a alguien por su peso, es una. Eres un ser despreciable. Me daría verguenza ser como tú. Abstente de seguir comentando en el futuro.

RamiroRamiro

No puedo evitarlo, necesito decir que una Falacia AD HOMINEM es una FALACIA y nunca un argumento.

Para los más interesados en saber porqué que un tío con sobrepeso enseñe dietética, un médico fumador enseñe de salud, y lo que se os ocurra…puede ser hipócrita, pero no mentira, y el ser hipócrita no resta valor a un argumento…le sugiero que lea este pequeño artículo de la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

tricomatricoma

http://www.who.int/topics/foodborne_diseases/es/

Las enfermedades de transmisión alimentaria abarcan un amplio espectro de dolencias y constituyen un problema de salud pública creciente en todo el mundo. Se deben a la ingestión de alimentos contaminados por microorganismos o sustancias químicas. La contaminación de los alimentos puede producirse en cualquier etapa del proceso que va de la producción al consumo de alimentos («de la granja al tenedor”) y puede deberse a la contaminación ambiental, ya sea del agua, la tierra o el aire.

…pues eso, cuanto más veneno tenga y menos control haya..mayor riesgo….no se libra aquí ni el tato

MiguelMiguel

¿Y que tendrá que ver su
aspecto físico con la solidez de sus argumentos?

EduardoEduardo

Creo que hace muchos años la revista Muy Interesante es una especie de mezcla extraña entre revista superficialmente cientifica, de pasatiempos y cosmopolitan.
Sus artículos no tiene demasiada profundidad, son interesantes para leer un rato en el metro, o en el dentista.
Sus portadas tienen casi más desnudos que el Interviú, y sus titulares están a la par de los del Cosmopolitan,
Ejemplos como :

“el extraordinario poder del EROTISMO”
foto de portada cara de mujer con boca muy abierta a punto de hacerle nose que a un platano semipelado en primer plano,

“la nueva ciencia de la SEXUALIDAD FEMENINA”
foto de portada hombre desnudo de espaldas, con mujer desnuda detras de el, ella posa fuertemente cada mano en sendos gluteos maculinos.

“El gran test de la pareja: somos compatibles”
Foto de portada pareja casi desnuda, el tira de las braguitas de ella, se ve todo el pubis, y ella tira de los calzoncillos de él

“el AROMA DEL SEXO”
Pareja desnuda ella en primer plano con su cabeza sobre el pecho, nariz apuntando a la axila de su pareja

“sexualidad masculina: verdades y mitos del MIEMBRO SOBRESALIENTE”
Joven desnudo tapando con sus manos el miembro, no sobresaliente en este caso.

ManuelManuel

No entiendo por qué hay que tratar de magufo este tema, como si estuviéramos hablando de astrología, fantasmas, etc. De hecho en Naukas siempre se habla como si fuera una verdad completamente evidente que la agricultura ecológica es un timo que no aporta nada (¿tampoco a nivel de salarios, de desgaste ambiental o diversidad?).

En este artículo no se aporta realmente mucha información, fuera de los estudios de los que se habla, y se emiten juicios categóricos, generalizando, y sin fuentes. ¿Son esas buenas prácticas científicas o es una forma de manipulación o de “divulgar sin profundizar en densos temas”?
Para el tipo de público al que está dirigido, debería usted empezar a cuidar lo básico…

Ahora, una crítica abierta, a esa forma de entender las cosas:

No entiendo por qué a muchos científicos (o personas que han estudiado una carrera científica) os gusta competir por demostrar vuestra “cientifidad”, denostando cualquier otro tipo de idea que no sea científicamente compleja. Tengo entendido que en parte de la agricultura ecológica también se aplica el conocimiento científico, pero de una manera diferente, sin una alteración directa de las plantas, semillas, etc. Que se planten tomates al lado de albahacas, porque está demostrado empíricamente, en diversos estudios, que por X y Z es más eficiente, creo que también se puede llamar ciencia, ¿o no?
Una cosa es buscar la verdad y otra cosa es ser parcial y sólo tener en cuenta aquello que coincide con mi criterio (y mi carrera profesional). Supongo que muy poca gente tiene la capacidad de ser objetiva y honesta.

Por cierto, una pregunta que me hago: cuando ha habido pesticidas y otras técnicas aplicadas a cultivos que se han prohibido después de haber afectado negativamente a la salud de muchas personas; ¿quiénes son los responsables?, ¿los políticos que han autorizado?, ¿los científicos que han validado los resultados (a corto plazo, por supuesto, porque no pueden pasar cientos de años y varias generaciones hasta conocer los efectos)?, ¿la empresa que lo comercializa?, ¿los consumidores?

No quiero que esta última pregunta parezca decir que me opongo a que existan técnicas diversas, más o menos, tecnológicamente avanzadas, o a que se investigue, pero sí que creo (opinión mía, no es un hecho empírico) que muchos científicos, al igual que yo, nos dedicamos a investigar en un mundo puro y sumamente sencillo, en vez de pensar en las consecuencias que tiene eso, en un mundo tan complejo como el Real, o que hay otras áreas en las que los efectos, simplemente no se han estudiado.

J. M. Mulet

A ver si somos un poco serios. Es decir, la agricultura ecológica, como es de buen rollo, puede decir lo que le salga de los mismísimos, sin preocuparse de que sea cierto, lo que le pone al mismo nivel de la homeopatía, la acupuntura y las demás pseudociencias. Los cientos de estudios que dicen que no hay diferencias son ignorados y cuando sale uno que dice lo que quieren que diga ese es digno de premio Nobel (lo que viene siendo el sesgo de confirmación). Si además resulta que ese estudio tiene más vías de agua que el Titánic, es que toda la ciencia conspira contra la agricultura ecológica. Y mientras tanto, la sociedad española de agricultura ecológica organizando cursos de homeopatía en ganadería. Me parece muy bien que os hayais montado un chiringuito para cobrar subvenciones y que la publicidad es que vosotros sois los guays y los chulos y los demás unos pringadillos, pero eso no es ciencia, es morro.

ManuelManuel

¿Qué tiene que ver su respuesta con mi comentario? Entra en la descalificación, en vez de leer y responder a, por ejemplo, la última pregunta que hago. Que no la hago con mala intención, la hago, porque es una cuestión que llevo varios días pensando, y creo que un profesional podría aportar una opinión valiosa. Quizá tengo que buscar a otro.

Por favor, publique esos cientos de estudios. Me da igual que afirmen que la agricultura ecológica es un timo o es lo mejor. Si tengo tiempo los leeré para aprender sobre el tema, pero creo que usted no se da cuenta, y vuelve a caer en el error, de dar por hecho que todos sus lectores, conocen esos cientos de estudios y que, sino fuera así, daría igual puesto que es “una verdad evidente en sí misma” o que tenemos que crees sus opiniones a rajatabla para no ser unos magufos.

P.D: No vivo de agricultura ecológica ni nada remotamente parecido. La mía es una de esas profesiones relativamente nuevas.

CarmenCarmen

Mira paso de leer tanto! Me aburrí! Estan solo dando vueltas……yo no soy mas lista que nadie! Pero solo dire que yo tengo una enfermedad digamos leve y comer productos ecologicos me ha ayudado muuuuchiiisimo! Muuchiiisiiimoooo….asi que! Solo un poco de respeto a la gente que si nos ayuda la comida ecologica.

Dr. SiélDr. Siél

Manuel, lo que se critica aquí es la agricultura con SELLO ECOLÓGICO. Porque agricultura y ecológico nunca deberían ir en la misma frase, para empezar. Se trata de que se vende un producto exactamente igual que el “convencional” pero se le pone una chapita y se cobran los royalties. El sello eco no garantiza absolutamente nada, ni de mejora nutricional, ni de eficiencia, ni mucho menos más saludable (más bien todo lo contrario, y si no mira las alertas en el RASF), ni siquiera garantiza una reduccion de la huella de carbono. Dicho esto, tal y como está montado, es un TIMO como un piano (de cola).
Ahora bien, esto no quiere decir que haya agricultores que hagan las cosas bien, que se dedique a la venta de proximidad,… etc etc. pero esto no tiene nada que ver con el sello de producción ecológica.
Aqui no se trata de a ver que científico la tiene más larga (la lista de papers), sino de quien emplea el método científico y quién no. Cuando varios grupos de relevancia publiquen en revistas de relevancia que enterrar un cuerno de vaca relleno de mierda de caballo hace crecer mejor las alcachofas, entonces será científicamente correcto. Mientras tanto, solo será palabrería.
Solo hacemos notar que al consumidor se le miente y se le engaña para vender más de lo mismo pero más caro. En mi pueblo se llama TIMO.
Y antes de que ninguno suelte ninguna chorrada sobre quién me paga, os tengo que confesar que gran parte de mi sueldo se genera gracias a una legislación restrictiva y acientífica que critico abiertamente.

ManuelManuel

No conozco las condiciones del sello eco en profundidad.

En RASFF (https://webgate.ec.europa.eu/rasff-w...eanSearch=1) he ojeado varias alertas y he encontrado de todo. Desconozco si el porcentaje de alimentos con sello que aparecen es elevado. He probado lo siguiente:
Buscando por palabra clave “organic”, aparecen 400 resultados (desde 1999). En total, desde ese año, hay 40000 alertas, por lo que podríamos decir que 1 de cada 100 tiene esa etiqueta. Entiendo que habrá casos en los que la etiqueta organic sera por otro motivo, no por agricultura ecológica. Al igual que quizá habrá otras etiquetas o denominaciones diferentes.
Sería interesante conocer también el porcentaje que abarca este tipo de agricultura, para contrastar si la correspondencia con ese 1% es alta o baja.

Volviendo a tu respuesta, sólo decirte que estoy completamente de acuerdo sobre que los hechos haya que probarlos para poder afirmarlos. De lo que me quejaba es que el autor critica de manera general (al menos eso me parece), extrapolando conclusiones, y sin aportar fuentes para esa generalización.

Dr SielDr Siel

Manuel, en otros post de este mismo blog, asi como en el de los productos naturales vaya timo, tienes docenas de entradas documentadas convenientemente. Y en otros muchos blogs de divulgacion sobre el tema. Echa una ojeada. Llueve sobre mojado

KuronoKurono

Vengo tarde, pero la agricultura ecológica te la montas tú en tu jardincito o en las macetas de tu apartamento y ya está. NO puedes obligar a una sociedad a que pague por completo un chiringuito irresponsable que no deja ganancia, si muchas pérdidas y muchos riesgos (muchos productos “cológicos” estaban contaminados con E. coli, a ver si eso es también una “conspiración”)

José, un agricultorJosé, un agricultor

Seria bueno diferenciar las partes de este batiburrillo que es lo ecológico.

1 si se quiere comer verduras con sabor a verduras, no hace falta meter por medio “lo ecológico”, han de ser frescas, maduradas en la mata, recogidas de la mata a ser posible el mismo día. Entonces estamos hablando de “comercio de proximidad”, “comercio justo”, “sostenibilidad”, “kilómetro 0″, de ir al huerto del vecino, de cultivarlo nosotros en la terraza o alquilar una parcela en los numerosos huertos urbanos que existen en una huerta que se está muriendo por no haber cultivo que cubra gastos.

2- si lo que queremos es comprar verduras que “no les hechen nada”.

1- la agricultura ecológica si usa fitosanitarios, ver el vademécum de la agricultura ecológica.

2 – cuando los agricultores “convencionales” usan fitosanitarios autorizados por las administraciones es por alguna razón, no son unos psicópatas despiadados que se entretienen envenenando a la población, ni están coaccionados por los agentes secretos de mosanto que les impiden a punta de pistola sacar sus propias semillas.

3 – el sello ecológico, eco, bio, es un impuesto que grava ese tipo de agricultura, en una época que no se vende nada, algunos agricultores se pasan al sello ecológico en un intento vano de colocar sus verduras. Los que se lo sacan por convencimiento se lo toman en plan club exclusivo o secta, “si eres de los nuestros paga el sello, si no, ni nos hables, psicópata envenenador”

4 – lo natural, puede ser cualquier cosa

AchisaAchisa

Soy consumidora ocasional de productos ecológicos e incluso he probado a tener un huerto. Entiendo que este artículo trata sobre la tergiversación de los efectos de una u otra clase de productos. Y para advertir de que hay un negocio detrás del mercado ecológico, similar si se quiere (o susceptible de ser similar en un futuro, cuando se amplíe más). No dudo de eso. hasta ahí, veo bien el artículo.

Algo que no entiendo es por qué sacan a los veganos, ¿se les presupone que compran ecológico?
Sólo escribo para comentar que el tema ecológico va, para algunas personas, más allá de la ciencia, de si tiene un 2% más de aminoácidos (EVIDENTEMENTE, hay que saberlo, no me gustaría dar la impresión de que reniego de la ciencia).
Consumir ecológico no sólo es nutrición. Es medio ambiente, diversidad de productos, creación de empleo local, regeneración de cultivos, es una alternativa a las grandes superficies.
En carrefour venden ecológico, por supuesto que los sellos son los que son, que hay muchas cosas que terminan por no hacer puro el ideal de ecológico. Ahora bien, parece que ecológico=gratis, o que debe ser así. ¿Estamos tontos?

Nada es ideal. Es como la banca social, la horizontalidad… Muchos temas. Es el problema que tiene absolutamente todo. Que nada es ideal. Y eso no quiere decir que sea peor. Yo sí considero que, a pesar de las cosas impuras ( es un negocio – ahora resulta que el resto no-, que hay empresas que dan gato por liebre -ahora resulta que nunca nos engañan con nombres engañosos en los productos convencionales como, por ejemplo, los yogures, etc), la balanza me sale positiva hacia los productos que ahora se llaman ecológicos. Llámame loca.

Así que agradezco el artículo para saber que lo ecológico no es nutricionalmente mejor que lo convencional. Siempre está bien estar informada.

J. M. Mulet

Lo de los veganos es porque son un grupo susceptible de tener problemas nutricionales.

Por lo demás siento discrepar de que agricultura ecológica sea, empleo, desarrollo local, medio ambiente, etc… poruqe nada de eso está recogido en el reglamento, es más cuando comparas esos parámetros uno por uno entre convencional y ecológico, el ecológico sale perjudicado.

FreiFrei

Por favor puede publicar ese Reglamento que tan estudiado tiene? o pasarme el link del Quo donde lo ponga?
——
Mulet ,cómo te gusta agarrarte al Reglamento eh¿!
Sí , ese Reglamento que ha sido construido a base de intereses capitalistas ,por politicos que son dueños o amigos de empresas que han pagado a golpe de billetes a políticos , empresarios , laboratorios o pseudocientíficos para que en ese tan respetado Reglamento se diga lo que se quiere y por su puesto lo que de mas dinero…
Yo aconsejaría dejar de leer a pseudocientíficos sin laboratorio propio donde puedan trabajar por libres y demostrar cosas con sus propios estudios REALES de primera mano ..y no estudios resobados por manos manipuladoras … lo puede intentar

J. M. Mulet

Es decir, la agricultura ecológica no es lo que dice el reglamento que los agricultores ecológicos han luchado por tener y la denominación que llevaron a los tribunales para que nadie se la quitara sino que es lo que a mi me sale de las narices. Es eso ¿no?

ToñoToño

Estoy de acuerdo con el Dr. Siél, lo primero es saber qué es agricultura ecológica. Unos tomates ecológicos almerienses, cultivados en invernadero y madurados en cámara, ¿son más nutritivos?, yo no me lo creo (que saben como todos, absolutamente a nada, ya lo comprobé). Ahora, unos tomates cultivados en la huerta, a su ritmo y madurados al sol sí creería que pueden tener más cantidad de determinados nutrientes, pero eso no es agricultura ecológica. La gente asocia agricultura ecológica a la huerta del abuelo, y no es así. Se está vendiendo humo y, nuevamente concuerdo, eso es un timo.

Como decía George Burns: “Yo, personalmente, me mantengo alejado de los alimentos naturales. A mi edad necesito todos los conservantes que pueda conseguir”

ManuelManuel

Toño, dependerá de la variedad de tomates,no? digo yo … o sabe igual aquel tomate seleccionade durante años por sus propiedades de aspecto, durabilidad, productividad… a un tomate selecionada por su gusto?
Pues si quieres tomate a saco de nitritos (conservante) , puede que te conserves en formol durante mucho tiempo.
saludos.

Julio GoteroJulio Gotero

…a nadie nos gusta que nos “toquen las cosas” , entonces ¿por qué dejar que nos “retoquen los alimentos? ¿por qué hay que machacar un tipo de agricultura o industria que promueve algo sostenible ? que además aporta muchos mas punto positivos que negativos…. es muy sencillo , yo os lo digo, si quereis haceros notar no digais por internet o publiqueis libros diciendo que tomar una naranja que no ha sufrido una alteración con quimicos es sana , eso no lo hagais , eso no va a ser noticia porque es algo que es evidente y por lo tanto la evidencia hoy en dia no está tan cotizada y no vende , la gente no lo leeria , lo que teneis que decir con mucho volumen es que todo esto de lo ecologico y sin pesticidas es un timo , eso es lo que vende!

J. M. Mulet

Tus alimentos están tocados y retocados… ¿o es que te piensas que algo de lo que comes es natural y existe en la naturaleza sin intervención humana?

Julio GoteroJulio Gotero

Señor Mullet ,pensar que los alimentos que me como existen en la naturaleza sin intervención humana es de bobos ,así que por favor no me trate como a uno y dejemos la arrogancia de lado.
Por supuesto que los alimentos estan tocados…y por supuesto de alguna manera están “retocados”, hasta aqui todo bien e incluso te entiendo.. el problema llega, en mi opinión, cuando unos los retocan mal o lo “retocan en exceso” , y todo por mero interés económico básicamente y no tanto como necesidad y mucho menos como algo saludable.
Yo no defiendo la etiqueta ecologica, eso es otra obra de marketing para que la gente pique, defiendo que es innecesario las malas practicas que están a la orden del dia en las cadenas de producción de alimentos que se venden y que luego se comen…a pesar de que pasen todos esos “controles de calidad” en “laboratorios” que al fin y al cabo también se mueven por el mismo interés económico…
Creo que un tomate , por ejemplo, uno de esos que ha sido cultivado de una manera tradicional, sin cohetes de yoduro de plata ni dióxido de carbono congelado para provocar lluvias y asi poder regar plantaciones de miles de hectareas insostenibles, sin pesticidas ni venenos, sin gastos excesivos, no , uno de esos que se han cultivado con mucho menos que agua ,un buen trozo de tierra , sol y el “retoque” humano sea el que sea, pero normalmente es minimo , nunca podrá ser menos ni igual de sano que un tomate sobre producido a través de la mala praxis…Yo preguntaria a un empleado que trabaje para una gran empresa que se pase el dia rodeado de pesticidas si se siente bien y sano y con ganas de trabajar y ganas de comerse lo que cultiva…
Creo que es un debate que hay mas puntos a tener en cuenta que solo la parte científica,cosa que respeto y me fascina, pero creo que en el caso de la alimentación y las enfermedades que vienen por la mala praxis habria que detenerse en analizar muchas mas cosas de ese espiral interminable del eco o no eco , me parece que están atascados con ese tema.
Gracias un saludo

MugiwaraHoodMugiwaraHood

Si tu problema es que los retoquen en exceso supongo que debes de estar en contra de los alimentos orgánicos. Los transgénicos son obtenidos con técnicas de ingeniería genética como el ADN recombinante, con esta técnica se alteran de 1 a 4 genes. En los orgánicos se usan técnicas como la selección artificial en donde se alteran arriba de 10,000 genes. Sabiendo esto y usando tu lógica, ahora deberías de estar a favor de los transgénicos y en contra de lo “ecológico”.
Y confundir o relacionar transgénicos de manera directa y tajante con empresas es una tontería, yo no veo a los chairos manifestándose en contra de multinacionales de orgánicos como WFM o tratando de prohibir la comida orgánica por haber empresas en el mercado orgánico, lo que tienen ustedes es pura tecnofobia y estupidez.

Swara BhaktaSwara Bhakta

El paper en cuestión que se critica lo leí en profundidad en su momento y es cierto que tienen unas buenas lagunas. En ese aspecto yo no tengo nada que reprocharle a J.M. Mulet, pues me parece correcto el análisis que realiza (al igual que el de otros autores que también han analizado dicho paper).

Obviamente todo lo relacionado con la agricultura ecológica está muy mediatizado, pero ¿qué no lo está? Yo he sido científico durante años antes de pasarme a la educación y aun así debo decir que no baso toda mi vida en el método científico. Con esto quiero decir que no necesito que se publiquen una serie de artículos científicos que demuestren que un tipo de alimentos son más o menos sanos que otros para modificar acordemente mis hábitos alimenticios. Tengo un pequeño huerto para consumo propio en el cual no empleamos ningún tipo de pesticida (herbicida, insecticida, rodenticida, etc.). Y me quedo más tranquilo que consumiendo hortalizas de cualquier otro sitio. Así no me tengo de fiar de que haya habido algún tipo de negligencia por ejemplo a la hora de aplicar correctamente pesticidas (veo las prácticas habituales a mi alrededor y me echo a temblar) o al hacer los controles necesarios. Y es que los problemas habitualmente surgen por cómo se gestionan estas cuestiones. Es decir, lo que verdaderamente me preocupa es que parece que el ser humano tiene cierta dificultad para hacer bien las cosas (impera la prisa, el lucro y la ley del mínimo esfuerzo). El hecho de que se fijen unos niveles límite de contaminantes en los alimentos que hasta cierto punto son un poco arbitrarios (estudios en animales que luego se extrapolan a humanos) también es algo que se podría argumentar. Pero entiendo que tienen que establecerse unos límites, ya que de otro modo no habría controles de calidad posibles. Eso sí, como digo, me quedo más tranquilo sabiendo lo que yo mismo les he echado a las hortalizas que consumo.

Y aunque este artículo se centra en si los alimentos ecológicos son o no más saludables, hay que recordar que esta no es la única cuestión que tiene importancia. Para mí también es vital el considerar la huella de carbono de lo que consumo, y desde ese punto de vista el consumir alimentos locales es prioritario. Ese sí es un pilar irrefutable de la agricultura ecológica, el hecho de que se favorezca el consumo de productos locales y no que conlleven un transporte de cientos o miles de kilómetros.

J. M. Mulet

Lo del huerto suena genial, pero calcula la producción y las horas de trabajo y mira a cuanto tendrías que vender cadax tomate. Es más, calcula el terreno que tienes, a la gente que da de comer y piensa si habría huerto para toda la población mundial. Lo del huertecito es más un privilegio de poder tener un trozo de tierra que una estrategia para alimentar a todo el mundo.

Quizás el método científico no se pueda aplicar a todo, pero yo sigo prefiriéndolo a las alternativas.

Beth

¿Su argumento, sr. Mulet, es que la agricultura ecológica no permitiría alimentar a todo el planeta? ¿Es que ahora está alimentado? Ahora mismo se produce comida para alimentar de sobras al planeta, pero se la come el Norte Obeso. Con la gran agricultura convencional medio planeta pasa hambre mientras la gente del Norte pesa 100 alegres kilos. Así que por ahí no, sr Mulet.
Respecto a lo de la imposibilidad de tener un huerto, si en Africa o Suramérica las grandes multinacionales no hubieran usurpado toda la tierra para la sobreproducción de cultivos no diversificados , probablemente mucha más gente podría tener su huerto. Y la ciencia, la ingeniería agrícola podría desarrollar medios para optimizar esos pequeños huertos que alimentarían a quien ahora pasa hambre.
Yo entiendo que usted escribió un artículo escandaloso que le dio repercusión y ahora tienen que mantener el personaje para que le sigan invitando a conferencias y publicando libros, pero a) olvidar los daños colaterales de la agricultura convencional, como la deforestación o la desaparición de variedades, es una irresponsabilidad y b) ya que es un científico, cúrrese un estudio con una muestra decente que nos demuestre lo contrario. Mientras tanto, no me menosprecie, ni me insulte, ni me descalifique por decidir consumir responsablemente.

J. M. Mulet

Ahora comen 6000 millones de personas, mucho más que en cualquier momento de la historia, y noes gracias a la agricultura ecológica que solo consumen cuatro pijos, empezando por el príncipe Carlos. Por lo demás, ruego que te abstengas de tus descalificaciones personales o pasaré a moderar tus comentarios, que por otra parte tampoco aportan ningún argumento de peso, más allá de una rabieta.

BethBeth

Estimado sr. Mulet.

Creo que en ningún momento hago ninguna descalificación personal, en todo caso y si se refiere a indicar que usted es conocido del gran público por firmar un artículo que en su momento fue escandaloso, creo estar haciendo una descripción, para nada una descalificación. Soy periodista, y si decir que escribir un artículo supone una descalificación personal, llevo años descalificándome.
Por otra parte, en ningún momento le pido un argumento peso, le pido que no diga que el mundo está mejor alimentado gracias a la agricultura convencional, porque, aunque no le niego que mucha gente come mejor que en el medievo, por ejemplo, sigue habiendo una desigualdad alimentaria que invita a pensar que con un reparto más justo no haría falta más producción.
No estoy teniendo ninguna rabieta, estoy describiendo una situación real, la desigualdad alimentaria, que creo que es un argumento suficiente para valorar si es o no necesario producir más, o si lo necesario es repartir mejor. Entiendo que eso no forma parte de la bioquímica, pero no creo que todo en este mundo pueda explicarse únicamente desde un concepto científico, ya que la vida no es solo ciencia.
Decir que la alimentación ecológica es algo que solo consumen “cuatro pijos”, es algo totalmente inexacto. Yo no soy pija sr. Mulet, soy mileurista, y puedo hacer, porque mi conciencia me pide hacerlo. Y porque mi responsabilidad social me exige hacerlo. Sus prejuicios sí que son descalificantes, sr. Mulet, pero no me descalifican a mí, le descalifican a usted mismo. A mi me da igual si el príncipe Carlos es productor ecológico o si lo es un señor sin nombre de Albacete. Lo importante, para mi, no es quien sean, si no lo que hacen. Me da igual quien sean, no tengo tantos prejuicios como usted.
En conclusión, si mi comentario le parece tan descalificante, no dude en moderarlo. Pero en el fondo, usted y yo sabemos que no hay descalificación ninguna. Solo que hay algunos argumentos, como el de que hay comida suficiente para todo el planeta si estuviera bien repartida, que son difíciles de rebatir.

J. M. Mulet

Si eres periodista de los que antepone sus prejuicios e ideología a los hechos objetivos, pues que quieres que te diga.

Pensar que sobra comida y decir que no hay que producir, sino repartir y que por eso no hace falta investigar más es el típico argumento de europeo con la nevera llena. Con un 26% de paro ser mileurista es casi un lujo. A ver, dices que el problema no es producir sino repartir. ¿cómo hacemos para que el excedente de grano de Canadá llegue a Etiopía? ¿Alguna idea? Y ¿para llevar vitamina A a Camboya y a Laos? Y ¿Hierro a Sierra Leona? Yo pienso que la solución es desarrollar variedades que funcionen in situ, pero tu dices que no, que repartamos, pues ya sabes. Concreta y a ver si lo solucionas, ya que te permites el lujo de decir que no hace falta producir más.

Julio GoteroJulio Gotero

no deberia ser ningun privilegio , es cuestión de uno mismo y ser autosuficiente, el problema es que no se puede practicar tan abiertamente en el sistema capitalista que nos maneja y al final es mas facil caer en la vagueria la comodidad…pero como todo imperio , tarde o temprano caerá, y seremos capaces de reaccionar y adaptarnos…

Black starBlack star

Avisame Julio cuando haya hecho un ordenador con el cual escrive esta entrada.
Ser autosuficiente tecnologiamente en el dia a dia es imposible.
Solo hay una solucion. Volver a la cueva de donde salimos.

Swara BhaktaSwara Bhakta

Trabajar un huerto lleva mucho trabajo, por supuesto, pero no solo el mío sino cualquier otro. No solo mis tomates deberían venderse por una buena suma, sino los de todos mis vecinos que realmente se desloman en sus campos. El precio de los alimentos y el beneficio que obtiene el productor es otra discusión que daría para mucho…

En cuanto a si habría terreno para alimentar a toda la población mundial, yo no he dicho que toda la agricultura deba ser ecológica. Obviamente para ello debería cambiar mucho nuestro estilo de vida y nuestras prioridades, lo cual no veo factible ni a largo plazo. Cada vez hay menos agricultores y ganaderos, quedando ese negocio en manos de unas pocas empresas potentes. Y esto es precisamente, entre muchos otros motivos, porque el precio al cual se pagan los tomates (léase cualquier otro producto) ya no da para vivir de ello. Parece impensable que en Asturias cada vez tengamos menos productores de leche porque ya no compensa. Y podríamos seguir hablando de la superpoblación, que es un verdadero problema. No le echemos la culpa a la agricultura ecológica de que no pueda alimentar a una población que crece a un ritmo desaforado. Y claro, como nos han enseñado desde pequeños que tenemos que aspirar a “lo máximo”, llegar “a lo más alto”, nos pasamos la vida trabajando y no nos entra en la cabeza trabajar a tiempo parcial, irnos a vivir al campo donde los gastos son mínimos y tratar de autoabastecerte en lo posible. Pero entiendo que este estilo de vida muy poca gente se lo plantea y que cada uno vive su propia realidad (¡la que ha escogido vivir, ojo!)

Un saludo

Justo ColominesJusto Colomines

…si te fijas Swara, la primera respuesta que obtienes por expresar algo muy enriquecedor para el ser humano como el autocultivo ,la autosuficiencia , consumo responsable, la poca contaminación ..la respuesta es únicamente sobre beneficios , expansión de negocio, explotación y sobreproducción y básicamente una actitud egoísta de ganar billetes a toda costa……el problema está ahí y no en las frutas ni las verduras.
Al final uno tiene que pensar en ganar billetes básicamente, que el objetivo es ganar dinero, enriquecerse y enfermar por el dinero… sin pararse a pensar si la explotación de un recurso o la contaminación son un problema de salud?….. es lo que se intenta decir camuflado entre palabras y datos científicos extraídos de internet ,Quos y no de un laboratorio propio por un científico independiente ni nada de eso ……..

J. M. Mulet

Cuando la agricultura ecológica sea gratis, avisa. Por lo demás, en este post hablaba de que científicamente no se puede decir que la A.E sea mejor para la salud y hay que ver como os enramais.

J. M. Mulet

Ergo tenemos la situación actual: la agricultura ecológica es solo para los privilegiados que se pueden pagar comida obtenida con medios de producción poco eficientes, y encima subvencionada por todos.

Justo ColominesJusto Colomines

Vicitimas del capitalismo y del consumo, pseudociencia aplicada en las cadenas de sobre producción…eso lo que quiere el Sistema, a “un hombre moderno” que consuma , y si consume mierda mal trabajada mejor …todo se excusa con un simple estudio científico que han publicado en cualquier sitio, con un certificado de aquella manera, con unas normas que han hecho unos pocos privilegiados , que han sido elegidos a dedillo y han tenido su recompensa…dinero y dinero …….lo que todos perseguimos sin desearlo algunos y otros como unico objetivo. Cuando algo se llena de dinero , se vacia de contenido, y cuanto más vacio de contenido más dinero cabe en su interior.

Me fijo en ese hombre moderno, apostado frente a las puertas de una gran superficie comercial, y siguiendo el ir y venir de millones de personas que se suceden cronometradamente en eso de moverse,detenerse frente a un escaparate, continuar moviendose, consultando mensajes que le llegan a través de su pequeño aparato de telecomunicación, portando bolsas y paquetes con productos recién adquiridos rapidamente, retorciendose y agitandose, y haciendo abuso del espacio con su aspaventoso desplazarse, parecierale a uno de esos pasajeros de un colosal transantlantico recien sacado de un sueño, inquieto y obstinado, se afana en rentabilizar el elevado precio del billete con paseos zigzagueantes e interminables por cubierta , sin haberse percatado aún que el oceano que lo sostiene , despacio muy despacio , lo engulle..

Justo ColominesJusto Colomines

muy astuto, se te ha ocurrido a ti solo lo del concurso o miraste antes por google?

Dr. SiélDr. Siél

Swara, dices “Ese sí es un pilar irrefutable de la agricultura ecológica, el hecho de que se favorezca el consumo de productos locales y no que conlleven un transporte de cientos o miles de kilómetros” y estoy completamente de acuerdo
Pues por si no lo sabías, el reglamento EU de agricultura ecológica se pasa este pilar fundamental por el forro de los cogollos.
Lo del huertito para autoconsumo, genial. Pero, aparte del tema de la productividad, que ya comenta Mulet, si un año te ataca una plaga,… adiós cosecha. No pasa nada, como es un hobby, te vas al súper. Pero un agricultor serio ésto no lo puede hacer.
A todo esto, cuidado con los huertos caseros, sobre todo en los balcones. Hay estudios que indican acumulación de metales pesados en cultivos de cuidad (como entenderás, no es lo mismo plantar un tomate en medio del campo que al borde de la carretera)

Swara BhaktaSwara Bhakta

Dr. Siél, en efecto, en caso de plaga vas listo, eso no te lo quita nadie… Es por ello que entiendo la necesidad del uso de pesticidas tal como vivimos actualmente. Y no estoy en contra de los mismos, siempre y cuando se haga un uso responsable y se realicen los controles necesarios. Pero ahí es donde está el problema, que esto en muchas ocasiones no es así. Y lo veo a mi alrededor. ¿Que la etiqueta dice que hay que echar una taza? Pues ahí va taza y media, no me vaya a quedar corto… ¿Que hay que tener en cuenta la dirección del viento a la hora de fumigar y hacerlo X semanas antes de recolectar? Uf, a mí no me compliques, que tengo las lechugas atacadas de pulgón y me tengo que deshacer de él como sea. Al final el problema es que está el ser humano por el medio. Que sobre el papel todo funciona muy bien, pero a la hora de la verdad… Así que me quedo más tranquilo si puedo abastecerme en lo posible sin tener que fiarme de que otros hayan hecho bien las cosas; o al menos si consumo productos de un vecino a quien veo cómo trabaja el campo y cómo alimenta y trata a sus animales.

Por cierto, que ahora vivo en una zona rural, el mío no es un huerto urbano. Pero es cierto lo que comentas de la contaminación por metales pesados. Aún así, personalmente creo que quien vive en ciudad tendría que estar más preocupado por todo lo que respira a diario. Y si hablamos de lo que se meten los fumadores, ya ni te digo. El número de muertes causadas por problemas respiratorios debido a la polución y al consumo del tabaco, creo no es comparable con el consumo de productos de un huerto urbano. Al menos aún no se ha oído de fallecimientos por ingerir unas cuantas lechugas con alto contenido en cadmio ¿verdad? Bueno, que esto de los huertos urbanos es algo bastante nuevo y en el futuro nunca se sabe… 😉

FreiFrei

como ves Swara…con el debate del Eco o no Eco , aunque tú estabas aportando muchos mas que ese interminable debate , en seguida lo primero que se menciona es un tema de CAPITAL , DINERO , EGO.
Desde aqui si anima a seguir comiendo mierda transgénica que no pasa nada ,como mucho os quedareis amorfos o vuestros futuros hijos, pero eso da igual cuando se tiene el bolsillito lleno de billetes verdad?

busgosubusgosu

Esta discusión debería dirigirse a una reflexión critica sobre la publicidad engañosa.
Pero hay un problema, en este mundo a las ordenes del comercio absolutamente todo puede ser publicidad.

ezaeza

“En cambio si que tenemos advertencias que determinado tipo de personas, principalmente veganos, pueden tener problemas por falta de aminoácidos,”
Voy al enlace y resulta que el estudio que “demuestra” que los veganos etc, etc, es un estudio hecho con 24 personas en el grupo experimental y 15 de control. Del Chad!! Gente que lleva una dieta plant-based, supongo que por narices, por ser pobres.
Sólo he podido leer el abstract, pero dada la representatividad de la muestra -perfectamente generalizable a un vegetariano o vegano occidental (lol)-, me quedo más tranquilo. Mi vida no parece estar amenazada.

J. M. Mulet

Ese es el más reciente. En “Comer sin Miedo” o en la entrada del blog antiguo “ser o no ser vegetariano” hablo de los problemas de salud asociados al vegetarianismo de forma más exhaustiva

TxemaTxema

El artículo linkado es tan malo como argumento científico para cuestionar el veganismo que se merece una entrada nueva.

ColapsoColapso

Para mí, en el tema de la alimentación, tiene más relevancia el problema del colapso de la población, que el tema de la salud. En el tema de la salud, lo importante es que los alimentos no nos lleguen con sustancias en cantidades perjudiciales, y cuanto más nutritivos sean mejor (aunque esto último no es lo principal, con que sean suficientemente nutritivos ya está bien). Y si pueden ser bonitos y durar en nuestra despensa más tiempo pues mejor. Y si te dan superpoderes pues ya sería la hostia.

A mí no me gusta hablar de “producción ecológica” vs “producción convencional”, porque da la sensación de que solo existen dos formas cultivo, y como agrónomo esto me da grima. Hay “vende humo” en ambas posturas, porque al final, el beneficio personal (o de unos pocos) es lo que prima en esta sociedad.

Lo importante es que no vamos a poder deforestar ilimitadamente, no vamos a tener petróleo ilimitado, no vamos a poder explotar un terreno ilimitadamente, ni la población humana ni nuestros niveles de consumo pueden crecer ilimitadamente. Con este panorama, en mi opinión lo más responsable es investigar en variedades y formas de cultivo que tengan en cuenta estos problemas, y no el enriquecimiento de unos pocos. A nuestros dirigentes esto les importa una mierda, dejan que el mundo funcione solo con sus las políticas neoliberales. (¡que viva la especulación en las materias primas y alimentos!).

Hablando de esto te recomiendo que dejes de usar el argumento falaz de “nuestros agricultores no son tontos y si cultivan transgénico es porque les funciona mejor”. Esto es completamente cierto, pero no justifica que sea lo mejor para la sociedad. Es lo mejor para ellos, para sus intereses personales dentro del sistema capitalista, no para la sociedad. No me malinterpretes, no estoy en contra de los transgénicos, estoy en contra de ese argumento.

Mientras la población esté entretenida con OMG vs Ecológico (cuando son dos cosas que no tienen nada que ver, uno es una variedad y lo otro un sistema de cultivo), y con temas de salud, pues para qué hablar de colapso, sostenibilidad y esas cosas que a día de hoy no nos afectan (a nuestros hijos/nietos puede que sí, pero que se jodan). Así que Mulet, sigue entreteniéndonos.

J. M. Mulet

Pues por eso hay que obetener la mayor producción con el menor gasto energético, algo que la agricultura ecológica es incapaz y las variedades OGM hacen mucho mejor.

ColapsoColapso

Me entristece que un campo tan apasionante como la producción de alimentos para dar de comer al mundo, se haya estancado en un debate tan intrascendente. La mejora de variedades es necesaria y debe seguir, pero no es ahí donde está el problema de la alimentación actual y del futuro. El problema está en cómo vamos a cultivar esas variedades y qué recursos vamos a gastar. Ni la agricultura ecológica (hablando del término legal actual) ni la industrial/convencional (hablando de las prácticas comunes actuales) son la solución a los problemas ecológicos que presenta una población global que cada vez es mayor y consume más, en un mundo de recursos limitados.

“la agricultura ecológica es incapaz y las variedades OGM hacen mucho mejor”

Lo que he dicho, no salimos del “OMG vs Ecológico”. Dos polos ficticios de dos cosas que no tienen nada que ver. A lo dicho, sigue entreteniéndonos hablando de la cascarilla, en vez de en grano.

Pere Vilás

A ver si lo he entendido:

El consumidor que se decide por un tipo de producto ecológico es poco menos que un subnormal y los productores unos sinvergüenzas estafadores. La razón es que el autor del blog es bioquímico y escribe sobre el tema. Por ello, pretende usar el principio de autoridad para justificar su opinión.

¿Es así?.

Carlos Xabier

Efectivamente, yo también creo que no has entendido nada o, mejor, no has querido entender porque ya tienes una opinión (repito, una opinión) formada.

CanCan

La agricultura ecológica es un timo, evidentemente. La agricultura industrial también, por supuesto. Y si se trata de agricultura industrial y ecológica, ya ni hablamos. Todo es un timo. La economía que vivimos es una estafa piramidal. Al final se trata de que cada uno coma la que más le guste o pueda pagar. Y si no puedes pagar la comida (ni convencional ni ecológica) al hoyo y punto. No entiendo estos debates ni tampoco entiendo que un señor al que le pago el sueldo pierda el tiempo en estas chorradas. ¡Qué perra con lo “ecológico”!

con nombre de hombrecon nombre de hombre

bien dicho …pierde el tiempo con el sueldo que pagamos ..podria invertir el dinero y el tiempo en hacer él sus propios estudios en su propio laboratorio con su propio equipo de investigadores , pero es más comodo internet, entrar en google y poner “eco” es como ir al mercadona a mover la targetiitaa…

Adolfo Gasca

.”El autor principal del artículo afirma también en los comentarios finales que tiene una explotación convencional en Alemania y una ecológica en Grecia. No si estos, pobres no son.”
Esta observación si que es graciosa, por lo que se ve deberían ser unos desharrapados.

J. M. Mulet

No dicen que la agricultura ecológica es más social e igualitaria. Sinceramente yo desconfío de los que me hablan de esas cosas (y de soberanía alimentaria, y de decrecimiento), desde la seguridad de una generosa cuenta corriente.

Yeye BalamYeye Balam

¿Normativa americana? Va a ser que no.
Existe una normativa europea, pero no americana.

Es un mal vicio el uso de “americano” por “estadounidense”. Hay que tener cuidado con eso, porque cada país de América, que es un continente (sobrepónganse), tiene (o no) su propia normativa, legislación, control, etc.

J. M. Mulet

En todo el continente americano solo hay dos normativas de producción ecológica, la de USA y la de Canadá, pero si, había de haber especificado estadounidense.

Alvaro AAlvaro A

OFF TOPIC: “Americano” es el gentilicio del país Estados Unidos de AMÉRICA. Es más, “estadounidense” puede ser entendido como gentilicio de Estados Unidos Mexicanos, al igual que “norteamericano”, pues ambos países lo son. El término “Estados Unidos” se refiere a la organización política. Casi ningún idioma, salvo el castellano por las quejas de los hispanohablantes principalmente, llama de otra forma sino “americanos” a los habitantes del país Estados Unidos de América. En los idiomas de países de nuestro entorno, como el inglés (american) o francés (americain) no se usa ese terrible vocablo “estadounidense” que usamos nosotros. Así que hay americanos continentales y americanos nacionales. Igual Europa es un continente que una luna de Júpiter, o Granada es una provincia española y un país caribeño. Son “gentilicios compartidos”.

Saludos.

J. M. Mulet

Y a mi sin E. coli.Por cierto, lo siento, pero la normativa impide que lo comercialices si no has esperado a que los pesticidas desaparezcan.

SwaraBhaktaSwaraBhakta

“El cultivo ecológico no supone más riesgos que el convencional si todo se hace bien; en caso de mala práctica del agricultor, tanto la ecológica como la convencional pueden conllevar riesgos”. María Ramos, experta en cultivos verdes, investigadora del Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria.

Creo que con esto se resume todo. Me gusta esta frase, pues soy contrario a enfrentamientos bipolares como el que se está produciendo aquí, en los que parece que solo una parte puede ganar. ¿Es que no existe un término medio? Aceptemos que todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Lo que no me parece sano es posicionarse en un extremo y escuchar únicamente aquello que apoya nuestro punto de vista. Yo he dicho que trato de autoabastecerme en lo posible pero que acepto el uso de pesticidas si se hace un uso racional de los mismos y los controles son adecuados. Pero nos han educado a que en esta vida solo hay “ganadores” y “perdedores”, y me canso de ver cómo la fiebre del fútbol acaba contagiando todas las conversaciones, que terminan convirtiéndose en un verdadero partido con dos equipos enfrentados.

¿E. coli en cultivos ecológicos? Pues puede suceder ¿Restos de pesticidas en productos de agricultura “convencional”? Pues también. La cuestión es cómo se gestiona una y otra. Mientras se hagan las cosas correctamente, no hay problema (al menos sanitario). Pero cargar contra la una o la otra sin pensar en sus ventajas me parece de mentes muy cerradas.

¿Seremos capaces de mantener un debate racional y comunicándonos de forma asertiva?

SwaraBhaktaSwaraBhakta

Perdona J.M., explícame de dónde lo deduces porque no lo veo. Es más, si acaso sí que he reflejado el uso irracional de pesticidas que veo a mi alrededor, lo cual ya ni siquiera es despiste sino negligencia.

J. M. Mulet

“El cultivo ecológico no supone más riesgos que el convencional si todo se hace bien; ” Dado que en proporción tiene más alertas alimentarias que el convencional, pues no se hace bien.

LuisLuis

Aunque lo explicas muy bien afortunadamente no he necesitado de tus explicaciones pues jamas me he creido el bulo de la comida ecologica

Alfonso JuradoAlfonso Jurado

Por si fuera de interés para los participantes en este blog, deseo aportar algunas ideas sobre este debate, desde la perspectiva que tengo como técnico, profesor y conocedor durante algún tiempo del comercio de estos productos.
Resumo que en mi opinión es muy difícil sostener actualmente, que los productos ecológicos son más sanos que el resto. No niego que algunos estudios realizados a algunos productos ecológicos hechos en algunas zonas y con ciertas normativas, resulten más sanos. Pero si lo que se pretende con ello es consolidar un principio para el futuro, creo que se estaría faltando a la verdad. Varias razones:
1) No hay agricultura ecológica “rentable” y dirigida al mercado, sin la intervención en algún momento del cultivo de productos fitosanitarios químicos, aunque estos sean de los autorizados en AE. Estos también dejan residuos, como toda sustancia química, y los controles que se hacen en esta actividad, si se producen, no son tan exigentes como por ejemplo en la Producción Integrada. No contemplo el fraude, que por supuesto, lo hay, ni tampoco la laxitud y la falta de formación técnica rigurosa de muchos controladores de AE.
2) No sólo es cuestión de pesticidas sintéticos o naturales, autorizados o no en la AE, sino también del manejo que se haga de estos. Hay pesticidas sintéticos, –descartados para la producción ecológica–, que dejan menos residuos que los llamados naturales. El propio estiércol, sino se maneja racionalmente, contamina el medio productivo, y no sólo con microorganismos, –como la E. Coli–, sino con los propios nutrientes que aporta al suelo.
Lo que ocurre es que para un buen manejo, hace falta también mucha y buena formación técnica, cosa que no suele ser la norma en este sector de la AE, sino al contrario, hay demasiado aficionado desconocedor de los más elementales principios agronómicos. Muchos de los manuales utilizados son poco más que recetas, inaplicables en muchos casos y con mucha falta de rigor técnico. Eso sí van bien, e impactan en los muchos aficionados que existen en este sector.
3) Por otro lado, si se entiende por mayor salubridad de los productos ecológicos, los efectos indirectos que tiene esta forma de producir sobre el medio ambiente y/o productivo, habría que valorar igualmente, los efectos de otras labores agrícolas mecanizadas, donde se emite CO2 y se consume demasiada energía, como por ejemplo, ocurre con los desbroces de las malas hierbas en los cultivos de AE, cuando se emplean en lugar de la aplicación de herbicidas, inexistentes en tal forma de producir.
No quiero decir que todas las formas de hacer agricultura sean respetuosas con el medio ambiente, y con el medio productivo donde se realiza. Realmente una visión reduccionista de los factores productivos a sólo unos pocos, generó parte de los grandes problemas observados hace ya más de 40 años. Creo que es un hecho bien constatado, y asumido de forma general.
Actualmente hay mayor conciencia en todos los que participamos en la producción agraria, y creo que mayor conocimiento técnico de los insumos utilizados y de las técnicas empleadas. Y también hay más conocimiento de los principios ecológicos que explican cualquier ecosistema, incluido el agrícola, –o agroecosistema como gustan llamar algunos–, y aunque éste sea más vulnerable que otros ecosistemas con mayor diversidad, no nos olvidemos que es un peaje que debe pagarse para poder alimentar a toda la población. Creo que actualmente, la mayoría de los técnicos agrícolas asumen que debe mejorarse esa falta de diversidad en el ecosistema agrícola o agrario, pero no a costa de eliminar el uso de plaguicidas para los casos imposibles de manejar de otra forma.
A este buen hacer de los técnicos que hacen agricultura sin el marchamo de ecológica, se le añade además la estricta normativa aplicada y los controles aplicados durante la comercialización, bastante más numerosos e incisivos que los realizados en la producción ecológica, en muchos casos inexistentes.
Estos hechos que pueden constatarse, deberían haber generado más fiabilidad en la opinión pública, pero ya sabemos lo fácil que es manipularla por los medios de comunicación, casi siempre desconocedores en su mayoría de esta realidad, por no decir en muchos casos, manipuladores de la misma.

Swara BhaktaSwara Bhakta

Gracias por tu contribución Alfonso, me parece muy interesante tu comentario. Quisiera hacer un par de anotaciones, algunas de ellas por experiencia personal.

Desconozco si realmente la agricultura ecológica podría alimentar a toda la población mundial, pues como en tantas otras cuestiones los datos que uno encuentra en la bibliografía son completamente opuestos. Como siempre, demasiados intereses creados… De todos modos, es de resaltar la gran cantidad de comida que se tira cada día en el “primer mundo”, lo cual me lleva a pensar que posiblemente sobran alimentos (y que somos seres irracionales). Si le vamos a achacar un menor rendimiento a la agricultura ecológica, posiblemente esto se podría contrarrestar con un aprovechamiento más racional de lo producido. ¿Un problema? Cuesta mucho cambiar de hábitos. Si en Mercadona me ofrecen un 3×1 acabo comprándolo aunque luego tenga que tirar lo que me sobra.

En cuanto al problema de la E. Coli, se elimina si no se abona el suelo. Un terreno bien trabajado y en el cual se hace una rotación adecuada de cultivos tiene todos los nutrientes necesarios. El problema está igualmente en que al arar el campo se dejan al descubierto, en contacto con el aire y bajo la acción del sol, capas del terreno que antes estaban cubiertas, con lo que nos cargamos la flora bacteriana que va a generar los nutrientes. Entonces es cuando se hace necesario añadir estiércol. La solución es cubrir el terreno una vez arado hasta que plantemos en ellos las semillas. Y si se necesita abonar, ahí están las ortigas, que al menos por mi zona sobran. Como bien dices, es cuestión de saber qué técnicas agrarias aplicar. Por supuesto que esta difícilmente sería una solución a aplicar en un latifundio, pero en este debate yo no estoy pretendiendo que toda la agricultura sea ecológica, tan solo estoy defendiendo su viabilidad y en particular la posibilidad de autoabastecerse.

Con respecto al consumo de CO2 por labores agrícolas mecanizadas, mencionas el desbroce de malas hierbas. Pues bien, en mi caso tampoco realizo tal desbroce. O bien se arrancan a mano o se dejan donde están. Además de que tales “malas hierbas” en muchas ocasiones no lo son. He visto cómo la gente arranca plantas como la quinoa y los bledos simplemente por desconocimiento de los mismos. Poco “verde” hay al que no se le pueda encontrar una aplicación.

Ojo, pues como digo estas soluciones que menciono serían aplicables en una huerta familiar. Ya he mencionado anteriormente que con el estilo de vida que llevamos y la superpoblación, no pretendo que se imponga la agricultura ecológica, la cual habría que ver a cuánta población podría alimentar (sin tirar comida, claro está).

Alfonso JuradoAlfonso Jurado

Debemos precisar varias cosas:
1) Es imposible asegurar el nivel de alimentación actual en un país como España, –no voy a hablar de todo el mundo–, con alimentos producidos solamente con las normas actuales de la agricultura ecológica. Escasearían los alimentos, subirían los precios, y creo que ningún gobierno del mundo, ni de derechas ni de izquierdas, ni progresistas ni conservadores pueden permitirse una revolución social por el tema del hambre. Esto son palabras mayores.
Dicho lo anterior estoy con usted, en que se debe producir lo que se consume, y no hacerlo como ahora, donde se tira mucha comida. Habría que buscar formas, para que esto no ocurriera, ya sea con un sistema de producción agrario o con otro. Es fruto de una sociedad organizada en el consumo desmedido, no sólo de alimentos sino de todos los bienes, y por tanto cualquier medida al respecto, sería de tipo política y nos exigiría a todos los ciudadanos reducir nuestro consumo, sobre todo todas esas necesidades superfluas, y ser mucho más eficaces en todos los aspectos de la vida.
2) Dice usted que “Un terreno bien trabajado y en el cual se hace una rotación adecuada de cultivos tiene todos los nutrientes necesarios”. Es cierto, pero según refrán antiguo “del dicho al hecho va un trecho”.
Existe un principio básico de la Agronomía, que es “restituir al suelo lo que se extrae del mismo”. Posteriormente, lo quitado vuelve de una u otra forma, pero no cae en el mismo sitio, sino en vertederos, otras tierras, los ríos, etc… Esto hay que tenerlo claro ya en un sistema de producción o en otro.
A largo plazo la fertilidad del suelo puede recuperarse poco a poco, pero esto no puede aguantarlo ningún agricultor, pues sería obligado a dejar la tierra sin explotar, y entonces para poder vivir y obtener la misma renta, necesitaría mucha más tierra agrícola para producir lo mismo, y no olvidemos que ésta es un factor de producción escaso y caro.
Hay otras formas de devolver los nutrientes extraídos; la diferencia está en la forma y la velocidad en que se produce la reposición. Algunos lo hacen con abonos minerales convencionales, ya producidos en una fábrica o extraídos de yacimientos. Otros entienden la restitución sólo con abonos orgánicos, ya estiércol, mantillo, etc…, la mayor parte de las veces pobres en nutrientes, si bien muy necesarios para mantener la estructura del suelo.
Tanto en un caso como en otros las fuentes de suministro están muy limitadas tanto por la cantidad como por los altos precios que se piden por ellos, lo que lo hace inviable para la mayoría de las explotaciones agrarias.
Hay una tercera vía, como usted indica, que es la aplicación de una correcta alternativa de cultivos, que haciéndola rotar convenientemente en el tiempo, facilite la recuperación de la fertilidad del suelo, eso sí con sus muy necesarios tiempos de barbecho, que en las tierras mediocres iría a dos y tres años. Esto era lo que nuestros antepasados hacían, cuando no conocían los abonos pero tenían mucha tierra disponible, y además no vivían en la sociedad de consumo de ahora. No les iba mal, aunque ellos se conformaban con rendimientos por hectárea muy distintos a los actuales, y que serían difícil de asumir actualmente por cualquier explotación agraria, para mantenerse rentable y viable al mismo tiempo en esta sociedad que pide no sólo alimentos seguros, sino también baratos. Soy de la opinión que esta es la vía que hay que aplicar, lo cual exige mucha mayor formación técnica tanto de los agricultores, como de sus propios asesores agronómicos, y en esto no se está incidiendo en absoluto.
3) Dice usted también que “El problema está igualmente en que al arar el campo se dejan al descubierto, en contacto con el aire y bajo la acción del sol, capas del terreno que antes estaban cubiertas, con lo que nos cargamos la flora bacteriana que va a generar los nutrientes”.
Para entendernos en pocas palabras, en el suelo hay microorganismos aerobios y anaerobios, beneficiosos y perjudiciales para los cultivos, y en un continuo equilibrio dinámico entre ellos, que suelen adaptarse a los cambios producidos, ya con las labores o con otros acontecimientos en la vida de un suelo. ¿O es que un encharcamiento no afecta a su flora microbiana?, ¿y la erosión?, ¿y el fuego?, …… La labor de un arado no es mala de por sí, como mucha gente asume sin más. En ciertas ocasiones si se abusa de algunas labores, o éstas se hacen mal, o se realizan con mal tempero del suelo, o en momentos inadecuados, por supuesto que resultarán nefastas, pero eso no impide decir y afirmar que el “laboreo racional del suelo, no sólo no es malo, sino necesario”, y le digo más, es una de las pocas técnicas que tiene la agricultura para mantener esa fertilidad de la que hablaba antes, aparte del control cultural de muchos microorganismos de suelo, patógenos posteriores de muchos cultivos.
4) Las siembras directas sobre rastrojos son una muy buena técnica como usted indica, y ojalá vaya en aumento como parece en la actualidad, pero eso no dice nada del necesario laboreo, que hay que hacer de vez en cuando ya sea con un tipo de aperos o con otros. Por cierto, esta práctica se realiza en fincas pequeñas de 3, 20, 100, o 500 ha, etc…..; no es cierto que sea aplicada solamente por las fincas grandes. El latifundio y el minifundio son conceptos usados cuando hablamos de la propiedad de la tierra.
5) La cuestión del control de las malas hierbas o vegetación adventicia (denominación más acorde con la realidad) es primordial para cualquier cultivo, ya pequeño como el que usted indica o más grande. Hay gente que la pueden quitar a mano, como se ha hecho siempre y aún se hace cuando no hay más remedio, pero francamente, así es muy difícil controlarlas a tiempo, en parcelas no sólo grandes, sino también las pequeñas, aparte del coste económico que supone hacerlo así.
Como bien indica, usted se refiere a una superficie pequeña, un huerto familiar o de ocio, donde sus objetivos de producción son muy distintos a los de la mayoría de los agricultores, que son pequeños o medianos. Elegir que planta dejar y cual no, y aprovechar al unísono varios tipos de especies, es algo que sólo pueden hacer ciertas personas, pero no el agricultor profesional que vive de su trabajo y de la tierra que explota.
6) Por último, usted da en la tecla de todo este debate de Agricultura Ecológica, o Producción Integrada o Agricultura convencional, y es que lo que se puede hacer en determinadas circunstancias, en otras es francamente inviable. La Agricultura de sustento o en muchos casos de puro ocio tiene unos objetivos muy respetables, y quizás muy necesarios para muchos de nosotros, pero no debemos confundirla con la agricultura profesional, de la que viven muchas personas sin horas ni días, siempre disponibles, siempre en la incertidumbre meteorológica, biológica, comercial y política (efecto Rusia-Ucrania), y a la que nadie le ha asegurado hasta ahora una ganancia fija al final del año.
En suma, creo que los esfuerzos deben dirigirse, a lo que se denomina actualmente Producción Integrada, pero repito eso requiere mucha más formación técnica de los agentes que intervienen.

Eu PassarinhosEu Passarinhos

Mulet. Mi argumento 1 se llama Glifosato. Y ahí si que hay estudios y sentencias multimillonarias que me dan la razón.
MI argumento 2 se llama monocultivo extensivo capitalista (o comunista, que hoy en día pues es lo mismo)
Ahora yo te pregunto:
1. ¿Los alimentos transgénicos aprobados para consumo humano utilizan este herbicida de amplio espectro en su proceso de crecimiento?
2. Tal y como has reconocido, la culpa del empobrecimiento de la biodiversidad debido a las prácticas de la agricultura convencional no la tienen los alimentos transgénicos sino las prácticas capitalistas. Entonces, me puedes decir si estas compañías multinacionales que son los que tienen las patentes de dichos alimentos los practican?
3. Si las respuestas a mis dos primeras preguntas son sí. La tercera es. ¿Se puede negar por ende que la industria de los alimentos transgénicos favorece el empobrecimiento de la biodiversidad con lo que esto conlleva¿ ¿Se puede negar que las plantas regadas con glifosato absorben este producto y no mueren pues llevan un gen que altera su proceso?

4. Si la respuesta a la pregunta 3 es no. ¿Cuáles son sus argumentos para rebatir que si yo planto mis alimentos de semillas no injertadas y no tratadas con agroquímicos mi salud se verá menos alterada o perjudicada que si compro en una tienda los productos derivados de la industria de los transgénicos?

Gracias y a ver si me responde sin necesidad de atacar otra cosa. Son preguntas muy sencillas a las que si responde me gustaría que se explicase

J. M. Mulet

Sobre el glifosato: Mentira. ¿qué estudios? ¿qué sentencias?

1. Algunos.
2. También tienen la patente de las semillas ecológicas.
3. Vaya empanada. Me he perdido.
4. Comodín del público.

Swara BhaktaSwara Bhakta

J.M., por favor no te lo tomes como un ataque, pero creo que tu formación y actividad profesional son más que suficientes para poder seguir el razonamiento de Eu Passarinhos. Y creo que a la hora de contestar comentarios de gente que tiene una opinión diferente a la de uno se puede hacer con un poco más de tacto. La labor de un moderador (es lo que eres como autor de este post) es precisamente esa, moderar, y no mostrar desprecio y alimentar conflictos, lo cual requiere una buena dosis de asertividad. Como científico y profesor de universidad que yo también soy, creo que si alguien debe ser cauto, mantener la mente abierta y ser respetuoso con ideas ajenas somos nosotros. O damos ejemplo o solo estaremos favoreciendo la aparición de ataques contra la comunidad científica como los que están surgiendo en estos últimos tiempos.

FernandoFernando

Pues comprendo a Mulet, desde lo más profundo lo comprendo.

Cuando desde “la formación profesional” se sabe muchas cosas es muy difícil no perder la paciencia con argumentos como el de Eu.
Toda una larga parrafada de una persona que habla de “semillas injertadas”; confunde una “sentencia multimillonaria” sea lo que sea tal cosa, con estudios científicos; confunde todos los transgénicos con la soja rr, modificada para ser tolerante a glifosato y otra sarta de gansadas. Pero lo que más saca de las casillas es ese aire de “yo lo se todo, el mundo está mal y yo tengo el secreto”. Tal vez la clave la aporta esa frase que dice: “es imposible refutar al ignorante en una discución”

SamuelSamuel

Hola J.M. Mulet, solo comentar que el Glifosato quedará prohibido de uso el 31/12/15, actualmente se encuentra con una prórroga de uso.
Cada uno es libre de interpretar pero no me da confianza el uso de un producto que dentro de un año estará prohibido…..

J. M. Mulet

Pues no es el caso. Lo que pasa en esta fecha es la revisión por 3ª vez de las condiciones de empleo del glifosato. La situación actual es:
– Se ha formado una “task force” entre 24 empresas (una Monsanto) para defender el uso continuado de esta materia activa (http://www.glifosato.es/aviso-legal en español y http://www.glyphosate.eu en inglés), lo que confirma que el interés por este herbicida no está limitado a una o pocas empresas.
– Las recientes evaluaciones toxicológicas realizadas por las autoridades alemanas han reconocido que tiene toxicidad limitada para los seres humanos, los animales y el medio ambiente; que no es neurotóxico, carcinogénico o mutagénico; que no tiene propiedades que alteren la función endocrina; que no es bioacumulativo ni persistente; y que tiene mínima toxicidad para las abejas. (http://www.glifosato.es/el-grupo-esp...-dentro-del ).
– Siendo el glifosato la materia activa herbicida más empleada del mundo, sería muy, muy sorprendente que fuera prohibido en la Unión Europea para todos los usos, pues las medidas alternativas para el control de malas hierbas (labores manuales o mecánicas, otros herbicidas, etc.) a menudo tienen impactos superiores sobre las personas o sobre el medio ambiente.

y si quieres liarlo más:

una vez que el uso de glifosato como materia activa herbicida tenga el visto bueno de la UE, habrá que revisar las condiciones de uso de cada una de sus formulaciones (hay más de 140 autorizadas en España) por las autoridades de cada una de las tres zonas de Europa (nosotros estamos en la zona Sur, con Francia, Italia, Portugal y unos cuantos más), con el fin de que cuando cada herbicida se aplique según las condiciones aprobadas en cada etiqueta, su empleo no tenga efectos adversos inaceptables sobre la salud humana o el medio ambiente.

MugiwaraHoodMugiwaraHood

¿Y los estudios?

La pérdida de biodiversidad se da tanto en agricultura transgénica como en la orgánica. En la agricultura transgénica no se pretende conservar la biodiversidad, se pretende crear cultivos rentables, productivos, con menor impacto ambiental, entre otras cosas. Si lo que te preocupa es la conservación de la biodiversidad, existen los bancos de germoplasma que tratan de evitar esta pérdida. Y tampoco creo que a los agricultores les importe una mierda la pérdida de biodiversidad, lo que ellos quieren son cultivos rentables y productivos.

AlessandroAlessandro

Vaya JM… te admiro, yo no podría hacer lo que estás haciendo, si es me enfado hasta con mis amigos cuando me dicen que ellos comen natural “de la huerta” y no hay forma de explicarles que la huerta es tan natural como el nuevo aparcamiento de IKEA… y son mis amigos y hay buen rollo! Al final me rindo.
Tú no, sigues y no te das por vencido… pero me figuro que sea estresante explicar hechos científicos a personas que no quieren aceptarlos.
En fin, sigue así!!!

SamuelSamuel

Interesante el artículo,
Es posible que lo “ecológico” no sea más sano, pero yo seguiré cultivando mis verduras.
En cuanto a las semillas, tengo que decirle que para que se consideren semillas ecológicas deben proceder de, al menos, dos generaciones en producción ecológica. Y recordar que un terreno debe estar, al menos, dos años sin usarse productos químicos para considerarse ecológico.
Tiene razón en que la producción ecológica no es rentable para un agricultor (y menos si se compara con las producciones actuales), pero quizás la solución se encuentre en optimizar esa producción y no producir más a toda costa….. Cae en el error de entender la “Agricultura ecológica” como la ancestral, la de nuestros abuelos,…..eso es todo mito!!! La Agricultura ecológica es recuperar esa esencia utilizando los conocimientos técnicos y biológicos actuales……es algo más complejo que “un grupo de pijos” como usted dice.
Un saludo.

J. M. Mulet

Lo que tu cultivas no puedes llamarlo ecológico. Lo que se produce como ecológico puede venir de semilla ecológica, o no, ya que el reglmento permite excepciones. Si la agricultura ecológica no es “la ancestral” no entiendo el empeñño en prohibir los OGM.

ManuelManuel

Sobre el tema de la “composición nutricional de los alimentos ecológicos” hay un video de
Mª Dolores Raigón Jiménez profesora de la UPV, creo que investiga sobre este tema tan polémico
Señor Mulet, ¿Que le parece lo que dice esta mujer?

ManuelManuel

Gracias por el enlace al debate.

Colaboro como socio trabajador en una huerta ecológica en Madrid que produce para canales cortos de venta. Como es lógico consumo algo de lo que sale de la huerta, pero no soy consumidor habitual de productos ecológicos por una razón: el precio.
Por otra parte, por lo que he leído creo más en las prácticas de la agricultura ecológica (AE) que en las prácticas de la agricultura convencional o integrada.
Otro aspecto importante es que en algunas comunidades como en Madrid no hay formación de calidad en AE para profesionales. No es de extrañar que los agricultores ecológicos no hagan bien las cosas ya que la AE es más compleja que la convencional.
Quiero ser honesto en mi trabajo y creo que seria lamentable que estuviéramos produciendo frutas y verduras con sello ecológico y que luego no fuera verdad que tuvieran una mayor calidad nutricional. Por lo tanto, ante la pregunta: “¿las frutas y verduras que produce la AE tienen mayor calidad nutricional? Sigo sin hacerme una idea clara de la respuesta después de escuchar el debate.
Ambos conocéis los estudios publicados pero llegáis a conclusiones diferentes en este punto. Ella centra la lupa en sus estudios y en otros que dan resultados significativamente estadísticos. Usted agranda la lupa y defiende que hay revisiones sistemáticas sobre este tema donde no se obtienen resultados significativos estadísticamente y que no se puede generalizar y decir que la AE produce frutas y verduras de mayor calidad nutricional.
¿Nunca se ha reunido una comisión de expertos en esta materia a nivel internacional para llegar a una conclusión?

J. M. Mulet

Si, y todos vienen a decir que las diferencias son mínimas. Como mucho un estudio puntual sobre un cultivo puntual dice que tiene más de un nutriente, pero luego otro estudio dice que tiene menos, A ver es de lógica. La misma semilla la puedes cultivar de forma ecológica o convencional, ¿que´esperas? que si la tratas de forma ecológica la planta se va a portar bien contigo y va a acumular solo los nutrientes que sean mejor para tú salud… un poco pueril. Lleva el razonamiento al extremo ¿La cicuta ecológica es mejor para la salud? Es obvio que no.

Solo ha salido un metaestudio que ve una mínima mejora en la calidad nutricional… el problema es que curiosamente lo publicaron un grupo de agricultores ecológicos (¿conflicto de interés?), curiosamente MD Raigón es presidenta de la sociedad española de agricultura ecológica, ¿no es un poco raro que los únicos que dicen que la A. Ecológica es mejor para la salud sean los implicados en asociaciones de promoción de la agricultura ecológica? El estudio fallaba más que una escopeta de feria, tanto que la misma revista me publicó una carta señalando los evidentes fallos. Si quieres consumir ecológico por qué se ajusta a tu filosofía, o por qué te gusta más, pues perfecto. Pero si buscas evidencia científica que es mejor para la salud, no la vas a encontrar.

http://jmmulet.naukas.com/2014/09/30...va-ser-que/

ManuelManuel

¿Crees que los estudios comparativos realizados hasta ahora sobre la calidad nutricional son suficientes y están bien realizados o habría que investigar más y mejor este tema?.

Daniel IribarneDaniel Iribarne

Soy Ingeniero en Producción Agropecuaria y productor en Argentina. Cultivos extensivos de soja, trigo, maíz y antaño ganado de carne y de leche. En mi país se siembran 20 millones de hectáreas de soja, por mencionar a un cultivo, ¿algún ecologista me podría decir como fertilizar con estiércol y restos vegetales semejante superficie? No tengo nada contra los cultivos llamados orgánicos, lo que molesta es que quieran prohibir o limitar el uso de OGM o de agroquímicos sin fundamentos científicos serios. Hemos progresado mucho en el cuidado de nuestros suelos cultivando con Siembra Directa, también conocida como “0 grazing”, o “No till farming” que obliga a usar herbicidas para controlar malezas. No tenemos conflictos con el uso de OGM pero sí con el glifosato, hay campañas atacando a este producto acusándolo de causar cáncer y enfermedades respiratorias, los políticos para no quedar mal prohiben o limitan su aplicación en zonas periurbanas pero con intención de continuar. Acabo de conocer al Dr. Mulet gracias a la maravilla de internet, estoy muy feliz de poder escuchar sus conferencias y de leer sus publicaciones.

PILAR PUMARETAPILAR PUMARETA

Tan solo queria agradecerte los buenos ratos que he pasado con tu libro “comer sin miedo”, tu prosa es facil y llana para los que somos profanos en el tema. Gracias por demostrar que el sentido común y la ciencia van más de la mano de lo que nos creemos, intereses economicos aparte. Tal vez si que todo lo que has escrito no sea del todo verdad ya que siempre ésta es relativa. Personalmente esta verdad a mi me vale y para mi es lo que cuenta.

Saludos cordiales y buenas fallas Sr Mulet (por cierto felicidades :))

jaimeBiojaimeBio

La felicidad y la salud se sienten y se viven de forma personal. No se razonan. Te recomiendo que vivas más y pienses menos Sr. Catedrático dueño del foro. En mi experiencia y la de todos los que he conocido que comealimentos biológicos,el cambio y la mejora es enorme! Prueba!! En el cambio está la evolución,y lo que se estanca,se pudre

J. M. Mulet

Si yo comiera ecológico todos los días posiblemente sería muy feliz, no por el hecho de comer ecológico, sino por qué sería millonario.

BlancaBlanca

Respecto a su comentario de ” sería millonario si comiera todos los días ecológico …”
Pues yo como todos los días comida ecológica y no soy millonaria, ni siquiera tengo el sueldo q seguramente tenga usted.
Y cuanto más gente se una a cooperativas de consumo ecológico, por cierto cada vez hay más, aún será más barato.
No sólo es bueno para la salud sino q además es una agricultura respetuosa con el medio ambiente y no contaminante.
Por cierto ánimo a quien lo lea q pruebe lo deliciosa y la diferencia q hay entre una comida y otra.
Es como la comida q nos traemos del pueblo y q nos encanta.

BlancaBlanca

Así q no es más sana la comida ecológica…
Y q pasa con los pesticidas y herbicidas q le echan a la vedura y fruta en la agroquímica?
No hace falta ser médico para saber q todos esos químicos no deben de ser muy sanos.
Hemos visto a agricultores con mascarillas etc al fumigar y eso nos lo hemos comido los ciudadanos.
Un poco de responsabilidad.

J. M. Mulet

Pues si piensas seriamente en la salud, deberías dejar de consumir ecológico por el tema de las alertas alimentarias graves. Por cierto, el hecho de que tu vendas ecológico y que opinas así no convierte tú opinión en poco fiable, quiero decir, hay un evidente interés económico ¿no?

Dra. Julia MartinezDra. Julia Martinez

Desde luego la falta de rigor en estos artículos es brutal y no se a que debe obedecer. Primero deberías citar los estudios en los que basas esta barbaridad. Ni me voy a molestar en citarte estudios, cualquier articulísta científico serio contrastaría la información.
Sólo un apunte que cualquier persona conoce, la OMS ya avisó que el DDT puede producir cáncer,
” Toxicidad a corto plazo: el DDT afecta principalmente el sistema nervioso periférico y central y el hígado. Parece ser embriotóxico para ratones (2,5 mg/kg/día). El NOEL es 0,25 mg/kg/día.
Toxicidad Crónica: el IARC7 concluye que el DDT es un carcinógeno para el hígado no-genotóxico para ratones. El NOEL8 es 0,3 mg/kg/día; se propone la toma diaria tolerada de 0,02 mg/kg/día. No hay evidencia de carcinogenicidad para los humanos”
este compuesto esta en la agricultura no ecológica y anteriormente el prohibidísimo LINDANO que tanto se ha usado (y que aún esta presente en tierras en los que se usó!).
Amigo, ya es bien cierto que no hay más ciego que quien no quiere ver! Luego nos lamentamos de las enfermedades que surgen cada vez más y cada vez más jóvenes

J. M. Mulet

Donde te dieron el título de doctora?

Ya que nombras la lista de la IARC deberías saber que está categorizado como 2B, mientras que la carne roja es 2A y el jamón 1. Los mismos números que citas indican que su toxicidad es baja, dado que la gente normal no bebe DDT.

DakalitoDakalito

Me encantan los retos. Me gusta la ciencia. Me divierten los científicos. Estoy abierto a los cambios. Propuesta: estudio de la incidencia de la alimentación ecológica frente a la no ecológica. Fijamos un tiempo, variables, premisa, bla bla bla. La pasta la buscas tú, con lo ecológico no me llega – hay pijos, pero no tantos, elegimos plantel técnicos, nos ponemos de acuerdo en funcionamiento y al final, en vez de fiarnos de ‘otros’ tenemos datos de primera mano. Aceptas?;-)

J. M. Mulet

Pocos científicos conocoes, no suelen ser divertidos. Por lo demás, tu montas la fiesta y yo pago las copas. Vale, deja que me lo piense.

Francisco

Jmmulet, te adjunto articulo. Hay que tener mas rigor cientifico y no decir afirmaciones falsas en tematicas con controversia. No eres riguroso. Te podria mandar unas pocas de reviews de acuerdo con muchos datos de Baranski.

J. M. Mulet

Antes de adjuntar artículos, aprende educación y quítate la arrogancia y la prepotencia que no forman parte del debate científico. Ya de paso, si te interesa te adjunto los informes de la EFSA y de la AECOSAN que hablan de las intoxicaciones por consumo de productos ecológicos.

JarkinsJarkins

Los alimentos ecológicos no están tratados con pesticidas, así que poco más se puede decir. Fin de la discusión.

TioTio

Dr. Mulet,
¿que pasa con los productos que hoy muestran glifosato alto y en tres semanas no? ¿se pueden catalogar como ecológicos despues de tres semanas? :)
Eso es lo que pasa con el 90% de los productos ecológicos que vienen de suramerica, usan glifosato como agua y luego de la cosecha, esperan un mes para hacer los análisis y listo: producto ecológico para Europa.
Esto lo conozco de primera mano.

peter parkerpeter parker

Cuanto odio le tienen algunos a la comida ecológica. Es mil veces mejor que la procesada, por ejemplo, y que la mayoría de peste que comemos hoy en día. Es comida real, simplemente. Ese artículo me da que no tiene mucha idea.

GabiGabi

El artículo es infumable y peca de falta de coherencia, le aconsejaría al señor Mulet algunas clases de redacción, así ya podra participar en el concurso de redacción de El Corte Ingles, sin acritud…

Saludos.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>