Los transgénicos son seguros. Hasta Alemania lo reconoce.

Hace unas semanas publicaba los resultados del análisis más completo llevado a cabo sobre seguridad de los OGM. Este análisis se basaba en observar el ganado desde los años 80 hasta la actualidad. Hace 30 años no existía pienso OGM y ahora prácticamente todo el pienso lo es. La conclusión es que no se ha podido detectar ningún problema de salud. Si tenemos en cuenta que el estudio abarca 30 años y que se han monitorizado varios miles de millones de cabezas de ganado pocas dudas quedan ya de la seguridad de la soja y el maíz OGM.

25 años de estudio para avalar la seguridad de los OGM

Por si fuera poco hace pocos días se han publicado los resultados de un proyecto realizado por el ministerio alemán de educación y ciencia sobre seguridad de los cultivos OGM. Resalto un párrafo del resumen del informe en inglés:

The results of 25 years of biosafety research show no
higher risk to the environment from the cultivation
of GM crops than from conventionally bred plants.
In view of climate change and population growth
and the urgent challenge of providing sufficient food
and renewable raw materials for manufacturing and
power generation, developing a sustainable, productive
agricultural sector is an important government
objective. Future BMBF funding programmes will
therefore support projects that assess the social,
economic and ecological impacts of plant-breeding
innovations within specific cultivation systems (e.g.
organic or conventional farming), regardless of the
breeding method used. This improved knowledge
base can be used to develop fact-based decisionmaking
aids for farmers – tools that can help farmers
evaluate the advantages and disadvantages of
modern plant-breeding methods (including genetic
engineering) for the cultivation system in question.

Que traducido vendría a decir que «Los resultados de 25 años de estudio demuestran que no hay más riesgo en plantar OGM que en plantar cultivos convencionales. A la vista del cambio climático y el crecimiento demográfico y el reto urgente de proveer de alimentos y materias primas para la industria y la generación de energía, desarrollar un sector agrícola productivo y sostenible es un objetivo prioritario del gobierno. Por lo tanto la financiación del ministerio de educación y ciencia irá dirigida a proyectos que evalúen los impactos sociales, económicos y ecológicos de las nuevas innovaciones en mejora genética vegetal dentro del sistema específico de cultivo (convencional o ecológico) independientemente del método de obtención de la variedad utilizado. Esta mejora en el conocimiento será utilizada para desarrollar decisiones basadas en hechos de cara a establecer herramientas para los granjeros que puedan ayudarles a evaluar las ventajas y desventajas de los métodos modernos de obtención de variedades (incluyendo la ingeniería genética) para el sistema de cultivo en cuestión.»

En la pancarta se lee: «Ningún cerdo quiere comida ganética». Parece ser que Greenpeace Alemania habla con los cerdos. Ahora tienen un argumento menos.

Por cierto, que como señala el mismo estudio los datos se basan en:

To date, the BMBF has invested over 100 million euros
in more than 300 projects relating to biological safety
research. Of these, more than 140 projects concerned
risk assessments of GM plants.

Una inversión de 100 millones de euros en más de 300 proyectos relacionados con investigación en bioseguridad. De esos, 140 proyectos eran específicos sobre seguridad de OGM.

Insistir en lo que he dicho muchas veces. Un OGM no es más que un organismo que contiene un fragmento de ADN que proviene de otro organismo y que normalmente expresa una proteína. Cuando te lo comes eso se va al estómago y el ADN se convierte en nucleótidos y la proteína en aminoácidos. Pensar que tu estómago es capaz de distinguir lo que es OGM de lo que no es una tontería. De hecho si por comer un OGM pudiéramos adquirir algún tipo de característica (resistencia a antibióticos por ejemplo) implicaría que podríamos adquirir características de lo no OGM, que también están codificadas en el genoma de nuestros alimentos. Y comemos millones de genomas diferentes cada vez que abrimos la boca. Vamos, que por comer vaca te salen cuernos o por comer lechuga te haces verde. Si eres un viejo verde y tienes cuernos no es ni por la lechuga ni por el filete de ternera, busca otras explicaciones. La vida media de una proteína en el baño de ácido del estómago es de 3 minutos, por lo tanto, cualquier estudio de seguridad alimentaria que pase de 3 minutos es ya irrelevante. Sobre el tema de medioambiente convendría incidir que el mayor problema no ha sido por la agricultura sino por las mascotas, que son los principales responsables de extinción de fauna autóctona ya sea por gatos que cazan pájaros, por tortugas de florida abandonadas en humedales o por peces de acuario tirados por el desagüe, pero nadie parece preocuparse por este hecho. Sin embargo ahora (volvemos) a saber que ningún OGM ha causado ningún problema ambiental, principalmente por la cantidad de controles que tienen que superar antes de salir al campo.

Por lo tanto los científicos de la antitransgénica y muy ecológica Alemania han dicho claramente que los OGM son seguros. veremos que hacen los políticos y como responden a ese informe. Mientras tanto se sigue promocionando y subvencionando la producción ecológica, que tan trágicas consecuencias tuvo en el 2011. Es lo que suele pasar cuando los políticos no hacen caso de lo que dice la ciencia.

Aquí podeis descargar el informe completo.

 

 

 



65 Comentarios

  1. Yo también creo que los transgénicos son seguros. Pero que lo diga Alemania no demuestra nada, pues en Alemania también la homeopatía está incluida en la sanidad pública.

      1. Si entiendo bien tu cita ¿quieres decir que la apreciación subjetiva de que Alemania es antitransgénica y muy ecológica le da un estatus especial en caso de que en sus leyes digan que los transgénicos son seguros? Pensaba que el principio de autoridad (en este caso más de enemistad que de autoridad) no se aplicaba en las demostraciones científicas.

        1. La demostración de que los transgénicos son seguros está en el estudio publicado. Una cita no sustituye a eso, igual que tu frase tampoco sustituye a una refutación.

          Lo que demuestra la cita que puse es que el resultado no se debe a que el gobierno alemán, que ha financiado el estudio, haya influido en él.

          1. Estoy de acuerdo contigo en que el estudio es un argumento válido a favor de los transgénicos. Por eso veo innecesario (y erróneo) utilizar, como refuerzo al argumento anterior, que el gobierno alemán se lo cree, pues en ese caso también sería un refuerzo a los argumentos a favor de la homeopatía. Vamos, que desde mi punto de vista, si una entidad no es de fiar en ciencia, no puedo cambiar ese estatus sólo porque un día dice algo con lo que estoy de acuerdo..

  2. Los años de investigación son irrelevantes, los datos no valen… solo la ideología de los «bienpensantes». Todo pensamiento opuesto es fascista y por lo tanto descartable.

    Se que suena ridículo, pero es lo que van a votar (y votan) montones de personas, si «fulanito» dice que los transgénicos son el demonio, pues lo son, y nada mas que hablar.

    Esto me recuerda la ridiculez kafkiana de Lusenko

    http://es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

    Su razonamiento no es coherente con el materialismo dialectico, luego es falso. No importa cuantos centenares de pruebas científicamente irrefutables amontonemos, los cerriles e ignorantes bienpensantes tienen razón porque son «bienpensantes», y no hay mas que decir al respecto.

    Luego si mueren millones por falta de alimentos por culpa de estos payasos, la culpa será de otro, es lo que ocurre siempre.

  3. ¿La proliferación de OMG para aumentar la producción de alimentos, puede hacer mella en un ecosistema?
    ¿Qué hace que los alimentos se regeneren de desechos a nuevamente alimentos?
    ¿El ciclo de regeneración se puede ver afectado por tecnologías que venden la posibilidad de extraer constantemente mayor rendimiento de alimentos?

    Los OMG no son malos, pero el ideal que vende su utilización, puede cargarse el ecosistema que regenera los desechos en alimentos.

  4. Bueno veamos… un experto en el tema no soy, pero un organismo transgenico crece y convierte materia inorgánica (desechos) en orgánica (alimento) por exactamente el mismo método que un organismo «natural» (considerando que en realidad, no existen cultivos «naturales» ya que todos son resultado de siglos de selección). El que expresen unas cuantas proteinas aparte que puedan (por ejemplo) hacerlas mas resistentes a las heladas, frente a plagas o sintetizar algún elemento adicional (vitaminas, minerales, etc…) es algo accesorio. El «metodo» no se altera como tal, ya nos gustaría tener la tecnología y conocimientos como para conseguir algo como inventarnos un nuevo método de «vida» capaz de hacer eso.

    ¿Es peligroso para el ecosistema?… como todo, hay que tener ciertas precauciones, sobre todo en posibles hibridaciones con otros cultivos (pero claro, si los cultivos son estériles, entonces es que los fabricantes son malos… aclarense, o blanco o negro) pero eso es evitable.

    Al margen de todo esto, es responsabilidad de las personas el gestionar correctamente el uso del suelo o de cualquier otro recurso. Somos perfectamente capaces de destrozar ecosistemas sin la «ayuda» de ningún transgenico, estos no son mas que organismos (plantas o animales) con pequeñas diferencias respecto a los «naturales» (que insisto, no lo son realmente). Si hacemos un pastoreo intensivo sin control o unos cultivos excesivos agotaremos los recursos, pero ahi la culpa no es de que usemos un tipo especial de planta o animal, sino de irresponsabilidad en el manejo de los recursos.

    Lo que debería de ser normal es usar las herramientas disponibles para luchar contra los problemas del mundo, no inventarnos nuevos problemas que no existen para defender formas o métodos que se han demostrado hasta el cansancio como poco eficaces.

    1. Un organismo modificado o no, no hace solo la regeneración de los desechos en material comestible para los humanos, intervienen mayor numero de organismos.
      Es fácil comprobarlo en un terreno aislando con dos organismos: Uno que se alimenta de otro.
      Pienso que un sistema así no se sostiene.
      El método que usted expone de un organismo que él solo transforma desechos en alimentos para el humano, no es real, porque no se cumple

      Lo natural, no creado por el hombre; y lo artificial, creado por el hombre; para mí no son cosas distintas, todo es parte de la naturaleza.

      Los OMG no son peligrosos en sus análisis directo sobre los efectos en el hombre, pero alguien a tenido en cuenta que su implementación el medio puede alterarlo y eso afectar a los seres humanos.

      Alguien ha publicado algún análisis de como se usan los OMG actualmente, con que motivos, y como afectan a los ecosistemas y a lo seres humanos.

      Parece que con presentar las envidias de que los OMG no son nocivos para al salud, también vale para asegurar que utilizarlos de cualquier modo tampoco es nocivo, y eso no es así.

      No me invento problemas y tampoco me hago oídos sordos cuando algo no me gusta, o contradice mis ideas.

      1. La agricultura y la ganadería en si mismas son dañinas para el ecosistema, alteran los «ciclos naturales» y destruyen zonas naturales para su uso.
        Te diré que el lugar donde se suelen asentar los cultivos son lugares donde si no existieran abundaría la biodiversidad, esquilmada por culpa de la presencia de dichos cultivos. Los animales capaces de aprovechar los terrenos de cultivo son destruidos, considerados plaga y eliminados, en cualquier tipo de agricultura independientemente de sus medios (pulgón, langostas, ratones, topillos…) y muchos otros simplemente desaparecen antes de llegar a este punto porque su hábitat ha desaparecido. Por no hablar de lo que ocurre con los organismos vegetales. Árboles y bosques eliminados para dejar paso a pastos cultivables y herbáceas y arbustos tratados como malas hierbas y removidos cada vez que asoman una brizna por el terreno… La falsa idea de que la máxima biodiversidad se asienta en altos terrenos (partes altas de montañas y cumbres) es un espejismo creado por el hecho de que los terrenos llanos están ocupados por el ser humano, por su agricultura y su pastoreo. De no estar presentes dicha biodiversidad se concentraría en mayor número en esa zona. No existe verdadero equilibrio en el sistema de agricultura y ganadería que hoy día se implementa, ningún tipo. PERO los trasgénicos nos permiten, entre otros, maximizar la producción, lo que se traduciría en menos terreno cultivable para obtener la misma producción, lo que significaría recuperar zonas naturales para ser reincorporadas en el ecosistema, lo que sí que volvería a regenerar el ciclo natural. Pero de lo que tu hablas es de la falsa idea de que como es verde tiene que ser natural y bueno. Y que todo pasado es mejor, y que el modo de proceder de nuestros abuelos es el correcto. Pues no señor, la agricultura es dañina y destructiva con el medio ambiente, por definición. Además de implementar técnicas para hacer los cultivos más eficientes, para minimizar el daño en el uso de la tierra, disminuir el uso de agua y maximizar la producción lo que se debería hacer es emplear toda la tecnología disponible en lograr ese objetivo, y los trasgénicos dan una excelente vía para ello. Pueden maximizar la producción, disminuyendo los terrenos de cultivo, pueden mejorarse para que tomen nutrientes de manera más eficiente, minimizando el uso de abonos, pueden hacerse resistente a patógenos, eliminando el uso de ciertos pesticidas, pueden ser más eficiente en la toma y uso de agua, reduciendo los costes de regadío… Pueden mejorar la agricultura para que deje de ser tan dañina. Son mejor respuesta que cualquier otra que tengamos hoy en día. Y eso sí que repercutiría en el medio ambiente…. Pero de manera beneficiosa (otra cosa es el mal uso que se pudiera hacer de ello, pero eso es como todo. Con un martillo puedes clavar un clavo o matar a alguien, pero si optas por lo segundo la culpa no es del vendedor de martillos ni del que desarrolla la tecnología, sino tu por darle mal uso).

        1. “Nada de lo que comemos es natural todo ha sido modificado por el hombre”, para mí no es cierto, porque el hombre es otra especie en un ecosistema donde todos los organismos vivos están relacionados. Argüir que una especia modifica a las demás es argumentar también que todas tienen la misma capacidad, o que los hombres son seres superiores y mejores que el resto de seres vivos.

          ¿Quién modifica a quién en un ecosistema?; manifestar que una especie modifica a las demás y por tanto no es modificada por las otras especies, implica que esa especie ha creado el ecosistema.
          Ante tal afirmación ruego la clemencia postrándome a los pies de estas especies, para se me ilustre sobre cómo se crea un ecosistema.; poder del que yo carezco y no lo podré tener ni con el conociendo de la creación de los ecosistemas.

          1. Respuesta fácil a tu argumentación: Los trasgénicos han sido modificados por el hombre lo mismo que otras especies, solo que utilizando nuevas tecnologías. Por lo tanto también son naturales. Tu argumento es inválido.
            Y si lo niegas porque han utilizado nuevas tecnologías y «ya no cuenta» (cuando siempre se empleó algún tipo de tecnología para la hibridación), estarás a la misma altura de argumentar que una casa no es una casa porque se ha empleado hormigón armado para hacerla, cuando «tradicionalmente» se hacían de madera y piedra. Vamos, que con ese argumento no hay por dónde coger que los trasgénicos no cuenten en esa ecuación. Si lo que el hombre modifica, siendo también parte del ecosistema, sigue considerándose natural, los trasgénicos no deberían ser ninguna excepción. ¡Trasgénicos naturales para todos! 😀

          2. El hecho natural que hace funcionar a la tecnología no es algo que solo se cumpla cuando lo usa el hombre.
            La modificación genética sucede, exista el hombre o no, luego la ingeniería genética no es cosa solo del hombre.
            La tecnología es descubrir un medio para hacer algo, no es crear algo de la nada.

            Las cosas que acontecen en el mundo son su naturaleza, la naturaleza; lo que modifican el hombre también le puede modificar a él, los suceso que no produce el hombre también le pueden modificar.
            La creencia del hombre de tener un parcela de control, le crea la falsedad de que hay un mundo natural y otro artificial.

            El creacionismo no es únicamente la creencia en una inteligencia creadora, también lo es la creencia que tiene el hombre de ser un creador.

            Pero al preguntar como creo todo, se descubre que no sabe nada, solo hace afirmaciones que se sustentan en subjetividades propias de la singularidad de una existencia efímera.

          3. Esa respuesta pseudoreligiosa tuya no contesta a la pregunta de porqué un organismo trasgénico no es apto para el medio ambiente y otro híbrido (que es lo que venimos usando hasta ahora) sí. Si ambos han sufrido modificaciones genéticas, y sólo varía el tipo de tecnología empleado en ella pero no el hecho de que ambos son en si mismo modificaciones, y si bajo tu premisa, toda modificación que realice el hombre, al ser parte éste del reino natural, se mantiene dentro de las fronteras de lo natural, ¿Qué tipo de distinción real existe para tener prejuicios contra los trasgénicos que no tuviera también un híbrido? O para resumir lo ya resumido en una pregunta final, ¿Por qué ese rechazo injustificado al uso de trasgénicos?

          4. La diferencia estriba en como afectan a los seres humanos, el desarrollo de las modificaciones genéticas en los sistemas biológicos, siendo indiferente de donde provengan.

  5. También Alemania ha dicho que los actuales niveles de emisiones de los automóviles valen de sobra.

    Con la industria detrás, apretandote el riñón con un puñal, dices lo que sea…

  6. A ver , veo constantemente un uso obsesivo cuasi paranoico con lo de «natural no es natural porque la mera intervencion del hombre ya lo hace artificial» .. y por esa tan simple razon ya sois capaces de sentenciar algo que no tiene ni pies ni cabeza?… grandisima proeza cientifica si señor ! (aplausos)

    Es obvio que cualquier alimento una vez en manos del hombre deje de ser «salvaje-natural-libre como una liebre» (llamarlo como os salga) pero de ahí a insinuar que una tendencia de sobreproduccion como los transgénicos , como el uso de pesticidas y otras malas practicas sean tan buenas como las practicas de una agricultura menos nociva que se lleva haciendo toda la vida ?
    Luego , decir que gracias a la sobreproduccion se puede alimentar a toda una poblacion eso es la mentira mas grande despues del famoso timo de la estampita…una capa de barniz para adornar todos los intereses puros economicos que hay detrás de toda esa industria…
    Yo lo unico que veo en estos estudios es mucha corrupción , manos sucias y mucha palabreria.

    ….que siii que siiii que la etiqueta ecologica es la nueva insignia del fascismo nazi..lo que querais

  7. Un comentario lingüistico por si a alguien le interesara. «Kein Schwein will Gen-Futter» se ha de entender como el juego de palabras que es en alemán. «Kein Schwein» es el equivalenet de «ni dios» en alemán. La pancarta de Greenpeace se ha de entender por ello como un juego de palabras que viene a decir: «Ni dios quiere comida modificada genéticamente».

  8. No muy exacta la traducción que digamos, ya que el fragmento citado: «research show no higher risk to the environment» nos habla de riesgos al medioambiente, ¿se habla de los riesgos a la salud?

    Un saludo,

        1. La parte en la que la vida media de un trozo de ADN o de proteina en el estómago es de 3 minutos y luego es indistinguible lo has leido? El post al que hago referenica lo has leido? No se ha encontrado ningún efecto sobre la salud.

  9. Pudieramos es un transgénico, que antes era pudiéramos. Este transgénico desvirtúa todo el artículo, ya que un artículo con mala ortografía no es digerible.

  10. Bus, las cosas no son así de simples.
    En primer lugar, un organismo transgenico puede ser una planta o un animal, pero centrémonos en las plantas.
    Las plantas extraen nutrientes inorgánicos del suelo, los combinan con agua, nitrógeno (fotosintesis), etc… los abonos orgánicos en realidad son fuentes de materias inorgánicas para las plantas.
    ¿Que modificaciones puede tener un transgenico? Muchas, por ejemplo partes de otras plantas para dotarlos de insecticidas naturales (la nicotina, cafeina y otros son en realidad insecticidas que producen algunas plantas para protegerse). En este caso, en realidad los cultivos necesitan menos (ojo) MENOS insecticidas artificiales. Puedes hacerlos mas resistentes a heladas, puedes hacer muchas cosas.

    ¿Eso hace que se agote antes el sustento del suelo?… no, en absoluto, una mayor producción se logra no haciendo «tomates mas gordos», sino haciendo que la producción viable, es decir: la que no está enferma, es comida por bichos, etc… esté disponible para consumo humano. Puedes tener dos parcelas iguales, una «ecológica de la muerte» y otra de «malvado e infame transgenico»… la segunda, debidamente cuidada y tratada dará una cantidad de alimentos útiles mucho mayor, la primera habrá perdido una parte de la cosecha en forma de ataques de plagas, debilidad frente a los elementos, etc.

    ¿Peligros para el ser humano?… creo que nos han dicho (y es cierto) no una, sino «cienes y cienes» de veces, que cualquier material genético que comamos, resulta complente disuelto en la digestión, que no es mas que un proceso por el que nuestro cuerpo destroza las proteinas de los alimentos que ingiere, transformándolas en partes mucho mas simples con las que construirá estructuras propias. Llevamos milenios comiendo ternera y no nos salen cuernos (esto da para chiste, pero lo dejaremos correr)

    De hecho, los organismos «naturales» que cultivamos en un enorme porcentaje no lo son. Tenemos naranjas sin pepitas, plátanos (si… los plátanos salvajes tienen pepitas, mira que cosas). El ser humano ha seleccionado e hibridado (si… ha mezclado genes a lo cafre) durante mas de dos milenios. Las plantas que se cultivan actualmente no existen en la naturaleza, y practicamente no existe en las granjas ni un solo animal que exista en estado salvaje (bueno… el conejo si me aprietan)

    Si algo debería de preocuparnos, antes que el coco transgenico, es el abuso indiscriminado de la tierra en cultivos absurdos o en pastoreo intensivo. El pastoreo con cabras intensivo puede convertir un bosque en un desierto en un par de generaciones (cabras naturales ojo), recuerdo aquí mismo un caso de traca de un caballero cultivando sandias… en el Sahara, luego si se acaba el agua resultará que las sandias eran transgenicas.

    Un transgenico, como cualquier otra planta o animal debe de ser «explotado» de forma consciente y cuidadosa para no agotar los recursos, pero eso vale exactamente lo mismo para los «naturales» (que no lo son en realidad) y los «no tan naturales».

    Como en todas las cosas, es preciso un código ético y ser conscientes de posibles peligros, pero eso vale también par la forja de hierro, que puede hacer arados y espadas

    1. Orbatos sé que es complicado, y que la interacción que hay entre las especies que forman un ecosistema, es algo complejo.
      Estoy intentando explicar que en el ciclo de regeneración intervienen muchas especies de seres vivos, que unas sirven de alimento a otras y con ese método se regeneran los desechos en nutrientes para nuestra especie. Que nosotros los humanos somos otras especies más en ese ciclo de regeneración, y que en realidad es el mantenimiento del flujo del ciclo regenerativo quien nos da de comer. Procurar tener una entrada y salida en ese ciclo, conseguir tener para comer y poder excretar, para ser parte del ciclo, no cambia que es el ciclo quien nos da de comer.
      El flujo se contrae y expaden para las especies que lo forman, generando cuellos de botella que es la reducción de una especie.
      Los ciclos y los flujos están en continuo cambio pero la especie que sea un flujo que equilibre las alteraciones podrá superar las adversidades de los cambios.
      Pero estar siempre mirando tener el plato lleno no es una buena solución, porque produce todo lo contrario, una abundancia que se basa en alterar constantemente el equilibrio del flujo renovador.

      El hombre siempre ha vivido con la idea de la abundancia como principal meta y solo ha conseguido que unos la tengan y otros no. Algunos estamos en la zona de abundancia pero la naturaleza no tiene amigos y eso mañana puede cambiar.

  11. Bueno Bus, los ciclos naturales son efectivamente muy complejos, pero no son fijos y estáticos, sino que están contínuamente cambiando, por otro lado las plantas modificadas no forman parte de los «ciclos naturales» desde el momento en que no crecen «salvajes» por los montes, sino en campos ordenados y controlados (de hecho la mayoría incluso son estériles para evitar hibridaciones). Al final de su ciclo, todo organismo, ya puede ser «natural de la muerte» o «trangenico de laboratorio» terminan igual… descomponiéndose y devolviendo por una u otra vía sus componentes a la naturaleza. No hay ningún cambio en ese sentido. Un organismo modificado al descomponerse no se diferencia en absoluto de uno natural, del mismo modo que una vez que te lo comes, en tu estómago ya se encargarán los jugos y enzimas digestivas en descomponerlo y tu cuerpo en metabolizarlo.

    De todas formas, deberíamos de tener muy en cuenta, que si hay algo artificial, pero artificial de verdad son las granjas, los cultivos… eso es artificial. La naturaleza no crea campos cuadraditos en hileras de una sola planta, ni pone vallas para evitar la entrada de animales. La naturaleza no permitiría la vida «salvaje» de la casi totalidad de las especies de animales domésticos que tenemos. Si las vacas, ovejas y cerdos domesticos tuvieran que competir con sus equivalentes salvajes, iban a durar dos telediarios.

    El mismo concepto de «agricultura ecológica» no es mas que una enorme mentira. Los cultivos son artificiales, las granjas son artificiales, y prácticamente todos los animales y vegetales que criamos y cultivamos son todos artificiales, seleccionados a partir de naturales e incluso cruzados entre ellos para nuestro beneficio. Ya en el pasado ha habido no una, sino miles de «apariciones de nuevas especies» en nuestros campos. Tomates, maiz, patatas y muchas mas provenientes de las Americas, arroz y cítricos de oriente (y no los mismos que se cultivan ahora mismo, sino sus antepasados). Continuamente estamos plantando vegetales «fuera de su habitat», habitat que no suele ser tal, sino que simplemente se plantan para obtener un beneficio y alimentar a la gente.

    Que demonios… hace poco leí sobre un norteamericano que esta consiguiendo plantar wasabi (una raiz japonesa muy apreciada como especia, y muy cara) en los Estados Unidos… cuando en Japón es muy difícil de cultivar.

    Que hay que mirar las cosas con cuidado es evidente, pero lo que desde luego puede considerarse atroz, inhumano y digno de auténticos zotes es la obcecada oposición por ejemplo, de ecologistas muy concienciados, responsables y que seguramente comen muy bien, si no es que tienen su sobrepeso, a que se distribuya por ejemplo «arroz dorado» en países donde las hambrunas y el raquitismo diezman a la población y provocan montones de muertes. En nombre de unos ideales que no tienen la mas mínima base científica, dogmas en realidad se oponen a que se pueda paliar el hambre y el sufrimiento en millones de personas.

    ¿Que es mas inconsciente?… dejar a millones de personas sufriendo raquitismo, defendiendo dogmas sin la mas mínima base o pensar que si las pruebas dicen que es seguro, permitir su uso?

    Supongo que estos caballeros, tras una opípara cena se sentirán los salvadores de la humanidad… ya les vale

    1. Lo que hace el hombre no está asilado de la naturaleza, la distinción entre natural y artificial, para el conjunto de un sistema ecológico no son cosas separadas.
      El hombre no vive en otro mundo, creado por métodos tecnológicos, y otra cosa, la tecnológica no puede cambiar la realidad del mundo.
      El hombre es un ser con un orden biológico, pertenece a ese orden de la materia; el hombre no puede cambiar su propio orden de la materia, porque mantener su vida por todos los medios es conservar ese orden. El hombre está atado a los ciclos ecológicos, está asociado a un conjunto de seres que junto él producen una circulación de entrada y salida.
      El hombre pertenece a la naturaleza, si otro ser vivo hiciera lo mismo que el hombre seria también parte de la naturaleza. El hombre hace las cosas por los mismo motivos que otros seres vivos.

      Yo no distingo entre la civilización del hombre y la naturaleza, para mí no son situaciones distinta, o mundos diferentes.
      Pienso que todo es parte de lo mismo.

      1. El hombre no esta aislado, pero el hombre SI que vive en un mundo creado por médios tecnológicos. El hombre es un animal tecnológico, negarlo es absurdo. Toda la agricultura y ganadería es una tecnología humana.

        Del resto no veo ningún argumento valido, pero ni uno solo para negar el uso de otra tecnología, que en fondo es solo una ampliación de las ya existentes.

        La cuestión es muy simple. ¿Son seguros?… si, lo son. ¿Son dañinos para el hombre o la naturaleza?… no, no lo son, en todo caso para la naturaleza son tan dañinos (o menos en realidad) que cualquier explotación agrícola convencional, porque por lo general estos cultivos al ser mas resistentes requieren menos pesticidas.

        El resto son músicas místicas que no vienen al caso. La situación es muy simple, por motivos completamente ridículos se está dejando morir o enfermar a millones de personas.

        La situación es como si mañana se descubre una vacuna contra el ebola desarrollada por ingeniería genética, y se negara su distribución porque «no es natural». Es exactamente el mismo caso

        1. La defensa de cualquier idea con afirmaciones que soslayan cualquier contrariedad, para mí no son argumento de replica.
          La actividad humana tiene sus consecuencias en el medio que habita, por ejemplo la ganadería y agricultura producen unos cambios en el medio biológico, hacer a una especie resisten sobre otras también. La cuestión no es si usar una tecnología o otra, la cuestión es si una tecnológica intercede en el medio biológico provocando alteraciones que también influyen en los seres humanos.

          La comprobación de estos asuntos no está demostrada, pero se puede hacer experimentando el uso en un grupo de las tecnologías sin tener en consideración del medio biológico, solo las intereses de las necesidades humanas; y confrontarlo con otro que utiliza tecnologías pero considerando el medio.

          Luego según los resultados de cada grupo y otro de control, hacemos el análisis. Yo digo que el grupo que usa la tecnología con el criterio de no es excederse en la abundancia y el crecimiento, respectado los limites que puede soporta el medio para que no afecte al hombre, saldar mejor parado que el otro grupo.

          1. A día de hoy, no se ha encontrado simplemente ninguna.

            Si afirmas que puede haber consecuencias, es responsabilidad de quien hace esa afirmación probarla, los estudios hasta la fecha han demostrado todo lo contrario, hasta el hartazgo y el aburrimiento.

            Obviamente podemos decir que «no esta probada» e ignorar centenares de estudios dandolos por «no buenos», pero eso es taparse los ojos y las orejas y repetir un mantra. Cuando haya un estudio que pruebe que un organismo dado (uno ojo, que no se puede generalizar) es daniño no se debería de aplicar, por otro lado llevamos años y años consumiendo transgenicos y de momento no nos ha pasado nada.

            Claro, podemos decir que no pasa nada hoy, sino dentro de un siglo… o dos. Hacer previsiones sin la menor base es lo mas fácil del mundo, demostrarlas es mucho mas dificil

          2. Estamos hablando de cosas distintas, yo no hablo de una tecnología yo hablo de como ninguna ha solucionado los problemas humanos de alimentación, y nunca lo harán, porque cubrir todas las necesidades nutricionales de la humanidad depende de no vivir en los limites de los recursos, y eso ha sucedió siempre, incluso ahora con las mejores técnicas de extracción y eficiencia en la producción de alimentos.

            Las pruebas están en que siempre ha habido gente en el mundo pasando hambre y viendo en condiciones alimenticias de escasez.

            Y lo único que hace la tecnología es ocultar que los hombres han continuado explorando la forma de extraer más alimento con diversas técnicas, solo porque nunca han tenido suficiente para todos, y nunca lo tendrán como hablan las pruebas que se remonta históricamente en el hambre que ha existido siempre en la especie humana.

            La tecnología avanza para solventar las crisis alimenticias del pasado, y para caer en un estado de abundancia y crecimiento de población, hasta alcanzar nuevamente el limite de los recursos y caer en otra crisis.

            Lo que ha hecho la tecnología es ocultar con la promesa de extraer más alimentos, que el hombre viva en una constante lucha por lograr una abundancia que nunca se cumple, porque no tiene en cuenta el funcionamiento global de los sistemas.
            La expansión de necesitar mayores zonas para alimentarse y recursos, el uso de energías que ayudan en el trabajo de producir alimentos, la modificación de los terrenos y los seres para que sean más eficientes en la producción de alimentos; no ha conseguido erradicar el hambre del mundo ni la pobreza alimentaria.
            Así que la tecnología no ha servido de nada sino que para unos vivan bien y otros mal, pero globalmente no soluciona el hambre de los humanos.

            ¿Por qué la tecnología no ha solucionado el hambre en el mundo?
            ¿Por qué se dice que la tecnología pone un plato de comida para todos y no es verdad?

    1. No se que tiene que ver una cosa con la otra. En un caso la pregunta es tiene efecto sobre la salud ¿si o no? En 30 años no hemos visto ninguno, en el otro caso es que algo que pensabamos que era malo no lo es tanto. Siguiendo tu razonamiento, tendríamos que prohibir todas las grasas ¿no? es lo que propugnan en el caso de los OGM.

  12. Hola. Yo soy bióloga y me alegra haber leído una tan excelentemente argumentada defensa de los transgénicos. Yo casi estoy cansada de explicar esto y todo el mundo hace oídos sordos. Han demonizado a los transgénicos y está muy metido en sus cerebros. Son muchos años de bombardeo en contra y es difícil de contrarrestar.

  13. Personalmente, me resulta molesto que, teniendo argumentos suficientes para defender una cosa, uses esos titulares tan manipulativos (¿palabro?). Le resta veracidad, cuando en realidad tienes razón. En éste caso, tratas de reforzar algo que es verdad usando un argumento tipo «todo el mundo lo sabe» o «cualquier persona con dos dedos de frente lo sabe», cual político o religioso.
    Obviamente, eres libre de escribir a tu voluntad, pero en mi opinión, en el mundo de la ciencia no debería usarse ese tipo de titulares. La ciencia se valida a si misma por su método, independientemente de que eso «lo sepan hasta en Alemania»

    1. «El premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts acusó este lunes a intereses políticos de algunos partidos, sobre todo ecologistas, de «satanizar» los alimentos transgénicos cuando no existen pruebas científicas sobre sus perjuicios para la salud y «son una solución para combatir el hambre en el mundo».
      Roberts, que inauguró hoy un congreso de Biotecnología en La Habana, dijo que «no hay ni una sola escuela científica en el mundo que encuentre peligrosos para la salud los organismos genéticamente modificados (OGM)»
      http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/8068256/sociedad+ciencia/un-premio-nobel-denuncia-una-campana-para-satanizar-los-transgenicos#.Ttt1wBuTtk94cJ8

  14. Hola, he intentando acceder al informa del gobierno alemán pero parece que ya no está. Podrías compartir el texto original de nuevo.

    Gracias.

  15. yo lo que se es que cultivo mi propia comida y tengo mi propia semilla no necesito comprarla, eso es lo mejor y nunca e necesitado ningún químico para poder matar a los insectos todo lo controlo por sistemas naturales. lo mejor es que uno mismo cultive y a si sabes que estas comiendo

Deja un comentario

Por J. M. Mulet
Publicado el ⌚ 7 noviembre, 2014
Categoría(s): ✓ Agricultura • Seguridad alimentaria • Transgenicos