¿Quién gana dinero con la agricultura ecológica?

En enero del 2014 se publicó “Comer sin Miedo“. Uno de los diarios que recogió la noticia fue El Mundo, en su edición de Valencia. La reseña hablaba de que era un libro crítico, entre otras cosas, con la alimentación ecológica. Lo más gracioso es que la noticia ocupaba tres cuartos de página y el otro cuarto hacia referencia a la apertura de Mandala Fresh, el supermercado de alimentación ecológica más grande del mundo. Más de uno hizo la broma que saliera un libro crítico cuando el negocio de la alimentación ecológica iba viento en popa. El tiempo es un juez implacable. “Comer sin Miedo” llegó a 5 ediciones, más la de bolsillo, la de México y en breve la de Argentina. Mandala Fresh cerró en Julio del 2014.

Supermercado ecológico de efímera vida

Obviamente nunca es una buena noticia que una tienda cierre. Detrás queda gente en paro, bastantes impagos y muchas ilusiones rotas. El problema es que a alguien le hicieron creer que había demanda de alimentación ecológica y por lo tanto era una buena oportunidad de inversión. De hecho la tienda se encontraba en Cánovas, una de las zonas con mayor poder adquisitivo de Valencia. Esta semana en Barcelona también me encontré con una tienda de productos ecológicos cerrada, que curiosamente iba a ser sustituida por una tienda de congelados ¿qué ha fallado? Muy fácil, la demanda de productos ecológicos es imaginaria, no existe, por mucho que haya quien se empeñe en publicitarla.

Los datos cantan. ¿alguien ve que en los supermercados donde compra la gente normal las estanterías rebosen de productos ecológicos? Las cestas de la compra de las casas españolas se llenan con productos de Hacendado, Verdifresh, Florette o demás marcas blancas, o marcas de toda la vida como Starlux, Danone, Nestlé o Maggi, pero no de ecológicos. En una jornada sobre producción alimentaria oí decir a uno de los responsables de una cadena de supermercados que mientras sean 4 veces más caras, no van a tener lechugas ecológicas. No obstante eso no quita que España es el principal productor europeo de agricultura ecológica, aunque en su mayoría toda se dedica a exportación, principalmente a Alemania y resto de países del norte de Europa. No obstante la Unión Europea sigue apostando por este tipo de producción, promocionándola y sobre todo subvencionándola generosamente… por lo tanto dinero (público en su mayor parte) hay. Si las tiendas cierran ¿dónde está el dinero?

Aquí está el dinero de las subvenciones

Para empezar, España está haciendo el tonto, ya que siendo el principal productor es el 4º que recibe las subvenciones, siendo los primeros Austria y Alemania. Lo de Austria es hiriente ya que es un pais cuya producción agrícola es ridícula. La segunda cuestión que conviene plantearse es que esta política de subvenciones invalida el argumento de que la agroecología se basa en principios de solidaridad, cooperación y que es la base del desarrollo de países pobres. Esto es una mentira y una excusa de varias ONGD morreras para recaudar subvenciones. A ver, no puedes decir a los países en desarrollo que renuncien a la tecnología y que se pongan a sembrar ecológico, para exportarlo a Europa, cuando en Europa tú le estas dando al agricultor el equivalente a dos o tres veces la renta per cápita en ese país. Antes de agachar el espinazo y sembrar, el agricultor ecológico Europeo ya ha ganado lo que el africano en tres cosechas. La competición es desigual. Al margen de que si se ponen a producir ecológico, con menor eficiencia, para venderlo en Europa, se produce menos alimento en el país. Si consideramos el desigual reparto de la tierra, el resultado es que la agroecología solo beneficia a unos pocos.

organic-2013_en-44
Lo que nos cuesta la agricultura ecológica.

Volviendo a Europa. ¿Dónde esta el dinero de la agricultura ecológica? Ya vemos que en los distribuidores finales no mucho. Muchos cierran y los que se mantienen tampoco parece que estén para tirar cohetes. Las que mejor parece que van son las cadenas, tipo Veritas, Supersano o Ecorgànic (si, cadenas, ¿qué te creías? ¿Qué lo ecológico era lo del agricultor poniendo un puestecito al lado de su huerto?). Tampoco es que estas tiendas sean cooperativas de trabajadores felices. Por ejemplo Supersano es una empresa propiedad de Sanchez Carrascosa, antiguo director del Canal9 en la época dura del Zaplanismo y que ahora funciona bajo franquicia, Veritas está participada mayormente por los propietarios de Caprabo, el supermercado clásico de la burguesía catalana, hoy absorbido por Eroski. Por lo tanto, son negocios como cualquier otro, algunos de los cuales si se ponen a explotar al trabajador lo explotan como el que más. Si no te lo crees, no te pierdas este artículo sobre las condiciones laborales de una chica que trabajaba para una multinacional de productos ecológicos.

2014-10-09-Capturadepantalla20141009alas14.55.09.png
Nomina ecológica. Ahorran en papel (moneda)

Seguimos hacia atrás en la cadena. A los distribuidores les va un poco mejor, más que nada porque lo exportan todo a Alemania y ahí si que hay dinero. ¿y los agricultores? Pues depende. En general la mayoría siembra ecológico o convencional dependiendo de las subvenciones y de lo que les sale más rentable, algo perfectamente defendible. Un agricultor es un profesional y es legítimo que quiera sacar el mayor rendimiento económico a su trabajo. Pero cada vez lo tienen más difícil. El problema es que la nueva reforma del reglamento de producción ecológica hace prácticamente inviable su producción. Las normas son tan draconianas que obtener una cosecha en esas condiciones es poco más que imposible. De hecho hablé de esto hace tiempo en el blog y ayer el diario The Guardian publicaba una historia sobre que la superficie ecológica y el ganado ecológico en Gran Bretaña (uno de los principales consumidores de agricultura ecológica) se está reduciendo por qué los agricultores, a veces con muchos años produciendo ecológico, se están pasando a la producción convencional. Ni siquiera con las subvenciones consiguen hacer rentable la producción.

organic-2013_en-11
España haciendo el tonto (ecologicamente) en Europa.

Y volvemos al principio ¿dónde está el dinero? Pues gracias a las generosas subvenciones de la Unión Europea se ha creado una burbuja. Los que realmente ganan dinero con la agricultura ecológica son los que no viven del campo. La agricultura ecológica tiene que mantener a toda una legión de certificadores, capacitadores, gente que da conferencias, ONGs que organizan cursos, ferias y congresos. Y todo eso ni siquiera se está pagando con las ventas de producción ecológica, sino a golpe de subvención. Pues si hace unos meses ya dije que la nueva normativa iba a hacer inviable a los agricultores seguir produciendo ecológico, ahora insisto. En el momento en que desaparezcan las subvenciones, la agricultura ecológica desaparecerá, y con ellas muchas ONGs como CERAI, Veterinarios sin Fronteras o Ecologistas en Acción que ahora aparentan ser muy boyantes, pero que realmente solo viven porque Europa suelta la pasta. ¿Os acordáis lo que pasó cuando quitaron las subvenciones para las renovables? Al tiempo.

138 Comentarios

Participa Suscríbete

markimarki

Sigues sin entenderlo, las renovables JAMÁS han sido subvencionadas han sido primadas(primas con base a producción) si insistes en asimilarla a la agricultura ecológica estás en un error ya que la auténtica subvención se encuentra en los costes regulados beneficiando a las convencionales.
Si es cierto que no son competitivas ¿Cómo es que en el resto del mundo aumentan exponencialmente?¿te suena el argumento?

Eduardo FerreyraEduardo Ferreyra

Las renovables (quita a la hidroelectricidad) no llegan mundialmente al 3% de la potencia usada por los usuarios industriales y hogareños. ¿Se multiplica exponencialmente? NO. El aumento parece ser grande en relación a la escasa cantidad que existe. El aumento exponencial de una base X2 no es lo mismo que un aumento exponencial de una base X120, por ejemplo.

Han fracasado en todas partes del mundo, especialmente en España y Alemania; en Gran Bretaña están muy cuestionada y la instalación de nuevas granjas es escasa. Los subsidios, tanto en dinero efectivo para la construcción, la obligación de pagar tarifas más altas para beneficiar a las granjas eólicas y solares, más las exenciones impositivas a las empresas son indicación clarísima de que nunca podrán competir contra la generación eléctrica tradicional de carbón y de las centrales nucleares. La razón la dicta la termodinámica: son energías demasiado difusas para proveer la potencia necesaria a un coste razonable.

Para calentar hasta la ebullición a un litro de agua jamás se logrará hacerlo mediante un fósforo a la vez. Se podrán usar infinitos fósforos durante miles de años y jamás se elevará la temperaturas más allá de unos pocos grados porque la tasa de enfriamiento de la superficie de agua es mayor que la tasa de calentamiento en su base.

@KimeraGupta

Tus datos son tan fácilmente desmontables que solo hay que ir a la web de Red eléctrica y ver algunas estadísticas. La contribución de la energía eólica, en España, es del 21%, muy similar al porcentaje de Alemania. La solar ronda el 5% y la hidráulica el 10%. En el mix energético total, se puede afirmar sin ningún genero de dudas, que la contribución de las energías renovables es de 1/3. Si no lo quieres ver, es tu problema.

“Los hechos no desaparecen aunque los ignoremos” Aldous Huxley

VicenteVicente

Yo si, si se deja libertad de producción, autonomía para liberarse de la REE y se deja de favorecer a las grandes.
Vamos, un mercado libre de verdad, sin cortapisas. Regulado pero no como el actual.

AlanAlan

diselo a elon musk, que no funcionan o es un charlatan?¿¿? Y no solo han sacado subvenciones sino que han puesto todas las trabas posibles al autoconsumo…

Yo tambien estoy de acuerdo que el santo grial es la fusion nuclear, pero de momento con vuestro argumento, subvencionar sus estudios es tirar millones que podriamos utilizar en fraking o minas de carbon… anda el i+d, y la subencion a las tecnologias emergentes es tirar el dinero, cuentaselo a silicon valley…

EfrainEfrain

Se que esta discusión ya es vieja, pero apoyo lo que dice Vicente, las renovables ya no necesitan primas, necesitan competir en un mercado libre, pero lo que la gente no sabe es que las que han estado subvencionadas TODA la vida han sido la generación nuclear, la cogeneración, la generación con carbon, todos estos métodos tienen subvenvciones en forma de compesaciones por toda la energía que no venden. De esto nunca se habla porque las grandes eléctricas consiguen con la complicidad del gobierno que la atención se desvie.

Leto Atreides

Las energías renovables lo único que necesitan es que el petróleo sea bastante más caro. Entonces serán rentables. ¡Ah! Bueno, y también una red eléctrica inteligente cosa que en España no tenemos.

joan rosello i ferrandojoan rosello i ferrando

Estoy muy de acuerdo contigo en temas ecologicos y de agricultura mal llamada ‘organica’. Creo que los transgenicos son el futuro, porque ademas siempre se han seleccionado las variedades vegetales hacia las mas productivas. Pienso que tanto la homeopatia como la acupuntura son autenticos timos, que se aprovechan de la falta de cultura cientifica del personal. Pero en temas energeticos no estoy de acuerdo contigo. Pienso que el futuro esta en el aprovechamiento de la energia nuclear de fusion que nos vierte el sol, a una potencia sobre la superficie de la tierra de mas de un millon de veces la que consume la humanidad en todas sus formas de energia. De hecho, salvo la nuclear de fusion y la geotermica, toda la enegia que obtenemos hoy en la tierra proviene de la fusion nuclear que se produce en el sol. El sol vierte en cada metro cuadrado una potencia de 1400 w (se entiende esta superficiee ortogonal a la direccion sol-tierra), por tanto sobre un km cuadrado vierte una potencia de 1400000000 W es decir 1,4 Gigawatios, la potencia de una central nuclear tipica. Aprovechando solo el 1% de esta energia, en 100 km cuadrados tendriamos el equivalente a la potencia de una central nuclear. Ademas tiene una gran ventaja sobre una central nuclear, y es que el suelo que se utiliza para una central nuclear solo puede utilizarse para eso, mientras que los paneles solares pueden integrarse en las edificaciones. podria extenderme mas y demostrar que el futuro pasa por recoger eficientemente la energía que nos vierte el sol e investigar en métodos de acumulación. No soy un fanatico de nada, y si alguien me demuestra con razonamientos cientificos que estoy equivoca lo acepto, lo que no acepto es meter en el mismo saco las fotovoltaicas con la agricultura ecológica, la homeopatía o la acupuntura. Tenemos que pensar que siempre que una tecnologia nueva irrumpe, normalmente es mas cara que la anterior a la que pretende sustituir, hasta que se universaliza. Como ejemplo puedo poner los coches de caballos frente a los automoviles a principios del siglo 20 era mucho mas caro moverse en automovil que a caballo y en cambio hoy pasa al reves. Creo que esto es lo que va a pasar con la energia solar recogida por las fotovoltaicas, en cuanto se desarrolle un metodo de acumulacion eficiente. Si no al tiempo.

LucasLucas

lo veo bien mientras se cargue la parte alicuota de daños y costes que origina la energía nuclear (construcción y almacenamiento de residuos), en Japón no ha habido aseguradora, ni tan siquiera compañía eléctrica que haya podido pagar el efecto de Fukushima por el tsunami. En cambio, las placas solares y centrales eólicas afectadas por el mismo tsunami, no han producido el desplazamiento de ningún ciudadano de su hogar, ni una fábrica cerrada, ni un m2 de suelo por descontaminar.

¿ Que periodo de retorno tienen los accidentes nucleares? T=500 años para un accidente en España o si le apetece cada 1000 años, prorateemos el coste para preveer la futura reparación y listo. La energía nuclear es barata por que el estado carga con la mayor parte de sus costes reales.

Alb.Alb.

Un argumento muy común en contra de las energías renovables es el “No llega ni a cubrir el X% del consumo mundial de electricidad”

El argumento se mantiene , pero se va modificando el valor de X%
Hace unos cuanto años el valor era el 1%… después se ha ido subiendo a medida que la generación eléctrica renovable aumentaba.
De acuerdo a la estadísticas de BP. El valor del 3% se superó en el 2009, en el 2013(ultimo valor de la base de datos), la generación renovable(sin hidraulica) represento el 5,3%.
Ahora debemos estar entorno al 7%.
Por comparar, la energia nuclear generaba el 15% de la electricidad, en la actualidad solo genera el 10%.
En 3 o 4 años las renovables(sin hidraulica) generaran mas electricidad que las nucleares.
La mayor parte de las centrales eléctricas que se están instalando en el mundo son renovables.
“nunca podrán competir contra la generación eléctrica tradicional de carbón y de las centrales nucleares. ”
Este argumento también se ha quedado obsoleto. Llevan mas de un lustro siendo mas baratas que las centrales nucleares. Y recientemente están compitiendo con el carbón. La india esta instalando paneles solares a cascoporro( 100GW) porque les resulta mas barato que el carbón.

http://www.renewables4mining.com/ind...ergia-solar.

AliciaAlicia

Alb

Las energias renovables solo podran cubrir una parte de la energia electrica mundial. La energia electrica es solo una parte de la energia que se usa en el mundo, nunca las energia electrica sera el 100% de la energia
Porque las energias renovables no podran cubrir toda la energia electrica, simple por la misma razon que ningun tipo de energia nunca cubrio toda la energia electrica. Las energias renovables, necesitan sistemas de almacenamiento, hoy en dia y en un mediano plazo no existe la tecnologia para que puedan competir con las princiaples fuentes de energia electrica (carbon y gas). Luego de algunas decadas ganaran mayor parte del mercado electrico, momento en el cual la energia electrica por fusion tomara el el papel que cumplio el carbon por mas de 100 años en la electricidad.

Alb.Alb.

El maiz es solo una parte de los cereales, y los cereales solo proporcionan una parte de los alimentos que consumimos.

Seria imposible alimentar a toda la humanidad unicamente a base de maiz.

Espero que se entienda es simil.
¿A donde quieres llegar? Cuales son las conclusiones de tu argumento?¿Que no se debe plantar maíz?¿Que como no es posible alimentarse unicamente de maíz entonces el maíz es inútil?

LucasLucas

las energías renovables si que se pueden almacenar, de hecho en la Muela de Cortes tienes un ejemplo de ello (energía potencial).

AliciaAlicia

para Holder: quien dijo que no hagamos nada con las emisiones?
para Alb: el argumento es que las renovables no son la unica solucion, sino junto con ellas todas las demas formas, en cambio usted lo plantea como posible el 100 % energia eletrica renovable

alb.alb.

¿Cuando he planteado yo tal cosa?
Nunca lo he hecho.

AntonioAntonio

No, montamos centrales nucleares, como hace Francia. A menos que seas de la secta antinuclear, como los alemanes, y prefieras quemar más carbón.

AntonioAntonio

Los mayores problemas de las renovables, aparte de lo difusas que sean, son dos:

– Variabilidad: hoy hace viento pero mañana no, esta semana hace sol pero la que viene está nublado, …

– Incapacidad de regular la frecuencia de la red: si hay un pico de demanda y cae la frecuencia, una central nuclear o térmica puede variar un poco las revoluciones de su gran turbina para tirar del carro y subir la frecuencia, pero una granja de cien molinos no.

Leto Atreides

Marki, en algunos países está aumentando exponencialmente debido al aumento del precio de los combustibles fósiles y de la dependencia de estos de países con inestabilidad política. En Alemania, país que siempre se pone como modelo, está creciendo mucho las renovables porque, por cuestiones políticas, han tenido que retirar las nucleares y se han visto con el lobo de Rusia y su control energético. ¿Cuál han sido las consecuencias? Un aumento de los precios de la energía allí que ríete del nuestro.

No está mal invertir en las renovables y a mí no me importa pagar más por la electricidad si se produce más limpia pero soy consciente de que a la mayoría de la población no.

markimarki

Están creciendo por la dependencia energética y no sólo en países inestables sino desarrollados como Chile…ergo…y eso de que pagas la electricidad más cara es una falacia mil veces repetida. Las primas entregadas eran equivalentes al precio que ahorraban en el Kwh, otro de los problemas es la retribución que recibe cada una de las formas de producción, altamente criticable, lo que necesitamos es un sistema correctamente regulado sin primas ni subvenciones encubiertas para ninguna de las formas de producción.

EudonEudon

Hola, conociendo los perjuicios que genera en el medio ambiente nuestra forma de vida, contaminación atmosférica, deforestación, contaminación de ríos y mares etc., cuando apenas somos una minoría los que vivimos así, me gustaría saber que soluciones propondrias para que aumentará la calidad de vida de las personas de países en vías de desarrollo sin que esto supusiera una merma para el medio ambiente. Crees que hay que cambiar nuestra forma de consumir? La industria? La obtención de energía? Es posible que todo el mundo tenga el mismo acceso que tenemos nosotros a la carne? En que condiciones deberían vivir estos animales? Es legítimo talar árboles en selvas tropicales de gran valor ecológico para sembrar campos de cultivo (alimentación, ganadería, biodiesel…)? De verdad me gustaría conocer tu visión al respecto de estas cosas o de otras. En definitiva me gustaría conocer tu opinión sobre los problemas de la humanidad ahora y que es para ti el ecológismo, o que debería ser el ecológismo. No se si es mucho pedir.

Javier GJavier G

La respuesta anterior de Mullet en otras palabras seria, dando via libre a los transgenicos para que inunden al mundo con sus beneficios…

Para que algunas opciones sostenibles como:
Crees que hay que cambiar nuestra forma de consumir?
Si, totalmente, el cosumismo actual en los paises desarrollados es totalmente insostenible y esta causando estragos medioambientes globlamente.

La obtención de energía?
La produccion de energia a base de combustibles fosiles esta incrementando el cambio climatico rapidamente con efectos futuros desastrosos.
La solucion logica es el incremento de energias renovables y un decrecimiento del consumo. La produccion de energias fosiles son viables por que no se tienen en cuenta los costos medioambientales que provocan.

Es posible que todo el mundo tenga el mismo acceso que tenemos nosotros a la carne?
No segun el consumo occidental. La produccion vacuna es otro de los grandes sectores insostenibles y que mas daña el medioambiente. Con una gran reduccion de consumo en el los paises desarrollados y con una ingesta equilibrada en el resto de paises si seria posible.

Es legítimo talar árboles en selvas tropicales de gran valor ecológico para sembrar campos de cultivo (alimentación, ganadería, biodiesel…)?
No cuando no hay necesidad. Actualmente hay suficiente produccion para alimentar todo el mundo , el problema es que unos reciben demasiado y otros poco o nada. El valor ecologico de las selvas tropicales es incalculable..(biodiversidad , controla el clima global, futuros componentes medicos por descubrir, etc..)

La tecnologia o eficiencia no ayudan en estos problemas si no se usan con una base etica, sostenible, y social. (paradoja de Jevons).

Alb.Alb.

El 99% de las veces que se cita la paradoja de jevons, se hace de manera incorrecta.

J. M. Mulet

Curiosamente los que pontifican sobre la base ética son los que proponen encarecer el precio de la comida poniéndole la etiqueta de ecológico.

Javier GJavier G

Usted esta acostumbrandose en generalizar ultimamente y eso perjudica su perspectiva de lo que es ecologismo.

Los que pontifican sobre la base etica es cualquier persona que tenga una base moral que rija sus actos. Estos pueden ser cientificos, politicos, activistas, profesores, etc

Ahora va a acusar a cualquiera que quiera hacer una agricultura mas sostenible con querer inflar el precio de sus productos por la cara?
Tambien le parecera mal que llegado un momento se incremente el precio de otros productos para asegurar un salario y condiciones dignas a los trabajadores de paises en vias de desarrollo?

Su logica defensa de los transgenicos ( la que apoyo) se esta desviando en un ataque sin sentido ni argumentos a los que el termino ecologismo significa.

Comparar el exito de su libro con el fracaso de las tiendas ecologicas me parece bastante ruin, mas cuando exito no significa tener razon.

Leto Atreides

Lo ideal sería bajar el consumo, en eso estoy de acuerdo contigo y entre otras cosas una bajada radical del consumo de carne, esto reduciría drásticamente la presión del medio ambiente por parte de la agricultura.

Lástima que cambiar la mentalidad de 7000 millones de personas es una utopía. Podemos concienciar algunas personas, miles o millones, pero llegar a convencer a un número suficiente de personas del primer mundo que no consuman carne y a otro tanto de personas de los países en vías de desarrollo que no nos imiten y que consuman menos es, en mi opinión, imposible, una utopía. El político que lo lleve a la práctica se suicidará políticamente y no volverá a ser reelegido.

Por lo tanto, queramos o no, tenemos que seguir adelante. O encontramos vías basadas en la ciencia y tecnología o en el futuro la gente consumirá menos pero por necesidad, por falta de recursos, por desastres naturales, por el cambio climático, etc. y no porque hayamos convencido a la gente. ¡Ojo! Que no digo que no se tenga que intentar.

Así que crear una agricultura más sostenible por modificación genética (que se produzca más en menos espacio), que se utilicen insumos de mayor rendimiento, más específicos y menos contaminantes, que se popularice la carne impresa, el biodiesel basado en bacterias modificadas, etc. será el futuro, de lo contrario pasar hambre, muerte y una población diezmada.

EudonEudon

La ciencia y la tecnología que se consigue de ella han sido sin duda los mayores benefactores de la humanidad y su entorno, han logrado dar soluciones a problemas que parecían imposibles de resolver y son el principal factor de desarrollo. Soy favorable a los transgenicos, la revolución verde y a los avances en la agricultura que abaratan costes y aumentan la producción. Pero el problema es que hacer mientras la tecnología actual no permite dar soluciones a los graves problemas medioambientales que tenemos. ¿Que problemas serían los prioritarios? ¿Cómo abordarlos? ¿Se puede mantener nuestro actual sistema productivo? ¿Puede disfrutar toda la humanidad de nuestras comodidades sin perjuicios graves para el planeta?

Pablo MendezPablo Mendez

es muy fácil a veces habalar con la panza llena. Un ciudadano Europeo, por lo general desayuna, aluerza, merenda y cena todos los días. Hay gente (ciudadanos como uds), que apenas come algo de vez en cuando.
Yo soy Ing Agronomo, y les digo sin temos a equivocarme que SOY mas ECOLOGISTA Que todos uds juntos. SIII. Y estoy a favor de los transgénicos. Con el uso de la BIOTECNOLOGIA, se pude producir MAS, en menos superficie. ESO NO ES CONSERVACIONISTA?. Conservscionista de recursos no renovables, de nutrientes, de áreas que NO deberían ser agriculturizadas. Uds piensna que la agricultura organica le va a dar de comer a una poblacion siguecreciendo y que el área para producir alimentos NO lo hace y NO lo va a hacer (en la medida que se implementen políticas, para preservar espacios indispinsables para la biodiversidad). Yo repito, uds hablan y pueden hacer agricultura organica, por que comen todos los días. Y es un NEGOCIO hacerlo. EL negocio para muchos habitantes del planeta es tan solo COMER!!!!. La biotecnología es una herramienta de muchas para producir mas. Saben que son los alimentos MAS estudiados y las tecnologías MASA estudiadas de la historia de la ciencia. Y saben también que son cuestiones IDEOLOGICAS, de patentes, de licencias, de investigaciones, de autorías, de PLATA!!!. Ok, discutamos eso. Pero NO invalida la TECNOLOGIA, y NO invalida que haya gente que se MUERE de hambre. Piensenlo, mucha gente, muchos habitantes del planeta preferirán comer algo, aunque sea transgénico, antes que comer barro para simular y llenar una panza. Hagan agricultura organica en el balcón, en la terraza, y consúmanla. Pero la ceguera, y el desprecio por la vida de los demás NO tiene nada que ver con esto.
Slds.
PD. Sigan haciendo negocios, al igual que lo hacen muchas multinacionales, y aca se incluyen muchas que en la carrera de la investigación vienen atrazadas (eso también es todo un tema, y es una causa que genera lobby . Hacer negocios, todavía es licito.

Roberto NúñezRoberto Núñez

Pablo Mendez, a caso, ¿como Ingeniero Agronomo has acudido alguna vez a una central de abasto/Centro comercial/etc? ¿has observado la cantidad de alimento desperdiciado?¿O me puedes explicar que hace el agricultor cuando el precio de su producto es muy bajo? El que halla gente sin alimento es debido a una mala distribucción.

Por otra parte, te comento que trabajo con semilla criolla de mi pueblo de Valle de Santiago, Gto., Méx. y en maíz andamos en las 14-16 ton por ha. y aplicando solo un 40% de fertilizante químico y lo demás de enmiendas orgánicas. Puedes deducir los costos de producción y sacar la rentabilidad de un sistema que aún no es libre de agroquímicos pero para allá vamos.

Leto Atreides

Utilizar el menor % de fertilizantes es bueno si no se pierde productividad, pero ¿sustituirlo por fertilizante orgánico? Creo que no:

http://www.agenciasinc.es/Noticias/C...os-cultivos

A parte de que muchos de los insumos permitidos en agricultura ecológica son verdaderas aberraciones medioambientales como las sales de cobre, la aluminasa o el espinosad (dañino para muchas variedades de insectos, incluidas las abejas).

Alb.Alb.

Hola Mulet.
Por tu ultima frase sobre las renovables y algún otro comentario que haces en tus libros, creo que piensas que las energías renovables vienen a ser el equivalente a la agricultura ecologica en el sector de la energia.
Por desgracia es un error bastante extendido, A las energías renovables se les ha puesto la etiqueta de ecológico y eso ha hecho que buena parte de la población no se las tome en serio. Que piensen que es una chorrada mas de los ecopijos, como los tomates ecologicos.

La energia eólica, ya es la principal fuente de energia primaria en España. Generamos 5 veces mas energia a partir del viento que del carbón español y sale mas barata la energia del viento que del carbón español.
Sin embargo, muchos siguen viendo en el carbón como un recurso energético estratégico una fuente de energia “de verdad”, ” como dios manda”… mientras que la eólica son” molinillos caros para contentar a progres y ecologistas”.

Yo bromeo diciendo que habría que lubricar los aerogeneradores con aceite de ballena… a ver si asi nos libramos de la dichosa etiqueta ecologica, y empieza a considerarse una energia de verdad.

Eduardo FerreyraEduardo Ferreyra

El desafortunado programa de instalar las energía renovables en España llevó a un encarecimiento tal de la energía que provocó la emigración de grandes industrias pesadas como AcelorMittal a Francia y a China, contribuyendo al paro de los españoles. Lo mismo sucedió con grandes empresas cerámicas que vieron el gran negocio de cerrar sus fábricas y vender los “bonos de carbono” que cobraron por su cierre. Los obreros y empleados despedidos se lo pueden contar con lágrimas en los ojos. El desplome del negocio de la energía solar en Alemania (y en España también) ha dejado una legión de parados, y en china han quebrado las principales fábricas de paneles solares. Tarde o temprano, la realidad eleva su horrible cabeza sobre el mito de las energía “reno-bobo-vables“…

AliciaAlicia

Eduardo Ferreyra tiene una pagina llamada mitosyfraudes, en la cual esta llena de articulos sin base cientifica, principalmente dicen que el calentamiento global no es por causas humanas. Ademas sobre el cancer de piel y su no relacion con el sol, el sida y su no relacion con el vih,
Es una verguenza Eduardo que publiques tantos articulos sin base cientifica.
Le pido al profesor Mulet que lea esa pagina y la critique al igual que critica a la pseudociencia de la salud y de la alimentacion

Leto Atreides

Aunque estoy de acuerdo en que las renovables no son rentables (sobre todo por el precio actual del petróleo) si la comparamos con otros tipos de energía, no estoy de acuerdo en que en Alemania sea un fracaso. Ellos han multiplicado la superficie en placas solares y aerogeneradores. Por supuesto, ellos se lo pueden permitir el sobrecoste y, encima, tienen una situación política internacional que más le vale hacerlo.

joan rosello i ferrandojoan rosello i ferrando

Totalmente de acuerdo contigo. Las energias mal llamadas renovables (ninguna energia en si es renovable, ya que el universo camina hacia la muerte termica) como la eolica y sobre todo la fotovoltaica no las podemos poner como el equivalente a la agricultura mal llamada ecologica en el sector de la energia. Hay que ser desapasionados tanto en un bando como en el otro. Yo estoy con que tanto la agricultura mal llamada ecologica, como la mayor parte de la llamadas medicinas alternativas son autenticos timos que se aprovechan de la falta de cultura cientifica del personal, pero no podemos meter en el mismo saco a la produccion eolica o fotovoltaica de electricidad pro razones obvias. Ahi, Mulet, creo que patinas.

Efraín ochoEfraín ocho

Hola, desde que te vi en una conferencia en Málaga te sigo y te leo, “Comer sin Miedo” lo estoy leyendo aun no lo termino. Tenía una pregunta y un comentario que hacerte.
1) Que opinas de la agricultura ecológica que de verdad es “lo del agricultor poniendo un puestecito al lado de su huerto”, aquí en Málaga existe una asociación de productores “ecológicos” (imagino que la mayoria no estarán certificados, aunque no lo se), que tienen todas las semanas un mercadillo que es muy popular, y son pequeños productores, la mayoría de la Axarquia que a la semana pueden vender unos pocos kilos a la semana.
2) Lo otro tiene que ver con lo de las energías renovables, lo siento mucho pero esa es una frase muy desafortunada, soy físico e investigador en la UMA en este tema. Las renovables no viven de las subvenciones, o por lo menos ya no, y ese es el gran problema, aunque en un inicio las subvenciones eran necesarias. Las renovables sobre todo la solar y la eólica son la gran oportunidad perdida de España, la verdadera oportunidad de cambiar el modelo productivo, algo en lo que españa era puntera en invetigación e industria hayá por 2008. Hoy en día no se trata de que no existan subvenciones, se trata de que te penalizan por tener un panel solar o por producir tu propia energía, han puesto “impuestos al sol”. Las renovables, la fotovoltaica por ejemplo, hoy en dia es rentable por si misma y ha bajado de precio 80% en 5 años y eso hace temblar a las Electricas españolas que utilizan al gobierno monigote para intentar evitar lo inevitable, que les quiten su monopolio. Pero eso ya pasó, ahora China, EEUU y Taiwan se quedarán con el negocio, y los investigadores como yo y mis amigos nos iremos a Dinamarca (Vestas) o Alemania.

J. M. Mulet

Respondo a los tres comentarios:

Gracias por la apreciación, quizás he liquidado en una frase lo que debería haber explicado más. El problema es que se ha estado primando al sector de las renovables desde hace mucho tiempo, cuando tecnológicamente no estaban preparadas para asumir el reto, si la política de incentivos y primas no se hubiera implementado hasta que la generación no fuera eficiente, posiblemente no hubiéramos llegado a la situación aberrante que Efraín comenta.

Contestando a Alb y a Marki es cierto que el hecho de ser consideradas “ecológicas” no ha beneficiado, ya que muchos políticos, sobre todo locales y atunómicos han hecho inversiones a lo loco de cara al electorado que han resultado inútiles y han ido en detrimento del sector.

Alb.Alb.

“si la política de incentivos y primas no se hubiera implementado hasta que la generación no fuera eficiente,.. ”

Parate a pensar y veras que lo que dices no tiene sentido. Los incentivos y primas se dan a las tecnologias que todavia no son lo suficientemente competitivas. Primar algo que ya es muy eficiente y rentable es regalar dinero publico.

Por otro lado, las energias renovables no han mejorar la eficiencia y la rentabilidad por arte de magia o simplemente a base de esperar… Han mejorado por que la capacidad instalada ha crecido y se ha acumulado experiencia y lo que ha permitido reducir los costes. Y si ha aumentado la capacidad instalada es debido a la politica de primas.

louis g holderlouis g holder

Esa última frase resultó fatal para el artículo porque distrajo la atención sobre un punto que es muy discutible y que poco tiene que ver con el resto del escrito. Al aclararlo, oscureció porque las subvenciones son normales cuando los proyectos de desarrollo son importantes y no están suficientemente maduros o son muy riesgosos para que el sector privado los acometa. Internet, el transistor, los trenes balas, el fracking entre muchas otras iniciativas no llegaron a ser lo que son a punta de inversiones privadas ni nacieron siendo eficientes. Hubo que invertir primero ingentes cantidades de fondos públicos para que llegaran a una fase comercial. Además ya hay un buen número de energías renovables que ya se sostienen por si solas, la fotovoltaica está creciendo al 50 % anual a pesar de la eliminación de las subvenciones. En los EEUU nunca tuvieron subvenciones y es el país donde más parques de renovables se están instalando.

LucasLucas

La renovable que se os olvida es la energía hidráulica, no creo que sea del todo ecológica por el gran impacto de la infraestructura pero sí es renovable y no produce residuos.

Leto Atreides

Sobre el punto 1), se puede hacer agricultura local sin ser ecológica y ecológica sin ser agricultura local, de hecho la mayoría de la agricultura ecológica en España se exporta. La agricultura local es una gran idea y creo que debe ser explotada al máximo pero también hay que comprender que nosotros vivimos en un paraíso agrícola pero los finlandeses, noruegos y alemanes no. Ellos o la importan o necesitan invernaderos que consumen gasolina para mantener la temperatura y la luz suficiente.

Leto Atreides

Sobre el punto 2), cuando se hacen los cálculos de las placas solares se olvidan que hay que ampliar en un 10 o 20% cada diez años para conseguir el mismo rendimiento. Más si las placas son chinas y baratas (sí, esas que son un 80% más baratas). Es curioso que las placas se abarataran cuando las ayudas a las renovables las quitaran, ¿por qué será?

AitorAitor

Tienen razón los dos comentaristas anteriores.
Es fácil caer en el discurso político.
Aquí en España, desde siempre y por el aislamiento y la desinformación, los nuevos negocios han ido a lo seguro:
“Cuando ya funcionen, las veamos funcionar y sean rentables en el extranjero, empezaremos a forrarnos.”
Así pues, lo de relentizar y obstaculizar a los emprendedores y a las nuevas tecnológias, es normal y habitual.

En energias renovables. Lo ideal es un molino de viento especial:
(” Molino de Viento+Pananeles solares adosados a todo su alrededor+Panales de captación de agua del rocio.”)
Todo en uno. Así de fácil. La variación en forma de ramas de arbol también es muy interesante. Además, el protegerlos con alambradas para que no mueran pajaros u otros animales, puede servir para captar más energía calorifica.

Ah… Por cierto, me he acordado de tu nuevo libro.: Medicina sin engaños.
Estoy leyendo el libro:
=== SONRIE o MUERE – La trampa del pensamiento positivo. ===
=== Barbara Ehrenreich ===

Habla de hechos y casos parecidos al de Steve Jobs, delq ue hablas en tu libro.
Lo gracioso o trágico de la cosa es que son casos viejos ocurridos en EE.UU. hace ya más de 150 años. de orrieron en EE.UU. hace más de 150 años.
Recomiendo muchísimo este libro. Si no lo conseguis es papel, podéis buscarlo en Internet.

AitorAitor

Hay algunos conceptos de los Molinos eólicos de viento que se me olvidó desarrollar.
– El concepto de Molino Eólico de Viento “hueco o de chimenea.”
– Las ventaja o desventajas de su uso el los actuales “Países Productores de Petroleo”. La mayoría de naturaleza desértica y con altas temperaturas.
¿Sería rentable allí la producción Solar -Eólica -Térmica/Solar. ?
¿Sería rentable la construcción de líneas eléctricas de transporte entre estos países y Europa o China.? ( Emiratos Soberanos Arabia Saudí, etc.)
– …
Seguro que habrá algo que se me habrá quedado en el tintero.

El futuro de este tipo de energía en España prometedor. Pero, ojo. Sólo físicamente y en teoría.
Habría que ver hasta que punto legal, por ley, está permitido el auto consumo y la autógenaración a nivel personal, autónomo, de comunidades de vecinos, pueblos, etc.

El problema es que la mayoría de la “Eléctricas de España”, no son españolas.
Los Bancos; y , en sentido platónico, nosotros; no son los dueños y el dinero de nuestro recibo de la luz no vuelve a nosotros en forma de intereses por el dinero que tenemos en nuestra libreta o “a plazo fijo”.
(Ahora, cuando valen casi el doble y no nos dan del 5% al 7% en dividendos, nos animan a comprar acciones.)

Resaludos, resaladas y resalados.

Carlos Alberto FernándezCarlos Alberto Fernández

Interesante punto de vista, pero ojo a la estocada final, porque traer aquí el tema de las renovables (se entiende que referido a la generación eléctrica) es confundir el tocino con la velocidad. Sobre cómo la creación de una industria y una economía de escala en ese sector ha llevado a su competitividad económica se ha publicado mucho últimamente, especialmente desde bancos de inversión como Morgan Stanley, UBS o Lazard (que no son precisamente la apoteosis del bolchevismo) e instituciones como IRENA. De esta última, le recomiendo el informe “Renewable Power Generation Costs in 2014″, que puede encontrar en el siguiente enlace: http://www.irena.org/menu/index.aspx...ubcatID=494

AJAJ

Es la única parte en la que podría discrepar un poco, la de las energías renovables. Vamos a ver, todas las energías están primadas y/o subvencionadas. No solo las renovables.

El carbón ya se ha mencionado, el ciclo combinado tiene parecidas ayudas y, en cuanto la fisión nuclear, no hay una sola central que se haya construido con una participación mayoritaria de capital privado, no digamos ya únicamente privado.

Por lo tanto, el debate debería de establecerse en dónde son esas ayudas más eficientes a largo plazo.

CarmenCarmen

La energía mas limpia barata y eficiente es la nuclear, las demás o no son eficientes o son muy caras (por mucha SUBVENCIÓN que hayan recibido) o no son tan limpias como nos hacen creer los ecoterroristas. La producción ecológica es igual, ya que para que todo el mundo coma ecológico deberíamos cargarnos todos los bosques y la selvas y matar todos los animales para poner huertas, ya que somos muchas personas en el mundo.

Jesus

Dudo mucho que nadie pueda afirmar que la energía nuclear de fusión sea la más barata dado que en ninguna parte se han publicado sus costes. De hecho, debe ser con diferencia la más subvencionada.

Y del coste de gestión de residuos mejor ni hablemos, que le llevamos pagados a Francia cientos de millones de euros para que nos guarde el combustible usado que no sabemos que hacer con él (por cierto, el famoso almacén TEMPORAL es eso, un almacén TEMPORAL que habré reubicar unos 50 años después de que se construya, con el coste del traslado al nuevo)

Reconozco muchas ventajas a la energía nuclear, pero eso de que es barata y limpia, no se lo cree ni un economista (que son el equivalente a los productos “naturales” pero con los números)

DavidDavid

Estimado Sr. Mulet:

La agroecología también puede ser “tecnológica”, de hecho muchas personas trabajamos para que sea así. Un par de ejemplos:
https://www.wageningenur.nl/upload_m...%5B8%5D.pdf

http://rspb.royalsocietypublishing.o...99/20141396

Su argumento de que hay gente que gana dinero con la agricultura ecológica y por eso es malísima invalida a toda la agricultura convencional. Eso sin contar los daños al medio ambiente y a la salud de pesticidas, lixiviados, nitratos, etc.
Y la energía más subvencionada es la nuclear, ya que ninguna central tiene planes de desmantelamiento y el tratamiento de los residuos corre a cargo del estado.
Un saludo.

J. M. Mulet

El documento que citas es más un compendio de intenciones y buen rollo que algo útil. No puedes decir que la agroecología (palabra que ni sabeis definir como se deduce de tu enlace) puede ser tecnológica cuando de entrada renuncia al uso de cualquier producto de síntesis o de OGMs. Es como ir a correr un maratón con una mochila de 50 kg a la espalda.

Alb.Alb.

“Su argumento de que hay gente que gana dinero con la agricultura ecológica y por eso es malísima ”
Creo que no has leído este articulo de Mulet. Precisamente dice lo contrario, que no es un buen negocio.
Que no interesa ni a agricultores, ni a distribuidores, ni a comerciantes. ( ni a los clientes)

El argumento es que no es bueno para la economía, que los estados están gastando un montón de dinero publico, para que nadie gane

CarmenCarmen

Alb., el argumento de J.M. Mulet es el mismo que usáis vosotros para los transgenicos: “Los transgenicos son malos porque Monsanto gana dinero con ellos”. Parece que no os gusta que utilicen vuestros propios argumentos en vuestra contra.

alb.alb.

No entiendo tu mensaje.
¿A quien te refieres con “vosotros”? Yo soy solo una persona.
Me atribuyes a mi y a otros( que no se quienes son) un argumento absurdo que yo nunca he defendido.

Lee lo que escribo y comentalo si quieres… pero no me atribuyas cosas que no digo, ni me metas en grupos en los que no pertenezco.

CarmenCarmen

Alb. perteneces al grupo “ecoprogre chupimegaguay”.

AlbertAlbert

Carmen suelo estar bastante de acuerdo con tus comentarios, pero no con éste. He leído muchos otros comentarios de Alb en blogs de Ciencia a lo largo de los dos o tres últimos años y te aseguro que no es para nada como tú lo defines. Por ejemplo, léete este post satírico con los ecolopijos del blog de Alb:
http://falaciasecologistas.blogspot....-jamon.html
Eso no lo escribe un “ecoprogre chupimegaguay”. Creo que deberías disculparte. Saludos.

DavidDavid

Qué curioso que digas que no sabemos definirla y al momento decir que renuncia a cualquier producto de síntesis. Menos fanatismo y más ciencia, por favor.

DavidDavid

Yo no te he hecho referencias a la homeopatía y a la biodinámica, Y no te he enlazado reglamentos sino artículos con fundamentación científica. Las descalificaciones sobran.

CarmenCarmen

David, ¿vas a discutir con un hombre que tiene carrera de biotecnología, de ciencia y crees que saldrás ganando?, ¿quien te crees, que eres?, ¿ Stephen Hawking?.

Javier GJavier G

Ahora va a ser que los titulados nunca han dicho y hecho barbaridades en su campo o en otros. Lamentablemente muchos cientificos y estudiosos tienen la costumbre de esterirar la ciencia para el lado que les interesa. Con argumentos cientificos se puede discutir con cualquiera, eso es lo bonito de la ciencia.

Alb.Alb.

¿Sabes definir “agroecología”?
Adelante, me gustaría conocer tu definición.

alb.alb.

Ya se lo que es la agroecologia, lo que me gustaria conocer es como la definen sus defensores.
Este timo ha tenido mil nombres.
Agricultura ecologica
Agricultura orgánica
Agricultura biológica
Permacultura

Pero nunca se definen esos terminos… simplemente porque son nombres vacíos que no significan nada. Son puro marqueting no se puede realizar una definición concreta que permita determinar con precisión lo que es y diferenciarla del resto.

Pedro

Una pregunta ¿cómo se reparten las ayudas por países? Si las ayudas recibidas por superficie cultivada son tan dispares ¿hay alguna razón lógica detrás? (que dependa del tipo de cultivo, de los métodos…) ¿O los alemanes y austríacos salen muy beneficiados simplemente porque son alemanes y austríacos?

LucasLucas

los alemanes saben en que productos son más competitivos sus agricultores (rendimiento/hectárea) y deciden subvencionar esos… si otros países con diferente latítud y suelo tienen menor rendimiento para los cereales pues ahí se apañen, ellos ponen la pasta en la UE, ellos son el país más poblado (el que manda) y están en el centro geográfico (menor coste de transporte).

busgosubusgosu

Cualquier punto de vista, valoración y razonamiento, que se base en los preceptos de la economía es pseudociencia , charlatanería.

¿Qué fundamentos científicos tiene la economía, que evidencias contrastables respaldan su lógica?

GilgameshGilgamesh

Dirigido a Eduardo Ferreyra:
Si crees que la energía fósil no está subvencionada, a ver si sabes quién va a pagar el fallido proyecto CASTOR para almacenar gas, o quién pagó la limpieza del derrame del Prestige, o de dónde salió el dinero para la guerra de Irak cuyo único motivo ya saben hasta los más tontos que fue el control del petóleo, también el atentado de Atocha fue provocado por esta intervención.
El asunto de las subvenciones al carbón nacional tiene para escribir un capítulo entero.
Los desmantelamientos y la construcción de centrales nucleares tampoco nos ha salido gratis.
Y esto es solo lo que recuerdo de memoria.
Ni de lejos las renovables han recibido tal cantidad de dinero en España.
Quiero trolls con más nivel, porque rebatir a éste ha sido tan fácil que robar el bocadillo a un niño.

CarmenCarmen

Gigalmesh, ya que sabes tanto, también conocerás el dato de que la gran parte de la energía se la estamos comprando a Francia que tiene, ¡Tachan!: NUCLEARES, así que ahórranos el rollo pijoprogre.

Mariano SanzMariano Sanz

Estas en el topico, España EXPORTA, repito EXPORTA electricidad a Francia NO AL REVÉS, al menos eso dice REE ¿mienten también?

AlbertAlbert

Carmen buenos días, por favor mira en la página 16 del Informe de Red Eléctrica Española del 2014.
La última vez que el saldo con Francia fue negativo fue en 2010, desde entonces siempre ha sido positivo:
2010: -1.531 GWh
2011: 1.524
2012: 1.883
2013: 1.708
2014: 3.224
El último año hemos exportado a Francia 3.224 GWh de electricidad.
Saludos.
http://www.ree.es/sites/default/file...o_2014b.pdf

GilgameshGilgamesh

Yo quiero decir que si el precio de la electricidad de origen nuclear es competitivo, es debido a que las operadoras de las centrales no tienen que suscribir un seguro contra contingencias catastróficas como Chernobil, Fukushima o Three Miles Island, en esos caso papá estado corre con todos los gastos, naturalmente al cargo del contribuyente. En otras palabras, el estado es el seguro que las nucleares no tienen y de forma totalmente gratuita, intente que haga lo mismo con su empresa, ya verá que risa.
De todas formas el balance de REE tampoco te da la razón.
Sigo reivindicando trolls de más calidad.

CarmenCarmen

La seguridad de las nucleares se puso a prueba en Fukushima, con un TSUNAMI y un TERREMOTO, lo único que hubo es una fuga, para mi es prueba suficiente de que son mas seguras que los molinos de viento asesinos de pájaros. Y si Chernovil estallo fue culpa de varios factores importantes: era una central muy vieja y estaba diseñada para crear armas no para abastecer de electricidad.

GilgameshGilgamesh

Si ninguna aseguradora se atreve a asegurar una central nuclear y este es un ejemplo, y ninguna eléctrica tiene una liquidez de 100.000 millones de euros para financiar un desastre de este calibre, ¿Quien se come el marrón?. Pues el estado naturalmente. Fukushima es una buena muestra de ello.
Si Tepco tuviera que repercutir los 35.000 millones de euros gastados hasta el momento en reparar el desastre, al kw/h producido tendría por fuerza que duplicar su precio y estaría fuera de mercado instantáneamente. Pero ya se hace cargo el gobierno japonés de subvencionar esta cantidad que mínimo se triplicará y de esta forma la electricidad nuclear seguirá pareciendo competitiva.
Esta es una de las formas en qué están subvencionadas muchas formas de producción de energía que señalan a las renovables por ineficientes.

AntonioAntonio

Esto es de risa…

Muertos por el accidente de TMI: 0
Muertos por el accidente de Fukushima: 0
Muertos por el accidente de Chernobil: 37

Muertos por el accidente de Banqiao: 170.000

Y en España:

Muertos por centrales nucleares: 0
Muertos por la presa de Tous: al menos 30

Pero la hidroeléctrica es ecologuay y la nuclear peligrosísima…

LucasLucas

pues el gobierno japonés ha indemnizado a 1.121 fallecidos, 2/3 a causa de la catástrofe de Fukushima (estrés y salud mental), ahora podéis decir que el gobierno nipón debería ocultarlo todo y permitirles volver allí. Aunque ahora digáis que es generosidad del gobierno y que los médicos falsean diagnósticos y causas de defunción.

noticia del 2013
http://www.europapress.es/epsocial/f...162944.html

LucasLucas

Por cierto, la finalidad de Tous es laminar caudales… el que se aproveche la presa para producir eléctricidad no implica que su uso sea el de reducir los daños de riadas, el salto eléctrico per se jamás hubiera supuesto la construcción de la infraestructura. De hecho incluso con todas las presas construídas, los grandes episodios tormentosos causan daños y fallecidos… sin ellas aún son mayores.

No logro entender comparar infraestructuras como las presas de defensa directa (evita inundaciones) e indirecta (evita la insalubridad en las zonas que padecen anegaciones recurrentes) con las centrales núcleares, que generan riesgos.

LucasLucas

si te hubiera leído no escribo un mensaje anterior, comparto tu opinión de que la nuclear está subvencionado o poco gravada.

GilgameshGilgamesh

Buenos días, desde aquí quiero responder a los comentarios de J.M.Mullet y a Antonio porque no encuentro otra manera.
Desde principio mi comentario respondía al de Eduardo Freire, que excluyó a las hidroeléctricas como cazaprimas porque son rentables desde el minuto 1, debido a que aprovechan una infraestructura existente (presa), creada para garantizar el suministro de agua a la población, campos e industrias para producir electricidad.
Como es claro en el caso de la presa de Tous, porque el Júcar lleva la mayor parte del año una cuarta de agua, y gracias a las presas, Valencia puede mantener una población de 800.000 personas.

AntonioAntonio

Yo no estoy en contra de las presas, simplemente estoy en contra de la demonización de las nucleares, como si al más mínimo fallo fueran a acabar con toda la raza humana (como le he oído a algún iluminado). Igual que con los transgénicos, en la energía nuclear llevamos décadas sufriendo una intensa campaña de desinformación para crear pánico.

GilgameshGilgamesh

Yo no estoy en contra de las nucleares aunque lo parezca, que tienen la ventaja de no emitir CO2 pero el inconveniente de que sus residuos vivirán más que las empresas que los producen. Todas las formas de producir energía tienen sus inconvenientes hasta que dominemos la fusión.
Solo quiero aclarar que si le quitan las subvenciones encubiertas a lo mejor no es competitiva respecto a algunas renovables y aunque lo sean ahora, el avance tecnológico de las nuevas formas de generación puede hacer que queden obsoletas en breve.

DavidDavid

España produce mucho ecológico que se consume en Alemania, hasta ahí todo está bien. Pero resulta que los alemanes tienen dinero pero no les gusta gastarlo en alimentación. Es decir la mayoria de los alemanes compran BIO en ALdi, en Lidl, etc… y lo hacen porque es barato (un poco mas caro que el convencional pero comparado con los emrcados exlcusivamente organicos barato).
Pero estos son hechos y a los defensores de la agricultura ecológica no les interesan los hechos sino las sensaciones….

busgosubusgosu

La ciencia trabaja al servicio de la economía, está bajo sus mandatos y obedece.
La ciencia está siendo prostituida y se deja mancillar dócilmente, porque ha sido educada mediante el refuerzo positivo y negativo de una recompensa inventada por la economía.
La economía es un virus de la mente que encuentra en la ilusión de los humanos de crear otra realidad, el modo de infectar su conciencia.

Leto Atreides

Pues parece que los que dominan la ciencia desde las sombras permiten que tú escribas estas chorradas conspiranoias sin más pruebas que tu palabra y con un claro desconocimiento de cómo funciona la ciencia. Soy científico y he solicitado proyectos científicos desde 0, sin que nadie me diga en qué investigar y ahora estoy trabajando en distintos proyectos financiados por el gobierno de españa y la UE sin que me hayan dicho nada ni me hayan obligado a escribir una sola frase en mi línea de investigación. Te agradecería que me dijeras cómo narices me están educando, más que nada para evitarlo.

busgosubusgosu

Si usted no fuera financiado, no investigaría, es la economía quien le dice cuando debe hacer ciencia.

busgosubusgosu

La ecología era una manera de entender la vida y de conocer la naturaleza del mundo, para tener una relación con la realidad del mundo que no nos hiciera sufrirla.

Pero la economía la convirtió en una moda, en un producto que vender, y la esperan de una nueva vida social y humana fundamentada en una manera de habitar el planeta, en una tendencia para crear una cuota de mercado.
Hasta transformo la idea general en el estrategia comercial de un nuevo modelo de producción para abrir nuevas formas de negocio.

Todo lo que toca la economía termina siendo una decepción, porque en realidad es la economía el fruto de todos los desastres humanos, sociales y medio ambientales.

DarylDaryl

Según datos del Banco Mundial y FAO (vistos en Campo y Mecánica, febrero 2015) en 1970 habia 3200 m2 de tierra agricola por habitante en este planeta. Actualmente estamos por los 2000 m2 y en el 2050 seran 1500 m2 por cabeza.

¡Ojo! es tierra agricola, cultivable que no quiere decir que todo sea buena tierra y regadio. En eso 2000 m2 esta incluido todo tipo de tierras: las de regadio pero tambien las de secano, las que estan faltas de algún nutriente y las que estan destinadas al consumo animal.

Con esos mimbres ya podemos ir de todos los “ecos” que queramos que como no aumentemos rendimientos no podremos alimentar de manera eficiente a gran parte de la población.

¿Podrá la agricultura ecologica asumir ese reto y aumentar rendimientos en todo tipo de tierras puesto que cada vez habra menos metros por habitantes?.

Sino es asi, ese tipo de agricultura quedará reducida a un nicho de consumidores en competición-colaboración con otros tipos de productos: gourmets, de autor, auténticos, tradicionales, etc.

Esta claro, a casi todos nos gustaria consumir aceite de “autor” a 5 euros la botellita de medio litro, pero nos tenemos que conformar con las garrafas Hacendado porque, aunque para algunos la economia sea una “pseudociencia”, si me gasto 10 € /litro en vez de 3, estare bien jodido porque “misteriosamente” o “pseducientificamente” desapareceran de mi menu el pan y los huevos en los que gastar el aceite.

Una ultima nota: en ese mismo número hay un interesante articulo sobre los micronutrientes colocando el ejemplo de Inglaterra: Su suelo es, de natural, pobre el cinc y eso se nota en carencias y producciones. Se puede consultar por Internet

Carlos Alberto FernándezCarlos Alberto Fernández

Sobre la generación elécrica con renovables ya he subido un comentario con referencias (y poco impacto, todo hay que reconocerlo). Sólo hacer un apunte adicional, y es que nada tiene que ver subvencionar una actividad como la agricultura ‘ecológica’, que no supone un avance tecnológico de ningún tipo, con recorrer la curva de aprendizaje de una tecnología, que sería el caso de las renovables eléctricas. Gracias al esfuerzo realizado, las renovables eléctricas son hoy en día competitivas económicamente en la mayor parte del mundo, y eso es una gran noticia para un país como España, que tiene un grado de dependencia energética superior al 80%. Por último, y con respecto a las renovables para el transporte (biocarburantes), otro apunte: varios de los comentarios han hablado de la deforestación para producir biodiésel; igual este artículo de Nature puede hacerles reconsiderar el tema: http://www.nature.com/news/fibre-pro...sia-1.15589

CarmenCarmen

Carlos que no te enteras, las renovables son un FRACASO, díselo a España que le compra la energía a Francia porque con las renovables puestas por Zapo no tenemos energía para todos y encima son mas caras.

Mariano SanzMariano Sanz

Y dale España NO COMPRA ELECTRICIDAD A Francia, sino al revés, es España la que EXPORTA ELECTRICIDAD a Francia , poco, pero exporta.
Hasta el ministro del ramo, muy a su pesar, ADMITE que el precio de la electricidad BAJA cuanto más llueva y sople el viento, por que son datos públicos que todo el mundo puede comprobar.

Sobre el precio de la nuclear, en la futura nueva nuclear de Reino Unido se esta calculando un precio de 9,72 millones de € el MW mientras el eólico esta por 1 millón, sobrán las palabras o la central Finlandesa que lleva un retraso de 7 años y ya ha duplicado el coste previsto y lo que le falta

CarmenCarmen

A ver Mariano que te engañan, que el ministro miente (algo natural en los políticos españoles). COMPRAMOS energía a Francia porque con las renovables no llegamos.

AlbertAlbert

Carmen yo como tú, tampoco estoy a priori en contra de las centrales nucleares, pero me molesta que las defiendas con argumentos falsos, por muy con mayúsculas que los escribas. Como te he explicado en el otro comentario de más arriba, desde 2011 España vende electricidad a Francia y no al revés. Repito, mira la página 16 del Informe de Red Eléctrica Española del 2014:
http://www.ree.es/sites/default/file...o_2014b.pdf

Mariano SanzMariano Sanz

Vaya según tu, todos mienten menos tu, ¿por que no dices de donde sacas que compramos energía a Francia? yo te remito a la propia REE, tu a la nada.

joan rosello i ferrandojoan rosello i ferrando

Carmen, Eres tan fanatica como los que defienden la agricultura ecologica o atacan a los trangenicos. Yo pienso que los trangenicos son positivos asi como que la mayor parte de las terapias alternativas ( homeopatia, acupuntura, etc ) son un fraude en el que timan al personal debido a su pobre cultura cientifica. Pero al mismo tiempo, las mal llamadas energias renovables (no existe en rigor ninguna energia renovable) en particular la fotovoltaica son el futuro, si la humanidad es inteligente, por motivos que he expuesto mas arriba. No hay que ser fanatico de nada y hay que cuestionarselo todo, cosa que parece que tu no haces.

Carlos Alberto FernándezCarlos Alberto Fernández

Carmen, maja, tú sí que estás mal informada. Léete las publicaciones del Minetur “La energía en España” y verás cuántos años hace que España tiene un saldo exportador neto. Hacer lo que tú haces tiene un nombre: trolear.

CarmenCarmen

Carlos yo no me creo lo que me dice cualquiera yo ME INFORMO EN LUGARES SERIOS y por cierto trolear seria decirte: ERES UN PUTO DESCEREBRADO IGNORANTE QUE TE LO CREES TODO. Algo que no he hecho hasta ahora.

Carlos Alberto FernándezCarlos Alberto Fernández

Carmen, ¿ya te dejan acceder a internet en la López-Ibor? Eso es buena señal, así que mucho ánimo, que ya te queda poco ahí dentro.

AlbertAlbert

Vaya una reacción desafortunada Carmen, realmente no pareces la misma persona que ha estado comentando con educación y sentido común en posts anteriores de este blog.

Mariano SanzMariano Sanz

Pues dilo, como lo decimos los demás, como cuanto te remitimos a los datos de la propia REE, tu JAMÁS, has puesto de donde sacas tus afirmaciones; hemos de suponer que tu cabeza.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Carmen: ¿Comenzamos con insultos? mal vamos. ¿De verdad esperas que alguien te tome en serio si empiezas a insultar a la gente? Dices que te informas en lugares serios… pues nos quedamos esperando…

Bueno, en realidad no, porque tenemos mejores cosas qué hacer que esperar a que nos “illumines” con tus fuentes de verdad eterna.

GilgameshGilgamesh

La electricidad se compra y vende como cualquier artículo siempre que las infraestructuras lo permitan, de forma que España vende electricidad cuando las condiciones son favorables (sol, viento, deshielos) y nuestro mercado no puede absorberlo, y compra cuando no. Francia tiene el problema de que las centrales nucleares no pueden aflojar la producción por la noche cuando el consumo eléctrico es menor y les sobra casi siempre para vender, En España tenemos potencia eléctrica instalada de sobra porque con la crisis ha caido el consumo, incluso en Huelva desde donde escribo Endesa quiere cerrar una térmica porque no le es rentable.
De todas formas cualquiera puede ver en la página http://www.ree.es de Red Eléctrica Española que el balance eléctrico es casi siempre exportador. (Hay que mirar la leyenda en el pie de la pág. que cantidad negativa significa exportación en saldo de intercambios internacionales).
No se entiende el empecinamiento de algunos/as en defender lo indefendible.

mataukomatauko

Puestos a hablar de dinero, habla de toda la ingente maquinaria monetaria institucional puesta al servicio de la agricultura convencional desde hace más de 5 décadas que ha llevado a que la agroganadería coja la senda de la productividad como único objetivo y haya provocado un desastre medioambiental (por cierto, que se han tenido que poner cuotas y limitaciones a un montón de cultivos para reducir dicha productividad, y aun y todo se siguen desechando productos perfectamente válidos). No se ha invertido un duro hasta hace dos días en sistemas agroganaderos sostenibles, y la agricultura ecológica ha sido la que ha tirado del carro muchísimas veces sin apoyo (ni monetario ni institucional) y asumiendo todos los riesgos que conlleva el utilizar unas técnicas diferentes y adaptadas a cada zona. Me gustaría ver cómo sería ahora si se hubiera invertido tanto como se ha invertido en la convencional y en los transgénicos, y si tuviera tantas empresas/instituciones/gente técnica de apoyo y seguimiento. Mi impresión, a diferencia de la gente que nos vende miedo ( “si seguimos por ahí llegamos a las cavernas de nuevo”, “si no utilizamos esto nos moriremos de hambre”) , es que sería mucho más productiva, racional e incluso vería si tendría que utilizar como soporte insumos sintéticos en la cantidad ajustada o no, es decir, si sería como el reglamento dicta hasta ahora o hubiera seguido su camino. Las subvenciones a este tipo de agricultura, comparadas con las demás son una migaja, donde se mueve el dinero realmente es en otros sitios, promociones de industrias agroalimentarias, grandes propietarios/as…la agricultura ecológica no se lleva más que otras agroambientales, como la Judía de Matalacastaña o el Gorrino de Tramazancón. Yo creo sinceramente que si os pica tanto el tema es porque sois de los que pensaban al principio que era cosa de cuatro hippis y os habéis visto abrumados por el crecimiento que ha tenido, repito, todo ello con los medios mínimos, sin siquiera el apoyo de un 1% de los técnicos de campo de la agricultura convencional. Además de que (aunque no lo queráis reconocer) cosas que veis que ahora suenan por todos lados en la agricultura convencional ya están más que instauradas en la ecológica (temas de bienestar animal, rotaciones y materia orgánica en los suelos, utilización de técnicas de control de plagas no químicas, etc,). Por otro lado, tengo que reconocer que la agricultura ecológica precisa de un debate claro con todas las cartas sobre la mesa para apuntar el camino a seguir, conservando en lo que ha sido puntera hasta ahora pero rechazando los dogmatismos, que los tiene y muchos!

J. M. Mulet

Tu comentario muestra algo típico de los agroecólogos, que es que como no teneis argumentos recurrías a la mentira, por ejemplo: “Me gustaría ver cómo sería ahora si se hubiera invertido tanto como se ha invertido en la convencional y en los transgénicos” ¿puedes enseñarme alguna convocatoria de subvenciones para agricultores que siempren trasngénicos?

Leyéndote cualquiera piensa que estais salvando al mundo, cuando, datos en la mano, solo dais de comer a 4 pijos.

CarlitosCarlitos

http://www.organic-world.net/country...ca.html?L=0
hombre a 4 pijos….

Entiendo y acepto tu crítica hacia lo que supone la agricultura ecológica en los países desarrollados, todo la certificación, etiquetado y normativa ( burocracia ecológica) no es más que un engaño para que unos pocos se lleven dinero fácil, pero creo que debes diferenciar y delimitar lo que para ti es agric. ecológica, ya que yo en mi casa produzco unas lechugas con cero insumos, y con 6 gotas de agua diarias, de forma sostenible y muy barata, por lo tanto, como yo hay millores d personas que producen y nos alimentan de esta manera sostenible y que TU no tienes en cuenta. Por lo tanto, cuando criticas la falta de datos y de rigo científico OJO, aplícate el cuento.
Primero delimita tu ámbito y no nos metas en el mismo saco, ya que lo ecológico no solo es lo q tiene una etiqueta y recibe subvención.

J. M. Mulet

Pues la crítica no me la tendrías que hacer a mi, sino al comité andaluz de agricultura ecológica, por ejemplo, que fue el que pleiteó para apropiarse de la denominación de “ecológica”, “orgánica” o “biológica” y son los que tiene el chollo de las agencias de certificación.

fulanofulano

Hola.

¿Qué significa que España vende o compra energía? ¿Acaso han vuelto a nacionalizar el sector?
Tenía pensado que el tema de explotar recursos comunes estaba en manos de empresas privadas y con ánimo de lucro y no con ánimo de “crear empleo” como la CEOE suele decir en la tele.

Enric RosEnric Ros

Yo estoy a favor de los transgénicos de agricultura ecológica. xD

Fd: Un bioquímico.

Manuel GarcíaManuel García

Al respecto de los chiringuitos relacionados con la agricultura ecológica, doy fe de ello. Hasta hace un mes he trabajado en un proyecto relacionado con los comedores colectivos y el que lo organiza solo quiere recibir subvenciones millonarias de Europa. Un verdadero caradura que va pidiendo buenas practicas a los demás pero el actúa de una forma que nada tiene que ver con lo que va pregonando.
Al loro.

DavidDavid

Las subvenciones para la producción en agricultura ecológica, se dan en su mayoría a grandes explotaciones con mucha producción. Los pequeños agricultores no pueden aprovecharse de las subvenciones porque no les sale rentable ni siquiera pagar el sello ecológico. No hay sitio en el mercado para ellos, por eso siguen desapareciendo. Las ONGs que comentas (CERAI y VSF) centran su labor en estos agricultores, en ayudar a gente con poca tierra formandolos para que consigan ser más autosuficientes y contribuyendo a crear alternativas de consumo para que los productores y los consumidores estén en contacto directo.
Ecologistas en acción, aparte de algunas labores en este campo, realizan muchísimas actividades, trabajos y reivindicaciones de carácter ambiental, lleva existiendo años y, al igual que las otras dos nondepende solo de las subvenciones, sino de las contribuciones anuales de sus socios y de las formaciones y actividades solidarias que organizan.
Un poco mas de información nunca viene mal

DavidDavid

Y también dejar claro que no niego que haya un gran negocio en torno a las certificaciones y subvenciones en agricultura ecológica, y que parte de ese negocio no seria rentable sin las subvenciones, pero acaso es el único sector el de la agricultura ecológica en el que esto ocurre? No hubiera sido posible tantos años de agricultura convencional sin las enormes subvenciones a los pesticidas y fértilizantes químicos, a las enormes maquinas y tractores agrícolas, a los kilómetros y kilómetros cuadrados de invernaderos en Almería o Mazarrón, que además son de las zonas con menos agua de toda Europa.
Puedes tomarla con la agricultura ecológica y no te falta razón en algunas cosas, pero hay que ser más objetivo

JuanjoJuanjo

El aumento de venta de productos ecológicos en los últimos 10 años es evidente, patente y demostrable. Hoy en día ya no hay centro ni hipercentro comercial que no tenga, cada vez mas, espacio y ventas de estos productos. Eso en España, si vamos a la Europa avanzada que nos marca el camino y que nosotros recorremos diez años tarde, el consumo es muchísimo superior al nuestro.
Exactamente lo mismo con la producción y consumo de energías renovables. Y si no se quiere ver esto, apaga y vámonos.

J. M. Mulet

Sí claro, hemos pasado del 0 al 5% y a escala global el 15, estoy anonadado.

Por cierto, la energía renovables, se agotaron las primas y se acabó la producción. ¿Qué crees que pasará cuando acaben las subvenciones a la producción ecológica? es lo que tienen las burbujas.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>