#mitostransgenicos: Los transgénicos son seguros

Con este breve post me uno a la campaña que han lanzado en twitter @BIOTECH_SI, @DanielNorero y unos cuantos más para desmontar la mayoría de los mitos que circulan alrededor de los OGM durante esta semana.

Enlace permanente de imagen incrustada

Uno de los mitos es el de la toxicidad o las alergias provocado por OGMs. La verdad es que es fácil de desmontar. Empecemos por lo más básico, los datos estadísticos: Gente intoxicada por consumo de algún OGM en los últimos 20 años: 0.- Ya está el mito desmontado. Ahora piensa en estos 20 años la gente que ha muerto por alergias e intoxicaciones por otros alimentos alérgenos como pescado, cacahuetes, etc… por no hablar de las crisis relacionadas con alimentación ecológica, siendo la más grave la famosa del 2011 que ocasionó 47 fallecidos en Francia y Alemania.

Y que sean seguros no es por casualidad. Antes de salir al mercado un OGM tiene que superar una batería de pruebas superior a la de cualquier otro alimento, entre ellas tests de alergeneicidad, por lo tanto, un transgénico que ocasionara cualquier problema de salud, no podría comercializarse. De hecho los supuestos “manifiestos” firmados por muchos “científicos” que pretenden alertar de los peligros de los OGM no son más que panfletos desprovistos de la más mínima verosimilitud. La mayoría de organismos oficiales que han analizado los datos disponibles se han manifestado a favor de la seguridad del uso y consumo de los OGM. Y si quereis un post más detallado sobre quien ha avalado la seguridad de los OGM, aquí va este.

Enlace permanente de imagen incrustada

Esto no quita que en la prensa se sugiera o se diga que crean problemas, y si no pueden hablar de OGMs hablan de cosas relacionadas, por ejemplo, la última noticia de prensa que habla de un pueblo de Argentina donde la tasa de cáncer triplica la media nacional y se ha puesto el foco sobre los fitosanitarios, y especialmente el glifosato, que curiosamente, se utiliza en la soja OGM. Lo primero que sorprende es que todas las noticias sobre riesgos y peligros del glifosato vengan de Argentina, principal productor de soja OGM, En Europa es el herbicida más utilizado, pero aquí ni es tóxico, ni produce cáncer ni nada, será porque no sembramos OGM resistentes al glifosato. Curiosamente, toda Argentina es un enorme campo de soja* y se utiliza glifosato, si el problema se ha visto en ese pueblo, el análisis objetivo de datos te dice que la causa no es el glifosato, porque si lo fuera, la tasa de cáncer estaría disparada en todas las zonas rurales de Argentina, que no parece ser el caso. Y aquí pasa algo parecido a la de las antenas de los móviles. Que si encontramos un falso culpable que se adecue a nuestros prejuicios, el culpable real sigue suelto. En este caso concreto se ha sugerido que el cáncer correlaciona con la contaminación de las aguas por arsénico, algo que no da para un titular periodístico tan llamativo.

Si estais interesados en todas las mentiras que circulan alrededor de los transgénicos, seguid el hashtag #mitostransgenicos en twitter.

*: Correción pertinente que me llega desde la Argentina vía Facebook: Argentina es…75% desierto. La llamada “pampa húmeda” es donde se cultiva soja, y no sólo soja, girasol, trigo, maíz, pasturas como alfalfa para el ganado…las estadísticas son engañosas. Te comento lo que veo desde hace décadas, reconociendo que antes la soja casi no se sembraba, o se sembraba en las huertas durante una campaña pues “limpiaba el lote de malezas”, y luego era enterrada como abono. ¡Saludos!


43 Comentarios

Participa Suscríbete

EstherEsther

Mi opinión como científica es que el rigor científico es igual de importante que el rigor linguístico. Dónde están entonces todas las tildes que faltan en los carteles? Por favor.

JDiazJDiaz

Todos los sistemas operativos, incluido ruindos, permiten elegir el diseño de teclado, no importa que tenga serigrafiadas las teclas, que generalmente son identicas, puedes escribir en castellano en un teclado cirilico — por decir uno rarito —, cambia el diseño de teclado y punto.

Andrés GuzmánAndrés Guzmán

¿Cómo el rigor ciéntifico va a ser _tan_ importante como el lingüístico?
Es claramente una exageración.

MagMag

El artículo es didáctico. Pero los carteles que lo ilustran hacen daño a la vista: ¿Dónde están las tildes y los signos de admiración?
Un “detalle” como este resta credibilidad al post. A mí por lo menos.
Gracias, un saludo.

JuanJuan

Lo del glifosato es de risa. Este herbicida se lleva utilizando en España 30 años y aun, que yo sepa, ningún estudio ha dicho que la tasa de cáncer sea mayor en las zonas donde se aplica, como pueden ser aquellas donde hay muchos frutales.

GatameigaGatameiga

Además de lo ya comentado de la correcta puntuación en los carteles (y hasta diría algo sobre la tipografía, pero eso ya es por ser más quisquillosa), revisaría el título del post. Al poner “#Mitostrasgenicos: Los trasgénicos son seguros” parece que la referencia sea esa y que el mito a desmontar es sobre su supuesta seguridad, cuando lo más correcto sería algo similar a lo del cartel, por ejemplo #Mitostrasgenicos: Los trasgénicos son tóxicos.

Por lo demás un buen post, gracias como siempre.

CarmenCarmen

Siempre pasa igual. Cada vez que la ciencia avanza hay un grupo de personas que se oponen a ese avance, alegando que en realidad, no va ayudar a las personas sino a perjudicarlas. Paso con las vacunas, la electricidad, etc…

PacoPaco

A mi lo que más me escama es la posibilidad de que la resistencia (o el transgen que sea) acabe saltando parientes silvestres.

Que opinión tienes de eso?

FernandoFernando

Algo sobre Argentina:

Es verdad que un 70 % de su superficie es desértica. Pero tiene varias áreas de producción, una es la zona pampeana, donde se hace soja desde los 70. También hay otras zonas productivas, como la Mesopotamia, o el llamado Noroeste y el Alto Valle del Río Negro. Éste último es un estrecho valle que donde se desarrolla actividades frutícolas, a lo largo del curso superior del Río Negro, al pie de Los Andes.
Con relación a la zona pampeana, desde que se comenzó a cultivar soja GM estamos sufriendo el embate anti OGM y antiglofosato de todo un grupo de universitarios, la mayoría de ellos utilizando una metodología que no pasaría un exámen riguroso de un maestro de primaria, como bien hace notar Mulet sobre el cáncer detectado en un solo pueblo, que supera a la media de otros pueblos similares y le echan la culpa a la misma cosa que se utilzan en los demás pueblos, que tienen una media inferior. Todo un disparate
Hace unos dias publiqué un comentario en una página ecologista de un períodico local, haciendo las siguientes comparaciones:
En el informe del Conicet (Consejo nacional de investigaciones científicas y técnicas) sobre glifosato, se dan datos de utilización de agroquímicos en la página 26.
http://www.msal.gov.ar/agroqui
Si sumamos la cantidad total de agroquímicos utilizados para barbecho y soja, nos da 167 182 526 en Kg o litros.
El área sembrada de soja, según la Bolsa de Comercio Rosario es de 18 millones de hectáreas (Tomo año de menor cifra y redondeo hacia abajo)
http://www.bcr.com.ar/Pages/Pu
Esto nos da un índice Agroquímicos / hectáreas sembradas de 9,28 Kg ó l /ha.
La cantidad de agroquímicos utilizada para el cultivo de fruta de pepita y carozo (manzana y durazno, como ejemplo respectivos) es de 15.933. 113 Kg ó litros, según CONICET, misma página 26, para las provincias de Rio Negro y Neuquén (Zona del Alto Valle).
La cantidad de hectáreas cultivadas con estas plantas, para Rio Negro y Neuquén es de 53500 hectáreas, que es el 71,2 % de la superficie total, según INTA, página 3
http://inta.gob.ar/documentos/
Yo voy a suponer que el CONICET se equivocó y que la cantidad de agroquímicos para este tipo de cultivo utilizada es para toda la superficie, y no solamente para éstas provincias, así que extiendo la superficie total cultivada a 75 200 hectáreas (100%).
Esto nos da un índice de agroquímicos usados/superficie de 211 Kg ó l /ha.
La relación entre un cultivo de soja y cultivos de frutales de carozo y pepita nos dice, entonces, que SE UTILIZA POR HECTÁREAS 22, 7 VECES MÁS AGROQUÍMICOS PARA CULTIVAR FRUTAS, QUE PARA CULTIVAR SOJA.
Si se hace la cuenta del glifosato utilizado para el cultivo de frutales, y la suma de barbecho + soja, y se hace la misma operaciones, se obtiene que por hectáreas se utiliza más glifosato en el cultivo de frutales que en soja.
Como datos cualitativos agrego dos:
1 según el CONICET, página 25,”La mayor proporción de productos utilizados en los… casos son de Clase Toxicológica IV, salvo en Frutales de Pepita” y como no hay categoría inferior, debo suponer que utiliza una proporción mayor de productos de categoría toxicológica superior.
2 Cualquiera que ha viajado por el Alto Valle, puede observar que los cultivos no están alejados de los centros poblados, es más, a veces cuesta discernir donde comienza el pueblo y termina el campo. Así que los pobladores están altamente
expuestos.
AHORA LA PREGUNTA MUY SIMPLE: A LA LUZ DE ESTOS DATO ¿POR QUÉ NO SE REGISTRAN LOS TERRIBLES CASOS DE CÁNCER Y MALFORMACIONES, Y OTRAS PESTES EN ESA ZONA.? ¿POR QUÉ NO HAY CAMPAÑAS PARA PROHIBIR EL GLIFOSATO, U OTRO PRODUCTOS PARA ESA ZONA, NI SE PIDE QUE LAS “FUMIGACIONES” SE HAGAN A DISTANCIAS RIDÍCULAS DEL PUEBLO COMO 3000 O 4000 METROS?

A esta pregunta alguien me contestó que efectivamente existian protestas y estudios sobre esa zona . A lo que contesté con una “pequeña investigación” para contrastar información de cacareo ecologista.
Un simple experimento de poner el nombre en Google de algún agroquímico y ver en las primeras treinta entradas cuantas páginas aparecen hablando mal de él (NEGATIVOS). LOS TRES PRODUCTOS SON UTILIZADOS PARA FRUTALES EN EL ALTO VALLE, COMO PUEDE VERSE EN ESTA PÁGINA.
http://inta.gob.ar/documentos/… de-insecticidas-para-el-control-de-plagas-de-frutales-de-pepita/at_multi_download/file/INTA_Residuos-y-tolerancias-de-insecticidas.pdf
Veamos los resultados:
2,4 D: Herbicida de banda amarilla, una escala más tóxica que el glifosato, debería haber varias, teniendo en cuenta que Santa Fe recientemente prohibió el uso de una formulación, además, si hay trabajos científicos que relacionan a los productos de ésta familia química (ácidos clorfenoxiacéticos) con malformaciones fetales de mujeres que están en contacto frecuente: Solo encontramos CUATRO ENTRADAS NEGATIVAS, de las cuales dos son repetidas, otra que poco más lo relaciona con el demonio, pero por las dudas la relaciona con transgénicos, las multinacionales y toda la perorata a que nos tienen acostumbrados y una que podemos considerarla negativa, pero no es más que la noticia que salió en un diario sobre la prohibición.
Clorpirifos: Banda amarilla. Organosfosforado. Penetración dérmica. A un gato de lo deja seco, como un bacalao: CERO NEGATIVOS. Solo dos estudios científicos que podríamos
considerarlos negativos, uno sobre el efecto sobre un alga verde y el otro relatando un caso infrecuente de intoxicación clínica.
Acetamiprid: Noecotinoide, recientemente puesto en “stand by” en Europa porpresuponerse mortal para las abejas. Se usa para manzana y pera. Banda amarilla. CERO NEGATIVOS. NO HAY UNA SOLA PÁGINA ECOLOGISTA QUE SE ACUERDE DE EL, Y LOS TORQUEMADAS DE UNA UNIVERSIDAD BRILLAN POR SU AUSENCIA.
Glifosato:
10 PÁGINAS ECOLOGISTAS NEGATIVAS: Una de otro país. Otra que lo relaciona con cáncer. Otra alegrándose de que la OMS lo declarara “cancerígeno” (La muy prestigiosa revista La Vaca). Otra que lo relaciona con cáncer y dice que está presente en casi todos los alimentos. Además de la entrada de La Nación ecología, dos de Página 12, una noticia de los médicos pidiendo la prohibición, la página de Green pis, otra de Rede Universitaria de Ambiente y Salud (los Torquemada del glifosato del siglo XXI). Además salen las estúpidas fotos de los aviones, cuando uno está cansado de avivarlos en que el glifosato no se usa con aviones en general.

Si buscamos Agrotóxicos + Rio Negro (provincia productora de fruta, además de relacionado con “Alto Valle”)
DE LAS DIEZ PRIMERA PÁGINAS, NO APARECE NADA que vincule un uso de agroquímicos 22 veces superior en el cultivo de frutas, en relación con los cultivos de soja. Curiosamente, como hay varias localidades llamadas Rio Negro y algunas están en zona de cultivo de soja, te aparecen todas informaciones sobre el glifosato, el cáncer, y el modelo, o sea la bla, bla, de siempre.
Si ponemos Agrotóxicos + Zona pampeana: LAS DIEZ PRIMERAS PÁGINAS SON UN LAGRIMÒGENO BLA, BLA, SOBRE LO DE SIEMPRE.

ENTONCES: HONESTIDAD INTELECTUAL. HAY ZONAS EN EL PAÍS QUE SE UTILIZAN 22 VECES MÁS AGROQUIMICOS POR HECTÁREA, QUE EN LOS CULTIVOS DE SOJA, SE LO HACE MUY CERCA DE LOS POBLADOS, SON ZONAS RELATIVAMENTE DESARROLLADAS, COMO PARA DARSE CUENTA DE QUE HAY UNA “EPIDEMIA” DE CÁNCER O MALFORMACIONES, Y LOS PRODUCTOS USADOS SON LOS MISMOS O PEORES PERO NO ENCUENTRAN LOS CASOS DE CÁNCER Y MALFORMACIONES QUE UNOS CRUZADOS SI ENCUENTRAN.

Perdón por lo largo del comentario, pero creo que es necesario, pues aquí no tenemos “un” Seralini, tenemos a varios y ya lo verás cuando vengas por estas tierras.

Daniel NoreroDaniel Norero

Interesante comentario Fernando. ¿Podrías postear de nuevo los enlaces? Al parecer se copiaron las URLs acortadas desde el comentario original.

Martin ArteagaMartin Arteaga

Genial, estoy cansado de pelearme por este tema, ojalá hubiera tenido tu claridad. La próxima vez copio y pego lo tuyo

Un abrazo

AitorAitor

Buena campaña.
Estos Anti-Transgenicos, agricultores de maceta o huertecillos y grandes “aficionados” a lo natural, sea medicina o alimentacion; dan la impresión de ser personas majas y hasta inocentes.
Dan y siguen dando muchas alegrías monetarias a las editoriales de libros , revistas y folletos “Naturales – Ecológicos – Alternativos”. En esta época de Internet, pues lo mismo, su tiempo de atención y conexión da dinero a alguien. ¡No creo que sea difícil de adivinar.
Dado que estas personas, aunque actúen y critiquen con buenas intenciones y de forma acalorada. Les propongo lo siguiente:

– Recaudar dinero a nivel Mundial y crear un “Banco de dinero para la compra de semillas No- Transgenicos o No-OGM para los agricultores.
Todo para evitar que los “pobres agricultores” sean explotados por las Multinacionales de los Transgenicos – OGM.
Además propongo que la “recaudación” para la compra de semillas sea anual. En el caso de sobrar dinero; el sobrante se dará directamente a los agricultores, que son los que han sufrido la “explotación” de las compañías de transgenicos.

En fin…. ¿Os acordáis de los primeros tiempos de los “Microondas”?
¿Antes de iros a trabajar, seguís calentando la leche del desayuno en una cocina a gas o eléctrica. ?
Saludos.

PD.
Esto me recuerda antiguas fotos de “Damas y señoritos de ciudad” que hacían excursiones de “ayuda” a los pobres del campo, agricultores y ganaderos.
Lo que realmente hacían era acompañar a los médicos y enfermeras en las campañas de “vacunacion” y, de paso, llevarse casi gratis a la ciudad los buenos productos del campo.
Unas excursiones alegres, gustosas y provechosas.

Ahh… Propongo una campaña Anti-Ollas.
¡Dónde este el puchero de la abuela, todo la mañana en la lumbre, que se quiten las modernas ollas que hacen la comida en 20 minutos o menos.!
¡PUCHEROS… SI – OLLAS… NO!
¡PUCHEROS… SI – OLLAS… NO!

SamuelSamuel

Está muy bien criticar las faltas de ortografías. Pero yo veo lo siguiente, para mí el cartel no está hecho por Mulet, sino que Mulet ha sido invitado a dar unas conferencias y por eso aparece su nombre, pero dudo muchísimo que él lo hiciera.
Siguiendo con mi planteamiento, el cartel parece que proviene de algún país de sudamérica, y mi experiencia (tengo espalada ancha y aguantaré las críticas por el siguiente comentario) es que las personas sudamericanas son más laxos con la ortografía.
Así que las críticas ortográficas para Mulet deberían de venir por lo escrito en el post, pero no por el cartel.
Después de lo dicho, pongo el siguiente ejemplo: si en la explicación de la relatividad especial Einstein hubiera cometido faltas de ortografías del estilo de no poder tildes (imagine algo parecido en cualquier idioma), ¿la teoría de la relatividad especial no tendría sentido? ¿sus hallazgos no serían igual de ciertos? ¿si escribo “grabedad” y dejo caer el portátil de mis manos, éste se quedaría flotando porque no escribí bien?
Pues lo dicho, la ortografía está para cuidarla, pero una mala ortografía no invalida la certeza de lo dicho.

OrbatosOrbatos

Todo esto es cierto, pero nuestro estimado Sr Mullet, en cierto modo esta como Don Quijote “Luchando contra molinos de viento”

El “enemigo” es simplemente la ignorancia, porque formarse, informarse y adquirir conocimientos implica un esfuerzo, si queréis un “desgaste de neuronas”. El repetir como loros las chorradas de unos adocenados que viven muy bien de su negocio (la chachiecologia, no confundir con la autentica ecología) hace creer a sus seguidores que son “superiores” porque ellos “conocen la verdad”, no como esos “engañados” del método científico (que encima hay que estudiar… quita quita, que esfuerzo).

La lucha es admirable no simplemente por ser cierta, sino por luchar contra uno de los enemigos mas poderosos que existen, que no es solo la ignorancia, sino la creencia de “sabiduría” que tan frecuente es entre los ignorantes mas absolutos.

Brindaría por el esfuerzo con una copita de cava valenciano, pero a estas horas como que no. Imaginemonos el brindis en todo caso, y suerte.

La gente que aceptamos que no lo sabemos todo estamos en minoría, pero no nos rendiremos por ello

CarmenCarmen

La explicación ecologista de lo que ocurre en el pueblo argentino es hasta cómica, usando la ironía puedo aplicarlo a mi vida. En el portal donde vivo dos personas han muerto relativamente jóvenes de cáncer y en los portales adyacentes todos de muerte natural y mayores. eso significa que…. El ayuntamiento de Bilbao envenena el agua que llega a mi portal con productos tóxicos, con oscuras intenciones. (Seguramente estén haciendo un experimento con ayuda de la C.I.A. y nos ha tocado ser los conejillos de indias).

AitorAitor

Hay cosas que son inevitables… Y el mundo sigue.
Vivimos en un mundo dual. Lo tenéis fácil si pensáis en las leyes de la reproduccion y supervivencia. Como dice la canción: “Piensa en tí. ”
Siempre habrá “PRO” y “ANTI”.
La gracia es que cada uno se ve y se coloca en el punto o extremo que le interesa. Cada uno es libre de hacerlo, además de “la ley de la supervivencia”, existe otra ley que habla del “maximo beneficio con el mínimo esfuerzo.
Se sea “anti” o “pro”, lo importante es sentirse lo más cómodo y a gusto consigo mismo.
El problema surge cuando, en el vive y deja vivir, no existe el mutuo respeto y se insulta a la inteligencia humana.

¿Qué os parece si leemos un libro.?
Reinicia – Jason Fried

Saludos.

Dr. SiélDr. Siél

Aitor,
No se trata de pro o anti, sino de conocer o ignorar. La ciencia no admite opiniones, sino hechos. Si no se sabe, se es un ignorante. Eso no es un insulto, es una realidad.

AitorAitor

Dr. Siél… Gracias por la aclaración:
“… La ciencia no admite opiniones, sino hechos. …”
En una verdad de la ciencia y de los científicos.
Hay que poner los pies en el suelo y llamar a las cosas por su nombre. Y más cuando este es un blog de ciencia.

En el estudio de la mentalidad posmoderna, se suelen distinguir dos conceptos:
1- La realidad construye la mente.
2- La mente construye la realidad.
Dada la intercambiabilidad entre ambos conceptos, me parece que tienen más que ver con carreras de letras o de filosofia que con carreras de ciencias.
Creo hay libros que lo explican muy bien:
=== La pasión de la mente occidental — Richard Tarnas ===

Muchísimas gracias Dr. Siél

MirageMirage

es por eso que la ciencia no es posmodernista. la ciencia en su espíritu pertenece al modernismo. el humano no crea su mundo, vive en un mundo y lo interpreta a la luz de los hechos. entre mas información tenga mas acertada será su interpretación así nunca llegue a tocar la verdad pura. al menos es esta mas o menos la idea detrás de la ciencia, de aquí que no acepte opiniones que no estén sustentadas en hechos. un científico puede discernir de otro, pero siempre deben de basar sus posiciones en hechos.

FernandoFernando

Y es por la misma razón que ningún posmodernista cruzó la carretera con los ojos vendados, ni salió por la ventana de cuarto piso en lugar de la puerta, ni puesto a elegir entre la gorda barbuda del circo y Megan Fox se quedó con la primera alegando que su mente construía la realidad.

SamuelSamuel

Dr. Siél, Mirage y Fernando lo han explicado muy bien, pero añado algo más. Aitor cuando vayas al baño y esté la puerta cerrada, cierra los ojos y repite el mantra que pusiste en tu comentario, 1. La realidad construye la mente. 2. La mente construye la realidad. (repítelo tantas veces como quieras).
Luego intentan entrar al baño sin hacer nada por abrir la puerta, en este punto puede suceder tres cosas: 1. La realidad cambió porque tu mente la modificó. 2. Tu mente fue capaz de construir una nueva realidad. En estos dos casos entrarás al baño sin problemas, porque fuiste capaz de cambiar la realidad.
Pero hay una tercera opción, tu mantra no sirvió para nada, la puerta sigue estando delante de ti, cerrada. Esto es, la realidad existe más allá de nuestras mentes. La ciencia lo que hace es intentar averiguar cómo funciona esa realidad ajena a la mente humana.
Lo gracioso del asunto es que el científico y el posmoderno abrirán la puerta de la misma forma. El primero es consciente de lo sucedido y el segundo escribirá una tesis diciendo que la puerta es una creación de su mente que podría haber desaparecido en cualquier momento.
Amigo Aitor me permito recomendarte el libro “El posmodernismo, ¡vaya timo!”

U-95U-95

Perdón por el off-topic (no tanto porque están incluidos en el pack que trae) pero viendo lo poco que se informa de este, ¿qué opinión se tiene aquí del tratado de libre comercio TTIP que están negociando la UE y Estados Unidos?.

Personalmente, y para ser breve, estoy en contra de tratados que se negocian en secreto y de espaldas al público -si en europa.eu se publicaron en enero documentos sobre el tratado ha sido no por mostrar transparencia sino por el revuelo que se ha montado por esa opacidad-, pero pienso que se exageran un tanto sus consecuencias, sabiendo que ningún tratado puede eliminar de un plumazo legislaciones completas y que de suceder lo que dicen sus detractores (tribunales que pudieran usar las empresas para denunjciar a países cuya legislación les molesta, privatizaciones masivas de servicios públicos, eliminación de derechos laborales, etcétera) habría bastante más que manifestaciones y mala prensa para esas compañías.

CarmenCarmen

U-95, estoy de acuerdo contigo, a mi tampoco me gusta el secretismo que rodea al TTIP. Pero conociendo a los políticos, la razón es mas porque se creen superiores al ciudadano común y creen que estos son unos”pobres ignorantes” y que no necesitan saber de cosas que según ellos, solo ellos entienden, que porque vaya a eliminar legislaciones enteras.

SIGRESMANSIGRESMAN

Pues a mi me parece la mar de bien. Una negociación tampoco es un gran hermano en el que haya que hacer publico cualquier aspecto. Pasa igual en cualquier aspecto serio de la vida. Te imaginas que las conversaciones de café de un científico se tuvieran que ser analizadas como si fuera un paper.
Los “listos” que saben de todo me aburren ya. Yo por ejemplo entiendo de Física, algo de Matemáticas y de SW. No pasa nada porque no sea un experto en comercio y no entro en paranoia pensando que su única intención es joderme la vida. Mucho pensamiento negativo y opinólogo veo.

RobertoRoberto

Sigresman, la teoría de la relatividad no se aprueba por referéndum, su aceptación atañe exclusivamente a la comunidad científica, ciertamente. Un tratado comercial como el que se está negociando nos va a afectar a todos, tanto a comerciantes como a consumidores. La política es pública, por definición. Al margen de la capacidad de interpretación de cada uno, esas negociaciones deberían ser transparentes.

SIGRESMANSIGRESMAN

Por eso. Si no sé, no intento aparentar que sé y no intento crear opinión.
Mas allá de que esté a favor del intercambio de personas, productos, servicios, conocimientos.
No opino de la forma de implementarlo porque no sabría si es buena o mala, aunque me afecte.
Lo de que la politica es pública por definición supongo que te ha salido en un arrebato de “buenismo”.
Que los acuerdos sean publicos antes de que se aprueben, seguro que es lo correcto. Pero de ahí a que haya que hacer público cada coma que se discute es absurdo y contraproducente.

U-95U-95

No es eso tampoco sino que aquí en España al menos -en otros países de Europa me consta que se ha hablado más de ése tratado- apenas se ha debatido o hablado del tratado en los medios, fuera del “El TTIP es bueno porque favorecerá las exportaciones de nuestros agricultores a Estados Unidos según la ministra de agricultura”, o de opiniones opuestas. Siendo algo tan importante se debería explicar bastante más y de las diferencias en las regulaciones entre EEUU y la UE, aunque a la mayoría de la gente le vaya a dar igual.

RobertoRoberto

Siegresman — Lo de que la politica es pública por definición supongo que te ha salido en un arrebato de “buenísimo”. —

Definición de la RAE de “política”, entrada 9: Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.

Miguel MartinezMiguel Martinez

Yo no soy ningún radical anti-transgénico, sólo me gusta comer sano. Según un link que ha enviado un comentario anterior de la revista Nature, hay “probabilidades” de que sea cancerigeno. Hace falta algo más? Por sentido común, prohibiría el producto. Punto. Para que jugarsela?

Por otro lado, creerme cualquier cosa que venga de Monsanto me da de primeras repelús. Está más que visto que Monsanto no se preocupa por crear unos mejores productos alimenticios, sino por hacerlos más rentables.

J. M. Mulet

Siguiendo ese criterio debes de prohibir el mate, que está en la misma categoría. Y también deberías prohibir los otros herbicidas cuya toxicidad es mayor, como el Paraquat. Ya puestos, prohibamoslo todo.

José ManuelJosé Manuel

Hola Mulet, me gustaría hacerte una pregunta acerca de contaminación transgénica y semillas “Terminator”. Unas de las críticas a los transgénicos son tanto las semillas que pueden ser estériles (si bien parece que nunca serán comercializadas) aunque te he oído decir en una charla que se idearon para evitar que no hubiera contaminación genética, ya que otra de las críticas es la contaminación genética con plantas que no sean transgénicas, mi pregunta es por tanto si no sería posible hacer variedades de plantas transgénicas que fueran fértiles pero incompatibles con las variedades no transgénicas (y bueno, en este caso también supongo que serían incompatibles con las demás transgénicas salvo que fueran muy similares), de este modo se evitaría la contaminación transgénica pero se podrían seguir usando las semillas obtenidas.

miragemirage

Supongo que es posible pero se requiría cambios mas profundos, digo, el teocintre y el maíz hibridan y mira que son bastante diferentes en apariencia. Yo diría que no es practtico. Es mas fácil hacer las plantas estériles, la tecnología hubiera sido beneficiosa por que asi evitas la contaminación y te ahorras mucho dinero en medidas de protección para prevenir ese tipo de contaminación, cabe señalar que la contaminación no se da solo de transgénicos a el ambiente o a orgánicos, tambien se da al contrario y de hecho el cruce de contrapartes silvestres con variedades domesticas es mas un problema para el granjero porque suelen bajarle la producción en la próxima generación.

J. M. Mulet

Las terminator nunca salieron al mercado. Es más fácil, no se permite sembrar una planta transgénica si en la zona existen plantas silvestres con las que pueda hibridar.

Héctor Martínez

Yo creo que hay evidencia suficiente como para aceptarlos, además la FDA los ha aceptado así que problema no deberian causar. El problema que reside en el gran impacto negativo que pueden tener:
– El desconocimiento, y podríamos traducirlo como “falta de información”.
– La palabra de algunas organizaciones (GreenPeace), que yo creo que tienen bastante peso en la sociedad.
– La creencia de que la EU los rechaza porque son malos.

Es de vital importancia la labor de la divulgación en este ambito ya que se ha de hacer ver a la población que, si bien los transgénicos benefician a las empresas, también benefician al consumidor.

Mi humidle opinión

Héctor

DesireDesire

Hola Jose, soy de Argentina y la verdad, me vengo haciendo la misma logica desde hace años.
La mayoria de casos de “pueblos con el triple de cancer” se dan en Cordoba, provincia adonde las napas de agua se encuentran con una cantidad importante de arsenico, y gran parte de la poblacion pobre consume esas mismas napas.
Entonces creo que es obvio de donde viene el problema, pero los gobernadores prefieren hacer la vista gorda y no solucionarlo. Mientras tanto los magufos siguen molestando con sus ridiculas teorias, cuando la ciencia nos dice que correlacion no es causa. Si el glifosato causara esto, entonces en todo el pais nos veriamos afectados, cosa que no es asi.
Yo por ejemplo vivo en Santa Fe, y aca los cultivos transgenicos son mayoria, sin embargo las estadisticas no estan triplicadas.

Como dicen, no hay peor ciego que el que no quiere ver!!

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>