#MitosTransgenicos : Los transgénicos acaban con la biodiversidad

Tengo el honor y el placer de sumarme a la campaña de #MitosTransgénicos, organizada por mi buen amigo (uno de los cuantos que me traje de mi viaje a Argentina) Alejandro Shammah (@aleshammah). Durante esta semana un grupo de blogueros trataremos de desmontar mitos alrededor de la biotecnología. A mi me toca el de que los OGM y específicamente las plantas transgénicas, acaban con la biodiversidad. Esto se repite por muchas organizaciones ecologistas y muchos antitransgénicos. Tan convencidos están que hasta lo pintan en las paredes de alguna facultad de ciencias… ya se sabe. El que no sabe escribir en el cuaderno, escribe en la pared. Debe ser porque si lo escriben en un cuaderno no le interesa a nadie.

tCHhyzLnWwAAdVlh

A ver, este poeta urbano entenderá de sprays, pero de agronomía más bien justito. Para empezar… ¿a qué transgénico te refieres? ¿A un jabón con enzimas? ¿a un fármaco? En estos casos la contribución o el perjuicio a la biodiversidad es absolutamente irrelevante. Ni quita ni pone, ya que todo se hace in vitro, lejos del campo.

Vamos al caso particular de la biotecnología agraria. ¿Los transgénicos matan la Biodiversidad? Pues estamos otra vez en lo mismo. ¿Qué transgénico?

Empecemos por el principio. Si te preocupa la biodiversidad, lo primero que tienes que hacer es no sembrar. Una azada es un arma artesanal de destrucción masiva de biodiversidad. ¿Qué hace un agricultor para sembrar un campo? Desbrozar y desterronar, es decir, quitar todos los endemismos (también llamados malas hierbas) y alterar las propiedades físicas del suelo. Y lo que era un trozo de suelo donde existían una riqueza biológica se rompe para cultivar una o varias especies, como patatas, tomates o lechugas, que además son especies foráneas. Por lo tanto la agricultura siempre ataca a la biodiversidad.

Vayamos al caso de los OGM. Por principio, siembres OGM o siembres convencional, el impacto sobre la biodiversidad va a ser el mismo. Y tampoco mejoras mucho si siembras ecológico, que el cobre se carga a todos los gusanos beneficiosos y el Spinosad a los insectos polinizadores. Ambos pesticidas están autorizados en producción ecológica. No obstante si que hay algunos casos particulares donde los OGM pueden tener efectos beneficiosos para la biodiversidad si lo comparamos con su equivalente no OGM, por ejemplo, los cultivos Bt, los que expresan la proteína Cry de Bacillus thuringiensis lo que les confiere tolerancia a diferentes insectos.

El cultivo de Maíz Bt tiene menos impacto ambiental.

Un agricultor decide sembrar una variedad transgénica Bt si es resistente a alguna de las plagas típicas de su zona (si no, es una tontería y una perdida de tiempo y dinero). En un campo sembrado con un transgénico Bt no hace falta poner insecticida. ¿Cuál es la diferencia con el agricultor que no siembra Bt? pues que no pone insecticida por lo que no solo ahorra dinero, también los costes ambientales derivados de la fabricación y la pulverización o fumigación. De momento ya tenemos un efecto beneficioso para el medio ambiente: ahorras emisiones de gases de efecto invernadero. Además tiene algunas ventajas que solo hemos sabido apreciar después de estudiar muy de cerca los campos experimentales, esos que algunos descerebrados se empeñan en destrozar. Para empezar el efecto halo. Muchos insectos diana ponen sus huevos indiscriminadamente sobre plantas Bt y plantas que no. Los huevos sobre plantas Bt no se desarrollan, mientras que los de plantas convencionales si, ya que hasta que no aparecen los síntomas no se realiza el tratamiento. El vecino de un campo Bt se beneficiará de este control de natalidad ya que bajara la población en general, con lo que la plaga será menor. El efecto Halo está muy estudiado y demuestra que la coexistencia no solo no es problemática, sino que puede ser beneficiosa para el vecino que no siembra OGM. Otra ventaja asociada es que al no utilizar insecticida indiscriminadamente no hay efecto sobre otros insectos que no atacan al cultivo. Los insectos entomófagos no muerden la hoja y no se intoxican, mientras que cuando usas el insecticida te cargas a los que la muerden y a los que no. Muchas veces estos insectos pueden servir para controlar la plaga porque tienen como fuente de alimentación a los insectos problemáticos. La planta transgénica solo se carga selectivamente a los bichos perjudiciales y no afecta al resto de biodiversidad, que puede tener un efecto beneficioso. Este efecto se ha visto especialmente en los campos de algodón Bt. Y conviene insistir que la proteína Bt procede del Bacillus thuringiensis, que en la naturaleza se encuentra en el suelo de forma natural, y que su uso como insecticida está autorizado en agricultura ecológica. Por lo tanto ¿Cuál es el problema ambiental en utilizar maíz transgénico? al contrario es la solución.

Por cierto, la proteína Bt se obtiene de un bicho que de forma natural vive en el suelo y que su uso (el del bicho entero, con todos sus genes y proteínas) está autorizado en producción ecológica.

Sin argumentos y a lo loco

Aquí teneis a los participantes en la campaña.

67 Comentarios

Participa Suscríbete

kain31

buen articulo, aunque un poco corto :). A mi me quema mucho que algunas personas piensen que los agricultores son viejecitos con su azada. tengo un amigo que es agricultor y ganadero y se rie mucho de los que piensan eso, el va con su movil con internet continuamente para enterarse de las mejoras de cultivos y demas. en su campo de Medina-sidonia cultiva MON 810 y por suerte nunca ha ido nadie a protestarle.

AntonioAntonio

Es que lo que cuentas es lo normal. La gente que conozco que tiene campo, controla con su iphone el riego de sus cultivos, además de informarle de la insolación que ha habido ese día, la humedad ambiental y demás detalles que influyen en su regulación. Aparte, miden la acidez del suelo y otros parámetros.

busgosubusgosu

Para entrar en el tema, primero habría que saber por qué causas la biodiversidad es importante para el ser humano.

Eduardo Ferreyra

Eso es verdad. Por ejemplo, las patatas fueron evolucionando desde las pequeñas y desabridas patatas andinas hasta las actuales (por ejemplo la patata de Idaho), y las antiguas variedades carecen de todas las ventajas de las variedades modernas. Ayer vi en un supermercado una caja de patatas (acá les llamamos papas) andinas, pequeñitas, de distintos colores, que nadie parecía querer comprar. El empleado que atendía la balanza me dijo que se las había traído hacía varios días un agricultor “orgánico, ecologista” y dejado en consignación, pero que nadie había comprado ni siquiera una para recuerdo. Lo mismo sucede con el maíz. Las viejas variedades son inútiles y hacen perder tiempo y dinero a los agricultores.

Ernesto

Pues por aquí sin ser un boom esta ocurriendo un proceso de redescubrimiento de esas papas de colores, tan así que ya se venden en hojuelas fritas, es bueno tener esa variedad en los mercados en lugar de tan solo para freir o para cocer, aparte de que los chefs le estan sacando partido a las opciones.

busgosubusgosu

Me refiero al sistema biológico y a su diversidad, usted se refiere a como una variedad de especie proporciona mayor cantidad de alimento para los humanos que otras.

Y están confundidos, mayor variedad de especies para el consumo humano, no es sinónimo de mayor cantidad de alimento; porque el sistema biológico no funciona así.

El sistema biológico es un sistema complejo con múltiples relaciones a varios niveles. Las relaciones del sistema biológico no son económicas porque la naturaleza funciona de otra manera; no obedece al sistema financiero, le es indiferente las leyes del mercado, y todas las especies están supeditas a su funcionamiento, incluso la humana. Una cosa es la realidad de la naturaleza y otra son las creencias de los hombres, así que hablar de cantidades en la despensa biológica es un error, es una manera equivocada de analizar el funcionamiento de sistema biológico y por tanto de la diversidad.

El sistema biológico son relaciones entre especies.

fulanofulano

Hola.

Esto que dices: “El sistema biológico es un sistema complejo con múltiples relaciones a varios niveles”, suena a discurso político, esos de hablar mucho y decir nada.

Multiples, varios, …. ¿no queda mejor diciendo solo “complejo”?

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Pues mira que en México se estuvo hablando hace varios años de docenas de variedades de maíz de diferentes colores y recuerdo que se estaba buscando “proteger” al maíz mexicano con algo relacionado a los movimientos antitransgénicos.

Creo que no se llegó a ningún lado porque no las he visto en ningún mercado con la única salvedad del maíz azul.

AndresAndres

La verdad que Eduardo Ferreyra se equivoca de medio a medio. Primero, que la papas no “fueron evolucionando”, el hombre andino las fue seleccionando durante milenios, pues las papas silvestres eran pequeñas y amargas. Segundo, ¿si no las probó pues como sabe que no sirven para nada? CVomo dicen: “El ignorante es atrevido”.

Antonio CuestaAntonio Cuesta

José Miguel muchas gracias por el trabajo que realizas, tengo una breve cuestión que plantearte relacionada con los “transgénicos” (en particular los cultivos realizados con especies transgénicas), pregunta que a veces me realizan y tengo dudas a responder, seguro que tú la has respondido cientos de veces:
La selección (sea natural o humana) prima las especies “elegidas” en contra de las menos competitivas (natural o comercialmente)… esto siempre ha sido así y, con toda probabilidad, lo seguirá siendo; pero ¿hay riesgo real de que se pierdan especies de cultivos menos competitivos hoy, pero que puedan ser claves en un futuro? Ante una eventualidad (plaga pertinaz): ¿a qué velocidad se podrían replicar especies vegetales custodiadas en bancos de germoplasma (de cereal por ejemplo), para obtener R1 que servir a los agricultores (europeos, verbigracia) ?

Un saludo y muchas gracias 😉
@esantoniocuesta

Toni Revert RevertToni Revert Revert

El problema està en el campo o en la mesa? Hasta que punto son seguros en nuestro organismo? Cuando todas las variedades cultivables estén en manos de grandes multinacionales y la diversidad sea mas cara que el actual eco- hablaremos de la responsabilidad de aquellos que las defienden?

miragemirage

Creo que con biodiversidad se referían mas que todo a que donde entre un cultivo transgénico se adopta. tan rápido que las demás varieddes competidoras como las criollas por ejemplo tienden a disminuir su presencia (cosa es cierta)

Aunque esto obedece mas a un efecto económico, el agricultor siembra lo que le es mas rentable, si el ogm le resulta mas rentable, ese siembra. Obligarlos a sembar por ejemplo una variedad de arroz improductiva solo para “conservar la paella tradicional sin modificaciones” es algo bastante egoísta y superficial en mi opinión.

Ernesto

No es tan egoísta si en dicho país ha habido un movimiento de revalorización de la gastronomía local en la que la variedad y características diferentes de los alimentos es un valor y elemento fundamental de la oferta turística, una introducción de OGM puede ser un duro golpe al factor diferencial.

FernandoFernando

Porque parece que el señor no entiende que “un evento transgénico” no vuelve a la especie en cuestión en una población de clones. Un maíz, por ejemplo, puede ser transgénico y a la vez presentar treinta variedades distintas. Se piensa que un transgénico es una variedad unica.
La otra posibilidad es que se entienda que puede haber una amplia variedad de transgénicos, pero se lo demonice porque no es “natural”. Una verdadera gilipollez, como dicen por España.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

En todo caso, aquella variedad utilizada en la gastronomía local para oferta turística, o una de dos:

1) Se conserva la variedad original y se comercializa como artículo de lujo.
2) Se le aplica tecnología OGM a dicha variedad original para que continúe siendo competitiva y esté al alcance de todos.

Toma en cuenta que no sólo las multinacionales producen OGM, también se pueden liberar bajo patentes públicas, desarrolladas por universidades y otras instituciones públicas.

Las instituciones que promueven el patrimonio cultural podrían hacer mancuerna con las facultades de biotecnología para sacar al mercado cultivos OGM productivos, con las características distintivas de la cultura local, con nutrientes que se sepan que carece la población local, libre de royalties (no se le pagaría nada a esas “malvadas” multinacionales), resistente a las plagas locales (lo que las hace más productivos y menos necesitadas de pesticidas) y accesible a todos los bolsillos.

Pero ¡ups! las leyes que ustedes promueven también prohíbe la comercialización de las patentes públicas. ¡Qué pena!

Ernesto

Interesante, pero luego de tirar balones para afuera no menciona el punto en realidad que esta en juego, la variedad de especies cultivadas. Concretamente en Perú tenemos hasta 3 casos representativos: El maíz, donde podemos encontrar distintos sabores provenientes del maíz gigante cuzqueño, maíz morado, maiz chulpi, etc… mucho mas alla de la variedad amarilla (en España me sorprendio que solo conocieran el maiz amarillo), si se introdujera una especie OGM o hibrida (si, se que no son lo mismo) se corre el riesgo de perder estas especies, eso en tanto un producto que ya lleva años en las mesas peruanas.

Pero por otro lado en los últimos años se ha redescubierto a las papas nativas, de todos los tamaños y… colores: azul, morada, esto es algo que recién esta empezando y con mucho potencial pues el mercado lo esta descubriendo, si entrara un producto OGM (no necesariamente papa, podria ser soya que tanto ha crecido) se perderían las opciones de ir creciendo con estos productos.

Igualmente, en nuestro pais el consumo de chocolate y producción de cacao ha aumentado en los ultimos años, siendo que las cooperativas estan apostando por potenciar y diferenciar las distintas variedades: chuncho, criollo, blanco… en ese sentido la forma de cultivo y la diferenciacion de especies es la que esta permitiendo crecer al sector y hacer una sana competencia con los vecinos de Ecuador (que también tienen buena calidad con sus “Arriba”) y lograr ofrecer una ventaja respecto a la producción africana que si bien es masiva no tiene diferenciación, desafortunadamente ha habido intentos por parte de USAID de querer introducir una variante OGM que para nada ayudara a consolidar las marcas peruanas, felizmente se introdujo una moratoria con respecto a la producción de OGM en Perú lo cual permitirá que el sector se consolide y genere marca.

J. M. Mulet

Pues no tiro balones fuera. Llevamos 50 años con variedades híbridas y no veo que haya desaparecido las especies que mencionas. Tu puedes elegir hacer una producción de calidad y de alto standing, pero ¿los peruanos pueden permitirse comer todos los dias en el restaurante de Gaston Acurio? De hecho el unico motivo por el que dejan de cultivarse es porque dejan de ser rentables… nada más.

Ernesto

Y para variar yendo al caso extremo, los productos mencionados si bien son usados en los restaurantes caros, no por eso han sido exclusivos de los sectores altos (en cualquier cebicheria le dan su cancha de cortesía), al contrario que usted creo que la mayor rentabilidad (que no implica ir a perdida) sea el único criterio para elegir que producir, si no también el tener mas opciones para comprar y de paso mantener la diferenciación via la gastronomía.

Hay un riesgo que lo que no han conseguido las hibridas en estos años lo consigan los OGM antes de que se haya terminado de evaluar toda la potencialidad de las especies nativas y criollas. ¿Por que sera el empeño de USAID de que cultivemos cacao OGM y no las especies aromaticas?

Dr. SiélDr. Siél

Ernesto:
Las variedades nativas y criollas han sido evaluadas durante cientos (si no milenios) de años. Si se han dejado de usar es por otras de mayor rendimiento. Se llama selección. Si ahora vuelven, es por moda y/o pijerío. Yo voy a dejar de usar internet y volver al tam tam y las señales de humo, por puro romaticismo. Pero no se me ocurre obligar a todos a hacerlo y demonizar la tecnología de paso.

Ernesto

Lo que hay que leer cuando no se ha tenido acceso a la diversidad en los mercados locales…

No es romanticismo, sino tan solo recuperar lo que las comunidades habian podido conservar en estos tiempos y dandole su oportunidad en el mercado, y de paso evitar que la variedad se reduzca, si claro… viva el monocultivo y adios a la chicha de maiz morado, a la cancha chulpi, al cacao blanco, a la papa azul y morada… visión un poco mas amplia por favor, que en no todos los paises los OGM son la solución.

J. M. Mulet

Exacto, démosle a los pobres la oportunidad de seguir siendo pobres condenándoles a utilizar variedades poco efectivas con la excusa de que son tradicionales, que mientras tanto yo iré con mi iphone y mis vuelos en avión a comprar lo que más le guste. Deja que los agricultores utilizan lo que mejor les convenga y no les bloquees el acceso a la tecnología, de la misma forma que a ti nadie te bloquea el acceso a internet para defender “los medios tradicionales de comunicación” como el telegrama o la paloma mensajera.

Don PelayoDon Pelayo

Esto sí son argumentos aplastantes:
Si los demás usan lo que yo defiendo, es para mejorar el rendimiento
Si vuelven a lo tradicional, es moda y/o pijerío.
Brillante.

fulanofulano

Hola.

En España, que me corrijan si no es cierto, el maíz no es para consumo humano por norma general.

Pero aún así tampoco es cierto que sólo se conozca una variedad de maíz. En Galicia por ejemplo aún se puede ver el “millo corvo”, pero claro, cada vez menos. Si el avance no sirve para mejorar nuestra calidad de vida… no se que razón de ser tiene.

Orbatos

Si por biodiversidad se refieren a variedades de plantas destinadas al cultivo, es una tontería como la copa de un pino, y no un pino pequeño.

Ahora resulta que las variedades obtenidas mediante cruces no tienen exactamente el mismo efecto

O lo mismo se refieren a alguna propiedad mágica de los OGM que convierten la tierra donde se planta en algo carente de energía cósmica o algo por el estilo, pero posiblemente algo cuántico.

AliciaAlicia

por que en argentina el uso de agroquimicos se multiplico por 8 y el aumento de la produccion por 4?

FernandoFernando

¿Cuando dice agroquímicos incluyó también fertilizantes? Estos son un componente muy variable en el gasto que hace el agricultor. En ciertos años pude tener un salto de consumo muy alto. Así que también deberíamos estar atento al periodo.
¿Cuándo dice “producción agropecuaria” incluye toda la producción que utilza agroquímicos: fruticultura, huertas, pasturas, etc?

AliciaAlicia

Fernando los transgenicos piden menos agroquimicos porque entonces aumento mas el uso ed agroquimicos que la produccion el perdio es 1991 a 2014

miragemirage

Tambien se ha incrementado la productividad y requieren menos cantidad de agroquimicos (aunque esto depende de la variedad) comparado con variedades no OGM.

FernandoFernando

Vuelvo a insistir en los datos ¿incluyen fertilizantes?
Desde finales de los 80 hasta el 2002 el agro pasó por una crisis de rentabilidad que hacía imposible el uso de fertilizantes. Luego comenzaron a usarse. Si se incluye a éstos dentro del rubro “agroquímicos” y se los confunde con plaguicidas, que es de lo que estamos hablando, los datos pueden dar una sensación falsa.
De todas maneras es innegable que si aumentó el uso de glifosato en detrimento de otros herbicidas más tóxicos y menos “amigables” con el ambiente y también menos efectivos. Tenga en cuenta que el glifo es un herbicida total, si no se lo puede usar, se tendría que usar dos diferentes: uno para malezas de hoja ancha (dicotiledóneas) y otro para gramíneas. Así y todo no tienen la efectividad del glifo, malezas como Datura ferox y Sorghum alepense eran comunes aún después del uso de estos herbicidas. La última maleza citada, era casi imposible de combatir.
Y vuelvo a insistir también con la discriminación entre agroquímicos que se utilzan en cereales y oleaginosas y los que se utilizan en frutas y verduras. Éstas últimas actividades consumen más de veinte veces más pesticidas que un cultivo de soja o maíz, incluso consumen más glifo. En la página 26 del informe del Conicet tiene los datos: http://www.msal.gov.ar/agroquimicos/...CONICET.pdf

Lo que tiene que hacer es sumar los totales de “barbecho + soja ó maíz” (si se cultiva uno no se cultiva el otro) y dividirlo por la superficie de cultivo, dato que puede encontrar fácil en internet. Haga lo mismo para los cultivos de “frutales de carozo y pepita”, que están confinados casi todos en una zona bien limitada y verá que no estoy mintiendo. Lo raro de todo ésto es que en la zona donde se cultivan frutas y cuyos cultivos están aún más cerca de zonas pobladas, no hay “epidemias de cáncer” ni ninguna otra enfermedad. Los ambientalistas no parecen interesados en estos datos.

José ManuelJosé Manuel

Hola JM Mulet, no dudo que los transgénicos puedan tener efectos beneficiosos sobre la biodiversidad y si se combinan con técnicas de agricultura convencional que sean sostenibles y/o de agricultura ecológica que sea ecológica de verdad preservando la biodiversidad y siendo además efectiva, pues mucho mejor, así hacemos menos daño al medio ambiente a la hora de comer. Pero acerca de la biodiversidad he oído también opiniones negativas (casos puntuales sí, pero ahí están) y me gustaría que dieras tu opinión sobre ellas.

Sobre el maíz BT das muy buena opinión pero según la santa madre del saber wikipedia XD se mencionan como efectos adversos para el medio ambiente que aparecen otras plagas con lo que habría que tirar de ecuaciones diferenciales supongo -a ver si apruebo esta asignatura- para evitar que aumenten las poblaciones de otras plagas y por tanto redisñarlos, ¿no? Además según ésta contamina los ecosistemas fluviales. Por otro lado y esto es una cuestión muy personal que más de una vez me ha rondado la cabeza, ¿qué necesidad hay de que la planta esté produciendo la toxina constantemente, no es más fácil sintetizarla y aplicarla después o como se hace con la agricultura ecológica esparciendo las bacterias que la producen? El artículo en cuestión: https://es.wikipedia.org/wiki/Ma%C3%...C3.ADces_Bt

Respecto a las semillas preparadas para glifosato o cualquier otro herbicida ya sean transgénicas o no. ¿No hay ninguna alternativa que asegure una cosecha productiva y evite soltar ese trallazo de herbicida que daña también las plantas que hay a su alrededor (y que en algunos casos supongo que podría contaminar también el suelo)? Respecto lo que dices del halo, no lo había oído y pienso que es algo muy beneficioso que no se debe desaprovechar.

FernandoFernando

Se que le preguntaste a Mulet, pero me voy a tomar la impertinencia de contestar yo lo del glifosato.
La respuesta es que si no se utiliza soja rr, entonces AHÍ SI tienes que utilizar un “trallazo” de herbicidas, muchos de ellos mucho más tóxicos, menos degradables y menos amigables ambientalmente. Y para colmo los resultados no son satisfactorios, pues siempra alguna maleza queda, y otras eran verdaderamente imposibles de erradicar, como el “sorgo de Alepo” (Sorghum alephense)
Si usas soja rr, solo tienes que usar un herbicida, a lo sumo tres veces en todo el año y la efectividad es muy alta.

AliciaAlicia

pero porque en cordoba y entre rios donde se siembra soja RR y otros trasngenicos y se multiplico el uso de agroquimicos mas que la produccion aumento las enfermedades, solo porque se usa mal la dosis o cercano a la poblacion ? el arsenico no se usa en monte maiz por ejemplo ( no lo use como respuesta)

FernandoFernando

En realidad no hay estudios serios que confirmen el aumento de enfermedades. Lo que se hizo en Monte Maíz no llega a una investigación hecha por escolares. El “mapa del cáncer” que se publicó hace poco sobre la provincia del Córdoba fue manipulado d de una manera burda. Hay zonas (departamentos) de Córdoba que tienen cero agricultura y tienen índices de incidencia de cáncer mayor que los que tienen agricultura y también a la inversa.
Por ejemplo en éste:
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/c...ad-mas-alta
Se hace una análisis equivocado, sesgando el dato que un departamento del norte con cero agricultura tiene igual incidencia que los del este, que son altamente agrícolas y que los del centro, también agrícolas, tienen aún menor incidencia que los del oeste que no tienen agricultura o es mínima. Además omite el dato que la tasa de incidencia BAJO en los últimos años y se tiene una media similar al resto del país, que también es similar al de muchos países que no tienen agricultura. Cuando en distintos medios se hizo notar esas inconsistencias, entonces redoblaron la apuesta, “pintando” mapas con otros colores y tergiversando datos, como aqui:
http://www.infosur-rosario.com.ar/in...nta-fe.html
Notar que el departamento del norte que antes estaba pintado de verde oscuro, ahora ¡no tiene color! para que eso ocurra, los datos originales fueron dividido por diez.
Todo esto dio lugar a que el Director del Hospital Oncológico de Córdoba y Presidente de la Fundación Oncológica de Córdoba llamara a “no hacer terrorismo con las estadística”. Noticia muy poco divulgada por cierto.
http://prensa.cba.gov.ar/informes-es...ecialistas/
Por cierto que la respuesta fue la teoría de la conspiración: “el especialista está pagado por Monsanto”. Cuando la realidad es que lo que el médico dice se puede corroborar haciendo algunas cuentas y gráficos.

http://prensa.cba.gov.ar/informes-es...ecialistas/
El arsénico no se usa en agricultura, pero se usó más o menos en las primeras décadas del siglo XX: sales arsenicales, sulfato de cobre, nicotina y sales de mercurio eran frecuentes en el uso para combatir plagas. Demás está decir que son muy contaminantes y tóxicas.
No recuerdo si Monte Maíz está en una zona de aguas naturales con alto contenido de arsénico, pero si lo están la mayoría de los departamentos de Córdoba, donde los estudios de las aguas dan una alta concentración de éste elemento y coinciden con los que tienen una más alta incidencia de cáncer. Saludos.

J. M. Mulet

si aumenta la superficie sembrada, aumenta el uso. Obviamente el arsénico no se usa, está de forma natural en el suelo y se filtra al agua.

AliciaAlicia

Fernando y Mulet

En Monte Maíz, cordoba argentina, hace 16 años que el agua se controla por arsénico y está en niveles normales

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Creo que alguien ya había posteado la noticia de que el control del arsénico en el agua de Monte Maíz estaba fallando y lo relacionaban con el aumento de incidencia de cáncer. Pero como no es una noticia tan polémica casi ningún medio se hizo eco.

miragemirage

Los cultivos bt no necesitan insectisidas, asi que benefician el control natural de plagas porque no usas insectisidas que mate a muchos insectos a la vez sinoa unos pocos en especifico y solo a los que muerdan el tallo. Por otro lado todas las plantas producen sus propios insectisidas, solo que hay insectos tolerantes a unos y a otros, un ejemplo es la cafeína, es un insectisida que en los mamíferos actúa como una neurotoxina, es natural y producida por muchas plantas, asi que cuando creamos un BT solo le estamos dando “un arma mas en su amplio repertorio” por otro lado, cuando usas BT puedes asegurarte que solo la proteína especifica para el insecto que te molesta sea producida, si usas la bacteria directamente, tienes menos control, la bactiabt produce mas de 200 tipos de proteínas CRY asi que hay menos especifidad y control. Em este orden de ideas los BT son mejores para la biodiversidad que usar directamente la bacteria, es mas económico porque es mas barato que la planta produzca sus propias defensas a estar hechando insectisidas a lo loco por galones o polvo de bacteria BT que es. Ademas muy caro y finalmennte, el enfoque preventivo de los bt disminuye la posibilidad de micotoxinas por hongos que se forman en cultivos azotados por insectos

J. M. Mulet

Lo que no dice la wikipedia es que ese problema lo tienes también con plantas no OGM. la resistencia a herbicidas o insecticidas puede venir con cualquier tipo d ecultivo, de hecho el trigo tiene más resistencias y no hay trigo OGM.

Eduardo Ferreyra

Acerca de “los que no saben escribir en los cuadernos”, Sócrates decía que “el nombre de los idiotas está escrito en todas las paredes”. Algunas veces los ponen ellos mismos, otras veces esos nombres son puestos como candidatos de un partido político. En ambos casos son muy peligrosos para la sociedad.

Eduardo Ferreyra

Miguel, acá no lo pensaste mucho ya que dices: “…De momento ya tenemos un efecto beneficioso para el medio ambiente: ahorras emisiones de gases de efecto invernadero.” El principal gas conocido como “gas invernadero” es el dióxido de carbono, o CO2 que es el principal alimento de las plantas. Si ahorramos CO2 le quitamos alimento a las plantas y eso no es para nada beneficioso para el ambiente. Quizás lo sea para el ambiente de un aula donde la concentración de CO2 suele llegar hacia el final de la clase a 5.000 partes por millón o más. pero nadie se da por enterado. Mi especialidad es la investigación sobre el clima de manera que, mientras más CO2 emitamos más beneficio habrá para el ambiente global. Gracias a que la concentración de CO2 aumentó desde 280 ppm a las 400 ppm actuales el rendimiento de las cosechas y el aumento de la biomasa creció un 35% -sólo por mayor cantidad de CO2, dejando de lado mejoras y avances en las tecnologías agrícolas. Estoy seguro de que este sitio web del DR. Sherwood Idso sobre todo lo referido al dióxido de carbono y su acción sobre la naturaleza y el clima te resultará muy interesante y, sobre todo, muy útil: CO2.Science.org

AntonioAntonio

“Si ahorramos CO2 le quitamos alimento a las plantas y eso no es para nada beneficioso para el ambiente.”

El CO2 que vertimos al ambiente con los combustibles fósiles es bastante mayor que el que necesitan las plantas. Se estima que sólo pueden absorber la mitad del dióxido de carbono que producimos con la quema de combustibles.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:C..._400kyr.png

Es cierto que las plantas pueden vivir en un ambiente con bastante más CO2 que el actual (y crecer mejor), pero lo tendrían bastante más crudo con el consiguiente efecto invernadero, que provocaría desertización. Si siguiéramos sin hacer nada, y de alguna manera consiguiéramos sobrevivir, tendríamos un planeta casi tan caliente como Venus, sin agua líquida en la superficie.

AntonioAntonio

Vaya, no vi la magufada del final… Me temo que he perdido el tiempo con mi explicación.

José ManuelJosé Manuel

Buenas tardes a todos,
encontré un artículo en internet que dice que el artículo del tal Seralini fue republicado: http://www.gmoseralini.org/republica...r-si-misma/
Tiene ya un año la noticia (o más).
Por otra parte, en un blog de cierto impacto se dio una polémica en torno a los transgénicos. Aquí dejo el post que se hizo en contra de los mismos: http://crashoil.blogspot.com.es/2013...ica-al.html

Estaría bien que, si el profesor Mulet tiene tiempo y ganas, replicara dicho texto. He observado que en ese texto se cita a Seralini, y por las fechas, creo que todavía no se había republicado su estudio, por lo que intuyo más ideología que ciencia. Igual me equivoco.

J. M. Mulet

No voy a perder más el tiempo comentando el artículo de Seralini. Hay que tener en cuenta que todos los días salen varios artículos que hablan sobre OGMs mucho más relevantes. Si alguien elige ese, como mínimo hace cherry picking.

FernandoFernando

Bien, me alegra que en Monte Maíz el agua no tenga arsénico. Así como Córdoba no tiene una distribución de incidencia de cáncer que sea explicada por la hipótesis “uso de plaguicidas”. Como así también las incidencias totales bajaron en las últimas décadas.
El estudio de Monte Maíz no es consistente ni serio. Desconozco la metodología epidemiológica correcta, pero es evidente que ir casa por casa preguntanto quien tiene o tubo cáncer es una fantochada.

Daniel IribarneDaniel Iribarne

Sería bueno que alguien advierta al Dr. Ávila del grupo “médicos de pueblos fumigados” que sus datos son erróneos, que el Director del Hospital Oncológico de Córdoba y Presidente de la Fundación Oncológica de Córdoba desestimó su publicación por falta de rigor científico. Que su campaña anti agroquímicos no tiene seriedad le sobra intencionalidad política.

MangurryanMangurryan

Esa pintada esta al lado de la Escuela de Agronomos de Lleida… No se si el q la ha hecho es agronomo o filosofo del campo.

FernandoFernando

Aqui están todas las objeciones que tuvo el trabajo de Seralini.

http://www.sciencedirect.com/science...91512005637

Haciendo una breve síntesis de ellos (no de todos):
Priemro transcribo a los científicos independientes o que se dedican a la toxicología, lo que no podemos sospechar que “trabajan” para Monsanto u otra compañia.
– Louis Ollivier, INRA-Station de Génétique Quantitative et Appliquée. Consejero editorial de Animal Genetic Information de la FAO.
Esta carta es interesante porque Ollivier, le sugiere a Seralini, que utilice métodos estadísticos clásicos que se utilizan para comparar datos, como la de Chi cuadrado de Snedecor, que se aprende en cualquier facultad que se da bioestadística, pero el buen profesor se toma el trabajo DE HACER EL la tabla y los cálculos, para llegar a sugerirle a Seralini que sus datos son un poco inconsistentes. La candidez de Ollivier es admirable y me encantaría tenerlo como profesor.
– Dung Le Tien y Ham Le Huy Instituto de Agricultura Genética Hanoi, Vietnam.
Esta es interesante porque se trata de un país comunista, que le hizo la guerra al imperio no hace mucho.
– Lúcia de Souza y Leila Macedo Oda, Ph.D. ANBio (Asociación Nacional de Bioseguridad) Brasil.
– Erio Barale-Thomas: Presidente del Consejo de Administración de SFPT, French Society of Toxicologic Pathology (Sociedad Francesa de Toxicología y Patología
– Kevin Folta, Associate Professor and Chairman, Horticultural Sciences Department, (La carta es título personal, explicando que es un científico independiente, que no investiga transgénicos, pero que ve serios problemas en la metodología y el análisis del trabajo)
– Frederic Schorsch, presidente del Comité Ejecutivo de la Sociedad Europea de Toxicología y Patología. Junto con él firman todos los miembros.
Ahora la lista de los que se puede sospechar de algún interés “diabólico” o simplemente no tengo datos. A pesar de ello, HAGO NOTAR QUE TODOS PERTENECEN A ORGANISMOS PUBLICOS, DE CINCO PAÍSES DISTINTOS.
– David Tribe profesor de “Agriculture and Food Systems” University of Melbourne, Australia.
– Mark Tester Profesor de Australian Centre for Plant Functional Genomics, Universidad de Adelaide, Australia.

– Robert Wager. Vancouver Island University. Canada
. Una carta conjunta de los siguientes científicos de Reino Unido:
• Dale Sanders, Director, The John Innes Centre, Reino Unido.
• Sophien Kamoun, Científica Senior, Laboratorio Sainsbury
• Bella Williams, Jefa de Understanding Animal Research
• Michael Festing, Científico Visitante, Unidad de Toxicología MRC

. Anthony Trewavas Institute of Molecular Plant Science, University of Edinburgh
Colin Berry Queen Mary, University of London

– Jack A. Heinemann Centre for Integrated Research in Biosafety, School of Biologial Sciences, University of Canterbury, New Zealand.

– Peter Langridge Australian Centre for Plant Functional Genomics, Australia.

Mi opinión es que SERALINI SE PASÓ POR EL FORRO TODAS ESTAS OBJECIONES, NO CORRIGIÓ NADA Y BUSCÓ UNA RESVISTA QUE LE PUBLIQUE SU BAZOFIA. PORQUE LO QUE LE INTERESA NO ES LA VERDAD.

CarmenCarmen

Para Alicia: Que hayan vuelto a publicar el “estudio” de Seralini, no significa que sea verdad.
Por ejemplo en la Vanguardia han publicado una noticia sobre una pirámide en Marte, ¿significa eso que es verdad?. Las personas cuando leemos u oímos una noticia o una información no debemos creérnosla “a pies juntillas”, debemos preguntarnos a nosotros mismos cosas y buscar mas información y segundas opiniones porque a veces la información no es se tan buena calidad como debería, por muchos factores.

FernandoFernando

No estoy de acuerdo. Porque en este caso, nos guste o no, lo de Seralini se publicó en otra revista científica. Creo que no es tan sencillo para la gente interpretar esto, como si periódicos se tratara.
Tal vez sería bueno explicar que un trabajo científico, cuando se publica en una revista, es solo la mitad del camino. Luego vienen las críticas, las reproducciones, etc.
Un grave problema es que hay un montón de profesionales y universitarios que dicen hacer investigación, incluso publican, pero en realidad es basura militante para alguna causa. Y el problema no es que militen para una causa, el problema es que publican basura. Me parece un gran problema a tratar en el mundo de la ciencia, sobre todo-y a lo mejor esté equivocado- en el mundo de las ciencias que tocan lo ambiental y lo ecológico. Creo que el objetivo que tienen es muy claro: instalar que en ciertos temas hay dos mitades de la biblioteca, como si ciertos asuntos se trataran igual que una opinión jurídica. No es casual que hablen de “ciencia pos normal” o “pos ciencia” o “paradigmas inconmensurables” o toda la basura posmo. Las cosas son más difíciles de lo que parecen y la gente que no entiende de ciencia tiene todo el derecho sentirse confundida. Ahora bien, si queremos hacer divulgación científica, vamos a tener que ir enterándonos de que hablan algunos señores como Khun, Latour, Morin, etc. A pesar de ser infumables, vamos a tener que leerlos.

Orbatos

Lo que tendríamos que preguntarnos, es quien está detrás y a que intereses sirve la re-publicación de un artículo que casi todo el mundo sabe que es un montón de incoherencias sin pies ni cabeza.
Porque estas cosas no ocurren por “generación espontánea”. Alguien está detrás de eso, con interes en que un “artículo ” falaz llegue de nuevo a los medios.
Si hoy yo publico que he descubierto un motor de movimiento perpetuo, y obviamente a la hora de comprobarlo resulta que he hecho mas trampas que un tahur de esos de los barcos del Mississipi con pistolita en la manga, y pasados unos años lo hago de nuevo, las trampas y mentiras de la primera edición no han cambiado, son las mismas.
Alguien quiere nuevamente “aportar pruebas” a una mentira

RicardoRicardo

Hola Jose Manuel,
Buen artículo. En tu línea. 😉

Solo comentarte que hay una pequeña errata: has repetido de. “Una azada es un arma artesanal de destrucción masiva de de biodiversidad. “

RicardoRicardo

Jajaja, eso me pasa por listillo.

La próxima vez que nos veamos me das una colleja por mi pésima memoria para los nombres

¡Un abrazo!

IgnacioIgnacio

Hola JM

Me gustaria que escriba algo sobre esto

Carcinogenicity of lindane, DDT, and 2,4-dichlorophenoxyacetic acid

In June, 2015, 26 experts from 13 countries met at the International Agency for Research on Cancer (IARC; Lyon, France) to assess the carcinogenicity of the insecticides lindane and 1,1,1-trichloro-2,2-bis(4-chlorophenyl)ethane (DDT), and the herbicide 2,4-dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D). These assessments will be published as Volume 113 of the IARC Monographs.

http://www.thelancet.com/journals/la...-9/fulltext

NEXAR VEGANEXAR VEGA

Hola profesor, quisiera que me de una explicación a la siguiente pregunta:
En el medio ambiente todo los organismos cumplen un ciclo y un rol; la supervivencia de uno es importante para la vida de otro.
¿ Que es lo mas probable que pase si tenemos un maíz Bt que no es atacado por el lepidóptero Spodoptera frugiperda, este insecto cumple su rol como otros, sirve para que otros insectos se reproduzcan y se alimenten. Cabe mencionar que este es un insecto generalista osea que se alimenta de otras especies, pero no solo se esta confiriendo resistencia ante este insecto hay otros organismos genéticamente modificados que tienen resistencia a otros organismos, organismos que se alimentan de esta x especie y que ya no van a poder hacerlo si están modificadas; yo pienso que comenzaran a verse afectados otros organismo y así secuencialmente, no olvidemos que todos estamos dentro de una cadena trófica. Gracias y no estoy en contra de nadie ni de nada.

J. M. Mulet

La agricultura, convencional ecológica o transgénica no cumple ese ciclo. En la ecológica el agricultor utilizará insecticidas (autorizados) y Spodoptera frugiperda tampoco cumplirá si ciclo kármico.

Josue DavidJosue David

Mitos sobre los transgenicos
1.- Tienen el proposito de acabar con el hambre del mundo, aunque curiosamente los creadores tan preocupados por estte tema conservan la patente en lugar de regalarle y lo más curioso aún es que tienen términos y condiciones de uso abusivos cuando se supone que deberían ser más hospitalarios con esa gente por la cual se preocupan

2.- Los transgénicos son tan seguros que curiosamente muchos productos no lo anuncian y encima dicen qeu son 100% naturales. Si algo modificado geneticamente = natural, entonces cambiar geneticamente el cigoto de un bebe humano interviniendo geneticamente tambien es natural?

3.- Los transgénicos son seguros, una cosa es que las ratas de laboratorio con las que experimentan no agaunten mas de un par de meses o añitos para mostrar efectos secundarios, obviamente a un humano no le pasará eso inmediatamente, solo un buen par de años más
http://www.lagarbancitaecologica.org...agronegocio

4.- Los transgénicos son tan seguros que la Union Europea los prohibió a pesar de que muchos países de esta ya los tenían probados un par de años.

J. M. Mulet

1.- Comentario irrelevante. Hay transgénicos libres de patente y ecológicos con patente.
2.- Confundes velocidad con tocino. La ley en Europa y en muchos países latinoamericanos obliga a etiquetar si algún alimento contien transgénicos. La modificación del genoma humano se llama terapia génica y es una esperanza para muchas familias.
3.- tenemos estudios a largo plazo (más de 20 años con OGM), quizás la garbancita ecológica no sea una fiente de información fiable.
4.- La Unión Europea tiene tres transgénicos aprobados para siembra y más de 80 para importación.

Antes de opinar sobre transgénicos, infórmate.

2 Trackbacks

[…] En el medio público existen opiniones a veces acertadas y otra veces desafortunadas acerca de muchos temas, hacer una lista de ellos no tiene lugar en este tema, pero si pondré un ejemplo polémico : Los transgénicos, hay movimientos populares que se han alzado en contra de estos cultivos, sin una revisión exhaustiva acerca de lo que son o que beneficios podrían traer, Greenpeace se ha colocado como el principal atacante de los cultivos transgénicos, pero el consenso es contundente de parte de la comunidad científica, no hay evidencia acerca de que haya daños causados por los transgénicos aquí dejo la evidencia( Para una mejor revisión Blog de matías, Un meta análisis , Un artículo de Mulet) […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>