Ya sé que llevo tiempo sin utilizar este canal. Las numerosas obligaciones profesionales, junto con las colaboraciones regulares con «El País Semanal» y «Métode», han reducido el ritmo de actualización del blog. No obstante, esta semana me he sentido rejuvenecer al ver una polémica que me recuerda a tiempos muy antiguos y no puedo evitar hacer un post sobre el tema.

 

La semana pasada, la Unión Europea aprobó de forma definitiva el uso de las nuevas técnicas genómicas (NGTs), entre ellas, la más conocida, el CRISPR, en la agricultura. La aprobación llega muy tarde, más tarde que la de algunos países de África y Asia y que la de la mayoría de los países de Mercosur o de potencias agrícolas como Australia, Estados Unidos o Canadá. También llega con más restricciones que en otros países, en cuanto a los análisis, los números y los tipos de cambio que se pueden aplicar, pero al final ha llegado. El camino ha sido duro. Yo mismo he participado en diversas reuniones con eurodiputados, agricultores y políticos para explicar por qué necesitamos esta ley, ya que corremos el riesgo de perder la capacidad tecnológica para alimentarnos.

 

En la opinión pública, esta larga travesía ha pasado casi inadvertida. La aprobación de la ley ni siquiera mereció titulares en los medios de comunicación mayoritarios. Raro, pues el futuro de nuestra alimentación pasa por esta ley. Mi intuición era que los grupos tradicionales antitransgénicos mirarían hacia otro lado. La campaña antitransgénicos lleva años olvidada, y ahora están tratando de hundir a la ganadería, pero a toda costa. Sin embargo, hay gente que nunca deja de sorprenderte. «Ecologistas en acción» publicó en su web un artículo en el que alertaba sobre los peligros y las catástrofes que conlleva esta aprobación. No sé si pretenden ganar con miedo lo que la ciudadanía les ha hecho perder con votos. Aquí tenéis el enlace al artículo original.

 

 

Primera mentira:

No hay que leer mucho en la entradilla.

• Ecologistas en Acción califica de “muy preocupante” el voto del Parlamento Europeo que permitirá  la comercialización de productos vegetales modificados genéticamente.

Aquí se utiliza el término «modificado genéticamente» de manera incorrecta. Desde el punto de vista biológico, un organismo cultivado es un organismo modificado genéticamente mediante alguna de las decenas de técnicas en uso, como la selección artificial, la hibridación, el injerto, la mutagénesis inducida, la mejora asistida por marcadores moleculares, los dobles haploides… y un largo etcétera. Y esto aplica tanto a la producción convencional como a la ecológica. Sí, los tomates ecológicos también se han modificado genéticamente; de lo contrario, serían tóxicos. Desde el punto de vista legal, «modificado genéticamente» solo se aplica a los transgénicos. Un NGT, como el CRISPR, no es un transgénico porque no involucra la transferencia de ADN de un organismo a otro, que es lo que se entiende por transgénico.

 

Segunda mentira:

Seguimos en la segunda entradilla.

La nueva legislación da vía libre a la utilización de las nuevas técnicas genómicas (NGT) sin controles de seguridad

Uiiii que miedo, nos obligarána  comer NGTs sin seguridad y seguro que nos vamos a morir todos. Es tan burdo que da hasta vergüenza decirlo. Van a tener los mismos controles de seguridad que cualquier otro alimento y que cualquier producto agrícola, lo que implica que serán muy estrictos.

Tercera mentira:

Ni etiquetado.

Realmente, si tiene más de 20 modificaciones, estas deben etiquetarse. Si tienen menos, no…porque no se etiquetan los obtenidos con otras técnicas. Dicho esto, no etiquetar es quitarse un problema de encima, porque, desde el punto de vista técnico, no podemos saber si una mutación en una variedad nueva se ha producido por CRISPR o por mutagénesis inducida.

Cuarta mentira:

 a pesar de la fuerte oposición de consumidores/as y organizaciones ambientales y agrícolas.

¿Tenemos nombres? Las tres principales confederaciones de sindicatos agrícolas de la Unión Europea se han mostrado abiertamente a favor y han impulsado esta ley. Estamos hablando de más de 22 millones de agricultores.  Por mi experiencia, sindicatos que hace unos años se declaraban anti-OGM ahora también se ha mostrado a favor, tanto, que me han invitado a sus asambleas a hablar de esta técnica. Lo mismo podría decirse de las organizaciones de consumidores, que o no han opinado, o se han mostrado a favor. Así que, no cuela.

Quinta mentira:

Esta medida ha salido adelante, a pesar de las críticas y la movilización de las organizaciones de consumidores/as, ecologistas y agrícolas, 

¿De qué movilización habláis? Yo diría que no se han movilizado ni los propios grupos ecologistas. Solo tenéis que ver lo que han publicado sobre el CRISPR en los últimos tres años en su web. Prácticamente nada. Cosas de que no haya un Monsanto al que se le pueda echar la culpa de todo.

Sexta mentira:

que durante los últimos tres años han advertido de sus peligros

¿De qué peligros hablamos? ¿Podéis detallarlos? ¿Dónde lo habéis advertido? Mira que he buscado por la red, y nada de nada. Como sean los mismo peligros que los transgénicos, 30 años después seguimos esperando.

Séptima mentira:

La pérdida de transparencia

Al contrario, gracias a que tienes esta regulación, las empresas saben que pueden declararlo. Si no corrías el riesgo de que alguno sin declarar se colara en el mercado.

Octava mentira:

y el mayor control por parte de las multinacionales, a través de las patentes de semillas que la aprobación de esta ley conllevará

Han dicho «multinacionales»… !!!CHUPITO!!!. El detalle que no te dicen es que una regulación favorece que empresas pequeñas o spin offs universitarias se incorporen al mercado, como de hecho ya ha pasado. La mayoría de vegetales editados por CRISPR que están disponibles en el mercado, como el tomate cardiosaludable, pertenecen a compañías pequeñas como Sanatech. Las patentes también deben declararse en el momento de la autorización, por lo que tenemos más transparencia y, pasados 20 años, están de libre disposición. Uno de los problemas de la regulación de los transgénicos es que era tan complicada que las empresas pequeñas fueron borradas porque no tenían capacidad económica para superar el proceso. Este proceso permite democratizar la innovación en agricultura. Por cierto ¿Greenpeace, WWF o amigos de la Tierra no son multinacionales?

Novena mentira:

• La simplificación de los procedimientos de autorización o, en la práctica, su eliminación en muchas plantas modificadas genéticamente.

Aquí va un combo. Un NGT no es una planta modificada genéticamente, como se explica en la primera mentira. Y luego, fijaos en la paradoja. Si la ley regula el proceso de autorización, no puede eliminarlo. Precisamente, la ley te explica qué debes hacer para obtener la autorización.

Décima mentira: 

La apertura del mercado a plantas patentables, que aumentará la dependencia y la concentración del sistema alimentario en manos de muy pocas empresas multinacionales. 

La apertura del mercado a plantas patentables existe desde los transgénicos, pero esto es otra trampa semántica. El mercado está lleno de variedades registradas, que no son patentes, pero e la práctica, debes de pagar royalties, así, que nada nuevo bajo el sol. Ah, y se me olvidaba. Multinacionales… ¡¡¡CHUPITO!!!

 

Undécima mentira:

Se abre la puerta incluso a que las empresas puedan patentar genes o variedades que se encuentren en la naturaleza.

Esta es gorda. A ver, ecologistas, haced algo de acción y leed el Protocolo de Nagoya, al que la Unión Europea se ha adherido, sobre la conservación y la propiedad de los recursos genéticos. Lo digo para que no sigáis haciendo el ridículo, más que nada.

Duodécima mentira:

Ecologistas en Acción también ha señalado en repetidas ocasiones las consecuencias imprevisibles que estas medidas pueden tener para la biodiversidad. Ahora, con la aprobación de esta ley, insiste en que los impactos pueden ser “catastróficos e irreversibles”.

El apocalipsis llega con el CRISPR, pero ¿podemos precisar? Insisto que todavía estamos esperando que se produzca alguno de los impactos negativos por culpa de los transgénicos, y aquí seguimso esperando.

Decimotercera mentira:

Diego Bárcena, portavoz de la organización ecologista, ha declarado: “Con la legislación aprobada no es necesario evaluar los efectos de los cambios fenotípicos en las plantas debidos a modificaciones genéticas, que podrían afectar, por ejemplo, a los polinizadores o al medio ambiente en general”.

A ver, Diego, ¿por qué es tan peligroso el CRISPR? A fin de cuentas incorpora mutaciones en sitios precisos. Te doy una pista. Llevamos un siglo metiendo mutaciones al azar en las plantas que cultivamos. Si eso fuera posible, en 100 años habría pasado ¿no? De todas formas si estás tan seguro de lo que dices, solo tienes que darme una referencia científica donde hayan visto una mutación, hecha por CRISPR que haya creado una catástrofe ambiental. Venga Diego, seguro que si lo has dicho es por que lo has leído en alguna publicación ¿no?

Decimocuarta mentira:

Elena Alter, también portavoz de Ecologistas en Acción, ha añadido: “Hay que tener en cuenta que la contaminación biológica, una vez que llega al medio ambiente, permanece de forma permanente y puede multiplicarse exponencialmente, lo que hace prácticamente imposible mitigar sus efectos

Elena no parece estar más informada que su amigo Diego, por cierto ¿Habéis despedido a Gabriela? Contaminación biológica… por una planta de cultivo. Esto equivale a decir que si se te escapa una vaca en la selva, puede provocar un desequilibrio ecológico. Yo me preocuparía por la vaca, ya que las especies silvestres suelen tener una ventaja competitiva frente a las cultivadas, que las seleccionamos para que nos den de comer, no para que sean las más fuertes en la naturaleza. Por cierto, si el CRISPR es tan peligroso como dice Elena, ¿Por qué las plantas cultivadas, que todas llevan mutaciones, no? Esto sí que es un expediente X.

Decimoquinta mentira:

Con la aprobación de la ley, el Parlamento Europeo ha socavado aún más uno de los pilares de la democracia europea: el principio de precaución”.

Bufff, han dicho principio de precaución, aquí más que chupito, nos podemos ir todos de botellón. Ha quedado claro que no se han leído el protocolo de Nagoya, y ahora queda claro que tampoco el de Cartagena, que no sería estrictamente de aplicación ya que habla de los OGM, y, repetid todos conmigo: UNA PLANTA EDITADA POR CRISPR NO ES UN OGM. Si lo repetimos mucho igual al final lo aprenden. Seguro que tontos no son, por lo tanto si saben que esto no es cierto… pues te están mintiendo ¿no? El principio de precaución ya se ha tenido en cuenta y cuando sale al mercado es porque es seguro. La mejor prueba es que en 30 años no hemos tendio ningún rpoblema de salud o de medio ambiente relacionado con el uso de transgéncios. respecto al CRISPR, tiene que cumplir el mismo que cualquier otra variedad que llegue al emrcado por las técnicas convencionales. Si nos ponemos estrictos, una variedad por técncias convencionales tiene más riesgo que una por CRISPR, porque no sabes donde se ha producido la mutación y con CRISPR sí.

Por lo tanto. Si buscáis información sobre lo que ha aprobado la UE, consultad fuentes fiables. Huid de los que solo cuentan mentiras. Estaréis mejor informados. Si eres un profesional de la información y tu fuente es «Ecologistas en acción», pues no estás haciendo bien tu trabajo.