Debate sobre la declaración de “Madrid Zona Libre de transgénicos”

El pasado Viernes tuvo lugar en Madrid un debate organizado por “Ahora Podemos” sobre el polémico punto del programa electoral de declarar “Madrid Zona libre de transgénicos”. Fui invitado cuando ya estaba convocado por medio de un twit, sin saber si la invitación era para asistir de público, ponente, moderador o encargado de los micrófonos. Realmente un desplazamiento a Madrid en estas fechas me resulta complicado, a la par que tremendamente caro, por lo que no pude asistir. No obstante tuve puntual información de todo lo que se debatía gracias a varios contactos. Para empezar la convocatoria que publicó “Ahora Madrid” en su web ya era bastante tendenciosa de por sí. Aquí os la paso comentada.

Declarar Madrid Zona Libre de Transgénicos es un compromiso político de nuestro grupo. Como bien señalan muchas de las reacciones a un primer texto sobre el asunto publicado aquí, no es posible, ni siquiera deseable, eliminar todos los transgénicos de Madrid. Un ejemplo evidente es la insulina producida utilizando bacterias recombinantes. Desde Ahora Madrid tenemos claro que no queremos eliminar la investigación biotecnológica en modificación genética, sin embargo, son grandes multinacionales las que a día de hoy controlan la industria transgénica y mercantilizan la vida.

Primera cosa rara. ¿La insulina no la controlan multinacionales que mercantilizan la vida? Desde el punto de vista de multinacionales ¿Por qué la insulina es buena y el resto malo? De hecho las multinacionales farmacéuticas tienen mucho más volumen de negocio que las agrícolas.

El uso confinado de organismos modificados genéticamente, como la insulina, la utilización industrial de enzimas recombinantes, la utilización de organismos transgénicos en el laboratorio así como en otras técnicas de terapia y diagnóstico (siempre que se aseguren los medios para evitar escapes accidentales) no es ni ha sido un elemento importante en el rechazo a los OMG.

Pues la declaración es zona libre de transgénicos en general, no especifica. Insisto en el argumento. ¿Resulta que las multinacionales farmacéuticas son buenas? Queda un poco raro que una declararación de “Zona Libre de Transgénicos” se convierta en “zona libre de transgénicos, excepto farmacéuticos de uso médico o industrial o de investigación confinados”. Cualquiera lo consideraría publicidad engañosa.

La declaración de Zonas Libres de Transgénicos no pretende denostar este tipo de uso [1],

Pues tendrían que definirlo mejor, ya que hablan de transgénicos en general. Aquí enlaza a un cuaderno de ecologistas en acción, organización responsable de actos violentos y de destrozar campos experimentales. ¿Van a hacer una condena sobre estos actos? ¿legitiman el uso de la violencia?

Otro aspecto es que estas declaraciones no están definidas en ninguna legislación, ni tienen competencias para aplicarla, como decían en el primer comunicado. Una vez aprobada ¿Qué consecuencias tendrá? En otras zonas donde se ha aprobado no ha tenido ninguna, y de hecho algunas de estas zonas, como Baleares o Albacete, siembran OGM. Una pregunta de enjundia ¿Tienen previsto alguna partida presupuestaria para garantizar el cumplimiento? Esto supondría inspecciones y análisis, que son caros.

sino el uso no confinado, en el que se propagan OMG al medio.

Esto afecta directamente al algodón OGM, que se produce de forma no confinada y con el que se fabrican los billetes de euro y la ropa. ¿Qué medidas van a adoptar al respecto? ¿Prohibirán los billetes de euro?

Pero si en mi vena

Por tanto, en dicha declaración no existe oposición a la utilización, por ejemplo, de insulina producida por microorganismos recombinantes, siempre que se lleve a cabo una evaluación adecuada de los riesgos, se informe convenientemente a las personas usuarias y existan medidas efectivas de contención de estos microorganismos.

Estan pidiendo cosas que llevan más de 30 años en vigor. Dan a entender que esto habría que hacerlo y está hecho de sobra. La conferencia de Asilomar en 1979 dictó las normas de seguridad y contención que deben aplicarse en biotecnología. Poneos al día por favor.

Entendemos que este y otros usos de la biotecnología pueden jugar un papel importante en la solución de los desafíos que se nos presentan.

Por suerte no toda la izquierda está perdida en este punto

Pues no lo parece.

Que alimentos modificados genéticamente llevan años siendo consumidos sin haber provocado daños para la salud de las personas es una afirmación sin respaldo científico:

Mentira. Aquí tenemos una falacia argumental. No se demuestra la no existencia, sino la existencia. ¿Pueden señalar algún problema de salud en las personas provocado por el consumo de OGM? No. En cambio es curiososo, se pueden demostrar consecuencias graves del consumo de ecológicos ¿Se van a platear la prohibición?

La extraña alíada

al no existir estudios post-comercialización no se han podido observar las diferencias entre las poblaciones expuestas y no expuestas.

Mentira. Existen cientos de estudio. Entre los más representativos este sobre el ganado alimentado con OGM:

https://www.animalsciencepublications.org/publications/jas/abstracts/92/10/4255?search-result=1

Sobre medio ambiente:

http://www.losproductosnaturales.com/2012/06/por-que-es-ecologico-el-maiz-bt.html

Y sobre impacto económico:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0111629

Esto es solo una pequeña muestra de los atículos “que no existen”. Todas las semanas revistas como “The Plant Cell”, “Plant Journal” o “Transgenic research” entre otras, publican decenas de artículos sobre nuevas plantas transgénicas.

De hecho, al no existir un etiquetado efectivo en las zonas de mayor consumo, resultaría prácticamente imposible diferenciar estos dos grupos para poder realizar cualquier estudio de este tipo [2].

Falso también. En Brasil hay etiquetado y es el segundo productor mundial de OGM. En Estados Unidos prácticamente todo el maíz que se consume es OGM, salvo los que consumen productos ecológicos, y no se ha visto ningún problema de salud entre unos y otros.

Los alimentos modificados genéticamente aún no han sido correctamente evaluados ya que, aun siendo el procedimiento de evaluación de riesgos que la UE realiza el más completo, sigue siendo insuficiente a día de hoy.

Afirmación gratuita donde las haya. ¿Por qué es insuficiente? Partamos de la base que en 20 años solo 3 variedades han superado este proceso para sembrarse en Europa y solo 60 para importación. ¿el proceso es insuficiente? Así, por qué yo lo valgo.

En la actualidad no se requieren estudios sobre los efectos para la salud a largo plazo (esto requeriría 2 años, frente a los 90 días que se exigen), por lo que no es posible descartar daños crónicos de ningún tipo.

Hay estudios a largo plazo (ver articulo del ganado de van Ennemaannn), pero independientemente de esto, la vida media del transgen y de la proteína que expresa en el estómago es de dos-tres minutos, luego no se puede detectar. Por cierto, ¿estos estudios se realizan a las variedades nuevas no-OGM? Tenemos estudios sobre los efectos sobre la salud a largo plazo del kiwi o la papaya que son alimentos nuevos.

Comprado en un supermercado ¿Con qué presupuesto contáis para evitar esto?

Además, no se requieren estudios post-comercialización, por lo que si estos daños se están produciendo no tenemos manera de saberlo, y, lo que es más grave, es la propia empresa solicitante (o un laboratorio asociado) quien realiza los ensayos y luego envía los datos a la autoridad competente (en la UE, la EFSA), que simplemente los revisa.

En que quedamos. ¿No se requieren los estudios o se requieren y los hace la empresa? ¿Os dais cuenta que os contradecís? Realmente en caso de las semillas OGM la empresa que las vende debe llevar un registro de cuantas ha vendido y a quien. Por lo demás. Dado que es una empresa la que vende las semillas y la que va a ganar dinero, es lógico que esta empresa se rasque el bolsillo y haga los estudios. La evaluación de estos estudios es la que depende de una agencia independiente. Ya le gustaría a Monsanto que la UE hiciera los estudios sobre sus productos… y los pagara la UE. Este argumento parece que lo haya hecho el CEO de Monsanto. Por cierto, ¿los ensayos clínicos para un nuevo medicamento los paga la empresa que los va a comercializar o el estado? Por lo demás. ¿Tenemos estudios post-comercialización de los alimentos ecológicos? ¿Y por qué no? Si tenemos en cuenta los graves problemas de trazabilidad denunciados por la UE de estos productos, estaría más justificado ya que aquí si que podemos tener problemas de salud no detectados.

Por cierto Greenpeace en Estados Unidos pasa de transgénicos

Así que si esta era la información de partida… mal empezamos. Durante la charla uno de los argumentos más oídos fue que los OGM están controlados por multinacionales. Curiosamente los que sostenían estos argumentos eran gente a sueldo de dos multinacionales como “Amigos de la Tierra” y “Greenpeace”, convendría recordar que “Amigos de la Tierra” se financia principalmente por fondos públicos y obra social de bancos y cajas de ahorro, por lo que conviene recordar, indirectamente salen beneficiados de los desahucios y la estafa bancaria, esa que también denuncia ahora podemos en su programa y Greenpeace perdió casi 4 millones de euros especulando en mercados financieros, después de haber hecho un ERE y despedido al 10% de su plantilla. Es curioso que estos sean adalides de la lucha contra las multinacionales. La próxima vez que por la calle os aborde alguien con un chalequito de alguna de estas organizaciones, preguntadle por sus condiciones laborales y veréis lo que es el capitalismo agresivo. Otras joyas que se soltaron fue que la agricultura ecológica no utiliza pesticidas (falso), que en una variedad patentada no se puede investigar, que también es falso, curiosamente los anti-OGM invocan los estudios de Seralini, que se hacen precisamente en variedades patentadas.

amigos de la tierra
Amigos de la tierra y de los desahucios

Creo que el mayor perjudicado de todo esto va a ser “Ahora Madrid”. Quién se acuesta con niños se levanta mojado y la cohabitación de “Ahora Madrid” con las multinacionales ecologistas más que votos parece que va a traerles problemas. Para empezar el acto que tenían pensado que fuera un paseo militar y una reafirmación acabó sirviendo de plataforma para las voces críticas y dejando a las claras que ni siquiera gran parte de sus bases apoyan este punto del programa. Se han dejado convencer por presuntos expertos en un tema (hasta en dos ocasiones declaran que la posición sobre OGM se basa en “sus expertos”, que no parecen haber aprobado ni la biología del bachillerato dado la gran cantidad de errores y falsedades que aparecen) y ahora se ven con el culo al aire. Tirar recto y “sostenella y no enmendalla” solo puede provocar que se siga hablando más del tema y vaya en merma de su imagen y credibilidad. Una salida honrosa es esperar a que escampe y hacerse los distraídos, que es lo que suelen hacer los ecologistas cuando montan campañas que luego se ve que son tonterías ¿qué pasó con las ciudades libres de cloro Greenpeace? ¿os acordais? ¿Y con la campaña contra el iphone? Si, esa que sacaron meses antes de presentar la aplicación para el iphone. El problema que tiene es que las mismas organizaciones que les han dado el apoyo durante la campaña, ahora les presionen para que sigan adelante, ya que quieren cobrarse este apoyo en protagonismo y espacio mediático, aunque sea a costa de erosionar el proyecto político. Mal lo veo.

Por lo demás, si Ahora Madrid realmente se preocupa por la salud de los madrileños, lo mejor que podría hacer es declarar Madrid ciudad libre de tabaco y prohibir su consumo en cualquier ámbito público y privado y dejar de cazar fantasmas con el tema de los OGM.

Otra descripción detallada del debate la ha hecho mi amigo JAL aquí.


70 Comentarios

Participa Suscríbete

AntonioAntonio

La verdad es que no se que le han dado contra los transgénicos a la gente, y luego les hablas del tabaco y se callan. El tabaco también esta comercializado por multinacionales, hay numerosos estudios que demuestran que es nocivo para la salud. Pero eso no dicen nada, igual que del alcohol.
Además me parece una falta de respeto que alguien fume en la calle y yo tenga que inhalar el humo del cigarro.

felipefelipe

Sinceramente, el artículo me parece bueno, pero por el tono inquisitorial parece más bien que se quiera dilapidar a los jipis estos antes que ofrecer argumentos en contra (que también aparecen el el artículo, todo sea dicho). Y lo de “salen beneficiados de los desahucios y la estafa bancaria” me parece tela de demagogo. Que no digo que no sea cierto, pero vamos, es tendencioso a mas no poder

J. M. Mulet

Te puede parecer demagogo y tendencioso, pero dado que uno de los argumentos del debate es “los transgénicos son malos por que están en manos de grandes empresas” creo que es importante aportar este dato para que la gente tenga una perspectiva de quien está diciendo eso, ya que ellos no lo mencionaros.

Dr FloydDr Floyd

Lo que nos faltaba. Me recuerda a los antivacunas defendiendo con enorme vehemencia su postura con falacias argumentales falsas sin ser probadas. Los veo defendiendo posturas no desde la demostración de pruebas, sino desde una evolucion de una idea falsa de por si, buscando dialécticamente su demostración de verdadera.
En el ambito económico, donde, humildemente, soy algo docto, sus argumentos son igualmente falsos.

José M. Gómez

¿Y es que las multinacionales no venden semillas de producción convencional o ecológica? ?Y las multinacionales que venden comida, electricidad, casas, etc.? ¿Qué pasa, prohibimos todo eso porque lo vendan las multinacionales. Absurdo.

MiguelMiguel

!Enhorabuena por el artículo! Se han metido en un berenjenal (OGM), será divertido ver cómo salen de esta.

Y a propósito del tabaco, a mi lo que realmente me da rabia, es que tiren las colillas en cualquier lado. Por mi como si fuman lejía, cada uno sabrá lo que hace con su cuerpo (ya, nos cuesta a todos, pero a los fumadores más, ellos sabrán). Pero mientras se matan, que no vayan dejando restos.

PacoPaco

Creo que Ahora Madrid se ha columpiado con el tema de los transgénicos, y es una pena. La nueva izquierda tiene que quitarse de encima viejos mitos e ideologías trasnochadas en ecologismo y otras disciplinas. No puede ser que formaciones como Ahora Madrid, que representan un cambio tan necesario en Madrid, caigan en los tópicos de siempre. No cuesta nada contar con los mejores científicos y especialistas en la materia y hacerles un poquito de caso. Y una vez contrastados los datos, impulsar políticas realistas enfocadas a la defensa del medio ambiente y la protección de los usuarios. Pero no a base de falacias y topicazos.

busgosubusgosu

Yo tengo unas preguntas para los protransgénicos, ¿qué pretenden conseguir con los OMG en la alimentación?, ¿cuáles los propósitos de aplicar está tecnología?, ¿cómo piensan que va a funcionar la tecnología para alcanzar esos propósitos?

Naruedyoh

Conseguir mejores y más productivas cosechas, consiguendo más producto, con menos consumo de agua y agroquímicos y necesitando menos recursos naturales y de fuerza

El propósito es aplicar características de una especie que interesa aplicar a otras para conseguir una nueva especie que de un resultado esperado

Se espera que un menor consumo de recursos con el mismo resultado para conseguir una mejor estabilidad alimentaria

Pepe LuisPepe Luis

¿Si te gusta el negro para vestir sería correcto que te denomine “pro negro”?

OMG = mejor rendimiento tanto para el agricultor como el consumidor.

MarkiMarki

Bueno se pueden resumir algunas en las siguientes:
-alimentos màs baratos utilizando menos recursos
-soberanía alimentaria, evitar fuga de cerebros o bien que el trabajo ėstos terminen beneficiando a nuestros competidores.
– la tecnología que demuestre que funcione en cada caso como por ejemplo tolerancia a la sequía, resistente a plagas, o cereales sin gluten.
Espero haberlo respondido

josepzin

Yo tengo unas preguntas para los pro-electrónica, ¿qué pretenden conseguir con los chips en los electrodomésticos?, ¿cuáles los propósitos de aplicar está tecnología?, ¿cómo piensan que va a funcionar la tecnología para alcanzar esos propósitos?

¿En serio te haces esas preguntas?? 😛

Norberto GomezNorberto Gomez

estimado bosgosu: lo que se pretende con los OMG en la alimentación, son varias cosas: por ejemplo, al usar plantas OMG resistentes a herbicida, se evita tener que combatir las malas hierbas por otros medios, como arar y rastrear, por ejemplo. en mi pais, Argentina,antes del roundup, para cultivar maiz se debia empezar arando en el invierno para que los rizomas del sorgo de alepo (tremenda maleza) se expusieran al frío, con la esperanza de matarlos. mas tarde, se aplicaba la rastra de doble acción, para picar los rizomas. cuando llovia y empezaba a hacer calor, otra aradura para matar las plantas emergidas, aplicacion de herbicida presiembra, siembra, aplicacion de herbicida de preemergencia, y luego pasar una herramienta que corta las malezas entre los surcos. todo eso se hacia con un tractor que consume combustible, y otros herbicidas debían aplicarse igual. ademas, el suelo permanecia “desnudo” (sin protección vegetal, por las tareas culturales que te cuento) y expuesto a la erosión hídrica (cuando llueve) y eólica (cuando hay viento) del mismo modo, este constante ir y venir de la maquinaria revolviendo el suelo, provoca perdida de agua. la explicacion es larga, pero tu la pediste, y parece que desconoces del asunto. con la aplicacion de genetica RR, (OGM resistente a glifosato) solo se siembra y luego se hace una aplicacion de herbicida. la siembra se hace con una maquina que no da vuelta la tierra, por lo que en todo momento el suelo queda cubierto de restos vegetales, protegiendo el suelo de la erosión, y disminuyendo la evapotranspiracion. es así que hoy, Argentian es el mayor productor de grano por milimetro de lluvia caída. y este es solo uno de los usos de los OGM. hay mas. pero valga de ejemplo.

Norberto GomezNorberto Gomez

segunda pregunta, (ya medio respondida,espero) los propósitos de los OGM son varios, pero pongamos algunos: disminuir costos de producción(si no te pasas la vida arriba del tractor gastando petróleo, la cosa se abarata) permitir cultivos en zonas antes no aptas (hay desarrollos para suelos salinos o de baja lluvia) mejorar la calidad de lo producido (por ejemplo, el arroz dorado, trigos sin gluten, o berenjenas libres de pesticidas por ser resistentes a plagas, y no necesitar la aplicacion de venenos, la posibilidad de que el maiz de consumo directo (elmaiz tierno que se hierve y se come directo del marlo) no sea afectado por diatrea, y un largo etcetera que falta recorrer. se puede por ejemplo hacer que los beneficios anticancerosos delas cruciferas (las coles) se encuentren en otras especies, y tambien se puede conseguir que moleculas específicas (vitamina C por decir algo)se encuentren mas concentradas en especies que ya la poseen, y eso se puede conseguir sin transgenia, simplemente incluyendo mas copias del gen que se trate (se dice mas facil de lo que es hacerlo) esto puede parecerte raro, o antinatural, pero fijate en las fresas… ¿ no te llama la atención el tamaño que tienen? en la naturaleza son mas o menos como un arándano. llegaron a ser lo que son por poliploidia, una técnica que usa un agente cancerigeno para duplicar (o triplicar) la carga genetica en cada celula, y que conlleva el aumento de tamaño…. ¿lo sabias? debemos prohibir las fresas tambien? Madrid va a pasar hambre, me parece.

Norberto GomezNorberto Gomez

y por supuesto,(no lo puse por obvio, pero para que no se diga que no lo menciono) uno de los propósitos importantes es ganar dinero.en lo posible, mucho. es una cosa que se llama capitalismo. tiene varios defectos graves, pero por ahora no está prohibido.

busgosubusgosu

El capitalismo es un juego competitivo de privilegios, para tener preferencia respeto a los otros, sobre los recursos alimentarios. La especie humana lucha por los recursos contra otros individuos de su misma especie, un claro ejemplo de que los propósitos de alimentación no funcionan; ¿por qué?

GiberelinoGiberelino

Capitalismo? Alguien te responde con argumentos y tu respondes que el capitalismo es no se que cosa?
Cuba, China… son capitalistas? Porque usan transgenicos. Cuando un país como Brasil usa medios públicos, genera una variedad transgenica y la regala a sus agricultores, es capitalismo? Cuando universidades y centros de investigación públicos generan un transgenico, es capitalismo?
Es mas, antes del capitalismo la gente no competía?
El capitalismo puede ser muchas cosas, pero en este sistema se produce mas alimento que nunca y se alimenta a mucha mas gente de forma efectiva que nunca. Repasa la historia y mira las hambrunas cíclicas que se daban en cuanto había tres años malos (malas cosechas)…. y eso en unos tiempos donde la densidad y la población total eran irrisorios comparados con la actualidad.
Ya cansa el que la gente, con la información que existe a “un golpe de click”, siga mezclando capitalismo, pobreza, transgenicos, monopolios, monsanto, etc, etc, etc.

Esta claro que la gente dice cualquier chorrada cuando tiene la tripa llena, la nevera a rebosar y tiempo libre para usar el ordenador.

J. M. Mulet

Pues curiosamente en la Unión Soviética se pasó mucha hambre por seguir las doctrinas de lyssenko y se maltrató mucho al medio ambiente.

busgosubusgosu

Giberelino

Siempre doy argumentos y explicaciones en mis comentarios, que no encajen con el modelo de pensar de la cultura humana es otra cuestión.

Cuba y China no son capitalistas por usar transgénicos, todos los piases son capitalistas porque el modo que tienen los seres humanos y sus grupos de relacionarse y cohabitar, es capitalista.
El capitalismo no deja de ser una competición entre humanos, como cuando no había capitalismo. La única diferencia es la informatización de unas maneras de competir, que en apariencia son civilizadas, pero cuyos resultados son idénticos a las luchas entre individuos y grupos humanos por los recursos, cuando no había reglamentación.

Sí, en la actualidad hay mayor población de la especie humana, y por tanto su hay más animales humanos también hay más alimento para los humanos.
El aumento de la población humana está relacionado con la ocupación del animal humano de mayor numero de terrenos y con el desplazamiento, reducción y extinción de ciertas especies que antes ocupan el lugar, que ahora ocupan los humanos en la cadena trófica.
El aumento de la población humana también está relacionado con los técnicas para extraer del hábitat, el mayor numero de alimentos, aunque suponga a largo plazo un deterioro del hábitat en su conjunto, llegando a extremos donde los alimentos en vez de aumentar disminuyen en relación a la población de humanos. Pero como algunos viven en las zonas privilegiadas que el sistema capitalista les otorga en detrimento de otros, piensan que el capitalismo incrementa el alimento disponible.

Estar informado no ayuda a pensar, todo lo contrario, absorber información sin el análisis del pensamiento lógico, es fruto de la incapacidad para comprender el porqué de las cosas.

La seguridad alimentaria de la especie humana no es cierta, porque el mundo humano es capitalista, y continuará siéndolo mientras no haya alimento para todos.
Si hay hambre no hay alimento para todos, y en el mundo los humanos pasan hambre; se matan por los recursos porque hay también mucha miseria, y juegan al capitalismo no como solución, sino para tener el estatus de alimentarse primero.

Aumentar la producción no va cambiar que muchas personas pasen hambre, porque ya no depende de extraer mayor alimento de la tierra, sino de la forma que la especie humana habita el planeta.

Hablar unicamente de aumentar la producción no es solución, y a los hechos reales me remito. Hay que hablar de como la especie humana debe vivir en el planeta, para no caer en luchas por la supervivencia.

busgosubusgosu

Bueno, según su contestación deduzco que el propósito es obtener alimento de la tierra defendiéndose de que otras especies tomen ese lugar para alimentarse, porque de lo contrario otra especie ocupara ese lugar y la especie humana no tendrá su lugar en el habitad. Deduzco también que otro propósito es promover las condiciones ideales para aumentar la producción del habitad, sin considerar que haya limites, ni cuales son.

Una cosa es defender el tener un lugar en el medio, y otra cosa es pensar que es posible modificar el medio para que todo se trasformen en alimento para la especie humana.

¿cuáles son los limites reales del ecosistema biológico para aumentar la producción alimentaria de la especie humana?

NoaNoa

Precisamente es todo lo contrario, gracias a los trasgénicos se usa menos terreno para dar más producción, así que le quitamos menos terreno a los mamíferos, y demás seres (pero como no hacen muuuu no dan penita).

La gracia es que los eco son los que necesitan más terreno para sacar menos producción, así que el que va ocupar todo para que el hombre coma tiene más pinta de que podría ser el eco. Pero esto es ponerse en extremos, y en mucha hipótesis.

busgosubusgosu

Del OMG se obtiene mayor cantidad de alimento, pero eso no significa que ese aumento sea ilimitado. Yo contemplo que en realidad se produce un transformación en una especie que es alimento humano, que favorece la capacidad de los humanos para alimentares, pero no lo contemplo como una transformación que no tenga consecuencias en el medio, porque todas las transformaciones es una interacción entre muchas cosas.

Como ejemplo sirva que un cambio genético generalizado supone igualmente un cambio entre muchas especies y cómo éstas interaccionan entre sí; lo que cambiaría también el estado de todas las especies y su capacidad de ser alimento abundantemente para los humanos.

AntonioAntonio

No alimentes al trol de Busgosu. No es más que alguien con mucho tiempo libre que suelta la primera chorrada pseudofilosófica que le viene a la mente. Mucha palabrería sin nada de contenido. No pierdas el tiempo con él.

busgosubusgosu

Antonio
Usted afirma cosas que no se apoyan en nada. El vacío lógico lo usa usted, no yo.
Yo puedo estar equivocado, puedo comunicar mal mis conclusiones y razonamientos lógicos, puedo tener lagunas de ignoran, pero esté seguro que no voy afirmar sin apoyarme en pruebas y razonamientos.

Dr. SiélDr. Siél

Querido Bus:
cuando dices “no voy afirmar sin apoyarme en pruebas y razonamientos.” aparte de la patada sintáctica (“no voy a firmar” “no voy a afirmar” “no voy afirmar”), puedo decir tranquilamente: después de un par de años leyéndote, no encuentro en tus intervenciones NI UNA SOLA PRUEBA NI RAZONAMIENTO (cuando digo razonamiento me refiero a lo que entendemos como tal el resto de la humanidad, no tú).
Realmente tu problema es serio. Y sináptico en mi opinión.

busgosubusgosu

Dr. Siél

Son errores de tipeo y cometo muchos.

Y tienes razón, tengo otras concepciones de la realidad, o conexiones sinápticas.
Pero no son un problema que me haga actuar de manera que atente contra mi propia vida, eso sería locura.

Hay gente que piensa y razona como entiende el resto de la humanidad, gente normal que hace cosas normales, que son verdaderas locuras; que son tendencias que llevan a circunstancias de riesgo para su propia vida.

Te confundes, es la gente normal la que está loca.

GabrielGabriel

También suponen garantizar que el crecimiento de la población no suponga un aumento de los precios de los productos agrícolas, subida que afectaría principalmente a la población más pobre del planeta, que sufriría grandes hambrunas.
La modificación genética aumenta la producción y garantiza suministro barato de alimentos agrícolas de primera necesidad (trigo, maíz, patata, frutas…) para una población mundial en constante crecimiento.

Norberto GomezNorberto Gomez

La tecnología alcanzar estos propósitos… ¡funciona perfecto! no es un pensamiento, es una realidad. y cuando la tecnologia OGM no cumpla sus objetivos, dejará de usarse… ¿en tu casa usas velas para iluminarte, o te mola mas la luz obtenida por electricidad? y cuando la luz LED sea mas asequible…¿ no crees que la pondrás en casa? ¿haces la contabilidad con libros de celulosa, o lo haces con el ordenador? ¿vas a la casa de cada persona con la que necesitas comunicarte, o en muchos casos usas el telefono?

miragemirage

To puedo imaginar muchos usos Para los cultivos resistentes a la sequia y a los bichos. Osea los agricultores de seguro se verían beneficiados al disminuir perdidas y en lugares como africa la resistencia a la sequia seria muy interesante, no crees?

Trigo apto para celiacos, comida para celiacos a precio normal y no 5 veces mas cara.

Y un largo etc.

ClementeClemente

He notado un par de errores de lógica, quizás llevado por el ansia de destacar los errores en la argumentación del contrario:
– no es contradicción decir que no se requieren los estudios y que, cuando se hacen, sea la empresa la que los hace.
– que sea la empresa la que deba pagar los costes de los estudios no significa que los tenga que hacer ella. Lo correcto en aras de la objetividad es que los hiciera una entidad independiente y que los pagara la empresa interesada, como se debe hacer en cualquier caso en que hay que evaluar un producto.

busgosubusgosu

La violencia es también aplicar unas leyes que las personas deben cumplir porque si no reciben un castigo. Legislar las actividades de las personas mediante la coacción de un castigo, no está desligado de legislar la manera de pensar de las personas.

Aludir a la legislación como argumento de razón sobre la aplicación de una tecnología, es un argumento de obediencia a la violencia, no una explicación razonada desde la experimentación de los resultados.

La legislación debe estar fuera de las discusiones científicas si quieren basarse en los hechos reales, y la administración también. La política, leyes y economía, deben de estar fuera de la ciencia.

Fernando Frias (@FerFrias)

Entonces, una norma que prohíba el uso o el cultivo de OGM, ¿sería una forma de violencia? Establecer, como hace la normativa vigente, que no se pueden utilizar o cultivar OGM hasta que no obtengan autorización, ¿es una coacción violenta?

Y lo del último párrafo es ya para nota. Supongo que en otra época y otro lugar tú habrías apoyado con entusiasmo aquella iniciativa legislativa de Indiana sobre el cálculo del número Pi, ¿no?

busgosubusgosu

La prohibición o la aceptación de cualquier actividad humana, mediante la imposición de leyes, no son razones o explicaciones, son mandatos.

A ver si lo entiende, no apoyo ningún tipo de legislación sea ésta positiva a la aplicación de una actividad o contraria a ella

Para mí no es lo mismo entenderse mediante el conocimiento compartido, que imponer el conocimiento que debe compartirse.

AntonioAntonio

Estamos gobernados por analfabetos. Cambian los partidos pero sólo sirve para que unos zopencos sustituyan a otros. Estoy por fundar un partido de la ciencia y la racionalidad.

ThorzanThorzan

La cosa es que se puede ser racional de izquierdas o de derechas. Yo espero que unos abandonen las magufadas y los otros las creencias en seres invisibles.

quidproquoquidproquo

Qué opinaba mi admirado J. Von Neumann respecto a la utilización de la bomba atómica de los usa? Cómo sería el mundo hoy?
Ya ves , el que haya más diferencia intelectual entre él y el mortal medio, que entre este último y un bonobo ……. no soluciona nada. En orden absoluto, los humanos, seguimos siendo muy estúpidos

AlfonsoAlfonso

No es necesario fundar un nuevo partido racional y más científico, sino que los existentes apliquen mejor el conocimiento que ya se tiene y usen mejor la razón, o mejoren la capacidad de pensar y razonar de los ciudadanos, principalmente la de muchos jóvenes. Dan la idea que prefieren a votantes pobres de espíritu crítico, con pocas ganas de pensar y calentarse la cabeza.
Lo que se ha leído en el comentario de algún interviniente, es fruto de la falta de una mínima formación académica, y de una pobre capacidad de razonamiento lógico, que debería haberse adquirido en la adolescencia y juventud, cosa no conseguida por muchos estudiantes por la precaria formación, al menos en las etapas no universitarias.
La mayoría de estas personas ofrecen una opinión no fundamentada, sino radicada en las ideas no fundamentadas o en los simples comentarios de otras sin una suficiente formación, pero eso sí, usuarios y partícipes al mismo tiempo del gran poder de convocatoria y ideologización que actualmente tienen los distintos medios de comunicación.
Entiendo que sería muy bueno que al alumnado no universitario y de formación profesional se le forme mejor en estos temas de la biotecnología, desmontando estos mitos, falacias y medias verdades sobre la agricultura, el ecologismo, los OGM, etc…., que en muchas ocasiones se les brindan desde las propias instituciones (incluso educativas), con una visión parcial y sesgada de la realidad.

Manuel EnríquezManuel Enríquez

Lo que habría que hacer es dejar a Madrid libre de concejales gilipuertas. Estos tipejos huieran quemado a Galileo sin parpadear. Torquemada no murió, lo que pasa es que ahora se llama Greenpeace.

SaboritSaborit

No, si leyendo la primera frase todo lo demas sobra:

Declarar Madrid Zona Libre de Transgénicos es un compromiso político de nuestro grupo

En realidad un dogma de fe que hay que potenciar con excusas de todo tipo.

Y esperate que luego viene lo de MADRID LIBRE DE TRANSGENICOS. Pues nada, todo Madrid en pelotas por las prendas de algodon y nada de usar dinero, a negociar en especias como antes, tal cual hacian los tratantes de burros o ya que estamos ahora tan modelnos todo quisqui minando bitcoins. En defintiva, un titulo a la altura del mejor desinformador.

Ademas conscientes de su error, van cambiando de opinion sobre la marcha. No no, es que es solo por la mercantilizacion. Indiferente para lo que no nos importa, mala para nuestro dogma de fe. Mientras, investigadores europeos van descubriendo soluciones OMG para problemas de toda la vida pero no pueden vender la patente a empresas medianas debido al ahogador marco regulatorio que hay en Europa. De modo que el papelito -la patente- coge un vuelo y se larga a visitar a una multinacional poderosa como Monsanto, por ejemplo. Os enterais de quien esta fomentando la mercantilizacion????

Que si Podemos, que las asambleas son buenas para muchas cosas, pero no para temas tecnicos. Y si no sabeis de lo que hablo pues nada, os propongo una asamblea para quitarle 20 grados a todos los termometros, a ver si asi hace mas fresquito leches.

En caso de no reaccionar multitud de racionalistas, de gente a la que ni nos va ni nos viene el color del gobierno dominante nos lo vais a dejar claro como sois. Venga va, dejaos de buenrollismo con esos ejjjjjjjpertoz de andar por casa que en vez de hacer politica en este caso os dedicais a la paletolitica. Y a los ecolojetas hay que pedirles pruebas fundadas, si lo repito pruebas fundadas, ni videos de youtube ni activismo violento.

SaboritSaborit

Perdon, a negociar en especies, no en especias. Supongo que el lapsus me viene por vivir en Asia jajaja.

Norberto GomezNorberto Gomez

La pregunta que me hago es ¿quien asesora científicamente a este grupo….? ¿ o las declaraciones las hacen en función de su impacto en la sociedad? si lo que proponen se basa en eso, tiemblo por Madrid.

Orbatos

Creo que el tema se está enfocando equivocadamente, y advierto que esto es una opinión personal, así que tomaroslo como queráis

Estos señores no quieren un debate, quieren un desfile triunfal con banda de música, opiniones unanimes y aplausos. Los OGM les importan poco, porque en realidad saben tanto de los mismos como un pinguino sobre mecánica cuántica. Ellos saben que el tema es “caliente” y lo usan como escusa para tener a sus seguidores alegres a ver que “hacen lo que hay que hacer”
El saber que es o no lo que “hay que hacer” es irrelevante. Esta gente se mueve exclusivamente a base de sloganes. Su objetivo es conseguir propaganda de que “están haciendo cosas”. Cosas que “la kasta no hace”. Y obviamente no las hace porque saben que los argumentos para prohibir o perseguir esta tecnología no existen, o son simplemente ridículos. Pero queda estupendamente ser “parte de los que luchan contra el sistema”
Nunca he tenido muy claro que narices es eso del “sistema”. Supongo que todos los que no aplaudan sus ocurrencias.

No esperes bajo ningún concepto una discusión seria y rigurosa con este tipo de gente. Es como intentar tener una conversación seria y sensata con un fundamentalista religioso sobre la existencia teórica o no de Dios, o sobre el origen del universo. La biblia dice “una dos tres” y eso es lo que hay. El que duda es un hereje y a la hoguera.

Si el debate es sobre vacunas, se sacan las mentiras de siempre, refutadas hasta la nausea y listos. Si estás en contra eres un esbirro de las multinacionales farmaceuticas o algo peor. A la hoguera

Si pretendes debatir sobre OGM seriamente, se sacan los “estudios de Seralini” y listos. Se junta media docena mas de pruebas del estilo “un amigo de la vecina del cuñado de un conocido mio cogió cancer por consumir transgénicos” y listos. El que objete es un esbirro al servicio de Mosanto, las grandes multinacionales y el sistema (si: el sistema)

Y así hasta la nausea, el aburrimiento o lo que os parezca. Pretenden ganar por desgaste, porque hasta el mas paciente y sensato acaba hasta el gorro si intenta debatir seriamente con dogmáticos que no saben ni de que hablan

Simplemente ignorarán las criticas y seguirán repitiendo los mantras de costumbre. Es como los fundamentalistas, te tildarán de hereje y seguirán cantando salmos al ritmo de una guitarra y estando encantados de tener “la razón” de su lado.

Vamos, que es entretenido, pero parafraseando a un autor de sci-fi que no recuerdo ahora mismo “es tan entretenido como tirar merengues a un agujero negro”

Obviamente no podemos darnos por vencidos, porque eso es exactamente lo que quieren, pero tampoco nos lo tomemos a la tremenda, porque eso es exactamente lo que pretenden

SaboritSaborit

No esta mal encaminado tu comentario. De hecho Echenique es cientifico del CSIC y a la pregunta de por que esa corriente anti OMG en su partido, prefirio pasar un tupido velo.

Y si, ellos tienen una estrategia politica que esta por encima del bien y del mal.

Orbatos

Lo de Echenique es particularmente sangrante, porque debe de votar por disciplina de partido cosas que sabe que no son ciertas, y que son completamente ridículas. Allá el con su consciencia en ese aspecto

Me recuerda, dejando aparte las diferencias obvias al erial en que se convirtió durante años la ciencia en la antigua URSS, donde la ciencia era “buena” o “mala” según si se adhería o no a los principios del materialismo dialectico, y donde por poner un ejemplo la investigación nuclear “oficial” y la militar estaban completamente separadas, ya que eso de la mecánica cuántica no cuadraba con las ideas, pero claro, a ver como haces una bomba atómica son ideas si la naturaleza no está de acuerdo contigo

JoaquínJoaquín

Te equivocas. Creo que sobran muestras de enfrentamientos entre Pablo Echenique y la dirección del partido y, en concreto, con Pablo Iglesias, como para decir que acepta la disciplina de partido. Echenique se ha manifestado a favor de los transgénicos en muchas ocasiones. Puedes ver un ejemplo en esta entrevista http://www.eldiario.es/politica/izqu...623588.html.

Juan Carlos De la ConcepciónJuan Carlos De la Concepción

Echenique es miembro de Podemos, no de Ahora Madrid. Esta última es una coalición de partidos, y le han dado a Equo la parte de Medio Ambiente.

AntonioAntonio

Yo tengo una teoría distinta. Creo que este tipo de extravagancias vienen en parte de cómo están organizados estos partidos tipo Podemos y derivados (los partidos tradicionales generan sus extravagancias de otra manera). La organización en pequeñas asambleas sobre un tema concreto (círculos) hace que en ocasiones un grupo muy reducido de personas, si su tema es algo sobre lo que el resto no está muy informado o que no le importa demasiado, influya de manera desproporcionada en el programa del partido sobre ese tema concreto, ya sea los transgénicos, la energía nuclear, la prostitución o lo que sea.

Juan Carlos De la ConcepciónJuan Carlos De la Concepción

El primo de Rajoy era negacionista del cambio climático no? me da a mi que el problema no es la estructura de un partido…

Juan Carlos De la ConcepciónJuan Carlos De la Concepción

De hecho en teoría sería lo contrario. Como las propuestas se ponen en una web, y deben obtener una cantidad de votos positivos para que pasen a valorarse, la opinión de un solo individuo no sesga el resultado. Lamentablemente, los científicos o la gente que se informa con rigor somos la minoría de la población, aunque nos cueste creerlo.

GiberelinoGiberelino

Totalmente de acuerdo. En política los debates no son para convencer. Son para ganar votos. No se conceden verdades ni evidencias al adversario. Es absurdo debatir sobre ciencia en un evento político, porque la ciencia, las evidencias, las razones, las pruebas, los experimentos… no valen nada. Si alguien esta tan desinformado como para pensar que los transgenicos son malos porque tienen genes (esto lo he escuchado yo en persona), ponte tu a explicarle que eso que ha dicho el “ponente de su cuerda” de que los transgenicos son malos para el medio ambiente, la salud, los agricultores, los dependientes y que son el arma para privatizar la comida que es un derecho básico, es mentira. Ponte a explicarle quien es Seralini, y por que su articulo es falso. Ponte a explicarle por que tus evidencias son mejores, cuando han pasado el mismo “proceso de peer review”. Y por ultimo ponte a explicarle que no te paga un lobby.

Cuando estudiamos historia y leemos decisiones estúpidas que tomo tal rey, o tal general o tal senado… nos preguntamos “como fueron tan gilipollas de permitirles hacer eso, que acabo con el imperio arrasado? Pues porque la política no es racional. No importa la evidencia y no se debate para “crecer” como persona o para buscar la verdad o un consenso. Se debate para ganar. Y si tu postura es que la tierra es plana y el sol gira alrededor de la tierra, el objetivo no es aprender algo útil sobre las razones y las pruebas del condenado, sino meterle rápido en la hoguera.

Aquí igual. El programa ya esta escrito. El compromiso tomado. Y se ha tomado no en base a si es algo cierto o no, o si traerá beneficios o perdidas a la sociedad. Se ha tomado porque les da mas votos netos. Y punto.

Gabriela

Me ha resultado muy interesante este post y todos sus comentarios; diferentes puntos de vista, para interpretar conductas hasta divertidas de autoridades que caen en el jueguito de grupúsculos revoltosos contra los que tendrán gran trabajo para combatir…

Y justo hoy estuve leyendo algo relacionado… http://www.elciudadano.cl/2015/07/19...o-en-chile/

Como ven, argumentos hay a montones, con o sin razones….

DarylDaryl

Si alguien esta a favor de la prohibición de fumar pero solo cigarrillos permitiendo el uso de puros habanos ¿como lo calificariamos?

Hay que ser hiperhipocrita y tener más cara que un saco de poliedros para eludir del debate a los OGM aplicados en productos farmaceúticos y procesos industriales. ¿Tiene que venir un ágrafo ignorante a PROHIBIRME espesar una salsa con harina de maiz OGM, que ha pasado todos los controles sanitarios y en cambio SE CALLA COMO UN MUERTO ante una pastilla que lleva como excipiente el mismo tipo de harina? ¿Alguien con media neurona activa se cree que un OGM en un producto alimentario, de cualquier tipo sin distinción alguna, es tan peligroso que hay que prohibirlo y en cambio PERMITEN QUE ME INYECTEN PRODUCTOS GENERADOS POR OGM en la barriga porque no solo me perjudica sino que ayuda a mi salud?.

Ah y ante la preocupación por las “multinacionales”, el gran mantra de ciertas ideologias (multinacional mala…Ommm, multinacional mala Ommmm..), vemos de nuevo la hiperprocresia pues parece que son solo malas las multinacionales de las que no pueden aprovecharse. o ¿acaso no son tambien “malas” la multinacionales que controlan nuestras comunicaciones, nuestra forma de transporte y nuestra forma de divertirnos? ¿Porque usan moviles fabricados por multinacionales, programas como twitter o clientes e-mail desarrollados por multinacionales, conexiones a redes gestionadas por multinacionales, televisión por satelites controladas por multinacionales o series “tronistas” pensadas y producidas por multinacionales? ¿Son malas la multinacionales que desarrollan un medicamento pero no las que fabrican el avión para que llegues a tiempo da dar el mitin?.

DaltonDalton

Me ha parecido muy interesante el artículo y el debate generado.
Cuando intervienen varias personas de formación diversa en estos espacios de intercambio de ideas y opiniones dejando sus egos en 2do plano realmente se puede aprender mucho porque hacen emerger y ponen en evidencia la multitud de enfoques que se le puede dar a una misma cuestión. Estamos en una época donde por todos los medios de comunicación (especialmente en TV) proliferan los “opinólogos” aprendices de todos y maestros de nada que inpunemente emiten sus juicios y opiniones como si los rigiera un “sistema binario” y no los sacas de “Esto es bueno o malo; Blanco o negro; Si o No…” y lo que más me alarma es que veo que este sistema nos está calando a los ciudadanos de a pie. Hoy en día desde la comidad del sofá cualquiera se siente con el derecho y la autoridad de emitir un juicio sobre lo que sea o posicionarse en pro o en contra sin tener más idea que lo que ha oído por ahí. Esto multiplicado por miles en una red social puede llegar a inclinar la balanza hacia un lado u otro. Participación popular ¡¡SI!! cuanto mas mejor, pero con responsabilidad.
Dicho esto (que espero se la como un agradecimiento a los participantes) y ahora haciendo referencia al tema aquí tratado me gustaría (si aún hay tiempo) poner en la mesa otra cara de este tema que desde hace años me preocupa:
Con estas modificaciones ¿puede existir cierto riesgo para la diversidad o para una especie en concreto?
Me explico: A lo largo de mi vida he visto como han ido desapareciendo de los mercados de frutas distintas variedades en pro de otras. Me imagino por motivos de rentabilidad y preferencias del mercado. Si al cabo del tiempo llegamos a que exista por ejemplo sólo un tipo de naranja y como pasa con los antibióticos le surge una plaga específica resistente que las destruye ¿el mundo se quedará sin naranjas hasta que la ciencia lo resuelva?
Se que existen bancos mundiales de semillas pero…
Perdón por el tocho, sé que me he ido un poco por las ramas :)

J. M. Mulet

El peligro no es mayor ni menor del que existe con la agricultura que no utiliza OGMs. Es cierto que cada vez utilizamos menos variedades porque agricultores y sobretodo distribuidores prefieren ir a lo seguro, pero por suerte los bancos de semillas que mencionas acumulan fondo genético para hacer frente a plagas o contingencias, algo que se hubiera agradecido cuando la filoxera, el mildiu o la crisis de la patata en Irlanda.

DaltonDalton

Yo veo un riesgo mayor para la diversidad en la agricultura que utiliza OGMs. Que no quita que en otras cuestiones aquí mencionadas sea muy positivo.
Lo que históricamente creo en mi modesta opinión ha determinado el cultivo de una variedad sobre otra son los factores medioambientales de la zona a cultivar. Obligando al agricultor y por extensión al consumidor a elegir lo que la tierra te pide y te da.
Si alguien provee una única semilla estándar “todoterreno” ¿cuál sería la motivación para seguir cultivando “tú” variedad que quizás sea más vulnerable a las inclemencias?
Además del riesgo añadido de un posible monopolio en el abastecimiento de la misma.

AntonioAntonio

Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Se siguen usando variedades adaptadas al clima, las preferencias del consumidor y el distribuidor, las plagas, etc. No se usan variedades “todoterreno” y no se necesita OMG para producirlas. Y, por supuesto, los monopolios dependen de las patentes, no de cómo se cree la variedad.

AlfonsoAlfonso

Creo con usted, y posiblemente con casi todos los intervinientes, que mantener y fomentar la diversidad es bueno para la agricultura y para la sociedad. Existen bancos de germoplasma (estáticos y dinámicos, campos de variedades y almacenes bien acondicionados), y también existe mayor conciencia entre agricultores, técnicos e incluso institucionalmente a través de las políticas agrarias (véase la nueva PAC de la UE).
También existe cierto reconocimiento a la labor de los agricultores en la conservación de variedades antiguas, y por eso se habla no sólo de los derechos del obtentor de una nueva variedad, sino también de los del agricultor. Otra cosa es que esto en la práctica se esté aplicando bien o no.
Por otro lado, se debe considerar que la pérdida de diversidad en el sector agrario no es fruto sólo de esas grandes multinacionales, sino también de algunas políticas agrarias que resultaron erráticas hace años, y me refiero a la propia PAC de la UE (aunque ahora traten de reconducir sus fallos), que en su momento no consideró este tema, y facilitó por el sistema de ayudas que el productor agrario recondujese su explotación hacia unos pocos cultivos y no hacia otros. Por ejemplo, hace años, España casi se autoabastecía de legumbres secas (garbanzos, lentejas, alubias, ….), y hoy somos importadores netos, pues no se produce más del 40 %, y con ello ha venido también la pérdida de variedades de estas especies que tenían una demanda específica en ciertas zonas de España. Ahora la gente no distingue a la hora de la compra, pues pocos ofrecen esas variedades antiguas que no se suelen producir fuera de España y/o la UE. La consecuencia es clara, se pierden las variedades antiguas, pues se dejan de cultivar.
Por otro lado, también la falta de diversidad puede atribuirse al desconocimiento del consumidor sobre los productos, bien por falta de formación, o de información de los vendedores, o de las asociaciones de estos, y me refiero sólo a las verdaderas cualidades, y no a tantas características que sin fundamento alguno se atribuyen actualmente a muchas variedades de especies agrícolas.
Dicho lo anterior, atribuir la pérdida de diversidad al desarrollo de los OGMs, simplemente es una mentira y un gran error mantener tal punto de vista. En mi opinión, hay muchas más cosas que considerar.
La tecnología de los OGMs está ahí, es buena para el agricultor, mejora la conservación de nuestros agroecosistemas, y por tanto es beneficiosa para la propia sociedad.
Por último, me refiero a la posibilidad de generarse cierto monopolio u oligopolio en el control comercial de las variedades OGM. Creo que sí, pero consideremos que esta tecnología es cara, y la actual política restrictiva con estas variedades, no favorece la inversión, ¿quién se va a meter en una inversión de muchos millones de euros, sin tener la certeza de que posteriormente pueda explotar sus resultados?.
La consecuencia es clara, lo harán sólo los grandes, los que tengan recursos, y esos nos guste o no son principalmente las multinacionales, lo mismo que ocurre en otros sectores como las industrias automovilística, farmacéutica, etc…, contra las que no se escuchan muchas voces, como en el caso de los OGMs.
Es un grave error rechazar esta tecnología como hoy se hace, o peor aún, instar con infundios y medias verdades, a que sea repudiada por la sociedad, como hacen muchos personajes y organizaciones que interpretan mal o deforman la ecología, y que dicho sea de paso, viven la mayoría del erario público, ya vía donaciones, impuestos, ayudas, etc…

HarryHarry

Creo que deberíais crear vuestro partido y resolver todos los problemas del mundo…tanto hablar por foros pero al final…nada.
Los científicos son un cero a la izquierda a nivel estratégico de la empresa.Las decisiones las tomaran los inversores,asesorados por el departamento de BI y el departamento de FI Y Controlling. De hay se tomaran las decisiones.
Dudo que tengan los mismos ideales que los científicos que trabajan.los científicos cobran por currar y listo.en los temas de como se comercializará ni pinchan ni cortan…
Podéis asegurar que no se creara otro lobby?? Os fiáis de entes reguladores de la UE?? ( os fiabais de colman sachs y el BCE…y que bien fue verdad?).
Las leyes las redactaran políticos corruptos a sueldo de este lobby…y ahí los científicos ni pinchan ni cortan.un gran ejemplo ew el sector energetico en este pais.EL debate creo q no esta bien centrado.
Los paises pobres como Somalia como podrían acceder a las semillas?? Con mas deuda??que plan hay al respecto??
Veo a gente muy segura y parece que no tiene en cuenta estos factores.
La gente le da solo por destacar las cosas malas y esconder las malas…y si no vais de cara con todo ,lo bueno y lo malo, mal lo vais a llevar.
Hay algún plan para que esto no ocurra??

J. M. Mulet

A esos países en muchos casos se les da la semilla… a pesar de los grupos ecologistas. En Haití Monsanto regaló semillas para que pudieran recuperarse de las consecuencias del terremoto y los grupos ecologistas organizaron una campaña diciendo que lo hacían para que entraran los transgénicos y así hacerlos dependientes, cuando las semillas no eran transgénicas. En la India después de un tornado Vandana Shiva (en aquella época tenía un cargo en el gobierno) bloqueó una partida de ayuda humanitaria por qué contenía maíz OGM, por no hablar de los ataques que están sufriendo los campos experimentales de arroz dorado. Así que si quieres quejarte ya sabes donde mirar.

AitorAitor

Ja… Ja… Ja… Estas cosas me recuerdan a los documentales “animales y animales” de la tele… Vete tu a saber en que año se grabó el programa… 20, 30, 40, años…
También me recuerda mucho a esos “escritores y/o emprendedores” que tienen muchas ideas para que las hagan los demás. En los libros suelen dar consejos a empresarios y hasta los tratan de usted… “usted debe… usted debería… ”

Ocurre en casi todo, en vez de escribir o hacer algo que sea útil para uno mismo los hacen pensando que será útil para los demás… o para ser rentables dentro de 5, 10 o 15 años.
Realmente no tengo nada contra estas personas. Suelen ser muy trabajadoras y pensar mucho en lo suyo…
Puede ser que se hayan leído el libro de 2010 de Seth Godin: Linchpin: Are You Indispensable? y se olviden de que el tiempo y los años pasan y hay que estar al loro y al día constantemente con otros libros: “Pedigree: How Elite Students Get Elite Jobs – Rivera, L.A.

Lo que si me recuerda es a las viajas charlas y debates de los colegios mayores… “Contra más contestarias y escandalosas mejero.” para distraer al personal. Al igual que la otros grupos o “pandillas” se reunen alrededor de “litronas” para hablar.
La impresión que me da al ver la palabra “Debate”, es la misma que tengo cuando en el barrio convocan charlas, debates y coloquios…
“Alguien prepara una hoja “escandalosa y contra todo” para que pique la curiosidad y que la gente vaya.”

En fin, con esto de las charlas de barrio… Creo que sera fácil de entender.
Lo que más gracia me hace es la reacción de Mulet. Su respuesta “técnica” es la correcta, lo que pasa es que… “todavía no llevan más de 100 días gobernando aquí en Madrid… ”
Hombre Mulet… Pues que te llamen a tí lógico. Era y es de esperar en este tema… Y hay que comprender, respetar, y dar las gracias a los “novatos”.
Seguro que un día de estos, si se ponen a hablar de otros temas como “discriminación” “tecnología”, etc… A alguno se le ocurre llamar e invitar a cualquier persona, pagandose ella misma los gastos, por aquello de que es majo, maja, tiene buen rollo y parece colega.”…
¿Hacemos una lista de lo que se le puede ocurrir a algunos.?
– Obama
– Bill Gates
– Stephen Hawking
– Madonna

¡A ver si… pasados los 100 días… dejar de ser inocentes… y no hacen el tonto.!

Saludos.
PD.
El ver a jóvenes usar continuamenten la palabra “gente” en vez de “personas” me produce muchísima tristeza… ¡Me dan unas ganas de llorar… !

DanielDaniel

Estimado profesor Mulet: hacía tiempo que no miraba este blog, pero con la iniciativa de Ahora Madrid, del que soy votante, me he animado a hacerlo. Siempre es interesante leerle. Solo quería decirle a usted y a todos los que participan en los comentarios que hay simpatizantes de esta formación política que consideramos un error dar pábulo a los tipos de supersticiones que se denuncian en el artículo. Yo estoy muy ilusionado con el nuevo equipo de gobierno del Ayuntamiento de Madrid y espero que apoye el debate, eso sí, pero que no apoye declaraciones no basadas en datos científicos sobre la agricultura. Otra cosa es hablar de las injusticias en los métodos de producción y distribución de los alimentos en general. Pero eso no tiene que ver con los transgénicos sino que es un tema más bien político. Enhorabuena por seguir divulgando la ciencia y, gracias porque en su artículo ha tenido usted la decencia de no incluir a todos los simpatizantes de Ahora Madrid en este “error”. Un saludo.

Diego CuestaDiego Cuesta

Desde el más absoluto desconocimiento sobre el tema quería una aclaración sobre esta afirmación:
”Dado que es una empresa la que vende las semillas y la que va a ganar dinero, es lógico que esta empresa se rasque el bolsillo y haga los estudios.” La empresa, la citada Monsanto o cualquier otra, puede hacer los estudios que quiera para obtener resultados siempre positivos y darse golpes en el pecho. Eso está muy bien, pero lo lógico no es eso. Lo lógico es que hayan estudios científicos independientes ajenos a la manipulación de las propias empresas y del poder político, afín generalmente a los intereses de esas empresas. Aquí ” Ya le gustaría a Monsanto que la UE hiciera los estudios sobre sus productos… y los pagara la UE”. Pues probablemente no le gustaría tanto si la UE y los organismos que controlan esto no estuviesen en manos de gente asidua a la puertas giratorias. Por último, que otras empresas de peso existen en el sector aparte de Monsanto.?Cuando leo artículos relacionados con esto nunca oigo hablar de otros nombres. Simpatizo en cierta forma con Podemos y sus agrupaciones municipales aunque creo que aquí han planteado el tema como blanco o negro y sin una base sólida. Gracias y un saludo.

J. M. Mulet

La evaluación de estos estudios es riguroso y es la que hace la UE, pero obviamente el coste lo paga la empresa. Ten en cuenta que falsificar los resultados de un estudio no es tan fácil como puede parecer ya que se evaluan muchos parámetros, algunos interconectados y las manipulaciones suelen notarse.

Por lo demás si la única empresa que conoces es Monsanto debes revisar tus fuentes de información. Monsanto se ha convertido en la marca comercial de muchos grupos ecologistas debido a que fue la empresa que desarrolló esta tecnología. El argumento Monsanto=transgénicos=patentes ha sido muy útil como herramienta de marketing, pero es falso. Existen más empresas como Syngenta, Pioneer, Dow con transgénicos en el mercado. Y muchas empresas públicas.

http://jmmulet.naukas.com/2013/11/15...nformacion/

http://cienciasycosas.com/2013/10/19...s-monsanto/

Roger

Hola, muy interesante el post. Lo cierto es que en internet y en la sociedad en general hay una sobredosis de amarillismo-alarmista con todo lo relacionado con la producción de alimentos, muy en especial si hay tecnologías innovadoras o nuevos conceptos de por medio. Está muy bien que profesionales cualificados informen desde el punto de vista del rigor científico sobre aspectos favorables o desfavorables de las tecnologías alimentarias.
Enhorabuena por el blog!! saludos, Roger

2 Trackbacks

[…] Una vez pasada la fiebre cárnica de estos días, deberíamos pararnos a pensar en el limitado nivel de la educación y la cultura científica en la mayoría de países del mundo. ¿Cuánto tardarán en aparecer “salchichas no procesadas” o “Carne roja no cancerígena” en los supermercados? ¿Cuántos días pasaran antes de que se declare alguna “ciudad libre de carnes procesadas”? […]

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>