Agricultura ecológica: cosecha de subvenciones.

Me pasa bioamara un twit de una noticia aparecida en la prensa de hoy sobre que la junta de Andalucía prepara una nueva tanda de subvenciones para la agricultura ecológica. Tratatando de ampliar la noticia busco en la prensa y me encuentro con esto:
Estos dos planes, enmarcados en el Programa de Desarrollo Rural (PDR) de Andalucía 2014-2020, cuentan con un presupuesto total para la comunidad que asciende a unos 450 millones de euros, 250 millones de euros destinados a los primeros incentivos, y otros 200 millones dirigidos a la promoción de la agricultura ecológica.
A ver 250 millones de euros a primeros incentivos, con la cantidad de millones que llevan dando a estos primeros incentivos, debería de estar ya toda España, Postugal y hasta el mar con algas ecológicas, pero no parece ser el caso. Algo falla. Y me encanta esto de 200 millones a la promoción. Ahora entiendo que de agricultura ecológica se hable tanto y se produzca tan poco. Con 200 millones de euros solo en Andalucía yo creo que con que salgas a la calle y digas en voz alta “yo como ecológico y mola mucho” ya te deben de soltar 300 euros, como mínimo. En fin, yo creo que esto solo alimenta la burbuja agroecológica, que ya he denunciado en diferentes ocasiones. Veremos cuando se acaben las subvenciones de que van a vivir todos los que viven de la agricultura ecológica, pero que no han estado en el campo en su vida (capacitadores, formadores, certificadores, animadores socioculturales, marionetistas etc…). diari

Luego la noticia añade:
En primer lugar, el paquete de ayudas agroambientales pretende fomentar una agricultura de calidad y sostenible apoyando a los agricultores y ganaderos cuyas prácticas son respetuosas con el medio ambiente, la biodiversidad, la fauna o el clima. La provincia recibirá más de 25 millones de esta línea de incentivos, cifra que podría aumentar en función del número de solicitudes, y que resultan “vitales para el mantenimiento, no sólo de determinado cultivos, sino también de la población en el medio rural”, ha subrayado Castellano.
A ver, mantenimiento de la población, eso me suena fatal, a cobrar sin ir al campo. Con tanta subvención, para que vas a agachar el lomo. Yo creo que esto lo único que fomenta es la falta de competitividad, ya que vas a cobrar produzcas o no. Casi que sale más rentable cobrar la subvención que vender el producto. Y ya puestos, si la gracia es producir de forma respetuosa con la biodiversidad, recuerdo que el maíz transgénico es más respetuoso con ella que el convencional ¿los que cultiven transgénico tienen acceso a la subvención? Esto no es una excepción ni pasa solamente en Andalucía, solo hay que ver de vez en cuando las convocatorias que salen en el BOE, esta de mayo es especialmente ilustrativa: BOE1 boe2 Esta mola. Resulta que no subvencionan a agricultores sino a ONGs que promocionen la agricultura ecológica. Así tenemos que ONGs sin apenas socios ni relevancia, de repente manejan presupuestos de 4 o 5 millones de euros, gran parte provenientes de fondos públicos. Por cierto, luego buscas a cuanta gente tienen en nómina y no lo encuentras. Yo como funcionario público, mi sueldo es público y está a disposición de cualquiera que lo quiera consultar. Ya que estas organizaciones se nutren de fondos públicos, lo lógico sería que se gestionaran de forma igualmente transparente ¿no?. seo Seo-Birdlife, 54% del presupuesto de subvenciones públicas, aunque mi preferida es “Amigos de la Tierra” amigos de la tierraPara hacerlo redondo, 8000 euros en cuotas, 1 millón en subvenciones. ¿Quien necesita socios? Luego organizan protestas y dicen que representan el sentir popular, cuando en realidad defienden su nómina. Por cierto, que muchas de estas subvenciones, dependen de administraciones controladas por el PP… ¿qué decían de la ley mordaza? Cuando cobreis la subvención recordad que los billetes se hacen con algodón transgénico, y contra ese nunca os habéis quejado.

27 Comentarios

Participa Suscríbete

josejose

Así se entiende que pases por delante de algunas tiendas de productos ecologicos, y no haya apenas clientes y no cierran.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Parecen diputados mexicanos. Son apenas 500, “trabajan” 6 horas al día durante 7 meses al año, se duermen en sus curules, con frecuencia en penoso estado de ebriedad, mínimo juntan 3 meses de ausentismo; y en el ultimo cambio de administración, los diputados salientes se repartieron casi 2000 millones de pesos. Todo pagado con nuestros impuestos.

Y lo peor es que muchos de estos “políticos” siguen las mismas ideologías que los denunciados en el artículo.

mermer

Mientras se cierran lineas de investigacion en universidades publicas porque “no hay recursos”.

AntonioAntonio

Peor aún, lo poco que se investiga, como el trigo apto para celíacos, se vende a empresas estadounidenses porque aquí es prácticamente imposible comercializarlo.

Y lo más deprimente es que todos los partidos que se presentaron a las últimas elecciones defendían de una forma u otra la agricultura ecológica.

ikeriker

Mira, agricultura y ganadería subvencionada está toda la de la península, no sólo la ecológica, si quieres libre mercado de productos alimenticios mejor hacemos dejándolo todo en barbecho y comprando maíz, soja, trigo, pollos, verdura de américa, china, marruecos, que producen muchísimo a muy bajo coste ¿es eso ecológico? Además de que si quieres ver quién se ha llevado más dinero, pon en el saco desde los años 50 a todo pichipata relacionado con la revolución verde, que sí, subieron la producción, pero generaron problemas medioambientales y una pérdida de riqueza todavía no recuperada. Me gustaría saber qué hubiera pasado si se llega a meter todo ese dinero en agricultura ecológica, o en técnicas más sostenibles y menos jerárquicas, trabajando codo a codo con la gente del campo y no imponiendo la tecnocracia como se hizo. Como ejemplo, en cuba tenían una agricultura “avanzadísima”(hipertecnificada, hiperdependiente, se te caería la baba, mulet) que se desmoronó con el descalabro de la URSS, y la agroecología ha jugado un papel impresionante en la seguridad alimentaria de la isla, gracias en parte al movimiento Campesino a Campesino, con poca ayuda técnica. Hoy también avanzan en los dos campos, la agroecología y los OGM, no como aquí, estás conmigo o contra mí, agroecológico y antiogm o antiagroecológico y radicalmente ogm-timista.

J. M. Mulet

Como fantasía está bien, ahora vamos a la realidad. La agricultura ecológica suma las subvenciones generales las específicas, más esas subvenciones a la promoción que han permitido que se forme una burbuja, que veremos el día que explote como pasó con las primas a las renovables. En todos estos años y millones de euros después España sigue a la cola en consumo y la producción nos salva por qué la compra Alemania. Mientras tanto, sin un euro de subvención específica, España ha aumento la superficie de OGM un 10% cada año. Por la tanto al ecológica es cara y mala, porque no la compra ni el tato. Pásate por cualquier supermercado de esos que va la gente normal a ver cuanto ves ecológico.

Y respecto a Cuba, ese movimiento campesino solo sirvió para que en el 2012 empezaran a sembrar transgénicos comprando la licencia a una multinacional de OGMs y haciendo desarrollos propios.

FerFer

Y que hacian con la comida que producia la “avanzadisima” agricultura en Cuba? mi mujer es cubana y en esos anyos a los que te refieres paso hambre. La unica seguridad alimentaria en la isla es la que disfrutan los turistas de Varadero desde hace algunas decadas, y esos alimentos de los que disponen dichos turistas no vienen precisamente de la agroecologia cubana.

Javier

Tengo una duda Mulet:

Una persona me ha dicho que, hablando de maíz en México, un OGM cruzado con un maíz nativo produciría una descendencia estéril, por “incompatibilidad” (no recuerdo de que tipo). ¿Es así? ¿Depende de la modificación genética particular del OGM o sucede siempre? ¿Casi siempre? ¿Nunca?

O por el contrario, ¿los OGM se pueden cruzar y reproducir como si fueran cualquier otra variedad? ¿de qué depende eso?

Muchas gracias.

J. M. Mulet

La mayoría de especies comerciales de maíz son híbridas, esto quiere decir que la primera generación da una cosecha buiena, pero la segunda pierde calidad, por lo que sale más rentable comprar la semilla. Esteril la descendencia no es. Esto se aplica tanto a los OGM como a los que no lo son. En principio un OGM se puede cruzar y reproducir como cualquier otra variedad.

Javier

Ahora que releo, entendí mal a mi otro interlocutor. Aprovechando lo que dices, pregunto de nuevo:

El cruzamiento entre un OMG con un nativo, ¿ da como resultado, a la larga, una disminución de material genético (o variabilidad genética) hasta llegar a la inviabilidad completa? Y, ¿cruzar OGM entre sí tiene como resultado descendencias que no son de calidad de forma que convenga comprar la semilla? ¿Depende del OGM, si es el mismo o son diferentes?

Muchas gracias. Perdona las molestias.

PedroPedro

A ver, depende.
Lo que tu amigo te dice es en parte cierto, si la línea de transgénicos es un doble haploide, al unirse a una planta “normal” (haploide), darían una descendencia triploide, en teoría androestéril.
Es decir, es difícil que un macho o flor macho de éste tipo polinize tu maiz tradicional. Pero un macho tradicional si puede polinizar una hembra transgénica. En la práctica, se ha demostrado que si que existe polinización cruzada. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...69/abstract

MauroMauro

Cuando te venga alguien diciendo que representa el sentir popular, o que está ahí para servir al pueblo, agárrate la cartera, es la campana de aviso de un atracador que se te acerca sigilosamente.
Muy buen post, gracias.

AlfonsoAlfonso

Creo que no han enfocado bien la noticia.
Por supuesto que hay mucho dinero para “promover y difundir” la Producción Ecológica (PE), –ya sea agrícola o ganadera–, pero de esos fondos que indican en esta noticia no hay ayudas directas o ayudas a las rentas agrarias, para los agricultores/ganaderos de PE.
En cambio, sí las hay de las procedentes de la PAC de la Unión Europea, como para el resto de productores agrarios, que en el caso de la PE, se mejoran algo más; francamente no crean que es mucho.
Por otro lado, existen los que ustedes denominan primeros incentivos, o también llamados de primera instalación, que van destinadas principalmente a los conocidos por jóvenes agricultores (18-40 años).
La noticia de Andalucía es un anticipo que aún no ha comenzado a ejecutarse (pura política), y se corresponden con los fondos del Plan de Desarrollo Rural para el periodo de 2014-2020 (aprobado, pero aún sin aplicar), es decir, teóricamente 6 campañas, de las cuales la última 2014-2015 está prácticamente pasada. Lo han demorado inexplicablemente, o bien no tenían ni un euro que asignarle. Respecto al antiguo Plan, hace tiempo que dejó de haber dinero para la mayoría de las líneas de ayudas.
Sin embargo y curiosamente, respecto a la parte que dirigen a la primera instalación (primeros incentivos) de jóvenes agricultores, la Junta de Andalucía no consiguió asignar más del 60 % en las últimas 5 campañas del antiguo Plan (2008-2013). Quizá no haya muchos autónomos jóvenes interesados en la agricultura y la ganadería, o es que a estos políticos no les interesan los temas agrarios, y por un lado ofrecen ayudas muy difíciles de conseguir en la práctica. Vean http://www.agroinformacion.com/notic...cional.aspx)
Respecto a la otra parte de todo el presupuesto del anterior Plan de Desarrollo Rural (promoción y difusión) sí fue concedido en su totalidad pues está dirigido a asociaciones de todo tipo (agrarias, ecologistas, locales, vecinales, etc…), sindicatos, ayuntamientos, GDR, etc…., que en Andalucía representan una impresionante masa de gente viviendo total o parcialmente de este tipo de partidas que recogen los presupuestos públicos. Hasta ahora, realmente pocos de esos proyectos se han referido a inversiones en infraestructuras, que hayan mejorado de forma indirecta la productividad agraria, ya convencional o ecológica. Por ejemplo, se pueden destinar a la instalación de una gestoría de asesoramiento (a agricultores o no) que se instale en los entornos rurales.
Respecto a la noticia del Ministerio de Agricultura, sí son ciertas y ya están vigentes esas ayudas, pero si analizan la Orden del MAGRAMA, van dirigidas a organizaciones de ámbito nacional, y se les exige mucho, quizás por los desmanes que se han hecho con el erario público. Creo que sólo podrán conseguirlas algunas pocas, pues pretenden eliminar a mucha gente que ha estado viviendo del descontrol que todos conocemos, los captadores de subvenciones.
Por otro lado, no culpen a los agricultores de vivir de las ayudas. Está muy justificado que el campo va a necesitarlas durante mucho tiempo. Aquellos hacen lo que pueden para subsistir, incluso vender un producto con nombre apelativo de ecológico, aunque no supere al convencional en cuanto a calidad gustativa o saludable. Otros ponen marcas que no dicen nada.
Quéjense de los políticos y funcionarios de aquí y de Bruselas, que no han querido ver la realidad y se han echado en manos de gente ideologizada, poco o nada documentada y vividores del erario público, muchos de ellos con francos intereses de todo tipo, que están llevando al sector agrario europeo a un callejón de difícil salida.

J. M. Mulet

Solo un detalle. Las ayudas a la agricultura ecológica son además de la PAC, no hay que elegir. Y se está fomentando el fraude, como tener un campo de naranjos sin riego ni cuidado y decir que es ecológico, y luego cobrar la subvención.

Por cierto, ¿conoces algún programa en el que se incentive a sembrar OGMs? pues mira, sin programas ni subvenciones somos el primer productor europeo.

AlfonsoAlfonso

Todo está unido a la PAC, pero estas ayudas anunciadas (aún no disponibles), lo son en el contexto del 2º pilar, es decir, para asuntos de Desarrollo Rural, y no para la producción o para equiparar rentas.
Con mi comentario pretendía aclarar que de forma general y salvo alguna excepción, los productores de AE no reciben ayudas para aumentar sus ingresos. En cambio, sí le han ayudado para comprarse un “avión” y echar a volar, –a veces contándole milongas o cuentos–, pero no le han dado dinero para el necesario “carburante”, el cual deben agenciárselo de cualquier forma, como todo el mundo, aunque a veces sea mintiendo o no haciendo lo que dicen hacer.
Lleva razón, no existen ayudas por sembrar OGMs.
Por otro lado, este asunto de la AE y su organización en toda Europa, esconde muchas lagunas, falacias y/o mentiras, que deberían denunciarse y clarificarse, pero no se hace porque aparecen los intereses creados de los propios productores, los políticos, y sobre todo de ese gran entorno (antes pequeño, pero ahora muy grande) de personas y asociaciones que viven de este entramado.
En muchos sitios, la AE se está convirtiendo en un tema tabú, pues discrepar sobre sus bondades o falacias, puede significar en ocasiones, enfrentarse con el jefe, el conocido, el amigo o el propio compañero de trabajo.
¿Conoce usted a alguien que discrepe en un congreso o reunión de AE?.

ToñoToño

SEO/Birdlife es una organización de estudio y defensa de las aves, no entiendo por qué aparece aquí. Recibe dinero, como tantas otras ONGs, pero no para promover la agricultura ecológica.

ALBERTO BONANNO

Que tal, mucho gusto Sr. Mulet le estoy escribiendo desde Argentina en sudamerica, en donde hace ya varios años venimos siendo centro del movimiento ambientalista contrario a los nuevos modos de produccion de la agricultura y especificamente pretenden prohibir toda aplicacion con agroquimicos (los llaman agrotoxicos). Han instalado en buena parte de la opinion publica la SENSACION de que todos estos productos de sintesis quimicas finalmente derivan hacia el ser humano causandole en el tiempo desde cancer de piel y otros hasta enfermedades respiratorias o de reproduccion, bueno todo esto udsted lo conoce muy bien.
La consulta en dos partes seria: 1- Que cree usted que seria lo mas efectivo para contrarestar estas campañas y llevar discernimiento a la sociedad y 2- En el caso que usted tuviera un plan que costo tendria implementarlo por estas tierras y en que tiempo.
Muchas gracias y saludos cordiales a la espera de sus comentarios.
Alberto.

juan luis encuentra calvojuan luis encuentra calvo

Soy un profano en muchas de las materias que expone el sr Mulet, ignoro siquiera el término biotecnología y es cierto que los avances científicos han permitido producir alimentos a gan escala y paliar el hambre, de la misma manera que los médicos han solucionado muchas enfermedades que antes eran incurables, pero desde mi ignorancia no puedo dejar de ver que detrás de cuanto el sr Mulet defiende hay unas intereses económicos brutales. ¿y si la ciencia no demuestra que X no da resultados porque simplemente arruinaría la farmacéutica Y? todos sabemos que el lobby farmaceutico raya en lo mafioso por muchos beneficios que haya aportado a la humanidad los nuevos fármacos. Respecto a la exposición que hace sobre el maíz transgénico en México, tiene razón pero no es menos cierto que el tratado de libre comercio propugnado por estados unidos tiene muchas lecturas, siendo la primera que fue creado para eso para imponer sus productos al resto de una américa latina empobrecida por las políticas yankis. Si eso no entra en sus discursos quedan automáticamente desprestigiados. Es muy fácil perorar desde una cátedra sin ver las mil caras del caleidoscopio y para acabar algo respecto a los tratamientos del cáncer. Puede ser que ni el bicarbonato, ni el escozul, ni los zumos sean El Remedio, pero ni la quimio, ni las radiaciones lo son, porque demostrado está que solo funcionan en ciertos tipos de tumores y hay algún que otro “oncólogo tradicional” que está harto de ver morir a sus pacientes por la ineficacia de la farmacología (quizás porque una bolsa de quimio supere los dos mil euros) y ver convertida su carrera de medicina en poco más que la de un sacerdote o un curandero que aplican sus remedios y esperanzas para paliar el dolor. Habla con conocimiento de causa, después de año y medio viendo como el dolor campa a sus anchas en su ser amado y la honradez de unos pocos doctores dan valor a la ciencia, no la defensa a ultranza de lo que no puede ser defendido.
Me interesa cuanto expone sr Mulet pero considero que le falta un algo, que yo no puedo precisar, (por que no llego ni a chef sino que soy un simple cocinero), a veces pienso que barre excesivamente para casa y eso no es, precisamente, científico,
Saludos

JordiJordi

¿Qué opinas sobre esto?

“…una reciente investigación realizada por expertos de la Universidad de Newcastle (Reino Unido) asegura que los alimentos ecológicos son más nutritivos y saludables. De acuerdo al estudio, publicado en la revista científica British Journal of Nutrition, los alimentos orgánicos tienen una mayor concentración de antioxidantes (hasta un 69% más) y menos residuos de fitosanitarios y metales tóxicos pesados”.

Si lo quieres leer íntegro, aquí lo tienes:
http://muyenforma.com/alimentos-ecol...dables.html

Jose TorresJose Torres

Señor Mulet, usted a pesar de su formación debió ser uno de esos alumnos adoctrinados por ciertos centros de enseñanza cuyos programas vienen subvencionados por ciertos instituciones que ya sabemos.
Usted es un ilustrado de teorìa de un solo libro, muy alejado del campo que usted supuetamente estudia.
Antes de empezar su terìa debió empezar por abajo, por colgarse una mochila de quince litros para pulverizar dos hectareas en un día. Luego a sacar patatas a pano con una azada…hasta llegar a comprender qué es el campo y el medio ambiente. Luego ya, inmerso en sus estudios de postgrado y con las manos llenas de durezas, podría empezar a comprender còmo fuciona el mundo. Ahí empezarìa a ganar autoridad y saber de lo que está hablando.
Saludos desde el medio ambiente.

J. M. Mulet

Tienes prueba de lo que dices? Quizás seas tu el ignorante. Por cierto, tú y todos estamos en el Medio Ambiente, not e apropies de algo que es común.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>