Transgénicos en radio el extrarradio

Comparto un reportaje sobre transgénicos en radio el extrarradio en el que hablamos Francisco Barro (del instituto de agricultura sostenible de Córdoba), José Luis García, de la Sociedad Española de Biotecnología y un servidor. Por la cosa del principio de equidistancia también salen Luis Ferreirim y López de Uralde con las chorradas habituales anti-OGM que ya han sido desmontadas cientos de veces. Lo pillais ¿no? tres científicos y dos… ¿activistas? Luis Ferreirim es filósofo y López de Uralde creo que se coló en una cena y fue al congreso en bicicleta. Me consuela pensar que no hace tanto solo entrevistaban a los anti… ahora por lo menos salimos también los científicos.


9 Comentarios

Participa Suscríbete

Moisés HdezMoisés Hdez

Señor Mulet, debo decirle que he leído su libro (Los productos naturales, vaya timo) hace poco y sinceramente y a pesar del desmoronamiento de mis creencias desde hace diez años donde lo “ecológico” y lo “natural” era lo prioritario sin crítica alguna, agradezco el nuevo pensamiento crítico que ha impreso en mi personal búsqueda de lo real y verdadero. Por ello no se libra de mi crítica: hay una premisa en marketing que conocen muy bien los publicistas de bebidas azucaradas, y es que lo que más queda impreso en la mente no es el color, el sabor ni las palabras, sino lo que nos hacen sentir.
Teniendo en cuenta que su labor, al igual que la de muchos divulgadores científicos a los que escucho y leo (La Buhardilla 2.0, El irreductible, etc) es precisamente eso, divulgar y vender su producto, aunque sea gratuito y con buena intención; en nada ayudan palabras como “estupidez”, “tontería”, “mamarrachada”, etc que suelen aparecer en sus libros, sus artículos o colaboraciones radiofónicas siempre dirigidas a esas personas que creen o piensan que lo “ecológico” o el “buen rollo” es el mejor camino. Lo que ha mi me hacen (y me haces) sentir es que soy “tonto” pero tacharme a mi de “tonto” teniendo en cuenta el tiempo y los medios que poseo para determinar mi camino por el mundo de “lo mejor” para mi y mi mundo es muy injusto. Por ello hago un esfuerzo por desoír a mi ego y sigo informándome. Pero no deja de molestarme que me hagan sentir así. Quizás no le parezca tan importante, lo que yo sienta es cosa mía, pero como ve, en la otra vertiente si que hay mucho “buen rollito”. Un saludo!

J. M. Mulet

Gracias por tu comentario. Qué quieres que haga, me sale así, y dado que la diculgación es un hobby, no una forma de vida… pero, bueno, ya maduraré.

Orbatos

Escuchando el programa hay una frase que me ha dejado literalmente “a cuadros”

Empecemos comentando que desde luego no soy un experto en este tema, que mi interés es puramente el del lego interesado en estos temas.

No obstante, no creo que haga falta una carrera, ni dos para darse cuenta de una enorme perogrullada, de una barbaridad lógica que escucho de cierto “responsable de Greenpeace”

Aparte de algunas cosas que no vienen a cuento que cita como “motivos”, lo que me deja con cara de “pasmado” es que uno de los motivos es que “son rechazados por una parte importante de la sociedad”

Es decir, que ellos lanzan campañas de propaganda con datos que siendo muy generosos solo se pueden calificar de “incompletos” y “parciales”, y a resulta de estas campañas, el motivo para hacerlo es que hay gente que los rechaza. Ellos crean directamente uno de los motivos por los que se oponen a esa misma cosa. Lo siento, creo que esto tiene toda la pinta de ser una chapuza lógica o un bucle sin fin.

Vamos, que es perfectamente lógico que un miembro del KKK sea racista, porque en su pueblo hay mucha gente racista. Perfectamente lógico vamos, un razonamiento impecable, o no.

Y claro, un motivo sin duda legítimo para oponerse o estar a favor de algo, es que haya una mayor o menor cantidad de gente que esté o no a favor. A partir de este curioso razonamiento, se pueden justificar tantas cosas, que simplemente no acabo de entender como personas con tan escaso razonamiento pueden ser “responsables” de algo. Como mucha gente no quiere pagar impuestos, hagamos una plataforma para no hacerlo. Como mucha gente es contraria a la inmigración, hagamos una plataforma para fomentar la pureza racial, y podría seguir así hasta el absurdo, sino fuera porque lo he cruzado hace ya varias líneas.

Vamos, que si estos son los “responsables” no quiero pensar como serán los “curritos de a pie”

JoseJose

Señor Mulet, encantado de haberte conocido (no me sale el de usted, lo siento) en tu última presencia en Escépticos En El Pub de Tenerife. Contra tus argumentos en el audio no tengo crítica, pero debo decir que el formato del reportaje no es aceptable. Bueno, yo deduzco que te ofrecieron una especie de entrevista, al igual que a otros participantes, y luego montaron este reportaje con apariencia de debate. El problema es que este formato rompe la supuesta equidistancia; aunque el bando científico puede presentar sus argumentos, cuando lo hace el bando chachi, muchas de sus cuestiones y argumentos anti quedan sin respuesta adecuada por que no se está cara a cara para contestar al momento. Mi yo crédulo y mágico pensante, que tiene su utilidad, escucha este reportaje y percibe (equivocadamente) que el bando científico está siendo soberbio y está obviando los problemas de los transgénicos.

No se como te plantearon la participación en el reportaje a diferencia de como ha resultado al final, pero debería ser consciente de que su participación a la par con los mágicopensantes les otorga a estos caché (están “debatiendo” a la par con científicos), se refuerza la idea de dos posiciones en debate de valor equivalente, e incluso puede promover la imagen (entre los que aún no apoyan un punto de vista racional) de la soberbia científica y de la defensa que hace de intereses espúreos.

CARMINACARMINA

Yo también quiero pensarlo, pero me fastidia un poquitín que se equiparen opiniones de expertos científicos avalados por unos estudios serios con las opiniones de personas que hacen afirmaciones gratuitas e imparten el miedo de… ¡Que viene el coco de los transgénicos! Sin pruebas, sin argumentos…
Los periodistas tienden, sobre todo en temas relacionados con la ciencia, a “vamos a ver la opinión del magufo de turno” Por poner un ejemplo, cuando hablan de vacunas sí, vacunas no… Las cosas no son así, la comunidad científica y años de experiencia respaldan los beneficios inconmensurables de las vacunas en cuanto a mortalidad infantil! No se le puede dar la misma validez a un tipejo, y estoy siendo benévola con el término, que sale con su idea absurda de que las vacunas matan o causan autismo…
No siempre se debe dar la misma credibilidad en un programa a determinadas vertientes de un problema, eso no es periodismo serio, por ejemplo a nadie se le ocurre presentar en una entrevista sobre el maltrato machista la opinión del maltratador… vamos a ver señor, usted qué opina, se merecía los golpes que recibió su pareja? Verdad que resultaría muy absurdo?
Claro que hay siempre dos vertientes , pero es inadmisible y absolutamente disparatado comparar a un astrónomo con un astrólogo. A un médico con un iridólogo. A un meteorólogo con un vidente… a los primeros los respalda la ciencia y los segundos sólo venden humo!
Un poquito más de ciencia y más de ética periodística.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>